Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001461 та просив ініціювати перед керівником органу досудового розслідування призначення іншого слідчого.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001461. Проте, в ході проведення досудового розслідування слідчий неналежним чином виконує свої службові обов`язки, не проводить слідчі дії, має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим існують сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обставини викладені в заяві підтримував, наполягав на її задоволенні, суду пояснював, що слідчий ОСОБА_5 не виконує слідчі дії у кримінальному провадженні, не розглядає його клопотання про проведення слідчих дій.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував думку заявника, суду пояснював, що слідчий ОСОБА_5 є особисто заінтересованою в результатах кримінального провадження №0001461, у зв`язку з чим підлягає відстороненню від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного слідчого у кримінальному провадженні №0001461.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_5 умисно не розслідує кримінальне провадження, не підтверджене належними даними, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу слідчого, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, та є його оціночними судженнями дій слідчого. Крім того, існує передбачена процесуальним законом процедура оскарження бездіяльності слідчого.
Існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_3 та його представником не доведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись п.18 ч.1 ст. 3, ч.5 ст. 40, ст.ст. 77, 80, 306 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 25.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1