Справа № 646/5751/21
№ провадження 1-кс/646/1687/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Аверс Плюс 2» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 за № 0000597,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «Аверс Плюс 2» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м., які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 10 (колишня адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 10) та нежитлові будівлі № 89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8 (колишня адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 8), накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 у кримінальному провадженні № 0001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Аверс Плюс 2» є власником зазначеного нерухомого майна. 15.02.2017, в рамках кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013, Київським районним судом м. Харкова було накладено арешт на вказане майно. У подальшому, з кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013 було виділено кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного відчуження нерухомого майна за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8, 10. На сьогоднішній день кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017 закрито слідчим, проте арешт майна не скасований. У зв`язку з чим, власник майна звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від них не надходило.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000597 від 26.04.2017.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 від 26.04.2017, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР у тому числі 14.02.2015 за заявою ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» про неправомірні дії працівників ТОВ «МАРІЧКА», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145 500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8 та буд. 10.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 був накладений арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м., які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 10 (колишня адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 10) та нежитлові будівлі № 89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), які належать ТОВ «Аверс Плюс 2».
Належність вказаного нерухомого майна ТОВ «Аверс Плюс 2» також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
У подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 26.04.2017, з кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013 в кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було виділено матеріали за заявою ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» про неправомірні дії працівників ТОВ «МАРІЧКА», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145 500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8 та буд. 10.
Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 04.11.2019, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000597 від 26.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017, по епізоду щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Марічка» закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 10.12.2019 визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000597 від 26.04.2017 за ч. 3 ст. 358 КК України за СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 01.04.2021, кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Марічка», ФГВ, ТОВ «Європа Факторинг» та ТОВ «Аверс Плюс 2» складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених судом під час розгляду даного клопотання матеріалів кримінального провадження № 0000597 від 26.04.2017 та матеріалів самого клопотання убачається, що з часу накладення арешту на спірне нерухоме майно минуло більше чотирьох років. Кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017 було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, проте питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту вищезазначених норм убачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування

Наведені вище встановлені слідчим суддею фактичні обставини свідчать про те, що у зв`язку з арештом нерухомого майна, яке було предметом кримінального провадження № 0000597 від 26.04.2017, його власник ТОВ «Аверс Плюс 2» позбавлене можливості у повній мірі реалізовувати права власника.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000597 від 26.04.2017 було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, проте питання про скасування арешту майна вирішено не було, клопотання представника власника майна ТОВ «Аверс Плюс 2» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 16, 131-132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 у судовій справі № 640/13581/16-к, провадження № 1-кс/640/1128/2017, в рамках кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013, на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м., які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 10 (колишня адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 10) та нежитлові будівлі № 89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 8 (колишня адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд. 8), які належать на праві власності ТОВ «Аверс Плюс 2».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1