Справа № 461/5028/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/907/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року, та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки 06 ( шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, 01 червня 2020 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі «Форум Львів», що по вул. Під Дубом, 7-Б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно таємно викрав з прилавку магазину чорну сумочку всередині якої знаходилися грошові кошти у сумі 1500 грн., навушники «AirPods» вартістю 4300 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Р Smart» вартістю 7774 грн., тим завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 13574 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить, вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2021р. щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом не враховано особу обвинувачуваного, фактичні обставини справи, а тому вирок є занадто суворим.

В судовому засіданні, яке мало місце 02.08.2021 року ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я, було викликано швидку медичну допомогу, він повідомив суду, що не може давати покази, зважаючи на його незадовільний стан здоров`я, просив оголосити перерву в судовому засіданні, однак, з незрозумілих причин суд проігнорував прохання обвинувачуваного та продовжив розгляд справи, тим самим позбавив особу його конституційних прав.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання (щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину), конкретні обставини справи.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника щодо необхідності призначення у справі нового судового розгляду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодного порушення норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи ОСОБА_6 судом першої інстанції не було допущено.

Покликання адвоката на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого при розгляді справи судом першої інстанції, та, як наслідок, на думку захисту, через це порушення конституційних прав обвинуваченого, також не беруться до уваги колегією суддів, оскільки сам захисник у своїй апеляції зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога 02.08.2021 року , а у судовому засіданні була оголошена перерва. Згідно журналу судового засідання від 02.08.2021 року о 14:37 год. головуючий у справі оголосив технічну перерву для виклику швидкої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 . В судовому засіданні спеціаліст, який оглядав ОСОБА_6 о 15:34 год. доповів, що було проведене часткове обстеження обвинуваченого,який розкидав речі по коридору. Відмовився від подальшого огляду та госпіталізації, про що розписався в карточці. ( а.с. 131).

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4