н/п 1-кп/490/417/2021

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000294, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту накладенного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2020 року на автомобіль марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала, що вказане рухоме майно належить ОСОБА_3 , на сьогоднішній день проведено огляд транспортного засобу, низку відповідних експертних досліджень, а саме: автотехнічну експертизу, транспортно-трасологічну експертизу та надано усі відповідні висновки, а тому накладенний арешт необхідно скасувати та повернути тарнспортний засіб власнику на зберігання до закінчення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений пілтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала, вважає його передчасним, оскільки під час досудового провадження сторона захисту відкривала їй документи сторони захисту, а саме - ряд експертиз, висновки яких були протилежними висновкам експертиз, отриманих стороною обвинувачення. Тому в подальшому може виникнути необхіднісить призначенння повторних чи додаткових експертиз.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тверждення заявника про те, що підстави для накладення арешту на зазначене вище рухоме майно, відпали, оскільки всі необіхідні слідчі дії та судові експертизи за участю вказаного автомобіля проведені, є передчасним. На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого не завершено, на даній стадії судом досліджені лише письмові докази зі сторони обвинувачення. При цьому і прокурор і сторона захисту зазначили, що сторона захисту має намір надати суду ряд експертиз, які суперечать висновкам експертиз, проведеним стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, оскільки суду на даній стадії ще не надано письмових доказів зі сторони захисту, неможливо зробити висновок про те, чи відпали підстави для накладення арешту на спірне майно.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно заявлено передчасно.

В подальшому сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до суду із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1