Справа 688/3438/21
№ 1-кс/688/2068/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

03 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000849 від 30 жовтня 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000849 від 30 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 жовтня 2021 року, в період часу з 08 год по 12 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить для ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мотора-компресора з холодильника.

30 жовтня 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0000849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області мотор-компресор від холодильника, марки Danfoss, моделі 4614-102 G, належний потерпілому ОСОБА_7 , який був оглянутий, вилучений та поміщений до поліетиленового пакету.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000849.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереженні речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до знищення, спотворення, чи зіпсовання майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що мотор-компресор від холодильника, марки Danfoss, моделі 4614-102 G, є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною його відчужувати.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотор-компресор від холодильника, марки Danfoss, моделі 4614-102 G, заборонивши розпоряджатися, відчужувати та користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: