Справа № 191/2675/19
Провадження № 1-кп/206/11/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000432 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працюючого різноробочим в С(Ф)Г «Аналіз», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у зв`язку з чим останній, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб порошкоподібну та кристалічну психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, таким чином незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

Далі, ОСОБА_7 , у невстановлені час, діючи умисно, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з обігом психотропних речовин, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, у невстановлений спосіб доставив та почав незаконно зберігати вищевказану незаконно придбану ним порошкоподібну та кристалічну психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в квартирі АДРЕСА_3 з невстановленого часу до 16.03.2019 року.

У подальшому, 16.03.2019 року СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області спільно з працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в спальній кімнаті квартири виявлено гаманець чорного кольору в середині якого знаходився один пошкоджений прозорий поліетиленовий сліп-пакет, який містив залишки кристалічної речовини бежевого кольору (Об`єкт № 1). В цій же спальній кімнаті виявлено: один блокнот з твердою лакованою палітуркою рожевого кольору, в середині якого на поверхні паперових аркушів виявлено слідові залишки кристалічної речовини світло-жовтого кольору (Об`єкт № 2); один блокнот з твердою лакованою палітуркою, на поверхні якої мається напис «Hello City», в середині якого на поверхні паперових аркушів виявлено слідові залишки кристалічної речовини бежевого кольору (Об`єкт № 3).

Також, під час обшуку в спальній кімнаті квартири виявлено блокнот без палітурки, в середині якого на поверхні паперових аркушів було виявлено кристалічну речовину бежевого кольору та її слідові залишки (Об`єкт №1); блокнот з твердою лакованою палітуркою, на поверхні якої мається напис «Gapchinska», в середині якого на поверхні паперових аркушів виявлено кристалічну речовину бежевого кольору та її слідові залишки (Об`єкт №2). Під час проведення зазначеного обшуку, виявлену на поверхнях паперових аркушів об`єкта № 1 кристалічну речовину бежевого кольору було зібрано та поміщено до одного прозорого поліетиленового сліп-пакету (Об`єкт №3). Кристалічну речовину бежевого кольору, виявлену на поверхнях паперових аркушів об`єкта № 2 зібрано та поміщено до одного прозорого поліетиленового сліп-пакету (Об`єкт №4).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1579 від 29.05.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України та висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1577 від 24.05.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України загальна маса вилученого у ОСОБА_7 метамфетаміну становить 0,17411 г., який останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду пояснив, що працівниками поліції за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 був проведений обшук під час якого виявлено належний йому сліп-пакет, блокноти на поверхні яких виявлено слідові залишки психотропної речовини метамфетамін, загальною масою 0,17411 г. Дану психотропну речовину він незаконно зберігав виключно для власного вживання без мети збуту. Виявлене - то залишки від того, що вживав раніше, адже після народження дитини перестав вживати.
Вина обвинуваченого по вищевказаному епізоду підтверджується:
- протоколом обшуку від 16.03.2019 р., в ході якого за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 у обвинуваченого було виявлено та вилучено в спальній кімнаті блокнот з твердою лакованою палітуркою рожевого кольору, в середині якого на паперових аркушах маються слідові залишки кристалічної речовини світло-жовтого кольору. В цій же кімнаті виявлено: гаманець чорного кольору в середині якого знаходився один прозорий пошкоджений поліетиленовий сліп-пакет із залишками кристалічної речовини бежевого кольору; блокнот з твердою лакованою палітуркою, на поверхні якої мається напис « ОСОБА_12 », блокнот без палітурки, блокнот з твердою лакованою палітуркою, на поверхні якої мається напис «Gapchinska», в середині яких на поверхні паперових аркушів виявлено кристалічну речовину бежевого кольору та її слідові залишки (а.с. 100-102 т.1);

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що жив у квартирі навпроти ОСОБА_7 та був присутнім в якості понятого під час обшуку квартири ОСОБА_7 , та бачив, як в нього співробітники поліції вилучили паперові блокноти;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1577 від 24.05.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, згідно якого:

1. У наданій на експертизу 25.04.2019 кристалічній речовині білого кольору масою 0,0273 г. на поверхні пошкодженого блокноту виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0142 г.

2. На поверхні сторінок блокноту з написом «Gapchinska» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0007 г.

3. У кристалічній речовині кольору, наближеного до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 0,2748 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1342 г.

4. У кристалічній речовині білого кольору масою 0,0226 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0119 г. (а.с.167-173 т.1);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1579 від 29.05.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, згідно якого:

1. На внутрішній поверхні наданого на дослідження 25.04.2019 пакета з полімерного матеріалу з «фіксатором», з пошкодженням, який містить нашарування речовини кольору наближеного до «БЕЛЫЙ» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,00112 г.

2. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження 25.04.2019 блокнота з твердою лакованою палітуркою рожевого кольору, в середині якого на поверхні аркушів, виявлено нашарування речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», банківської картки з нашаруванням речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», 2 картонок з нашаруванням речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», 3 фрагментів пакетів з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», 1 фрагмента паперу з нашаруванням речовини кольору наближеного до «ЖЕЛТЫЙ 4.9-2/2», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,00105г, 0,00096г, 0,00076г, 0,00092г, 0,00192г, 0,00106г, 0,00146г, 0,00125г.

3. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження 25.04.2019 блокнота з твердою лакованою палітуркою, на поверхні якої мається напис « ОСОБА_12 », в середині якого на поверхні аркушів, виявлено нашарування речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», 1 фрагмента картону з нашаруванням речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,00108г, 0,00153г (а.с. 188-191 т.1).

Таким чином, виходячи із вищевказаних висновків експертиз загальна маса вилученого в ході обшуку квартири за місцем мешкання у ОСОБА_7 метамфетаміну склала 0,17411г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Отже, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який не оспорював у суді обставин зберігання вилученої у нього в ході обшуку квартири психотропної речовини, а також сукупності вищенаведених доказів, колегія суддів, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 по даному епізоду мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Також органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлені слідством час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах, у зв`язку з чим останній, у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, отримав у невстановлений слідством спосіб психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, в особливо великих розмірах, таким чином незаконно її придбав без мети збуту.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з обігом психотропних речовин, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, у невстановлений слідством спосіб доставив та почав незаконно, зберігати вищевказану незаконно придбану ним психотропну речовину - метамфетамін, в гаражному приміщенні АДРЕСА_4 , з невстановленого слідством часу до 16.03.2019 року.

У подальшому, 16.03.2019 року в період часу з 12 години 05 хвилини

до 12 години 27 хвилин співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Синельниківською місцевою прокуратурою за участю працівників УПН ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук в гаражному приміщенні АДРЕСА_4 . Під час обшуку вказаного гаражного приміщення на полиці підвісної шафи, що закріплена на протилежній відносно входу стіні, виявлено металеву коробку в середині якої знаходився один прозорий пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який заповнений вологою кристалічною речовиною. Зазначені виявлені об`єкти вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1237 від 03.05.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в даній на експертизу 04.04.2019 кристалічній речовині кольору, наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масою 52,8755 г. та на поверхні захисного скла для мобільного телефону виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 21,8376 г, 0,0300 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_7 метамфетаміну становить 21,8676 г, що відноситься до «Особливо великих розмірів» - відповідно до «Таблиці 2» наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав обставини незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах. Зазначив, що знайдені в гаражі в ході обшуку психотропні речовини йому не належать, оскільки він не був та не є його власником чи володільцем, не мав ключів від нього та ним не користувався. Співробітники поліції самі привели його до цього гаражу та попросили написати заяву про надання дозволу на його огляд. Він написав цю заяву, хоча гараж був не його та адвокат йому сказав, що такий огляд буде незаконним. Таким чином, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 309 КК України заперечував в повному обсязі.
Захисник адвокат ОСОБА_11 просив ухвалити виправдувальний вирок за ч. 3 ст. 309 КК України у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилалась на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.
Покази свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 знає близько 10-ти років. ОСОБА_14 є власником гаража, що знаходиться в гаражному кооперативі в м. Синельникове . В метрах 12-15 від його гаражу є гараж, яким інколи він бачив, як користувався ОСОБА_7 . Цим же гаражем, окрім ОСОБА_7 ще користувались інші люди, зокрема брати, дядя, вітчим. Кому саме належить цей гараж йому невідомо, колись чув, як люди казали, що бабусі ОСОБА_7 , однак документів на гараж не має ні в кого, він з`ясував дану обставину, так як хотів придбати той гараж. Щодо обшуку, який проводився та у якому гаражу він проводився йому нічого невідомо. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_15 продавав щось із гаража та в період, коли було проведено обшук, гаражем користувались інші особи. ОСОБА_15 ніколи не говорив, що гараж належить йому.
Покази свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби не вживає з 2003 року, однак має чотири судимості, тому як щось трапляється у місті його завжди викликають до поліції. Під час такого чергового виклику зайшла розмова про ОСОБА_7 . В ході розмови в поліції йому показали ОСОБА_7 , як саме точно не пам`ятає, може по фотографії. Він побачивши його сказав, що знає його, як жителя мікрорайону та якось бачив його біля гаражів. Що ОСОБА_7 там робив йому невідомо. Йому сказали у поліції, що у ОСОБА_7 є там гараж, однак сам він цього точно не знає.
Покази свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що 2 роки тому назад вона разом із своєю знайомою ОСОБА_18 приїхала на СТО. Тоді ж до них підійшли співробітники поліції та попросили стати понятими під час обшуку гаража. Коли вони підійшли до гаражу, то його відкрив ОСОБА_7 , однак за допомогою чого вона не знає. Під час обшуку співробітники поліції знайшли коробку в якій знаходився прозорий пакет із якоюсь речовиною. В ході обшуку ОСОБА_7 казав, що у цього гаражного приміщення кілька власників.
Свідка ОСОБА_19 не виявилось за можливе допитати, оскільки остання не з`являлась в судові засідання, незважаючи на численні виклики, та вжитими заходами не виявилось за можливе з`ясувати її місцезнаходження.

Також, колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст. 319 КПК України, дослідила ті докази, які були здобуті під час судового розгляду до заміни головуючого у справі, а саме:

-покази свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своєю подругою приїхала на СТО, коли їх співробітники поліції поросили побути свідками під час обшуку гаражу. Гараж у якому проводився обшук, коли вони підійшли був закритий та його відкрив ключем ОСОБА_7 . Гараж був тісний, тому під час обшуку вона знаходилась за спиною працівника поліції, який проводив обшук. В ході обшуку у дальньому лівому куті була знайдена металева коробка із пакетом та якоюсь у ньому речовиною. Як їй сказали це наркотики. ОСОБА_7 сам нічого не видавав, а металева коробка із пакетом та якоюсь у ньому речовиною була виявлена у ході обшуку;
-покази свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 не знайомий. Від знайомих чув, що в місті є людина на прізвисько « ОСОБА_22 », яка займається продажем наркотичних засобів «метамфетаміну». ОСОБА_7 він вперше побачив у суді, тому не знає, чи є він тим «Ярмачком», який займається продажем заборонених наркотичних засобів;
-покази свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, як «зайця» - це його прізвисько. У нього він купував для себе амфетамін. Навесні 2019 року в м. Синельникове він робив ремонт у квартирі, пив пиво та розговорився із хлопцями про наркотики. Потім він та ще один хлопець пішли додому до обвинуваченого, піднялись на який не пам`ятає поверх, був там тільки поламаний поштовий ящик та гідрант, та придбали у нього дві дози, по 100 грн. кожна. Потім через деякий час він купував разом і з другом у обвинуваченого наркотичний засіб у гаражі, який знаходився навпроти АТБ в м. Синельникове. Сам він раніше вже був засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів, тому знає деяких співробітників поліції. Коли обвинувачений продав йому поганий товар, то він на нього образився та повідомив про нього працівників УБНОН(Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків). До цього вже декілька разів він свідчив в якості свідка в інших справах.
Також за клопотанням сторони захисту допитані наступні свідки:
свідок ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році навесні в гаражі ремонтував свій автомобіль та бачив, як у сусідньому гаражі проводився обшук. Під час цього обшуку був присутній і ОСОБА_7 . Коли він підійшов до цього гаражу, щоб у ОСОБА_7 попросити сигарету, то той сказав, що зайнятий та не може підійти. Кому належить гараж у якому проводився обшук йому невідомо, однак ним користувалось, як він бачив, 5-6 чоловік, із яких він знає не всіх, окрім ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , той гараж здавався також в оренду. Обшук проводився у гаражі за № НОМЕР_1 , а в гаражі № НОМЕР_2 знаходиться СТО. Він також колись користувався гаражем у якому проводився обшук. ОСОБА_7 ніякого відношення до гаражу в якому проводився обшук не має;
свідок ОСОБА_27 пояснив, що гаражем користувався ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_29 ». В тому гаражі він зберігав свої речі, а саме воздушку. ОСОБА_30 збирав метал, в нього там компанія була, ОСОБА_15 жодного відношення до гаражу не мав. Вказав, що ОСОБА_30 відомий крадіжками, туди приходили друзі, випивали, постійно веселощі. Чув, що там хтось за дозу велосипед поміняв;
свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що поряд гаражу знаходиться заправка та СТО, на якому він інколи щось ремонтує. Вказав, що гараж належить чоловіку на прізвище ОСОБА_30 , високий чоловік. Маршрут на роботу пролягає повз той гараж, тому часто бачить, що там відбувається. Там постійно знаходяться люди, там прохідний двір, притон. Єрмакова бачив біля гаража, він там скутера допомагав ремонтувати, а про те, що ОСОБА_15 торгує наркотичними речовинами не чув.
Крім того, в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором було надано наступні письмові докази:
- заяву ОСОБА_7 від 16.03.2019 року про надання дозволу на проведення огляду гаражного приміщення АДРЕСА_4 та майна, що знаходиться у гаражному приміщенні (а.с.109 т.1);
- протокол обшуку від 16.03.2019 року з відеофіксацією слідчої дії, яка була проведена у порядку ч.3 ст.233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді під час якої у гаражному приміщенні АДРЕСА_4 на полиці підвісної шафи, що закріплена на протилежній відносно входу стіни виявлено металеву коробку в середині якої знаходиться один прозорий пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який заповнений вологою кристалічною речовиною бежевого кольору. Ліворуч від вказаної навісної шафи на поверхні стелажу виявлено паперовий згорток рожевого кольору в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (а.с.110-116 т.1). Вказана слідча дія була узаконена ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року (а.с.118-119 т.1);
-висновки судових експертиз наркотичних засобів від 3 травня 2019 року, 23 квітня 2019 року, та від 9 липня 2019 року.
Сторона обвинувачення, вважаючи вину обвинуваченого повністю доведеною за ч. 3 ст.309 КК України, посилалась,зокрема на вищевказані докази.
Так, статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1). У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.2).
Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1). Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2).
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 Цього кодексу (ч.3).
Так, детально дослідивши вищевказаний протокол обшуку від 16.03.2019 у сукупному зв`язку з іншими доказами наданими стороною обвинувачення колегія суддів дійшла висновку, що обшук гаражу № НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру був проведений із порушенням вимог ст.233 КПК України, внаслідок чого протокол даної процесуальної дії був отриманий з порушенням встановленого КПК України порядку, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, є недопустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходила з того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 є власником чи володільцем гаражу АДРЕСА_4 про, що свідчить наступне.
Як вбачається з довідки КП Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації №278 від 18.03.2019 року за ОСОБА_7 гаражу в м. Синельникове по вул. Миру не зареєстровано (а.с.117 т.1).
Свідок ОСОБА_32 покази, якого були покладені в обґрунтування узаконення обшуку гаражу в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_7 як жителя мікрорайону. Факту того, що ОСОБА_7 користувався чи користується гаражним приміщенням АДРЕСА_4 не підтвердив, а зазначив, що працівники поліції із якими він часто спілкується, оскільки має чотири судимості йому сказали, що ОСОБА_7 має гараж по АДРЕСА_4 .
Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд гаражу АДРЕСА_4 , то її саму по собі не можна брати до уваги, оскільки вона не свідчить, що ОСОБА_7 є власником чи володільцем цього гаражу та взагалі виходячи із її суті, останнім надавався дозвіл на проведення огляду, а не обшуку.
Верховний Суд визнає неприпустимим проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 07.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК України.
Органом досудового слідства взагалі не з`ясовувалось питання кому ж все таки належить гараж АДРЕСА_4 , як пояснив в судовому засіданні прокурор їм достатньо було дозволу ОСОБА_15 , після чого ухвалою слідчого судді обшук було легалізовано.
Суд не може визнати даний доказ допустимим, навіть незважаючи на його подальшу легалізацію ухвалою слідчого судді, оскільки як слідує з довідки КП Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації №278 від 18.03.2019 гараж ОСОБА_7 не належить. Також свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_31 вказали, що гаражем користувався чоловік на прізвище ОСОБА_30 , однак допитати його не вдалось за можливе, оскільки ОСОБА_33 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що суду надано актовий запис про смерть.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_14 теж в судовому засіданні підтвердили, що гаражем користувалась велика кількість людей, та не підтвердили обставин, що лежать в основі обвинувачення ОСОБА_7 , як і свідок ОСОБА_21 , який лише чув про чоловіка на прізвисько « ОСОБА_22 », однак ніколи з ним особисто ніяких справ не мав.

У зв`язку з тим, що згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадків, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку чи огляду може бути здійснено до постановлення рішення суду, не було встановлено, єдиною правовою підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії мала би бути ухвала слідчого судді.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 87 КПК встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих вимог. Докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані( дані правові позиції висвітлені в постановах Верховного суду від 23 травня 2018 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173зпв18) та від 26 березня 2019 року у справі № 752/3929/15-к (провадження № 51-6541км18).

Що стосується показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , то колегія суддів також визнає їх недопустимими, так як їх покази, засновані на спостереженні за ходом тих процесуальних дій, в проведенні яких вони брали безпосередню участь та які суд вже визнав недопустимим. При цьому, таке спостереження є її складовою і цей висновок поширюється на всі її аспекти. Саме такий правовий висновок міститься в п.п. 19 - 22 Постанови Верховного Суду від 22.01.2019 року по справі № 759/8398/15-к провадження № 51-5870 км 18, який колегія суддів також враховує по даній справі.

Також не можуть бути покладені в обґрунтування провини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України в якості належного та допустимого доказу покази свідка ОСОБА_14 , оскільки про обшук гаражу та в якому він проводився йому нічого невідомо. Вказав, що до гаражу приходили різні люди, знає про це так як володіє гаражем неподалік. Колись хотів придбати той гараж, з`ясовував кому належить, начебто бабусі ОСОБА_15 , однак документів на гараж не має ні в кого. Іноді ОСОБА_15 в гаражі бачив, бачив, що і інші люди відкривали гараж. Останні три роки гаражем користувались люди, яких він не знає. В гараж приходили сторонні і підозрілі люди, а ОСОБА_15 ніколи не казав, що гараж належить йому.

Показання свідка ОСОБА_23 , який підтвердив, що купував у обвинуваченого ОСОБА_7 в м. Синельникове в гаражі заборонений психотропний засіб, самі по собі, без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів, не є достатніми та належними доказами для підтвердження вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Покази свідка ОСОБА_32 , який показав, що знає обвинуваченого, як особу, що проживає на районі та зі слів працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_15 є володільцем гаражу, також не підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Що стосується висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів № 1/8.6/1237 від 03.05.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, яким встановлено, що в даній на експертизу 04.04.2019 кристалічній речовині кольору, наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масою 52,8755 г. та на поверхні захисного скла для мобільного телефону виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 21,8376 г, 0,0300 г, то колегія судів виходить з такого.
В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
На підставі викладеного колегія суддів, керуючись доктриною «плодів отруйного дерева», визнає недопустимим доказом висновок судової експертизи № 1/8.6/1237 від 03.05.2019, оскільки предметом її дослідження були психотропні речовини вилучені під час обшуку 16 березня 2019 року у гаражному приміщенні АДРЕСА_4 . З цієї ж підстави колегія суддів визнає недопустимим доказом висновок експерта №1/8.6/1418 від 23 квітня 2019 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, предметом дослідження якого була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0.2377 г., вилучена в ході огляду в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 (а.с. 150-153 Т. 1), висновок експерта від 9 липня 2019 року №1/8.6/2360 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, предметом дослідження якого стали металева коробка золотистого кольору, яка містила пакет із полімерного матеріалу із фіксатором з кристалічною речовиною, кольру наближений до «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4», вилучені при обшуці гаража (Т.1 а.с.210-217), а також вилучені під час обшуку речові докази, які визначені відповідними постановами (а.с. 141, а. с. 154 т.1).
Також 11 січня 2022 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 було подано клопотання через канцелярію суду про врахування при наданні оцінці доказам те, що 10 січня 2022 року останнім було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №000003 за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке 11 січня 2022 року було направлено до управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального Управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Про обставини, що стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР прокурор дізнався під час судового засідання, яке відбулось ще 3 грудня 2021 року, однак відомості до ЄРДР вніс лише напередодні судового засідання, а не у строки визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Колегія суддів, заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, які наполягали на продовженні судового розгляду та вказали, що не мали та не мають бажання ініціювати розслідування щодо перевищення влади працівниками правоохоронних органів та вважають дану справу безперспективною через відсутність будь-яких доказів в підтвердження цьому, а тому суд вважає, що відсутні передумови для очікування результатів завершення розслідування, а дії прокурора, зокрема щодо термінів внесення відомостей до ЄРДР, розцінює як намагання затягнути завершення судового розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ" - недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
За результатами судового розгляду, колегія судів прийшла до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч.3 ст. 309 КК України слід ухвалити виправдувальний вирок з підстав недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки прокурором під час судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні проступку є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становище, позитивну характеристику по місцю проживання, знаходження на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в мінімальному розмірі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

На думку колегії судів таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 в межах доведеного обвинувачення підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 ч. 1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судових експертиз №1/8.6/1577 від 24.05.2019 в розмірі 1256,08 грн. та №1/8.6/1579 від 29.05.2019 в розмірі 1256,08 грн.

Речові докази: спеціальні пакети із полімерного матеріалу №0200762, №0200760, №0200762, №0161920, №0161921, №0161922, № 0161923, №0161924, №161925, №161926, №161927 з пояснювальними написами і підписами експертів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2