Провадження № 1-кп/522/1984/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000488 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 р. о 07:40 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 27, в якому працював адміністратором ОСОБА_4 , який на столі адміністратора закладу залишив без нагляду належний йому мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусі зеленого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Помітивши на вказаному столі зазначений мобільний телефон, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішив таємно заволодіти зазначеним мобільним телефоном.

Діючи таємно з вказаною метою, ОСОБА_3 , користуючись відсутністю відвідувачів, переконавшись, що його дії непомітні власнику телефону, підійшов до вказаного столу та непомітно взяв зазначений телефон, поклавши до кишені куртки та покинувши приміщення комп`ютерного клубу.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4765 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 25.05.2021 року добровільно уклав за участю адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , який діяв на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000488, згідно якої він просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, ст. 100 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 25.05.2021 року, укладену між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2021