КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6342/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0003834 від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003834 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, яке було вилучене під час обшуку 05 серпня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Калнишевського, 7, зокрема, автомобіль марки HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та електронний ключ-брелок до автомобіля, який належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає апелянт, що в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не було знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права власника.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна, його представник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, СВ ВП №2Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 05 серпня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Калнишевського, 7, зокрема, автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та електронний ключ-брелок до автомобіля, який належить ОСОБА_7 так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на транспортний засіб. При цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 05 жовтня 2021 року хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення

Накладаючи арешт на автомобіль марки HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та електронний ключ-брелок до автомобіля, який був вилучений під час обшуку 05 серпня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Калнишевського, 7, слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучений транспортний засіб марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 виступав знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. При цьому колегія суддів враховує і матеріали по розгляду клопотання, за якими перекваліфіковані дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003834 за ч.2 ст.309 КК України, а не за ч.3 ст.307 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003834 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, яке було вилучене під час обшуку 05 серпня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Калнишевського, 7, зокрема, автомобіль марки HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та електронний ключ-брелок до автомобіля, який належить ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003834 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, яке було вилучене під час обшуку 05 серпня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Калнишевського, 7, зокрема, автомобіль марки HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та електронний ключ-брелок до автомобіля, який належить ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4