г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3730/21
Номер провадження 1-кп/213/328/21
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 10.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2020 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000230 від 09.09.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.09.2021 приблизно о 13:00 годині, проходячи в парку «Інгулецький», що розташований по вул. Каткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, побачив сидячого на землі в стані сп`яніння потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до потерпілого та поцікавившись його самопочуттям, останній повідомив, що з ним все гаразд та ОСОБА_3 почав йти далі, однак почув як у ОСОБА_5 задзвонив мобільний телефон. Обернувшись він побачив як останній дістав з карману свій мобільний телефону та в цей час у ОСОБА_3 повторно раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг до ОСОБА_5 та своєю рукою вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/28947-ТВ від 17.09.2021 становить 1950,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, дуже жалкує, що вчинив злочин, обіцяє більше такого не вчиняти. Розуміє, що вчинив злочин під час умовного покарання за вироком суду. На цей момент працює, проходить стажування на ІнГЗК, що підтверджується довідкою, яку просить долучити до справи. Просить не позбавляти волі, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, на обліку як безробітний не перебуває, з 09.11.2021 по теперішній час проходить стажування з випробувальним терміном в ТОВ «БГ «БУДКОНСТРУКЦІЯ» на посаду електрослюсар черговий та з ремонту устаткування 3-го розряду, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку за вироком суду, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує наступні вимоги закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року покарання за попередніми вироками суду від 10 грудня 2019 року та 13 квітня 2020 року становить 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків. За викладеними вище нормами чинного закодавства застосування статті 75 КК України є неприпустимим.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Крім того, суд знаходить клопотання прокурора про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили повністю обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, що у свою чергу не заперечувалось обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року і Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2020 року (з урахуванням ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року) до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) з 22:00 години до 06:00 години.

Речові докази (т.2 а.с.14,15,28,29) залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/28947-ТВ від 17.09.2021 в розмірі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000068 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1779/21, пр. №1-кп/213/231/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .