справа №176/2165/21
провадження №1-кп/176/221/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.10.2021 року за №0000304, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, неодноразово судимого, останній раз 02 липня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі 7 років, 31.08.2021 року звільнений з державної установи Роменської виправної колонії № 56 по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20 жовтня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Куди ОСОБА_5 прибув разом з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , з якими вони розпивали спиртні напої. В результаті чого потерпілий ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння ліг спати, залишивши поруч з собою на дивані мобільний телефон марки «TWOE» Е500А, чорного кольору.,
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та предметом свого злочинного діяння визначив майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «TWOE» Е500А чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою наживи ОСОБА_5 , 23.10.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до дивану, де спав потерпілий ОСОБА_4 , та взяв правою рукою з дивану, тобто викрав мобільний телефон марки «TWOE» Е500А чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна вийшов з квартири де проживає потерпілий, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 550 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 за фактом мобільного телефону марки «TWOE» Е500А чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.10.2021 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «TWOE» Е500А чорного кольору, який належить ОСОБА_4 з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки «TWOE» Е500А чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1346, повернути за належністю у володіння потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 жовтня 2021 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази,мобільний телефон марки «TWOE» Е500А чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1346, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1