У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні.
Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 з потерпілим останній раз бачився 18.08.2021 р. під час обговорення умов ремонту автомобіля, після того підозрюваний з потерпілим ні зустрічався, ні розмовляв, що свідчить про те, що ніяких злочинних намірів відносно потерпілого не мав та в майбутньому мати не бажав. Підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а навпаки, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки зацікавлений в завершені справи.
Більш того, підозрюваний ОСОБА_5 має міцну сім`ю, доглядає дружину, інваліда другої групи, має місце реєстрації та постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зав`язки за місцем його проживання, отримує пенсію, раніше не судимий.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2021 року ОСОБА_9 познайомився із ОСОБА_10 у зв`язку з придбанням належного останньому автомобілю марки BMW на іноземному реєстраційному номері НОМЕР_1 . 13.07.2021 р. ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 4 800 доларів США, як оплату за придбання автомобіля, а ОСОБА_10 в свою чергу, передав автомобіль та технічний паспорт на цей транспортний засіб. Приблизно всередині липня 2021 року, але не пізніше 21.07.2021 р. у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на вимагання вчинення ОСОБА_10 дій майнового характеру на його користь, а саме вимагання оплати ремонту автомобіля марки BMW на іноземному реєстраційному номері НОМЕР_1 .
21.07.2021 р., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 у пабі «Пінта» за адресою просп. Богоявленський, 8/2, о 19.00 год., де, у присутності ще чотирьох невідомих чоловіків, повідомив ОСОБА_10 про несправність автомобіля та висунув вимогу оплатити ремонт, з чим останній не погодився. ОСОБА_9 почав висловлювати на адресу потерпілого погрози застосування насильства у разі ігнорування його вимог щодо оплати ремонту автомобіля. 26.07.2021 р. ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_10 та того ж дня, в ході зустрічі в пабі «Пінта», в присутності ще трьох невідомих чоловіків, повторно висловив ОСОБА_10 вимогу сплатити вартість ремонту автомобіля, на що останній категорично відмовився. Після цього, ОСОБА_9 висловив погрозу негайної реалізації попередніх погроз застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне безоплатне покращення якості свого майна за рахунок коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залучив до своєї злочинної організації свого батька ОСОБА_5
27.07.2021 р. на мобільний телефон потерпілого зателефонував ОСОБА_5 , та, представившись, заявив потерпілому, що той повинен ще раз продати автомобіль покупцю, якого знайшов ОСОБА_5 за завищеною ціною, а гроші від продажу автомобіля передати йому, на що потерпілий відмовив. Далі ОСОБА_5 висловив погрозу вбивства потерпілого. 09.08.2021 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в присутності ще двох невідомих чоловіків, зустрілись з ОСОБА_10 на набережній по вул. Флотський бульвар, де повторно висказали потерпілому вимогу сплатити ремонт машини, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча. В цей час ОСОБА_5 дістав ніж та продемонстрував потерпілому, погрожуючи про цьому застосуванням насильства. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились з ОСОБА_10 про зустріч на СТО з метою встановлення вартості ремонту автомобіля, на яку останній вимушено погодився. 18.08.2021 р. о 16.30 год. ОСОБА_10 прибув за місцем, попередньо повідомленим йому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а саме на СТО розташоване за адресом м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 161. На місці його чекав ОСОБА_5 та невстановлений чоловік. В ході розмови ОСОБА_5 сказав, що зараз вони звернуться до працівника СТО і він подивиться автомобіль, який ОСОБА_10 продав ОСОБА_9 та визначить суму грошових коштів, які потерпілий повинен буде сплатити за ремонт. В свою чергу, потерпілий заявив, що платити за ремонт він не буде, а також, що перед купівлею автомобіля ОСОБА_9 оглядав автомобіль, як особисто так із залученням працівників СТО і стан придбаного автомобіля його влаштовував. Після чого, з метою підтвердження реальності вказаних раніше погроз та з метою залякування потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар головою в область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю. В подальшому ОСОБА_5 виказав погрози та сів до свого автомобіля поїхавши у невстановленому напрямку. Того ж дня, о 16.07 год., ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що нічого йому не винен та оплачувати ремонт автомобіля він не збирається. Почувши відмову ОСОБА_11 відразу висловив погрозу застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього після чого поклав трубку.
11.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання вмотивовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнає, а також те що його син ОСОБА_9 , який є другим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, перебуває у міжнародному розшуку, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми, аби запобігти вже зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , огляду телефонів належних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_14 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_14 , будучи обізнаним про місце мешкання та роботи потерпілого, його контактні дані, мав стійкі злочинні наміри, неодноразово вдавався до погроз та тиску на потерпілого, в тому числі, із застосуванням насильства, тобто, перебуваючи на волі, з мотивів помсти або особистої неприязні, особисто або за допомогою інших осіб, може вчиняти дії, направлені на схиляння потерпілого до дачі завідомо неправдивих показів, а тому доводи апелянта про недоведеність існування ризиків є безпідставними.

Окрім того, посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків наявності дружини, статуса інваліда другої групи, постійне місце мешкання, отримання пенсії, вік підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3