печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000296 від 29.10.2020 року - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000296 від 29.10.2020 року - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету шляхом вчинення умисного корупційного правопорушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до Рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» () № 2 від 03.09.2019 та наказу ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» №3-к від 04.09.2019 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (код ) з 04.09.2019.

ОСОБА_5 займаючи посаду директора Будівельна група «Монтаж-Конструкція» () виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Так, 28 лютого 2020 року Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" () на веб-порталі Уповноваженого органу «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення № UA-2020-02-28-000329-b про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація) з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 17 535 700,00 гривень.

У період часу з 13.03.2020 до 31.12.2020, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, дізнавшись про проведення вказаної закупівлі, у директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом участі у відкритих торгах, замовником яких є Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" () по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 13.03.2020 о 19 год. 20 хв. спільно з ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція», подала пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію) до оголошення № UA-2020-02-28-000329-b про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

Так, на підставі Протоколу № 11/20ПЗ засідання тендерного комітету КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 20.03.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошенням під № UA-2020-02-28-000329-b опубліковано Повідомлення про результати проведення процедури закупівлі, відповідно до якого переможцем торгів визначено ТОВ Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (код).

У подальшому, 01.04.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі «Замовник»), в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «БГ «МОНТАЖ КОНСТРУКЦIЯ»(«Підрядник»), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») керуючись нормами чинного законодавства України, з урахуванням тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі, укладено Договір № ПЗ/Т-191262/НЮ (надалі іменується «Договір») про нижченаведене.

Реалізовуючи свій спільний злочин умисел, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах у період часу з 01.04.2020 по 28.09.2020 більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у родинних стосунках ОСОБА_5 (мати) разом з ОСОБА_7 (дочка) внесли зміни до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 до розділу замість ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, замінити на ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 що діє на підставі статуту.

Так, 28.09.2020 укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація) між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі «Замовник»), в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «БГ «МОНТАЖ КОНСТРУКЦIЯ»(«Підрядник»), в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту з іншої сторони, разом Сторони, уклали про наступне.

Відповідно до п. 1 Договору, Внести зміни до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 до розділу замість ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, замінити на ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 що діє на підставі статуту.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 5 703 494, 52 (п`ять мільйонів сімсот три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривень 52 коп.), чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму територіальній громаді міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюєтьсяу заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

06.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобтоу заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
06.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , підозрюється

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

06.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобтоу заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого директора КНП Київського міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2020;протоколом огляду бази «Податковий Блок» та АІС «Архів електронної звітності» від 02.04.2021;постановою призначення судово-економічної експертизи від 20.09.2021;висновком № 192/21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.10.2021;аудиторським звітом «За результатами планового аудити діяльності комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.05.2021 № 070-5-13/10; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про її особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком до 16.12.2021 року, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками за виключенням сторони обвинувачення та захисту; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1