Справа № 136/1266/21
провадження №1-кс/136/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене виконувачем обов`язків Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи у приязних відносинах із ОСОБА_7 , який починаючи з 03.04.2021 відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ «Крижопільський ВЦ № 113», маючи умисел на незаконний безоплатний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу шляхом його пересилання ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці, але не пізніше 24.05.2021, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс загальною масою 7,68 г. (у перерахунку на висушену речовину) та в подальшому упакував його до прозорого полімерного пакету, який у свою чергу помістив до полімерної пляшки з-під засобу для миття посуду з метою приховування від працівників відділення «Нової пошти №1», яка знаходиться в м. Липовець по вул. Василя Липківського, 55, Вінницької області та ДУ «Крижопільського ВЦ № 113».

Після цього 24.05.2021 ОСОБА_4 прибув до вищевказаного пункту поштового зв`язку та о 16 год. 29 хв. створив поштове підправлення на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 (в), тел. НОМЕР_1 за «Експрес-накладною» №5072 від 24.05.2021, тим самим вчинивши пересилання наркотичного засобу, у яке разом із продуктами харчування помістив полімерну пляшку з-під засобу для миття посуду із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

У подальшому 25.05.2021 в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 10 хв. слідчим ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 та працівників ДУ «Крижопілський виправний центр №113» проведено огляд вмісту поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , за наслідками чого виявлено та вилучено речовину рослинного походження канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 7,68 г., тим самим ОСОБА_9 вчинив усі дії, які вважав необхідними для вчинення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, однак даний злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також закінчений замах на незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою передача цих речовин в місця позбавлення волі, предметом яких, є особливо небезпечні наркотичні засоби.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол ОМП від 25.05.2021; покази свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; постановапро визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадженні від 25.05.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/7780-НЗПРАП від 01.06.2021; довідка про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування від 09.09.2021; протокол огляду предмету від 17.01.2022; постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадженні від 17.01.2022; протокол обшуку від 19.01.2022; постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадженні від 19.01.2022.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просила суд вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить цього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив залишити його на волі та на запитання суду, щодо обгрунтованості підозри пояснив, що йому не було відомо про зміст посилки, яку від відправляв на прохання матері ОСОБА_7 . В подальшому самостійно зізнався, щодо своєї обізнаності про зміст посилки та пояснив, що відправив її на прохання ОСОБА_7 з яким підтримує дружні відносини. враховуючи наявність дружніх відносин він помагав ОСОБА_7 і під час перебування в Польші, надсилаючи грошові перекази.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, доходить обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_4 .

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_4 упродовж певного періоду часу активно веде спілкування за допомогою засобів зв`язку із ОСОБА_7 , якому він здійснив пересилання наркотичних засобів. За таких обставин є достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на даного свідка, шляхом його вмовляння та підкупу з метою подальшого спонукання його до перекручування або спотворення обставин, які йому відомі, зміни його показань у суді, оскільки останній перебуває в установі відбування покарання та в скрутному матеріальному становищі.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що, у тому числі, відбував покарання в установах ДКВС України, а тому не може не передбачати суворість покарання, яке йому загрожує в разі засудження за злочин в якому його підозрюють.

При цьому будучи обізнаним із наслідками вчинення кримінальних правопорушень та можливістю відбування за це покарання в установах ДКВС України, з урахуванням того, що нижня межа ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді 6 років позбавлення волі та з урахуванням особи підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення підстави для призначення судом покарання згідно ст..ст. 69, 75 КК України (тобто нижче нижньої межі) відсутні.

Також у відносно короткий період часу з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 17.07.2021 покинув територію України та виїхав до Республіки Польща та повернувся на територію України лише 30.12.2021. Дана обставина з урахуванням наявності у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон може свідчити про високу ймовірність ухилення ним від слідства та суду.

Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , який відносяться до тяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризику доведеного у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить двісті шістдесят тисяч пятсот шістдесят гривень грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та його матір"ю.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11