Провадження № 1-кс/947/869/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, підозрювану у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000387 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 28.11.2021 року о 06.22 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень «28» листопада 2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
28.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2022 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року, підозрюваній змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 26.01.2022 року.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, які направлені на розповсюдження наркотичних речовин у суспільстві, враховуючи роль підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, яка полягає саме в організації, а також характеризуючі дані підозрюваної, відповідно до яких остання не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
У зв`язку із тим, що не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний момент органом досудового розслідування встановлені, підозрювана безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки таких кримінальних правопорушень, кількість епізодів, а також те, що відносно підозрюваної на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, підозрювана не працевлаштована, а від збуту наркотичних засобів отримувала грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 від 10.03.2021 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, який продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000387 від 10.03.2021 року задовольнити.
Продовжити строком до 25.03.2022 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1