Справа № 541/2931/21
Провадження № 1-кс/541/16/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2021 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території залізничної дороги станції Ромодан Полтавська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця АТ «Укрзалізниця», що розташована за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Ромодан, вул. Незалежності, 11, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим кримінально-протиправним умислом, наніс численні удари руками, зжатими в кулак, в область обличчя та тулубу своїй співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , силоміць поваливши її на трав`яне покриття.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 продовжив наносити численні удари руками, зжатими в кулак, і ногами, взутими у взуття, в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 , зокрема, у місця розташування життєво важливих органів, а саме голови, доки остання не перестала подавати ознаки життя.
У подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що нанесені ним численні тілесні ушкодження є смертельно-небезпечними для потерпілої ОСОБА_8 , залишив її тіло між 15-ю колією станції Ромодан Полтавська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця АТ «Укрзалізниця», а сам зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №227 від 05.11.2021 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок крововиливу в мозок, тупої травми голови.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення частина 1 статті 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
08.11.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідне повідомлення про підозру вручене його рідній сестрі ОСОБА_9

22.11.2021 о 04 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою

22.11.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 у присутності його захисника (адвоката) за дорученням безпосередньо вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном по 14 січня 2022 року.
04.01.2022 року керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, у даному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 13 лютого 2022 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки на даний час не проведені всі необхідні експертизи, необхідно здійснити відкриття сторонами матеріалів для ознайомлення, а також по направленню для розгляду кримінального провадження до суду, існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню існуючим ризикам.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням, не зменшились і продовжують існувати та просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2022.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 13.02.2022 року, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 14.01.2022 року, ризики на даний час не відпали і продовжують існувати. Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, просили продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , який відноситься до особливо тяжких (стаття 12 КК України) обґрунтованими і достатніми є доводи про наявність підстав стверджувати, що він може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, а усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості - здійснити спробу переховуватися від досудового розслідування та суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала та прохала застосувати інший запобіжний захід, більщ м`який , а саме домашній арешт, оскільки у підозрюваного є рідна сестра . В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та прохав застосувати електронний браслет при домашньому арешті.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.11.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідне повідомлення про підозру вручене його рідній сестрі ОСОБА_9

22.11.2021 о 04 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.11.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 у присутності його захисника (адвоката) за дорученням безпосередньо вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном по 14 січня 2022 року.
04.01.2022 керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, у даному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 13 лютого 2022 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться ряд досліджень, результати яких мають важливе значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, після отримання висновків яких може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, а саме:
-судово-медична та додаткова судово-медична експертизи щодо причини смерті ОСОБА_8 , характеру, ступеню тяжкості та локалізації тілесних ушкоджень на її тілі, а також дослідження відповідності показань підозрюваного, викладених в ході проведеного за його участю слідчого експерименту, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 ;
-судово-імунологічні експертизи щодо дослідження речових доказів, вилучених в ході огляду місяця події та трупа ОСОБА_10 ;
-судово-психологічна експертиза щодо дослідження показань ОСОБА_3 , отриманих в ході слідчого експерименту за його участю 25.11.2021, на предмет самостійно/несамостійності їх викладення, наявності впливу сторонніх осіб на підозрюваного.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-Повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 04.11.2021 (№8494 в ЖЄО Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області);
-протоколами огляду місця події від 04.11.2021;
-протоколом огляду трупа від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.11.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.11.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_18 від 05.11.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_15 від 05.11.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_12 від 05.11.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_17 від 05.11.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_13 від 05.11.2021;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_18 від 05.11.2021;
-лікарським свідоцтвом про смерть №227 від 05.11.2021;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 06.11.2021;
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.11.2021;
-протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22.11.2021;
-протоколами огляду речей від 22.11.2021 та 23.11.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.11.2021;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2021;
-актом судово-психіатричного експерта №490 від 01.12.2021;
-висновками судово-імунологічних експертиз, а також іншими доказами у своїй сукупності.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 14 січня 2022 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 13 лютого 2022 року.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілої, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_3 , може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування. Адже ніде офіційно не працює, походження його доходів невідоме, зареєстрований проживаючим в м. Чугуїв, Харківської області, однак там не проживає, як і на території, що перебуває під юрисдикцією Миргородського районного відділу поліції, майна у значних розмірах на території Миргородського району та на території України не має, з близькими родичами зв`язку не підтримує, сім`ї , дітей немає , а отже таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачене призначення покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, після скоєння злочину підозрюваний одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, раніше неодноразово відбував покарання у вигляд позбавлення волі (в т.ч. за скоєння тяжких злочинів), вчинив втечу з місця позбавлення волі, за що також притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому постійного місця проживання та роботи, як і джерела доходів, не має, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу, адже її місце проживання знаходиться в іншій області.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» підозрюваний ОСОБА_3 в умовах ІТТ утримуватися може, стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо продовження запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 199 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця відділення №2 району «Більшовик», Первомайського району, Харківської області, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2022 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13.02.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1