overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.
Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369.
Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.
Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
Справа № 195/624/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

19.10.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії співробітників ВП №3 Нікопольського РУП, які полягають у ненаданні інформації щодо стану досудового розслідування № 0000127.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 21.10.2021 р. на 11.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Шосейна, 14).
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2316/21
номер провадження 1-кп/531/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 19 листопада 2021 року на 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1654/21
Провадження № 1-кп/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за № 0000055 від 21.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який депутатом не являється, раніше судимого:

24.10.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, по постанові Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 01.12.2009 відмінено випробувальне покарання направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років.

20.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць по вироку Синельниківського міськрайонним суду від 24.10.2008 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

01.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі. По постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 09.09.2015 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково присвоєно 1 рік до попереднього вироку до відбування 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2317/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 81 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 відноснозасудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області, та проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого,
Раніше судимого:
1) 17.10.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по амністії 2001 року;
2)27.09.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2005 року по закінченню відбування строку покарання;
3)22.02.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.08.2008 року по УДЗ на 9 місяців 24 дні;
4)03.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
5)12.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.2015 року по закінченню відбування строку покарання;

Натепер відбуває покарання за вироком від 13.08.2019 року Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

-про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України та ст. 407 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК Українивід 13.08.2019 року - позбавлення волі на більш м`яке покарання на обмеження волі на залишок не відбутого строку покарання на 1 рік 2 місяці 24 днів.
Направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2021 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000421 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 576/1196/15-к
Провадження № 1-кс/576/571/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000332, внесеному до ЄРДР 27.03.2015 р., -
встановив:

18.10.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000332, внесеному до ЄРДР 27.03.2015 р., в зв`язку з тим, що з матеріалів клопотання (а.с. 7-8) вбачається, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000332, внесеному до ЄРДР 27.03.2015 р. задовольнити.

Справу передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2382/19
Номер провадження 1-кп/950/39/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат - ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання, що призначене на 30.11.2021 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, оскільки, вона не має можливості прибути на розгляд вищевказаної справи до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що призначене на 30 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумському районному суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явиться захисник, адвокат - ОСОБА_3 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №950/2382/19 (провадження №1-кп/950/39/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/8881/18
Провадження № 1-в/750/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2019 ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2020 засудженій було розстрочено виплату штрафу у сумі 170 000 грн певними частинами на 12 місяців по 14166 грн 66 коп. щомісячно до 25 числа кожного місяця до повної сплати.

Станом на 10.06.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В судове засідання представник органу з питань пробації не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, в якій просив залишити подання без розгляду, у зв`язку з повною сплатою засудженою штрафу.
Прокурор також не з`явився в судове засідання та надав заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання без її участі, в якій зазначила, що на даний час вона сплатила штраф у повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині виконання вироку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення вказаного кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не регулює однозначно порядку та умов повернення клопотання чи залишення його без розгляду, у разі припинення існування підстав до його розгляду в судовому засіданні, однак, враховуючи добровільну сплату ОСОБА_3 штрафу за вироком суду до закінчення розгляду клопотання про заміну виду покарання, задоволення подання органу з питань пробації чи відмова у задоволенні буде суперечити положенню п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не порушує прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 371, 372, 537 ч. 1 п. 10 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/369/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1004/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000450 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Горностаївським районним судом Херсонської області від 03 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 25.12.2019 року по 19.08.2021 року.
В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2021 року о 08:00 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4