Справа № 487/4598/21
Провадження № 1-кс/487/5792/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Слідчого відділення МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000901,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000901 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2021 приблизно о 19:40 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі довготривалі неприязні відносини зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував на мобільний телефон останньої та запропонував зустрітись на березі річки Південний Буг в м. Миколаєві (Велика Корениха) Миколаївської області аби з`ясувати відносини між ними, на що вона погодилась, при цьому повідомивши, що разом з нею буде її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Почувши це, у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих, особистих, неприязних стосунків, через ревнощі, виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засіб, а саме предмет ззовні схожий на кухонний ніж, достовірно знаючи про місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направився їм на зустріч.

Цього самого дня, приблизно о 20:35 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Бориса Фармаковського в місті Миколаєві (Велика Корениха) Миколаївської області, помітив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшовши до яких напроти будинків № № 7, АДРЕСА_1 , тобто стоячи перед останніми, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, зовні схожий на кухонний, наніс ним один удар в область грудної клітини, спричинивши смерть останнього в результаті гострої крововтрати, проникаючого сліпого колото різаного порання грудної клітини зліва з пошкодженням серця та лівої легені.

05.07.2021 слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5 .

06.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2021 включно без права внесення застави.

Постановою заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_10 від 25.08.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000901 від 05.07.2021 продовжено до 05.12.2021.
Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 для забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільно змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Натомість самостійно викликав поліцію після скоєння злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний добровільно викликав поліцію після скоєння злочину, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Повідомлена ОСОБА_11 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_11 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_11 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі перелічені вище обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 03.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1