Справа № 750/1622/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/103/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Чернігів, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 49 620 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, вливати на свідків або ж продовжити злочинну діяльність, є достатньо високими.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який вид запобіжного заходу, який не буде пов`язаний із триманням під вартою. ЇЇ підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, гарантує виконання процесуальних обов`язків і не збирається переховуватися.

При вирішення питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя назвав вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , проте не врахував його, як і того, що він щиро розкаюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, з урахуванням позиції захисту у справі він не має жодного сенсу здійснювати вплив на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки усвідомив протиправність своєї поведінки.

На думку захисника, суд безпідставно не розглянув можливості застосування щодо її підзахисного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, який буде достатнім для того, щоб ОСОБА_9 дотримувався належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на вживання підозрюваним психотропних речовин, відсутність у нього місця проживання та реєстрації, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 05 та 08 лютого 2022 року, перебуваючи у магазині «П`ятірочка», розташованому по вул. Івана Мазепи, 48 та проспекту Перемоги, 13 в м. Чернігові, відкрито викрав товар з торгових полиць магазину, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 07 лютого 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України.

16 лютого 2022 ОСОБА_9 було вручене письмове повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої, вчиненому в магазині, не зважаючи на те, що ведеться відео спостереження, в приміщенні магазину перебували продавці, що ставить під сумнів виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дає підстави вважати, що з метою уникнути кримінальної відповідальності він може впливати на свідків, або ж переховуватиметься від органу досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 визнає свою провину та щиро розкаюється у вчиненому, що виключає існування ризику про можливість його впливу на свідків, не заслуговує на увагу.

Так, під час обґрунтування своїх висновків суд може посилатись виключно на ті докази, які були ним досліджені безпосередньо у судовому засіданні та посилатись на ті показання учасників, які сприймались ним під час допиту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_9 як пояснила слідча, вживає психотропні речовини, на які потребує коштів, що і спонукало до грабежів. З дідусем та бабусею не проживає, за місцем реєстрації у гуртожитку, кімната не пристосована для проживання.

Крім того підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, має негативні соціальні звички, з рідними, на яких посилається захисник як на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків, не бачиться і вони не знають про його місце перебування.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12