Провадження № 1-кп/643/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0006508 від 07.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді бармена у ПП «Апро», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.01.2019 близько о 18:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем Renault Kango з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони перехрестя з вулицею Наталії Ужвій в бік перехрестя з вулицею Героїв Праці в м. Харкові.

Під час руху по вказаній вулиці, неподалік будинку 91, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_5 діючи, необережно, грубо порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 який знаходився на проїжджій частині.

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з наявністю забійної рани на обличчі, двосторонніх субдуральних гідром, забою головного мозку, гематоми в області лівого стегна.

Відповідно до висновку експерта №09-1057/2021 від 14.08.2021 за результатами проведення судової медичної експертизи травма голови не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п. 2.2.1. а, б, в і п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/9594-ІТ від 06.07.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kango з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kango з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом використання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Renault Kango з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подала клопотання та просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням її підзахисного ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повідомив що розуміє правові наслідки такого звільнення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності при встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що мало місце 21.01.2019 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції, чинній на момент інкримінованих обвинуваченому подій, передбачала більш м`яке покарання - у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та альтернативне застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. В іншому без змін.

Враховуючи викладене, суд на підставі статті 5 КК України, для кваліфікації кримінального правопорушення застосовує Закон, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Відомості про оголошення обвинуваченого в розшук, вчинення ним нового злочину в період з 21.01.2019 року до дня розгляду вказаної справи матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину і з дня події кримінального правопорушення, яке відбулося 21.01.2019 року сплинуло понад три роки, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в загальному розмірі 3432,40 грн.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 02.12.2021 року в справі № 449/1689/19, закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи наведене, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує вказані вище процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0006508 від 07.12.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі - 3432,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1