Справа № 199/8999/21
УХВАЛА

іменем України

18.11.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №199/8999/21, провадження №1-кс/199/1620/21),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №199/2935/21 (провадження №2/199/2278/21) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, а також №199/6634/21 (провадження №2/199/3134/21) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. 15 листопада 2021 року ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у його провадженні.

Посилаючись у заяві про самовідвід на те, що у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), в якому зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також на те, що, враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з точки зору стороннього спостерігача, наявні підстави для заявлення даного самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею й заявлений самовідвід.

Заявник ОСОБА_4 в окремо поданій заяві просила здійснювати розгляд поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у її відсутності та просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянув заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики (ч. 6, п.п. 1,2 ч. 7).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на зміст заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у його провадженні, та самовідвід заявлений з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Втім, із зазначеними доводами не можна погодитися: існує презумпція неупередженості судді, та відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України лише за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви про самовідвід не можна встановити факти, які не залежать від поведінки слідчого судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, тоді як одного посилання на те, що наявні підстави для заявлення даного самовідводу від розгляду скарги саме з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з точки зору стороннього спостерігача, недостатньо для задоволення поданої заяви про самовідвід.

Водночас, посилання на те, що ОСОБА_4 обґрунтовує подану скаргу обставинами, які підлягають встановленню у цивільних справах, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 не є слушними, оскільки відповідно до поданої скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 303 КПК України ( п. 1 ч. 1), за розгляду якої слідчим суддею підлягає встановленню обставина щодо наявності або відсутності порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, будь-яка інша обставина, яка могла би бути встановлена у цивільній справі (та впливати на розгляд вказаної скарги чи навпаки) у даній категорії справ (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) встановленню не підлягає, тому викладене у заяві слідчого судді ОСОБА_3 є припущенням, а підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №199/8999/21, провадження №1-кс/199/1620/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1