Справа № 366/3127/21
Провадження № 1-кп/366/265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженнню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи своє клопотання про відвід прокурора, захисник посилався на те, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 діючи умисно, явно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб (слідчим ОСОБА_8 та слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_9 ), всупереч завдань та засад кримінального судочинства, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересів служби, незаконно звернувся до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинив перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню підозрюваним правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про його відвід, крім того зазначив, що під час досудового розслідування дійсно звертався до слідчого судді з клопотанням про обмеження у часі обвинувачених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вбачав в діях останніх зловживання процесуальними правами.
Діяв виключно в межах Кримінально процесуального закону.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , просив у задоволенні відмовити, оскільки на його думку прокурор діяв виключно в межах закону, факти на які посилається представник обвинувачених є видуманими, перекрученими, та нічим не підтвердженні. Крім того в КПК України, зазначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , клопотання свого захисника про відвід прокурора підтримали.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Проте, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора захисником та обвинуваченими не подано та відповідно судом не встановлено доказів, у тому числі особистої заінтересованості прокурора, його близьких чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, використання ним особистих зв`язків під час кримінального провадження та вчинення інших дій, які б могли підтвердити доводи захисника.
Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином підстави до задоволення заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.
Будь-яка зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, він раніше не знайомий з обвинуваченими, не є близькою особою та не підтримує жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження.
Таким чином незгода сторони захисту із діями прокурора під час досудового розслідування, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого ними відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37,77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1