Справа № 304/1785/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
представниці потерпілої ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав представник ПрАТ «УПСК» - адвокат ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (зенітно-ракетні війська Збройних Сил України), неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці з відбуванням на гауптвахті з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «УПСК» (; місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_10 21 306,57 (двадцять одну тисячу триста шість) грн 57 коп на придбання ліків та медичних засобів.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «УПСК» (; місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 21 306,57 (двадцять одну тисячу триста шість) грн 57 коп на придбання ліків та медичних засобів.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «УПСК» (; місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_10 168 900 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень на оперативне лікування та ендопротезування.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «УПСК» (; місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь неповнолітньої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень на оперативне лікування.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «УПСК» (; місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_10 81 964 (вісімдесят одну тисячу дев`ятсот шістдесят чотири) грн 63 коп матеріального збитку (матеріальної шкоди) за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 371 (триста сімдесят одну) грн витрат на оплату роботи експерта Закарпатського НДЕКЦ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на території відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернуто володільцю ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_3 , який зберігається на території відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернуто володільцю ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових автотехнічних експертиз №9944 від 05 липня 2019 року у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн, № 9945 від 05 липня 2019 року у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн та № 1133 від 17 жовтня 2019 року у розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2019 року, скасовано.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком у частині вирішенні цивільного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ПрАТ «УПСК», адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції провадження за цивільним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ПрАТ «УПСК», у порядку цивільного судочинства. Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що строк пропущений через поважні причини. Стверджує, що представник ПрАТ «УПСК» не був присутній під час проголошення вироку, копію такого ПрАТ «УПСК» не отримувало, а дізналося про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень. Із цих підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвокатки ОСОБА_7 , які просили відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , а також представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія", неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило; їхня явка на розгляд клопотання не визнавалась обов`язковою.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження розгляд кримінального провадження відбувся і вирок проголошено без участі представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.
Також відсутні в матеріалах кримінального провадження і відомості про те, що на адресу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надсилалась копія оскаржуваного вироку і що така була отримана представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що про наявність оскаржуваного вироку ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень заслуговують на увагу.
Відповідно до викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) висновку, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Тому, беручи до уваги те, що вирок ухвалений без участі представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а його копію ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не отримувало, а дізналося про його зміст з Єдиного державного реєстру судових рішень поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ПрАТ «УПСК» - адвоката ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити, та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Перечинського районного суду від 25.02.2021 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_9 .
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: