Справа № 444/84/22
Провадження № 1-кп/444/114/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження №0000200 по обвинуваченні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий Приватне підприємство «Соломія сервіс», представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 14 грудня 2021 року близько 12 години, перебуваючи в середині аптеки «Подорожник» власником якої являється ПП «Соломія-Сервіс» по вул. Грушевського, 2 в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно викрала з прилавку розміщеного ліворуч зволожуючий тональний засіб марки «Віші Мінералбленд відтінок 01» ємністю 30 мл вартістю 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, який поклала у кишеню куртки, після чого залишила приміщення аптеки та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 14 грудня 2021 року близько 12 години, перебуваючи в середині аптеки «Подорожник» власником якої являється ПП «Соломія-Сервіс» по вул. Грушевського, 2 в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, підійшла до прилавку, де замовила у фармацевта наступні лікарські засоби: пакетик «Німесилу» вартістю 09 (дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, два пластирі загальною вартістю 02 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок та протигрибкову капсулу «Флуконазол» №1 вартістю 29 (двадцять дев`ять) гривень, при цьому продемонструвала грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, забравши замовлені лікарські засоби, поміняла грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень на грошову купюру номіналом 5 (п`ять) гривень, отримавши при цьому від фармацевта решту коштів в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень та лікарські засоби, якими умисно, шляхом обману заволоділа, поклавши у гаманець та залишила приміщення аптеки, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

З обвинувальним актом до суду було надіслано угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваною.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони також узгодили призначення покарання обвинуваченій: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. З урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони домовилися про призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 1 року позбавлення волі. Також сторони домовилися про застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідна з їхньою кваліфікацією за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого в судовому засіданні висловив розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.12.2021 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року.

Речовий доказ зволожуючий тональний засіб марки «Віші Мінералбленд відтінок 01» ємністю 30 мл - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1