У Х В А Л А
Справа № 183/1108/22

№ 1-кс/183/221/22

04 березня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000908 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 20.07.2017 року (справа №200/12052/17), в рамках кримінального провадження №0000908 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0014, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, б/н, а також на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0015 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, б/н.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, по вказаному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковського районного відділу Держгеокадастру шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельними ділянками, що розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району

Дніпропетровської області, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду у великому розмірі. Вже більше 4 років 6 місяців здійснюється досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню і за цей період часу сторона обвинувачення не пред`явила підозру жодній особі, що вчинила шахрайське заволодіння земельними ділянками.

Власники земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поновили свої права власності у судовому порядку, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у справі №200/11246/18 поновлено право власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0014; поновлено право власності ОСОБА_5 шляхом визнання права власності на земельну ділянку :03:013:0015. У зв`язку з тим, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20 липня 2017 року та зобов`язати уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або процесуальних керівників

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з введенням воєнного стану просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати клопотання без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000908 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковського районного відділу Держгеокадастру шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельними ділянками, що розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду у великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі 200/12052/17 в рамках кримінального провадження №0000908 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0014, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, б/н, а також на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0015 , що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/11246/18 від 16 серпня 2018 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2022 року вбачається що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною ділянкою зареєстровано обтяження на підставі ухвали слідчого судді у справі №200/12052/17; ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною ділянкою зареєстровано обтяження на підставі ухвали слідчого судді у справі №200/12052/17.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження розпочато у зв`язку з порушенням прав власників земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , права яких поновлено судовим рішенням у цивільній справі №200/11246/18, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, власниками земельних ділянок є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які внаслідок тривалості кримінального провадження, у якому з 2017 року жодній особі не повідомлено про підозру, зазнають істотного обмеження у реалізації їх прав як власників земельних ділянок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна, потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на вищезазначене майно, відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, підлягає скасуванню.

Клопотання в частині вимог зобов`язати виконати ухвалу про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки обов`язковість виконання судового рішення прямо передбачена ст.129-1 Конституції України і у слідчого судді відсутні підстави вважати що відповідними посадовими особами може бути вчинено дії щодо ухилення від його виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000908 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0000908 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на земельну ділянку, кадастровий номер :03:013:0014, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, б/н, та земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, б/н скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1