Справа №639/5316/21
Провадження №1-кп/639/452/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5316/21 (в ЄРДР №0000148 від 27.04.2021 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого оператором дільниці пакування ТОВ «Ютерм Україна», з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.04.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні супермаркету «Полюшко», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РИТЕЙЛЕР20», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 24, де помітив на стенді пляшку горілки.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченої ним пляшки горілки «Мороша Джерельна», належної ТОВ «РИТЕЙЛЕР20».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку наблизився до стелажу, на якому знаходилась пляшки горілки «Мороша Джерельна», а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним злочину, шляхом вільного доступу заволодів вказаною пляшкою горілки, взявши її зі стелажу та тримаючи в руках.
Надалі ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці вказану пляшку, почав відходити від стенду та направився повз каси, не сплативши за наявний при ньому товар касиру. Однак, в цей момент його протиправні дії були помічені охоронцем супермаркету «Полюшко». Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії стали явними для працівників магазину, не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій з боку охоронця супермаркету, діючи відкрито, не розрахувавшись на прикассовій зоні за викрадений товар - пляшку горілки «Мороша Джерельна», 0,7 л., з викраденим товаром швидким кроком направився до виходу з магазину «Полюшко». В цей час охоронець магазину «Полюшко» побіг за останнім та почав вимагати від ОСОБА_3 , щоб той припинив протиправні дії і повернув викрадений товар. Однак, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, який переріс із таємного викрадення чужого майна у відкрите його викрадення, володіючи незаконно раніше зверненою на свою користь пляшкою горілки «Мороша Джерельна», 0,7 л. з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись відкрито викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, юридичній особі ТОВ «РИТЕЙЛЕР20», матеріальної шкоди на суму 125 гривень 61 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судової товарознавчої експертизи. При цьому ОСОБА_3 надав логічні та послідовні показання щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, в призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працює оператором дільниці пакування ТОВ «Ютерм Україна»; має місце реєстрації та постійне місце проживання; раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності один, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його конкретні обставини, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, але без реального його відбування, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд виходить з того, що покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду, було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а згідно показань обвинуваченого відбуття ним інших видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, є неможливим або ускладненим, у зв`язку з чим він, як і прокурор, просив застосовати до нього саме такий вид кримінально-правового примусу призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ диск CD-R із 6 відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Полюшко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 21, 22).

Процесуальні витрати в сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) на залучення експерта (експертиза №СЕ-19/121-21/12744-ТВ від 10.06.2021р.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 38)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1