Справа № 577/61/22
Провадження № 1-кс/577/213/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2021 року у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що він залишився вдома один, вирішив заволодіти речами свого батька ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з приміщення сараю таємно викрав електричну дриль марки «Дніпро-М» модель HD-92, вартістю 714 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/243-ТВ від 12.01.2022, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.01.2022 року внесено до ЄРДР за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, зранку 08.12.2021 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить батьку ОСОБА_6 .

Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який він взяв у батька без його дозволу та відома, відкрив вхідні двері та проник до вказаного житла, звідти повторно викрав ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби вартістю 159,27 грн., ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби вартістю 2261,74 грн., підвісок у вигляді ангелу-охоронця зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 1434,27 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 698,75 грн., ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 2261,74 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву золота 585 проби вартістю 852,22 грн., перстень у вигляді хвилі зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 327,31 грн, ланцюжок на руку зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 849,53 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву срібла 925 проби вартістю 198,60 грн., обручку зі сплаву золота 585 проби, вартістю 3709,67 грн., перстень із вставками із каменю цирконію у вигляді «доріжки» зі сплаву срібла 925 проби, сережку зі сплаву срібла 925 проби із вставкою каменю цирконію, вартість яких не визначалась та які не становлять для потерпілого значної матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/544-ТВ від 21.01.2022 майнову шкоду на загальну суму 12 753,10 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.01.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, на початку січня 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що він залишився вдома один, вирішив заволодіти речами свого батька ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з веранди житлового будинку повторно таємно викрав електропилу ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/216-ТВ від 12.01.2022 року становила 1055 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.01.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та 12.01.2022 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000016 від 07.01.2022 року, №0000017 від 10.01.2022 року, №0000027 від 10.01.2022 року, об`єднати в одне провадження за №0000016.

26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у серії (3 епізодах) крадіжок чужого майна, зокрема у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання строком до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_4 ніде не працює, не має будь-яких джерел заробітку, проживає за рахунок своїх батьків, є наркозалежним та з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія.

З метою забезпечення дієвості зазначеного запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_4 з метою недопущення ухилення від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ та суду можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000016 з правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3-4).

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.10.2021 року у невстановлений час перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що він залишився вдома один, вирішив заволодіти речами свого батька ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з приміщення сараю таємно викрав електричну дриль марки «Дніпро-М» модель HD-92, вартістю 714 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/243-ТВ від 12.01.2022 року, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, зранку 08.12.2021 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить батьку ОСОБА_6 .

Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який він взяв у батька без його дозволу та відома, відкрив вхідні двері та проник до вказаного житла, звідти повторно викрав ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби вартістю 159,27 грн., ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби вартістю 2261,74 грн., підвісок у вигляді ангелу-охоронця зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 1434,27 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 698,75 грн., ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 2261,74 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву золота 585 проби вартістю 852,22 грн., перстень у вигляді хвилі зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 327,31 грн., ланцюжок на руку зі сплаву срібла 925 проби, вартістю 849,53 грн., підвісок у формі натільного хреста-розп`яття зі сплаву срібла 925 проби вартістю 198,60 грн., обручку зі сплаву золота 585 проби, вартістю 3709,67 грн., перстень із вставками із каменю цирконію у вигляді «доріжки» зі сплаву срібла 925 проби, сережку зі сплаву срібла 925 проби із вставкою каменю цирконію, вартість яких не визначалась та які не становлять для потерпілого значної матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/544-ТВ від 21.01.2022 року майнову шкоду на загальну суму 12753,10 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, на початку січня 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що він залишився вдома один, вирішив заволодіти речами свого батька ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з веранди житлового будинку повторно таємно викрав електропилу ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/216-ТВ від 12.01.2022 становила 1055 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 11.01.2022 року (а.с.7-8), протоколом огляду предметів від 12.01.2022 року (а.с.16), протоколом огляду від 07.01.2022 (а.с.19-20), протоколом допиту свідка від 11.01.2022 року (а.с.21), протоколами проведення слідчих експериментів від 26.01.2022 року (а.с.3435,37-38) протоколом допиту потерпілого від 03.01.2022 року (а.с.13-15), протоколом огляду від 03.01.2022 року (а.с.16-18); протоколами допиту свідків від 05.01.2022 року та від 06.01.2022 (а.с.19-20,21-23).

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

- особу підозрюваного, який раніше не судимий, ніде не працює, не має будь-яких джерел заробітку, проживає за рахунок своїх батьків, є наркозалежним та з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, характеризується за місцем проживання посередньо.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до 2 (двох) місяців з дати винесення цієї ухвали, а саме до 25 березня 2022 року.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_1