Справа № 473/1038/21
Номер провадження 1-кп/473/54/2022
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000261 по обвинуваченню:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: гаманця чорного кольору «Covers Collection», зв`язки ключів, сумки чорного кольору, мобільного телефону «Айфон» чорного кольору із сім-картою «Лайфселл», накладеного ухвалоюслідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020, в якому, посилаючись на те, що власником зазначеного майна є обвинувачений ОСОБА_9 та станом на даний час потреба у застосуванні арешту щодо вказаного майна відпала, просить суд повернути останньому вказане майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно від 29.09.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Jetta», 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 , зокрема: гаманець чорного кольору«Covers Collection»; зв`язку ключів; сумку чорного кольору; мобільний телефон «Айфон» чорного кольору з чохлом та сім-картою «Лайфселл»; власником зазначеного майна є обвинувачений ОСОБА_9 .

Дане майно було вилучено до СУ ГУНП в Миколаївській області для його зберігання. Арешт майна був застосований у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Крім того, ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Тобто, однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність.
У відповідності із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з моменту арешту належного обвинуваченому ОСОБА_9 майна минуло більше року, досудове розслідування проведено, станом на теперішній час таке втручання у право власності не є виправданим, в арешті майна відпала потреба, суд дійшов висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 169, 174 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалоюслідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме: гаманця чорного кольору «Covers Collection», зв`язки ключів, сумки чорного кольору, мобільного телефону «Айфон» чорного кольору з чохлом та сім-картою «Лайфселл», власником якого є ОСОБА_9 .

Повернути ОСОБА_9 майно: гаманець чорного кольору«Covers Collection»; зв`язку ключів; сумку чорного кольору; мобільний телефон «Айфон» чорного кольору з чохлом та сім-картою «Лайфселл», які знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1