ун. № 759/9437/20
пр. № 1-кп/759/382/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочень Ємільчинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дитиною-інвалідом з дитинства, працює на посаді водія в БПП «Фаворит-Люкс», є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_10 , представники АТ «СК «КРАЇНА» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08.02.2020 приблизно о 12 год. 40 хв., працюючи на посаді водія в БПП «Фаворит-Люкс» та, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в межах другої (середньої) смуги проїзної частини проспекту Перемоги в місті Києві, зі сторони вул. К.Герасименка в напрямку вулиці Живописна зі швидкістю щонайменше 70, 33 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги. В цей же час із порушенням вимог підпункту «а» п. 9.9, п.п. 9.10, 9.11 та 15.14 Правил дорожнього руху України попереду у середній смузі для руху попутного напрямку перебував нерухомий автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України та, будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає не більш ніж 50 км/год, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати таку швидкість руху, яка б відповідала максимально дозволеній, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи спроможним своєчасно виявити перешкоду для руху у вигляді нерухомого автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 та вжити негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автобуса або безпечного об`їзду перешкоди, проявив бездіяльність, внаслідок чого, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, в процесі руху навпроти будинку № 2 по вулиці М. Ушакова в місті Києві здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши його водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в тім`яних частках, в мозолистому тілі, в лівій лобній частці, крововиливів у 3-му, 4-му та бічних шлуночках, більше справа, субарахноідального крововиливу, геморагічних оболонкових нашарувань над обома лобними частками, саден м`яких тканин голови, саден м`яких тканин кінцівок. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану, розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 70/40 мм.рт.ст., з частотою пульсу 125/хв. (індекс Алговера становить 1,79), яка за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що він працює водієм в ТОВ «Фаворит Люкс» на підставі трудової книжки, має стаж керування транспортними засобами близько двадцяти років. 08.02.2020, рухаючись за кермом на технічно справному автобусі, заповненому пасажирами, в ясну погоду, в крайній правій смузі, не перевищуючи швидкості руху, зі сторони м. Житомир, заїжджаючи в м. Київ, перед ним рухався автомобіль та в його смузі руху стояв без аварійної сигналізації та знака зупинки ще один автомобіль «Рено Логан». Коли він зрозумів, що автомобіль стоїть не рухаючись, він почав його об`їжджати з ліва, однак не встиг виконати маневр до кінця і зачепив його правою стороною автобуса. Від удару даний автомобіль відкинуло до обочини, після чого він зупинився, виставив знак аварійної зупинки, підійшов до автомобіля потерпілого. В той же день він надавав потерпілому матеріальну допомогу в лікарні через матір потерпілого, яка надавала список необхідних медикаментів, які він у подальшому купував, що підтверджується чеками.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 08.02.2020 у світлий час доби він керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху сталися технічні несправності даного автомобіля не запускався двигун, у зв`язку з чим він не встиг перестроїтись на обочину. Зупинившись, він включив аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки за метрів 10-15 та почав викликати аварійну службу, щоб забрали даний автомобіль з проїзної частини дороги. Через декілька хвилин він відчув удар в його автомобіль, після чого нічого не пам`ятає. Через десять днів він проснувся в лікарні, де загалом знаходився біля місяця. Після чого він поїхав до м. Маріуполь, де продовжував лікування як стаціонарно, так і амбулаторно, оскільки в нього почались проблеми із зором.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження під час дослідження:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2020, згідно якого встановлено місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, навпроти буд. №2 по вул. м. Ушакова та додатків до даного протоколу схеми місця ДТП, на якій зображено дану ділянку дороги та розташування на ній автомобілів автобусу «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 та «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП та фототаблиці, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізація, а також виявлено і вилучено уламки знаку аварійної зупинки (т. 2 а.п. 4-31);

- протоколу додаткового огляду місця пригоди від 02.03.2020, згідно якого оглянуто ділянку дороги за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, навпроти буд. №2 по вул. м. Ушакова та складено схему до даного протоколу, на якій зафіксовано: наявну дорожню розмітку, її розмірні характеристики та наявні дорожні знаки з фототаблицею даної ділянки дороги (т.2 а.п. 147-169);

- протоколу огляду відеозапису від 11.02.2020, відповідно до якого зафіксовано, що проспектом Перемоги здійснюється рух транспорту в обох напрямках. У середній смузі для руху проспектом Перемоги в напрямку вул. Живописна перебуває автомобіль темного кольору, не рухається, без увімкненої світлової аварійної сигналізації, біля його задньої частини на проїзній частині стоїть предмет. Транспорт, що рухається в даних смугах, об`їжджає вказаний нерухомий автомобіль. У подальшому у середній смузі вказаного напрямку рухається автобус білого кольору, не змінюючи смуги для руху і швидкості. Між даним автобусом і нерухомим автомобілем на даний момент відсутній інший транспорт. На 03 хвилині 31 секунді відеозапису зафіксовано, що у середній смузі для руху проспекту Перемоги в напрямку вул. Живописна відбувається зіткнення між автомобілем темного кольору, що не рухається, та автобусом білого кольору. На 03 хвилині 36 секунді відеозапису зафіксовано, що після зіткнення білого автобуса та нерухомого автомобіля темного кольору, білий автобус зупинився в крайній лівій смузі для руху біля металевого колесовідбійника, а автомобіль темного кольору від удару розвернуло проти напрямку руху у смугах та він зупинився в крайній правій смузі для руху біля металевого колесовідбійника (т. 2 а.п. 44-48);

- висновку експерта № 23-3/94 від 03.03.2020, згідно якого швидкість автобуса «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 складає 73,26 км/год. + 2,93 км/год. (відповідно до наданого на експертизу відеофайлу та зазначеної в постанові про надання додаткових вихідних даних інформації) (т.2 а.п. 52-56);

- висновку експерта № 23-3/134 від 13.03.2020, згідно якого відстань між автобусом «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 та нерухомим автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , в момент коли попутний легковий транспортний засіб червоного кольору здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху, складає S = 81 м + 0,5 м (відповідно до кадру №4920 відеофайлу «10.10.113.11_вв_32_пр.Перемоги_139ш.Брест-Литовське_О_облачное хранилище_С4205R0P44252_12-34-00_12-38-59_0.mp4») (т.2 а.п. 58-63);

- висновку експерта № 042-568-2020 від 10.04.2020, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 08.02.2020 о 12 год. 40 хв. у ОСОБА_14 мали місце такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в тім`яних частках, в мозолистому тілі, в лівій лобній частці, крововиливів у 3-му, 4-му та бічних шлуночках, більше справа, субарахноїдального крововиливу, геморагічних оболонкових нашарувань над обома лобними частками, саден м`яких тканин голови; садна м`яких тканин кінцівок. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану, розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 70/40 мм.рт.ст., з частотою пульсу 125/хв.. (індекс Алговера становить 1,79). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого (их) предмета (ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 08.02.2020 при транспортній травмі. Таким чином, між подіями транспортної травми від 08.02.2020 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушення функції шкіри по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані інші ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.2 а.п. 83-89);

- висновку експерта № 12-1/870 від 30.03.2020, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автобусу «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автобуса «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, а невідповідності дій водія вимогам пункту 12.4 ПДР України, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автобуса «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3 ПДР України (т.2 а.п. 78-82);

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги, що показання потерпілого та обвинуваченого в цілому є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, відтак кладе їх в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він рухався автобусом, не перевищуючи швидкості руху, а також не вставлення потерпілим ОСОБА_8 знаку аварійної зупинки спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_8 , створивши перешкоду для руху, не включив аварійну сигналізацію, хоч і мають місце, однак не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_3 08.02.2020 приблизно о 12 год. 40 хв. керував технічно справним автобусом «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався проїзною частиною проспекту Перемоги в місті Києві. На даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість руху відповідно до п. 12.4 ПДР України складає не більш ніж 50 км/год., що підтверджується також і листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 24.02.2020 № 053/04-14/999 (т. 2 а.п. 146).

Однак, відповідно до висновку експерта № 23-3/94 від 03.03.2020 швидкість автобуса «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 складає 73,26 км/год. + 2,93 км/год. (т.2 а.п. 52-56), тобто ОСОБА_3 рухався із перевищенням максимально дозволеної швидкості на даній ділянці дороги. Виявити перешкоду ОСОБА_3 мав можливість орієнтовно за 80 м, що підтверджується висновком експерта № 23-3/134 від 13.03.2020 (т.2 а.п. 52-56).

Більше того, у висновку експерта № 12-1/870 від 30.03.2020 чітко зазначено, що у даній дорожній ситуації водій автобусу «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

Сторона захисту під час судового розгляду стверджувала, що вищезазначені висновки експертів суперечать матеріалам справи та ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, експерту не надано усіх вихідних даних, зокрема, при встановлені швидкості автобуса БАЗ експертом використовувалася лише довжина, не використовувалися розмірні характеристики дорожньої розмітки. Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання не надходило.

Суд вважає, що такі доводи сторони захисту є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки вищезазначені висновки експертів у даному кримінальному провадженні є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе вищезазначені висновки експертів в основу свого вироку. За даних підстав судом відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про призначення та проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Суд також бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_8 , виявивши поломку автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , виставив знак аварійної зупинки, оскільки зазначений факт підтверджується: відеозаписом з камер спостереження, долученим до протоколу огляду відеозапису від 11.02.2020, згідно якого: у середній смузі для руху проспектом Перемоги в напрямку вул. Живописна перебуває автомобіль темного кольору, не рухається, без увімкненої світлової аварійної сигналізації, біля його задньої частини на проїзній частині стоїть предмет (т. 2 а.п. 44-48), а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2020, згідно якого виявлено і вилучено уламки знаку аварійної зупинки (т. 2 а.п. 4-31).

Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: висновок експерта № 12-1/461 від 05.03.2020, згідно якого на момент огляду автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності ходової частини, а гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 виникли в процесі ДТП (т.2 а.п. 65-70) та висновок експерта № 12-1/460 від 25.02.2020, згідно якого на момент огляду автомобіля марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т.2 а.п. 72-76); акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 08.02.2021: автобусу «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 33-34), рапорт поліцейського від 08.02.2020 (т.2, а.п. 3), а також схеми розташування дорожніх знаків по проспекту Перемоги в м. Києві станом на 08.02.2020 згідно загальноміської бази дислокації ТЗРДР (т. 2 а.п. 143-145) як не доводять, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд їх не бере до уваги.

Стороною обвинувачення та стороною захисту клопотань про виклик та допит очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди не заявлено.
Отже, суд розглянув дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.
Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дитиною-інвалідом з дитинства, а також має дружину, яка є інвалідом третьої групи, сам є інвалідом третьої групи, працевлаштований працює на посаді водія в БПП «Фаворит-Люкс», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до таких, що вчинені з необережності, особу обвинуваченого, який є соціально адаптованою особою, займається суспільно-корисною працею, його вік, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі у межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі ст. 69 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота на посаді водія є основним джерелом заробітку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення на користь потерпілого із АТ «СК «КРАЇНА» заподіяну матеріальну шкоду у сумі 13 821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривна 00 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з БПП «Фаворит-Люкс» заподіяну моральну шкоду у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали цивільний позов в заявлених межах. Потерпілий ОСОБА_8 додатково зазначив, що травми внаслідок ДТП дуже вплинули на його життя, так як він втратив можливість працювати водієм.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав у повному обсязі. Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні позову.
Представники БПП «Фаворит-Люкс» та ПАТ «СК «КРАЇНА» подали до суду відзиви, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_10 визнав цивільний позов на 15 000 гривень.
Представник АТ «СК «КРАЇНА» ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначила, що відповідно до ст. 24 ЗУ України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які належним чином повинні бути підтверджені відповідним медичним закладом та мають бути у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Проаналізувавши надані потерпілим чеки, не можливо прийняти страховою компанією до відшкодування: мінеральну воду, хустинки, у зв`язку з чим чеки підлягають до відшкодування в розмірі 12 015 грн. 42 коп. Однак, враховуючи те, що автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 також знаходився на проїжджій частині в порушення ПДР, у зв`язку з чим вбачається вина як потерпілого, так і обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 36 вищезазначеного Закону розмір заподіяної шкоди розподіляється на кількість осіб, причетних до ДТП, у зв`язку з чим максимальна сума, яка може бути виплачена страховиком це 6 007 грн. 71 коп.

Отже, на підставі вимог ст. ст. 24, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з АТ «СК «КРАЇНА» підлягає стягненню сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 6007 (шість тисяч сім) гривень 71 копійка, оскільки до позовної заяви позивачем надано платіжні документи (чеки), підтверджені лікувальним закладом, які підтверджують витрати на лікування саме у такому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Як встановлено судом, автобус «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі права власності належить ОСОБА_15 та відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХТ № 021732 від 22.11.2019 вказаний автобус перебуває у користуванні БПП «Фаворит-Люкс», а обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у трудових відносинах з даним підприємством та за ним закріплений вказаний транспортний засіб.
Тому цивільний позов в частині стягнення з БПП «Фаворит-Люкс моральної шкоди суд вважає задовольнити його з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров`я потерпілого, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості у повному обсязі на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_16 у справі № 761/4506/20, накладено арешт на транспортний засіб марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000081 від 09.02.2020.
Ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Отже, арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у справі № 761/4506/20, а саме на транспортний засіб марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 коп. витрат за проведення експертизи № 23-3/94 від 03.03.2020; 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. витрат за проведення експертизи № 23-3/134 від 13.03.2020; 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. витрат за проведення експертизи № 12-1/461 від 05.03.2020; 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. витрат за проведення експертизи № 12-1/460 від 25.02.2020; 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 коп. витрат за проведення експертизи № 12-1/870 від 30.03.2020; 1796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) гривень 90 коп. витрат за проведення експертизи № 042-568-2020.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «КРАЇНА» на користь потерпілого ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 6 007 (шість тисяч сім) гривень 71 копійку.

Стягнути з БПП «Фаворит-Люкс» на користь потерпілого ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у справі № 761/4506/20, а саме на транспортний засіб марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 та автомобіль «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , залишити останнім за належністю; уламки знаку аварійної зупинки та електронний носій інформації CD-R диск № N115XD24D8225153В2 із надписом «08.02.2020. ДТП, м. Київ, просп. Перемоги, навпроти буд. № 148/1» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1