КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1964/21
Провадження № 1-кс/534/502/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши матеріали судової справи № 534/1964/21 (провадження № 1-кс/534/508/21) за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ч. 6 ст. 173 КПК України, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000566 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, у якому просить слідчого суддю провернути тимчасово вилучений автомобіль «Volksvagen», моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього клопотання, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт цього ж автомобіля і в межах наведеного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали судової справи за наведеними клопотаннями, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, стаття 7 КПК України передбачає загальні засади кримінального провадження, однією із яких є верховенство права (п.1 ч. 1 цієї статті).
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України)
Принцип верховенства права визначено як у національному законодавстві (ст.ст. 7, 8, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України), так і у Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року (. схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права»; далі також Доповідь).
Однією із складових верховенства права є юридична визначеність. Пункт 46 Доповіді передбачає, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.
Системним аналізом норм КПК України установлено, що цей нормативно-правовий акт не містить приписів, які б прямо регулювали порядок об`єднання судових справ за клопотаннями учасників кримінального провадження у одне провадження.
За ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частина 2 статті 217 КПК України визначає, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
З урахуванням вищевикладеного, за ініціативою суду у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про застосування аналогії закону, а саме ст.ст. 334 та 217 КПК України для об`єднання згаданих судових справ в одне провадження.
Власник майна ОСОБА_3 не заперечував проти здійснення судом цієї процесуальної дії.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що об`єднання в одне провадження судових справ № 534/1964/21 (провадження № 1-кс/534/502/21) та № 534/1964/21 (провадження № 1-кс/534/508/21), предметом розгляду яких є клопотання, зявлені в межах одного кримінального провадження № 0000566 від 04.11.2021 не порушить загальних засад кримінального провадження, процесуальних прав відповідних учасників кримінального провадження, сприятиме швидкому розгляду взаємопов`язаних клопотань щодо одного й того ж об`єкту нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 217, 334,370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Об`єднати у одне провадження судові справи: № 534/1964/21 (провадження № 1-кс/534/508/21)за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та № 534/1964/21 (провадження № 1-кс/534/502/21) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, щодо накладення арешту на майно.
Визначити спільний номер об`єднаному провадженню у справі № 534/1964/21 провадження №1-кс/534/502/21.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 год. 38 хв. 15.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1