overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1344/21
Провадження № 1-кп/147/128/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 302 КПК України.
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 10.00 год. 30 грудня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області: вул. Соборна, 21, смт. Тростянець.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 11.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 11.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 11.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 січня 2022 року о 14 год. 50 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2021
Провадження № 1-кс/334/2314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя "29" грудня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №1202008/ від 28.06.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №002103 від 28.06.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9968/20
Провадження № 1-кс/461/36/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні службового обов`язку, -
01.12.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні службового обов`язку, в порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України.
23.12.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скерували на електронну адресу суду Повідомлення про виникнення зобов`язань щодо припинення здійснення провадження з питання розгляду протиправних дій у бездіяльності слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно якого просять припинити провадження та закрити справу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які звернулись зі скаргою, відмовились від підтримання такої, просили закрити провадження у справі, керуючись ст.ст.9, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні службового обов`язку - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1543/21
провадження №1-кс/457/286/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із змісту вищевказаної скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На електронну адресу суду 20.12.2021 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового засідання врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon», у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження робочого місця адвоката та значним погіршенням епідеміологічної ситуації на території Львівської області.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Судове засідання призначити на 15.00 год. 21.12.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

У судове засідання викликати скаржника, представника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/2132/20

Номер провадження 1-кп/495/373/2021

28 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2020 року до ЄРДР № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Судовий розгляд справи по даному кримінальному провадженню був призначений на 28.12.2021 року на 11:30 год.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Крім того, дане кримінальне провадження раніше неодноразово призначалось до судового розгляду, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, але до суду не з`являвся з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно із ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 28.12.2021 року на 11 годину 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 31.01.2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2021
Справа № 509/870/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 14:00 годин 30 грудн 2021 року.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/8460/21

Номер провадження:1-кс/521/2811/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.05.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Самсунг» чорного кольору, імеі не встановлено.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 04.05.2021 року, мобільний телефон марки « Самсунг» чорного кольору, імеі не встановлено конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3170/18

Номер провадження:1-кс/521/14/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12.02.2013 року за № 0000921 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, а саме в тому, що протиправними діями начальника Чотирнадцятого Одеського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5 та невстановлених, у теперішній час, досудовим розслідуванням посадових осіб вказаного банківського відділення, що виразилися у заволодінні грошовими коштами банківської установи, вчиненому шляхом зловживання службовими особами, своїм службовим становищем, заподіяно майнову шкоду ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на суму 153 000 доларів США (еквівалент, станом на 31.05.2007 року, - 772 650 грн.), якими ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розпорядились на власний розсуд, тобто у особливо великих розмірах.

02 березня 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням старшого слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 02 вересня 2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12.02.2013 року за № 0000921 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4003/18
Провадження № 1-в/488/213/21 р.
УХВАЛА
17.12.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки; зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись до вказаного органу для реєстрації.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; з 20.06.2019 року ОСОБА_4 утримувався в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; вирок Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалено виконувати самостійно.
02.03.2020 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ Казанківська виправна колонія № 93 в Миколаївській області.
Корабельний районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання не з`явились, представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв; обов`язки покладені на нього судом виконав частково, в іншій частині перебував під вартою, іспитовий строк закінчився 05.12.2021 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи Центр пробації підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1