Справа №127/5237/22
Провадження №1-кс/127/2258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000146 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 22.02.2022 року приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «12 стільців», що на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили гр. ОСОБА_9 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу на ОСОБА_9 , та заволодіння його майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від раптового нападу.

Після чого,діючи спільно, з метою заволодіння чужим майном,шляхом нападу та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 супроводжуючи ОСОБА_9 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена. Перейшовши через колії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довели ОСОБА_9 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець -4», застосував його з метою нападу, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_6 з метою нападу та подолання опору ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень ніж, почав наносити ним удари в область живота та спини ОСОБА_9 заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень черевної порожнини, що призвело до внутрішньої кровотечі та травматичного шоку.
Після того, яка ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодів гаманцем з банківською карткою «Ощадбанк», що нележить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя таздоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування.
23.02.2022 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 24.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя таздоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно, санкції статті за вчинене кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, відсутність місця реєстрації у місті Вінниця, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.02.2021
Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 23.04.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя