233 № 233/497/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення огляду місця події 03 лютого 2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

Власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна АТ «Укрзалізниця», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 03 січня 2022 року.

Так, 03.02.2022 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника охорони "Укрзалізниці", що ним були затримані двоє невідомих які здійсняли крадіжку палива з тепловозу біля станції Костянтинівка.
03.02.2022 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 40 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій в 100 м від прохідних воріт заводу «Втормет», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого 1, де було виявлено та вилучено: 15 пластикових каністр з рідиною, що має характерний запах дизельного палива; пластикова пляшка з пробою дизельного палива; шланг.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що він працює в АТ «Укрзалізниця». Так, 02.02.2022 року, приблизно о 22-00 год. він разом ОСОБА_6 приїхав до м. Костянтинівка на вокзал. Далі, свідок побачив, що двоє невідомих чоловіків несуть каністри, у зв`язку з чим, він з ОСОБА_6 підійшли до чоловіків та поцікавились, що в каністрах. На вказане питання невідомі чоловіки пояснили, що в каністрах дизельне паливо. Вони підійшли до тепловозу та побачили, що з паливного баку тепловозу висить шланг. Крім того, біля тепловозу стояли каністри з дизельним паливом. В ході бесіди невідомі чоловіки пояснили, що працюють на посадах машиніста та помічника машиніста. Після чого, він викликав працівників поліції. Крім того, він пояснив, що невідомі чоловіки намагались покинути місце вчинення злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 застосував спеціальні засоби - кайданки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5 .
Вищезазначені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами.

Постановою старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні 03.02.2022 вказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучений в ході проведення огляду місця події 03 лютого 2022 року: 15 пластикових каністр з рідиною, що має характерний запах дизельного палива, з яких 15 каністр належать ОСОБА_4 , а рідина з характерним запахом дизельного палива - АТ «Укрзалізниця»; 1 пластикову пляшку з пробою дизельного палива, що належить АТ «Укрзалізниця»; шланг, що належить ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним У ст.98 КПК України, яка встановлює поняття (речові докази).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачене, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події 03 лютого 2022 року: 15 пластикових каністр з рідиною, що має характерний запах дизельного палива; пластикова пляшка з пробою дизельного палива; шланг, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять сліди кримінального правопорушення та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розумність, наслідки арешту майна для власників, за для забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення з ними слідчих дій; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 03.02.2022 під час огляду, а саме: 15 пластикових каністр з рідиною, що має характерний запах дизельного палива; пластикова пляшка з пробою дизельного палива; шланг, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у власності якої перебували вказані предмети, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 03 лютого 2022 року огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій в 100 метрах від прохідних воріт заводу «Втормет», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. О. Тихого,1, а саме на: 15 пластикових каністр з рідиною, що має характерний запах дизельного палива, з яких 15 каністр належать ОСОБА_4 , а рідина з характерним запахом дизельного палива - АТ «Укрзалізниця»; 1 пластикову пляшку з пробою дизельного палива, що належить АТ «Укрзалізниця»; шланг, що належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-кому відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити прокурору, власникам майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя