Справа № 715/2370/21
Провадження № 1-кп/715/165/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
- 02.04.2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 396 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, 09.11.2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області іспитовий строк скасовано, направлено для відбування покарання;
- 27.05.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців;
- 01.06.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Глибоцького районного суду від 06.05.2015 року скасовано іспитовий строк на направлено для відбування покарання. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від - 31.10.2016 року умовно достроково звільнений згідно ст.81 КК України, не відбутий строк покарання 8 місяців;
- 28 вересня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,
за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності та маючи непогашену судимість, 02 вересня 2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 2199 грн. 67 коп. у громадянина ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 03 жовтня 2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої, умисно наніс декілька ударів кулаком по різних частинах тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців по передній поверхні грудної клітки, по передній поверхні шиї в середній та нижній третинах, по розгинальній поверхні лівого передпліччя та ліктьового згину, по зовнішній поверхні в середній третині правого плеча, які згідно висновку експерта №24-г від 11 жовтня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 14 жовтня 2021 року, біля 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за кримінальні правопорушення проти власності, під час не знятої та непогашеної судимості, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрав бензопилу марки «Foresta FА-40S» вартістю 1780 грн. 10 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальних актах, з якими він погодився в судовому засіданні.
04 листопада 2021 року, між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, а потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, зважаючи на особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, узгодили покарання:
ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді громадських робіт 200 годин;
ч.2 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі;
ч.2 ст.185 КК України 3 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгодили остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.
На момент підписання угоди про примирення потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п. 1 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили факт примирення, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження даної угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що вони розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 04 листопада 2021 року і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 листопада 2021 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1372,96 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому.
Речові докази: бензопилу марки «Foresta FА-40S», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй.
Речовий докази компакт диск, який знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим та його законним представником з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя: