Провадження №1-кс/523/3642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Чуна Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що 10.06.2021 року приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході чергової сімейної сварки та словесного конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи наслідки своїх дій, нанесла ОСОБА_7 правою рукою один удар кухонним ножем у життєво важливий орган потерпілого, а саме в праву частину шиї, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення м`якої тканин шкіри та кровоносних судин шиї, що в свою чергу у короткий проміжок часу призвело до значної крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер на місці події.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 10.06.2021 року.

Також встановлено, що ОСОБА_5 10.06.2021 року о 18:10 годині була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 10.06.2021р.

10.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.06.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був застосований та в подальшому ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6.08.2021р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2021р.

3.08.2021 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 11.09.2021р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме отримати висновок призначеної 1.07.2021р. амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 , проведення якої на разі ще триває, та долучити до матеріалів кримінального провадження, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновку судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8.09.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 4 місяців, тобто до 11.10.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням оператору «102», що за адресою: АДРЕСА_1 виявлений труп чоловіка; протоколом огляду місця події від 10.06.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.06.2021 року, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що спричинило загибель людини, що в свою чергу дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як особа проживає поряд та знайома з ними, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що пред`явлена підзахисній підозра є необґрунтованою, існують дві суперечливі судово-медичні експертизи, на думку захисту друга експертиза, в якій зазначено два поранення містить ознаки підробки, ризики не доведені, є припущеннями та з практики Європейського суду ризики зі спливом певного часу зменшуються, також просив суд прийняти до уваги вік ОСОБА_5 , стан її здоров`я, те, що вона має місце проживання, сім`ю, працювала, хоча неофіційно, раніше не судима, водночас вказуючи, що впливати на свідків не має смислу, оскільки свідком є рідний син, інші свідки не були очевидцями, їх покази є не суттєвими, тому, враховуючи наявні розбіжності не доцільно утримувати особу під вартою, у зв`язку з чим просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з любими умовами його відбування.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, додатково вказуючи, що не мала умислу на вбивство, був один поріз з правої сторони.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в спростування доводів захисника щодо наявності двох суперечливих судово-медичних експертиз звернув увагу, що існує протокол огляду місця події з фотознімками та єдиний висновок судово-медичної експертизи трупа, також є додаткова експертиза трупа, які одна одній не суперечать та відповідають вимогам діючого законодавства, зауваживши щодо правової позиції захисту, що мова йде не про обґрунтованість підозри, а вирішується питання запобігання ризикам.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинила особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, крім того не має утриманців, офіційно не працевлаштована.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як їй відоме місце їх знаходження, оскільки фактично проживає зі свідками по сусідству;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин скоєний на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрювана дає покази з метою введення слідства в оману, а саме у слідчому експерименті вказаний ОСОБА_5 механізм утворення тілесних ушкоджень не є спроможним.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.10.2021р.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 10.10.2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1