Справа № 159/4702/21
Провадження № 1-кс/159/2179/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 як користувача майна - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 13.10.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт т/з автомобіля марки «Ауді - 100», р. н. з. НОМЕР_1 , що є у його користуванні. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. є кримінальне провадження № 120 210 305 500 007 33, що внесене у ЄРДР 13.08.21 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 07 год. 30 хв. 13.08.21 р. ОСОБА_4 , рухаючись вказаним вище автомобілем, що належить ОСОБА_5 та перебувало у користуванні ОСОБА_4 за довіреністю від 17.03.14 р. № 290, по а/д Р 15 «Ковель Жовква», біля с. Мокреця Ковельського району Волинської області, виконуючи маневр обгону, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет; наїхав на дерево, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Під час огляду місця події 13.08.21 р. було вилучено вказане вище авто поліцією. За постановою від 13.08.21 р. вказане вище авто визнане речовим доказом у справі. За ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 19.08.21 р. у справі № 159/4 702/21 на спірне авто було накладено арешт. Згідно з вказаною вище довіреністю він також є користувачем спірного авта. У судовому засіданні при розгляді питання про арешт спірного майна він як користувач присутнім не був. Покликаючись на ст. ст. 170, 174, 28 КПК України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, судову практику, зазначає, що завданням арешту авта було забезпечити його участь у ряді судових експерти в ході досудового розслідування. За постановою слідчого від 30.09.21 р. кримінальне провадження закрито на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому потреба у арешті авта відпала. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.
Вважаю. що розгляд клопотання можливий у відсутності заявника.
Вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № № 120 210 305 500 007 33, що внесене у ЄРДР 13.08.21 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, наданого у розпорядження слідчого судді 25.10.21 р. у пронумерованому, нескріпленому, прошнурованому вигляді, а всього на 28 арк. фактично, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 16.08.21 р., відомості у ЄРДР було внесено за ч. 2 ст. 286 КК України щодо факту ДТП.
Така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оспорювалась.
За даними протоколу огляду місця події від 12.08.1 р., виявлено та вилучено вказане вище авто.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 19.08.21 р. у справі № 159/4 702/21, що не скасована та не змінена і набрала законної сили, накладено арешт на спірне майно, що виявлене та вилучене під час ОМП 13.08.21 р. поліцією в рамках кримінального провадження на місці ДТП.
Доводами клопотання є те, що арешт на спірне майно накладений підставно, але на даний час потреба у арешті спірного майна відпала.
Як слідує з копії постанови слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. від 30.09.21 р., кримінальне провадження, дійсно, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання про скасування арешту майна не вирішене.
Дані про скасування вказаної вище постанови слідчого за станом на 25.10.21 р. відсутні.
Як стверджується копією чинної за станом на 12.08.21 р. довіреності від 17.03.14 р., виданої ОСОБА_5 , вона видана на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і посвідчує право останніх на користування спірним автомобілем.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому для відновлення прав заявника як титульного користувача спірного авта необхідно скасувати арешт, накладений на це авто.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Ауді - 100», р. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 17.03.14 р., за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 19.08.21 р. у справі № 159/4 702/21 провадження № 1 кс/159/1 729/21 у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 007 33, що внесене у ЄРДР 13.08.21 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській обл. невідкладно повернути вказане вище майно заявникові ОСОБА_3 як титульному користувачеві, про що повідомити слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1