Справа № 202/6879/21
Провадження № 1-кс/202/5784/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником-прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0000435 від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000435 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником-прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0000435 від 26.05.2016 року - задовольнити.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 31.10.2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись на 4-му поверху у адміністративній будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, по черзі почали останніх штовхати на лавки, розташовані на 4-му поверсі приміщення Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 падали спиною на них, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , нанесли множинні удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім схопивши їх за одяг та руки виволокли їх на вулицю, де продовжували штовхати, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Потім, близько 15 годин 31.10.2014 року ОСОБА_5 діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими слідством особами, знаходячись біля адміністративної будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, продовжили свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом проти волі, підвили ОСОБА_9 до сміттєвого баку, де ОСОБА_7 діючи разом групою осіб з ОСОБА_6 , з метою приниження честі та гідності ОСОБА_9 , підняли під руки останнього та посадили до смітника, після чого ОСОБА_7 посипав його порошкоподібною речовиною білого кольору та вилив на останнього прозору рідину, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та словесними образами. Потім ОСОБА_7 закрив кришку смітника, де знаходився ОСОБА_9 , який намагався відкрити кришку смітника, але ОСОБА_7 перешкоджав йому, тримаючи свої руки на кришці смітника зверху. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи у групі осіб, почали котити бак у невідомому напрямку десь на 5-6 метрів в бік та нанесли множинні удари руками по закритій кришці сміттєвого баку, протиправно утримуючи останнього, не даючи можливості його покинути. Потім невстановлена особа підійшла до смітника і почала підіймати кришку сміттєвого баку, в цей час ОСОБА_7 взявся рукою за кришку баку та силою різко закрив її, умисно вдаривши ОСОБА_9 по голові. Далі невідома особа знову відкрила кришку смітника, після чого ОСОБА_9 повністю відкрив кришку смітника та підвівся на ноги у повний зріст, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, нанесли удари ногами по сміттєвому баку. Потім ОСОБА_9 самостійно виліз зі смітника та попрямував у невідомому напрямку.

У цей час, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , штовхаючи у спину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у напрямку сміттєвого баку, з метою приниження честі та гідності останніх, наказали їм лізти у бак, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом силоміць, ОСОБА_10 насильно посадили у сміттєвий бак, виливши на нижню третину пальта ОСОБА_10 рідку рідину жовтого кольору, схожу на фарбу, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, закривши кришку смітника, де знаходилась ОСОБА_10 . Намагавшись вилізти із смітника ОСОБА_10 відкрила кришку смітника, але ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перешкоджали їй, закинули у сміттєвий бак речі (портфель та сумку), належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , закривши кришку смітника зверху, умисно нанесли множинні удари руками по закритій кришці та удари ногами по сміттєвому баку, протиправно утримуючи останню, не даючи можливості його покинути. Потім невідома особа допомогла ОСОБА_10 вилізти зі смітника, в цей час ОСОБА_8 посипала ОСОБА_10 , забруднивши її порошкоподібною речовиною білого кольору, схожій на муку та нанесла декілька ударів руками в область рук і плечей ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 самостійно вилізла зі смітника та попрямувала у невідомому напрямку.

В цей же час, ОСОБА_8 діючи разом із ОСОБА_6 , почали хапати ОСОБА_11 за одяг і руки, штовхаючи до смітника, наказали лізти у бак, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, силоміць намагаючись посадити її до сміттєвого баку. Однак ОСОБА_11 протидіючи злочинним діям останніх, присіла на землю, сприйнявши погрози як реальні, благала не чіпати її. До неї підійшла невстановлена слідством особа, яка допомогла ОСОБА_11 піднятись та супроводила її у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: садна по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2452 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді: синців по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча (2), синця по внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, синців по передній поверхні нижньої третини правого стегна (2), синця по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2450 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

З метою виклику, надано доручення у порядку ст. 40 КПК України співробітникам У (КР) КП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вручення повістки про виклик та зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.05.2016 о 10 год., явкою до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
30.05.2016 повторно виписана повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 08.06.2016 о 10 год., яка замовним листом направлені поштою адресату.

07.06.2016 о 11.26 год. слідчому зателефонував ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), який повідомив, що 08.06.2016 у зазначений час він не зможе явитись до слідчого, у зв`язку з тим, що у нього ще тривають судові розгляди по іншим справам, в яких він приймає участь та попрохав перенести дату та час явки на наступний тиждень, йому повідомлено, що терміново треба приїхати до слідчого для проведення слідчих дій на 15.06.2016.

08.06.2016 повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 15.06.2016 о 12 год., замовним листом направлені поштою адресату. Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

20.07.2016 з метою виклику до слідчого, надано доручення у порядку ст.40 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 27.07.2016 о 10 год., однак, останній не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак за місцем реєстрації останній відсутній, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

28.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, фактично переховується від органу досудового розслідування та суду, а одже виникла необхідність в отриманні дозволу суду на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1.прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, крім того, місцезнаходження підозрюваного не відоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з 28.07.2016 року оголошений у розшук, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він оголошений у розшук, може вчинити дії з перешкоджання досудовому розслідуванню в кримінальному провадженню, зокрема, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 , слідчий ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177; 188-190; 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником-прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0000435 від 26.05.2016 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , до приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 12 квітня 2022 року.
Доручити виконання ухвали управлінню карного розшуку ГУНП у Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1