ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5641/21
Провадження № 1-кс/991/5726/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.08.2021 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Скарга обґрунтована тим, що 12.08.2021 ОСОБА_2 подав до Одеського територіального управління НАБУ заяву про вчинення суддею Приморського районного суду міста Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте, відомості, викладі у цій заяві, не були внесені до ЄРДР протягом 24 - х годин з моменту її надходження.
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
Детектив НАБУ, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду направив на електронну адресу Вищого антикорупційного суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
Заявник ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за участі його представника.
При цьому, представник ОСОБА_2 подав Вищому антикорупційному суду заяву про закриття провадження, мотивовану тим, що за аналогічними фактами внесені відомості до ЄРДР за № 0000314 від 15.06.2021 та скаржника було викликано для проведення слідчих дій. Тобто, представник заявника відмовився від підтримання вимог заявника в суді.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2021 ОСОБА_2 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява зареєстрована в НАБУ 12.08.2021, про що свідчить номер вхідної реєстрації № Г?10212 (а.с. 7).
Заява ОСОБА_2 ґрунтується на тому, що у квітні 2011 року головою Приморського районного суд міста Одеси ОСОБА_3 , за посередництва керівника апарату вказаного суду ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 було отримано неправомірну вигоду в розмірі 40 000 доларів США за здійснення незаконного впливу на суддю Приморського районного суд міста Одеси з метою прийняття останнім завідомо неправосудного рішення по справі за позовом про визнання права власності на самовільно збудовані нежитлові будівлі, з метою забезпечення таким чином третім особам обходу передбачених законом процедур введення будівель в експлуатацію та оформлення права власності на них.

Водночас, відомості викладені ОСОБА_2 в заяві про вчинення кримінального правопорушення № Г?10212 від 12.08.2021 є ідентичними відомостям, викладеним ОСОБА_2 в заяві про вчинення кримінального правопорушення за № Г-6421 від 20.05.2021 (а.с. 34).
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого Антикорупційного суду по справі № 991/3505/21 (провадження № 1-кс/991/3567/21) задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.05.2021 (зв. ст. а.с. 35, а.с. 36).
На виконання вказаного рішення суду 15.06.2021 детективом Національного бюро ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відповідні відомості за № 0000314 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 368 КК України (зв. ст. а.с. 37).
Таким чином, уповноваженими особами НАБУ вже відкрито кримінальне провадження на підставі ідентичних відомостей, що наведені в заяві ОСОБА_2 № Г?10212 від 12.08.2021.
Як вже зазначалося раніше, представник заявника звернувся до суду із заявою про закриття провадження за скаргою, тобто фактично відмовився від підтримання вимог заявника в суді, а тому, виходячи із диспозитивності кримінального провадження (ст. 26 КПК України), вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від 13.08.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1