ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №582/445/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3018/21
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова, в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИЛА:
Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Цією ж постановою обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 16 жовтня 2021 року.

30 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадження про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Також указав, що ОСОБА_8 ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, що на думку прокурора додатково підтверджує наявність ризику його переховування.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наразі передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити новий злочин, береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення призначеного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та законних джерел доходу, зловживання ним алкогольними напоями, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , не зменшились та існують на даний час.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Тому застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , 1981 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: