Справа № 342/1191/21
Провадження № 1-кс/342/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Городенка

Cлідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.
20.01.2022 на електронну пошту суду представник направив заява про уточнення вимог скарги, в якій зокрема просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2021 року, а не від 23.12.2021 року, як зазначено в скарзі. В іншій частині скарги вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав подану ними скаргу з наведених в ній підстав, просив задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2021 року прийнята відповідно до закону.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000081 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
На адресу ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, представником скаржника, адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про залучення ОСОБА_3 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000081.
19.11.2021 року т.в.о начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування не було надано будь-якого підтвердження щодо спричинення шкоди ОСОБА_3 .
На дану постанову ОСОБА_3 подав до суду скаргу.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею було скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 19.11.2021 року та зобов`язано начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 належним чином, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 22.12.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 відмовлено. Відмова мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_3 укладено договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території с. Тишківці, Коломийського району (раніше Городенківського району) строком на 15 років, відповідно до яких розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається; СВК ім. Т.Г. Шевченка за користування земельними ділянками розрахувалось із ОСОБА_3 , а для встановлення факту підробки договорів оренди слід провести почеркознавчу експертизу документів, і у разі встановлення доказів під час проведення досудового розслідування про спричинення ОСОБА_3 шкоди, його буде визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
А отже, постанова прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які передують вчиненню такої процесуальної дії як відмова у визнанні потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не може повністю погодитись із прийнятою постановою начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 22.12.2021 року, так як дана постанова є не обґрунтована в повній мірі та не вмотивована, в ній повно та всебічно не зазначені обставини та мотиви відмови у задоволенні заяви, що суперечить вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України. Оскільки відмовляючи в залученні, як потерпілим скаржника, дізнавач зазначає, що для встановлення факту підробки договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території с. Тишківці Коломийського району (раніше Городенківського району) укладені між ОСОБА_3 потрібно провести почеркознавчу експертизу документів і у разі встановлення доказів під час досудового розслідування про спричинення шкоди скаржнику ОСОБА_3 , його буде визнано у кримінальному провадженні потерпілим. Однак дізнавач нічого не зазначає про призначення чи проведення такої почеркознавчої експертизи та можливість вирішення клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого з дотриманням його прав на даний час, як і не зазначає коли може бути вирішено дане питання, а просто формально відмовляє в задоволенні клопотання, тільки із покликанням на те, що шкода йому не спричинена.
Тому, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга, в частині скасування постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого та зобов`язання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області належним чином розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду - задоволенню.
Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги, які викладені у скарзі щодо зобов`язання дізнавача залучити ОСОБА_3 , у кримінальне провадження за № 0000081 від 28.12.2020 в якості потерпілого та вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні на даний час є передчасними, оскільки вирішення даного питання безпосередньо належить до компетенції органів досудового розслідування після проведення ними всіх дій передбаченими нормами КПК України.
Таким чином, вимоги представника скаржника щодо решти зобов`язань не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню.
Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.2, 9, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2021.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області належним чином, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути подану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000081 від 28.12.2020 та повідомити заявника про результати її розгляду.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1