УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3330/21

20 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021 року.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що в провадженні Слідчого відділу відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000300 від 05.10.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_3 , в тому числі і в провадженні слідчої ОСОБА_5 .

Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

На даний час захисником встановлені обставини, які на його думку викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 , а саме: слідча не вжила заходів для долучення до матеріалів кримінального провадження результатів фіксації експертом тілесних ушкоджень, виявлених у затриманої особи та в порушення вимог частини 9 статті 224 КПК України не попередила свідків, які безпідставно відмовилися від давання показів, про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.77 КПК України, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити відвід слідчому Слідчого відділу відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями слідчої в рамках відповідного кримінального провадження, і не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу слідчого Слідчого відділу відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого Слідчого відділу відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , тому відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1