УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001125 від 06.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що02.08.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин до голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , яка перебувала на робочому місці по АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_7 із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку два місця для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території селища міського типу Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.

Так, у цей час у ОСОБА_5 , яка є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомила останньому, що за винагороду у розмірі 1000 доларів США за два місця, вона використовуючи свої повноваження селищного голови зможе вирішити це питання.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність написання останнім звернення до Великомихайлівської селищної ради про виділення йому у встановленому законом порядку першої земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи на своєму робочому місці у Великомихалійвській селищній раді, отримала від ОСОБА_7 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по вул. Центральній (біля будинку № 125) на території селища міського типу. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклала на вказану заяву резолюцію «На засідання виконавчого комітету. Селищний голова Чебан 28.09.2021», а також повідомила ОСОБА_7 , що вона особисто передасть вказану заяву до канцелярії селищної ради для її реєстрації та буде супроводжувати її розгляд.

У подальшому, 28.09.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, передала до канцелярії селищної ради вищезазначене звернення ОСОБА_7 , яке зареєстровано за № С-1926/0215 від 28.09.2021.

Так, 21.10.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила, що нею вирішено питання та наявне рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради щодо виділення останньому, першої земельної ділянки, під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також вона повідомила, що цього ж дня планує бути в місті Одесі та зможе особисто передати вказане рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 .

Крім того, 21.10.2021 приблизно о 16.45 год. голова Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, зустрілась з ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 6А.

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, надала останньому особисто підписане рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 13.10.2021 № 186 про надання ОСОБА_7 дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Після отримання зазначеного рішення, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , першу частину раніше визначеної суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 13172 гривень.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 27.10.2021 повідомила ОСОБА_7 про необхідність написання останнім звернення до Великомихайлівської селищної ради про виділення йому у встановленому законом порядку другої земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_8 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області.

У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи на своєму робочому місці у Великомихалійвській селищній раді, отримала від ОСОБА_7 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_8 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклала на вказану заяву резолюцію « ОСОБА_9 до виконкому! На засідання виконавчого комітету Селищний голова Чебан».

Так, 05.11.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила, що нею вирішено питання та наявне рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради щодо виділення останньому, другої земельної ділянки, під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_8 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області, а також вона повідомила, що 09-10.11.2021 планує бути в місті Одесі та зможе особисто передати вказане рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 .

Крім того, 09.11.2021 приблизно о 14.04 год. голова Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, зустрілась з ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, надала останньому особисто підписане рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 01.11.2021 № 198 про надання ОСОБА_7 дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_8 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області.

Після отримання зазначеного рішення, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , другу частину раніше визначену суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 13040 гривень.

09 листопада 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та здійснює свою діяльність на підставі рішення № 1 від 25 листопада 2020 року 1 сесії 7 скликання Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Про визнання повноважень Великомихайлівського селищного голови Роздільнянського району Одеської області обраного 25 жовтня 2020 року», є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, а саме шляхом зловживання своїм службовим становищем впливати на підлеглих, які були присутні під час проведення обшуку в службових приміщеннях селищної ради, а також впливати на експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що всі докази були вилучені, свідки допитані, не може на них тиснути.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за винен такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2021 року, протоколом огляду від 07.09.2021 року, протоколом огляду сайту від 06.09.2021 року, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2021 року, 05.11.2021 року, протоколами про результати проведення негласної розшукової дії від 03.11.2021 року, від 13.10.2021 року, протоколами обшуку від 09.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки даного діяння, а саме можливе вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з одержанням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, підозрювана, займаючи посаду голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, має доступ до службових кабінетів селищної ради, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, які працюють у Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, зокрема, тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, ОСОБА_5 може продовжити використовувати їх для впливу на учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що саме займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001125 від 06.08.2021 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, строком до 10.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для виконання, та направити до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до відома.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1