У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000256 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000256 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 29.09.2021, а саме: транспортні засоби - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у законному володінні ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Audi-100», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у законному володінні ОСОБА_7 , заборонивши користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29 вересня 2021 року біля 20 години водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на відрізку автодороги між населеними пунктами «Бене-Оросієво» Берегівського району, у напрямку м.Виноградів Закарпатської області, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення в задню частину попутного вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного автомобіля марки «Audi-100» ОСОБА_7 , 2002 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кінцівок, ЗЧМТ та госпіталізований у Виноградівську ЦРЛ, його неповнолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої ЗЧМТ, перелому кісток носа та лицьової частини черепа, госпіталізований у реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ, пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, від госпіталізації відмовився, пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку.
У клопотанні вказано, що 29 вересня 2021 року у ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Audi-100», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , і поміщено на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. На вказаному транспортному засобі зафіксовані сліди пошкодження та деформації окремих його деталей, що є характерними для дорожньо-транспортної пригоди. 29 вересня 2021 року у ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , і поміщено на спец. майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. На вказаному транспортному засобі зафіксовані сліди пошкодження та деформації окремих його деталей, що є характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 автомобіль марки «Audi-100», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.09.2021 за ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 06.10.2021 клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 , надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 30.09.2021, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України. У подальшому слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ухвалою від 06.10.2021 клопотання слідчого повернуто прокурору відділу ОСОБА_13 для усунення недоліків. А також встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали. Ухвала слідчого судді від 06.10.2021 надійшла до Закарпатської обласної прокуратури 18.10.2021 і зареєстрована в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» за № 25558-21. Після усунення недоліків, зазначених слідчим суддею в ухвалі від 06.10.2021, прокурор ОСОБА_13 , з дотриманням встановлених строків, 21.10.2021 скерувала клопотання про накладення арешту на майно. 22.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.09.2021 за ч.1 ст. 286 КК України та винесено ухвалу про повернення даного клопотання прокурору відділу ОСОБА_13 для усунення недоліків. А також встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали. Ухвала слідчого судді від 22.10.2021 надійшла до Закарпатської обласної прокуратури 26.10.2021 і зареєстрована в ІС «СЕД» за № 26436-21.
Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП автомобілі є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаних об`єктів, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, подала заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд клопотання без її участі.
Власник вантажного автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та його володілець ОСОБА_5 , та власник автомобіля марки «Audi-100», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та його володілець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000256 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 30.09.2021 року слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 29 вересня 2021 року о 20:11 год. ОСОБА_7 , 2002 р.н., керуючи автомобілем марки «Audi-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Виноградів на відрізку автодороги між населеними пунктами Бене-Оросієво Берегівського району не вибравши безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, в подальшому допустив зіткнення з попутним вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок ДТП водій та пасажири з транспортного засобу «Audi» зазнали тілесних ушкоджень.
На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2021 року вбачається, що слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 було проведено огляд на ділянці автодороги між населеними пунктами Бене-Мужиево, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «Audi-100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб «ЗИЛ-131» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 від 30.09.2021 року легковий автомобіль марки «Audi-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000256 від 30.09.2021 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.04.2007 року транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1977 року випуску, належить ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.01.2012 року транспортний засіб марки «Audi-100», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 1991 року випуску, кузов номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , а транспортний засіб марки «Audi-100», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 .
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000256 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні слід провести судові експертизи (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, авто-технічну експертизу) із залученням вказаних транспортних засобів, для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000256 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.04.2007 року є ОСОБА_4 , та який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 , та на транспортний засіб марки «Audi-100», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.01.2012 року є ОСОБА_6 , та який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_7 , які були вилучені 29.09.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Заборонити користування та розпорядження транспортним засобом марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та транспортним засобом марки «Audi-100», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1