ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/190/22 Справа № 693/845/17 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000167 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, складом суду,

в с т а н о в и л а :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 0000167 від 16.08.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 64 000 грн. за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України і забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів на території міста Жашків, селища міського типу Маньківка, а також Жашківського та Маньківського районів Черкаської області. Окрім того ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_9 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 13 373 грн. за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 307, 310 КК України і забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_12 вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

За змістом обвинувального акта, 01.03.2017 на підставі матеріалів перевірки УВБ в Черкаській області ДВБ НП України розпочато кримінальне провадження № 0000026 за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів службовими особами одного із правоохоронних органів Черкаської області.

04.07.2017 за рапортом слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_13 розпочато кримінальне провадження № 0000110 за ч. 3 ст. 368 КК України, щодо одержання працівниками Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірної вигоди.

04.07.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0000110 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000026.

Крім того 14.07.2017 за рапортом слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_13 розпочато кримінальне провадження № 0000125 за ч. 3 ст. 369 КК України, щодо надання працівникам Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірної вигоди.

20.07.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000026 (об`єднані провадження № 0000026 та № 0000110) та № 0000125 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000026.

16.08.2017 матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виділені в окреме провадження під номером 0000167, яке наразі передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .

Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017, якими застосовано запобіжні заходи щодо ОСОБА_10 (провадження № 11-сс/793/401/17, справа № 711/5000/17) та ОСОБА_9 (провадження № 11-сс/793/412/17, справа № 711/5003/17), підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026 від 01.03.2017.

Крім того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.09.2017, якою його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження № 0000201), 07.02.2018 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області задоволено заявлений захисником ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_15 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вони брали участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000026, зокрема, переглядали запобіжні заходи підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якого 12.09.2017 виділені матеріали кримінального провадження № 0000201.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2017 під час досудового розслідування, з якого 16.08.2017 виділено кримінальне провадження № 0000167 що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , його також було відведено під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000201, яке 12.09.2017 виділене з кримінального провадження № 0000026 від 01.03.2017, з урахуванням того, що фактичні обставини провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоч і не прямо, однак опосередковано пов`язані з інкримінованими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діяннями, а в оскаржуваному судовому рішенні містяться посилання на докази, здобуті в рамках кримінального провадження № 0000026 від 01.03.2017, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 , недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000167 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді