Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-325/21
ухвала

20 жовтня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК Укрїни,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурором подано суду клопотання про продовження запобіжного заходу кожному з обвинувачених у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскліьки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забепечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_12 вважали за доцільне застосування до обвинуваченого запобіжнрго заходу не пов"язаного з триманням під вартою, оскільки він має міцні соціальні зв"язки, активно сприяв розслідуванню кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_13 ОСОБА_18 , який не з"явився у судове засідання, подав суду клопотання про застосування до його підзахисного заходів безпеки, а саме тримання поза межами Київського слідчого ізолятора, оскільки останній бере активну участь у кримінальному судочинстві, а саме у виявленні, розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, а також має бажання надати свої пояснення у судовому розгляді в зв"язку з чим є необхіднм захист життя та здоров"я обвинуваченого від протиправних посягань.

Вказане клопотання підтримали прокурор, обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_12 .

Інші сторони кримінального провадження не вбачали підстав для застосування заходів забезпечення безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_14 щодо клопотанян прокурора про продовження йому запобіжного заходу заперечив. У своїй промові зазначив, що являється колишнім працівником СБУ, офіційно працевлаштований, має родину, міцні соціальні зв"язки та активну громадську позицію, веде активний спосіб життя. Висунуте у даному кримінальному проваджені обвинувачення є явно необгрунтованим.

Захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 на інший менш суворий - домашній арешт. В обгрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що підозра оглошена ОСОБА_14 є необгрунтованою, а викладені в ній обставини суперечливими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, заперечив наявність ризиків зазначених прокурором у клопотанні про продовження запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_8 також заперечив обгрунтованість підозри висунутої обвинуваченому ОСОБА_14 та ризики, зазначені прокурором у своєму клопотанні. Просив задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 подав заперечення до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а ризики, визначені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_15 є недоведеними та являються припущеннями. Останній є відповідальним громадянином, вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованих дінь, а відповідно сам прагне об"єктивного та оперативного вирішення справи і не має намірів ухилятися від суду чи продовжувати злочинну діяльність. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи ОСОБА_10 , просив прийняти до уваги, що обвинувачення ОСОБА_15 базується лише на припущеннях. Останній має постійне місце проживання, родину, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Сама лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його виннуватим не може бути підставою для обрання найтяжчого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_15 позицію своїх захисників підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на більш м"якший.

Захисник ОСОБА_6 вважав за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою, відмовивши прокурору в задоволені клопотання. Зазначив, що вина останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних порушеннях грунтується виключно на припущеннях і спростується в ході розгляду кримінального провадження. Його підзахисний не вчиняв інкримінованих діянь, а тому не має наміру ухилятися від суду, чинити тиск на когось чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримавши доводи захисника.

Захисник ОСОБА_11 просив змінити ОСОБА_17 запобіжний захід на не пов"язаний з триманням під вартою. Просив при цьому врахувати собу обвинуваченого, що останнім заперечується причетність до інкримінованих діянь, а у органу досудового розслідування відсутні відповідні докази. Вважає, що відсутність ризиків, зазначених прокурором є підставою для відмови у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтрмиав захисника та просив залишити без задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав у своїй промові, що слідством встановлена значна кількість осіб, які приймали участь під час конфлікту за участю ОСОБА_19 , однак орган досудового розслідування ігноруючи вимоги КПК України жодним чином не перевірив причетність інших осіб. При цьому слідство намагалось активно приховати причетність ОСОБА_13 , який неодноразово проявляв жорстокість та неповагу по відношенню до ОСОБА_19 , постійно перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними дані, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження запобіжного заходу в суді регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що строки обраних обвинуваченим запобіжних заходів спливають 23 жовтня 2021 року.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та надані стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотаннях ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження прав обвинувачених на свободу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.

Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання обвинувачених під вартою таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Щодо застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_13 суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_13 бере активну участь у кримінальному судочинстві, а саме у виявленні, розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, а також має бажання надати свої пояснення у судовому розгляді кримінального провадження, в зв"язку з чим виникла необхідність здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, здоров"я ОСОБА_13 від правових посягань з метою необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За наведених обставин обвинуваченого ОСОБА_13 доцільно утримувати в установі відмінній від установи де тримаються інші обвинувачені, Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 грудня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 грудня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 грудня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 грудня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 18 грудня 2021 року включно застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки .

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3