Номер провадження:1-кс/521/4134/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 вересня 2015 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 356, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки; 29 вересня 2017 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі; 19 червня 2019 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання 14 серпня 2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Органом досудового розслідування встановлено, що 08 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_6 та виявив, що останній відсутній, в цей момент ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, який знаходився на столі біля входу в підвальне приміщення, внаслідок чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном останнього.
Надалі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M5 NOTE», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору імей: НОМЕР_1 , який залишив на зарядці ОСОБА_6 в підвальному приміщені за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 1100 гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 12 серпня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16 серпня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 серпня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 серпня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18 серпня 2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків ( ОСОБА_4 неодружений, немає утриманців), непрацевлаштований, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного.
Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як не тяжкий, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою його уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в певний період доби.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватись.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, проте з урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на п`ятдесят днів.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 50 (п`ятдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20 серпня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1