ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4831/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000597 від 19 лютого 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, розробила план збуту наркотичного засобу метадону безконтакним шляхом. До своєї протиправної діяльності підшукала роздрібних наркозбувачів, серед яких ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа.
До обов`язків ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи входило розкладання наркотичного засобу - метадону у публічно доступних місцях, повідомлення їх місцезнаходження ОСОБА_5 для подальшого координування наркозалежних покупців до місця схованки з наркотичним засобом.
До обов`язків ОСОБА_5 входило контролювання фінансових надходжень, постачання до ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичного засобу - метадону з метою подальшого роздрібного збуту, координування наркозалежних покупців до місць схованки з наркотичним засобом, а також особисте здійснення схованок з наркотичним засобом - метадон у публічно доступних місцях.
Так, 28 липня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу - метадону, за грошові кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 дала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі про здійснення схованки з наркотичним засобом метадон для його подальшому збуту ОСОБА_7 .
Згодом, ОСОБА_7 скориставшись терміналом самообслуговування «Приватбанк», перерахував обумовлені грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 номер банківського рахунку на ім`я ОСОБА_8 , після чого отримав від ОСОБА_5 дзвінок, в ході якого вона повідомила, що наркотичний засіб він зможе забрати за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 підібрав прозорий поліетиленовий пакет замотаний в фольгу та ізоленту синього кольору всередині з 11 згортками чорного кольору в середині із наркотичним засобом-метадоном.
У подальшому, 28 липня 2021 року в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав поліетиленовий пакет замотаний в фольгу та ізоленту синього кольору всередині з 11 згортками чорного кольору в середині із кристалічною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,869 г, який ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою групою осіб збули ОСОБА_7 .
Надалі, 18 серпня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу - метадону, за грошові кошти у розмірі 1500 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 в невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб передала ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон для його подальшого збуту ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись терміналом самообслуговування «Приватбанк» перерахував обумовлені грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 номер банківського рахунку на ім`я ОСОБА_8 , після чого отримав від ОСОБА_5 дзвінок, в ході якого вона повідомила, що наркотичний засіб йому передасть ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 під час особистої зустрічі.
Надалі, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 отримав від останнього прозорий поліетиленовий пакет з чотирма чорними згортками в середині із наркотичним засобом-метадоном.
В подальшому, 18 серпня 2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з чотирма чорними згортками в середині із кристалічною речовиною білого кольору містять наркотичних засобів, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0, 366, який ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб збули ОСОБА_7 .
Крім того, 8 грудня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено третій етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу - метадону, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 8 грудня 2021року о 08.35 год. за адресою: АДРЕСА_5 особисто здійснила схованку з наркотичним засобом метадон для його подальшого збуту ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись терміналом самообслуговування перерахував обумовлені грошові кошти на банківський рахунок вказаний ОСОБА_5 , після чого отримав від останньої дзвінок з детальним описом схованки з наркотичним засобом-метадоном.
Згодом, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , підібрав чорний поліетиленовий згорток з поліетиленовим пакетом зеленого кольору в середині якого 40 згортків чорного кольору з наркотичним засобом-метадоном.
В подальшому, 8 грудня 2021 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав чорний поліетиленовий згорток з поліетиленовим пакетом зеленого кольору в середині якого 40 згортків чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,102 г, який ОСОБА_5 повторно збула ОСОБА_7 .
Я зазначає слідчий, у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8
Так, 08 грудня 2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Meizu», IMEI-2: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільні телефони марки «LG», «Samsung», «Nokia», «Iрhone», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 9 грудня 2021 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Підозрюваний та його захисник про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте у судове засідання вони не з`явились.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 КК України,.
08 грудня 2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року надано дозвіл дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою:АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_6 (власник квартири ОСОБА_9 ), з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, знаряддя для їх виготовлення, банківських карток, чорнових записів, електронних вагів.
Згідно із протоколом обшуку від 08 грудня 2021 року квартир за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено: мобільні телефони марки «Meizu», IMEI-2: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , «LG», «Samsung», «Nokia», «IPhone», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України (з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року) та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, речі, які вилучені під час проведеного 08 грудня 2021 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08 грудня 2021 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Meizu», IMEI-2: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ,

- мобільні телефони марки «LG», «Samsung», «Nokia», «IPhone», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1