Справа № 367/4470/21
Провадження № 11-кп/824/3973/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001062, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 25.08.2021 о 15 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання. Роз`яснено ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладення відповідних обов`язків.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.331 та абз.2 ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1