Справа № 304/663/21 Провадження № 1-кп/304/256/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинським районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 04 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку підтримали у підготовчому судовому засіданні, та в якій посилаються на те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 11 жовтня 2021 року, прокурор ОСОБА_3 подав до суду та вручив ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду. Від цього ОСОБА_4 та вся його сім`я отримали стрес і весь цей час знаходяться в психічному напруженні, а дружина ОСОБА_8 на фоні нервових переживань, що її чоловіка прокурор безпідставно хоче відправити під варту, отримала інсульт. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, сторона обвинувачення зворотного не довела та жодного доказу на підтвердження існування таких не подала. Саме обвинувачення є незаконним та безпідставним. На підставі наведеного заявляють відвід прокурору ОСОБА_3 та просять заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали та просили таку задовольнити. Зазначили, що у них також існують обставини щодо упередженості державного обвинувача. Так, упередженість прокурора полягає у його бездіяльності, а саме ним та слідчим було проігноровано клопотання захисника ОСОБА_7 та дружини обвинуваченого ОСОБА_6 надати дозвіл доправити обвинуваченого, відносно якого на той момент було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до медичного закладу для надання медичної допомоги.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними, оскільки він діє у межах своїх повноважень та у порядку кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та необхідні для її розгляду матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» підтримання публічного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка, тобто чи виявлялася упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувалася відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про неупередженість («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 43).

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , відвід прокурору ОСОБА_3 вмотивований їх незгодою з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні, а саме з поданим прокурором під час підготовчого судового засідання клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна сторона процесу, не є доказом його упередженості, при цьому у заяві про відвід прокурору відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу, тому суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про наявність обставин, які викликають у них обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, то такі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не викладені у письмовій заяві про відвід прокурору, а відтак не є вмотивованими.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1