Справа № 199/9539/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження№0000048 у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 в судовому засіданні під час розгляду суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000048 у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Відвід судді ОСОБА_4 мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 та відмовила у її задоволенні, а також з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 є працівником КП «Дніпроводоканал» ДМР, яке заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 звинуватила у блокуванні роботи суду та втручанні в діяльність суду, а тому є сумніви в об`єктивності всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, які будуть розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
09.08.2021 суддею ОСОБА_4 надано письмове пояснення, в якому суддя просила розглянути заяву про відвід за її відсутності, зазначивши, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
В судовому засідання 10.08.2021 обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з тих самих підстав, на яких його захисник наголошував під час заяви про відвід судді ОСОБА_4
10.08.2021 згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає кількості суддів для розподілу справи.
10.08.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даної заяви до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 зазначено, що судді, який розглядає питання про відвід іншого судді, не може бути заявлено відвід, оскільки він не бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а лише розглядає підстави за заявою сторони про відвід іншого судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 була повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
03.09.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 повторно направив до суду заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від 03.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2021, обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_9

13.09.2021 згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає кількості суддів для розподілу справи.
13.09.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даної заяви до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 в задоволенні подання про направлення заяви про відвід до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовлено. Судом апеляційної інстанції зазначено, що судді, який розглядає питання про відвід іншого судді, не може бути заявлено відвід, оскільки він не бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а лише розглядає підстави за заявою сторони про відвід іншого судді. Крім того, зазначено і про те, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суддя, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

24.09.2021 заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 повернути з Дніпровського апеляційного суду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

07.10.2021 на адресу суду повторно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 11.10.2021 заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 11.10.2021 в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовлено.

В дане судове засідання по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явились всі учасники судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що всі сторони належним чином обізнані про час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заява про відвід судді розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000048 у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника про відвід судді ОСОБА_4 , остання не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження № 0000048 у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.
Захисником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0000048 як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження № 0000048.
Посилання захисника на те, що заступник голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 звинуватила у блокуванні роботи суду та втручанні в діяльність суду керівництво КП «Дніпроводоканал» ДМР не може вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права та, здійснюючи правосуддя, є незалежною від будь-яких заяв інших суддів, в тому числі і заяв заступника голови суду, які були зроблені за наслідками розгляду іншої справи (цивільної), яка не перебуває на розгляді як судді ОСОБА_4 , так і інших суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.
Посилання захисника ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_4 вже вирішувала заяву про відвід судді ОСОБА_6 та відмовила в її задоволенні не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки в даному випадку суддя ОСОБА_4 розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а тому доводи в цій частині захисника ОСОБА_3 про упередженість судді є необґрунтованими.
На підставі викладеного вважаю, що захисник ОСОБА_3 належним чином не мотивував свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , тобто його доводи не містять посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника ОСОБА_3 в об`єктивності судді ОСОБА_4 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000048 у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1