Справа № 301/366/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ст.слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 28.05.2021 за ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , де вказує, що 20 січня 2021 року, близько 12:00 години, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає його співмешканка ОСОБА_7 діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, повторно таємно викрав мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «SAMSUNG GТ -Е1230», в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який остання залишила на столі в середині будинку. Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 27.01.2021 р. громадянин ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_7 на суму 270 гривень 00 копійок.

06.10.2021 процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом огляду предмету; висновком експерта про вартість обєкта оцінки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор ОСОБА_3 та ст.слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській обсласті ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України..

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, який кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , санкція якої передбачає покарання на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є всі підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 28.05.2021 за ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 29 березня 2022 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до начальника СВ та слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Берегівського району, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1