Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8358/21
Провадження № 1-кс/644/1083/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:
03.09.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , що не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, залишаючись на волі може вчинити нове чи нові кримінальні правопорушення проти власності з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб, на що також вказує репутація підозрюваного та наявність ряду судимостей за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Крім того, на даний ризик вказує те, що ОСОБА_6 було оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось. В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суду пояснив, що він не знав, що є підозрюваним, дійсно допитувався як свідок в рамках провадження, а потім поїхав до м.Одеси, де живе та працює, займається оформленням веб-сайтів, виконує інші замовлення в Інтернеті, має дохід, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , де проживають ще його друзі, безпосередньо на момент його затримання проживав в квартирі по АДРЕСА_3 , в квартирі на 3 поверсі, де за замовленням господаря виконував роботу, після завершення повернеться до вулиці Грецька. Після від`їзду до м.Одеса він загубив телефон, намагався самостійно дізнатись номер телефону слідчого, але йому в черговій частині відмовили, посилаючись на конфіденційність інформації. Вважав, що до нього претензій немає, провадження закрито, не переховувався, готовий прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, готовий відшкодування вартість телефону, хоча і не вчиняв даного правопорушення. Наразі він зустрічається із дівчиною, має місце реєстрації, проживання, дохід. Повідомив засоби мобільного зв`язку свій, матері, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

Захисник зазначала, що на її думку, підозра не є оголошеною, оскільки вручена матері підозрюваного, з якою останній не спілкується вже протягом 8 років, про те, що він є підозрюваним її підзахисний не знав, дізнався лише після затримання, також, вважала, до тримання під вартою це виключний запобіжний захід, підстав для його застосування не вбачається. Просила врахувати, що її підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є нетяжким, за який передбачено максимальне покарання на строк до 4 років, ризики наведені у клопотанні не доведені та у разі застосування судом запобіжного заходу просила обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, що буде достатньою мірою забезпечувати виконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000104 від 18.02.2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_9 , з коротким викладом обставин 17.02.2021 року близько 14:52 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , віктрито викрав мобільний телефон марки Sony, що належав малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим спричинив матеріальну шкоду. Слідчі - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 ..

Повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного 17.05.2021 року. Відповідно до ч.1, 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України глави 11, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тому, в даному випадку повідомлення про підозру вручено з дотриманням вимог процесуального закону.

Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 10.00 годині 03.09.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою застосування є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування, та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановою про призначення товарознавчої експертизи, висновком експерта, протоколом допиту свідків ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність єдиного ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний достовірно будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, з місця реєстрації зник, про місце перебування та номер засобу зв`язку слідчому не повідомив, що зумовило оголошення його у розшук. Інші ризики в ході розгляду клопотання доведені не були.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має місце реєстрації, проживає в м.Одеса, працює, хоча і не офіційно. Також, враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що в силу ст.12 КК України є нетяжким.

Враховуючи наведене, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії процесу, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику визначеного лише п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливості запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, що має місце постійного проживання та реєстрації, працює, те, що підозрюваний зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволенню.

Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі з`являтись до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих діях, повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) Не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Вищевказані обов`язки застосовуються до підозрюваного строком на два місяці, тобто до 03.11.2021 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Повний текст ухвали проголошений 03.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1