Справа № 191/4402/21
Провадження № 1-кп/191/266/21
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289 від 10.12.2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289 від 10.12.2020 року

У підготовчому судовому засіданні прокурором завчасно надано та підтримано письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні на 60 днів та визначення застави 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 467 600 грн, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, він не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, утриманців не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та експертів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора та розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявили клопотання про зменшення суму застави, при цьому зазначили, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, в сфері незаконного виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно зменшити розмір застави необхідний для виконання підозрюваним обов`язків в разі її внесення.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України:

- розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у кожному конкретному випадку розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні прокурор просить визначити заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, суд з урахуванням матеріального становища ОСОБА_3 , який є підприємцем, має двох малолітніх дітей, дружину, а також враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих злочинів та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що наявні підстави для визначення йому застави відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн, яка буде достатньою в разі її внесення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу, задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 06 березня 2022 року включно, змінивши розмір застави, визначений при обрані запобіжного заходу ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2021 року з 10467600 грн. на 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали буде складено 10.01.2022 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому та захисникам для вручення, та начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області, для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1