Березівський районний суд Одеської області
20.09.2021
Справа № 494/1319/20
Провадження № 1-кп/494/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Березівського районного суду Одеської області 24 грудня 2020 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням Односума у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року запобіжний захід відносно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою по 20 вересня 2021 року включно.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження Односуму тримання під вартою, обвинуваченого, який винним себе на даний час визнає частково у скоєному та не заперечує проти тримання під вартою, і адвоката, який поклав вирішення цього питання на розсуд суду, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особи обвинуваченого, вважає продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 4 ст.176 КПК України передбачається, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.194 КПК України визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування ніж м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.
Крім того, суд також приймає до уваги, що Односум обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом у відповідності до ст.178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем його проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя й зв`язками з суспільством.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку Односуму у кримінальному провадженні.

У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене, суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,тому застосування альтернативних запобіжних заходів відносно нього є недоцільним.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного судом у вигляді тримання під вартою Односуму або скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

За змістом ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст.177,178,197,331,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» з 00 годин 20 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року включно.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала в частині продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: