Дата документу 08.11.2021
Справа № 334/7753/21
Провадження № 1-кс/334/1958/21
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 року під №0001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна частково, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7753/21 від 13 жовтня 2021 р. в рамках кримінального провадження № 001621, ЄРДР від 6 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України арештовано особисте майно її клієнта - ОСОБА_5 ,яке було вилучено працівниками поліції BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізької області під час огляду місця події (ДТП) який відбувався 6 жовтня 2021 року, на перехресті вулиць Перемоги та 12 квітня м. Запоріжжя.Під час розгляду зазначеного клопотання її клієнт власник майна та адвокат участі не брали. Вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року, якою застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт належного її клієнтові майна, підлягає скасуванню, як винесена необґрунтовано, з таких причин: слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, а саме відсутність достатніх доказів, що вказують на існування можливості обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та наявність потерпілої сторони в зазначеному кримінальному провадженні; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт майна, автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , який було тимчасово вилучено у нього під час огляду місця події (ДТП), який відбувався 6 жовтня 2021 року, на перехресті вулиць Перемоги та 12 квітня м. Запоріжжя; повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Тойота РАФ 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено у нього під час огляду місця події (ДТП), який відбувався 6 жовтня 2021 року, на перехресті вулиць Перемоги та 12 квітня м. Запоріжжя.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту майна
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, надав для огляду матеріали кримінального провадження, зазначав, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, для проведення яких необхідне збереження вилученого транспортного засобу у тому вигляді та стані, в якому він перебував на момент ДТП та одразу після неї.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , думку слідчого, прокурора вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР під №0001621 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 40 хвилин 06.10.2021 року майно, а саме, на:автомобіль «TayotaRAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.06.2020 року, знаходиться у власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
При розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що протоколом огляду місця ДТП від 06.10.2021 року, проведеним в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 40 хвилин, слідчим вилучено автомобіль «Tayota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з постановою слідчого від 07 жовтня 2021 року вилучений автомобіль «Tayota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальну провадженні №0001621 та поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року метою накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи заявника про відсутність достатніх доказів, що вказують на існування можливості обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та наявність потерпілої сторони в зазначеному кримінальному провадженні; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні є неспроможними.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.10.2021 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001621 призначено судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів, постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.10.2021 в рамках досудового розслідування призначено судову фототехнічну експертизу, за фактом ДТП, проведення яких доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна висновки за результатами проведених експертиз експертами не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2021 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 року під №0001621, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1