Справа №522/7270/21
Провадження №1-кс/522/682/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з двох картонних коробок від телефонів, мобільного телефону Iphone 11Pro MAX та мобільного телефону Iphone 6s, посилаючись на наступне.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначене майно в рамках кримінального провадження №0000130 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України.
Метою накладення арешту згідно вищезазначеної ухвали була необхідність в збереженні майна з метою проведення судової комп`ютерної експертизи.
На сьогоднішній день строк проведення експертного дослідження вилучених в ході проведення обшуку мобільних телефонів сплив, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого обтяження.
Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, отже він не має жодного процесуального статусу.
Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з мобільних телефонів.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання власника майна вбачається, що 10.08.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначене майно в рамках кримінального провадження №0000130 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України.
Метою накладення арешту згідно вищезазначеної ухвали була необхідність в збереженні майна з метою проведення судової комп`ютерної експертизи. На сьогоднішній день строк проведення експертного дослідження вилучених в ході проведення обшуку мобільних телефонів сплив, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого обтяження.
Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, отже він не має жодного процесуального статусу.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

На даний час, за результатами розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті вищезазначеного майна.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з двох картонних коробок від телефонів, мобільного телефону Iphone 11Pro MAX та мобільного телефону Iphone 6s, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 10.08.2021, які належать ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
26.01.2022