Провадження № 1-кп/512/47/21
"01" листопада 2021 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 за № 0000091, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.03.2006 Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2020 року, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись біля території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявив біля пустиря рослини конопель, які в подальшому руками обірвав з метою подальшого зберігання і вживання вказаної речовини шляхом куріння, без мети збуту, тим самим придбавши їх.

Після цього, в цей же день, ОСОБА_3 маючи протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, переніс вказані рослини конопель на територію житлового будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого їх висушення та власного вживання, де частину зірваних рослин подрібнив і зберігав у кишені рюкзака зеленого кольору у житловому приміщенні будинку, а частину переніс до господарського приміщення та зберігав для власного вживання, без мети збуту, в сараї під стріхою, тим самим умисно зберігаючи їх, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

19.07.2021, в період часу з 06:55 годин до 07:55 годин, при проведенні санкціонованого обшуку на прилеглій території та в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 57,64 г.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_3 30.09.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

28 жовтня 2021 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України у якому міститься клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- протокол про надання підозрюваному ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення копії матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частини 2 статті 17, статей 369-371, 374, частини 3 статті 381, частини 2 статті 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що восени 2020 року, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись біля території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявив біля пустиря рослини конопель, які в подальшому руками обірвав з метою подальшого зберігання і вживання вказаної речовини шляхом куріння, без мети збуту, тим самим придбавши їх.

Після цього, в цей же день, ОСОБА_3 маючи протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, переніс вказані рослини конопель на територію житлового будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого їх висушення та власного вживання, де частину зірваних рослин подрібнив і зберігав у кишені рюкзака зеленого кольору у житловому приміщенні будинку, а частину переніс до господарського приміщення та зберігав для власного вживання, без мети збуту, в сараї під стріхою, тим самим умисно зберігаючи їх, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

19.07.2021, в період часу з 06:55 годин до 07:55 годин, при проведенні санкціонованого обшуку на прилеглій території та в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 57,64 г.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, а саме незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, повного відшкодування матеріальної завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності в обвинуваченого сталого місця роботи, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, 00 коп.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 20 липня 2021 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати на проведення судової експертизи від 05.08.2021 № СЕ-19/116-21/12433-НЗПРАП у розмірі 1 372 гривні 96 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, пунктом 1 частини 1 статті 66, частиною 1 статті 309 КК України, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.03.2006 Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.03.2006 Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави підтверджені витрати на проведення судової експертизи від 05.08.2021 № СЕ-19/116-21/12433-НЗПРАП у розмірі 1 372 гривні 96 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речовий доказ, а саме: речовину рослинного походження в крупно-подрібненому стані канабіс, масою у висушеному стані 57,64 г., яка опечатана в паперову коробку та поміщена на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) через Савранський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1