Ухвала

16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 01-57/08
провадження № 51-6234 к 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року щодо нього,
встановив:
До початку касаційного розгляду на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_6 (ВХ № 21012/0/170-21 від 15 вересня 2021 року) про відвід суддям колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та про відвід судді ОСОБА_1 (ВХ № 21042/0/170-21 від 16 вересня 2021 року).
У заявах про відвід засуджений вказує на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді касаційної скарги, оскільки вказані судді приймали процесуальні рішення по його зверненнях у провадженнях № 51-6234 впс 18 та № 51-6234 зно 18. Вважає, що колегія суддів не буде об`єктивною та неупередженою під час розгляду касаційної скарги, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора, яка вважала, що відвід безпідставний, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з наступних підстав.
Нормами статей 54 і 55 КПК України 1960 року передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.
Згідно з ч. 3 цієї статті визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної прави здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами, унесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 16 листопада 2018 року № 10, від 24 травня 2019 року № 7), п. 4.1.3. розділу ІV. Визначення складу колегії суддів для розгляду справ у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, здійснюється за сім днів до призначеної дати слухання справи у Касаційному кримінальному суді. Розгляд такої справи здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач. Копія протоколу надається судді-доповідачу з визначеним складом колегії.

Відповідно до п. 4.1.5. У випадку надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідальна особа в АСДС здійснює передачу такої заяви на розгляд того самого персонального та кількісного складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 35 КПК. У разі неможливості сформувати такий самий склад суду його визначення здійснюється у порядку, визначеному пунктом 4.1.1. цих Засад.
У випадку надходження нової заяви в межах одного кримінального провадження (справи) після постановлення вмотивованої ухвали постійною колегією суддів її автоматизований розподіл не здійснюється, а така заява передається тому самому складу суду.
Згідно абз. 2 п. 4.1.6. розділу ІV Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, заяви, подання, клопотання про передачу кримінальної справи до суду іншої області, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, передаються голові Касаційного кримінального суду або його заступнику відповідно до статті 38 КПК України 1960 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 травня 2021 року справу № 01-57/08 (за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року)призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 , та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 та суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Ухвалення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в межах повноважень, визначених кримінально-процесуальним законом, процесуальних рішень в порядку розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, а також розгляд матеріалів клопотання засудженого про направлення кримінального провадження за його клопотанням про поновлення строку касаційного розгляду
кримінальної справи № 01-57/08, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, не є підставою для відводу у розумінні ст. ст. 54, 55 КПК України 1960 року.
Доводи, викладені в заявах засудженого, які є відображенням його суб`єктивного сприйняття рішень колегії суддів, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність цих суддів.
Підстав для відводу суддів, передбачених статтями 54, 55 КПК України 1960 року, в заявах не наведено, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 54, 55 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 та колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8