Справа №333/7473/21
Провадження №1-кс/333/877/21
УХВАЛА

Іменем України
04 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2021 року слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001422 за ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.10.2021 року до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 07-40 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung A50, чим завдала матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 гривень ОСОБА_5 . За вказаним фактом внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 26.10.2021 року в період часу з 09-08 год. по 09-35 год. було проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу кіоску «Фабрика кави» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Samsung A50, в корпусі темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі, під яким мається картка з написом «Bukovel» та листок з написом ОСОБА_5 , після чого вказаний мобільний телефон було вилучено. У слідства є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначений об`єкт, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, які є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події мобільний телефон.

Про час та місце розгляду клопотання слідчий повідомлявся неодноразово, до суду не з`явився. У судове засідання власник майна не з`явився.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, вилучені під час огляду місця події від 26.10.2021 року, предмети, які в подальшому були оглянуті, вилучені і упаковані до спецпакету, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт, можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 26.10.2021 року, а саме:

- мобільний телефон Samsung A50, в корпусі темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі під яким мається картка з написом «Bukovel» та листок з написом ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1