Справа № 199/3856/21
УХВАЛА
28.09.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (який приймає участь в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на думку прокурора, офіційно не працевлаштовані, до затримання не мали офіційно-підтверджених джерел доходів, приймаючи до уваги наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 , наявність інших кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 , по яким здійснюються судові розгляди судами міста Дніпра, існує ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та, враховуючи зміст допиту потерпілих, з якого слідує, що останні не бачили ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 захворів на хворобу «COVID-19».

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазнали нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість; те, що у ОСОБА_3 відсутнє офіційне працевлаштування та, як і у ОСОБА_5 відсутні офіційно-підтверджені джерела доходів, відповідно у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченими вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, суд вважає, що прокурор в клопотанні у відношенні ОСОБА_4 не довів про те, що у відношенні ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання встановленому ризику, виходячи з показів допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно проникли до місця їх проживання та в їх присутності вчинили дії по заволодінню майном, але потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на питання прокурора суду повідомили, що вони ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення не бачили та інших свідків правопорушення не було.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, покази потерпілих, ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення значно зменшився, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну поведінку останнього на час судового розгляду, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та відмови в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд, враховуючи вік та стан здоров`я останніх, те, що ОСОБА_5 хворіє та перебуває в медичній частині ДУ «ДУВП № 4» на карантині до 07.10.2021, враховуючи відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність джерел доходу у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вважає, що вказані відомості про осіб даних обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, або бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.11.2021 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 26.11.2021 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 26.11.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків строком до 26.11.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 передати для виконання відділенню поліції за територіальністю, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1