УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження за №0003439 від 08.06.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону, Ростовської області Росія, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.06.2019 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Toyota Avensis Verso D4D реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.У.Самчука зі сторони вул.Князя Володимир вул.Грушевського в напрямку вул.Гагаріна на перехресті вул.Уласа Самчук; Гагаріна в м.Рівне, навпроти будинку № 3 по вул. Уласа Самчука в м. Рівне повертаючи ліворуч на вул.Гагаріна в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 ГІрави дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч не дав дорогу та допустив зіткнення автомобілем Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 що рухався по рівнозначні дорозі по вул.Уласа Самчука зі сторони вул.Грушевського в зустрічному напрямку прямо та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою-осаднення м`яких тканин обличчя, перелому IV п`ястної кістки правої кисті з незначним зміщенням, крайового перелому основної фаланги II пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся та пояснив, що з потерпілими примирився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив та подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_6 . при розгляді справи подав до суду заяву про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 примирився, та просить закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження.
Прокурор не заперечив подане клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, перевіривши подане клопотання обвинуваченим, та заяву потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин з необережності, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 є нетяжким злочином вчиненим з необережності.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим (ст. 46 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до абз. 5 п. 4 вище зазначеної Постанови за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необережності, вину визнав, щиро покаявся, по місцю проживання характеризується добре, на обліках не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення вперше, з потерпілим примирився і відсутні претензії з боку такого, про що подав заяву, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо нього, то суд вважає, що є законна підстава для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та задоволення поданого клопотання обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України кошти в сумі 6908,44 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , в користь держави.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 370, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону, Ростовської області Росія, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003439 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону, Ростовської області Росія, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого, адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6908,44 грн.
Речові докази в кримінальному провадженні:
Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- Toyota Avensis Verso D4D реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в Рівненський апеляційний суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1