Справа № 592/7238/19
Провадження № 1-в/592/544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 в порядку виконання вироку,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
ОСОБА_3 перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в порядку виконання вироку.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. Просив його задовольнити. Пояснив, що відбуває покарання у ДУ «Харківська виправна колонія №43».

Захисник у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені судом обставини
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 23.04.2020 (тобто з дня ухвалення вироку). Зараховано у строк відбування покарання за даним вироком відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019 у період з 29.01.2019 (день його фактичного затримання) по 22.04.2020, за правилами, передбаченими у статті 72 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи на суму - 785 грн. 00 коп.

Вирок оскаржено до Сумського апеляційного суду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.04.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_3 , у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово, розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Так, порушене засудженим питання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку залишити без задоволення.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1