У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судовому експерту ТОВ «БМВС-Експерт» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0004618,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2021 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судовому експерту ТОВ «БМВС-Експерт» ОСОБА_6 .

Заява обґрунтовується тим, що 07 вересня 2021 року Деснянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за фактом того, що службові особи комунального підприємства «шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району міста Києва, вступивши в злочинну змову, з метою особистого збагачення, з посадовими особами ТОВ «Сканад» та ТОВ «БК СІТІ -БУД» та іншими суб`єктами господарювання, розробили злочинну схему розкрадання бюджетних коштів під час виконання умов договорів про закупівлю послуг де предметом договорів є, поточні ремонти підземних переходів, розташованих в Деснянському районі міста Києва з подальшим виведенням грошових коштів на підприємства з ознаками фіктивності чим завдали збитків у великих розмірах громаді міста Києва.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, вказана постанова 12 травня 2021 року надійшла до ТОВ «БМВС-Експерт».

За результатами вказаної судової експертизи складено висновок від 10 червня 2021 року № 21-010/СЕ/С.

Крім того, у невстановлений час до ТОВ «БМВС-Експерт» надійшла постанова від старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

За результатами проведення вказаної судової експертизи складено висновок від 16 червня 2021 року № 21-011/СЕ/С.

Захисник зазначає в заяві про відвід, що експерт ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України здійснив дослідження за наявності обставин, які свідчать про упередженість експерта.

Так, експертом було допущено порушення:

1/ принципу законності, оскільки на висновках відсутні відповідні печатки, у дослідницькій частині зазначені нормативно-правові документи, які втратили чинність, під час дослідження використовувалась Методика «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» від 05.06.2009 року;

2/ принцип незалежності, оскільки постанова про призначення експертизи направлена до приватного експерта, а не державної експертної установи, крім того, слідчий обрав безпосередньо експерта ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, особа, якою подано заяву про відвід, просить відвести експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004618.

В судове засідання експерт ОСОБА_6 не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність у зв`язку з поганим самопочуттям. Крім того, подав до суду заперечення, в яких крім іншого зазначив, що ним при проведенні експертиз було дотримано вимоги законодавства та просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід, а тому заява про відвід розглянута за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Особа, якою подано заяву про відвід, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав, крім того зазначив в обґрунтування доводів своєї заяви, що участь експерта у кримінальному провадженні не обмежується наданням експертного висновку, у висновках експерта вказані розбіжності щодо виконаних робіт, які є прихованими, жодних зразків, вскриття, отворів, тощо експертом не було здійснено, експерт користувався лише лазерним ручним віддалеміром, зазначений у висновку від 16 червня 2021 року № 21-011/СЕ/С ДБН Д.2.4-20-2000 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є недіючими.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта, з підстав її необґрунтованості, зазначивши, що даний вид експертизи може бути доручений для проведення не лише державній експертній установі, експерту були надані всі необхідні матеріали кримінального провадження, огляд об`єктів проводився експертом у присутності іншого захисника підозрюваного.

Слідчий суддя вислухавши думки захисника, слідчого, дослідивши заяву про відвід, письмові заперечення подані експертом, приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу експерта вважається:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим подана захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заява про відві не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою КПК України для відводу експерту.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Доводи наведені захисником у заяві про відвід фактично стосуються оцінки висновків експерта, зазначені захисником в заяві порушення, які мали місце, на його думку, під час проведення експертних досліджень та складання висновків експерта за результатами судових будівельно-технічних експертиз: від 10 червня 2021 року № 21-010/СЕ/С, від 16 червня 2021 року № 21-011/СЕ/С, не можуть бути підставою для відводу експерта та оцінюватись слідчим суддею у межах розгляду питання про відвід експерта.
В даному випадку, заначені захисником у заяві про відвід обставини, пов`язані безпосередньо з процедурою проведення експертних досліджень, змістом експертних висновків, можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, слідчий суд вважає, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід експерта необхідно відмовити, оскільки подана заява про відвід ґрунтується на доводах заявника, які є підставою для оцінки належності та допустимості доказів, однак не містить обґрунтованих підстав для відводу експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід експерту ТОВ «БМВС-Експерт» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004618 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: