Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1861/21

Номер провадження: 1-кс/511/640/21

01.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, відносно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в обгрунтування скарги зауважила, що 08.07.2021 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, та просила її прийняти та невідкладно зареєструвати до ЄРДР за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, відносно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, вказану заяву було зареєстровано як звернення і фактично розглянута не була, що підтверджується листом начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 13 липня 2021 року № 67/К-414/М.

Позиція учасників розгляду скарги.
Каменських ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити, надала суду пояснення щодо неправомірних дій її сусіда ОСОБА_4 , які завдають шкоди довкіллю, її власності та здоров`ю, а також щодо неправомірних дій працівників поліції, які не приймають мір до нього та не розслідують вчинений злочин.

Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився до зали судових засідань, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення частини першої статті 214 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Верховний Суд в постанові від 19 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) зробив висновок: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів ЄО № 3989 від 08 липня 2021 року вбачається, що відповідно до листа начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду матеріалів ЖЕО, дане повідомлення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, тому воно не підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Слідчий суддя не погоджується з даним висновком, оскільки диспозиція частини 1 статті 239 КК України передбачає відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

З копії заяви ОСОБА_3 від 08 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 застосовує пестициди та інші шкідливі речовини, в результаті чого всихають на ділянці заявника декоративні, овочеві, садівничі культури. Крім того, ОСОБА_7 обробляє земельну ділянку невідомими гербіцидами. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я заявника.

Також, з даної заяви вбачається, що «невідомою особою з боку сусіда ОСОБА_7 протягом 5-6 хвилин було зроблено обприскування земельної ділянки невідомою речовиною в місцях пошкодження огорожі».

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що матеріали ЄО не містять відомостей відносно перевірки вказаних фактів, з метою виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі наявні правові підстави для зобов`язання слідчого внести відповідну інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 08 липня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести в порядку статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08 липня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1