ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/212/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/6530/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/641/1667/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на предмети та документи, які було вилучено 09.09.2021 під час обшуку в приміщенні бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерну техніку у вигляді платіжних терміналів «I-BOX» в кількості 3 шт., відеорегістратор «Alpha» моделі «DHI-YVR5104C-S2», серійний номер 4Е06ED17PBQC267D, електронний засіб із наявним маркуванням «MAKS PRO» із встроєною сім-картою, предмет схожий на пульт на 10 кнопок білого кольору із наявною наліпкою «№ 4888», скрін-шоти у кількості 8 шт. з мобільного телефону redmi note 8 Pro ОСОБА_9 .
В решті клопотання відмовлено.
Місцем зберігання арештованого майна визначено: предмети камера схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; документи зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 скасувати в частині накладення арешту на предмети та документи; зобов`язати прокурора та слідчого повернути вилучене майно власнику майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, орендує приміщення за вказаною адресою, у зв`язку з карантином свою господарську діяльність не здійснює, в приміщенні знаходяться її речі, в тому числі два термінали поповнення рахунку мобільних операторів та комунальних платежів «I-BOX», які знаходились в несправному стані, при включенні показують на моніторах заставку «Google», яка не пов`язана з гральним бізнесом, що було зафіксовано працівниками поліції при вилученні.
В приміщенні знаходилась знайома, яка прибирала та виносила сміття зі своїми знайомими, що не підпадає до зайняття гральним бізнесом, в приміщенні відсутнє будь-яке обладнання для проведення азартних ігор, не задокументовано жодного факту злочинної діяльності за статтею 203-2 КК України, лише тільки слова без підтверджень працівників поліції.
Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_6 не здійснює будь-яку незаконну діяльність, яка підпадає до положень наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12.12.2002 № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей».
Щодо вилучених терміналів, адвокат зазначав, що термінали поповнення рахунків «I-BOX» належать ОСОБА_6 законно, на підставі накладної № 24015-12398/т від 10.05.2015, які слугують для поповнення рахунку мобільних операторів та комунальних платежів, що підтверджується опитуванням свідків, які були додані до заперечень на клопотання про арешт майна.
На підставі укладеного договору оренди нежитлових приміщень ОСОБА_6 використовувалося приміщення, в якому було проведено обшук. З часу проведення обшуку та вилучення вказаного майна, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Жодна з осіб, які перебували у приміщенні на час обшуку, або з числа тих, кому належить вилучене майно, не допитувалися.
Інших доказів організації грального бізнесу за вказаною адресою стороною обвинувачення не доведено.
Експертиза у кримінальному провадженні з вилученим майном, за наявними даними, не проводилася.
Сторона обвинувачення жодним чином не доводить наявність діяльності в сфері грального бізнесу. Надані матеріали разом з клопотанням про арешт майна ніяким чином не доводять діяльність в сфері грального бізнесу.
За таких обставин, суттєвого занепокоєння викликає співмірність вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та розмір ймовірної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, у разі доведення версії сторони обвинувачення, на теперішній час.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону. На теперішній час встановлено приміщення, яке входить до мережі ігрових закладів, а саме приміщення бару з назвою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ) в літ. «А-1».
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщені бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: комп`ютерної техніки, а саме ігрових автоматів, під виглядом платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою яких надається доступ до азартних ігор, термінали за допомогою яких здійснюється перерахунок грошових коштів, для отримання в подальшому доступу до азартних ігор, документи ведення обліку гравців, документи, щодо організації або проведення азартних ігор, мобільні телефони за якими особи причетні до скоєння кримінального правопорушення спілкуються між собою, шляхом зняття копії інформації, що на них міститься, без їх вилучення, документи на придбання пристроїв платіжних терміналів «IBox», документи на придбання мережевого обладнання для доступу до мережі Інтернет, документи щодо підключення приміщень гральних закладів до мережі Інтернет провайдера, комп`ютерної техніки, яка дозволяє в он-лайн режимі здійснювати спостереження за приміщенням гральних закладів.
Згідно з протоколом обшуку 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 було проведено обшук в приміщенні бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: комп`ютерна техніка у вигляді платіжних терміналів «I-BOX» в кількості 3 шт., відеорегістратор «Alpha» моделі «DHI-YVR5104C-S2», серійний номер 4Е06ED17PBQC267D, електронний засіб із наявним маркуванням «MAKS PRO» із встроєною сім-картою, предмет схожий на пульт на 10 кнопок білого кольору із наявною наліпкою «№ 4888», пластикова пляшка об`ємом близько 10 л із невідомою прозорою речовиною, скрін-шоти у кількості 8 шт. з мобільного телефону redmi note 8 Pro ОСОБА_9 ; грошові кошти в кількості 1407 грн.
Постановою слідчого від 13.09.2021 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості використання обладнання у якості гральних автоматів чи симулятора грального автомата, а саме: платіжних терміналів «I-BOX» в кількості 3 шт.
При зверненні з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 (справа № 641/6530/21, н/п 1-кс/641/1578/2021) обшуку 09.09.2021 в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просив накласти арешт.
Прокурор вважав, що вилучені 09.09.2021 під час обшуку предмети, документи та грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним частиною 1 статті 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально-протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021, та з метою збереження речових доказів є необхідність в арешті майна.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_6 здійснює діяльність у сфері надання інших інформаційних послуг.
Згідно з копією накладної № 24015-12398/т від 10.03.2015 року ОСОБА_11 здав, а ОСОБА_6 прийняла платіжні термінали «IBox» с/н 345-365 у кількості 20шт.
Відповідно до копії договору оренди без дати між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняла у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 31.12.2020.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, з урахуванням досліджених матеріалів, враховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, в тому числі необхідність проведення призначеної постановою слідчого експертизи, доведеність на цьому етапі розслідування здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення обшуку й вилучення техніки та документів на підставі ухвали слідчого судді, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на зазначену техніку та документи. В іншій частині клопотання слідчий суддя вважав таким, що задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання в частині арешту техніки та документів, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної діяльності залів гральних автоматів. Зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження майна, на яке слідчим суддею накладено арешт.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 09.09.2021 майно відповідає критеріям речових доказів і має ознаки відповідно до положень статті 98 КПК України, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в даному випадку арешт на майно, яке вилучене 09.09.2021 під час обшуку в приміщенні з назвою «БАР ЧЕМПІОН» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.20/321А (павільйон №12) в літ. «А-1» (платіжні термінали «I-BOX»), накладено саме як на носії інформації в електронному вигляді з метою їх дослідження та проведення відповідних експертних досліджень, та враховує, що слідчий та прокурор не є експертами у вищезгаданій галузі.
Суд апеляційної інстанції, з врахуванням викладеного, вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги статті 172, частин 2,4 статті 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам частини 5 статті 173 цього Кодексу.

Доводи представника власника майна ОСОБА_6 про належність їй вилучених 09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ) в літ. «А-1», терміналів «IBox», суд апеляційної інстанції вважає такими, що не доводяться відомостями, які містяться у копії накладної № 24015-12398/т від 10.03.2015 року, та не підтверджують встановлення за вказаною адресою терміналів, зазначених у накладній. Не підтверджують і додані до заперечень документи про здійснення ОСОБА_6 користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ) в літ. «А-1», оскільки договір оренди укладений строком до 31.12.2020.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , були предметом розгляду слідчим суддею та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином мотивованою, і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: