Єдиний унікальний номер 728/2104/21
Номер провадження 1-кс/728/441/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Окрім того, додатково пояснила, що земельна ділянка, де було виявлено забір грунту належить до земель комунальної власності. СТОВ «Злагода» не є власником вказаної земельної ділянки і не має права на проведення на ній жодних видів земляних робіт. На даний час проводиться досудове розслідування і встановлюються всі обставини справи. Вилучені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами, а тому на них слід накласти арешт, оскільки, виходячи із поведінки представників власника майна, є загроза у його приховуванні, знищенні чи настання інших негативних наслідків для кримінального провадження.
Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що при огляді та вилученні автомобіля та навантажувача були допущені процесуальні порушення, зокрема на місці події не були присутні поняті, які вказані у протоколі, про що він особисто вказав у даному документі. Окрім того, представник запевнив, що вказана земельна ділянка належить СТОВ «Злагода», на ній розташована нерухомість товариства. На земельній ділянці не здійснювався забір пісчаного грунту, там лише проводились роботи з підготовки для будівництва складів. На даний час товариством проводиться збір урожаю і потреба у техніці, на яку дізнавач просить накласти арешт є нагальною. При цьому повідомив, що СТОВ «Злагода» має у власності ще 2 трактори, навантажувач та 4 автомобілі Камаз.
Окрім того, представник власника майна пояснив, що він прибув на місце події після того, як протокол огляду був складений; дозволів на проведення будівельних робіт на місці, де було виявлено техніку, на яку дізнавач просить накласти арешт, СТОВ «Злагода» ще не отримало; документи про право власності товариства на земельну ділянку відсутні; на плані зовнішніх меж землекористування, який доданий до Державного акта на право постійного користування землею показати місце, де проводилась підготовка до будівництва складів показати не зміг.
Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію машини, власником транспортного засобу КАМАЗ, спеціалізований вантажний самоскид, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_1 та навантажувача (погружчика) 01-15 ФЭ, є СТОВ «Злагода», основним видом діяльності якого, виходячи з виписки з ЄДРПОУ, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культу і насіння олійних культур.
У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, вищевказане майно, було вилучено в ході огляду місця події і набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Згідно з абзацом 1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника власника майна про допущення процесуальних порушень, зокрема про відсутність понятих при проведенні огляду місця події, оскільки, виходячи із вищевказаного документу, копія якого була досліджена у ході розгляду клопотання, у ньому наявні прізвища, ініціали та підписи понятих. При цьому самим представником власника майна у судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що він прибув на місце події після того, як протокол огляду вже був складений.
Також, слід звернути увагу, що положеннями ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У даному конкретному випадку документи, які надані представником власника майна у підтвердження його доводів: копія виписки з ЄДРПОУ, копія архівної довідки про реорганізацію колгоспу ім.Орджонікідзе від 20.03.2019 №05-05/42.1, копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧНБХ №000892, копія протоколу №1 від 10.03.2011 загальних зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Злагода», копія акта приймання-передачі майна бувшого КСП ім.Орджонікідзе відповідно до рішення Загальних зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Злагода» (бувших членів КСП ім.Оджонікідзе») від 10.03.2011, копія державного акта серії ІІ-ЧН №001594 на право постійного користування землею та копія статуту СТОВ «Злагода» не свідчать про проведення підготовки до будівництва складів на належній товариству на праві власності земельній ділянці та про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
При цьому, виходячи із пояснень представника товариства, СТОВ «Злагода» на даний час має у власності ще 2 трактори, навантажувач та 4 автомобілі Камаз, тому накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого судді, не спричинить його власнику значні негативні наслідки та надмірно негативно не впливатиме на його господарську діяльність, потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1