УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3113/21

Провадження №1-кс/505/1294/2021

08.11.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вимагання грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, на початку вересня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, почали вимагати у останнього грошові кошти розміром 3 000 доларів США з метою вирішення його не існуючих проблем, погрожуючи при цьому фізичним насильством, чим запевнили потерпілого в реальності своїх дій.
В подальшому, ОСОБА_8 09 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля автостанції «Балта» по вул. Уварова в м. Балті, Подільського району, Одеської області, застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні словесних погроз застосування фізичного насильства на адресу останнього, після чого реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в грубій формі спільно продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством. Розуміючи реальну загрозу реалізації злочинного наміру з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 погодився передати грошові кошти в розмірі 2 700 доларів США та 6 000 гривень, що на його думку було еквівалентно 3 000 доларів США.
Так, діючи надалі згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 09 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 надає вказівку потерпілому сісти в автомобіль марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , та разом з потерпілим ОСОБА_9 , сідає в салон автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій таксі ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , згідно спільного плану, сідають до автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 та очікують поряд на ОСОБА_8 , який має в подальшому пересісти до їх автомобіля після отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_8 , після отримання 2 700 доларів США та 6 000 гривень від потерпілого ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомивши, що його протиправні дії можуть бути зафіксовані на місці та викриті правоохоронними органами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пересівши до автомобілю марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 разом з співучасниками ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з застосуванням погроз фізичного насильства вимагали та отримали від нього грошові кошти в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень за рішення неіснуючих проблем;
2) оглядом предмета, а саме аудіо запису, на якому зафіксовано розмови між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в ході яких останні вимагали від потерпілого грошові кошти;
3) обшуком автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого були затримані працівниками поліції;
4) обшуком автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , за допомогою якого пересувались підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено автомобіль та два мобільних телефони, один із яких належить потерпілому, який був вилучений ОСОБА_8 перед передачею йому грошових коштів, які вимагали останні у потерпілого;
5) обшуком домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Lady Cal 9 mm. P.A.K. НОМЕР_3 », 7 (сім) предметів схожих на набої;
6) оглядом місця події, а саме перехрестя вул.Уварова та вул.Ткаченка в м.Балті, де були затримані безпосередньо після отримання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
7) оглядом предмету, а саме двох мобільних телефонів, які вилучені біля автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , які були вилучені вході невідкладного обшуку автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
8) показами свідка ОСОБА_10 , який перевозив потерпілого ОСОБА_9 разом з підозрюваним ОСОБА_8 в момент передачі грошових коштів останньому;
9) показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Версаль» в м. Балта, виражали наміри щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 ;
10) оглядом речових доказів грошових коштів, вилученихпід час обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 .
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 11.11.2021.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судової трасологічної експертизи по вилученим слідам рук, проведення якої доручено сектору судових експертиз (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України, судової балістичної експертизи по вилученому предмету зовні схожого на вогнепальну зброю, проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України; не в повному обсязі розсекреченні виконані матеріали НСРД за вказаним кримінальним провадженням, що мають істотне значення під час проведення досудового розслідування, також не виконанні тимчасові доступи до мобільних телефонів та операторів їх мобільного зв`язку а саме: ОСОБА_7 , марки «Nokia», синього кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , марки «Ксіомі», моделі «Редмі- M2002F4LG», «Мі NОТ-10 Lite», чорного кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , марки «Ксіомі», моделі «Редмі-9C-M2006С3МNG», синього кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_12 , ОСОБА_8 , марки «Самсунг», чорного кольору, сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_13 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 .
Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаної експертизи та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
Для проведення цих слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця. Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно клопотання слідчого - при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та які є місцевими жителями, а деякі зі свідків є його знайомими та товаришами, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз.
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування а також іншим чином, враховуючи те, що ним скоєно умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичного та психологічного насильства у відношенні потерпілого. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що частина свідків, допитаних в рамках кримінального провадження є знайомими та друзями підозрюваного, а також це молоді особи на яких може впливати підозрюваний, з метою схиляння останніх до зміни раніше наданих ними показів з приводу скоєння останнім кримінального правопорушення в умовах неочевидності та останній не надавав жодних показів з приводу обставин, в яких останній обґрунтовано підозрюється в скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000815 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11.10.2021 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №№0000815 від 06.09.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місця проживання, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, мати пенсіонерка, співмешканка ОСОБА_13 надала згоду на проживання ОСОБА_6 за адресою її мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність захворювання, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмаза, район Тігіна, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 1 (один) місяць до 11.12.2021 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-Не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 11.12.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1