Справа № 462/4411/21
провадження 1-кп/462/509/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді зі складу колегії: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ;
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
перекладача: ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина у кримінальному провадженні №0000115 від 10.12.2020 року, суд
встановив :
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 10.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.305, ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року, вказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20
07.01.2021 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 30.08.2021 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_22 ( ОСОБА_18 ), оскільки такий завершується 02.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_20 , що є членом колегії у даному кримінальному проваджені перебуває у відпустці, що унеможливлює здійснювати розгляд даного провадження у повному складі колегії суддів.
Згідно положень ч.5 п.1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 09.12.2020 року у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підтримав. Додатково наголосив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не підтвержені об`єктивні ризики для продовження запобіжного заходу та вважають, що їх підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м`який. В останнього є постійне місце проживання, паспорт його було вилучено. Обвинувачений підтримав думку захисників, послався на неналежні умови утримання, незадовільний стан здоров`я та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.305, ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 КК України.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, розгляд по суті не розпочато, дані про особу обвинуваченого, та вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачений п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Також суд враховує, що у разі визнання винним, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні дані, що характеризують його особу.

Крім цього, доводи, що наведені захисниками про обрання більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не спростовують встановлених ризиків. Прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу про які клопотав обвинувачений та його захисники, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти наявного ризику переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наведені стороною захисту міркування не доводять неможливість його тримання під вартою та наявність будь-якої загрози для його здоров`я.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведених прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, таоскільки двомісячний строк тримання його під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави оскільки ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_18 ) - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина на 60 днів, а саме, до 28 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1