У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7365/21

№ 1-кс/183/1354/21

26 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2021 року до ЄРДР за № 0000563, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубінка Бахчисарайського району Кримської області, громадянину України, з профільною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 18 лютого 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 04 червня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого злочинним шляхом одержав п`ятнадцять металевих труб та усвідомлюючи, що даний металобрухт є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином та має матеріальну цінність, погодився на пропозицію ОСОБА_6 продати вищезазначений металобрухт. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, а саме п`ятнадцять металевих труб, одержаних злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь не обіцяючи сприяти збуту майна, здобутого злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до приміщення котельні, яка знаходиться на балансі Піщанської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, 8, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де забрали вищевказаний металобрухт, який був схований у траві. Після чого прийшли до метало-приймальника, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та не повідомляючи працівника вказаного метало-приймальника про злочинність набуття металевих труб, 29 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, збув майно, одержане злочинним шляхом, а саме: п`ятнадцять металевих труб, кожна з яких довжиною 1,5 м, вагою 60 кг (вартість за 1 кг 6,70 грн), загальною вартістю 402 гривні, за грошові кошти.

Крім цього, 30 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з раніше знайомим ОСОБА_6 знаходились поблизу котельні, яка знаходиться на балансі Піщанської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, 8, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у останніх раптово виник прямий спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись в приміщенні вищевказаної котельні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення котельні, що розташована за вищевказаною адресою, де діючи умисно, спільно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розподілили між собою злочинні ролі. Після чого ОСОБА_6 через отвір у стіні незаконно проник до приміщення котельні, де продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи в приміщенні котельні, викрав майно, що належить ОСОБА_7 передавши його через отвір у стіні ОСОБА_5 , а саме: металевий лист розміром 2.5х0.4 м, вагою 35 кг (вартість за 1 кг 6,70 грн).

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 234 гривні 50 копійок.

Крім того, 31 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з раніше знайомим ОСОБА_6 знаходились поблизу котельні, яка знаходиться на балансі Піщанської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, 8, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у останніх раптово виник прямий, спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись в приміщенні котельні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення котельні, що розташована за вищевказаною адресою, де діючи умисно, спільно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розподілили між собою злочинні ролі. Після чого ОСОБА_6 через отвір у стіні незаконно проник до приміщення котельні, де продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи в приміщенні котельні, викрав майно, що належить ОСОБА_7 передавши його через отвір у стіні ОСОБА_5 , а саме: десять металевих труб, а саме 5 труб довжиною 2 м та 5 труб довжиною 3 м, загальною вагою 35 кг (вартість за 1 кг 6,70 грн).
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 234 гривні 50 копійок.

08.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

22.10.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000563, №0000680, №0000681, №0000683 об`єднали в одне провадження за № 0000563 про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, також вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а тому останній, розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2021 року до ЄРДР за № 0000563 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 08.09.2021 року до ЄРДР за № 0000563; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 01.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2021 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021 року; протоколом огляду предмета від 12.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.10.2021 року; протоколом огляду предмета від 12.10.2021 року; повідомленням про підозру від 22.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких та тяжких, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубінка Бахчисарайського району Кримської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 грудня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1