Справа № 454/4166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Сокаль Клопотання про призначення експертизи в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні № 0000411,-

в с т а н о в и в:

В суд надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні № 0000411.

Клопотання мотивовано наступним:

24.06.2021року до Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області вона подала заяву про вчинення її рідним братом ОСОБА_4 відносне її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Відомості по її заяві до ЄРДР внесено не було, що змусило її звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області.

За результатами розгляду моєї скарги, слідчим суддею Сокальської районного суду Львівської області було зобов`язано слідчого внести відповідні відомості за її заявою від 24.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були і вона знову звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила зобов`язати слідчого внести відповідні відомості за її заявою від 24.06.2021 року до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_6

23.11.2021року зобов`язано слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 24.06.2021 року і вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді від 23.11.2021 року відомості за її заявою від 24.06.2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000279 від 01.12.2021 року.

01.12.2021року нею було подано клопотання слідчому, в якому вона просила слідчого запропонувати її братові ОСОБА_4 в добровільному порядку в межах даного кримінального провадження пройти аналіз ДНК на встановлення батьківства, враховуючи те, що під час допиту у кримінальному провадженні №0000411, останній повідомив, що готовий пройти будь-яку експертизу та здати будь-які аналізи для підтвердження того, що він не є батьком доньки ОСОБА_5 , а отже не винний у вчиненні злочину, у вчиненні якого його підозрюють.

Однак, 03.12.2021 р. слідчий ОСОБА_7 приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що нею вже подавалось клопотання аналогічного змісту у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 , в задоволені якого їй вже було відмовлено. Проте, слідчий не взяв до уваги того, що в кримінальному провадженні № 0000411 розслідуються зовсім інші обставини, а саме події які відбулись за участі її рідного брата ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 , що мали місце у 2016 р.

Після ознайомлення зі змістом постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2021 року, 07.12.2021 року нею було скеровано слідчому ОСОБА_8 ще одне клопотання із вимогою про те, щоб запропонувати ОСОБА_4 в добровільному порядку пройти аналіз ДНК на встановлення батьківства, враховуючи те, що під час допиту він з власної волі проявив таку ініціативу.

Однак, слідчий ОСОБА_7 10.12.2021 року приймає постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що призначення судової молекулярно-генетичної експертизи про наявність кровного споріднення між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є недоцільним, так як станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 виповнилось 6 років.

Крім того, повідомляє, що 03.12.2021 року прокурором Сокальського відділення Червоноградської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000411 та

кримінального провадження № 0000279 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000411.

Проте, слідчий ОСОБА_7 знову, свідомо, чи з тих причин, що не обізнаний з матеріалами кримінального провадження № 0000279 від 01.12.2021 року у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання від 10.12.2021 року посилається на обставини, які розслідувалися у кримінальному провадженні № 0000411 до об`єднання обох кримінальних проваджень.

З наведеного вище вбачається, що слідчий свідомо, власними діями, шляхом прийняття рішень про відмову у задоволенні мого клопотання покликаючись на обставини кримінального провадження в якому, до об`єднання кримінальних проваджень, розслідувались зовсім інші обставини, чинить перешкоди у розслідуванні кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тим самим сприяє винній особі ( ОСОБА_4 ) уникнути покарання за скоєний злочин.

Злочин, який вчинив її рідний брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 полягає у тому, що він у 2008 році скориставшись безпорадністю її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через психічне захворювання, внаслідок якого, моя донька в той час за своїм психічним станом не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, вступив із нею в статеві зносини (зґвалтував її), що викликало вагітність.

Враховуючи те, що свідків цієї події не було, а також те, що її донька підтвердила про статеві зносини з її братом, однак останній заперечив, єдиним можливим способом встановити причетність ОСОБА_4 до зґвалтування моєї доньки ОСОБА_5 є проведення молекулярно-генетичної ДНК експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Однак, слідчий, з невідомих причин постійно відмовляє у призначенні такої експертизи, тим самим чинить перешкоди у розслідуванні даного кримінального провадження.

У зв`язку із постійними відмовами слідчого у призначенні молекулярно-генетичної ДНК експертизи, вона звернулась до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області із клопотанням про призначення такої експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 244 КПК України,

1. Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, 4. У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України,

6. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що мною було наведено усі підстави для призначення та проведення генетично-молекулярної ДНК експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Однак, слідча суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , внаслідок розгляду мого клопотання про призначення експертизи поданого в порядку 244 КПК України, 22.12.2021 року постановила ухвалу, відповідно до якої моє клопотання задовольнила частково, посилаючись в мотивувальній частині на ст. 303 КПК України.

Зобов`язала уповноважену особу ВП №2 Червоноградського РВГІ ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст. ст. 242, 243 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

28.12.2021року слідчий відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 знову виніс постанову про відмову в задоволенні мого клопотання про призначення експертизи. У своїй постанові слідчий ОСОБА_11 посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка, а не підозрюваного (незважаючи на те, що моя донька ОСОБА_5 стверджує, що саме ОСОБА_4 вступив із нею в статеві зносини, що викликало вагітність). Інших свідків цієї події не було, відтак, за таких обставин ОСОБА_4 не може стільки часу перебувати в статусі свідка.

Викладену інформацію у моїй заяві від 24.06.2021 року слідчий зобов`язаний перевірити та встановити причетність чи непричетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення в якому його звинувачує моя донька, що можливо лише після здобуття у даній справі єдиного можливого на даний час доказу, яким являється результат ДНК експертизи на встановлення батьківства, беручи до уваги ту обставину, що внаслідок статевих зносин між ОСОБА_4 та моєю неповнолітньою на той час та безпорадною донькою ОСОБА_5 , остання завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_9 .

Отже, у разі підтвердження того, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стає очевидним, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152 КК України, а у разі встановлення того факту, що ОСОБА_4 не являється батьком ОСОБА_9 , то очевидним стає те, що ним не вчинялось кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Крім того, у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання від

28.12.2021року слідчий відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 зазначає, що: « В ході проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , останній надав добровільну згоду на проходження такої експертизи в приватному порядку за кошти ОСОБА_3 , що остання і просила в своєму клопотанні».

Однак, прошу звернути особливу увагу на те, що після завершення слідчої дії у вигляді одночасного допиту, вийшовши із відділку поліції я звернулась до ОСОБА_4 , щоб визначитись із датою проведення ДНК експертизи, на що отримала відповідь, що в добровільному порядку таку експертизу ОСОБА_4 проходити не збирається, а якщо мені потрібно довести його причетність до злочину, то таке я повинна робити лише в межах кримінального провадження і лише в примусовому порядку.

Відмова ОСОБА_4 від проходження ДРІК експертизи є зафіксовано на відеозаписі, який буде долучено до матеріалів справи.

Таким чином, мене повністю позбавлено можливості довести причетність мого брата ОСОБА_4 до зґвалтування моєї на той час неповнолітньої та безпорадної доньки, враховуючи те, що єдиний спосіб здобуття такого доказу можливий лише після проведення ДНК експертизи, яку, вданому випадку, можливо призначити за постановою слідчого або ж за ухвалою слідчого судді.

Проте, слідчий вперто та неодноразово, посилаючись на різні обставини, відмовляє у призначенні такої експертизи, тим самим чинить перешкоди у подальшому розслідуванні даної справи, повністю ігноруючи ст. 2 КГЖ України, якою передбачено, що:

«Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного га неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що слідчий неодноразово відмовляв мені у задоволенні моїх клопотань про призначення ДНК експертизи, оскільки не має наміру встановити істину у даному кримінальному провадженні, яка може бути встановлена лише за допомогою проведення молекулярно-генетичної ДНК, крім того, враховуючи те, що слідчий посилається на наявність можливості проходження ДНК експертизи в приватному порядку опираючись на згоду ОСОБА_4 , котра була

показовою під час проведення одночасного допиту, у зв`язку із реальною відмовою ОСОБА_4 пройти ДНК експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства у добровільному порядку, що підтверджується відеозаписом, котрий буде долучено до матеріалів справи, на підставі п.1 ч. 1 ст. 244 КПК України, якою передбачено, що:

«Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його...»,

а також враховуючи п.2.ч.1 ст. 244 КГЖ України, якою передбачено, що:

« сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин»,

а іншими об`єктивними причинами в даному випадку є відмова ОСОБА_4 від проходження ДНК експертизи на предмет встановлення батьківства в добровільному порядку,

вважаю, що є усі підстави передбачені ст. 244 КПК України для звернення сторони захисту (враховуючи те, що даному випадку свій захист я здійснюю самостійно) до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. ухвалено клопотання про призначення експертизи, а саме судом вирішено зобов`язати уповноважену особа ВП №2 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.ст. 242, 243 КПК України клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

28.12.2021 року ст.Слідчий ВП №2 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області виніс постанову якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просить повторно направити ухвалу суду від 22.12.2021 р. про призначення експертизи, зобов`язати уповноважену особа ВП №2 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.ст. 242, 243 КПК України клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просить повторно направити ухвалу суду від 22.12.2021 р. про призначення експертизи, зобов`язати уповноважену особа ВП №2 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.ст. 242, 243 КПК України клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. ч.1, 4 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального продження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що слід.

Керуючись ст. ст.42, 242,243, 332, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Повторно зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Червоноградсього РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.ст. 242, 243 КПК України клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1