У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №127/30010/21 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/30010/21 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

30.11.2021, в ході проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_8 виявляє упередженість при проведенні допиту потерпілої, безпідставно знімає запитання сторони захисту до потерпілої, чим позбавляє сторону захисту можливості реалізувати свої права.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2021 заява (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву (клопотання) про відвід судді ОСОБА_8 підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що на його думку, суддя ОСОБА_8 є упередженим до сторони захисту під час допиту потерпілої. Зокрема, на думку адвоката, суддею ОСОБА_8 :

- здійснюється допит потерпілої із застосуванням моделі «Барнхаус», що не передбачено чинним КПК України;

- вирішено питання про необхідність проведення допиту потерпілої на досудовому розслідування, в порядку статті 225 КПК України, за відсутністю сторони захисту, що є порушенням прав сторони захисту;

- безпідставно знімаються запитання сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_5 , які спрямовані потерпілій, а на поставлені питання фактично відповідає спеціаліст, а не сама потерпіла.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала заявлений її колегою відвід судді, додатково зазначивши, що суддя ОСОБА_8 в останньому судовому засіданні відмовився роз`яснити права спеціалісту, який перебуває разом з потерпілою та не узгоджував дату судового засідання з адвокатом, що позбавило її можливості приймати участь в судовому засіданні 25.11.2021.

Адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , додатково пояснивши, що він безпідставно, без наявності будь-яких доказів вчинення ним злочину, перебуває під вартою, а суддя ОСОБА_8 позбавляє його можливості безпосередньо задати потерпілій запитання та змусити останню говорити правду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак 03.12.2021 до суду надійшло клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка просила заяву про відвід судді розглядати без участі потерпілої та її законного представника, зазначивши що заперечує, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки для цього відсутні підстави.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_12 в судове засідання також не з`явилася, однак клопотанням від 03.12.2021 просила заяву про відвід судді розглядати без участі адвоката, зазначивши що заперечує, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю відводу.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Відділом поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 03.11.20201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 03.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

05.11.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , в порядку статті 225 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021, під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , вищевказане клопотання слідчого задоволено та ухвалено:

- провести допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закритому судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000909 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні ? у Центрі захисту та соціально психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус), який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20/б;

- допит призначити на 19.11.2021 о 09:15 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 забезпечити виклик в судове засідання сторін кримінального провадження та інших зацікавлених осіб в розгляді клопотання, зокрема: прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; спеціаліста ? психолога Центру захисту для дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) ОСОБА_13 ; адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, представника дитини ОСОБА_12 ; працівника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_11 у якості законного представника дитини; експерта-психолога Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_14 ; підозрюваного ОСОБА_4 (перебуває в ІТТ № 1 м. Вінниця), захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

В подальшому, 19.11.2021, 25.11.2021 та 30.11.2021 проводилися судові засідання, під головуванням судді ОСОБА_8 , в яких здійснювався допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні 30.11.2021 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви (клопотання) про відвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_8 є упередженим до сторони захисту під час допиту потерпілої. Зокрема, суддею ОСОБА_8 здійснюється допит потерпілої із застосуванням моделі «Барнхаус», що не передбачено чинним КПК України; вирішено питання про необхідність проведення допиту потерпілої на досудовому розслідування, в порядку статті 225 КПК України, за відсутністю сторони захисту, що є порушенням прав сторони захисту; безпідставно знімаються запитання сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_5 , які спрямовані потерпілій, а на поставлені питання фактично відповідає спеціаліст, а не сама потерпіла.

Однак, такі посилання заявника відводу є безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Так, відсутність у Кримінальному процесуальному кодексі України посилань на можливість здійснення допиту потерпілої із застосуванням моделі «Барнхаус» не свідчить про незаконність застосування такої моделі, оскільки метою її застосування (використання) є, в першу чергу, забезпечення захисту та безпеки дитини, що стала свідком або потерпілою від кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Зі змісту та аналізу даної норми слідує, що присутність сторін кримінального провадження, зокрема сторони захисту (підозрюваного та його захисників) є обов`язковою при проведенні допиту потерпілої особи, а не при вирішенні питанні про доцільність проведення такого допиту.

З матеріалів справи слідує, що в судових засіданнях 19.11.2021, 25.11.2021 та 30.11.2021, при проведенні допиту потерпілої, був присутній підозрюваний та його захисники.

При цьому, відсутність в судовому засіданні 25.11.2021 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не свідчить про упередженість судді та не порушує право підозрюваного на захист, оскільки один з адвокатів ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на те, що суддею ОСОБА_8 безпідставно знімалися запитання сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_5 , які спрямовані потерпілій, то такі посилання не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід судді, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що при проведенні допиту потерпілої суддею ОСОБА_8 не знімалися запитання адвокатів, а неодноразово уточнювалися запитання та наголошувалося на тому, що запитання мають стосуватися обставин, що зафіксовані в повідомленні про підозру.

Посилання ж адвоката ОСОБА_6 , на те, що суддя ОСОБА_8 в останньому судовому засіданні відмовився роз`яснити права спеціалісту, який перебуває разом з потерпілою та не узгоджував дату судового засідання з адвокатом, що позбавило її можливості приймати участь в судовому засіданні 25.11.2021, судом також до уваги не приймаються, оскільки зі звукозапису судових засідань та матеріалів справи слідує, що слідчим суддею ОСОБА_8 були роз`ясненні права усім учасникам судового засідання, а проведення таких дій повторно чинним КПК не передбачено, як і не передбачено необхідності узгоджувати дату судового засідання з кожним захисником, який приймає участь у справі.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи (в даному випадку проведення допиту потерпілої), в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, уточнення чи зняття поставлених запитань, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві (клопотанні) про відвід слідчого судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №127/30010/21 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: