Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту.
Мотивував скаргу тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_4 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласним чуже майно, яке йому було ввірене, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Зауважив, що у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідності. Вважає вказану постанову слідчого передчасною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту винесена слідчим ОСОБА_6 передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому представник скаржника у своїй скарзі не конкретизує, які саме обставини вчиненого кримінального правопорушення не були досліджені слідчим ОСОБА_6 на момент винесення ним згаданої постанови.

Крім того, не аргументовано, у чому саме полягає передчасність винесеної постанови про відмову у задоволенні згаданого клопотання.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутня копія постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту. Окрім цього, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 або його представник ОСОБА_3 зверталися до слідчого ОСОБА_6 з вказаним клопотанням суду також не надано, як і доказів допиту особи, в задоволенні перехресного допиту з якою відмовлено.

З огляду на вказане, обставини, на які покликався представник скаржника ОСОБА_3 у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1