УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16.00 год. 25.05.2021 по 08.30 год. 26.05.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на вулиці Бойка в м. Херсоні, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна приміщення літньої кухні проник до вказаної будівлі та вчинив крадіжку майна, а саме:

- чоловічого рюкзака торгівельної марки «Оnepolar», модель «W1003 Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-21/5333-ТВ від 13.08.2021 становить 711 грн. 15 коп.;

- наручного чоловічого годинника торгівельної марки «HPOLW» моделі «FS818BL (WR30M)», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №CE-19/122-21/5333-ТВ від 13.08.2021 становить 477 грн. 25 коп.;

- лопатки для цукру вартістю вартість якої відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № CE-19/122-21/5204-М3 від 25.08.2021 становить 143 грн. 30 коп.;

- велосипеду марки "Optimabikes" моделі F-1 AMHDD 27,5", cipо-зеленого кольору вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/5528-ТВ вiд 25.08.2021 становить 5886 грн. 67 коп.;

- будівельного фену марки «Зеніт» моделі «3Ф2010М» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/122-21/5528-ТВ вiд 25.08.2021 становить 279 грн. 99 коп.;

- багатофункціонального інструменту марки "Dremel" моделi «3000-1/25» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/122-21/5528-ТВ вiд 25.08.2021 становить 2026 грн. 03 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9524,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суть викладеної підозри обґрунтовується: оглядом місця події від 26.05.2021; оглядом місця події від 11.06.2021; допитом потерпілого ОСОБА_7 02.06.2021 та додатковими допитами потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2021, від 27.08.2021; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками 27.08.2021 з 12:10 по 12:20; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками 27.08.2021; допитом свідка ОСОБА_8 від 08.06.2021; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 27.08.2021; допитом свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 20.08.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 09.09.2021; допитом свідка ОСОБА_14 від 10.09.2021; листом від ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»» від 07.06.2021; листом від ПТ «Ломбард «Перший» від 15.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/4111-ТВ від 13.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/5528-ТВ від 25.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/5204-ТВ від 25.08.2021; допитом підозрюваного від 16.11.2021.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 встановлено відсутність постійного офіційного джерела доходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, був раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодружений та не маючий утриманців, тобто не має тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також зміни показів вже допитаних свідків, матиме можливість продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - «домашній арешт».

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований, однак не проживає, у будинку двоюрідного брата за адресою: АДРЕСА_1 . Постійного місця проживання не має, якийсь час мешкав у будинку батька за адресою: АДРЕСА_2 , однак у них напружені стосунки. Також неофіційно працював та проживав у м. Одеса. Має діагноз шизофренія у зв`язку із чим проходив лікування. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.

Захисник також не заперечувала проти задоволення клопотання. Просила звернути увагу на те, що її підзахисний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється та зобов`язується прибувати до слідчого за кожним викликом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: оглядом місця події від 26.05.2021; оглядом місця події від 11.06.2021; допитом потерпілого ОСОБА_7 02.06.2021 та додатковими допитами потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2021, від 27.08.2021; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками 27.08.2021 з 12:10 по 12:20; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками 27.08.2021; допитом свідка ОСОБА_8 від 08.06.2021; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 27.08.2021; допитом свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 20.08.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 09.09.2021; допитом свідка ОСОБА_14 від 10.09.2021; листом від ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»» від 07.06.2021; листом від ПТ «Ломбард «Перший» від 15.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/4111-ТВ від 13.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/5528-ТВ від 25.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/122-21/5204-ТВ від 25.08.2021; допитом підозрюваного від 16.11.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи питання про адресу за якою до підозрюваного має бути застосований домашній арешт, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_4 , що він не проживав та йому не відома адреса, за якою слідчий та прокурор просили застосувати такий арешт. Разом з тим, підозрюваний має зареєстроване в офіційному порядку місце проживання, де до нього і може бути застосовано запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.01.2022 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.11.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1