Справа № 127/9213/21
Провадження №11-кп/801/1041/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, із загальною середньою освітою, працює неофіційно слюсарем в ПП «Руслана», неодружений, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 296 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) з призначенням йому покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в жовтні 2017 року, точні дату та час в ході слідства не встановлено, придбав за допомогою всесвітньої мережі Інтернет підроблене посвідчення водія, видане на своє ім`я та зі своїм зображенням, серії НОМЕР_1 .
Після зазначеного, 14 липня 2018 року близько 02 год. 40 хв., під час руху за кермом автомобіля марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 28 червня в м. Вінниці, ОСОБА_10 , знаходячись стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками патрульної поліції міста Вінниці. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_8 здійснював рух на вказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівниками патрульної поліції вказане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за №299 від 30.07.2018 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Захисна сітка, мікротекст, бланковий текст з лицевої та зворотної сторін, вихідних даних поліграфічного підприємства бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , нанесені за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Крім того, ОСОБА_8 31.05.2019 близько 04:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме поруч з будинком АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізовуючи раптово виниклий у нього прямий умисел на хуліганські дії щодо пошкодження майна, належного ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_8 виник раптовий конфлікт. Відтак, ОСОБА_8 підійшов до хвіртки в огорожі, належній ОСОБА_11 , та наніс декілька ударів по полотну вищезазначеної огорожі, внаслідок чого на полотні утворились деформації у вигляді вм`ятин, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи демонструвати явну неповагу до суспільства та нехтувати загальноприйнятим нормам моралі, підійшов до належного ОСОБА_11 автомобіля марки «Mercedes E200», д.н.з. НОМЕР_4 , та наніс декілька ударів по лівому передньому крилу, лівій частині капоту та правій частині багажника даного автомобіля, внаслідок чого на них утворились деформації у вигляді вм`ятин.
В подальшому ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму, яка відповідно до висновків експертів № 4182/19-21 від 24.06.2019 та № 4226/19-21 від 26.06.2019 становить 34347,35 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме зазначити у його резолютивній частині рішення про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 4901,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, за які його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 358 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, суд першої інстанції, з-поміж іншого, зазначає про рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ньому проведені судово-товарознавча експертиза № 299 від 30.07.2018, вартість якої становить 2860 грн, судово-товарознавча експертиза № 4182/19-21 від 24.06.2019, вартість якої становить 471, 00 грн та судово-автотоварознавча експертиза № 4226/19-21 від 26.06.2019, вартість якої становить 1570, 00 грн, загальна сума витрат складає 4901 гривень.
Однак суд, ухвалюючи вирок, не вирішив питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
Отже, виходячи з викладеного, вирок щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не вирішив питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року змінити, доповнивши його резолютивну частину про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 4901 гривень процесуальних витрат.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4