Справа № 591/6781/21
Провадження № 1-кс/591/2567/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією в м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 09.08.2021, скориставшись послугами Укрпошти направив до ТУ ДБР м.Полтави заяву про злочин від 06.08.2021, вчинений старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, без внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є службовим підробленням з боку слідчого та незаконним втручанням в автоматизовану систему реєстрації злочинів. Заява про злочин отримана адресатом 12.08.2021, однак станом на 17.09.2021 у нього відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Просив визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб ТУ ДБР м.Полтави щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ОСОБА_5 за заявою (повідомленням) від 06.08.2021 року; зобов`язати їх невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення згідно заяви від 06.08.2021 року, розпочати досудове розслідування надати витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, вважають, що у випадку внесення змін про кваліфікацію злочину, мають бути відображені у Витязі ці відповідні зміни і у даті та часі внесення відомостей. Наявність декількох витягів з однаковим часом внесення, однак з різними правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення свідчить про здійснення досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що має наслідком недопустимість зібраних доказів.

Представник ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією в м. Суми) в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду скарги належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (далі Положення), передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність певних даних в такому зверненні в контексті вищезазначеного може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

За змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , вбачається, що, на думку заявника, наявність у одному кримінальному провадженні двох витягів з ЄРДР з різними кваліфікаціями вчиненого кримінального правопорушення, та при цьому з однаковим часом та датою внесення відомостей до ЄРДР, є службовим підробленням з боку слідчого та незаконним втручанням в автоматизовану систему реєстрації злочинів.

В судовому засіданні долучені до справи та дослідженні два Витяги з ЄРДР. Витяги, сформовані 18.04.2018 та 24.02.2019, містять інформацію про номер кримінального провадження 0000066), дату реєстрації провадження (13.04.2018 11:48:49), дату внесення до ЄРДР (13.04.2018 11:44:09), правову кваліфікацію, а саме Витяг, сформований18.04.2018, за ст. 191 ч.3 КК України, а інший Витяг за ст. 190 ч.3, 358 ч.ч.1, 4, 367 ч.2 КК України.

Тобто вбачається, що впродовж досудового розслідування кримінального провадження правова кваліфікація кримінального правопорушення змінювалась, що передбачено та не заборонено і не обмежено Положенням, і такі зміни у попередній правовій кваліфікації не тягнуть за собою зміни дати і часу внесення до ЄРДР першочергових відомостей про кримінальне правопорушення, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження.

Тобто, заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинені злочини, зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю слідчого, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

За таких обставин, бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією в м. Суми) щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку відсутня.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією в м. Суми), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1