overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/4185/21
н/п 1-кп/953/537/21
"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: останній раз: 16.01.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді 2 років обмеження волі (23.07.2018 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2018, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 11 місяців), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчі судові засідання 03.11.2021, 06.12.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.
Згідно рапорту о/у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не мешкає, місце його знаходження не відоме.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання щодо зупинення підготовчого провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , та проголошення його у розшук.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухиляється від явки суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити останнього у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити підготовче провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова та начальнику ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для здійснення контролю за її виконанням.
Надати дозвіл ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки для участі в судовому засіданні та вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, у випадку наявності таких клопотань.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання - до фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлення до суду.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/643/1556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006397 від 15.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідаьнсті, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006397 від 15.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідаьнсті.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст. 314 КУПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 20.12.2021 р. на 09-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 129/1527/20
Провадження по справі № 1-кс/129/802/2021
У Х В А Л А

06.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді справи № 129/1527/20 1-кп/129/240/2021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

Установив:
29.11.2021 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що він як суддя розглядав справу № 129/696/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, під час розгляду якої з`ясовувались стосунки між сім`єю ОСОБА_3 потерпілою в цій справі ОСОБА_5 , що виключає його участь у розгляді цієї справи як судді.

Обвинувачені та прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли.

Оскільки в заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, під час розгляду якої з`ясовувались стосунки між сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_2 під час розгляду даної кримінальної справи, фактичні обставини якої відмінні від обставин справи про адмінправопорушення № 129/696/19, то зазначених в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для самовідводу немає, а тому в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000216 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021, ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 06.12.2021 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,відновити та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 06 грудня 2021 року о 15 годині 35 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4225/21
Провадження № 1-кп/484/463/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06.12.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 06.12.2021р. на 09.30 год.

В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , однак, у призначений час він не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, в судове засідання на 16.12.2021року на 09год. 30хв.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 372/1393/18
провадження № 51 - 2609 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо неї,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу засудженої ОСОБА_4 , яка була зазначена в її касаційній скарзі.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали засуджена ОСОБА_4 отримала 27 жовтня 2021 року.
З огляду на положення ст. 115 КПК останнім днем подачі вказаною особою касаційної скарги на усунення недоліків є 11 листопада 2021 року.
Звернувшись до Верховного Суду із виправленою касаційною скаргою 29 листопада 2021 року, засуджена пропустила наданий Судом п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, а тому вона підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Згідно положень кримінального процесуального кодексу України, касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року разом з усіма доданими матеріалами повернути засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 711/4759/20
провадження № 51 4211 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2021 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 12:45 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
На поштову адресу Верховного Суду 02 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та в частині задоволення позовних вимог потерпілих.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2021 року не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.

Відкриття касаційного провадження та витребування кримінального провадження для перегляду його у касаційному порядку (враховуючи положення ст. 532 КПК) не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
6 грудня 2021 року
м. Київ
Провадження № 514445км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вироки Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вироки Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо нього на 12:00 3 лютого 2022 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8662/21
Провадження № 1-кс/201/2650/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000712 від 25.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000712 від 25.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, під час обшуку, проведеного 25.08.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно, а саме:

мобільний телефон марки «Meizu n20» білого кольору в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец.пакету SUD1151151, який добровільно надав для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9352/21
Провадження № 1-кс/204/2250/21
УХВАЛА
іменем україни
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 255-3 ч.1 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.131-132, 181, 184, 193-196, 199, 205, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 255-3 ч.1 КК України задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 26 січня 2022 року, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 06 години доби; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 хвилин 02 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000142 від 05.07.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.07.2021 року, приблизно о 10:46 годині водій мотоцикла «SUZUKI» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . разом з пасажиром ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_2 . рухаючись по автошляху сполученням "м. Вільногірськ-с. Долинське" у крайній правій полосі у напрямку с.Долинське , де організовано рух у двох напрямках, по одній смузі у кожному, не вибрав безпечну швидкість руху та не впевнившись в відсутності автомобілів на зустрічному напрямку вирішив здійснити маневр обгін автомобіля МАН р.н. НОМЕР_2 , з причепом р.н. НОМЕР_3 , в ході якого побачивши що йому на зустріч по зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ 2109, здійснив екстрене гальмування під час якого здійснив зіткнення із задньою частиною причепу автомобіля МАН в наслідок чого від удару впав на дорожнє покриття, та мотоциклом занесло на узбіччі. Внаслідок ДТП водія вищезазначеного мотоциклу було госпіталізовано до 8 лікарні м.Кам`янське, з діагнозом зчмт, перелом черепу. - пасажира мотоцикла також було госпіталізовано до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз встановлюється.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки стаціонарного хворого, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та проведення виїмки медичної карти № 3851 з усіма рентген знімками та описами до них, результат крові на вміст алкоголю стаціонарного хворого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» в період часу з 04.07.2021 року по 07.07.2021 рік, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 06 січня 2022 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1