Дата документу 23.03.2022 Справа № 554/3090/20
Провадження № 1-кс/554/2397/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 29.06.2017 року по вул. Чапаєва в с. Розсошенці Полтавського району ОСОБА_3 було викрадено невідомими особами в кількості чотирьох осіб, які в подальшому натягнули йому на голову майку, посадили в автомобіль марки ВАЗ і вивезли до лісу, де здійснювали відносно нього катування із застосуванням електроструму, змушуючи зізнатися у вчиненні ним злочинів, яких він не вчиняв. Після тривалих побоїв, мучення під`їхав інший транспортний засіб із працівниками поліції, які доставили його до відділення поліції. Викрадення та застосування тортур відносно нього здійснювали працівники поліції, в результаті катувань він отримав ряд тілесних ушкоджень.

27.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження за фактом катування.

20.03.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено його скаргу, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_5 від 27.02.2019 року, та розпочати досудове розслідування.

20.03.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних , які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, в діях працівників ГУНП в Полтавській області чи територіальних підрозділів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року.

28.07.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_3 з постановою про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, категорично не згодний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, в ході досудового розслідування кримінального провадження його не допитано, слідчим не були опитані оперативні працівники поліції, які здійснювали його затримання. В постанові відсутні будь-які посилання хто саме викрадав з працівників поліції 29.06.2017 року ОСОБА_3 та 30.06.2017 року доставив до слідчого.

Згідно висновку судового медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ № 874 від 27.07.2017 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців тулубу та кінцівок, припухлості м`яких тканин правого променево-поясного суглобу. З приводу отриманих тілесних ушкоджень слідчий не з`ясував у самого ОСОБА_7 при яких обставинах були нанесені йому тілесні ушкодження, оскільки його не було опитано.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.

20.03.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року.

28.07.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000218 від 26.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників ГУНП в Полтавській області чи територіальних підрозділів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно постанови, у кримінальному провадженні №0000218 не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України. Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України діях працівників ГУНП в Полтавській області чи територіальних підрозділів

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчий фактично не виконав ухвалу суду, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: у постанові слідчим не викладено та не надано оцінку наданих ОСОБА_3 показам; не встановлені та не допитані особи, які зі слів заявника його викрали 29.06.2017 року та особи, які доставляли ОСОБА_3 до слідчого 30.06.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 28.07.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 28.07.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1