Ухвала
29 вересня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4284зно21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд

вироку Херсонського обласного суду від 15 травня 2000 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 липня

2000 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_2

про перегляд вироку Херсонського обласного суду від 15 травня 2000 року

та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 18 липня 2000 року за нововиявленими обставинами залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, засуджений

ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду з аналогічною заявою. Проте допущених раніше недоліків так і не усунув. Тому ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 23 вересня 2021 року вказана заява засудженого ОСОБА_2 повернута.
До Верховного Суду електронною поштою повторно надійшла заява

ОСОБА_2 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, яка не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заява підписується особою, яка її подала. Надіслана засудженим фотокопія підпису на окремому аркуші не вказує на виконання

ним вимог цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вищезазначених норм закону засудженим не дотримано, оскільки засуджений

не додає доказів на підставі того, коли та з якого джерела йому стало відомо

про розсекречення цих документів.
У повторній заяві засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень за нововиявленими обставинами та ухвалення нової постанови, якою виправдати його за ст. 93 Кримінального кодексу України 1960 року

за недоведеністю його участі у вчиненому злочині. Обґрунтовуючи свої доводи засуджений посилається обставини, які не були відомі суду при винесені судового рішення, а йому стали відомі в серпні 2021 року. Зокрема вказує,

що в липні 1995 року відділом внутрішньої безпеки Херсонського обласного управління внутрішніх справ проводилась спеціальна перевірка по факту події

в ніч з 25 на 26 червня 1995 року у парку культури імені Леніна в м. Херсоні, учасниками якого були курсанти школи міліції. Матеріали були засекречені, слідство і суд першої інстанції не нали про це. В поясненнях по факту вчиненого курсанти власноручно описували події, але в цих матеріалах він не згадується

як співучасник або підозрювана особа. Ці обставини, на думку засудженого, дають підстави для його виправдання за ст. 93 Кримінального кодексу України 1960 року, за якою його засуджено до довічного позбавлення волі.
Зазначені вище обставини засуджений вважає нововиявленими у цьому кримінальному провадженні, які дають правові підстави для перегляду справи

у порядку Глави 34 КПК.
За приписами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку

і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,

що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судових рішень

за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути

на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,

яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви,

в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.
До того ж засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції, який може бути переглянутий за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції,

з огляду на положення ч. 1 ст. 463 КПК, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду

з клопотанням про призначення його захисника відповідно до ст. 59 Конституції України та п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Однак, такими повноваженнями Верховний Суд наділений тільки на стадії касаційного розгляду справи, а не до стадії відкриття касаційного провадження.
Зокрема Верховний Суд уже наголошував на тому, що для одержання правової допомоги під час складання документів процесуального характеру засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, за змістом статей 110 і 113 КВК вправі через адміністрацію виправної колонії звернутися до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду

із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, тому її слід залишити без руху

і встановити захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15 травня 2000 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2000 року залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1