Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/10/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст.121 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гіза (Єгипет), громадянина Єгипту, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, з повною вищою освітою, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді представника фірми ТОВ «Ельбі Стьюденс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.06.2021 рокуза № 0001461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, а саме з 27.12.2021 до 29.01.2022 року включно з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 19.06.2021 року близько 02.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із своїми знайомими знаходився неподалік фонтану, який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якого у, ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область підборіддя потерпілого від якого останній не втримавши рівновагу впав на землю на сідниці, а потім Десоукі Махмуд знаходячись за спиною потерпілого ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки взявши до рук предмет ззовні схожий на гайковий ключ, наніс ним один цілеспрямований удар в тім`яну ділянку голови з права, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 відповідно висновку судово-медичної експертизи №1161 від 03.09.2021 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, імпресійного уламкового перелому правої тім`яної кістки, рани в правій ділянці. Вищевказаний комплекс ушкоджень утворився від травматичної дії тупого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Після чого ОСОБА_8 із місця скоєння злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року задоволено вказане клопотання.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах трьох місячного строку досудового розслідування, строком на 34 дні, а саме до 29.01.2022 року включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишити без змін покладені на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 27.12.2021 року.

Закінчення строку дії ухвали 24-00 год. 29.01.2022 року.

Вказана Ухвала мотивована тим, що 23.12.2021 року постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0001461 від 19.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.01.2022 року.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, по провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести впізнання за фотознімками за участю свідка, призначити судово-медичну експертизу Десоукі Махмуду, отримати висновок судово-медичної експертизи, звернутись до слідчого судді з тимчасовим доступом до речей та документів, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст.290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження.
Заперечення захисника, що застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту фактично унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків, оскільки його робота пов`язана з відрядженнями та надана нею на підтвердження довідка ТОВ «Ельбі Стьюдентс» від 13.12.2021 року №46/12 слідчим суддею оцінюються критично, оскільки вказана довідка підписана не відомою особою, на її бланку відсутні реквізити фірми та відбиток печатки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних дій щодо впливу на свідків, зникнення з місця проживання, намагання перешкоджати слідству з боку Десоукі Махмуд вчинено не було.

Вважає, що орган досудового розслідування упереджено ставиться до ОСОБА_8 , оскільки пояснення підозрюваного слідство не цікавить. Перекладача не надають. ОСОБА_11 тричі з`являвся до слідчого на допит згідно повісток, однак, жодного разу слідчий до ОСОБА_11 навіть не вийшов, не допитав його. До матеріалів клопотання слідчий навіть не надав пояснення у справі, що надавались ОСОБА_11 при його допиті.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , офіційно зареєстрований, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, проживає у цивільному шлюбі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні півторамісячну дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , до листопада 2020 року працював як ФОП , у зв`язку з карантинними заходами змушений був припинити підприємницьку діяльність, працевлаштований.

Дружина ОСОБА_12 , студентка, потребує догляду , оскільки мала кесарів розтин та післяпологові ускладнення, жодних родичів крім ОСОБА_8 в Україні не має. Дитина на грудному вигодовуванні.

Крім того ОСОБА_8 також потребує лікування - оперативного втручання, оскільки через ДТП в яку потрапив на початку 2021 року має у плечовій кістці пластину «Філос» з гвинтами, що підлягає видаленню.

Наявність металевої конструкції у плечовій кістці є постійним джерелом болю та обмеженню рухливості у правій руці ОСОБА_8 .

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину не визнає. Немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину в якому його підозрюють він не вчиняв. Раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Має позитивну характеристику.

Допитані у справі свідки повідомили слідству про те, що ОСОБА_8 не приймав участі у бійці, ОСОБА_8 приїхав на місце події пізніше, удари потерпілому наносив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 , працює у ТОВ «Єльбі Стюдентс» ,в обов`язки якого входить забезпечення запрошень на навчання студентів, оформлення віз, страховок, медогляду студентів, супроводження проїзду студента та інше.

Застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт фактично унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків, оскільки робота ОСОБА_8 пов`язана з відрядженнями та ставить родину ОСОБА_8 на межу виживання, оскільки він є єдиним годувальником.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне фактичне місце проживання та має місце реєстрації, має на утриманні грудну дитину та цивільну дружину, а тому немає жодних підстав вважати, що він буде переховуватись від слідства та суду.

За таких обставин - наявності сім`ї, постійного місця проживання, перебування на утриманні грудної дитини та цивільної дружини; міцних соціальних зв`язків, позитивних характеризуючих даних, необхідності працювати, стану здоров`я, немає необхідності застосовувати, щодо ОСОБА_8 домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.. 5 Конвенції.

Причетність Десоукі Махмуду до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 19.06.2021 року близько 02.00 години він перебував зі знайомими біля ТЦ «Копілка» по вул. Соборній, 1 «а», що у м. Кропивницькому. В подальшому у хлопця на ім`я ОСОБА_15 виникла конфліктна ситуація із особами арабської зовнішності в ході якої невідомий чоловік арабської зовнішності наніс ОСОБА_15 один удар по голові гайковим ключем.
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_14 , впізнав в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особу арабської зовнішності, який 19.06.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 , с зазначив, що 19.06.2021 року близько 02.00 години він перебував зі знайомими біля ТЦ «Копілка» по вул. Соборній, 1 «а», що у м. Кропивницькому. В подальшому у хлопця на ім`я ОСОБА_15 виникла конфліктна ситуація із особами арабської зовнішності в ході якої невідомий чоловік арабської зовнішності наніс ОСОБА_15 один удар по голові гайковим ключем, який був взятий із автомобілю марки «Мерседес» чорного кольору.
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 , впізнав в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особу арабської зовнішності, який 19.06.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_18 вказав, що у червні 2021 року він перебуваючи біля фонтану неподалік приміщення ТЦ «Копілка» по вул. Соборній у м. Кропивницькому познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_19 , який відпочивав там зі своєю дівчиною. В подальшому цей хлопець запропонував йому покататись на його автомобілі марки «MERSEDES- BENZ» після чого ОСОБА_18 сів до вищевказаного автомобіля та вони деякий час катались містом;
Свідок ОСОБА_20 , який зазначив, що дійсно приблизно у серпня 2021 року він познайомився із ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_20 в якості будівельника здійснював ремонтні роботи. Крім того, повідомив, що ОСОБА_21 користується автомобілем марки « MERSEDES- BENZ GL550» з д.н.з НОМЕР_1 » чорного кольору.
При цьому вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених 12 ч. 1 ст. 121 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Враховуючи, що вина або її відсутність виключно встановлюється під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не вчиняв інкримінований йому органом досудового розслідування злочин.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та інших обвинувачених існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому колегія суддів враховує, що підозрюваний вину не визнав, показання не надавав, а тому може тиснути на свідків та потерпілого з метою зміни ними наданих показань.
Також, колегія суддів наголошує, що у ОСОБА_8 наявний ризик переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, та поїхати за кордон.

При цьому, ще всі свідки сторони обвинувачення та потерпілий ще не допитані, а тому обвинувачений може здійснювати на них психологічний тиск метою зміни ними своїх свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не має.

Доводи захисника про наявності сім`ї, постійного місця проживання, перебування на утриманні грудної дитини та цивільної дружини, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеризуючих даних, як підстава для зміну запобіжного заходу на більш м`який колегією суддів не можу бути враховано оскільки вказані доводи враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.
В той же час, необхідно зазначити про те, що захисник в апеляційній сказі не наводить жодних аргументів з наданням відповідних доказів про те, що перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом в період доби, якимось чином унеможливить його утриманні грудної дитини та цивільної дружини.

Що стосується доводів захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який з підстав того, що обраний запобіжний захід оскільки обраний ним запобіжний захід фактично унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків, необхідно зазначити наступне.
Так судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга прокурора на судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.
Захисник Десоукі Махмуду з цього приводу не подавав апеляційну скаргу та у запереченні на апеляційну скаргу прокурора вказував на те, що обранений запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в період доби забезпечить належне реалізацію його прав, в тому числі забезпечить належне виконання ним своїх трудових обов`язків.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду апеляційної інстанції, які були підставою для залишення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути повторно застосовані для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
А тому, колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який з підстав того, що обраний запобіжний захід оскільки обраний ним запобіжний захід фактично унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків.
Також, на думку колегія суддів позиція захисника про зміну запобіжного заходу з цього приводу є суперечливою, оскільки з одного боку захисник зазначає про те, що ОСОБА_8 не розуміє українську мову, незважаючи на те, що він має вищу технічну освіту українського вузу в якому викладання здійснювалося у тому числоі на українській мові, а з іншого про трудові обов`язки ОСОБА_8 , для реалізації яких потрібно не тільки розуміти українську мову, а ще й читати, писати та складати відповідні офіційні документи.
Тобто, у даному випадку взагалі незрозуміло яким саме чином ОСОБА_8 може здійснювати оформлення віз, страховок, медогляду студентів, їх супроводження, якщо він сам не розуміє українську мову.
Таким чином враховуючи те, що на попередньому судовому засіданні захисник наполягав на залишенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з метою належного виконання підозрюваним своїх трудових обов`язків, а також суперечність доводів захисника, щодо взагалі можливості виконання трудової функції, колегії суддів залишає без задоволення доводи захисника оформлення віз, страховок, медогляду студентів, їх супроводження .

Також не можуть бути враховані доводи захисника про скрутне становище ОСОБА_8 та обраний запобіжний захід ставить його родину на межу виживання, оскільки як вбачається з показання свідків останній користується MERSEDES BENZ GL 550, мобільним телефоном марки «IPHONE», а його дружина користується автомобілем марки BMW. Вказане на дуку колегії суддів є предметами розкоші, що в жодному випадку не можу свідчити про скрутне матеріальне становище.

Підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ («Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії», «Малик проти України», «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Шепель і Пасічник проти України») правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які необхідні для проведення повного та об`єктивного судового слідства, з урахуванням серйозності висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення та його особи, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування, від суду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, підозрюваному достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.06.2021 рокуза № 0001461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, а саме з 27.12.2021 до 29.01.2022 року включно з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4