Справа №1-41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_6 , про повернення обвинувального висновку кримінальної справи№1-41/12прокурору для усунення недоліків обвинувального висновку шляхом закриття кримінальної справи відповідно до вимог закону з підстав того, що законом України №101-ІХ від 18.09.2019 виключено ст.205 «Фіктивне підприємництво» з КК України, яка пред`явлена ОСОБА_6 , тому обвинувальний висновок за обсягом обвинувачення є протиправним. В обвинувальному висновку зазначено четверо осіб, включно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти яких кримінальна справа закрита за строками давності. Тому обвинувальний висновок не відповідає пред`явленому обвинуваченню та не дозволяє з`ясувати конкретний обсяг звинувачення проти кожного із обвинувачених. Обвинувальний висновок не відповідає постанові про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , вважає його безпідставним.

Інші учасники судового розгляду підтримали заявлене захисником клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.04.2010 в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.237, 244, 245 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.205 КК України призначено до судового розгляду.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2010 в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.26, 237, 244, 245 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.205 КК України призначено до судового розгляду та об`єднано із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.205 КК України.
Під час судового розгляду об`єднаних справ постановами Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2021: ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу. В зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.205 КК України закрито. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу.
Відповідно до ст.16-2 КПК України (1960) протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 з посади у відставку мені передано на розгляд дана кримінальна справа та призначена до судового розгляду відповідно до ст. 258 КПК України.
Стаття 258 КПК України передбачає, що у разі заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку.
Постановами суду від 23.04.2010 та від 16.09.2010 справа була призначена до судового розгляду, у суду на даній стадії відсутні підстави щодо повернення прокурору обвинувального висновку, оскільки таке питання розглядається судом під час попереднього розгляду справи згідно ст.244 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання захисника не має.
Керуючись ст.ст.258, 296КПК України(1960року), -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального висновку прокурору залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1