ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9379/21 (провадження № 1-кп/201/394/2022), відомості про яке 28 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 липня 2021 року у невстановлений час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, знаходячись біля буд. 48 по пр. Героїв в м. Дніпрі, побачив автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 26 липня 2021 року, у невстановлений час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь заготовлені ножиці, які були у ОСОБА_4 при собі, зламав замок дверей автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим потрапивши до салону вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, використовуючи заздалегідь заготовлену викрутку, яка була у ОСОБА_4 при собі, витягнув серцевину замку запалювання автомобіля, отримавши доступ до контактної групи замку запалювання автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи заздалегідь заготовлені пасатижі, які були у ОСОБА_4 при собі, останній провернув штир контактної групи замку запалювання автомобіля, вказаними вище пасатижами, тим самим запустив двигун вказаного автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух переміщуючись транспортним засобом по вулицям міста Дніпра, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 68 160,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Крім того, враховуючи те, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 не було знищено транспортний засіб, яким останній незаконно заволодів, чи його дії призвели би до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 спричинення потерпілому матеріальної шкоди в розмірі вартості автомобіля, в сумі 68 160,00 гривень.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не засовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази транспортний засіб «Daewoo Lanos», срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю власнику; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , № SCZ НОМЕР_3 , плоскогубці, 1 замок з передньої водійської двері, 1 замок з передньої пасажирської двері та 1 замазок запалювання автомобіля передати за належністю власникам; 4 сліди папілярних візерунків на 4 липких стрічках, 2 змиви марлевого тампону знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 5 992,00 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1