ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2875/21 Номер провадження 11-сс/814/394/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтава, так як кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 перебуває у провадженні Лозівського районного суду Харківської області.

В апеляційній адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташоване в м.Полтаві, внести до ЄРДР відомості, про кримінальні правопорушення викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 від 22.02.2021 року.

Зазначає, що в діях працівників ОСОБА_8 ГУНП в Харківській області та Департаменту стратегічних розслідувань, наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 365 КК України. Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно повернута скарга, оскільки в провадженні суду на даний час відсутнє кримінальне провадження за обвинуваченням працівників поліції.

Прокурор ОСОБА_9 на адресу суду надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи адвоката на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Територіальне Управляння ДБР, розташоване в м. Полтава, розміщене і працює на території Шевченківського району м. Полтава і як наслідок всі скарги на дії чи бездіяльність підсудні Октбрського районного суду м. Полтава.

Зі змісту вказаних норм слідує, що обов`язок внести відомості до ЄРДР покладається на посадову особу органу досудового розслідування, яка отримала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції вбачається, що останній звернувся із вказаною заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, якому підслідні кримінальні провадження стосовно працівників поліції Полтавської та Харківської областей.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що заявник подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України, а тому ухвалу слідчого судді про повернення скарги необхідно скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

При цьому, оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві скасувати та скаргу направити на новий судовий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_4 .