ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4305/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3098/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Відмова у звільненні від відбування покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 та представника центру пробації, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2021 року, -

ВТСАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальнику Чугуївського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_7 , призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2018 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, по яким ще рішення не вступило в законну силу, у зв`язку з чим, вважав, що звільнення засудженого від призначеного покарання є передчасним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Вважає її незаконною з огляду на те, що його не було доставлено до суду.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме : 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з аркуша справи 62, до Чугуївського міського суду Харківської області з поданням звернувся начальник Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2018року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Судом першої інстанції встановлено , за час перебування на обліку в органі пробації засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував.

Як встановлено з вказаного вище подання, відповідно до інформації Чугуївського РУП, ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, і обвинувальний акт направлений до Чугуївського міського суду на розгляд.
Також судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2021 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.07.2021.
Частиною 1 ст. 539КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 зазначеного Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, по яким ще рішення не вступило в законну силу, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо передчасного звернення органу пробації з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів не бер до уваги доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 оскільки вони не спростовують правильність прийнятого рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2021 року про відмову у задоволені подання Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , призначеного його за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2018 року, - залишити без змін
Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4