1Справа № 335/3199/19 1-кп/335/756/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у даному кримінальному провадженні.
Заява про відвід мотивована тим, що після скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, за результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду повторно визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Проте, судді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України (суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції), повторно розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461, самовідвід під час підготовчого судового засідання не заявили.
Отже, ставлення даної колегії суддів щодо відповідності обвинувального акту вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314-315 КПК України, вже висловлено у скасованій ухвалі від 08.06.2021, що є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а отже, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, виключає можливість їх участі в даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву прокурора про відвід колегії суддів, при цьому зазначив, що не з підстав, які викликають сумніви у неупередженості суддів, оскільки таких сумнівів у сторони захисту немає, але з того, що прогноз розгляду даної справи з врахуванням її складності та обсягу доказів, тривалий, та в майбутньому, при оскарженні вироку будь-якою стороною кримінального провадження, суд вищої інстанції може поставити під сумнів повторну участь суддів у розумінні ст. 76 КПК України при розгляді даного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погоджуються з думкою, яку висловив адвокат ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява прокурора про відвід складу суду містить посилання на ч. 2 ст. 76, п. 4 ст. 75 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2021, обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підстав невідповідності його (обвинувального акта) вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у даному кримінально провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Державного бюро розслідувань Харківської окружної прокуратури ОСОБА_11 було задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 24.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору було скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Після апеляційного розгляду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021, вказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для продовження розгляду, при здійсненні розподілу судової справи порушень автоматизованого розподілу не виявлено.

Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.76 цього ж Кодексу, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду, а постановлена в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору, у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить, а тому, навіть скасування такої ухвали не перешкоджає участі судді у новому провадженні.

Також не є повторною участю судді у розумінні ст. 76 КПК України, коли суддею приймається рішення, що носить суто процесуальний, організаційний характер, та не є остаточним судовим рішенням по справі, тобто те рішення, в якому суд не висловлює своєї позиції щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні злочинів та інших обставин, які підлягають доказуванню.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд не надавав оцінку доказам в даному кримінальному провадженні, не виносив остаточне процесуальне рішення за пред`явленим обвинуваченням, тому доводи прокурора про те, що судді брали участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції в розумінні ст. 76 КПК України, не засновані на законі.

Аналогічного висновку щодо застосування положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 КПК України дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.08.2021 в справі № 137/807/20.

Отже, з наведеного, колегія суддів не вбачала підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, для заявлення самовідводу.

Що стосується доводів прокурора про наявність підстави для відводу колегії суддів, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 1ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України (заява № 65518/01) від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п. 81).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість суддів під час розгляду даного кримінального провадження, прокурор не навів.

З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3