Провадження № 1-кп/643/415/21
Справа № 643/308/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003279 від 20.04.2016 року ,№ 0005604 від 18.07.2019 року, № 00009363 від 08.12.2016 року,№ 0000181 від 28.01.2017 року, ,№ 0003384 від 04.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 25 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на З роки;
- 25 вересня 2013 року Судакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 ропі» невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі скорочено наполовину, що становить 2 роки 7 місяців 13 днів;
- 01 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.04.2015 року, вважається засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 24 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 .місяців позбавлення волі;
- 17 грудня 2020 року Жовтневим районни.м судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 08 квітня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.186 , ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу №12, розташованому по вул. Валентинівській 25-г, в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих .мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із груп, викрав сумку в якій знаходився мобільний телефон "Samsung SM-B310 Е", вартість якого згідно висновку таворознавчої експетизи №19 від 17.01.2017 р. складає 400 гривень, гроші сумі 600 гривень та документи, які належать ОСОБА_8 , що працює вихователем в цьому закладі та у цей час вийшла із групи. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, в квітні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7 ,перебуваючи біля буд. №68 по вул. Г.Праці в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на лавочці за вищевказаною адресою чоловіка, який спав, таємно викрав в нього з карманів куртки одягненої на нього мобільний телефон "Nokia 206" та мобільний телефон "Samsung GT- С5212", які належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 23.01.2017 р. вартість мобільного телефону "Nokia 206" скаладає 550 грн. 00 коп., та мобільного телефону ''Samsung GТ-С5212"складає 598 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1148 грн. 00 копійок
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, в червні 2016 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля кіоску "Кулінічі" за адресою: м. Харків, вул. С. Шосе, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на лавочці на якій знаходилась ОСОБА_10 та поклала поряд себе свій мобільний телефон, побачив, що вона відвернулась, та в цей час проходячи мимо лавочки взяв мобільний телефон "Samsung G531" та поклав собі в карман. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 23.01.2017 року на суму 2722 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, 08.07.2016 року, в період часу з 13.00 год. до 14.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу №39, розташованому за адросою: м. Харків, вул.Гв. Широнінців 5-Г, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із груп, таємно викрав барсетку з грошима у сумі 18000 гривень та документами, які належать ОСОБА_11 , який працював в данному закладі та виконував ремонті роботи в одній із груп . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілому на суму 18000 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
18.07.2016 року, приблизно о 11.00 год.., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу №79, розташованому по пр. Тракторобудівників 160-е, в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із груп, побачив сумку, після чого таємно її викрав, в якій знаходився мобільний телефон " Samsung Galaxy Grand Prime SM 531 HZ ", та гаманець з грошима у сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_12 , що працює помічником вихователем в цьому закладі та у цей час вийшла із групи . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку таворознавчої експетизи №78 від 22.02.2017 року на суму 3490 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
05.09.2016 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ХЗОШ .№-39 за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців 38-ж, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одному із кабінетів побачив сумку, в якій таємно викрав гаманець з грошима у сумі 1390 гривень, який належить ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 з .місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1390 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, 08.09.2016 року, в період часу з 09.30 год. до 15.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ХЗОШ №97 розташованому за адросою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 5-Г, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в кабінеті №9 побачив ноутбук фірми "Asus Р81" та таємно його викрав, який належить ОСОБА_14 , який працював вчителем біології в данному закладі. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 78 від 22.02.2017 р. на суму 3000 гривен 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
04.11.2016 року ОСОБА_7 у денний час, приблизно з 12.30 год. до 14.00 год.,точний час органами досудового слідства не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Мельника, 7, зайшов до приміщення КЗ «ХСШ № 11», де направився до учбового класу № 13, розташованому на першому поверсі, та на вчительському столі побачив ноутбук «Lenovo G-590» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_7 , переконавшись, що власника майна - потерпілої ОСОБА_15 не було в приміщені класу, а присутні учні за своїм віком не усвідомлювали протиправності злочинних дій ОСОБА_7 , взяв, тим самим таємно викрав, ноутбук «Lenovo G-590» чорного кольору який належав ОСОБА_15 , з вчительського столу, та після чого вийшов із учбового класу № 13 КЗ «ХСШ № 11», залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2692 від 10.03.2017, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_7 складає: ноутбук «Lenovo G-590» - 4800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно.

17.11.2016 року, в період часу з 14.30 год. до 15.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені дитячого навчального закладу №174, розташованому по пр. Ювілейному 40Б, в м.Харкові , ДІЮЧИ за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці в одній із груп, таємно викрав мобільний телефон "Nokia Asha 311", який належить ОСОБА_16 , що працює помічником вихователя в цьому закладі та у цей час була з дітьми в групі. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій згідно висновку таворознавчої експетизи №441 від 19.12.2016 року на суму 360 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
21.11.2016 року приблизно о 15-00 годин ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла- садок) 24 Харківської міської ради», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 58 , де пройшов до приміщення групи № 8, звідки взяв зі столу мобільний телефон « Samsung SМ-G350, який належав ОСОБА_18 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 536 від 09.02.2017 року 984 гривні, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар», які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

02.12.2016 року приблизно з 15.00 год. до 15.30 год., точний час органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 24, зайшов до приміщення «ЗОШ № 73», де піднявся на другий поверх, та зайшовши до кабінету бухгалтера побачив мобільний телефон «Samsung S 5250», який лежав на робочому столі.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна яке знаходилось в кабінеті бухгалтера «ЗОШ №73», повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_7 , зайшов до вище вказаного кабінету, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від`єднав від мобільного телефону «Samsung S 5250» зарядний пристрій після чого незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_19 . Далі перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_19 з шафи таємно викрав жіночу сумку чорного кольору з особистими речами потерпілої та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_20 .

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2691 від 09.03.2017, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_7 складає: мобільного телефону «Samsung S 5250» - 630 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_20 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно.

13.01.2017 року , точний час органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Мельника, 7, зайшов до приміщення КЗ «ХСШ № 11», де направився до учбового класу № 1 на першому поверсі учбового закладу, та в класі біля входу на стільці побачив жіночу сумку чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_7 , зайшов до вище вказаного учбового класу, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на стільці в учбовому класі № 1 з особистими речами, та грошовими коштами в сумі 770 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_21 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_22 завдано матеріальні збитки на суму 770 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

23.01.2017 року, приблизно о 13.03 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ХЗОШ №128 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубарева 72-6, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кабінету №14 на другому поверсі, побачив, що вчителя в класі не має, а присутні діти, сказав їм, що їх вчителька попрохала його принести йому її сумку, на що діти повірили йому та віддали сумку , яка належить ОСОБА_23 , в якій знаходились гроші у сумі 1680 грн., та документи. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_23 на суму 1680 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив корисливі кримінальні правопорушення , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ,не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливі злочини , не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням.

Одночасно відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно із Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.
Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотири) роки і 8 (вісім ) місяць позбавлення волі.
Таким чином, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попереднім вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27.01.2017 року до 13.12.2018 року та з 01.06.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2019 року по 01.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріального збитку у загальній сумі 2000 гривен.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріального збитку у загальній сумі 4800 гривен
Заявлені цивільні позови підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2692 від 24.02.2017 року в розмірі 990 гривен, № 2691 від 09.03.2017 року в розмірі 396 гривен , за проведення експертизи НДЕКЦ МВС України № 536 від 09.02.2017 року в розмірі 263,17 гривен.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених особі покарань за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 та цим вироком, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість ) років 2 (дві ) місяці .
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 27.01.2017 року до 13.12.2018 року та з 01.06.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2019 року по 01.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 4800 гривен.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2692 від 24.02.2017 року в розмірі 990 гривен, № 2691 від 09.03.2017 року в розмірі 396 гривен .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 536 від 09.02.2017 року в розмірі 263,17 гривен.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом від 23.01.2017 року , який був виданий ХЗОШ № 128 за адресою: м.Харків,вул.В.Зубенка,72-Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- СD-R диск з надписом зеленого кольору «Школа 2» - зберігати в матеріалх кримінального провадження;

- СD-R диск з надписом зеленого кольору «Школа 2» -зберігати в матеріалх кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung SМ-D310E » в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили - вважати повернутими власнику;

-мобільний телефон "Nokia Asha 311" в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потрепілій ОСОБА_16 , після набуття вироком законної сили - вважати повернутими власнику;

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1