Провадження №11-сс/801/794/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000432 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.02.2013 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.07.2013 Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднання невідбутої частини за вироком Оболонського районного суду м. Києва до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що о 08.08 год 08.09.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до магазину «Золото», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь, Гайсинського району, Вінницької області, обладнаного засобами сигналізації та охорони.

В подальшому, ОСОБА_6 використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлену маску, натягнуту на обличчя, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, спрямував його дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_7 , яка знаходилася в даному приміщенні.

При цьому, потерпіла реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний предмет. В цей час, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянки її обличчя, внаслідок чого вона відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В послідуючому, ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_6 , лягла на підлогу.

Далі ОСОБА_6 спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації свої злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до неї кайданки, шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя. Після цього, ОСОБА_6 з іншим учасником злочину заволоділи золотими виробами, вартість яких наразі встановлюється та які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей в приміщенні, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися її майном на власний розсуд.

23.09.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає вину, співпрацює зі слідством, має ряж хронічних захворювань, на утриманні у нього цивільна дружина та мати пенсіонерка, тобто ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, зазначеного у клопотанні слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 подала клопотання в якому просила апеляційний розгляд здійснювати за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 хоч і має постійне місце проживання, однак офіційно не працевлаштований та раніше неодноразово судимий.
Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_6 у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.01.2022 відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9