ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей

Голопристанської міської ради ОСОБА_11 ,

законного представника

ОСОБА_6 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001308, 0002460, які об`єднанні в одне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснознам'янка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, до затримання працевлаштованого в ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 06.04.2017 близько 05.00 години разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Крик душі», розташованого по вул. Миру, 20, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесли останньому не менше 7 (семи) ударів кулаками правої та лівої рук по голові, та не менше 5 (п`яти) ударів ногами по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №130 від 17.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, закритого перелому кісток носа, забитої рани обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини голови зліва та з права, забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб (в редакції чинній на момент вчинення злочину).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб (в редакції чинній на момент вчинення злочину).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав повністю.

Дав показання про те, що 06.04.2017 близько 05.00 години разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Крик душі», розташованого по вул. Миру, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_13 , умисно нанесли останньому не менше 7 (семи) ударів кулаками правої та лівої рук по голові, та не менше 5 (п`яти) ударів ногами по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження зазначені у висновку судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав повністю.

Дав показання про те, що 06.04.2017 близько 05.00 години разом з ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Крик душі», розташованого по вул. Миру, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_13 , умисно нанесли останньому не менше 7 (семи) ударів кулаками правої та лівої рук по голові, та не менше 5 (п`яти) ударів ногами по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження зазначені у висновку судово-медичної експертизи.

Представник ОСОБА_10 потерпілої особи ОСОБА_9 (матір потерпілого ОСОБА_13 ) в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав повністю та пояснив, що на лікування потерпілого, рідними витрачено значно більше коштів ніж вказано в позові, просив стягнути солідарно матеріальну шкоду в сумі 243543,05грн. також внаслідок вчиненого злочину потерпілий залишився інвалідом і повністю усунути завдану шкоду неможливо, а тому просив стягнути солідарно моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн. Крім того просив призначити максимальне покарання.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненому також підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року з свідком ОСОБА_14 за участі ОСОБА_5 з диском відеозапису до нього, біля кафе «Крик душі», розташованого по вул.Миру, 20, у м.Херсоні (Т.2, а.п. 84-89);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року з свідком ОСОБА_15 з диском відеозапису до нього, біля кафе «Крик душі», розташованого по вул.Миру, 20, у м.Херсоні (Т.2, а.п. 220-225);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року з свідком ОСОБА_16 з диском відеозапису до нього, біля кафе «Крик душі», розташованого по вул.Миру, 20, у м.Херсоні (Т.2, а.п. 226-231);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року з свідком ОСОБА_17 з диском відеозапису до нього, біля кафе «Крик душі», розташованого по вул.Миру, 20, у м.Херсоні (Т.2, а.п. 233-238);

-змістом протоколів огляду носіїв інформації від 07.04.2017 року (Т.2, а.п. 232, 239);

-змістом протоколів огляду місця події від 06.04.2017 року (Т.2, а.п. 209, 210);

-змістом рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_18 від 06.04.2017 року (Т.2, а.п. 208);

-висновком експерта судово-медичної експертизи №130 від 17.05.2017, згідно з яким у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, закритого перелому кісток носа, забитої рани обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини голови зліва та з права, забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя(Т.2, а.п. 211-212);

- додатковим висновком експерта судово-медичної експертизи №143/130 від 29.05.2017, згідно з яким визначено походження у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку №130(Т.2, а.п. 213-216);

- додатковим висновком експерта судово-медичної експертизи №367/143/130 від 30.10.2017, згідно з яким визначено утворення у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку №130(Т.3, а.п. 10-11);

-висновком експерта судово-медичної експертизи №536 від 27.05.2017, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому основної фаланги третього пальця лівої кісті та визначено їх походження(Т.2, а.п. 217);

- додатковим висновком експерта судово-медичної експертизи №176/536 від 26.06.2017, згідно з яким визначено походження у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку №536(Т.2, а.п. 218-219);

-змістом протоколу проведеного з ОСОБА_6 слідчого експерименту від 25.10.2017 з диском відеозапису до нього, в приміщенні службового кабінету 49 Дніпровського ВП ХВП МУНП в Херсонській області (Т.2, а.п. 240-245);

-змістом протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, від 22.05.2017, 22.05.2017, 17.05.2017, відповідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 (Т.2, а.п. 246-248, 249-251, 252-254);

-змістом протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, від 17.05.2017, 17.05.2017, 17.05.2017, відповідно яких свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , (Т.3, а.п. 1-3, 4-6, 7-9).

При призначенні покарання ОСОБА_6 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує думку представника потерпілої, який наполягав на його суворому покаранні, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, конкретні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, кількість та механізм тілесних ушкоджень. Також приймається до уваги той факт, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, його вік, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку обвинуваченого. Враховує досудову доповідь від Дніпровського РС ХМВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ від 26.12.2017, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку, а ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_6 , його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: 3) за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язане із позбавленням волі, з урахуванням правил визначених ст.102 КК України, враховуючи фактичні обставини справи та відношення ОСОБА_6 до протиправних дій, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує думку представника потерпілої, який наполягав на його суворому покаранні, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, кількість та механізм тілесних ушкоджень та особу винного, який характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має утриманців, непрацевлаштований, має постійне місце проживання. Також приймається до уваги той факт, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі. ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_5 , його щире каяття.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язане із позбавленням волі, враховуючи фактичні обставини справи та відношення ОСОБА_5 до протиправних дій, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з такого.

По даному судовому провадженню заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених на користь матері ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 243543,05 грн. - в рахунок відшкодування витрат на лікування, а також моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачені позов визнали в повному обсязі, представник потерпілої сторони позовну заяву підтримав.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина обвинувачених у спричиненні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень доведена, а факти перебування потерпілого на лікуванні та понесення у зв`язку з отриманими травмами витрат на суму 243543,05 грн. доведені долученими до цивільного позову доказами, суд задовольняє позов про відшкодування матеріальної шкоди в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням викладеного, а також всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає доведеним, що потерпілій стороні була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що інститут відшкодування моральної шкоди не має на меті збагачення, а виконує компенсаторну функцію, однак, оскільки обвинувачені позов визнали в повному обсязі, суд задовольняє позов в сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що цивільний позов слід задовольнити, тому арешт, який було застосовано ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в межах заявленої суми матеріальної шкоди у розмірі 243543,05грн. та моральної шкоди у розмірі 500000,00грн., суд вважає скасовувати передчасно.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

До 24 грудня 2015 року в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

6 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72КК України. Цю норму викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Таким чином законодавець фактично повернувся до редакції ч. 5ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII.

Положення ч. 5 ст.72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення: 1) під час призначення покарання у виді позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України; 2) під час призначення виду покарання, не вказаного в ч. 1 ст. 72 КК України.

Статтею 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Згідно з ч. 4 ст. 5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У такому випадку йдеться про застосування так званого проміжного закону - закону, що набув чинності після вчинення злочину, але втратив чинність до моменту прийняття рішення у справі.

Із системного тлумачення норми ч. 4 ст. 5 КК України випливає, що «проміжний» закон про кримінальну відповідальність, який встановлює найбільш сприятливі умови для особи порівняно з «наступним» («наступними») законом (законами), який погіршує кримінально-правове становище особи, має так звану переживаючу (ультраактивну) дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 цього Кодексу, є «іншим кримінально-правовим наслідком діяння» в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Підставою для такого твердження є те, що інститут зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання впливає на кримінально-правове становище особи (покращує або погіршує його).

29 серпня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок згідно якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Аналізуючи вищенаведене, суд згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, починаючи з 06.04.2017 року по 14.12.2021 року, до оголошення судом вироку, та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тому, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі Херсонського міського суду Херсонської області негайно.

Аналізуючи вищенаведене, суд згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, починаючи з 13.10.2017 року по 14.12.2021 року, до оголошення судом вироку, та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тому, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі Херсонського міського суду Херсонської області негайно.

Керуючись ст.ст.4, 5, 50, 65, 66, 67, 68, 72, 102, 103, 121 КК України, ст.ст. 100, 124, 127-129,174, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину) та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з 06.04.2017 року по 14.12.2021 року, до оголошення судом вироку, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши його з під варти в залі Херсонського міського суду Херсонської області негайно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину) та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з 13.10.2017 року по 14.12.2021 року, до оголошення судом вироку, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати, звільнивши його з під варти в залі Херсонського міського суду Херсонської області негайно.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, 243543 (двісті сорок три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 05 (п`ять) копійок, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-медичних експертиз в загальній сумі в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово-медичних експертиз в загальній сумі в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Речові докази:

-диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю свідка ОСОБА_14 ,

-диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю свідка ОСОБА_17 ,

-диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю свідка

ОСОБА_15 ,

-диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю свідка ОСОБА_16

залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон «Айфон 4», імеі - НОМЕР_2 ,

- гаманець чорного кольору, у якому знаходились: грошові кошти у сумі 2 гривні, однією купюрою, карта на заправку «Шел»№ 8692712 , банківська карта банку «ПриватБанк»№ НОМЕР_4 , банківська карта банку «А банк»№ НОМЕР_5 , картка магазину «Фокстрот»№ +8 , які виявлені та вилучені 06.04.2017 року біля буд. АДРЕСА_4

- вважати повернутим матері потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1