Справа № 591/6812/21
Провадження № 1-кс/591/2597/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає у невнсенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого четвертого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по її заяві від 23.06.2021, оскільки останній, отримавши її заяву про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не вніс, а надав відповідь, що заява не містить достатніх обґрунтованих даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак ймовірного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржниця вимоги своєї скарги підтримала.
Слідчий четвертого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надіслав. Але, його неявка з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 звернулася 23.06.2021 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полтава із повідомленням про кримінальне правопорушення, яке, на її думку, було вчинено слідчою ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000351, оскільки слідча внесла до постанови про закриття вказаного кримінального провадження, на переконання скаржниці, недостовірні відомості, а прокурор, провівши перевірку за її скаргою, констатував, що кримінальне провадження №0000351 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той же час, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2021 року скасовано постанову слідчої ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на правовий висновок, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданому ОСОБА_3 повідомленні від 23.06.2021 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, натомість вказано відомості, які фактично свідчать: про її незгоду з процесуальним рішенням, яке прийняла слідча ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000351, а також з позицією прокурора за результатами перевірки її скарги, яку він висловив у листі. Крім того повідомлення від 23.06.2021 року та додані до нього документи свідчать про те, що скаржник ОСОБА_3 скористалась своїм процесуальним правом та оскаржила рішення слідчої, отримавши за результатами такого оскарження відповідну ухвалу слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто, таке повідомлення ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно слідчим четвертого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_8 не було внесено відомості за таким повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР.

Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки незгода учасника кримінального провадження з процесуальною діяльністю, а також процесуальними рішеннями слідчого чи прокурора не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає у невнсенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1