Справа № 404/5568/18
Номер провадження 1-кс/404/2461/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Казахстані, Джамбульської області, громадянина України, росіянина, з середньою-спеціальною освітою, вдівця, без утриманців, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в дачному кооперативі «Дружба», лінія 11 в м. Кропивницькому, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного по кримінальному провадженню №0006784 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся дізнавач, за погодженням з прокурором, з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

16 серпня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 07.08.2018 року, перебуваючи в торговому залі магазину №106 ТОВ «Вересень плюс», що по вул. Дніпровська, 64 в м. Кропивницькому, вчинив таємне викрадення пляшки джину та коробки паштету, однак був затриманий працівниками охорони магазину.

Прокурором/слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний тривалий час переховується від слідства, за місцем свого проживання відсутній.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального Кодексу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням наявних або відсутніх судимостей.

В даному випадку, слідчий та прокурор мають на меті тримати під вартою особу підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до його анкетних даних, до кримінальної відповідальності притягується вперше у злочині, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами від 80 до 240 год., або виправними роботами на строк до 2 років або арештом до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На виконання вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурор висловив твердження про свідоме ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо (ст. ст. 134, 140, 144 КПК України).

Слідчий не вчинив жодних слідчих та негласних розшукових слідчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Після неявки останнього (ст. ст. 138 - 139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Сторона обвинувачення не має доказів неповажності неявок ОСОБА_5 .. Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Приведені недоліки не можливо усунути при розгляді заявлених вимог по поданому клопотанню, оскільки законодавець зобов`язує слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його отримання (ч. 2 ст. 189 КПК України).

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0006784, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1