г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/138/22
Номер провадження 1-кс/213/27/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речового доказу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 12.01.2022 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому зазначив, що 08.09.2021 вказане кримінальне правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури, тому необхідно вирішити питання про долю речових доказів, на які ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 роу (справа №197/185/21, провадження №1-кс/197/21/21) було накладено арешт, а саме: мотоцикл червоного кольору «МТ» з номерним знаком: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 ; металевий причеп без реєстраційного номера на двох колесах; ключ до замка запалювання мотоциклу «МТ»; бензопилу «Craft TEC» модель СТ-5000, потужністю 4,0 к/с/2,9 кВт, в робочому стані, з пластиковим чохлом на робочі поверхні; мотузку сірого кольору довжиною близько 10 м., діаметром близько 1 см.; один фрагмент стовбура деревини тополі довжиною близько 10 метрів, один фрагмент стовбура деревини тополі довжиною близько 10 метрів, діаметром близько 1 см.; близько 1 см.; чотири фрагменти стовбура деревини тополі довжиною близько 30-40 см діаметром від 80 до 100 см; чотири фрагменти стовбура деревини тополі довжиною близько 30-40 см діаметром від 8 до 20 см; одинадцять фрагментів деревини тополі довжиною від 30 см. до 1,2 м., діаметром від 8 до 25 см.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 листопада 2012 р. №1104, визначено, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора (частина 6 Загальних положень).

Посилання слідчого на положення п.5 ч.9 ст.100 КПК України є помилковим, оскільки ухвалою суду, постановленою в порядку частини дев`ятої статті 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними, вирішується питання про застосування спеціальної конфіскації, у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту (п.2 ч.3 ст.96-1 КПК України).

Крім того, частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

До клопотання додано постанову про закриття кримінального провадження, в якій слідчим в пункті 6 резолютивної частини постанови зазначено: «Матеріали кримінального провадження №0000035 від 14.02.2021 направити прокурору для вирішення питання щодо зняття арешту з майна накладеного ухвалою Широківського районного суду від 16.02.2021».

Проте, в клопотанні не зазначено, чи вирішено дане питання прокурором та чому не було вирішено долю речових доказів у постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя не має повноважень на вирішення питання про долю речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, оскільки вони не є об`єктом спеціальної конфіскації.

Тому, з огляду на вищевикладене, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40,100,110 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речового доказу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .