Справа № 282/1187/21
Провадження № 1-кс/282/413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 24.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021 року в період часу з 15 год. 02 хв. по 15 год. 50 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу із прилеглої території будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку жіночого велосипеда гірчичного кольору, власницею якого являється ОСОБА_5 .

В ході проведення 25.09.2021 року огляду місця події, на узбіччі дороги біля домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто велосипед гірчичного кольору із надписом на рамі «ММВЗ» та номерним надписом на рамі № НОМЕР_1 , якого надала ОСОБА_6 , який вилучений до відділення поліції №1.

Постановою дізнавача сектору дізнання від 25.09.2021 року, велосипед гірчичного кольору із надписом на рамі «ММВЗ» та номерним надписом на рамі № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений до відділення поліції №1 Житомирського РУП, тобто вище вказаний велосипед є тимчасово вилученим майном.

Дізнавач просить накласти арешт на вищевказаний велосипед, оскільки він є предметом вчинення кримінального проступку та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення дізнавача, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24 вересня 2021 року сектором дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000080 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2021 року, що проводився на узбіччі дороги, біля домогосподарства, що за адресою: с.Стрижівка вул.Центральна,49 Житомирського району, ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції велосипед гірчичного кольору із надписом на рамі «ММВЗ» та номерним надписом на рамі № НОМЕР_1 , який вилучений до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.09.2021 року, велосипед гірчичного кольору із надписом на рамі «ММВЗ» та номерним надписом на рамі № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Житомирського РУП.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що викрадене майно вилучене у ОСОБА_6 25.09.2021 року, а 26.09.2021 року був вихідним днем, а тому воно подане наступного робочого дня 27.09.2021 року, а відтак строки звернення з даним клопотанням дізнавачем не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя, на даний стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, а саме: докази, що вказують на доцільність накладення арешту на майно та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 218, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на велосипед гірчичного кольору із надписом на рамі «ММВЗ» та номерним надписом на рамі № НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_3 .

Вищевказаний велосипед залишити на зберіганні у сторони обвинувачення відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Героя Чорнобильця Максимчука,7 Житомирського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1