overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4290/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 №757/4290/21-к від 11.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 №757/4290/21-к від 11.02.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4290/21-к від 11.02.2021 року є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокатом подано заяву про розгляд вказаної справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження №757/4290/21-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4290/21-к від 11.02.2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 15.01.2021 року, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 №757/4290/21-к від 11.02.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7918/18 Номер провадження 11-кп/814/816/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , розгляд якого призначено на 25 жовтня 2021 року о 10-00 год.

В судове засідання , призначене на 25 жовтня 2021 року , викликано судового експерта Харквіського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , який проживає в м. Харкові та від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене , з метою забезпечення допиту експерта та повноти судового розгляду , колегія суддів приходить до висновку про проведення провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання та здійснення професійної діяльності вказаного експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Полтавським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Розгляд провадження призначено на 25 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 10-00 год. 25 жовтня 2021 року за участю судового експерта Харквіського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судді:
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 1-133/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 09 серпня 2021 року, 09 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року не з`явися.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року про здійснення приводу підсудного ОСОБА_4 в судові засідання не виконані у зв`язку з не проживанням підсудного за місцем реєстрації та неможливістю встановити місце його знаходження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення підсудного у розшук у зв`язку з ухиленням від суду.

В силу ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Частиною 2 ст.280 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.262, 280 КПК України (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дебальцеве Донецької області.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Виконання ухвали про розшук підсудного доручити Бахмутському РВП ГУНП в Донецькій області та Відділу поліції № 2 (Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/3142/21
Провадження номер 1-кс/317/554/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

12.10.2021 р. від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 110 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8401/21
Провадження № 1-кс/461/5716/21
УХВАЛА
іменем України

13.10.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 27.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 27.08.2021 року.

Розгляд даної скарги призначено до розгляду на 13.10.2021 р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду, не заперечив.

Заслухавши клопотання особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те що від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 надійшла заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 27.08.2021 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1419/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 12.10.2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/5553/21
провадження 1-в/0274/594/21
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17 квітня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 156 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про внесення щодо засудженого ОСОБА_3 інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Відповідно до листа від 08.10.21 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Представник адміністрації установи та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами про розгляд клопотання без їх участі. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації установи та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 6-1 КВК України у разі якщо особа вчинила кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до створення реєстру, інформація про таку особу вноситься до реєстру на підставі ухвали суду за місцем проживання такої особи або місцем відбування нею покарання за клопотанням прокурора.
Враховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим та відбуває покарання за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, вчинений восени 2018 року, тобто до набрання чинності законом, який передбачає створення реєстру, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6-1 КВК України, статтями 9 ч. 6, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Інформацію щодо засудженого ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000152 від 10.12.2020р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000152 від 10.12.2020р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000152 від 10.12.2020р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 жовтня 2021 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши у приміщенні суду клопотання Старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №8 від 22.10.2018, подане в порядку міжнародної правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання Старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №8 від 22.10.2018, подане в порядку міжнародної правової допомоги.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2021 клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1

27.08.2021 заявник звернувся з заявою про повернення клопотання на дооформлення.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує скаргу та просить її повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання Старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №8 від 22.10.2018, поданого в порядку міжнародної правової допомоги, - повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №8 від 22.10.2018, подане в порядку міжнародної правової допомоги, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1