Справа № 459/318/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1056/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 06.01.2020, тобто з часу фактичного затримання. Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

За вироком суду, Обвинувачений ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та місці спільно із невстановленою слідством особою вирішили таємно заволодіти майном, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 .

Так, 06 січня 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою, групою осіб із невстановленою слідством особою, діючи повторно, згідно розподілених ролей, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_10 , звідки таємно викрали належні останній колекційні радянські грошові купюри, які матеріального значення для потерпілої не несуть, книгу червоного кольору із колекцією монет вартістю 3000 гривень, дитячу іграшку-квадрокоптер білого кольору вартістю 1500 гривень, сумку від ноутбука синього кольору вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 800 польських злотих купюрами по 200 кожна, що еквівалентно до української валюти станом на 06.01.2020 - 4 955, 20 гривень та 1100 доларів США купюрами по 100 кожна, що еквівалентно до української валюти станом на 06.01.2020 - 26 048 гривень, пару біжутерних сережок вагою 4 грама вартістю 250 гривень, золотий жіночий перстень з камінчиком вагою 2 грама вартістю 3200 гривень, золотий жіночий перстень з пелюстком вагою 4,26 грама вартістю 5000 гривень. Після цього з місця події втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шоди на загальну суму 44453,20 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, винести рішення, яким змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2020 року стосовно ОСОБА_9 , призначивши йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України із застосуванням норм ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що до ОСОБА_9 слід застосувати положення ст. 69 КК України. Вказує, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину - також повністю співпрацював з органами досудового слідства.

Позитивне відношення потерпілих до нього, що проявились в тому, що просили його суворо не карати, часткове відшкодування шкоди - це все дає підстави для застосування до ОСОБА_9 вимог статті 69 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється, які, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Положення статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання (щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину), конкретні обставини справи. На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає. Доводи захисника щодо необґрунтованості призначення покарання та його суворості є безпідставними. Так само, як і є безпідставними твердження захисту про можливість застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України, оскільки потерпілі ставляться позитивно до обвинуваченого та претензій до нього не мають, оскільки даний факт не впливає на зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, а лише свідчить про відношення потерпілих до особи обвинуваченого.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4