Справа №212/670/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 11.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

16.06.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту 6 місяців. Звільнений від відбування покарання 19.08.2021 року по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000944 від 29.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06 січня 2022 року приблизно о 23:45 годині прийшов до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по мікрорайону 4 Зарічному, 21А в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю.

Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 23:48 годині, перебуваючи в вищезазначеному магазині «АТБ-Маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу з алкогольними напоями пляшку Лікеру Baileys 17%, об`ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2641 від 14.01.2022 становить 270,00 гривень, після чого поклав її під власну куртку.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи в кишені вищевказану пляшку лікеру пройшов через касову зону магазину «АТБ-Маркет» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 07 січня 2022 року приблизно о 02:00 годині прийшов до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по мікрорайону 4 Зарічному, 21А в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи у торгівельній залі магазину «АТБ-Маркет» у ОСОБА_5 упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно, повторно викрав зі стелажу з алкогольними напоями пляшку Лікеру Baileys 17%, об`ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2641 від 14.01.2022 становить 270,00 гривень, без урахування ПДВ, після чого поклав її під власну куртку.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи в кишені вищевказану пляшку лікеру пройшов через касову зону магазину «АТБ-Маркет» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», чим завдав майнової шкоди на загальну суму 540,00 гривень без урахування ПДВ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2641 від 14.01.2022.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, своєю заявою не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , претензії відсутні.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на дату ухвалення вироку є домашній арешт, сторони не заявляли про продовження строку дії запобіжного заходу.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.01.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1