ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8901/20

Провадження № 11-кп/4820/120/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 289 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироками Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28.05.2021 та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його з-під варти з метою виконання свого громадянського обов`язку по захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що він, як військовозобов`язаний, у воєнний період має право на скасування обраного йому запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, серед іншого, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, предметом розгляду апеляційного суду, на даний час, є питання обґрунтованості та вагомості продовження, у даному кримінальному провадженні, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховано підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та те що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Так, на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, колегія суддів враховує, що ризики, які були установлені судом першої інстанції, при ухваленні вироку, по суті продовжують існувати, та є обґрунтованими.
З метою запобіганню уже встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема, такими як тяжкість інкримінованого йому злочину, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнанні судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.
З огляду на викладене, матеріали провадження, як і саме клопотання обвинуваченого про скасування щодо нього запобіжного заходу, не містять інформації про реальний бойовий досвід у обвинуваченого ОСОБА_5 , яка б давала можливість апеляційному суду застосування до нього виняткового заходу у воєнний період, а саме скасування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для участі у захисті територіальної цілісності України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його з - під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3