Справа № 216/6342/21
Провадження № 1-кс/177/23/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2021 надійшла для розгляду вказана заява слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про злочин, який на її думку вчинено суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно зі змісту заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 , посилається на неможливість винесення об`єктивного рішення у справі за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює правосуддя у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вказане та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та щодо правомірності ухвалених судових рішень у даній справі, заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1