Справа № 296/9548/21
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.08.2021 звернувся із заявою до управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

01.10.2021 в період часу з 15 год. 07 хв. до 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, буд.4, використовуючи платіжний термінал «Приватбанку» ОСОБА_6 на виконання вимоги ОСОБА_7 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 13300 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , в якості раніше обумовленої частини неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 29.10.2021 близько 13 год. 45 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований неподалік буд. №22 по вул. Грушевського в м. Коростень Житомирської області, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13300 грн. та в цей же час, у вказаному місці, за вказаних обставин отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13300 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берестовець, Коростенського р-ну, Житомирської обл., громадянин України, освіта вища, працюючий на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальник відділу земельних відносин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 30.10.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційних довідок від 31.10.2021 року № 282134357, № 282134346 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ): - на праві приватної власності належить квартира, розмір частки 1/2, за адресою: АДРЕСА_3 ; - на праві приватної власності належить земельна ділянка, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер: :05:018:0029.

Слідча просить суд накласти арешт на вказане майно, оскільки стаття за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що квартира немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, та інша половина частини належить на праві власності дружині ОСОБА_7 щодо земельної ділянки вказав, що за вказаним кадастровим номером взагалі відсутня будь яка інформація щодо земельної ділянки та у власності підозрюваного немає жодних земельних ділянок. Припустив, що за особа зазначена у витязі наданим слідчою є однофамільцем підозрюваного.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на праві власності належить ОСОБА_7 .

Однак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради, кадастровий номер: :05:018:0029, оскільки слідством не надано беззаперечних доказів належності вказаної земельної ділянки підозрюваному по справі ОСОБА_7 .

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельна ділянка з кадастровим номером :05:018:0029 належить ОСОБА_7 , однак ідентифікаційний код вказаної особи відсутній. Також, із вказаної Інформації вбачається, що на зазначену земельну ділянку накладено арешт 23.02.2009 року на підставі постанови Генеральної прокуратури України.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0029. Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021 року про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 від 07.10.2021), а саме на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1