Справа № 405/6790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000260 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого охоронцем у Знам`янському загоні воєнізованої охорони в м. Долинська, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він 25.09.2021 близько 4 години 40 хвилин. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.09.2021 - 1.69 ‰) та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем «Audi A4» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Так, під час руху на вказаному автомобілі по вулиці Чумацький Шлях в місті Долинська, Кропивницького (колишнього Долинського) району ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
В результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР України та одночасно порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзді заокруглення проїзної частини дороги ліворуч щодо напрямку його руху, ОСОБА_5 перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 21,4 м. від буд. АДРЕСА_2 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, після чого автомобіль проїхавши частково по узбіччю повернувся на проїзну частину, де більше ніж через 50 метрів знову виїхав на праве узбіччя та відбулось контактування з бетонним блоком, як наслідок подальше перекидання транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi A4» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинула на місці події та пасажирка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
25.09.2021 о 16 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 25.09.2021 о 11 год. 55 хв.
26.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати сталі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох дітей, постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем проживання.
Підозрюваний в судовому засіданні півдтримав позицію захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та вказав, що він не перебував за кермом транспортного засобу.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
25.09.2021 о 16 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 25.09.2021 о 11 год. 55 хв.
26.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке 25.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України.
При цьому, причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом ОМП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомленням про підозру, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілої; іншими матеріалами (а.к.7-8, 9 -10, 13-15, 21-22).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи зміст статтей 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.
З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
В світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали клопотання на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`ти до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, а тому існує об`єктивна ймовірність впливу підозрюваного на останніх з метою надання ними свідчень на його користь, що дозволить йому уникнути відповідальності.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть одієї особи та отримання тілесних ушкоджень іншою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання хаактеризується позитивно. При цьому, відповідно до наявного в матеріалах клопотання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 9-10/ на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує рівень суспільної небезпеки необережних дій останнього.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О,Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
При цьому, доводи строни захисту про те, що ОСОБА_5 не керував траспортним засобом з урахуванням встановлених фактичних обставин, викладених в досліджених в ході судового розгляду даного клопотання протоколі огляду місця події від 25.09.2021 щодо місця розташування трупа в салоні пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля (головою біля правих дверей, а ногами, стопами та тазом біля заднього сидіння), в протоколі допиту потерпілої від 27.09.2021 щодо місця розташування загиблого в салоні автомобіля на момент його руху (справа від потерпілої, яка сиділа за водієм ОСОБА_5 , на задньому пасажирському сидінні),слідчим суддею до уваги не беруться.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вищевказаних встановлених обставин справи, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри та підвищений рівень суспільної небезпеки необережних дій останнього, внаслідок яких настала смерть однієї особи та отримання тілесних ушкоджень іншою особою, з урахуванням встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 години 55 хвилин 25.09.2021 р. до 11 години 55 хвилин 23.11.2021 р. без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 23.11.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9