ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1425/21 Справа № 199/5636/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції ВП №1 м. Дніпро, працівників ДТЕК , працівників ОСББ Калинова 78,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Окрім зазначеного, згідно ч.2 ст. 309 КПК України також оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За наявних матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року постановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність працівників поліції, працівників ДТЕК, працівників ОСББ Калинова 78 щодо невжиття заходів про припинення протиправних дій ДТЕК, та інших вимог, що випливають з суті порушеного питання, згідно зазначених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді від 06.08.2021 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовити, що в повній мірі також відповідає і узгоджується з позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду, від 20 серпня 2021 року у справі № 641/5211/21.

При цьому також, вважаю необхідним зазначити, що наявність визначених в законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2