№ 233/3397/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванопілля, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 липня 2014 року близько 08.30 год., ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, маючи умисел на позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості не менше десяти осіб, маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю - автомати Калашникова, приїхав на територію підприємства «Ясинуватський райавтодор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в присутності сторонніх осіб, відкрито застосували до ОСОБА_6 насильство, яке виразилося в нанесені йому ударів в область голови, грудної клітини, спини, верхніх кінцівок прикладами автоматів та погроз застосування вогнепальної зброї. Після цього наділи ОСОБА_6 на голову мішок, та насильно, проти його волі, посадили до автомобіля, на якому приїхали, та вивезли в сторону колишньої бази райспоживспілки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно помістили до підвального приміщення вказаної бази, двері якого зачинили на замок та яке охоронялось ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами озброєними вогнепальною зброєю.

ОСОБА_6 в період з 09.00 год. 01 липня 2014 року до 15.00 год. 06 липня 2014 року перебував у місці, де взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, при цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_6 , тим самим спричинили останньому фізичних страждань.

06 липня 2014 року о 15.00 год. ОСОБА_6 , за розпорядженням ОСОБА_7 , був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 КК України, тобто жорстоке поводження з військово полоненими та інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, 01 липня 2014 року близько 08.30 год., ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, перебуваючи на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи корисливий намір, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами не менше десяти чоловік, які мали при собі вогнепальну автоматичну зброю - автомати Калашникова, з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в погрозах застосування вказаної вогнепальної зброї, тим самим подавивши його волю до опору, здійснили напад на останнього та заволоділи належним йому майном: мобільним телефоном марки «Apple IPhone 5s Space Grey», вартістю 7000 грн.; документами на нерухоме майно, яке не представляють для потерпілого матеріальної цінності; ключами від приміщень підприємства та власної квартири, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

З місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 01 липня 2014 року близько 8.30 години, ОСОБА_5 , будучи в складі незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості не менше десяти осіб, маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю - автомати Калашникова, перебував на території підприємства «Ясинуватський райавтодор», за адресою: вул. Кирпична, 1 в с. Ілліча, Костянтинівського району, Донецької області. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, маючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, застосували до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в погрозах застосування до нього наявної в них вогнепальної зброї, та вимагали надати їм транспортні засоби. Однак вказану вимогу ОСОБА_6 не виконав, у зв`язку з чим до потерпілого було застосовано фізичне насильство, у вигляді нанесення прикладами автоматів ударів в область голови, грудної клітини, спини, верхніх кінцівок. Після того, ОСОБА_6 був незаконно позбавлений волі, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими особами, з боксів підприємства «Ясинуватський райавтодор» незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме: автомобілем марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 540000 грн.; автомобілем марки «BMW520D», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 420000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, слідчий за погодженням з прокурором просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву, в якій просили розглянути клопотання без їх участі, надане клопотання підтримують в повному обсязі, просили задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Дослідивши клопотання та матеріали, долучені до клопотання, судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи обґрунтовані зазначеними вище доказами, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час не відомо, останній за місцем свого проживання відсутній, перебуває у розшуку, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного / відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого (старшого слідчого відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , 85114, вул. Злагоди, буд. 2, м. Костянтинівка, Донецької області, 06272 4-26-32, 095 810 74 00), прокурора (прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; 06272 4 32 09; 06272 4 02 13), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1