Справа №639/647/22
Провадження №1-кс/639/223/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.01.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000228 від 06.03.2021 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.01.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000228 від 06.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого у цьому кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просила провести такі слідчі:

- допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допит провести за її участю;

- допитати в якості свідка мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , допит провести за її участю;

- допитати в якості свідка батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , допит провести за її участю.

Однак, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто та адвокату ОСОБА_3 не надано відповіді, також вказані слідчі дії за її участю не проведені. В даному випадку слідчий не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за їх відсутності.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000228 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На підставі доручення Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №581 від 11.11.2021 року представництво малолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228 від 06.03.2021 року здійснює адвокат ОСОБА_3 .

19.01.2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000228 від 06.03.2021 року, а саме: провести допит потерпілого ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_3 , провести допит матері потерпілого ОСОБА_5 як свідка за її участі, провести допит батька потерпілого ОСОБА_6 як свідка за її участі.

Вказане клопотання надійшло до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП у Харківській області 19.01.2022 року за вх. №Б-54.

Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З досліджених матеріалів встановлено, що клопотання потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2022 року слідчим з дотриманням вимог ст. 220 КПК України не розглянуто. Про результати розгляду цього клопотання слідчим адвоката ОСОБА_3 не повідомлено в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 19.01.2022 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2022 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 06.03.2021 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2022 року та у визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України порядку повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1