Справа № 615/1240/21
Провадження № 1-кп/615/104/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

15.06.2021 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 знаходився в с. Колодківка Богодухівського району Харківської області, де проїжджаючи на велосипеді по АДРЕСА_2 , яке було частково огороджене. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, через неогороджену частину незаконно проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, вийняв скло вікна, та через отвір проник в середину будинку, звідки викрав антену з USB входом, вартістю 60 грн., блок живлення зі штекером «Eurosky» в паперовій коробці, вартістю 63 грн., тюнер «World Vision Т62А» з телевізійним штекером, вартістю 370,50 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого виніс їх з приміщення будинку та переніс за територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 493,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що через село Колодівку їздить на рибалку, так як проживає не далеко. 15.06.2021 року по дорозі на рибалку вирішив зайти до двору АДРЕСА_2 в цьому селі, оскільки побачив, що не має господарів, щоб назбирати металобрухту. При цьому витягнув шибку з вікна, заліз в будинок, де забрав антену, блок живлення та тюнер, щоб користуватися вдома. Звернув увагу, що добровільно видав викрадені речі працівникам поліції. Готовий відшкодувати потерпілому завдані збитки шляхом відпрацювання по господарству, оскільки на даний час не працює, шукає роботу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про судовий розгляд за його відсутності. В підготовчому судовому засіданні вказав, що позов заявляти не буде. Просив повернути викрадені речі, інших матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він проживає з батьком та бабусею в родинному домоволодінні, не одружений, має доброзичливі стосунки з родиною. Зі слів тривалий час працював в КП «Благоустрій», пів року як звільнився в зв`язку із реорганізацією, перебував на обліку в РЦЗ, на даний час шукає роботу за оголошеннями, проживає за рахунок пенсії бабусі та батька, яким допомагає по господарству. З народження зареєстрований та проживає в с. Костів, де зарекомендував себе, як трудолюбивий, завжди готовий надати допомогу. В побуті веде себе добре, спокійний, із сусідами знаходиться в добрих стосунках.

За повідомленням Валківської районної філії ХОЦЗ ОСОБА_3 перебував на обліку як шукач роботи з 01.06.2021 року по 01.07.2021 року. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває. За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на всіх видах військового обліку не значиться. Судимий, але судимості погашені.

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися.

Згідно висновку органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено представником ОСОБА_6 , як високий; ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб як середній. Разом з тим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не може становити високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як зазначено прокурором, ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді та повернути речі власнику в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2021 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової експертизи №19129/19658/19659 від 06.08.2021 року на суму 2574,15 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2021 року, речові докази повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2574,15 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1