Справа № 204/232/22
Провадження № 1-в/204/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про оскарження рішень адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в порядку п. 13? ч. 1 ст. 537 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішень адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в порядку п. 13? ч. 1 ст. 537 КПК України.
Засуджений в обґрунтування свого клопотання вказав, що прийняте рішення начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_3 полягає в тому, що його незаконно позбавили права людини, громадянина та засудженого на: користування мобільним зв`язком; здійснення телефонних розмов та їх кількості на протязі дня; вільним доступом (необмеженим) до глобальної мережі інтернет; вільного користування електронною поштою; вільного доступу до правосуддя; права на захист і на конфіденційність спілкування з його захисником в кримінальних провадженнях; конституційне право на таємницю телефонних дзвінків. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України засудженим надається право на телефонні розмови, у тому числі по мобільному зв`язку, без обмеження їх кількості під контролем адміністрації, а також користуватись глобальною мережею інтернет. З 11 жовтня 2021 року по незаконному розпорядженню начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» ОСОБА_4 , йому заборонено користуватись електронною поштою, глобальною мережею інтеренет, відео зв`язком. Виводили п`ять разів в інтернет клас, де увімкнули комп`ютер і надали доступ до двох сайтів: Верховної Ради України та Кабінета Міністрів України, а до інших дозволених сайтів доступу не надали. Говорили, що ОСОБА_4 заборонив. Також не надали доступу до електронної пошти. Тим самим зачинили йому можливість відправляти електронною поштою документи, файли, фото та отримувати документи. Писати звернення, скарги, клопотання до судів, прокуратури та інших установ. Вказані дії є порушенням його права на захист та доступу до правосуддя. Телефонні розмови йому надають через радіо телефон, який вже тривалий час був у використанні в зв`язку з чим зв`язок є поганим, шуми, скрипи, погано чути, а також здійснюється прослуховування, що заборонено ст. 31 Конституції України. Просив зобов`язати адміністрацію Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити виконання його конституційних прав людини та громадянина, забезпечити користування доступом до мобільного зв`язку без обмежень, користуватись глобальною мережею інтернет, відео дзвінками та електронною поштою.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 537 КПК України визначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироку.
Згідно п. 13? ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань.
Частиною 9 статті 539 КПК України, передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13? ч. 1 ст. 537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань, здійснюється в порядку, передбаченому КАС України.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно правових спорів, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, розгляд скарги засудженого на неправомірні дії адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен здійснюватися місцевим окружним адміністративним судом за нормами КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про оскарження рішень адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в порядку п. 13? ч. 1 ст. 537 КПК України відмовити, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до місцевого адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1