ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 24 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 24 вересня 2020 року.
Рішення суду мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин та прийшов до правильного висновку про необхідність закрити провадження у справі
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого першого слідчого (з дислокацією в м. Полтава) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження № 0000111.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням вимог КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, не досліджено матеріали кримінального провадження, та жодним чином не перевірено його доводів зазначених в скарзі.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2021 року, оскільки справа розглянута без його участі, ухвалу отримав та ознайомився з нею11 листопада 2021 року на веб порталі «електронний суд».
Прокурор та ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомили, щоб розгляд справи здійснювався без їхньої участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 02 листопада 2021 року без участі ОСОБА_6
11 листопада 2021 року відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржувану ухвалу було відправлено ОСОБА_8 , та після отримання зазначеної ухвали, 12 листопада 2021 року ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу через електронний суд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений, а тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.
Як вбачається із матеріалів провадження Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000111 від 24.09.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 та ч.1 ст. 367 КК України.
24 вересня 2021 року постановою cлідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000111 від 24 вересня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, вбачається що з моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді, слідчим не проведено належних дій щодо перевірки чи встановлення протиправних дій, про які зазначено в заявах ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000111, вбачається, що на виконання доручення слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , наданого в рамках кримінального провадження №0000111 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року, якою зобов`язано групу слідчих та групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000073 вжити заходів по виявленню майна на яке може бути накладено арешт та вжити заходів по накладенню арешту на таке майно, оперуповноваженим Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 допитано в якості свідка старшого слідчого відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , якому було доручено виконання вищевказаної ухвали.

Після чого слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області, із залученням старшого оперуповноваженого відділу Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_12 було проведено службове розслідування. За наслідками службового розслідування наказом ГУНП № 637 від 02 квітня 2021 року за неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073, що виразилося в порушеннях вимог ст. ст. 2, 9, 28, 39, 91- 93, 110, 170-173, 223, 242, 283 КПК України, пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», старшому слідчому слідчого відділення ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 оголошено догану.

27 липня 2021 року начальник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_13 надав вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000111 від 24 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України (а.к.п. -52-53). Після наданих вказівок, 24 вересня 2021 року слідчим було закрито кримінальне провадження.
При цьому провадження закрито тільки відносно слідчих, а рішення щодо процесуальних керівників у кримінальному провадженні не прийнято, хоча згідно витягу із реєстру провадження зареєстровано і відносно прокурорів- процесуальних керівників.
Крім, того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором 27 липня 2021 року постановою матеріали кримінального провадження № 0000111 від 24 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 382 КК України та № 0000003 від 20 січня 2021 року за ч. 1 ст. 367 та ч. 3 382 КК України було об`єднано в одне провадження за №0000111, про що внесено відомості до ЄРДР (а.к.п. 2-3).
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про об`єднання кримінального провадження 0000004 від 20 січня 2021 року з зазначеним вище кримінальним провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не допитано під час досудового розслідування потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не надано жодного обґрунтування, щодо зазначеного в заяві невиконання саме прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року у справі №542/471/20. Також, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини які йому стали відомі під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000073, однак до матеріалів кримінального провадження зазначених слідчим доказів долучено не було.
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких достатніх доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Крім, того наголошує, що формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Колегія суддів вважає доводи скаржника про не встановлення слідчим всіх обставин справи обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000111, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, про які зазначав ОСОБА_6 в своїх заявах, що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно перевірити факти, викладені в заявах ОСОБА_6 та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати постанову першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000111 внесеного до ЄРДР 24 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4