Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

07 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1213/20

провадження № 1-кс/485/252/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 08.09.2020 року,
встановив:
07 вересня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000379 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шість місяців.

Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000379 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2020 року ОСОБА_6 на підставі укладених договорів купівлі-продажу відповідних земельних ділянок стала власницею 25-ти земельних ділянок загальною площею 48,6112 га. Згодом на підставі відповідної технічної документації вищевказані земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку площею 48,6112 га з кадастровим номером :35:000:0059. Ця ділянка знаходиться біля села Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області. В квітні 2020 року на вищевказаних земельних ділянках було засіяно сільськогосподарську культуру соняшник. Вранці 07.09.2020 року ОСОБА_5 чоловік власника земельних ділянок прибув на транспортному засобі до вищевказаних земельних ділянок з метою збору урожаю соняшнику та виявив, що соняшник скошено та частково задисковано. Так як останній раз чоловік ОСОБА_6 був на вказаній земельній ділянці 01.09.2020 року, вбачається, що незаконний збір врожаю та дискування земельної ділянки було здійснено в період з 01.09.2020 року по 06.09.2020 року.
В ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 .. До матеріалів справи долучені копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , копію свідоцтва про одруження та копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу №1105/01, договір купівлі-продажу №0306/01, договір про надання послуг №1, акт наданих послуг за № 1-4, копії рішення адміністративного суду, ухвали Снігурівського районного суду, постанови апеляційного суду, ухвали п`ятого апеляційного адміністративного суду.
Проведеним оглядом місця події 08.09.2020 з 14:30 год. по 15:30 год. була оглянута земельна ділянка, яка розташована в межах Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївької області. Під час огляду було встановлено, що земельна ділянка є частково засадженою у вигляді повздовжніх смуг. Поряд з насадженнями земля оброблена та частково задискована. Маються сліди протектора шин сільськогосподарської техніки. До огляду додана схема місця події та фототаблиця.
Допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 додав, що ним було укладено договір з ФОП ОСОБА_15 для проведення геодезичної зйомки. В результаті якої було встановлено, що невідомими особами було незаконно скошено 33,8216 га. Залишені 7, 1784 га ОСОБА_5 скосив сам. В результаті зважування залишеного соняшника ним було встановлено, що загальний матеріальний збиток для нього становить 442 000 грн.
За заявою ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо проведення зважування соняшника та результати проведення геодезичної зйомки.
Визнано ОСОБА_6 потерпілою по даному кримінальному провадженню та проведено її допит в якості потерпілої.

До матеріалів кримінального провадження також було додано фотознімки складського приміщення та прилеглої до нього території з усією сільськогосподарською технікою, яка там розташована, а також ордер про надання правової допомоги ОСОБА_16 , копії документів, пояснення ОСОБА_16 , копії документів, ордер на надання правової допомоги, пояснення ОСОБА_17 , копії документів, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка АБ № 35704, протокол загальних зборів фермерського господарства «Роднічок» та державний акт на право довічного успадкування володіння землею, статут фермерського господарства «Роднічок», громадські характеристики та довідки на ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , інформація з державного реєстру про нерухоме майно, витяги з державного реєстру про нерухоме майно, витяги з державного земельного кадастру про земельну ділянку з планом земельної ділянки.
Додатково допитано свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..
Також до матеріалів додані документи щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки, вантажних транспортних засобів за ФГ «Роднічок», ЄДРПОУ 13866304, юридична адреса: с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ФГ «Тополек», ЄДРПОУ 20906004, юридична адреса: с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований с.Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область.
В матеріалах містяться клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ухвали Снігурівського районного суду, протокол тимчасового доступу до речей та документів, описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск з інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку «ВФ Україна», оптичний диск з інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел».
В якості свідків допитані ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..
Проведено огляд місця події 05.10.2020 року з 13:30 год. по 14:15 год, до якого додано фототаблицю.
07.10.2020 року було проведено слідчий експеримент.
02.03.2021 надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить надати їй доступ до матеріалів кримінального провадження в якому вона являється потерпілою.
До теперішнього часу місцезнаходження викраденого майна не встановлено та не встановлено місце його збуту.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк неможливо, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який спливає 08.09.2021 року.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше шести місяців, тому існує необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
2. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 08.09.2021 року.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування має бути продовжено, оскільки мають бути виконані завдання, визначені ст.2 КПК України.
Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч.2 ст.185 КК України, що є нетяжким злочином, згідно вимог ст.294 КПК України слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений на шість місяців, як того просить слідчий.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 08.09.2020 року, на шість місяців, тобто до 08.03.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1