Справа № 274/5811/21
Провадження № 1-кс/0274/1386/21
У Х В А Л А
09.09.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який проживає в одному будинку разом з потерпілою, тяжкість вчиненого злочину, тому останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
07.09.2021 р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що вчинений злочин є тяжким, насильницьким, який був вчинений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Просив прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з потерпілою в одному будинку, ніхто інший в будинку не проживає, тому може продовжити злочин, направлений на позбавлення життя потерпілої, оскільки раніше погрожував вбивством останній. Також підозрюваний може помститися потерпілій за те, що вона написала на нього заяву про кримінальне правопорушення до поліції. Вважає недоцільним обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки не надано жодних доказів щодо наявного у нього іншого місця проживання, за яким підозрюваний міг би проживати з іншими родичами, які могли б контролювати його.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі зазначив, що було все так, як викладено у клопотанні. Того дня він випив горілки, між ним та дружиною були сварки. Зазначив, що він не пам`ятає, чи він вдарив дружину ножем, чи вона сама нахромилася на ніж. Він проживає разом з потерпілою в одному будинку. Просив обрати відносно нього домашній арешт, оскільки він не злочинець, раніше до відповідальності не притягався, має будинок по АДРЕСА_2 , який належить його синові, син знаходиться в Києві. Документи на даний будинок у нього відсутні. Також він доглядає за господарством, коли жінка знаходиться на роботі в лікарні. Просив суд врахувати, що він не втікав з місця події.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього обов`язків, передбачених КПК УКраїни. Просив врахувати вік підозрюваного, якому більше 50 років, який раніше не притягався до відповідальності, має інвалідність. ОСОБА_5 дійсно вживав алкоголь та вчинив тяжкий злочин. Про наявність у нього іншого місця проживання захиснику нічого невідомо.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
07.09.2021 р. о 20-47 год відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2021 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку за місцем їхнього спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення фізичного домашнього насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 07.09.2021 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним гострою частиною леза один удар в ділянку спини ОСОБА_8 .
Внаслідок заподіяного удару ножем ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки зліва на рівні VI міжребер`я, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від ОСОБА_8 по факту заподіяння їй тілесного ушкодження ОСОБА_5 , яке мало місце 07.09.2021 р.;
- протокол огляду місця події від 07.09.2021 р. за місцем спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду місця події від 07.09.2021 р. в приміщенні КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2021 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновок медичного освідування ОСОБА_5 від 07.09.2021 р.;
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає разом з потерпілою в одному будинку, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, у разі визнання його винуватим, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, який непрацевлаштований, родичів та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та покарання.
Також слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає в одному будинку разом з потерпілою, тому, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення відносно неї, у якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілої, з метою помсти.
Окрім того, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони товаришують, знайомі між собою, йому відомо їхнє місце проживання. Зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя також звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вживає спиртні напої, на основі чого між ним та потерпілою ОСОБА_8 часто виникали конфлікти із застосуванням останнім фізичної сили.
Даний факт в судовому засіданні був підтверджений також самим підозрюваним ОСОБА_5 , який пояснив, що за зазначеною адресою він проживає разом з потерпілою та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння між ним та потерпілою відбуваються конфлікти.
Крім того, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (які є сестрами потерпілої ОСОБА_8 ), встановлено, що протягом тривалого подружнього життя потерпіла систематично потерпала від насильницьких дій ОСОБА_5 , що виражалося у погрозах вбивством, побиттях тощо, вказаний випадок був не вперше.
Окрім того, слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, так само, не надано жодного доказу на підтвердження наявності у підозрюваного іншого місця проживання або будинку та можливості там проживати, тому слідчий суддя не приймає дані факти до уваги.
Слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні не було враховано відношення потерпілої ОСОБА_8 до вчиненого відносно неї її чоловіком діяння, який вчинив тяжкий злочин, направлений на позбавлення її життя, оскільки потерпіла знаходиться в лікарні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання так і не надав логічного пояснення своїм діям.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, основними свідками в даному кримінальному провадженні є потерпіла, а також їхні знайомі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Також щодо клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дане клопотання відхиляє, оскільки воно також не доведене жодними доказами.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 - з 20 години 47 хвилин 07 вересня 2021 року по 20 годину 47 хвилин 05 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1