Справа №198/347/21
Провадження 1-кп/0198/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000109 внесене в ЄРДР 20.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
ОСОБА_5 з 13.10.2014 року перебуває на службі в органах поліції (міліції).
Наказом від 30.01.2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом від 31.05.2017 року ОСОБА_5 було присвоєно спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
На ОСОБА_5 поширюються обов`язки, передбачені ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», у тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_5 був службовою особою працівником правоохоронного органу.
Приблизно 01.06.2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем роботи в Юр`ївському ВП поліції, розташованому за адресою вул. Енергетиків, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, маючи інформацію про можливу причетність громадянина ОСОБА_6 до незаконного зберігання наркотичних речовин, з помилково зрозумілих інтересів служби щодо документування та викриття цього кримінального правопорушення, при невстановлених слідством обставинах, організував складання невстановленою слідством особою та подальше надходження до Юр`ївського ВП заяви від вигаданої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нібито проживає АДРЕСА_2 про причетність ОСОБА_6 до незаконного зберігання наркотичних речовин. На підставі вказаної заяви (вигаданої особи), 01.06.2018 року оперуповноважений ОСОБА_5 подав рапорт на ім`я начальника Юр`ївського ВП про причетність ОСОБА_6 до незаконного зберігання наркотичних речовин за місцем його проживання в с. Сергіївка, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 01.06.2018 року за № 753.
В подальшому, 02.06.2018 року на підставі зазначеного рапорту, слідчим Юр`ївського ВП ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000112 з правовою кваліфікацією щодо незаконного зберігання жителем с. Сергіївка ОСОБА_6 наркотичних речовин ст. 309 ч. 1 КК України.
З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення, слідчим ОСОБА_8 , яким проводилось досудове розслідування, на ім`я начальника Юр`ївського ВП направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з приводу встановлення та допиту свідків щодо вживання та зберігання наркотичних речовин ОСОБА_6 .
Виконання вказаного доручення слідчого проводилось оперуповноваженим ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 41 КПК України, як співробітник оперативного підрозділу, мав право проводити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, користуючись при цьому його правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Разом з цим, з метою створення штучних показників в роботі, щодо кількості допитаних свідків у кримінальному провадженні №0000112, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів протоколів допиту свідків, які можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності.
Так, приблизно, в період з 01 по 14 червня 2018 року, перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні Юр`ївського ВП, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою створення штучних показників у роботі, щодо кількості допитаних свідків у згаданому кримінальному провадженні, без фактичного проведення слідчих дій, від свого імені склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.06.2018 року у яких власноручно виклав покази вказаних осіб з приводу причетності ОСОБА_6 до незаконного зберігання наркотичних речовин, долучивши вказані протоколи до матеріалів кримінального провадження №0000112.
Згадані свідки є вигаданими особами.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, обвинувачений клопотання підтримав, прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи його характер, означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з цієї підстави йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідної підстави не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого, його захисника та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з даної підстави, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до положень ст. 49 КК України, строк давності діяння інкримінованого ОСОБА_5 вже закінчився і особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Суд також з`ясував, що його позиція є добровільною і істинною.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1