У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2022 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 03 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів): в 2016 році Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 10.12.2021 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 03 березня 2022 року близько 02 години (більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де на той час мешкали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої.

У вказаному місці 03 березня 2022 року близько 05 години (більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим) в ході вживання спиртного потерпілими на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншої, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удари руками в область голови та тулубу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілі померли на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови та грудної клітки, а ОСОБА_8 - поєднана травма тіла з травматичним субарахноідальним крововиливом та переломом ребер справа.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

04.03.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання свою провину не визнав, пояснив, що лише штовхнув потерпілих та від чого вони померли йому не відомо.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000367 від 03 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 03 березня 2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП від лікаря карети ШМД бригади № НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено два тіла без ознак життя з ознаками насильницької смерті. Виїздом на місця було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На трупах виявлено тупі травми голови.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

* протоколом огляду місця події від 03.03.2022. Під час якого в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також з ними мешкає ОСОБА_10 . Приблизно о 4 годині 03.03.2022 вона чула з квартири 8 глухий стук та звуки, які схожі на удари. При цьому, додала, що ОСОБА_4 неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що працює фельдшером та о 5 годині 55 хвилин надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Виклик надійшов з мобільного номеру НОМЕР_2 . Зазначений номер мобільного телефону належить підозрюваному ОСОБА_12 ;

* протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 під час якого останній показав, що біля 02 години 03.03.2022 прийшов за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_8 , де також перебувала її мати ОСОБА_7 . Біля 05 години між нами виник конфлікт, в ході якого завдав удари ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після того, викликав медичну допомогу;

* протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2022 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній показав, що в нього з потерпілими виник словесний конфлікт, однак він не вбивав потерпілих.

04.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2021 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.03.2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 03 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Строк дії ухвали до 12 годин 10 хвилин 02 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1