11.10.2021 Справа № 490/2934/21
н/п 1-кс/490/1805/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання директора ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волиньскої області від 13.03.2018 року.
Заявник на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, 01.06.2021 року, 17.06.2021 року, 06.08.2021 року, 27.08.2021 року, 15.09.2021 року, 11.10.2021 року, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено розгляд скарг за відсутності заявника. Неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті заявлених вимог.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Неявка сторін не дозволяє слідчому судді перевірити доводи заявника про закриття кримінального провадження №0000115 від 14.06.2017 р., а також щодо доцільності продовження заходів забезпечення у ньому.
Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не одноразово не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.
Зазначене не позбавляє можливості заявника звернутися із повторним клопотанням в порядку ст.174 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1