Справа № 199/8134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 19.07.2021 у порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 2013 року по 2020 рiк працював тренером зі спортивної акробатики в спортивній школі «Рей», розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Протягом 2 років, починаючи з 2018 року, ОСОБА_5 регулярно та систематично вчиняв інтелектуальнi та фізичнi розпуснi дii вiдносно малолітніх дівчат вихованців спортивної школи, в яких він проводив тренування зі спортивноi акробатики за наступних обставин.

Взимку 2018 року (точноi дати органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фiзичне і моральне розбещення відносно малолітніх дівчат - вихованців спортивної школи, в яких вiн проводив тренування зі спортивноi акробатики, з метою створення та подальшого розповсюдження матерiалiв порнографічного характеру за участю малолітніх дітей в мережi iнтернет.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, в спортивній школі «Рей», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова буд. 35, усвідомлюючи та розуміючи, що вихованці спортивної школи, в якій він працював тренером, не обізнані щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміють їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, і відповідно соціально-правові наслідки, користуючись своїм авторитетом тренера, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09 1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст.1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгiвлi дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, почав реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету власного збагачення, за рахунок збуту та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру за участю малолітніх дітей в мережі інтернет та таким чином отримання грошової винагороди внаслідок такої діяльності.

Із метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив план втягнення малолітніх вихованців спортивної школи, в якій він працював до створення характеру за їх участю. Повідомивши батькам вихованців матеріалів порнографічного школи про те, що їх діти будуть приймати участь у фотосесії спортивної білизни гімнасток, ОСОБА_5 отримав від них, на раніше підготовленому ним бланку, письмову згоду на участь їх малолітніх дітей в фотосесії. В подальшому ОСОБА_5 почав проводити в приміщенні спортивної школи як групові, так і індивідуальні

фотосесії з малолітніми вихованцями спортивної школи. На індивідуальних фотосесіях, ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом тренера, та усвідомлюючи неможливість відмовитися від виконання його вказівок, змушував малолітніх дiвчат одягати різноманітну відверту сексуальну білизну з явно вираженим еротичним характером, яка складалися лише з тонких смужок тканини та намиста чи кружева. Далі ОСОБА_5 примушував малолітніх дівчат приймати відверто сексуальні пози, у тому числі й сам ставив та поміщував їх в пози, стоячи навколішках чи в шпагаті, демонструючи свої статеві органи. В зазначених позах дівчата стояли по кілька годин поки ОСОБА_5 проводив фотозйомку. В ході створення фотознімків ОСОБА_5 власноруч знімав з малолітніх дівчат білизну таким чином оголюючи статеві органи та фотографуючи їх крупним планом. При цьому він вчиняв розпусні дії у відношенні малолітніх дівчат шляхом дотиків та прогладжування тiла в зоні сідниць та статевих органів, таким чином формуючи у малолітніх дівчат неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у розбещенні, тобто вчиненні розпусних дій відносно малолітніх осіб.

Крім цього, в період часу з 2018 року по 2020 рiк (точноi дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи, в спортивній школі «Рей», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова буд. 35, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання матеріальної вигоди, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст.ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, знаходячись у спортивній школі за вищевказаною адресою, користуючись своїм авторитетом тренера, довірою та впливом на малолітніх дівчат (вихованців спортивної секції) як формою зовнішньої влади дорослого над дитиною реалізовував свій злочинний умисел, шляхом примушення останніх до участі в створенні матеріалів порнографічного характеру. Повідомивши батькам вихованців спортивної школи про те, що їх діти будуть приймати участь у фотосесії спортивної білизни гімнасток, ОСОБА_5 отримав від них на раніше підготовленому бланку письмову згоду на участь їх малолітніх дітей у фотосесії. В подальшому ОСОБА_5 почав проводити в приміщенні спортивної школи як групові, так і індивідуальні фотосесії з малолітніми вихованцями спортивної школи. Ha індивідуальних фотосесіях ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом тренера, та усвідомлюючи неможливість відмовитися від виконання його вказівок, змушував малолітніх дівчат одягати різноманітну відверту сексуальну білизну з явно вираженим еротичним характером, яка складалися лише з тонких смужок тканини та бус чи кружева.

Далі, ОСОБА_5 примушував малолітніх дівчат приймати відверто сексуальні пози, у тому числі й сам ставив та поміщував їх в пози стоячи навколішках чи в шпагатi, демонструючи свої статеві органи. В зазначених позах дiвчата стояли по кілька годин поки ОСОБА_8 проводив фотозйомку. У ході створення фотознімків ОСОБА_5 власноруч знімав з малолітніх дівчат білизну, таким чином оголюючи статеві органи та фотографуючи їх крупним планом.

Створення матеріалів порнографічного характеру за участю малолітніх дівчат ОСОБА_5 здійснював на власний фотоапарат та в подальшому отримані фотознімки зберігав на власній комп`ютерній техніці за місцем свого мешкання.

У подальшому матеріали порногорафiчного характеру, створені за участю малолітніх дівчат, ОСОБА_9 розповсюджував на форумі специфічного спрямування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 », під з нiк-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

01.02.2021 року пiд час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 була вилучена комп`ютерна техніка, фотоапарат та носії інформації.

У подальшому вилучені предмети були направлені до Запорiзького НДЕКЦ MBC України проведення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи.

У ході проведення експертизи на наданих носіях інформації були виявлені наступні папки з інформацією:

1. SR8EO4ER знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

2. SR8LSIRQ знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-733577155- -1000».

3. SR14СDOL знаходиться за посиланням «E: /40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

4. SR83ZICW знаходиться за посиланням "E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

5. SRCJ8ROR знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

6. SR01VQ36 знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

7. SRRZBCZS знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].15-21-700»

8. SRSO3RCJ знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].15-21-700»

9. SRSS26WN знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

10. SRW4OXT7 знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

11. SRYE342F знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

12. SRP9BYTH знаходиться за посиланням «E:/40_2463//[root].1.BIN5-21-700»

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №CE-19/108-21/4658-М3 вiд 03.06.2021, у вказаних папках наявні файли, що містять дитячу порнографію.

У ході проведення досудового розслідування були встановлені особи, зображені на виявлених у ОСОБА_5 фотознімках. Ними є вихованці спортивної школи «Рей», розташованоi за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 35, в якій ОСОБА_5 працював тренером зі спортивної гімнастики. Вказані особи були допитані в якостi свiдкiв та надали показання, що підтверджують злочинні діяння ОСОБА_5 ..

Таким чином встановлено, що за вказаний період часу ОСОБА_5 створював та зберігав на власній комп`ютерній техніці за місцем свого мешкання, а також розповсюджував до мережі інтернет матерiали порногорафічного характеру за участю малолітніх ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом Украйни вiд 18.02.2021 №1256-IX) КК України, а саме: у виготовленні зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, з метою його розповсюдження, розповсюдженні зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, та примушуванні малолітньої особи до участі у створенні зображення порнографічного характеру.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого в ПАТ «Банк Восток» на посаді охоронника сектору офісної охорони відділу безпеки Східного регіонального Департаменту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 19.07.2021 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст.156 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом проведення обшуку від 01.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; речовими доказами; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін. іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 : 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України передбачає позбавлення волі строком до десяти років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, те що 13.10.2021 року ОСОБА_5 , у порядку ст. 281 КПК України було оголошено в розшук, оскільки останній, переховувався від органів досудового розслідування. Тому, при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 тривалий час отримував матеріальну вигоду від вчинення кримінальних правопорушень, що було його джерелом прибутку, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики вказані у клопотанні слідчого не обґрунтовані, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в ПАТ «Банк Восток» на посаді охоронника сектору офісної охорони відділу безпеки Східного регіонального Департаменту, за місцем роботи характеризується позитивно, від слідства не перераховувався, був затриманий у кабінеті поліції, куди з`явився на виклик дільничного, шо свідчить про те, що підозрюваний не переховувався від органів поліції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

23.04.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України.

19.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000049 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст.156 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчанняч, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні яеої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; впливати на свідків та потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)" від 18.02.2021 року, внесено зміни до кримінального кодексу України (набрав чинності 17.03.2021 року), зокрема: виключено частину 4 та 5 у статті 301КК та доповнено статтею 301-1 КК, яка посилює кримінальну відповідальності за розповсюдження дитячої порнографії.

Проте слідчий належним чином не мотивувала і не зазначив в редакції якого закону він дійшов висновку про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч.4 ст.301 КК з огляду на те, що за нині діючою редакцією Кримінального кодексу ч.4 ст.301 КК виключено.

Тому вважаю, що з урахуванням вищенаведеного обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч.4 ст.301 КК злочину є безпідставним.

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в суді не доведено існування таких ризиків, на які він посилається, як то незаконний вплив на потерпілого, свідка ( пункт 3 ч.1 ст. 177 КПК) та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( пункт 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Посилання прокурора на існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК, базується лише на припущеннях, що є не припустимим.

Ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК, на який посилається прокурор, станом на день розгляду цього клопотання не існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з 2 квітня 2021 року та по теперішній час працює в ПАТ «Банк Восток» охоронником, що виключає можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. Судом приймається до уваги, що 13.10.2021року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було не відомо, крім цього, 18.10.2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України, приймає до уваги обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ; міцність його соціальних зв`язків (має постійне місце реєстрації, родину: цивільну дружину, матір, сина); наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимостей.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як на думку слідчого та прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки це буде суперечити меті захисту громадян і суспільства від злочинних посягань. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключення можливості подальшої злочинної діяльності підозрюваного .

Проте, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.194 КПК України , слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наведеного вбачається, що позиція органу досудового розслідування з цього питання базується на загальних оцінках суспільної небезпеки проти злочинних посягань, і взагалі не підтверджена доказами, як то передбачено наведеною нормою кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених в суді обставин, які мають суттєве значення по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш дієвим запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 може бути особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Застосування такого запобіжного заходу унеможливить створення умов для підозрюваного ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 діб строком до 11.02.2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані заходи передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком на 60 діб строком до 11.02.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16 грудня 2021 року о 12-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1