overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/26/22
Провадження № 1-кп/204/324/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до розгляду у спрощеному провадженні
13 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 13 грудня 2021 року
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2022 року з Західної окружної прокуратури м.Дніпра в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 13 грудня 2021 року, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч.3 ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.381, 382 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 13 грудня 2021 року, до розгляду у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/5/18
Провадження № 1-кп/177/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово належним чином в порядку ст. 136 КПК України викликаний в підготовче судове засідання, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України ухвалами суду від 25.11.2021, 13.12.2021 відносно обвинуваченого оголошено привід, який не виконано, згідно рапортів оперуповноваженого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за останнім відомим місцем його проживання та за місцем його реєстрації не з`являється, місце перебування його на даний час не відоме.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає за необхідне зупинити щодо нього судове провадження, оголосивши його в розшук.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук доручити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/2108/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 180/1838/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність стабільного джерела доходу, а також може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/586/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 в режимі відео конференції о 12.15 годин 18.02.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/34/2021
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за № 0001127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

встановив:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.2021 о 12-00

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/410/20
Провадження № 1-кп/0186/8/22
У Х В А Л А
14 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На період проведення експертизи зупинене провадження у справі.

До суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання за вих. №36488 від 22.12.2021 року про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та забезпечення обстеження.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, враховуючи те, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку експерта та забезпечення обстеження, слід відновити провадження у кримінальній справі та провести судове засідання з метою вирішення вищезазначеного клопотання експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 18 січня 2022 року, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1298/21
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ

14.01.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314,315 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 31 січня 2022 року о 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1999/21
Провадження №1-в/190/7/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

В судове засідання 14.01.2022 року сторони не з`явились, від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Згідно інформаційної довідки головного спеціаліста П`ятихатського районного суду 14.01.2022 року в суді виявлено відсутність підключення до мережі інтернет.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, підключення до режиму відеоконференції є неможливим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 190/1999/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України до 15 год. 30 хвл. 26 січня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1721/21
1-кп/214/315/22
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

13 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання сторін було поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, суд уважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 17 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/193/46/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015,

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 371, 379, 537, 539 КПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений у той же строк і порядок, але з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 17 січня 2022 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1704/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

ОСОБА_4 який був встановлений заходами розшуку, не з`явився в судове засідання, незважаючи на особисту розписку, розгляд справи було відкладено з за неявки захисника.

Ухвалами суду від 26.08.2021 р., 30.09.2021 р., 26.11.2021 р. обвинувачений був підданий приводу до суду, привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, згідно даних про хід виконання ухвали, ОСОБА_4 зобов`язався з`явитися до суду, в результаті телефонної розмови з остннім ст.о/у ВП№5 І.Федчик.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а виконання приводу полягає в примусовій доставці обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 10.03.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: