печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000435 від 06.03.2021 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 06.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 19.04.2021 у вищезазначеному кримінальному провадженні на 29.04.2021 призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження, яке було продовжене 10.06.2021.

10.06.2021 ухвалою суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні 13.10.2021 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, в поданому 23.09.2021 року клопотанні просила застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Розгляд такого клопотання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують зазначені у клопотанні ризики.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 10 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки.

Керуючись ст. ст.177-178,181,183,194,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, а саме:

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, потерпілою ОСОБА_4 .

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити до 12.12.2021 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1