Провадження № 11-сс/4820/17/22
Справа № 676/3575/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000313 ОСОБА_6 подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 у скарзі не обґрунтовує поважність пропуску зазначеного строку, та не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_6 не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги, що позбавило можливості надати ним відповідні пояснення, а слідчому судді в повному об`ємі та об`єктивно розібратися щодо обставин поданої скарги.

При постановленні ухвали про повернення скарги слідчий суддя не був неупередженим, і фактично продублював ухвалу, яка була ним постановлена 13.09.2021.

Слідчий суддя не взяв до уваги положення ч.1 ст.304 КПК України, згідно яких, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження фактично була отримана лише 30 листопада 2021 року, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск строку на подання скарги.

У супровідному листі, на який посилається слідчий суддя в ухвалі та який скаржник отримав 30.01.2021, ОСОБА_6 лише ставиться до відома щодо прийняття оскаржуваної постанови, проте вказана постанова до супровідного листа не додавалася, і скаржник її не отримував.

Помилковим є твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 повторно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 30.11.2021.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого від 30.12.2020 ОСОБА_6 не пропустив. А отже слідчий суддя не мав підстав для повернення скарги.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що подана ОСОБА_6 скарга містила дві вимоги, зокрема й про зобов`язання прокуратуру пред`явити ОСОБА_7 підозру про вчинення шахрайських дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. (п.3 ч.2 с.304 КПК України).

З матеріалів провадження видно, що постановою слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 10.02.2013, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Повідомлення про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав 30 листопада 2021 року, про що скаржник особисто зробив напис на супровідному листі із СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2021 року.

Разом з тим, слідчим суддею правильно встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_6 уже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді і ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000313 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Із змісту попередньої скарги та долучених до неї копій документів, слідчим суддею було встановлено, що про прийняте рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 був повідомлений листом, якого отримав 30 січня 2021 року, про що скаржник особисто зробив напис на супровідному листі СУ ГУНП в Хмельницькій області, а також скаржник повідомлявся 18 лютого 2021 року Хмельницької обласною прокуратурою, повідомлення було отримане скаржником 27 лютого 2021 року, 11 травня 2021 року, повідомлення було отримане 22 травня 2021 року. Проте, із скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся лише 10 вересня 2021 року, хоча десятиденний строк оскарження постанови слідчого сплив ще 09 лютого 2021 року. При цьому, на переконання слідчого судді повторне отримання 30 листопада 2021 року копії постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про те, що ОСОБА_6 в межах передбачених ч.1 ст. 304 КПК України строків звернувся із скаргою на рішення слідчого.

Оскільки скарга на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000313 ОСОБА_6 подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (більше ніж через десять місяців після отримання повідомлення про закриття кримінального провадження), і ОСОБА_6 у скарзі не обґрунтовує поважність пропуску зазначеного строку, та не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 с.304 КПК України.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що копію постанови слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 від 10.02.2013 скаржник отримав лише 30 листопада 2021 року та що скарга ним подана у строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що подана ОСОБА_6 скарга містила ще й вимогу про зобов`язання прокуратуру пред`явити ОСОБА_7 підозру про вчинення шахрайських дій, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не розглядалася по суті, а повернута у зв`язку із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалася, а повернута скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України без виклику особи, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: