overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/680/15-к
У Х В А Л А
01.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Виноградів кримінального провадження за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 01.12.2021 не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, у засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому до свідка необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У розгляді кримінального провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України оголосити перерву до 10 год 30 хв 10 січня 2022 року.

На 10 год 30 хв 10 січня 2022 року доставити приводом у судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити працівникам Відділення поліції № 1 Хустського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/7257/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

29 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2021 року о 12.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львов, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява про злочин від ОСОБА_2 , датована 15 листопада 2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.11.2021 Справа №607/21847/21
провадження № 1-кс/607/7106/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

у моєму провадженні перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового розслідування. Її розгляд призначено на 01 грудня 2021 року о 1700 год.
30 листопада 2021 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення даного засідання у режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon», оскільки він знаходиться у м. Львів, що на значній відстані від м. Тернополя.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /СОVID-19/, розгляд скарги на рішення слідчого може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.
Враховуючи викладені норми процесуального права, значну відстань від суду до місця знаходження представника заявника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання адвоката задовольнити та провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування від 18 жовтня 2021 року, призначене на 1700 год. 01 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції із участю у ньому адвоката ОСОБА_2 із приміщення поза межами суду за допомогою системи «EasyCon».
Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої

судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачена в черговий раз не з`явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, її примусовий привід не виконано.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст.188, 189, 190, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до моменту її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої покласти на Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/726/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год.30 хв. 03 грудня 2021 року.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1726/21
Провадження 1-кп/505/424/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001427 від 15.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001427 від 15.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0001427 від 15.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год.45 хв. 30.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4714/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

01.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0001496 від 11 листопада 2021 року, за ознаками ч.2 ст. 15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали стосовно майна, на яке накладено арешт, що є недоліком, який підлягає виправленню.

Із матеріалів справи вбачається, що судом допущена очевидна відповідна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001496 від 11 листопада 2021 року, за ознаками ч.2 ст. 15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: доповнити п`ятий абзац мотивувальної частини словами «грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 170 купюр», другий абзац резолютивної частини словами «грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 170 купюр».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1903/21
Номер провадження 1-кс/736/493/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

До Корюківського районного суду 01.12.2021 року надійшла заява прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повернути Корюківській окружній прокуратурі в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2078/20
№ провадження 1-кп/208/107/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відомостей про повідомлення їх належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідків, забезпечення їх явки в судове засідання.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4, на 27.01.2022 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1