Справа № 629/5038/20
Номер провадження 1-кп/629/165/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить скасувати накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем робочого приміщення директора ТОВ «ВБП «Технологія» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: жорсткий диск TOSHIBA 1 TB S/N: z7ELPHUFS; ноутбук «НР» S/N: CND6213Х02, з зарядним пристроєм СT WDUUT0CAR193E; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «іPhone», IMEI: НОМЕР_4 ; зобов`язати начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 зазначене майно. Зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не було визнано речовим доказом, а отже не містить інформацію, якою сторона обвинувачення обґрунтовує свою правову позицію щодо винуватості ОСОБА_5 , в зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу.
Прокурор проти клопотання не заперечував.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2020 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: жорсткий диск TOSHIBA 1 TB S/N: z7ELPHUFS; ноутбук «НР» S/N: CND6213Х02, з зарядним пристроєм СT WDUUT0CAR193E; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «іPhone», IMEI: НОМЕР_4 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищевказане майно, на яке накладено арешт, не визнавалось речовим доказом,
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також, що стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2020 року на вилучене майно, а саме: жорсткий диск TOSHIBA 1 TB S/N: z7ELPHUFS; ноутбук «НР» S/N: CND6213Х02, з зарядним пристроєм СT WDUUT0CAR193E; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «іPhone», IMEI: НОМЕР_4 та повернути вилучені речі ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1