overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000162 прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 10.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.264, ч.3 ст.209 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що до клопотання прокурора не надано доказів необхідності накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт у кримінальному провадженні №0000162 посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні №0000162 прокурор відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000162 прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000162 прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5730/2021

Єдиний унікальний номер 758/12926/21 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/1719/17

Номер провадження:1-в/521/321/20

22.06.2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ" Центр пробації" відносно засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається подання Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ" Центр пробації" відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 15:30 годину 22.06.2020 року засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду подання Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ" Центр пробації"" , - не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_4 участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що зазначений засуджений підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:30 годині 23.07.2020 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а.
Засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Біляївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_5
Справа № 521/3353/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Передерко
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1774/21
У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
22.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченої, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000475 від 22 жовтня 2021 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який 20 грудня 2021 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, обвинуваченою заявлене клопотання, проти якого не заперечив прокурор, про направлення даного обвинувального акту до Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом інших двох об`єднаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 (за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суддя ОСОБА_5 ), з їх наступним об`єднанням в одне судове провадження.

Вищезазначені обставини підтверджено змістом долучених до клопотання ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року, від 14 грудня 2021 року в справі №521/17632/21.

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання обвинуваченої, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати матеріали провадження до Одеського апеляційного суду для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити до Одеського апеляційного суду для наступного розгляду клопотання обвинуваченої про направлення даного кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (( ОСОБА_6 ),
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, без постійного місця проживання на території України, раніше судимий,
у кримінальному провадженні № 0002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2022 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5460/18
Провадження № 11-сс/4806/630/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24.12.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана представником третьої особи адвокатом ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду оголошена 11.12.2020. З апеляційною скаргою представник третьої особи звернувся безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду на шостий день 17.12.2020, що стверджується наданим апеляційному суду ОСОБА_3 фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 481 від 17.12.2020, копію якого судом долучено до матеріалів справи (т.1, арк.242).

Апеляційна скарга представника третьої особи підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і заявником не порушується питання про поновлення цього строку в порядку ст.117 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Обчислення та додержання процесуальних строків передбачені ст.ст. 115,116 КПК України, згідно яких: при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк; строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 після закінчення передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України строку апеляційного оскарження на шостий день після оголошення вказаного вище оскаржуваного судового рішення від 21.12.2020, оскільки даною нормою процесуального закону передбачено строк апеляційного оскарження, що становить п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113,115,116, 395 ч.2 п.3, ч.3, 399 ч.3 п.4 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику ОСОБА_2 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про накладення арешту на майно.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду України з дня її проголошення протягом трьох місяців з дня отримання її копії..

Суддя
Справа № 401/3923/21
Провадження № 1-кп/401/382/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000458 від 18 жовтня 2021 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 18 жовтня 2021 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Обвинувачена у підготовчому засіданні погодилася із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000458 від 18 жовтня 2021 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 10:15 годині 24 грудня 2021 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації Світловодського району, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, обвинуваченої, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/569/21
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянином України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням про встановлення за засудженим ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі та був засудженим до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. За час відбування покарання в установі з 07.05.2017 по 14.11.2020 та з 20.01.2021 характеризується посередньо, має 3 заохочення, допустив 5 порушення режиму тримання.
Представник виправної колонії подав до суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду.

За таких обставин підлягає до задоволення заява представника виправної колонії про залишення подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1258/21
У Х В А Л А
за наслідками підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000615 від 03 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року з Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури до Шишацького районного суду Полтавської області надішли матеріали кримінального провадження № 0000615 від 03 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд з підстав, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні. На виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування не наполягав.

Аналогічну позицію висловили обвинувачений та потерпілий.

Також всі присутні вважали можливим розглянути справу по суті у день проведення підготовчого засідання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, вручений стороні захисту, його форма та зміст відповідають вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За таких обставин, суд завершує підготовчі дії та призначає кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 315-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000615 від 03 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яке провести в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10-40 год. 23 грудня 2021 року за участю обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1064/2021
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

22 грудня 2021 року м. Київ

Суд присяжних, утворений при Шевченківському районному суді м. Києва, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_22 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_23 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 визначити тривалістю до 18 лютого 2022 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2021 року о 14 годині 05 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

Присяжні