Справа№751/7978/21
Провадження №1-кп/751/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002390 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002390 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що прокурором не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків, тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , та уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед іншого, суд враховує вагомість наявних доказів, досліджених судом, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння; особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв`язків: одружений, осіб на утриманні не має, пенсіонер, раніше не судимий, вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, у зв`язку зі складністю справи остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 20 лютого 2022 року включно, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 квітня 2022 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1