Справа № 724/632/21
Провадження № 1-кс/724/320/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 подану у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 подану у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що СВ ВП № (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове слідство у кримінальному проваджені № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що заступником начальника СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 прийнята постанова про утворення слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та доручене проводити досудове розслідування кримінального провадження групі слідчих у складі: слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 (старший групи); старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 ; начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_9 ; слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Слідчим СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 складено 29.09.2021 року і було слідчим СУ ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 «30» 09 2021 року вручено підозрюваному повідомлення про підозру у скоєнні ним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 будучи допитаний у якості свідка, а також під час проведення слідчого експерименту надав покази, що під час зіткнення він фактично знаходився на зустрічній полосі. У той же час іншим свідком ОСОБА_12 надані покази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився на полосі його руху. Слідчий ОСОБА_5 направляючи матеріали кримінального провадження для проведення експертного дослідження не повністю отримав необхідні дані для проведення експертного дослідження, маючи інформацію, яка йому була повідомлена особисто ним, а саме що сайтах інформаційних ресурсів в мережі Інтернет маються фото та відео матеріали, які містять слідові данні, щодо руху автомобілів відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та суттєво можуть вплинути на експертне дослідження. Оскільки на даному етапі досудового слідства ОСОБА_4 мав статус свідка, то інформація отримана від його та докази отримані на підставі отриманої від нього інформації можуть бути визнані не допустимими.

Слідчий ОСОБА_5 в супереч вимог КПК України, що до повного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримавши інформації від агентств фото та відеоматеріалів, не виконав відповідних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження направив матеріали досудового розслідування на проведення експертного дослідження. В подальшому на підставі отриманих висновків експертних досліджень склав текст підозри та відповідно направив її для вручення ОСОБА_4 в місто Одеса за місцем його проживання. На 29.10.2021 року ОСОБА_4 був викликаний для допиту у якості підозрюваного слідчим ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 після отримання підозри та прибуття 29.10.2021року на виклик слідчого виявив бажання, щодо його подальшої участі у якості його захисника у даному кримінальному проваджені та був відповідно укладений усний договір від 29.10.2021 року про надання йому правої допомоги, після чого він зателефонував слідчому ОСОБА_5 повідомив, що він буде здійснювати захист ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені, а також що він фактично знаходиться у місті Києві, крім того у нього на 01, 02 ,03, 04 листопада 2021 призначені до розгляду справи у суді та найближчий час коли він зможу виїхати до місця Чернівці для проведення слідчих дій є 05 листопада 2021 року.

29.10.2021 року ОСОБА_4 надав слідчому заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи у порядку ст.221 КПК України та повідомив що з ним укладена угода на його захист, та просив всі слідчі дії проводи за участю захисника. Слідчим ОСОБА_5 було задоволене його клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Відразу слідчий погодився на проведення допиту після 4 листопада 2021 року, але через деякий час зателефонував та повідомив, що підозрюваному ОСОБА_4 вручені повістки за вказівкою прокурора на 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 листопада 2021 року та попередив ОСОБА_4 , що у разі його не з`явлення на виклик він буде затриманий.

Таким чином, слідчому ОСОБА_5 було достовірно відомо що особа бажає використати своє право на захист та вільний вибір захисника, що захисник приймає участь у раніше призначених судом засіданнях, почав проводити слідчі дії, а саме допити ОСОБА_4 вимагаючи від його надання показів та отримання від його інформації про те що він визнає свою вину. Так у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2021 року зазначено, що останній бажає скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 . Але не зважаючи на таку заяву слідчий продовжив ставити запитання ОСОБА_4 намагаючись отримати від його необхідної слідчому відповіді. 03.11.2021 року слідчим ОСОБА_5 знову проводився допит ОСОБА_4 не зважаючи на вимогу останнього про участь у допиті адвоката. 04.11.2021 року слідчий ОСОБА_5 достовірно знаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має право на вільний вибір адвоката запросив до участі проти волі ОСОБА_4 адвоката з безоплатної правової допомоги ОСОБА_13 . ОСОБА_4 відмовився від його правої допомоги з підстав наявності у його договору зі ним. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 запросив з центру безоплатної допомоги адвоката не для проведення безвідкладної слідчої дії, а для проведення звичайної слідчої дії, проведення якої можливо було відтермінувати оскільки строки досудового слідства це дозволяли, а саме більше 25 днів.

Крім того, 04.11.2021 року він повідомив слідчого ОСОБА_5 , що спробує домовитись з зі своїм підзахисним та 05.11.2021 на судове засідання прибуде інший адвокат з адвокатського об`єднання, а він 05.11.2021 року прибуду для проведення слідчих дій. Але не зважаючи на це слідчий ОСОБА_5 знову виніс постанову від 04.11.2021 року та залучив адвоката з безоплатного центру надання вторинної правої допомоги ОСОБА_14 , яка прибула 05.11.2021 року не зважаючи на його присутність 05.11.2021 року у слідчого ОСОБА_5 . Таким, чином, слідчий ОСОБА_5 намагався не дати час на аналіз тих матеріалів кримінального провадження до яких ОСОБА_4 був наданий доступ для ознайомлення та підготовки позиції захисту та реалізації свого права на надання доказів, що підтверджують відсутність його вини у скоєнні кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_5 проводив допит підозрюваного ОСОБА_4 не зважаючи на вимогу останнього про присутність адвоката, чим порушив його право на захист.

Вказує, що під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 . 05 листопада 2021 року слідчому ОСОБА_5 були надані фото та відеоматеріали ті що вказують на наявність іншої слідової інформації, ніж та що відображена на схемі при огляді місця події 28.03.2021 року. Так при призначенні додаткової інженерно-транспортної експертизи слідчим не надано відео запис від 30.03.2021 року де особа, яка проводить відеозапис зазначає місце та вказує де саме відбулась розгерметизація правого переднього колеса автомобілю «Опель астра», яким керував ОСОБА_4 , а саме зустрічна смуга.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 не надаючи часу на підготовку для допиту та відповідно на надання доказів для спростування підозри порушуючи право ОСОБА_4 на захист, що може свідчити про його заінтересованості в результатах кримінального провадження та така його процесуальна поведінка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного просить: Задовольнити заяву про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який входить в групу слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яким проводиться досудове слідство у кримінальному проваджені № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву і просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання на з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив відмовити в задоволенні клопотання

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку слідчого, заявника, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове слідство у кримінальному проваджені № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_15 від 28.03.2021 створено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.03.2021, до складу якої входить зокрема і слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України, встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вручені повістки на 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 листопада 2021 року та попередив ОСОБА_4 , що у разі його не з`явлення на виклик він буде затриманий. ОСОБА_4 заперечував, щодо проведення його допиту без захисника ОСОБА_16 , оскільки має право на вільний вибір адвоката та бажає скористатися правовою допомогою саме адвоката ОСОБА_3 , проте слідчий всупереч волі останнього, продовжував задавати запитання та здійснив допит ОСОБА_4 02, 03 та 04 листопада 2021 року, що підтверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не надано доказів на спростування заяви ОСОБА_3 .

Таким чином, вказані дії слідчого ОСОБА_5 дають підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 подану у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Відвести слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000048 від 28.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1