Справа № 134/960/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27 листопада 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 22 березня 2019 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 06 листопада 2019 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 18 листопада 2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;

- 03 грудня 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 70 КК України, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.04.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;

- 28.09.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;
- 09.07.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 71 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 17.02.2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- 25.11.2021 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 70 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 січня 2021 року близько 23 години ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна та власної наживи, підійшли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання не замкнених на запираючий пристрій дверей зазначеного гаражного приміщення, проникли всередину, звідки викрали електричну болгарку марки МШУ 1-20-230А вартістю 1450 гривень та кабель від зварювального апарату марки «КГ 1-35 мм» вартістю 496 гривень, які поклали до мішка білого кольору. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1946 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 06 березня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку чотирьох металевих дисків до автомобіля ВАЗ 2107 розмірами R13 з маркуванням 5Jx, 13 CH, SRD 132702, ЕТ 41, 0699, які були у технічно-справному стані, вартістю 200 гривень кожний, після чого з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 07 березня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Героїв України, 72 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, діючи умисно, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з торговельного прилавку (полок) взяв дві лампочки Videx A60e 7W 3000 K 220 V, вартістю 38 грн. 32 коп. кожна, дві лампочки NANOTEX A60 9 W E27 4100K 220 V, вартістю 41 грн. кожна, один ручний підвісний ліхтар на батарейках BL205, вартістю 70 грн. 67 коп., один холдер на магніті для телефона СТ690, вартістю 124 грн. 33 коп. та п`ять універсальних ножів марки PIXEL 12,7 на блістері 5 Д (РХ 11000-2), вартістю 42 грн. 33 коп. кожний, а всього майна на загальну суму 565 грн. 29 коп. Вказані речі ОСОБА_8 поклав до кишені своєї куртки, у яку був одягнений, та намагався покинути приміщення магазину не розрахувавшись, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий на виході з магазину охоронником даного магазину.

Крім того, ОСОБА_8 19 вересня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Мілавіца», що знаходиться за адресою: вул. А.Долейка, 14 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області та належить ОСОБА_12 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Oukitel C 12 Pro із об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, вартістю 1450 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він здійснив крадіжки та замах на таємне викрадення чужого майна при тих обставинах, що вказані в обвинувальних актах, не оспорював фактичні обставини вчинення злочинів і розмір заданої шкоди, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду, цивільний позов заявляти не бажає.

Представник потерпілого магазину ТМ «Аврора» - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі. Вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не бажає, при обранні покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 просила врахувати, що майнову шкоду їй не відшкодовано, окрім того, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив їй моральну шкоду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, дії ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду крадіжки 06.03.2021 у ОСОБА_11 та по епізоду щодо закінченого замаху на вчинення крадіжки 07.03.2021 в приміщенні магазину «Аврора»).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості, через незначний проміжок часу знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді від 01 грудня 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, наявність однієї обставин, яка пом`якшує покарання (щире каяття) та однієї обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння по двох епізодах), реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_8 , будучи засудженим 03 грудня 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.
Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акту обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , зазначено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 не зазначено про його перебування під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою статті 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак раніше судимий, неодноразово вчиняв крадіжки, що дає підстави вважати, що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив.

Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, наявність однієї обставин, яка пом`якшує покарання (щире каяття) відсутність обставин, що обтяжують покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_9 , будучи засудженим 25 листопада 2021 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року.

Цивільні позови у даному об`єднаному кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання даного вироку.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання йому у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення цього вироку, тобто з 20.12.2021, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року на дві лампочки марки Videx потужністю 7в, дві лампочки марки Nanotex потужністю 9в, один холдер на магніті до телефону, один ручний ліхтарик на батарейках, п`ять кухонних ножів марки Pixel, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: дві лампочки марки Videx потужністю 7в, дві лампочки марки Nanotex потужністю 9в, один холдер на магніті до телефону, один ручний ліхтарик на батарейках, п`ять кухонних ножів марки Pixel, які поміщені до пакета Національна поліція України Головне слідче управління № 3016546 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1 А, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) повернути представнику потерпілого магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 2124 грн. 85 коп. процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз (653 грн. 80 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 10.02.2021 року № СЕ-19/102-21/2221-ТВ) + 653 грн. 80 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 22.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4460-ТВ) + 817 грн. 25 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 14.04.2021 року № СЕ-19/102-21/5281-ТВ) в рівних частинах, по 1/2 частині з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2974 грн. 78 коп. процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз (817 грн. 25 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 22.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4381-ТВ) + 817 грн. 25 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 22.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4382-ТВ) + 653 грн. 80 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 26.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4524-АВ) + 686 грн. 48 коп. (за проведення експертизи згідно висновку експерта від 08.10.2021 року № СЕ-19/102-21/14213-ТВ).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя