Справа № 463/894/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/239/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 поданої в інтересах фермерського господарства «Бурка В.В.» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №13 від 12 січня 2022 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, визнати протиправним невнесення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відповідних відомостей на підставі заяви №13 від 12 січня 2022 року до ЄРДР та порушення прав, гарантованих ст. 56 КПК України, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він в суді першої інстанції участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 5 березня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 8, 22, 55,151-2 Конституції України; процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.

Наголошує, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м Львова від 7 лютого 2022 року є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами.

За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в ухвалі суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув його докази вказані в скарзі.

Стверджую, що 12 січня 2022 року за вих. №13 ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. В заяві він вказав об`єктивні данні , які дійсно свідчать про ознаки злочину, надав докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце , спосіб та інші обставини вчинення злочину) і на підставі ст. 214 КПК України дана заява підлягає реєстрації шляхом внесення даних відомостей до ЄРДР.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта, у даній справі, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 в суді першої інстанції не приймав участі, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій просив зареєструвати дану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження за ст. 366 КК України, щодо судді Апеляційного суду Львівської області і визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

З відповіді з ДБР вбачається, що заява ОСОБА_6 від 12 січня 2022 року скерована до Ту ДБР, розташованого у м. Львові.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України в діях суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки не перевірив результати розгляду його заяви.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 7 лютого 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2022 року скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4