Провадження № 11-сс/4820/515/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро кримінальне правопорушенняза його заявою, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень, а фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводяться до висловленої незгоди з процесуальною діяльністю суддів першої і апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Свої вимоги аргументує тим, що при розгляді скарги її підзахисного слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_6 свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, та така заява була отримана ДБР, відповідно вказана обставина, на думку апелянта, зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР та почати розслідування, а ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Наголошує, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертався з заявою до Президента України щодо неправомірних, на його думку, дій суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області і Хмельницького апеляційного суду.
Вказана заява скерована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, на що ОСОБА_6 надана відповідь № М-2573/14-01-03-20 від 30.04.2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням Про затвердження порядку його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298) Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події.
В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях суддів, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з прийнятими судовими рішеннями.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 .
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4