Справа № 359/1424/22
Провадження № 1-кс/359/365/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2022 року про скасування арешту на нерухоме майно (адміністративна будівля №9, розташована в АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року на адміністративну будівлю №9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, у частині заборони користування цим майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року накладено арешт на адміністративну будівлю №9 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Про факт накладення судом арешту на його майно він дізнався отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де мається реєстраційний запис № 44394299 про те, що 7 жовтня 2021 року о 15 годині 49 хв. зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року.

Також ОСОБА_3 зазначив, що власником арештованого майна він став на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 15 вересня 2017 року, укладеного з ТОВ «Концерн Водполімер».

Своїм рішенням від 30.09.2021 року слідчий суддя фактично заблокував можливість використовувати належний йому об`єкт нерухомості у підприємницькій діяльності, отримувати дохід від здачі його в оренду та використовувати за призначенням.

Додатково зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 розпочалося у 2017 році і вже минуло майже чотири роки такого розслідування, проте жодній особі не пред`явлено підозри, не проведено жодної експертизи документу, який на думку заявника чи прокуратури є підробленим.

На підставі викладеного просив скасування арешт на адміністративну будівлю №9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, у частині заборони користування цим майном.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. При розгляді клопотання просив врахувати судові рішення, котрі безпосередньо стосуються факту рейдерського захоплення спірного нерухомого майна на АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи прокурор надав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, а також матеріалами кримінального провадження №0000173, вважає що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року накладено арешт на адміністративну будівлю №9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на те, при прийнятті рішення слідчим суддею 30.09.2021 року враховано, що частину указаного об`єкту нерухомості відчужено ОСОБА_5 , що свідчить про можливість ускладнення кримінального провадження внаслідок зміни власника майна, яке є спірним, а також наявність судових рішень в порядку господарського судочинства щодо спірного об`єкту нерухомості, що не було відомо слідчому судді станом на 13.09.2021 року під час прийняття рішення про скасування арешту на нерухоме майно.

Посилання ОСОБА_3 , як на підставу задоволення клопотання на те, що накладений арешт на адміністративну будівлю перешкоджає здійсненню його підприємницької діяльності, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки власником майна не надано жодного доказу того, що накладений арешт на адміністративну будівлю, яка належить йому на праві приватної власності, перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту адміністративної будівлі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту і в частині права користування адміністративною будівлею №9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 від 09.02.2022 року про скасування арешту на нерухоме майно (адміністративна будівля №9, розташована в АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1