Справа № 713/235/22
Провадження №1-кс/713/72/22
УХВАЛА
іменем України

11.03.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим по розгляду даної справи є суддя ОСОБА_6 , яким 10.06.2021 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до НПП «Вижницький», про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У вказаному рішенні суддя ОСОБА_6 без належних та допустимих доказів зазначив, що судом встановлено, що на момент прийому-передачі ОСОБА_4 на посаді майстра з охорони природи обходу №4, жодних лісопорушень, які б, не були задокументовані не було.

Крім того необґрунтовано зазначив, що позивач відмовився від виклику свідків, тому безпідставними були посилання ОСОБА_4 , що всі лісопорушення, які були виявлені під час здійснення обходу вже були наявні під час прийому-передачі вказаного обходу ОСОБА_4 . Безпідставно вказав, що виявлені лісопорушення були вчинені в період з 02.08.2019 року по 25.11.2020 року. Без достатніх доказів зазначив, що позивач неналежним чином виконував свої обов`язки, тому наказ від 07.12.2020 року №265-к про оголошення догани ОСОБА_4 є законним. Дане рішення ОСОБА_4 було оскаржене та постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.09.2021 року скасоване.

Вважає, що дані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді ним вказаного кримінального провадження.

Просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000052 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини, просили заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заву про відвід судді підтримав, вважав, що є підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи наведені у заяві захисника обставини, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_4 з рішенням Вижницького районного суду (суддя ОСОБА_6 ) від 10.06.2021 року по цивільній справі №713/463/21 за його позовом до НПП «Вижницький», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке переглянуте 02.09.2021 року Чернівецьким апеляційним судом та частково скасоване.

Суд вважає, що розгляд суддею Вижницького районного суду ОСОБА_6 вказаної цивільної справи, його оцінка наданих сторонами доказів та зроблені на їх підставі висновки не мають доказового значення під час розгляду кримінального провадження.

Та не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , а тому і не може бути підставою для його відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7