КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи, повернути обвинувальний акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі потерпілий зазначає про те, що всупереч висновків місцевого суду, які зазначені в оскаржуваному рішенні, мотиви невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України з підстав не відкриття матеріалів досудового розслідування одному із захисників обвинуваченого, згідно зі ст. 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На думку потерпілого, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та вдався до оцінки дій органу досудового розслідування та прокурора, які, на думку суду, мали бути вчинені під час досудового розслідування в частині виконання вимог ст. 290 КПК України одному із захисників обвинуваченого, оскільки вказані обставини досліджуються під час судового розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, а також форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а також обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
На переконання потерпілого, висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор, з посиланням на положення ст. 291 КПК України, вказує на те, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать зазначеній нормі закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, є невмотивованими та безпідставними, оскільки обвинувальний акт містить у собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення.
Прокурор акцентує увагу на тому, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з підстав невідкриття матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 не може розцінюватись, як порушення ст. 291 КПК України, оскільки зміст вказаної статті не передбачає таких вимог для обвинувального акту.
Як вказує прокурор, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_5 не викликає сумнівів.
Таким чином, прокурор вважає, що дослідження на стадії підготовчого судового засідання питань, пов`язаних з відкриттям матеріалів кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України, є істотним порушення права на справедливий розгляд, сприяє затягуванню судового розгляду кримінального провадження, свідчить про явний вихід за межі наданих повноважень місцевому суду під час підготовчого судового засідання.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги потерпілого.
Захисник, з посиланням на положення ст. ст. 46, 290 КПК України, зазначає про те, що реалізуючи своє право на захист, ОСОБА_5 було залучено захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 з повноваженнями у відповідності до положень ст. 50 КПК України.
В запереченнях захисник посилається на те, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 було розглянуто Печерським районним судом м. Києва за участю захисників: адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також Печерським районним судом м. Києва вирішувалось питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади за участю вказаних захисників.
Захисник наголосив на тому, що у даному кримінальному провадженні бере участь зі стадії досудового розслідування.
У запереченнях також акцентується увага на тому, що, не дивлячись на той факт, що адвокатом ОСОБА_8 було здійснено вступ у справу шляхом надання документів, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, слідчому судді та процесуальному керівнику, стороною обвинувачення не було виконано вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання захисника, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а призначення справи до судового розгляду призведе до унеможливлення повного відновлення порушених прав сторони захисту, зважаючи на імперативні вимоги ст. 290 КПК України, потягне неможливість допущення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як доказів.

Заслухавши доповідь судді, позицію потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу місцевого суду, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілого, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілого та прокурора, посилаючись на те, що має місце порушення права на захист, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, проте невідповідності обвинуваченого акта вимогам ст. 291 КПК України відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційній скарги потерпілого та прокурора у кримінальному провадженні підлягають до задоволення, ухвала місцевого суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України (ас. 59).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ч. 2 ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд, з посиланням на положення ст. 290 КПК України, а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-237кс(15)17, висновки Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к провадження № 13-37кс18, вказав, що обвинувальний акт вимогам КПК України не відповідає, адже, призначення справи до судового розгляду призведе до унеможливлення повного відновлення порушених прав сторони захисту та в силу імперативних вимог ст. 290 КПК України потягне неможливість допущення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як доказів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки повернення обвинувального акта прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Таких невідповідностей колегією суддів не встановлено, про що під час апеляційного розгляду зазначали й захисники.

Колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначені всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду, яка наразі оскаржується, на недотримання положень ст. 290 КПК України, яке у подальшому потягне неможливість допущення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як доказів, є необґрунтованими, з огляду на те, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам закону, на що й обґрунтовано послались в апеляційних скаргах потерпілий та прокурор.

Що ж стосується виконання або невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, то вказані обставини підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, а, відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції За встановлених обставин апеляційні скарги потерпілого та прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3