Провадження № 1-кп/947/29/21
УХВАЛА
02.09.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання експерта в рамках призначеної повторної авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинувальним актом №0002701 від 07.07.2016 в редакції від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін судового провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду 24.06.2021 по справі була призначена повторна авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, на вирішення яких було поставлені ряд питань.
11.08.2021 судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про уточнення ряду вихідних даних по справі, а саме:
- виходячи з проведеного попереднього дослідження, швидкість руху мотоцикла «Lifan LF 250-і» перед зіткненням виходячи із довжини сліду гальмування становила не менше 43,0 км/год. При цьому слід зазначити, що фактична швидкість руху мотоцикла «Lifan LF 250-і» перевищувала швидкість, отриману при розрахунках, так як не враховувалися витрати кінетичної енергії при зіткненні, переміщення мотоцикла після зіткнення. Ураховуючи викладене, експерт просить уточнити відомості щодо швидкості руху мотоцикла «Lifan LF 250-і» з урахуванням показань учасників ДТП;
- уточнити відомості щодо траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням відповідно до показань водія мотоцикла ОСОБА_6 , а саме, у який момент він ( ОСОБА_6 ) виявив автомобіль «Volkswagen Polo» та який час минув із моменту виявлення зазначеного автомобіля, який рухається в напрямку смуги руху мотоцикла до зіткнення;
- уточнити відомості щодо загального часу руху автомобіля «Volkswagen Polo» перед зіткненням відповідно до показань водія автомобіля ОСОБА_3 , а саме, з моменту початку виконання маневру до зіткнення.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , за клопотанням якого була призначена повторна судова авто-технічна експертиза, надав суду додаткові вихідні данні, запитувані експертом, з якими погодилися всі учасники судового засідання.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суд у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.
На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості в розгляді справи необхідно в рамках призначеної по справі повторної судово авто-технічної експертизи доповнити вихідні дані додатковими відомостями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 задовольнити.
Доповнити вихідні данні, викладені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2021 про проведення повторної авто-технічної експертизи, наступними відомостями, а саме додатково зазначити:
в абзаці 7 розділу «вихідні данні для проведення експертного дослідження» вказаної ухвали:
- Згідно з показань потерпілого ОСОБА_6 швидкість руху мотоцикла «Lifan LF 250-і» перед його гальмуванням становила 55-60 км/год. Інших показань що до швидкості руху мотоцикла немає;
- В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав наступне: «Як рухався автомобіль «Volkswagen Polo» до моменту його виявлення, я не бачив. Він раптово виявив автомобіль «Volkswagen Polo» на своїй смузі руху в момент, коли автомобіль зупинився поперек дороги. З моменту виявлення автомобіля «Volkswagen Polo» і до зіткнення з мотоциклом, автомобіль простояв 3 - 4 секунди»;
Дані про те, що автомобіль «Volkswagen Polo» виїхав на смугу руху мотоцикла із-за передньої частини вантажного автомобіля-фури, розташованого справа по ходу руху мотоцикла, є припущенням ОСОБА_6 , а тому при проведенні експертизи цю інформацію не враховувати;
в абзаці 8 розділу «вихідні данні для проведення експертного дослідження» вказаної ухвали:
- Згідно з показаннями водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 , час руху її автомобіля з моменту початку виконання маневру і до закінчення маневру становить 3.9 секунд, потім до зіткнення автомобіль стояв ще 10 15 секунд;
- Загальний час руху автомобіля з моменту маневру і до зіткнення за показаннями водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 становить 13.9 - 18.9 секунд (3,9 + 10; 3,9 + 15).
Повернути у розпорядження експерта ухвалу суду від 24.06.2021 про призначена повторної авто-технічної експертизи (т.2 а.п.108-112) разом з матеріали кримінального провадження №520/15874/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у двох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.
Надати у розпорядження експерта ухвалу від 02.09.2021 про уточнення вихідних даних для врахування і проведення експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1