Справа № 645/4213/21
Провадження № 1-кп/645/611/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

Адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши судове засіданні в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0000914 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.09.2021 р. включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання: про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Оскільки обвинувачена не офіційно працевлаштована, може здійснювати незаконний вплив на свідків, кримінальне правопорушення вчинено в період умовного строку, тому може переховуватись від суду. Ризики передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК не зникли; про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год по 07.00 год. строком на два місяці. Оскільки обвинувачені не працевлаштовані, можуть здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду. Ризики передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК не зникли, обвинувачені скоїли корисливі злочини, діяльність обвинувачених насила систематиний характер та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохороннних органів.
Обвинувачена ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків запобіжного заходу відносно неї у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно інших клопотань не заперечувала. Крім того зазначила, що стан її здоров*я погіршився 07.09.2021 року відкрилася кровоточа та вона була змушена викликати швидку допомогу КНП ХОР «ЦЕМД та МК», але співробітники КНП ХОР «ЦЕМД та МК» повідомили, що вони нічого не можуть дати на підтвердження виклику, приїзду та надання медичної допомоги, тому просила врахувати вказаний факт.

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді нічного домашнього арешту.

АдвокатОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. В обгрунтування надав письмові заперечення на клопотання та пояснив, що прокурором перераховані ризики не підтверджені належним чином, перебуваючи під домашнім арештом з`являлася на всі судові засідання у слідчого судді та процесуальні дії у слідчого. Також адвокат вказав, що ОСОБА_12 хворіє а їй встановлено 3 групу інвалідності, потребує постійного наглядулікарів, проживає сама, не має можливості працевлаштуватися, щоб забезпечити себе. Просив суд змінити цілодобовий домашній арешт на нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, оскільки ОСОБА_8 може працювати, а також на даний час хворіє та має діагноз цироз печінки.

АдвокатОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та просив суд під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу врахувати тяжку хворобу обвинуваченої, відсутність можливості себе забезпечити, а особливо ліками та відсутність можливості отримувати належну медичну допомогу

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання свого захистника та просила його задовольнити, оскільки дійсно вона тяжко хворіє та 02.09.2021 отримала 3 групу інвалідності та потребує постійного медичного обслуговування.

АдвокатОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечувала, підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_12 , проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечувала
Прокурор заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тазапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваній залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваному залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваній залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати місце проживання цілодобово.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закінчується 10 вересня 2021 року. Характер та фактичні обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, обставини вчинення інкримінованих злочинів, дані про особу обвинувачених, які офіційно не працюють, не навчаються, не мають будь-яких зв`язків з державою, судом не встановлено наявність законного джерела доходу обвинувачених та наявність зв`язків з державою членів сім`ї обвинувачених, а також ту обставину, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Таким чином на даній стадії судового розгляду, під час застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Як передбачено ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисників обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_12 щодо неможливості останньої працевлаштуватися у зв`язку із застосуванням у відношенні неї цілодобового домашнього арешту. Також судом вивчалася надана стороною захисту медична та інша документації відносно ОСОБА_12 , з якої вбачається, що обвинувачена мешкає в картирі одна, що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 13.07.2021, має тяжку хвробу цироз печінки в стадії декомпенсированій паранхиматозно-сосудистої недостатності. Кровотечі з ВРВ піщеводі 3 ст. Гепатоспленомегалія. Асцит. Синдром портальної гіпертензії. Атеросклероз. Гіпертонічна хвороба 2 ст. Дефіцит клітинної ланки імунітету за рахунок зниження як СД4- лімфоцитів з хелперною активністю, та і сд8-цитотоксичних лімфоцитів з супресорно-кілерною активністю. Цироз печінки токсичний в стадії субкомпенсації. Хронічний панкреатит. Вторинний метаболічний імодефіцит, аутоімунна форма, клітинний дефект (Т-лімфопенія), підгострий перебіг, ІН-ІІ. Також, 02.09.2021 року ОСОБА_12 було встановлено 3-ю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК та рекомендовано стаціонарне лікування у НІІ терапії малої та гастрологічному відділені.

З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування, звертатися до лікувальних закладів за необхідною допомогою, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду та враховуючи ту обставину, що обвинувачена тривалий час знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на неї обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 131-132, 181, 194, 331 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області м. Валки, громадянки України, офіційно непрацюючої, раніше судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 листопада 2021 року включно, заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши їй спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Сумської області Великописарівського району с. Пожня, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 листопада 2021 року включно, заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду, та заборонивши їй спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 листопада 2021 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_3 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши йому прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкі Харківської області Дергачівського району с. Безруки, громадянки України, незаміжної, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 6 листопада 2021 року включно, заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_4 без дозволу суду, та заборонивши їй спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання відповідним Відділам поліції ХРУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000914.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню

Головуючий суддя ОСОБА_1