Справа № 947/7800/21
Провадження № 1-кп/947/637/21
УХВАЛА
09.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_4
перекладача: - ОСОБА_5
обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, на які він послався в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали свого захисника та просили задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що клопотання передчасне та на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не відпали, для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисту, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.201 КК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор». Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень.

У разі внесення застави, було покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 27.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 сплинув.

19.08.2021, ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2021, згідно квитанції (код): 9224-1515-4914-4265 від 19.02.2021, на р/р 11086720; банк отримувач ДКСУ м.Київ; код банку отримувача 820172; отримувач Одеській апеляційний суд; код ЄРДПОУ 42268321, вніс заставу у розмірі 181 600 гривень за ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Одеській слідчий ізолятор»

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Сама по собі суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак, слід відмітити, що, у цій ситуації, тяжкість покарання не є самостійною підставою для визначення обвинуваченому більш суворого запобіжного заходу, так як сукупність інших обставин, таких як наявність міцних соціальних зв`язків, усталений спосіб життя, похилий вік обвинуваченого, мінімізують ризик його втечі.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, суд виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань зазначених осіб у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження є реальним. Однак, враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та протягом більш як двох років він не має заборони щодо спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, при цьому жодного повідомлення про здійснення з його боку впливу на свідків не надходило, суттєвість даного ризику також є мінімальною.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, відсутні підстави вважати, що даний ризик існує в даному випадку, оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, визнав себе винним, відшкодував в повному обсязі матеріальні та моральні збитки.

Суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності ризику знищення, спотворення обвинуваченим будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені речі та документи зібрані та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а також досліджені в ході судового розгляду.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.318 КПК України, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право особи на розгляд справи щодо неї судом упродовж розумного строку, або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини.

Протягом усього часу судового розгляду даного кримінального провадження, фактів порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, тому, враховуючи вищевикладене, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, тривалість судового розгляду, те що обвинувачений проявляв належну процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, поряд зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого заставу.

Керуючись ст.ст.177-179, 182, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 600 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього терміном на два місяці, тобто до 09.11.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює провадження відносно нього;

- повідомляти про зміну місця свого проживання суд, який здійснює провадження відносно нього;

Заставу у сумі 181 600 грн., внесену ОСОБА_9 згідно з квитанцією (код) 9224-1515-4914-4265 від 19.02.2021, на р/р 11086720; банк отримувач ДКСУ м.Київ; код банку отримувача 820172; отримувач Одеській апеляційний суд; код ЄРДПОУ 42268321, призначення платежу застава згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року Заставна сума за підозрюваного відносно ОСОБА_6 , провадження 11-сс/813/280/21, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1