overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/3247/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.1 ст.376? (в редакції Закону від 05.06.2009 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись із ухвалою суду захисник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.
Як випливає зі змісту положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.288 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження діючими нормами КПК України не передбачено, тобто захисником було подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.1 ст.376? (в редакції Закону від 05.06.2009 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3334/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначав, що 21.12.18 ОСОБА_4 слідчим СВ Подільського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилаючись на необґрунтованість підозри, просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 від 21.12.18.
У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надходила заява про розгляд скарги за його відсутності та ураховуючи те, що в силу норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру залишити без розгляду.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/908/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 28 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2019 року, з Київського апеляційного суду до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 28 березня 2018 року.
28 березня 2020 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.
Враховуючи те, що строк виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 завершився, беручи до уваги відсутність у суду інформації з приводу затримання та доставки обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадженняу справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України,
у х в а л и в:
Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 08 жовтня 2021 року, на 16 годин 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2099/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/2099/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №285/2099/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року.

До розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих мотивів, що із скаржником ОСОБА_7 вони підтримують товариські стосунки.

Зазначені обставини на думку суддів, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №285/2099/21, оскільки можуть викликати в учасників процесу обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія,

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №285/2099/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/846/21 Номер провадження 11-п/814/208/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001718, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до наказів № 13-ОД та 14-ОД від 01 вересня 2021 року беруть участь у підготовці суддів місцевих судів у режимі онлайн трансляції за місцем роботи з 06 по 10 вересня 2021 року.
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів за скаргою ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Враховуючи, що період перебування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відрядженні закінчується 10 вересня 2021 року, можливість утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 не вичерпано, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року та повернути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001718, на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/6264/21
Провадження 1-кс/991/6357/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду по справі № 991/5276/21 (провадження № 1-кс/991/5357/21) від 05.08.2021, шляхом зміни місця проживання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду по справі № 991/5276/21 (провадження № 1-кс/991/5357/21) від 05.08.2021 в частині обсягу покладених обов`язків, строку дії цілодобового домашнього арешту і покладених обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2021 року о 13 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1280/19
Номер провадження 1-кп/722/7/21
УХВАЛА
про привід свідків

14 вересня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України. Судове засідання призначено на 15 год.00 хв. 14.09.2021 року.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в дане судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися та про причину своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:30 год. 13 жовтня 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3984/19
Провадження №1-кп/645/187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 17.09.2021 року о 15-10 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2021 року включно, із визначеною сумою застави у розмірі 57 630 грн.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4399/21
Провадження № 1-кп/552/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0003121 від 29.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по справі у відповідності до ст. 284 ч. 1 п. 6 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 690/423/21
Провадження № 1-кп/690/119/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 14 червня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 14 червня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 14 червня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1889/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 08 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
встановив:
10 вересня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК,
постановив:
Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1