Провадження №1-кс/756/2240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 19.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 06.09.2021 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», зі скаргою на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 19.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 частково скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: на автомобіль Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

19.07.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні №0011851, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2014 до ЄРДР за № 0011851, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-коду НОМЕР_3 .

Однак, вказана ухвала слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виконана, майно не повернуто.

16.08.2021 представник ТОВ «Бизнесстандарт» звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про порушення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва розумних строків повернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування.

19.08.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги, яка обґрунтована тим, що 29.06.2021 процесуальним керівником скеровано до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лист про повернення автомобіля власнику - ТОВ «Бизнесстандарт», а 22.07.2021 процесуальним керівником скеровано запит до ГУНП у місті Києві та СУ ГУНП у місті Києві щодо надання інформації про місцезнаходження вказаного майна та про передачу вказаного майна власнику.

На думку заявника зазначенні в постанові мотиви відмови в задоволенні скарги не є достатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення. Направлення листа до слідчого відділу при неповерненні майна товариству не може свідчити про виконання усіх необхідних заходів з боку прокурора до повернення такого майна. Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінки порушенню розумних строків з боку слідчого щодо повернення майна, у той час як у матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що автомобіль марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні в Запорізькому районному управлінні поліції ГУ НП в Запорізькій області.

На підставі викладеного заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на те, що процесуальними керівниками прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011851 вжито всіх необхідних заходів щодо повернення слідчими Оболонського УП НУНП у м. Києві майна ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобіля марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 скасовано арешт в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0011851 22.07.2021 скеровано листи до ГУНП у м. Києві та СУ ГУНП в м. Києві щодо надання інформації про місцезнаходження вказаного майна, крім того 29.06.2021 до СВ ГУНП у м. Києві направлено лист щодо повернення вищезазначеного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані прокурором приходить до наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 частково скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: на автомобіль Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2021 зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути легковий автомобіль марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Бизнесстандарт».

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», в порядку ст. 308 КПК України 16.08.2021 звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою про порушення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва розумних строків повернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 19.08.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. В обґрунтування зазначено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 29.06.2021 надіслано листа до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо повернення транспортного засобу. Також зазначено, що 22.07.2021 процесуальним керівником скеровано листи до ГУНП у м. Києві та СУ ГУНП в м. Києві щодо надання інформації, зокрема, про місцезнаходження автомобіля Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бизнесстандарт», а отже процесуальній керівники та слідчі у кримінальному провадженні діють відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною.

Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки у ч. 2 ст.308 КПК України зазначається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу та у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідні вказівки, рішення прокурора за результатами розгляду скарги має враховувати обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою.

Із вказаною постановою слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 19.08.2021 вбачається, що за результатами розгляду скарги встановлено, що процесуальні керівники та слідчі у вказаному кримінальному провадженні діють відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не вбачаються підстави для задоволення вказаної скарги представника ТОВ «Бизнесстандарт».

Разом з тим, з вказаної постанови вбачається, що листи скеровані процесуальним керівником ще у липні 2021 року, при цьому не зазначено, чи були отримані відповіді на вказані запити щодо встановлення місцезнаходження автомобіля Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи були вжиті додаткові заходи щодо встановлення місцезнаходження вказаного майна процесуальним керівником, оскільки тривалий час рішення слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва про часткове скасування арешту вказаного вище автомобіля та його негайне повернення власнику залишаються невиконаними. Крім того, з вказаної постанови не вбачається, чи були перевірені відомості щодо зберігання вказаного транспортного засобу в Запорізькому районному управлінні поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 19.08.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків повернення майна ТОВ «Бизнесстандарт» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, підлягає скасуванню з підстав її невмотивованості.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 19.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014 року, задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.08.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором при поверненні майна ТОВ «Бизнесстандарт» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1