Справа № 932/4320/21
Провадження № 1-кс/932/122/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Смоліно Кіровоградської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом, вступили у попередню змову з ОСОБА_5 , вирішивши займатись сутенерством групою осіб, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, розробивши при цьому план, що полягав в оренді приміщення, для використання у незаконній підприємницькій діяльності завуальованої під надання послуг, тобто створенні місця розпусти, підшуканні персоналу, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.

ОСОБА_10 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, з березня 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення злочинів ОСОБА_5 , доручивши останній роль ведення бухгалтерії незаконної підприємницької діяльності, та інших невстановлених осіб, доручивши останнім ведення адміністративних функцій у незаконній підприємницькій діяльності, таким чином вступили з ними у попередню змову.

Інші невстановлені особи, на виконання своєї ролі, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у березні 2021 року (більш точну дату та час встановити не надалось можливим) орендували житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_10 надав іншим невстановленим особам невстановлену у ході досудового розслідування суму грошових коштів, за допомогою яких у вищевказаному приміщенні було обладнано місце розпусти, призначене для зайняття проституцією.

На виконання своєї ролі у злочинному плані інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , здійснюючи дії, спрямовані на створення та утримання місця розпусти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спеціально підготували місце для зайняття проституцією, а саме: придбали постільну білизну, засоби гігієни, ароматичні масла, контрацептиви та інтимні засоби. Після чого інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , організували розміщення в мережі Інтернет на сайті «ukrgo.com» та «Keksik.net» оголошення з пропозицією надання сексуальних послуг у вищевказаних салонах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання наживи в результаті створення та утримання місця для розпусти, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у період з березня 2021 року до січня 2022 року підшукали осіб жіночої статі: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким співучасники злочину запропонували поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. Із зазначеними особами інші невстановлені особи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 1000 гривень, із яких вони будуть отримувати 50%.

У подальшому зазначені особи, погодившись із запропонованими їм умовами, в період часу з березня 2021 року по січень 2022 року надавали сексуальні послуги ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншим невстановленим особам чоловічої статі за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У вищевказаний період часу інші невстановлені особи, діючи умисно з метою отримання наживи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 утримували місця розпусти за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме: вели фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, вели облік та надавали ОСОБА_10 данні щодо оплати орендної плати та комунальних послуг, видавала заробітну плату особам, що надавали послуги сексуального характеру, контролювала вихід вищевказаних осіб на роботу, забезпечувала осіб засобами гігієни, контрацептивами та іншими засобами інтимного характеру.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України,

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство), у березні 2021 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) вищевказані особи зайнялись пошуком осіб жіночої статі для їх залучення до надання інтимних послуг, з пропозицією працевлаштування як повій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, почали розміщувати в мережі Інтернет оголошення про надання оплачуваних інтимних послуг, зазначивши телефонні номери мобільних операторів, крім цього почали пошук для залучення до зазначеної діяльності осіб жіночої статі.
Так, у квітні 2021 року ОСОБА_19 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, бажаючи працевлаштуватись на високооплачувану роботу прибула за запрошенням за адресою: АДРЕСА_2 .
У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття сутенерством, з корисливих мотивів, в у квітні 2021 (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) під час спілкування з ОСОБА_19 , яка прибула на співбесіду щодо працевлаштування, звернувся до останньої з пропозицією про працевлаштування як повії з метою отримання грошової винагороди.
Під час співбесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ознайомив з умовами праці, які полягали у наданні інтимних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду в сумі 800-1000 гривень, із яких 50% прибутку від надання інтимних послуг повинен був отримувати останній.
Ознайомившись із умовами, запропонованими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_19 надала свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому, впродовж двох тижнів, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 надавала сексуальні послуги невстановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, тобто у сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, відповідно до розподілених обов`язків, ОСОБА_10 виконував відведену йому роль керівника місця розпусти та забезпечував фінансування його діяльності, контролював діяльність адміністраторів та осіб, що надають сексуальні послуги, проводив співбесіди із особами, які приймались на роботу, гарантували безпеку діяльності місця розпусти, здійснювали орендну плату за використання приміщення. Згідно зі своєю роллю, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи виконувала обов`язки з адміністрування місця розпусти, здійснювала пошук клієнтів та посередництво з особами жіночої статі для вступу у статевий зв?язок, у тому числі розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг, вела фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, забезпечувала осіб засобами гігієни, видавала заробітну плату, контролювала вихід вищевказаних осіб на роботу. Співучасник злочину, ОСОБА_10 , виконував керівника, функцію фінансового контролю місця розпусти, отримував від адміністратора звіти про кількість клієнтів та отримані від надання сексуальних послуг доходи, про що в свою чергу звітувала керівникам, розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг.

ОСОБА_5 та інші невстановлені особи реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство), вчиненні щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб в травні 2021 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) під час спілкування з ОСОБА_13 , яка прибула на співбесіду, бажаючи працевлаштуватись на високооплачувану роботу, за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до останньої з пропозицією про працевлаштування як повії з метою отримання грошової винагороди.
Під час співбесіди ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їм ролі ознайомив з умовами праці, які полягали у наданні інтимних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду в сумі 800-1000 гривень, із яких 50% прибутку від надання інтимних послуг повинен був отримувати останній.
Ознайомившись із умовами, запропонованими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 надала свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому, впродовж чотирьох днів, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , надавала сексуальні послуги невстановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду.
ОСОБА_5 та інші невстановлені особи реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство), вчиненні щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з 2016 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) під час спілкування з ОСОБА_15 , яка прибула на співбесіду, бажаючи працевлаштуватись на високооплачувану роботу, за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до останньої з пропозицією про працевлаштування як повії з метою отримання грошової винагороди.
Під час співбесіди ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їм ролі ознайомив з умовами праці, які полягали у наданні інтимних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду в сумі 800-1000 гривень, із яких 50% прибутку від надання інтимних послуг повинен був отримувати останній.
Ознайомившись із умовами, запропонованими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 надала свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому, впродовж чотирьох днів, за адресою: АДРЕСА_2 , надавала сексуальні послуги невстановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду.
13.01.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду піцдтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні у Кримінальному провадженні, і полягає у процедурі отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на початковому етапі і збір доказів, ще не завершено. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом ще не настав, також слід зазначити, що свідки перебували під безпосереднім впливом підозрюваної особи, тому можуть змінити свої показання під психологічним або фізичним впливом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тим, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 , схильна до вчинення кримінальних правопорушень. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 впродовж тривалого часу займається вчиненням кримінальних правопорушень всупереч моральним засадам суспільства, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з іншими особами, створили та утримували місця розпусти з метою матеріального збагачення, тобто не маючи офіційного заробітку отримували грошові кошти саме з здійснення злочинної діяльності, яка полягала у звідництві осіб жіночої статі з особами чоловічої статі, за що останні отримували грошові кошти.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, прохала обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав підозру необгрунтованою, оскільки викладені в ній обставин не підтверджуються належними доказами. Ризики також, вважав надуманими.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 прохав відмовити у задоволенні клопотання. Вважав ризики не обгрунтованими та не підтвердженими прокурором.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000122 від 23.03.2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.
13.01.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_19 ; протокол свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_21 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; протокол проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що є тривалим, підозрювана хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , однак з ним не проживає, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваній відомі особи свідків сторони обвинувачення, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, та дослідження їх судом.
До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України , ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідків, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.
В обгрунтування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що вивчаючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , встановлено, що вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень, однак, вважаю таке твердження необгрутованим, адже до клопотання не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, тому вважаю вказаний ризик лише припущенням слідчого.

Враховуючи особисті обставини життя підозрюваної, її вік та стан здоров`я, а також тяжкість можливого покарання та суть пред`явленої підозри, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду, а також впливу на свідків.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та повністю запобігти можливим спробам підозрюваної впливати на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню, в тому числі і дистанційно.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до її особистої свободи.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 затримано 13.01.2022 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою є 13.03.2022 року
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким, тому в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає визначенню розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
З огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_5 , заставу визначаю у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 124050 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 124050 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає та зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні 0000122,
у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 13 березня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1