overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7560/21
Провадження № 1-кс/676/2060/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 30 хв. 24 грудня 2021 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/49/21
Єдиний унікальний№ 729/901/16-к
УХВАЛА
29 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000106 від 24 лютого 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судове засідання не з"явилися захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_11 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з її перебуванням на лікарняному, підтвердження чого надасть в наступне судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 захисників за призначенням на окрему процесуальну дію у зв`язку з вирішенням питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення їм захисника за призначенням на окрему процесуальну дію.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і участь захисника у провадженні є обов"язковою, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 захисників для здійснення їх захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу) та забезпечити прибуття захисників до Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) на 29 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/117/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши виділене кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0009465 від 21.10.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/117/21) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподілена апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0009465 від 21.10.2014, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 до апеляційного суду подано клопотання про надання дозволу на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 319, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відновити апеляційне провадження з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження для вирішення клопотанняпрокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0009465 від 21.10.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України призначити до розгляду на 23 грудня 2021 року на 11:00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/801/21
Справа № 675/300/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання і доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.401 КПК України, -

постановила:

В Хмельницький апеляційний суд на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000363 від 25.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000363 від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 31.12.2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/7554/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 щодо направлення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.12.2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо направлення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.12.2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної підсудності.
Клопотання мотивоване тим, що у своїй скарзі, за результатами якоїпостановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.12.2021 року, ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Судудля визначення територіальної підсудності апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.12.2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 10 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 02 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000620 та зобов`язати відповідних посадових осіб допитати його по обставинам кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000620, посилаючись на її необґрунтованість, а також просить зобов`язати відповідних посадових осіб допитати його по обставинам кримінального правопорушення,фактично посилаючись на неповноту і неправильність досудового слідства.
Разом з тим, вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000620 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, щодо можливих протиправних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 під час оформлення ДТП з метою отримання страхової виплати.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріалів справи № 504/855/21 провадження №3/504/515/21, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, - мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До суду не надані дані про те, що зазначена справа на теперішній час перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріалів справи № 504/855/21 провадження №3/504/515/21, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, такі дані також відсутні.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити, як передчасне.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1070/20
Провадження № 1-кп/448/66/21
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29.12.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000522, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17:55 год. 29.12.2021р.

Суддя ОСОБА_1