Справа № 643/6352/21
Провадження № 1-кп/643/568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 20.07.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 15.02.2022 потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, в якому прохав призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, оскільки вважав, що проведена по справі в ході досудового розслідування судово-медична експертиза без урахувань карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 з лікарні №30 та лікарні №13 м. Харкова, де він проходив стаціонарне лікування, тому прохав витребувати з архіву міській отоларингологічної клінічної лікарні №30, та з архіву Харківської міської клінічної лікарні №13 його амбулаторні картки, з урахуванням яких призначити повторну судово-медичну експертизу.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , категорично заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Ознайомившись із вказаним клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо цього клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши у суді експерта ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.ст.101, 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

За п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом досліджувався висновок експерта №09/2154-С/2020 від 31.10.2020, де в дослідної частині зазначено, що експерт ОСОБА_8 дослідив надані: медичний огляд ОСОБА_4 від 20.07.2020 в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії №2 ХОБСМЕ «Висновок фахівця№279 п/п-С»; консультативне заключення №41/ от 19.07.20г.; виписка ЗО ГКБ ОСОБА_4 ; №3167 з 30-й ГКБ на им`я ОСОБА_4 ; выписки мед.карти № 3402 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з 13-й лікарні; данні МРТ від 20.08.2020.

Вищенаведене було підтримано у суді безпосередньо експертом ОСОБА_7 , який підтримав висновки експертизи та зазначив, що призначення повторної судово-медичної експертизи, на його думку як експерта, не має сенсу, оскільки в ході проведення експертизи була врахована уся медична документація ОСОБА_4 , з якої не вбачається, що останньому спричинена важка ЧМТ, крім цього, це також спростовує опис МРТ.

Крім цього, в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 не поставив жодного питання, яке вважає за необхідне вирішити в ході призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, наведене спростовує викладене в клопотанні потерпілого, а саме проведення та призначення по справі судово-медичної експертизи без урахування карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 з лікарні №30 та лікарні №13 м. Харкова, тобто його лікування.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи таким, що складено без належного його обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Відхилення судом клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Керуючись ст.ст.84,101,102,332,350, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1