overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1397/21
Провадження 1-кп/483/51/2022
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
25 січня 2022 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
25 січня 2022 року від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого він просив забезпечити в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю представника потерпілої в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області до зали судового засідання Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що призначене на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Копію ухвали про участь представника потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області для забезпечення організації її виконання та представнику потерпілої для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/139/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 19 березня 2022 року залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2021 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 577/4158/21
Провадження № 1-р/577/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 14 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та засуджений до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців (а.с. 139-142).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 14 січня 2022 року (а.с. 162).

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду клопотанням про роз`яснення йому ухвали суду від 17 серпня 2021 року, яка постановлена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 14 серпня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4158/21).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2021 року слід відмовити, у зв`язку із відмовою засудженого від вказаного клопотання

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000573, то, виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 14 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_5 від вказаного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3493/19
Провадження № 1-кп/676/44/21
ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.307 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке він відбуває в державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)».
Засуджений ОСОБА_2 подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 676/3493/19 провадження №1-кп/676/44/21).
Відтак, засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати з державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП Хмельницької області, надавши засудженому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя,-

постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та до Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №676/3493/19 провадження №1-кп/676/44/21).
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 в Кам`янець-Подільський ІТТ №4 ГУНП Хмельницької області негайно повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальникам державної установи «Стрижавська виправна колонія «№81», державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП Хмельницької області та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/672/22
УХВАЛА
21 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Прокурор заявила клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, суд
керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 23 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій окружній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/171/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24.12.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання відкладено на 26.10.2021 на 12.30.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання за участю адвоката ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 о 12-30 26.01.2022 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2022 року.
18.01.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження за участю прокурора та захисника з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора та захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 24 січня 2022 року о 13.45 год. забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме вручення прокурору та захиснику пам`ятки про їх процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особи останніх та перебування поряд з ними судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/506/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА
Іменем України

(Резолютивна частина)
24 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 574/559/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року відносно ВИХТАРА ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.01.2022 року о 15:45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/7/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду кримінального провадження №11-кп/817/7/22 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провести судове засідання 28 січня 2022 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Тернопільським апеляційним судом та Ірпінським міським судом Київської області 28 січня 2022 року о 11:00 год. з участю адвоката ОСОБА_3 .

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 653/3287/21
Провадження №11-сс/819/46/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:

Керуючись ст.ст.216, 303, 304, 309, 376 ч. 2, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 року задовольнити.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2022 року о 8-10 годині.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 946/528/22
Провадження № 1-кс/946/296/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/807/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001118 від 04.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001118 від 04.08.2021 року.

24.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (вхід. №ЕП-636 від 24.01.2022), про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, а тому, враховуючи, що від захисника до початку розгляду клопотання надійшла заява про, залишення без розгляду поданого клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001118 від 04.08.2021 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1