Провадження № 1-кс/554/7455/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України,-

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 364, ч.2 ст.365, ч. ч. 1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч. 1,2, ст.374, ч.2ст.384 КК України. Кримінальне провадження №0001358 об`єднано в одне із кримінальним провадженням № 0000248. Так, до прокурора Полтавської обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000248 подано заяви про визнання потерпілим та про проведення слідчих, розшукових дій. Постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 вважає незаконною, що і стало підставою звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Скаржник подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його захисника.

Представник Полтавської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК Україниу зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 374,, ч. 2 ст. 384 КК України.

До Полтавської обласної прокуратури,яка здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні надійшли заяви ОСОБА_3 від 12.03.2021 року та 15.03.2021 року, в яких останній прохав про проведення слідчих дій та про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001358 так як, на думку останнього, діями службових осіб правоохоронних органів йому заподіяно шкоду.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2021 відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_3 постанову мотивував тим, що постанови Прокурора Полтавської обласної прокуратури від 23.12.2020 року та 18.12.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні не скасовані. Крім цього, оскільки ОСОБА_3 є заявником про кримінальні правопорушення, а тому правом на заявлення клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій в межах кримінального провадження не наділений відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурор дійшов вірного обґрунтування про очевидну відсутність підстав вважати заявника ОСОБА_3 потерпілим за наявності відповідної постанови прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, яка на даний час не скасована.

Разом із тим, відповідно до ст. 220 КПК України правом на звернення із клопотанням наділені: сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Однак, ОСОБА_3 в межах кримінального провадження має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Разом із тим, ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано та мотивовано відмовлено у вимозі заявника щодо проведення певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1