Справа № 149/2075/21
Провадження №1-кп/149/198/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000201 від 10.07.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 21.12.2016 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Уладівка Літинського району Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
18.06.2021 в обідню пору, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема, 21.12.2016 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в період не знятої та не погашеної судимості, прийшов до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вона винаймала помешкання у ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, запропонував їй вчинити разом із ним крадіжку чавунної батареї, яка використовується для опалення та яка знаходиться у літній кухні вищевказаного господарства.
ОСОБА_5 вислухавши ОСОБА_4 погодилася на його пропозицію. Після чого цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, викрали із літньої кухні домогосподарства чавунну батарею, білого кольору на десять секцій, без будь-яких маркувань, вагою 82,3 кг, власником якої являється ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 4465/21-21 від 21.07.2021 ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.06.2021 становила 6,23 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали його сторонній особі, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 512 грн 72 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та надав в суді показання, відповідно до яких він дійсно 18.06.2021 в обідню пору прийшов до місця проживання ОСОБА_5 та запропонував їй викрасти батарею з літньої кухні, на що вона погодилася і вони разом здійснили цю крадіжку, здали батарею на металобрухт, отримавши кошти, які використали на власні потреби. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та надала в суді показання, відповідно до яких 18.06.2021 в обід до неї прийшов ОСОБА_4 , який запропонував викрасти з літньої кухні батарею, вона погодилася та вони разом викрали цю батарею, яку в подальшому здали, отримавши кошти. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що вона розкаялася у вчиненому, зробила для себе висновки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має дитину, яка проживає разом з колишнім чоловіком.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат в сумі 343,22 грн слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх в рівних частинах з обвинувачених.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови не заявлено.
Арешт накладений ухвалою суду від 15.07.2021 на чавунну батарею скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 171,61 грн.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 171,61 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 на чавунну батарею скасувати.

Речові докази: чавунну батарею білого кольору на 10 секцій, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1