№ 207/4274/21
№ 1-кп/207/451/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000352 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює ПАТ "ЮЖКОКС" на посаді слюсара-ремонтника, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 10.08.2021 року, приблизно о 23.30. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) проходив біля буд. АДРЕСА_2 та помітив відчинене вікно на першому поверсі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного житла.

10.08.2021 року, приблизно о 23.45. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, через незачинене вікно, проник до спальної кімнати кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , після чого, руками відкрутив кріплення та таємно викрав зі стіни плазмовий телевізор «LG 32LB652V», s/n 452RALL18552, вартість якого станом на 10.08.2021 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4660-21 від 14.09.2021 року складала 8687 грн. 00 коп. (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 00 коп.), а також зі стільця у вказаній кімнаті таємно викрав мобільний телефон «PRESTIGIO Wize С1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 10.08.2021 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4793-21 від 21.09.2021 року складала 320 грн. 80 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп ).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9007 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 23 вересня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352; до суду потерпіла подала клопотання про розгляд провадження у її відсутності, оскільки їй повністю відшкодовано завдані злочином збитки та претензій матеріального характеру вона не має, просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду, проти звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим терміном не заперечує; наслідки укладення та затвердження даної угоди їй зрозумілі.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи № 4660-21 від 14.09.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27531-Д від 02.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп.; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28553-Д від 14.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати на проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 4660-21 від 14.09.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.;
- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27531-Д від 02.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп.;
- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28553-Д від 14.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4793-21 від 21.09.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- кнопковий мобільний телефон «PRESTIGIO Wize С1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 000409), - повернути потерпілій ОСОБА_6 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 03.09.2021 року;
- оптичний носій CD-R марки "Patrol" об`ємом 700 МВ, на якому знаходиться відрізок відеозапису, який добровільно для огляду надав свідок ОСОБА_8 , - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000352.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1