Справа №463/1192/22
Провадження №1-кс/463/859/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , особи,яка має намір взяти на поруки ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямельниця Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, з клопотанням яке погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України а також підозрюється в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Так, згідно клопотання 19.12.2020, близько 11:30 годин, ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автобусом, марки «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи ним рух міжнародною автомобільною дорогою М 06 Київ-Чоп у напрямку до міста Чоп, проїжджаючи ділянку дороги по вул. Європейська, у с. Козьова Стрийського району Львівської області, із відчиненими правими дверцятами багажного відділення, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення задніх правих дверцят багажного відділення автобуса із лівою рукою потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок чого останній спричинено розрив капсульного апарату лівої верхньої кінцівки, розрив плечової артерії на рівні ліктьового суглобу, розрив серединного нерву на рівні лівого ліктьового суглобу, розрив м`язів і сухожилків згинача передпліччя, перелом присереднього виростка плечової кістки, які є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння.
Внаслідок таких дій, ОСОБА_9 в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Цього ж дня, приблизно о 12.20 год. потерпіла ОСОБА_10 була доставлена у приймальне відділення КНП «Сколівська ЦРЛ», що за адресою: Львівська область, м. Сколе, вулиця Героя Олега Ушневича, 29, де останній поставлено попередній діагноз: відкритий перелом лівого передпліччя, та приблизно о 12.26 год. черговою медичною сестрою приймального відділення КНП «Сколівська ЦРЛ» повідомлено по телефону чергового СРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про звернення потерпілої ОСОБА_10 до лікарні внаслідок травм отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, вказавши при цьому вищевказаний діагноз.В подальшому, черговим СРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, зареєстровано вказане повідомлення в ЄО за № 6977 та скеровано на місце події у приміщення КНП «Сколівська ЦРЛ» наряд СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у складі начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.Прибувши першим у приміщення КНП «Сколівська ЦРЛ», ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, знаючи, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, маючи умисел на приховування тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у невстановлених досудовим розслідуванням місці, але не раніше 19.12.2020, власноручно склав та підписав пояснення від імені ОСОБА_10 , у якому, з метою приховування тяжкого злочину не відобразив факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на приховування тяжкого злочину, ОСОБА_5 передав вищевказане підроблене пояснення від імені ОСОБА_10 від 19.12.2020 слідчому слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , яка перебувала у складі слідчо-оперативної групи та прибула у приміщення КНП «Сколівська ЦРЛ» по вказівці чергового СРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , а також надав останній недостовірну інформацію, про те, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження внаслідок удару, а не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, 19.12.2020, ОСОБА_10 для проходження подальшого лікування та проведення хірургічного втручання переведено у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова», що за адресою: м. Львів, вулиця Миколайчука, 9, звідки приблизно о 16:48 год. зі служби «102» до Сколівського ВП надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_10 19.12.2020 отримала тілесні ушкодження у с.Козьова Сколівського району Львівської області, внаслідок ДТП. Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО за № 6982 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області. 19.12.2020 начальником Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 матеріали ЄО за №№ 6977 та 6982 від 19.12.2021 разом із відеозаписом ДТП за участі ОСОБА_10 , який був наданий невстановленим досудовим розслідуванням водієм, що рухався позаду автобуса марки «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 на якому відео-реєстратором зафіксовано момент зіткнення ОСОБА_10 із боковою дверкою автобуса для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян», «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказам МВС України № 1177 від 10.10.2014, «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017 передано ОСОБА_5 , який в порушення вищевказаних вимог законодавства діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою приховування тяжкого злочину, здійснюючи розгляд матеріалів ЄО за №№ 6977 та 6982 від 19.12.2021, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок ДТП відповідно до відеозапису події, який знаходився у нього на розгляді, не надіслав за належністю вказані матеріали ЄО до відповідного органу досудового розслідування для реєстрації та проведення досудового розслідування, чим приховав тяжкий злочин.Крім цього, 27.12.2020 в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області від оператора лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 (чоловік потерпілої ОСОБА_10 ), про те, що 19.12.2020 в с. Козьова Сколівського району Львівської області водій автобуса здійснив наїзд на ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Вказане повідомлення зареєстровано в Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області в ЄО за № 33079 та в подальшому передано в Сколівське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області де зареєстровано в ЄО за №7147. Вказане повідомлення начальником Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , доручено для розгляду ОСОБА_16 . Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, ОСОБА_16 здійснюючи відповідно до Закону України «Про звернення громадян» розгляд матеріалів ЄО за № 6977, № 6982 від 19.12.2020 та № 7147 від 27.12.2020, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП за участі автобуса, що підтверджувалось вказаними матеріалами ЄО, відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення автобусу із ОСОБА_10 , а також письмовими поясненнями водія та пасажира автобуса «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , умисно перевірку вказаних фактів провів упереджено, не надіслав за належністю вказані матеріали ЄО до відповідного органу досудового розслідування для реєстрації та проведення досудового розслідування, а натомість, нехтуючи службовими обов`язками, не провівши повної та об`єктивної перевірки повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, 02.01.2021 передчасно прийняв рішення про списання матеріалів єдиного обліку з ознаками кримінальних правопорушень, а саме склав офіційний документ - Висновок по телефонному повідомленні чергової медсестри приймального покою Сколівської ЦРЛ, з ТП№3, та повідомленні чергового Шевченківського ВП м. Львів, який затверджений начальником Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 та відповідно до якого перевірку по матеріалах ЄО за №№6977, 6982 від 19.12.2020 та №7147 від 27.12.2020 припинено, а матеріали здано в архів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на зберігання.Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , відомості за фактом отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 внаслідок ДТП, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування за вказаним фактом вчасно розпочате не було, що надало можливість ОСОБА_9 безперешкодно перевезти автобус «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 за кордон, що унеможливило проведення необхідних експертиз, та лише після звернення ОСОБА_15 04.01.2021 з письмовою заявою із даного приводу, відомості 15.01.2021 були внесені до ЄРДР за №0000011, в якому ОСОБА_9 28.04.2021 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 23.07.2021 обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду по суті в Сколівський районний суд Львівської області.
Окрім цього, ОСОБА_5 , за вищевказаних обставин, перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ГУНП у Львівській області) № 465 о/с від 01.12.2016, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства у невстановлений досудовим розслідуванням місці, але не раніше 19.12.2021 вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме: пояснення від імені ОСОБА_10 та Висновок, який передбачений наказам МВС України № 1177 від 10.10.2014 про «Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України». Так, ОСОБА_5 , відповідно до резолюції начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, здійснював розгляд матеріалів ЄО за №№ 6977 та 6982 від 19.12.2021 та №7147 від 27.12.2020.Відповідно до вказаних матеріалів ЄО було встановлено, що ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП за участі автобуса, що підтверджувалось відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення автобуса з ОСОБА_10 , який був долучений під час розгляду ЄО №6977 та №6982 від 19.12.2021, а також письмовими поясненнями водія та пасажира автобуса «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Однак, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України № 1177 від 10.10.2014, начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 умисно, протиправно, будучи особою уповноваженою на проведення перевірок та при їх проведенні обов`язково спілкується з їх авторами, з`ясовує усі порушені питання та обставини, детально вникає в їх суть, вживає заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства, склав завідомо неправдивий документ, а саме пояснення від 19.12.2020 від імені ОСОБА_10 , в якому не відобразив факт отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, та відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №3748 від 05.10.2021, - рукописний, цифровий текст та підпис після рукописного тексту: «Пояснення відібрав» в пояснені ОСОБА_10 від 19.12.2020, виконаний ОСОБА_5 , а підписи від імені ОСОБА_10 у поясненні від 19.12.2020, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, під час прийняття рішення за результатами проведеної перевірки вищевказаних матеріалів ЄО, на підставі підробленого пояснення ОСОБА_10 від 19.12.2020, будучи особою уповноваженою на складання висновків про результати проведеної перевірки, 02.01.2021 склав завідомо неправдивий офіційний документ - Висновок по телефонному повідомленні чергової медсестри приймального покою Сколівської ЦРЛ, з ТП№3, та повідомленні чергового Шевченківського ВП м. Львів, та з метою припинення проведення перевірки, вніс у вказаний висновок завідомо неправдиві відомості про надання йому пояснення ОСОБА_10 щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що остання будь-яких пояснень не надавала та не могла надавати, оскільки перебувала в шоковому стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3748 від 05.10.2021, встановлено, що рукописний, цифровий текс та підпис після рукописного тексту: «Пояснення відібрав» в поясненні ОСОБА_10 від 19.12.2020, виконаний ОСОБА_5 , а підписи від імені ОСОБА_10 у поясненні від 19.12.2020, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років (ч.1 ст. 396 КК України). Крім того він працює на посаді в органах поліції та може впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі, Враховуючи санкцію статті, яка йому інкримінована в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Кваліфікація кримінального правопорушення не є вірною, внаслідок чого достатнім буде обрати запобіжний захід у виді особистої поруки. Також надав слідчому судді заяви від поручителів з додатками
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що наміру переховуватись від слідства, а також впливати на свідків не має, а стосовно вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що він їх не вчиняв
Особа,яка має намір взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання прокурора та передати підозрюваного на поруки і запевни, що особисто буде контролювати процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 25.05.2021 року. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.396 ч. 1 КК України та 19.11.2021 року було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України
Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 396 КК України та ч.1 ст. 366 КК України. повідомлено 11 лютого 2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом оперативних співробітників першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові, якими в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності здобуто інформацію щодо приховування працівниками поліції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, тяжкого злочину за фактом дорожньо-транспортної пригоди із участю автобуса «NEOPLAN», р/н НОМЕР_1 та потерпілої ОСОБА_10 , а також службового підроблення із боку працівників поліції;показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021 проведеного у приміщенні відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких вилучено оригінал висновку про відсутність у події складу злочину від 02.01.2021 складений начальником СРПП № 2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 , та копії матеріалів кримінального провадження №0000011 від 15.01.2021, в тому числі копію відеозапису дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_10 та автобусу, що мало місце 19.12.2020, а також пояснення від імені ОСОБА_10 складене 19.12.2020 ОСОБА_5 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;висновком судової почеркознавчої експертизи №3748 від 05.10.2021, відповідно до якої, - рукописний, цифровий текст та підпис після рукописного тексту: «Пояснення відібрав» в пояснені ОСОБА_10 від 19.12.2020, виконаний ОСОБА_5 , а підписи від імені ОСОБА_10 у поясненні від 19.12.2020, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Суд бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань, позитивну характеристику на особу ОСОБА_5 , подяки за службу в органах поліції та нагрудні нагороди, також і той факт, що він є учасником бойових дій, крім того в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, докази даних фактів містяться в матеріалах кримінального провадження. Також слід зазначити, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості здійснення ним повноважень працівника правоохоронного органу у військовий період
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`зки, враховуючи також вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність великої кількості подяк та нагород за сумлінну службу та медалі за відвагу під час участі у АТО, вважаю, що підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не має.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки також не підлягає до задоволення, оскільки в судове засідання, поручителі, окрім громадянина ОСОБА_6 , не з`явилися, у зв`язку з чим в слідчого судді не має можливості для роз`яснення їм прав та обов`язків поручителя, відібрання від них письмових зобов`язань про те, яким чином вони будуть виконувати зобов`язання поручителя. Крім того, на момент розгляду вказаного клопотання слідчий суддя був позбавлений можливостей належним чином встановити особу вказаних поручителів. Що ж стосується присутності в судовому засіданні одного поручителя ОСОБА_6 , то в даному випадку і враховуючи ризики, які можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, наявність одного поручителя в підозрюваного є замало.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання (ч.1ст. 396 КК України) у виді позбавлення волі до 3 років, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись вимогами статей 176-178, 179, 181, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямельниця Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 20 травня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
-Прибувати до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
-Не відлучатися за межі Львівської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-Утримуватися від спілкування із свідками та експертами по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1