Справа № 454/1730/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/230/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 08.05.2022 року включно без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до введеного воєнного стану в Україні.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики є не доведеними або взагалі мінімальними, обвинувачений утримується під вартою 708 днів, що є занадто тривалим утриманням під вартою, в кримінальному провадженні зібрано всі докази. А тому обвинувачений не має можливості впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_8 з 2014 року по 2017 року приймав участь в АТО та має бойовий досвід, зобов`язується невідкладно з`явитися до Дрогобицько-Бориславського ОРВК для постановлення на облік з метою мобілізації.

Таким чином, на переконання сторони захисту, застосування запобіжного заходу менш тяжчого ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ..

Апеляційні вимоги та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є аналогічними апеляційним вимогам та доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисники та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог ст.ст.177, 194 КПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що мало наслідком загибель трьох осіб. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком до трьох років.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на транспорті.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисників про те, що ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання у зв`язку з введення воєнного стану на території України суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначене питання може бути вирішено судом першої інстанції в порядку визначеному КПК України на підставі внесених змін до кримінального процесуального закону на підставі Закону України №7149 від 13.03.2022 року.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: