Справа № 741/1312/21
Провадження № 1-кп/740/455/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000754 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де на той час на території подвір`я перебував і ОСОБА_6 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав два удари ножем в область передньої черевної стінки ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних проникаючих ран передньої черевної стінки з ушкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечею.
Від отриманих тілесних ушкоджень близько 15 години ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер на місці. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивної крововтрати, яка в свою чергу, є наслідком двох колото-різаних ран живота з травматизацією печінки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 не визнав, та надав суду суперечливі показання щодо обставин кримінального правопорушення. Спочатку пояснював, що на місці скоєння злочину не був, та до вбивства не причетний, а всі показання на досудовому розслідуванні давав так, як на те вказували працівники поліції під час слідчого експерименту. Згодом він пояснив, що був біля потерпілого ОСОБА_6 , коли той чистив картоплю, перебуваючи у дворі господарства, по АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав потерпілий, однак після спілкування з останнім пішов по своїх справах і хто заподіяв смерть потерпілому йому невідомо.
Після дослідження всіх доказів по справі обвинувачений ОСОБА_4 змінив показання і пояснив, що 23 серпня 2021 року він дійсно заподіяв тілесне ушкодження потерпілому ножем в передню частину живота, однак наніс лише одного удару, а хто зробив ще один удар йому невідомо. При цьому, він не бачив на тілі потерпілого крові. ОСОБА_6 чистив картоплю біля входу в будинок, між ними виник конфлікт, щодо викраденого потерпілим велосипеду, потерпілий почав його ображати, піднявся зі стільця і обвинувачений вибив з його рук ножа, яким той чистив картоплю, після чого піднявши ножа з підлоги, вдарив ним у верхню частину живота, та кинувши ножа пішов з господарства. Події відбувались в обідню пору, вважає, що п`яний не був. Потерпілий мав каламутні очі, бо був нетверезий.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , тимчасово у нього проживав потерпілий. Вранці 23.08.2021 року вони вживали спиртні напої, після чого він пішов у кімнату спати. В обідню пору, коли прокинувся і вийшов із хати, то побачив на ганку ОСОБА_6 , який сидів на лавці, спираючись на праву руку на лікоть та тримався за живіт і був нахилений вправо. Він зрозумів, що потерпілий поранений і нахилився спитати, хто це зробив. ОСОБА_6 пошепки сказав, що «Зуб». «Зуб» - це прізвисько ОСОБА_4 , який є його кумом. Він одразу викликав поліцію і швидку, а потерпілий більше нічого не міг говорити і втратив свідомість. Йому відомо про наявність конфліктів між потерпілим та ОСОБА_4 .

Заслухавши обвинуваченого, свідка, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що, незважаючи на заперечення обвинуваченим причетності до скоєння вбивства, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться, наступними матеріалами кримінального провадження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000754 від 23.08.2021 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді двох ножових поранень черевної порожнини (т. 1 а.с. 58).
Протоколом огляду місця події від 23.08.2021 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 62-71), зафіксовано, що на подвір`ї біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка ОСОБА_6 , на черевній порожнині якого мається дві рани. На місці події виявлено та вилучено сорочку потерпілого з плямами бурого кольору та двома прямолінійними порізами, ганчірку та вирізку з доріжки, які були на підлозі, з плямами речовини бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору.

Протоколом огляду місця події Ніжинського міжрайонного відділення обласної СМЕ від 24.08.2021 року та фототаблицею до нього зафіксовано факт виявлення та вилучення одягу, в якому був одягнений ОСОБА_6 , з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 72-75).

З висновку судово-медичної експертизи № 203, яка проводилась з 23.08.2021 р. по 13.10.2021 року (т.1 а.с. 142-149), вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу 14.00 год. 15.00 год., внаслідок масивної крововтрати, яка виникла від двох колото-різаних ран живота з травматизацією печінки. На трупі ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані проникаючі рани передньої черевної стінки, з ушкодженням печінки та внутрішньо-черевною кровотечею, які, як в сукупності, так і кожна окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та синець на шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Обидві рани передньої черевної порожнини виникли від дії металевого одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами, розміром приблизно 2,0 х 0,4 см. Синець шиї виник внаслідок дії тупого твердого предмету. На думку експерта, смерть ОСОБА_6 настала приблизно через годину після спричинення колото-різаних ран живота, протягом цього часу потерпілий міг самостійно пересуватись та кричати.
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник знаходились один навпроти одного, повернуті передньою поверхнею тіла один до одного. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від двох ударів кухонним ножем ОСОБА_4 в область живота потерпілого.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків судово-медичної експертизи. Вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, яка володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертного дослідження не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.08.2021 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дві футболки обвинуваченого з нашаруванням плям бурого кольору (т. 1 а.с.85-88).

Під час затримання в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був одягнутий в джинсові штани синього кольору, на передній частині яких наявні нашарування плям речовини бурого кольору схожої на кров, згідно з протоколом затримання на а.с. 108-109 т.1.

Відповідно до висновку результатів медичного огляду складеного 24.08.2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено висновками судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2021 року № СЕ-19-21/29622-БД та № СЕ-19-21/29625-БД (а.с.189-195, 200-209), на вищевказаних речах обвинуваченого виявлено кров ОСОБА_6 .

Крім того, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/29620-БД від 05.10.2021 року (т. 1 а.с. 215-234), встановлено, що у змивах з рук ОСОБА_4 виявлено генетичні ознаки слідів крові ОСОБА_6 .

В судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, який міститься на флеш-носії і є додатком до протоколу слідчого експерименту від 24.08.2021 року, з участю обвинуваченого, його захисника, двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення ним убивства ОСОБА_6 , а також показав місце, де відбулось кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 вказав, що 23.08.2021 року він один вжив 1 пляшку горілки 0,5 л, а потім ще слабоалкогольний напій і близько 15 години вирішив піти додому до свого кума ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 . Біля будинку ОСОБА_8 він побачив ОСОБА_6 , який був напідпитку і чистив картоплю. Між ними виникла суперечка з приводу велосипеда, який ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_4 в користування і не повернув йому. ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, яким чистив картоплю, піднявся і ОСОБА_4 його штовхнув долонею в груди, після чого ОСОБА_6 присів. Потім він знову піднявся до ОСОБА_4 , не випускаючи з правої руки ножа. ОСОБА_4 лівою рукою вибив у нього ножа, потім швидко підняв ніж із землі та двічі вдарив ОСОБА_6 в область живота. Після цього кинув ніж на землю і пішов додому.
Таким чином пояснення, надані обвинуваченим під час слідчого експерименту, повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо знаряддя, локалізації та кількості нанесення тілесних ушкоджень, а саме: два удари ножем в область живота потерпілого.
Оскільки у ході слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини та механізм вчинення вбивства, даний доказ отриманий в порядку встановленому КПК, а отже, він визнається судом як допустимий та належний, і такий, що може бути використаний при прийнятті процесуального рішення та встановлення винуватості ОСОБА_4 , що узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеному у Постанові від 14.09.2020 року у справі 740/3597/17.
Крім того, суд зважає на те, що проведення слідчого експерименту відбувалось в присутності захисника обвинуваченого, від якого не надходило жодних зауважень чи заперечень під час даної слідчої дії, а тому до твердження ОСОБА_4 про тиск на нього з боку працівників поліції під час слідчого експерименту, слід відноситись критично.

З протоколу від 01.10.2021 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при проведенні 24.08.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю відносно ОСОБА_4 в умовах ІТТ №3 м. Ніжин, останній розповідав співрозмовнику про те, що вбив чоловіка, який попросив у нього велосипед, а потім продав його. Чоловіка підрізав і той помер.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 383 від 07.09.2021 року, на час вчинення кримінального правопорушення та на час проведення експертизи ОСОБА_4 не мав ознак психічного захворювання, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане. За своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати по них правильні свідчення (т. 1 а.с. 237-241).

Висновком судово-психіатричного експерта № 384 від 07.09.2021 року встановлено, що у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Клінічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин з синдромом залежності не встановлено. На час проведення експертизи протиалкогольне лікування та протинаркотичне лікування йому не показане ( т. 1 а.с. 243-246).

Оцінюючи в сукупності надані та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає обрана обвинуваченим позиція щодо непричетності до вчинення вбивства такою, що спростовується проаналізованими судом доказами, які надані стороною обвинувачення.
Так в судовому засіданні не встановлено жодних підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 свідком ОСОБА_8 , оскільки вони є кумами та не мали неприязних стосунків. При цьому, відповідно до наданих суду показань вказаного свідка, про заподіяння ножових поранень ОСОБА_4 йому стало відомо від самого потерпілого ОСОБА_6 , про що останній повідомив перед смерттю. Даний свідок спілкувався з покійним через незначний проміжок часу після подій, і наявність сторонніх осіб у цей проміжок часу судом встановлено не було.
Суд також зважає на ту обставину, що обвинувачений підняв ножа з підлоги, хоча ніщо не заважало йому покинути територію двору, і наніс декілька, а саме - два удари ножем у життєво важливий орган потерпілого, живіт, що свідчить, враховуючи місце удару, локалізацію поранення та розмір знаряддя злочину, про наявність умислу на вбивство. При цьому обидві заподіяні ОСОБА_4 рани на тілі ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта проникають глибоко в черевну порожнину (близько 7 см), що свідчить про застосування значної сили при їх заподіянні та наявність свідомого бажання нанести саме декілька ударів.
Таким чином про умисел обвинувачуваного на вбивство свідчать знаряддя злочину яким його заподіяно, характер та кількість тілесних ушкоджень (два удари ножем), їх локалізація (у живіт - життєво важливий орган), значна сила нанесення ударів а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, так як останній не намагався вчинити жодних дій для надання допомоги, що в сукупності стало причиною смерті.
Сама лише наявність багатьох різних версій, викладених обвинуваченим під час розгляду справи, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 у справі № 555/2067/18).

Зважаючи на викладене позиція обвинуваченого щодо непричетності до смерті ОСОБА_6 є такою, що обрана з метою захисту та уникнення від відповідальності і не заслуговує на увагу.

Оцінюючи в сукупності надані та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, заслухавши обвинуваченого, свідка, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, що відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не засуджувався, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі двічі за невиконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму з 2020 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 застосована пом`якшуюча вину обставина - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На думку суду, дана пом`якшуюча обставина не підлягає застосуванню щодо обвинуваченого, та має бути виключена, як така що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 36845,01 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.08.2021 року було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі терміном дев`ять років.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання 23.08.2021 року.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 36 845 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 01 копійка.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року на: - ганчірку, яка раніше слугувала халатом з плямами речовини бурого кольору; - сорочку в клітину з плямами речовини бурого кольору, яку запаковано до картонної коробки;- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні табурета (стільця); - дві вирізки доріжок з підлоги веранди з плямами бурого кольору; - ніж з плямами речовини бурого кольору, який знаходився на веранді в пеналі для ножів; - два ножі з коробки, яка знаходилась на веранді; - два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні пляшки напою «Остреченська»; - два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні пляшки напою «Pepsi; - два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні чарок у веранді; - футболку поло синього кольору з емблемою «Динамо» з нашарування плям бурого кольору; - футболку поло фіолетову з написом «Nintendo» з нашаруванням плям бурого кольору; - sim карту «LifeCell» №691, sim карту «LifeCell» № НОМЕР_1 ; - ланцюжок з металу жовтого кольору із хрестиком жовтого кольору; - мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та сім картою мобільного оператора «Лайфселл»; - сорочку в полоску чорно-сірого кольору, босоніжки чорного кольору; - джинсові штани синього кольору на передній частині яких наявні нашарування плям речовини бурого кольору, що схожа на засохлу кров; - штани коричневого кольору з лейбою «Koliedoscope» з нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь шкіряний коричневого кольору з металевою застібкою, труси сірого кольору з чорними вставками з плямами речовини бурого кольору, носки сірого кольору; - зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки.

Речові докази по справі: - ганчірку, яка раніше була халатом з плямами речовини бурого кольору; сорочку в клітину з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні табурета (стільця), дві вирізки доріжок з підлоги веранди з плямами бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору, два ножі, два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні пляшки напою «Остреченська», два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні пляшки напою «Pepsi», два сліди папілярних узорів пальців рук з поверхні чарок у веранді, штани коричневого кольору з лейбою «Koliedoscope» з нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь шкіряний коричневого кольору з металевою застібкою, труси сірого кольору з чорними вставками з плямами речовини бурого кольору, носки сірого кольору, зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки запаковані до паперового конверту, футболку поло синього кольору з емблемою «Динамо» з нашарування плям бурого кольору; футболку поло фіолетову з написом «Nintendo» з нашаруванням плям бурого кольору, джинсові штани синього кольору на передній частині яких наявні нашарування плям речовини бурого кольору знищити;

- sim карту «LifeCell» № НОМЕР_5 , sim карту «LifeCell» № НОМЕР_1 , ланцюжок з металу жовтого кольору із хрестиком жовтого кольору, мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та сім картою мобільного оператора «Лайфселл»; сорочку в полоску чорно-сірого кольору, босоніжки чорного кольору повернути ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1