Справа №372/1120/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2185/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,
представника цивільного відповідача ТОВ «Квадро Інтернешнл» адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 1 644 грн. 30 коп..
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 266 грн. 40 коп.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 29 грудня 2019 року приблизно о 07 годині 40 хвилині, ОСОБА_7 , за сприятливих погодних умов, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Opel», модель «Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Квадро Інтернешнл», рухався автодорогою яка сполучає місто Українка із автодорогою Р-01 (сполученням Київ-Обухів), в напрямку від міста Київ до міста Українка, Обухівського району, Київської області. Наближаючись до домоволодіння №2, що розташовано по вулиці Малишка, в селі Плюти, Обухівського району, Київської області, яке розташовано вздовж, зазначеної автодороги, ОСОБА_7 , проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та втратив контроль над його рухом, а також порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), що призвело до зміни напрямку руху автомобіля, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely», модель «MK JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_10 , який рухався в напрямку від міста Українка, Обухівського району, Київської області до міста Київ.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Geely», модель «MK JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а водію вище зазначеного автомобіля ОСОБА_9 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , і спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просять вирок скасувати та винести новий, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
В обґрунтуванні вказують, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, судом належним чином не враховано їх думку щодо призначення реального покарання, зазначають, що суд необґрунтовано зменшив суму стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оскільки обвинуваченим їм збитки відшкодовано не було, його діями завдано непоправної шкоди їх здоров`ю, також потерпілі вказують на незаконне визнання неналежним цивільним відповідачем ТОВ «Квадро Інтернешнл» та вважають його належним відповідачем.
Потерпілі в апеляційній скарзі також звертають увагу на те, що суд, в супереч вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у вироку не навів достатніх мотивів, з яких до обвинуваченого застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом лише на два роки.

В запереченні на апеляційні скарги потерпілих, голова правління АТ «СК «ІНГО» ОСОБА_13 вказує, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні уточнених позовних вимог (витрат на лікування) цивільного відповідача, так як страховик відповідно до вимог закону визначив та виплатив страхове відшкодування, також суд першої інстанції правомірно стягнув розмір моральної шкоди з АТ « СК «ІНГО», тому просить вирок в частині вирішення цивільного позову щодо АТ «СК «ІНГО» залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Квадро Інтернешнл» - адвокат ОСОБА_12 вважає доводи апеляційних скарг, які стосуються ТОВ «Квадро Інтернешнл» безпідставними, надуманими, необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману, та просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, що підтримали судове рішення, прокурора, потерпілих та їх представника, котрі просили задовольнити апеляційні скарги, представника цивільного відповідача ТОВ «Квадро Інтернешнл», котрий підтримав судове рішення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, тому в цій частині їх апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Що стосується вирішення судом першої інстанції цивільного позову, заявленого потерпілими, про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційних скарг потерпілих щодо невмотивованості вироку суду в частині розміру стягнутої з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих моральної шкоди.
Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вказані вимоги закону не в повній мірі були враховані судом першої інстанції і розмір стягнутої моральної шкоди, на переконання колегії суддів, є недостатньо обґрунтованим.
Як убачається з вироку, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд взяв до уваги, що потерпілим внаслідок злочину завдано страждань, які вони зазнали, та визначив розмір такої компенсації в сумі 70 000 грн. для потерпілого ОСОБА_10 та 30 000 для потерпілого ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що рішення суду про часткове задоволення позовних вимог потерпілих та визначення розміру такої компенсації в сумі 70 000 грн. для потерпілого ОСОБА_10 та 30 000 для потерпілого ОСОБА_9 є недостатнім, враховуючи ті моральні і фізичні страждання, які були понесені потерпілими.
Так, матеріалами кримінальної справи вбачається, що в результаті ДТП у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4,5 ребер з ліва, перелому 6,7,8,9 ребер зліва із зміщенням відламків, лівобічного гідро пневмотороксу, перелому лівої лопатки із зміщенням відламків, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми лівої лобної ділянки, компресивних переломів тіла 1,2,3 грудних хребців, загалом, здоров`ю потерпілих внаслідок правомірних дій обвинуваченого заподіяно значну шкоду, вони витратили багато часу і зусиль для відновлення попереднього стану, чого досягти не вдалось, звичайний ритм їх життя назавжди було порушено, втрачено стійкі соціальні зв`язки, перенесено сильний емоційний стрес через отримані травми, значно погіршився їх психологічний та фізичний стан.
Тому, колегія суддів, враховуючи характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у житті потерпілих, вважає, що апеляційні скарги підлягає до часткового задоволення, із збільшенням моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.
Щодо доводів апеляційних скарг потерпілих про незаконне визнання судом першої інстанції неналежним цивільним відповідачем ТОВ «Квадро Інтернешнл» - то вони є необгрунтованими, виходячи з наступного.
Апелянти у своїх апеляційних скаргах посилаються на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), відповідно до якої особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових; обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Згідно з статтею 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такоююридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв 'язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов 'язків.
Однак, як було встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах судової справи доказів, 29 грудня 2019 року. ОСОБА_7 перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Ореї» д.н. НОМЕР_1 ., здійснював поїздку у свій вихідний день заособистими потребами, які жодним чином не пов`язані з його трудовою діяльністю.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Таким чином 29 грудня 2019 в день скоєння ДТП ОСОБА_7 дійсно перебував у трудових відносинах з Товариством, однак не виконував своїх трудові (службові) обов`язки, отже враховуючи вищенаведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" являється неналежним Відповідачем по справі.
За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-и, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-и та № 727/1561/16-ц від 15 травня 2019 року.

За таких обставин, рішення суду про визнання неналежним цивільним відповідачем ТОВ «Квадро Інтернешнл» є правильним.

З огляду на викладене вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги по ОСОБА_9 ьког ОСОБА_10 анова Д.В. задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2021 року щодо в частині стягнення з обвинуваченого на користь п ОСОБА_10 ано ОСОБА_9 ького В.М. моральної шкоди змінити, збільшивши її розмір.

Стягнути з обвинуваченого на користь по ОСОБА_9 колайовича 50 000 грн. морально ОСОБА_10 ікторовича 100 000 грн. моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: