ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/372/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/372/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чортківського районного суду від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині зменешення розміру застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в частині зменшення розміру застави з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подане ним клопотання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що встановлена його підзахисному застава - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для обвинуваченого ОСОБА_7 та його сім`ї.

Посилається на те, що судом не було взято до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан його здоровя .

Наводить також практику ЄСПЛ, у відповідності до якої аргументи щодо тримання особи під вартою не можуть оцінюватись абстрактно, а повинні підтверджуватись конкретними доказами; ризик переховування обвинуваченого від суду не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, тому просить зменшити застосовану до його підзахисного заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської обалсті знаходиться кримінальне провадження № 0000203, внесене до ЄРДР 20.06.2021 року про обвинуваченння ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 у таємному викраденні матеріальних цінностей громадян, з проникненням у приміщення, за двома епізодами на суму 1856 грн. та 2042,50 грн., тобто скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесенням застави в сумі по 113500 грн. , який згодом було продовжено.

Відмовляючи у задоволенні клопоптання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині визначення розміру застави суд мотивував прийняте рішення тим, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати і на даний час, зокрема, судом вірно встановлено, що злочину, у скоєнні якого він підозрюється згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, йому відомі анкетні дані свідків та потерпілих, а тому він може впливати на них з метою зміни показів, які останні у відповідності до вимог ст.23 КПК України повинні надати безпосередньо у суді, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, провадження щодо яких знаходяться на розгляді у інших судах області, відсутність у нього джерел доходу. Наведене свідчить про те, що розмір застави визначений з врахуванням сукупності всіх факторів, повязаних з хаарктером діянь особи, її моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Наявні у обвинуваченого ОСОБА_7 хвороби та сімейний стан були оцінені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу та не змінились, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.201 КПК України нових обставин, які не розглядались судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу немає .

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183,191,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під ватрою з визначенням застави в частині зменшення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді