Справа № 163/16/22
Провадження № 1-кс/168/1/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчим відділення поліції № 1 (м.Любомль) ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно відомостей, внесених до ЄРДР, встановлено, що 30 грудня 2021 року о 14.24 год. надійшло повідомлення з пункту пропуску «Ягодин» про те, що на в`їзд в Україну прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина республіки Польща ОСОБА_5 , який згідно БД «Інтерпол» значиться як «викрадений» 27 липня 2017 року (країна викрадення Франція).
30 грудня 2021 року, в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території МАПП «Ягодин» по вул.Прикордонників,6 в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 31 грудня 2021 року зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні,
Слідчий зазначає, що дані речі мають силу речових доказів. Тому вважає, що вони є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Крім того в ході проведення досудового розслідування планується проведення відповідної подальшої перевірки, проведення судових експертиз, відшкодування завданих майнових збитків потерпілій особі тощо.
В судове засідання сторони не з"явилися. Слідчий та прокурор подали заяви, кожен зокрема, про розгляд даного клопотання без їх участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучений в результаті огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії та номер НОМЕР_3 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. А тому клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
Керуючись статтями 107, 132, 170-173, 369-372 КПК України,
слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії та номер НОМЕР_3 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним у цій ухвалі майном.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1