Справа № 206/1810/20
Провадження № 1-кп/206/48/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 13 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.10.2014 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

-01.12.2014 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

-03.06.2015 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-23.07.2015 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

-25.08.2015 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпра, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.12.2008 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.12.2009 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008, та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

-04.12.2015 вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-31.10.2017 вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018, вирок від 31.10.2017 змінено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.03.2016 по 20.06.2017 включно. Звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) 26.12.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та реалізуючи його, 13.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився заздалегідь обраний ним у якості предмету його злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, золотого кольору, 1984 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а законним користувачем ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 13.01.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у нього дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_10 , який є законним користувачем даного транспортного засобу, із використанням невстановленого досудовим розслідуванням предметом, ОСОБА_4 відчинив передні водійські двері вищевказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність перешкод для його незаконного проникнення до салону автомобілю марки ВАЗ моделі 21063, золотого кольору, 1984 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , незаконно проник в салон вказаного автомобіля, сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив двигун автомобіля у дію, та здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ моделі 21063, золотого кольору, 1984 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 17.03.2020 №19/104-10/2/90 становить 15 579 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривен 00 копійок.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 15 579 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривен 00 копійок.

Окрім цього ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений органами досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході чого останні розробили спільний план та розподілили ролі кожного при скоєнні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Згідно умов вказаної змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети, - незаконного збагачення при скоєнні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_4 та співучаснику злочину ОСОБА_5 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи повторно, відповідно до розподілених функцій та ролей, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та реалізуючи його, 05.03.2020, близько 00.10 год., разом із співучасником злочину ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де знаходився заздалегідь обраний ними у якості предмету їх злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21011 синього кольору, 1975 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , власником та користувачем якого є ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, 05.03.2020 у той же самий час, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_11 , який є власником та користувачем даного транспортного засобу, із використанням невстановленого досудовим розслідуванням предмета, ОСОБА_5 відчинив передні водійські двері вищевказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, достовірно знаючи про відсутність перешкод для його незаконного проникнення до салону автомобілю марки ВАЗ 21011 синього кольору, 1975 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , незаконно проник в салон вказаного автомобіля, сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, та діючи спільно із ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив двигун автомобіля у дію, та здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 синього кольору, 1975 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта від 16.03.2020 №19/104-10/2/86 становить 10 703 (десять тисяч сімсот три) гривен, 09 копійок.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 та співучасника злочину ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 10 703 (десять тисяч сімсот три) гривен, 09 копійок.

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановлений чинним законодавством судимості, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 09.01.2020 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги біля буд. №30 побачив автомобіль марки Amulet Kimo синього кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_12 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 , побачив що в середині автомобіля на лобовому склі закріплений відеореєстратор марки Falcon. Переконавшись, що вказаний автомобіль зачинений та в ньому відсутня система сигналізації, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, а саме автомобіль марки Amulet Kimo синього кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, чітко розуміючи, що вказаний автомобіль зачинений та являє собою сховище для речей, які знаходяться в середині нього, з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом, з метою проникнення в середину автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки Amulet Kimo синього кольору державний номерний знак НОМЕР_5 та через розбите скло відчинив передні пасажирські двері, після чого проник в середину автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині автомобіля, руками зірвав з лобового скла відеореєстратор марки Falcon.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи з корисливого мотиву та власної зацікавленості, утримуючи викрадене майно в руках, а саме відеореєстратор марки Falcon, із викраденим майном вийшов з автомобіля та залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 650 грн. 66 коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1384/20 від 09.04.2020, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.66 коп.

Також, 27.01.2020 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд. №16, побачив автомобіль марки Chevrolet Aveo помаранчевого кольору державний номерний знак НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_13 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 , побачив, що в середині автомобіля на лобовому склі закріплений відеореєстратор марки Pioneer DVR-H-189. Переконавшись, що вказаний автомобіль зачинений та в ньому відсутня система сигналізації, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo помаранчевого кольору державний номерний знак НОМЕР_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, чітко розуміючи, що вказаний автомобіль зачинений та являє собою сховище для речей, які знаходяться в середині нього, з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом, з метою проникнення в середину автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки Chevrolet Aveo помаранчевого кольору державний номерний знак НОМЕР_6 , та через розбите скло відчинив передні пасажирські двері, після чого проник в середину автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині автомобіля, руками зірвав з лобового скла відеореєстратор марки Pioneer DVR-H-189.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву та власної зацікавленості, утримуючи викрадене майно в руках, а саме відеореєстратор марки Pioneer DVR-H-189, із викраденим майном вийшов з автомобіля та залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 237 грн. 12 коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1197/20 від 27.03.2020, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн. 12 коп. (двісті тридцять сім грн.12 коп.).

Також, 29.01.2020 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд. №26 побачив автомобіль марки ВАЗ 2115 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_14 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 , побачив, що в середині автомобіля на лобовому склі закріплений відеореєстратор марки GazerF525. Переконавшись, що вказаний автомобіль зачинений та в ньому відсутня система сигналізації, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2115 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, чітко розуміючи, що вказаний автомобіль зачинений та являє собою сховище для речей, які знаходяться в середині нього, з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом, з метою проникнення в середину автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки ВАЗ 2115 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_7 , та через розбите скло відчинив передні пасажирські двері, після чого проник в середину автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині автомобіля, руками зірвав з лобового скла відеореєстратор марки GazerF525.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву та власної зацікавленості, утримуючи викрадене майно в руках, а саме відеореєстратор марки GazerF525, із викраденим майном вийшов з автомобіля та залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1462 грн. 35коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1199/20 від 27.03.2020, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1462 грн. 35 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят двігрн. 35 коп.).

Також, 29.01.2020 о 03 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд. №26 побачив автомобіль марки Renault Megane жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_15 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 , побачив, що в середині автомобіля на лобовому склі закріплений відеореєстратор марки FalconHD-10. Переконавшись, що вказаний автомобіль зачинений та в ньому відсутня система сигналізації, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, а саме: автомобіль марки Renault Megane жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, чітко розуміючи, що вказаний автомобіль зачинений та являє собою сховище для речей, які знаходяться в середині нього, з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом, з метою проникнення в середину автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки Renault Megane жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_8 , та через розбите скло відчинив передні пасажирські двері, після чого проник в середину автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині автомобіля, руками зірвав з лобового скла відеореєстратор марки FalconHD-10.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву та власної зацікавленості, утримуючи викрадене майно в руках, а саме відеореєстратор марки FalconHD-10, із викраденим майном вийшов з автомобіля та залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 302 грн. 68коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1198/20 від 27.03.2020, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 302 грн. 68 коп. (триста дві грн. 68 коп.).

Також, 16.02.2020 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - Данченка біля буд. №26 побачив автомобіль марки Suzuki Grand Vitara червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_16 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 , побачив, що в середині автомобіля на лобовому склі закріплений відеореєстратор марки Xiaomi-70-MAI. Переконавшись, що вказаний автомобіль зачинений та в ньому відсутня система сигналізації, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, а саме: автомобіль марки Suzuki Grand Vitara червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, чітко розуміючи, що вказаний автомобіль зачинений та являє собою сховище для речей, які знаходяться в середині нього, з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом, з метою проникнення в середину автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки Suzuki Grand Vitara червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_9 , та через розбите скло відчинив передні пасажирські двері, після чого проник в середину автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині автомобіля, руками зірвав з лобового скла відеореєстратор марки Xiaomi-70-MAI.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву та власної зацікавленості, утримуючи викрадене майно в руках, а саме відеореєстратор марки Xiaomi-70-MAI, із викраденим майном вийшов з автомобіля та залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 771 грн. 57коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1200/20 від 27.03.2020, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 57 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 57 коп.).

08 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, та покласти на нього обов`язки, відповідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Також, 08 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців, за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого па капання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, та покласти на нього обов`язки, відповідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні вказаних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання та інші, передбачені угодами, заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали суду зави про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю. Крім того, надали прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угод про визнання винуватості.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_17 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дані угоди, на думку суду, відповідають вимогам ст. 472 КПК України та можуть бути затверджені і по ним може бути ухвалено вирок, оскільки умови угод не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, та ОСОБА_5 тримання під вартою скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/90 від 17.03.2020 у сумі 628 гривень 04 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/349 від 19.03.2020 у сумі 628 гривень 04 копійок; судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/86 від 16.03.2020 314 гривень 02 копійки.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/373 від 24.03.2020 в розмірі 1570 гривень 10 копійок.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/374 від 24.03.2020 в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/376 від 24.03.2020 в розмірі 1256 гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/377 від 24.03.2020 в розмірі 1256 гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/375 від 26.03.2020 в розмірі 1256 гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/349 від 19.03.2020 у розмірі 628 гривень 04 копійок; судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/86 від 16.03.2020 у розмірі 314 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_18 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1198/20 від 27.03.2020 в розмірі 300 гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1384/20 від 09.04.2020 в розмірі 300 гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1200/20 від 27.03.2020 в розмірі 300 гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1199/20 від 27.03.2020 в розмірі 300 гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1197/20 від 27.03.2020 в розмірі 300 гривень 00 копійок;
Речові докази: 2 ліпкі стрічки з 2 слідами пальців рук, що знаходяться у спеціальному пакету №2670480; 4 сліди папілярних візерунків, що знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби №5224419; 2 сліди папілярних візерунків, що знаходяться у сейф-пакеті №5360463; 3 ліпкі стрічки з 3 слідками папілярних візерунків, що знаходяться у спеціальному сейф-пакеті експертної служби МВС України №5360465; 2 сліди папілярних візерунків, що знаходяться у спеціальному пакеті №5360464; 2 фрагменти слідів папілярних візерунків, що знаходяться у пакеті експертної служби МВС України №0668471; 2 паперові конверти Національної поліції України з мікрочастицями волокон; CD-R диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2020 року, що знаходиться у 2 томі, аркуш справи 75; CD-R диск, який є додатком до протоколу допиту підозрюваного від 05 березня 2020 року, що знаходиться у 2 томі, аркуш справи 120; CD-R диск, який є додатком до протоколу допиту підозрюваного від 05 березня 2020 року, що знаходиться у 2 томі, аркуш справи 177; 5 слідів пальців рук, що знаходяться у полімерних сейф-пакетах експертної служби МВС України №5360649, №5360650, №5360651; DVD-R диск, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 07 квітня 2020 року, що знаходиться у 2 томі, аркуш справи 248; DVD диск, на якому знаходиться запис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», що знаходиться у 3 томі, аркуш справи 37 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази: відеореєстраторFalcone залишити потерпілому ОСОБА_15 за належністю; автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль ВАЗ 21011, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 1975 року випуску, шасі (кузов) VIN НОМЕР_3 , гайкові ключі марки Chromevanadium розмірами 6, 7, 10, 13, 17, контакти розподілення ВАЗ 2101-7 в упаковці, тюбик з надписом «Litol 24», викрутку з червоною ручкою, викрутка марки «Stanley», запобіжник, мультиметр DT 832, шарову опору, клейку стрічку, резинову мотузку, аерометр, пластикову колбу з надписом «Освар», рукавички тканеві, помаранчевий жилет розмір XL, спецівку з надписом Desman 48 розміру, штани чорного кольору марки cerva розмір «М» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; тканевий рюкзак чорного кольору, сумку через плече з матеріалу кож. зам., пластикову стреч картку оператору мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_10 (без наявності в ній сім картки), дисконтну картку магазину «Пума» № НОМЕР_11 , картку «Genesis» № НОМЕР_12 , картку магазину «Адідас» № НОМЕР_13 , картку «Accessorize» № НОМЕР_14 , картку магазину Prostor № НОМЕР_15 , картку «Нефтек» № НОМЕР_16 , сувенірну купюру номіналом 200 грн., сувенірну купюру номіналом 100 грн., 2 невеличкі викрутки, пасатижі марки «Sigma», ручку шарикову, манікюрні ножиці, тканевий гаманець чорного кольору, тряпчані рукавиці синього кольору, запальничку «Aspen», металеві кусачки синього кольору, запакований медичний шприц ємністю 5 мл., навушники марки «Sony», щітку чорного кольору, ключницю з матеріалу шкір. зам. у якій знаходиться 3 невеликих ключа, 3 ключі від домофону, часи з надписом «Rolex», картку для виплат КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , мобільний телефону «Dodge» чорного кольору, 9 викруток різного діаметру та довжини, 2 мотка ізолюючої стрічки синього кольору, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, 2 великих пінцети (довжиною близько 10 та 13 см), 2 ручки, 2 олівця, спиртову серветку, 2 презервативи «Contex», 3 гвинтових ключа, розвідний ключ, канцелярський ніж, ножиці марки «aesculap», брелок-плоскогубці, відкривашка для пляшок, 3 невеличких напильники, банку WD-40, ножиці манікюрні, зв`язка ключів марок «Ельбор, иж, Canas, ianpai), зв`язка ключів марок (Lock, favour, avers, opiko), зв`язка ключів марок (Kale, xl, fuaro, rz, apecs, imperial, jma) та ключі без найменування, зв`язка автомобільних ключів марок (BMW, Lada, тольятті, ВАЗ) залишити за належністю ОСОБА_4 ; рюкзак різнокольоровий, тканева сумка через плече з надписом Mitsubishimotors, мобільний телефон «Моторолла» IMEI НОМЕР_18 , зі слідами пошкоджень, мобільний телефон марки «Mono», блокнот з нотатками, навушники чорного кольору, 3 USB шнури, викрутку, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_19 , маркер, ручку, викрутку з різноманітними насадками, сім картка Київстар № НОМЕР_20 , ключ від домофону, ключ з написом Lock, флеш накопичувач, 2 micro SD адапрети (без флеш накопичувачів), 2 флеш накопичувачі пусті, 2 пари тканевих рукавичок, 1 пара шкіряних рукавичок, 1 тканева рукавичка, 1 шкіряна рукавичка, 4 мотки ізоленти, 1 моток ліпкої стрічки, 2 маленьких мотка скотчу, поліетиленовий пакет зі жгутами, 2 купюри номіналом 1 грн. кожна, силіконовий утримувач відеореєстратору, сірники, бинт у сліп-пакеті, 2 металевих ціпка, металевий жгут, годинник кишеньковий, зарядний пристрій, банку йоду, 4 автомобільні свічі марки «Hola», пачка з під цигарок «Marvel», 3 шприца ємністю 2 мл. з голкою та ковпачком., набір викруток, флеш накопичувач «Transcend», запальничка з надписом «СССР», картка магазину «Ватсон» №816, ножиці, пристрій для штучного дихання типу Б, вологі серветки «Smile», пенал з зажимами та батарейками, пристрій для розбиття скла з червоною ручкою та металевим наконечником, зв`язка ключів з написом Д-48 І маш. Тех. єт., зв`язка ключів старого зразку, зв`язка ключів з металевим ціпком марок (puntousksp), металевий чохол з різноманітними пінцетами, тканева маска з прорізами для очей, відеореєстратор «Falcon» з зарядним пристроєм залишити за належністю ОСОБА_5 ..

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1