Справа № 583/3990/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000374 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000374 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2021 р. призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотання про колегіальний розгляд справи не заявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, оскільки обвинуваченим не заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому знаходячись на свободі і усвідомлюючи яка міра покарання йому може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, це може вплинути на його волевиявлення та стати причиною переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 мешкає в одному будинку з потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення, тому існує ризик незаконно впливу на потерпілу, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Також зважаючи на перебування підозрюваного на обліку у лікаря-нарколога, його схильність до вчинення сімейного насильства, існує ризик доведення розпочатого злочину до кінця. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, обвинувачений отримав тяжку травму та має поганий стан здоров`я. Тому вважають за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, щодо клопотання захисника про застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, так як вона боїться залишатися сама вдома з обвинуваченим, оскільки він може довести свій злочин до кінця і заподіяти їй смерть.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.08.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 20.08.2021 р., до 24 години 00 хвилин 18 жовтня 2021 року включно.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 мешкає в одному будинку з потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також зважаючи на перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога, його схильність до вчинення сімейного насильства, існує ризик доведення розпочатого злочину до кінця, крім того, залишаючись на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у обвинуваченого травми та погіршення здоров`я, то вказані факти не є безумовними підставами для зміни у бік пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На думку суду домашній арешт не зможе запобігти ризику впливу на потерпілу та свідків, оскільки обвинувачений проживає з ними в одному будинку.
У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, суд відхиляє.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, суду не надано.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та з урахуванням його віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.
На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в медичній частині ДУ «Сумський слідчий ізолятор», згідно довідки від 06.10.2021 р. 02.10.2021 р. обвинувачений отримав закритий перелом шийки лівого стегна, суд вважає за можливе з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000374 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року на 13.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 07 жовтня 2021 року до 24.00 год. 05 грудня 2021 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відхилити.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити відповідним службовим особам Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити відеозв`язок з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1