overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/4/21
ПОСТАНОВА

06 грудня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з медико-санітарної частини №61 журнал реєстрації нещасних випадків.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Статтею 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Оскільки вказані документи необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 167, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні комунального закладу Медико-санітарної частини (пр. Аношкіна, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900), а саме: Спеціальний журнал обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру за грудень 2006 року, а разі знищення даного журнолу - акт про знищення та дозволити їх вилучення, для огляду в судовому засіданні.
Ухвалу про видачу судового доручення направити для виконання до Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області і для контролю до Кам`янської окружної прокуратури.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/204/1518/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/125/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"14" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000103 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

30.01.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі засідання, призначені на 20.02.20, 17.03.20, 14.04.20, 12.05.20, 10.06.20, 06.08.20, 22.09.20, 10.11.20, 23.12.20, 10.02.21, 30.03.21, 20.08.21, 22.09.2021 року, 21.10.2021 та 14.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання на 19 січня 2022 року о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/492/20
Провадження № 1-кп/636/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000093 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений до суду не прибув без поважних причин, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 08 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський РУП ГУНП у Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2856/17

Провадження № 1-кс/126/341/2021

15 грудня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З тексту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000016.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/238/21
У Х В А Л А
16.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 17.12.2021.
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у Гайсинському районному суді Вінницької області.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання, яке призначено на 17.12.2021 о 09 год 00 хв. у справі №129/1615/20, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити проведення відеоконференції Гайсинському районному суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 47, м. Гайсин, Вінницька область.
Копію ухвали направити до Гайсинського районного суду Вінницької області та обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8621/21
Провадження № 1-кп/487/761/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

Встановила:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, на 14:00 год. 23.12.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 11.02.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.12.2021 о 09-00 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
15.12.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4528/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Черепахін
Провадження № 11-кп/4820/883/21
Справа № 686/4731/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
26 листопада 2021 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за №0000505 від 02.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2