БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1504/2021
Провадження № 1-кс/497/947/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд скарги
23.11.21 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 18.08.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 19.11.2021 року надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000365 від 18.08.2021 року.
В обґрунтування скарги захисник стверджує, що 18.11.2021 р. йому вручено слідчим змінену раніше повідомлену підозру відносно ОСОБА_6 .
На тексті процесуального документа «Зміна раніше повідомленої підозри» ним, захиснокм було викладено клопотання про призначення і проведення судової експертизи пакета, який начебто був виявлений підчас обшуку у ОСОБА_6 , в якому за результатом експертизи виявлено 85,01 грам канабісу. При ОСОБА_6 вказував про те, що він не має ніякого відношення до цього пакету та про те, що вищезазначений пакет було підкинуто ймовірно кимось із присутніх під час обшуку.
На думку захисника, за таких обставин є безумовна можливість, піддавши експертним дослідженням зазначений пакет, встановити, чи тримав колись в руках цей пакет ОСОБА_6 шляхом проведення комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи.
Проте 19.11.2021 р. слідчим було відмовлено в проведенні вищевказаної процесуальної дії.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання слідчий умисно позбавив можливості довести невинуватість ОСОБА_6 в цій частині підозри/обвинувачення в зберіганні значної кількості наркотичної речовини в кількості 85,01 г., більше того вказуючи про начебто наявний умисел на подальший збут цієї речовини.
Захисник вказує, що очевидним є, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 17, 20, 22, 28 КПК України, без всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і з об`єктивним порушенням принципу законності, у частині належного виявлення обставин, які виправдовують підозрюваного, без належного доказування слідчим і прокурором події і складу кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного у вчиненні злочину, а також поза розумними строками, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ця обставина дає стороні захисту право стверджувати про невиконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження на стадії досудового слідства (ст.2 КПК України) у частині охорони прав, свобод та законних інтересів його учасників (підозрюваного ОСОБА_6 ), забезпечення повного та неупередженого розслідування.
На думку скаржника постанова слідчого про задоволення клопотання про проведення комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи незаконна та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 23.11.2021 року о 13:00 годині.

В судовому засіданні:
- скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, наполягав на її задоволенні. Стверджував, що в даному кримінальному провадженні його підзахисний є підозрюваним, якому 18.08.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за ст.307 ч.2 КК України з одним змістом, а 18.11.2021 року йому, захиснику та його підзахисному ОСОБА_6 вручено документ під назвою «Зміна раніше повідомленої підозри» від 17.11.2021 року з іншим текстом, а саме доповнено ще одним епізодом кримінального правопорушення а саме: «Після здійснення зазначеного збуту, решту наркотичного засобу канабіс вагою 85.01 грамів продовжував зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту до 18.08.2021 року, коли у ході проведення обшуку у його домоволодінні АДРЕСА_1 зазначений наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками поліції».
Зі слів захисника, його підзахисний нічого не знає про пакунок з наявною в ньому речовиною, яку було вилучено за місцем його проживання під час обшуку, який проведено у його відсутність. Ніякого пакунку у нього не було, звідки він з`явився не відомо, ймовірно, що самі ж працівники поліції його принесли в це домоволодіння. Захисник переконаний, що на цьому пакунку відсутні відбитки пальців та пото-жирові сліди рук його підзахисного, а тому є нагальна потреба призначити і провести комплексну дактилоскопічну та судово-імунологічну експертизи.
Така потреба виникла після того, як йому, та його підзахисному було вручено 18.11.2021 року «Зміну раніше повідомленої підозри», а тому саме на тексті цього повідомлення ним, захисником відразу ж було зазначено клопотання слідчому про призначення комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічну експертизи. Однак, 19.11.2021 року слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Що стало підставою для подання цієї скарги.
Окрім цього, захисник категорично заперечував щодо вручення йому та його підзахисному «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування». Лише, сьогодні, 23.11.2021 року він, захисник разом з підзахисним прибули на виклик дільничного інспектора поліції, який склав відносно ОСОБА_6 два протоколи про адміністративні правопорушення, та в приміщенні Болградського РВП слідчий вручив їм тест «Листа без назви», в якому вказується про необхідність прибуття до кабінету №20 Болградського РВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 10:00 годині 24.11.2021 року. Наразі матеріали кримінального провадження їм не відкриті.

- прокурор Болградської окружної прокуратури заперечував доводи захисника, стверджуючи, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає, а захисник намагається затягнути строки досудового розслідування. Стверджував, що дійсно 17.11.2021 року було повідомлено про змінену підозру. Однак, 29.10.2021 року було допитано ОСОБА_6 як підозрюваного, та якби він відразу ж заявив, що пакунок не його і йому підкинули, то клопотання можна було подати відразу ж, а не чекати 19.11.2021 року. Звернув прокурор увагу на те, що до цього панку мали доступ експерти, спеціалісти, а тому ідентифікувати відбитки буде не можливо.
Також прокурор наголосив на тому, що слідчому судді слід здійснювати судовий контроль не лише за стороною обвинувачення, але і за стороною захисту, яка зловживає правами та намагається знищити строки досудового розслідування.
Щодо строків досудового розслідування прокурор зазначив, що «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування» вручено захиснику і підозрюваному 17.11.2021 року, однак останні ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

- слідчий просив в задоволенні клопотання захисника відмовити. Підтвердив, що «Зміна раніше повідомленої підозри» від 17.11.2021 року була дійсно вручена захиснику у присутності підозрюваного ОСОБА_6 саме 18.11.2021 року в приміщенні відділу поліції, і виправлення дати «18.11.21 р.» здійснено захисником.
Щодо документу «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», то повідомляв захисника і підозрюваного по телефону. Особисто їм під підпис не вручав.

На запитання слідчого судді, чому не було вручено цей процесуальний документ 18.11.2021 року, коли у відділі поліції вручали захиснику і підозрюваному «Зміна раніше повідомленої підозри» від 17.11.2021 року, слідчий не зміг нічого пояснити.

Однак, слідчий звернув увагу, що 19.11.2021 року ним було надіслано рекомендованим листом Повідомлення про закінчення досудового розслідування … захиснику і підозрюваному, та про необхідність прибуття до відділу поліції 22.11.2021 року о 10:00 годині. Вдруге, таке повідомлення було підготовлено захиснику і підозрюваному 22.11.2021 року, але так як відділення поштового зв`язку не працювало, то рекомендовані листи не були відправлені. 23.11.2021 року о 09:10 годині особисто у відділі поліції вказане повідомлення було вручено і захиснику і підозрюваному.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора і слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості в ЄРДР за № 0000365 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.08.2021 року о 09:44 годині ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.08.2021 року о 09:30 годині ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України яке фактично складено 18.08.2021 року.

Ухвалою від 19.08.2021 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з застосуванням застави. Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2021 року включно.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 18.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 19.11.2021 року.
17.11.2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 складено «Доручення» в порядку ст.290 КПК України на ім`я слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000365 від 18.08.2021 року.

Також, 17.11.2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 складено «Запит» в порядку ст.290 ч.6 КПК України на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 про надання доступу та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини …, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді, втім вказаний документ не містить підпису прокурора.
17.11.2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено «Зміну раніше повідомленої підозри», яка вручена особисто підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_3 18.11.2021 року. На цьому ж документі, захисником зазначено про не згоду з повідомленням про підозру та зазначено клопотання про призначення Комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи.

17.11.2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», однак це повідомлення НЕ було вручено слідчим, а ні підозрюваному, а ні захиснику, що було підтверджено слідчим в судовому засіданні, та і на тексті цього документу графи: «Підозрюваний: ОСОБА_6 », «Захисник: ОСОБА_3 » - НЕ заповнені, підписи та дата відсутні.
Слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 18.11.2021 року оформлено рапорт на ім`я Заступника начальника - начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , з якого слідує, що слідчий в телефонному режимі запропонував захиснику ОСОБА_3 та його підзахисному прибути до Болградського РВП о 10:00 годині 18.11.2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, у зазначений час, а ні захисник ОСОБА_3 , а ні підозрюваний ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули.

При цьому, якщо завершено досудове розслідування 17.11.2021 року, як стверджують слідчий і прокурор, то виникає питання щодо розгляду 19 листопада 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи, та винесення постанови про відмову, яка оскаржується.
В матеріалах кримінального провадження в наявності є лист датований 19.11.2021 року без назви Слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_3 та окремо на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 , яким слідчий одночасно повідомляє про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №70000365 від 18.08.2021 року та відкриття матеріалів кримінального провадженні, і пропонується прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження о 10:00 годині 22.11.2021 року.

Вказані листи, слідчим були відправлені адресатам рекомендованими листами 19.11.2021 року о 17:08 годині.

22.11.2021 року слідчим вдруге складено аналогічні листи, але зі слів того ж слідчого ОСОБА_4 не були надіслані адресатам, а особисто 23.11.2021 року о 09:10 годині вручені захиснику ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях є обов`язковою.

Таким чином, повідомлення за своєю суттю є інформуванням учасника кримінального провадження про процесуальну дію чи рішення, якою є завершення досудового розслідування.

Повідомлення здійснюється шляхом направлення саме письмового листа, який має відповідати змісту ст.112 КПК України, а також в порядку визначеному Главою 11 відповідно до ч.3 ст.111 КПК України.
Системний аналіз ст.ст. 103, 104, 110, 111, 112 КПК України свідчить, що, використовуючи правову конструкцію ст. 290 КПК України - прокурор або слідчий за його дорученням «зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування», законодавець початок таких дій пов`язує саме із повідомленням підозрюваного та його захисника.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 Кримінально процесуального кодексу України, тобто за процесуальною формою виклику слідчим, прокурором, судовим викликом.

Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

А відтак, зі змісту ст. 136 КПК України слідує, що повідомлення як процесуальна дія, є завершеним в момент підтвердження отримання особою процесуального документу, тобто повідомлення, як процесуального документу слідчого.
Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінально процесуальним кодексом України строки, таким чином ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як процесуальна дія є частиною досудового розслідування та має відбуватися в межах строку досудового розслідування.

Як встановлено судовим розглядом, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 до теперішнього часу НЕ отримали «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», складене 17.11.2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , листи слідчого від 19.11.2021 року, від 22.11.2021 року з пропозицією прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження НЕ є процесуальним документом в розумінні вимог КПК України «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», що вручені підозрюваному і захиснику 23.11.2021 року, а відтак НЕ настала стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, що було б підставою для застосування ч.5 ст.219 КПК України, якою визначено, що «строк … ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строк досудового розслідування».

З цих підстав, слідчий суддя констатує про закінчення строку досудового розслідування 19.11.2021 року.

Суд вважає хибною позицію прокурора під час вказаного розгляду, який вважав, що перебіг строку ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження розпочався з 17.11.2021 року, коли було складено слідчим текст «Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування», та повідомлено захисника і підозрюваного в телефонному режимі, оскільки законодавство та судова практика пов`язує початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який не включається в строк досудового розслідування, саме з повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового слідства - особисто під підпис, або під розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Між тим, строк досудового розслідування після 19.11.2021 року в установленому законом порядку не подовжувався.

Тому як наслідок у даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана після закінчення строку досудового розслідування, який сплив 19.11.2021 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті, оскільки скарга подана на постанову слідчого після закінчення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а повноваження слідчого судді поширюються лише на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000365 від 18.08.2021 року відмовити.
Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний тест судового рішення виготовлено і проголошено 29.11.2021 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1