Справа № 201/1857/22
Провадження № 1-кс/201/568/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше судимого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 06 березня 2022 року, близько 04 години 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, біля будинку № 23Д, в якому розташоване приміщення аптечного закладу «Подорожник» та в якому зберігається майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» (), визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить вказаному ТОВ «Подорожник Дніпро», як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету віджав вхідні металопластикові двері, таким чином проникнувши до аптечного закладу «Подорожник».

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 знайшов в приміщенні аптечного закладу «Подорожник» за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23Д наступне майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро», а саме: Тонометр на зап`ястя ПроМедіка Bangle, Шенжен Пангоу Електронік Китай в кількості 2 шт., вартістю 1 044,99 за 1 одиницю; Тонометр Гамма Плюс автомат, Шенжен Пангоу Електронік Китай в кількості 1 шт., вартістю 1 279,00 грн.; Тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А-2 Класік, Мікролайф корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 1 449,00 грн.; Тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А2 Базік з адаптером, Мікролайф корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 1 749,00 грн.; Тонометр Мікролайф мех. ВР AG 1-30,Мікролайф Корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 565,00 грн.; Тонометр автоматичний Вега ВА-330, Вега Технологія, в кількості 1 шт., вартістю 1 199,00 грн.; Тонометр Мікролайф мех. ВРAG 1-20, Мікролайф Корпорація Китай в кількості 3 шт., вартістю 569,00 грн.; Тонометр Мікролайф автомат. Цифр. ВР А1 із адаптером, Мікролайф Корпорація Китай, в кількості 1 шт., вартістю 1 699,00 грн.; Тонометр Гамма 700К механічний, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 1 шт., вартістю 499,00 грн.; Тонометр Гамма Оптіма автомат, Шенжен Пангоу Елшектронік Китай, в кількості 1 шт., вартістю 849,00 грн.; Тонометр Гамма Актив на зап`ясток, Шенжен Пангоу Еелектронік Китай, в кількості 1 шт. вартістю 1 099,00 грн.; Тонометр напівавтоматичний ПроМедіка Assist, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 2 шт. вартістю 939, 99 грн.; Тонометр автоматичний Промедіка Superb, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 1 шт. вартістю 1 566,99 грн.; Презервативи Дюрекс Класік №3, Донгкук Вєтнам в кількості 1 шт. вартістю 70,00 грн.; Презервативи Контекс Лонг лов №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю 55,98 грн.; Контекс Гель-зм. Ароматизований 30 мл. Романтік, Донгкук Вєтнам в кількості 1 шт. вартістю 84,29 грн.; Прзервативи Дюрекс Еліт №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю 70,41 грн.; Презервативи Дюрекс Інвізібл №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 2 шт. вартістю 87,36 грн.; Презервативи Дюрекс Інтенс №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю 88,20 грн.; Презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №12, Рекіт Бекізер Великобританя в кількості 1 шт. вартістю 255,99 грн.; Презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №3, Рекіт Бенкізер Великобританія, в кількості 1 шт. вартістю 79,99 грн.; Підгузки дитячі Huggies Elite Soft, розмір 3, 5-9 кг., 40 шт. вартістю 458 грн., загальною вартістю 18 399,96 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06 березня 2022 року, близько 06.00 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 45Д, в якому розташоване приміщення аптечного закладу «МедСервіс» та в якому зберігається майно, яке належить ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (), визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить вказаному ТОВ «Мед-сервіс Днепр», як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету віджав вхідні металопластикові двері, таким чином проникнувши до аптечного закладу «МедСервіс».

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 знайшов в приміщенні аптечного закладу «Медсервіс» за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45Д наступне майно, яке належить ТОВ «Медс-сервіс», а саме: Тонометр Onelife L-1 ECO автомат в кількості 2 шт. вартістю 800,00 грн.; Тонометр Onelife M-20 механічний в кількості 3 шт. вартістю 450,00 грн.; Еротон пігулки 100 мг. №1 в кількості 4 шт., вартістю 122,35 грн.; Еротон пігулки 100 мг. №4 в кількості 4 шт., вартістю 341,50 грн.; Еротон пігулки 100 мг. №8 в кількості 1 шт., вартістю 451, 50 грн.; Еротон пігулки 50мг.№1 в кількості 1 шт., вартістю 86,50 грн.; Еротон пігулки 50мг.№4 в кількості 1 шт., вартістю 237,10 грн.; Еротон пігулки 50мг.№8 в кількості 1 шт., вартістю 322,95 грн.; Супрадин Актив табл. Шипучі №10 в кількості 2 шт., вартістю 208,40 грн., Супрадин актив табл. № 30 в кількості 2 шт., вартістю 369,05 грн.; Супрадин Ведмежуйки жевательні пастилки №60 в кількості 1 шт., вартістю 374,20 грн.; Доппельгерц Актив Омега-3, капусули №30 в кількості 1 шт. вартістю 230,45 грн., загальною вартістю 7 663,00 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Мед-сервіс Днепр» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
06 березня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

07 березня 2022 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що Відділенням поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 від 06.03.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 березня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 07 березня 2022 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 березня 2022 року; протоколи огляду місця події від 06 березня 2022 року; протоколи огляду від 06 березня 2022 року, 07 березня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06 березня 2022 року; протоколи допиту представників потерпілої сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06 березня 2022 року, 07 березня 2022 року; лист інвентаризації аптеки від 06 березня 2022 року; протокол огляду відеозапису від 08 березня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, крім того як вбачається із копії вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, однак останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нового злочину в період іспитового строку, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Крім того, на підставі ст. 206 КПК України, з метою забезпечення дотримання прав людини, суд також вважає за необхідне вжити заходів, передбачених пунктами 1-3 частини 6 цієї статті, з огляду на факти, викладені підозрюваним ОСОБА_5 , щодо застосування до нього насильства під час затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 04 травня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 04 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених підозрюваним, та за наявності підстав вжити заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 09 березня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1