Провадження № 1-кс/592/7557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2021 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.12.2021 року суддя ОСОБА_3 заявивла самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки з 2003 року підтримує дружні стосунки з підозрюваним ОСОБА_5 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.12.2021 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст.75 ч.1, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1