Єдиний унікальний номер № 285/4138/19
Провадження № 1-кс/0285/1306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ :
05.11.2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що в межах досудового розслідування № 0001366 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2019 року накладено арешт на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. Оскільки з вилученим транспортним засобом слідчі дії взагалі не проводились протягом двох років, повідомлення про підозру жодній особі не вручалалось, тому заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.
У судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/4138/19 від 19.11.2019 року накладено арешт на - автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб передано на зберігання володільцю - ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року з метою збереження речових доказів, які містять відомості, та будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не закінчено, підстава з якою було накладено арешт на майно - збереження речових доказів, не відпала. Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено не обгрунтовано, а тому клопотання заявника про скасування арешту задоволенню не піддягає.
Крім того, спірний автомобіль у власність ОСОБА_3 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Право власності на автомобіль виникає з моменту державної реєстрації траспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1