Справа № 396/386/19
Провадження № 1-кп/396/23/21
УХВАЛА
13.10.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обгрунтування клопотання вказує, що під час судового розгляду в Новоукраїнському районному суді потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю змінили покази надані на досудовому слідстві, а саме потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до ОСОБА_10 не має, від надання показів в суді відмовився. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона бачила, як ОСОБА_11 лише штовхнув потерпілого, а свідок ОСОБА_7 , вказав, що не бачив, як спричинялись тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_11 не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Під час досудового слідства проведено судово-медичні експертизи.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні висновки судово-медичних експертиз не суперечать один одному та матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, об`єктивної необхідності для призначення, як додаткової так і повторної судово-медичної експертизи не вбачається. Крім того вказав, що прокурором не зазначено установу, якій буде доручено проведення вказаної експертизи, а також зазначив, що свідки, які були допитані в судовому засіданні вказали, що з боку ОСОБА_4 був лише однин ляпас по обличчю ОСОБА_6 , інших тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому не наносив та по тулубу жодних ударів не було. Вказав, щодо питання, яке зазначено в клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, щодо падіння ОСОБА_6 з порогу будинку, то такі фактичні обставини не вказані в обвинувачені.Щодо питання, яке зазначено в клопотанні прокурора під номером 3 вказав, що на вказане питання відповідь вже надана у висновку експерта, який долучений до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторно судово-медичної експертизи також заперечував, оскільки вважав клопотання безпідставним та необгрунтованим.
Також судом досліджено письмове клопотання про призначення експертизи, яке підтримано прокурором в судовому засіданні. Так, у клопотанні в заголовку зазначено "про призначення додаткової судово-медичної експртизи", а в прохальній частині прокурор просить призначити повторну судово-медичну ексертизу. В судовому засіданні прокурор просив призначити повторну судово-медичну експрертизу, тому дане клопотання і є предметом розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
За змістом ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
В матеріалах справи міститься висновок експерта № 82, наданий на підставі ухвали слідчого суді, судово-медичним експертом ОСОБА_13 та висновок експерта № 107/82, наданий на підставі ухвали слідчого судді, судово-медичним експертом ОСОБА_13 які були досліджені в ході судового слідства та приєднані в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.
Із змісту висновків експерта встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено 28 запитань щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , щодо механізму їх заподіяння та давності їх спричинення, на які експерт надав відповіді в експертному висновку.
Щодо змісту та наповненості даних відповідей, їх повноти та ясності, то суд вважає, що в даному випадку не має підстав вважати ці висновоки неповним та по цим підставам слід призначити повторну експертизу.
Крім того суд не вбачає підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, так як ступінь обґрунтованості даних висновків достатня на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, суттєвих суперечностей з іншими доказами по справі не виявлено, висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.
Крім того свідки в судовому засіданні надали покази про те, що ОСОБА_4 не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання прокурора.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13.10.2021 року та оголошено учасникам провадження 13.10.2021 року о 15.00 годині.
Головуючий: ОСОБА_1