ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/58/22 Справа № 202/2944/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, має на утриманні матір похилого віку, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого.
Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 31 січня 2022 року, заборонено йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії вказаної ухвали слідчого судді до 31 січня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим (до трьох років позбавлення волі), а також дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, офіційно ніде не працює, не має утриманців, за своїм зареєстрованим місцем проживання не мешкає, раніше не судимий.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід повною мірою буде спроможним запобігти ризику переховування підозрюваного, остільки поліція зможе контролювати його належну процесуальну поведінку.
Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та наявними істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.
На його думку, фактичні обставини злочину, що інкримінуються ОСОБА_7 викладені нечітко та некоректно. З доданих до клопотання документів, на його думку, вбачається, що слідчі дії проведено однобоко та неповно. Слідча на момент подачі клопотання мала у розпорядженні і свідчення ОСОБА_7 , але не посилається на них та не бере до уваги. Також у висновку експерта зазначено, що зі слів хворого, він травму отримав при падінні, що цілком узгоджується з показаннями ОСОБА_7 , який зазначив, що не міг лівою рукою спричинити удар такої сили, остільки незадовго до події, описаної в повідомленні про підозру він не мав перелом лівої руки та нещодавно звільнив її з гіпсу.
Адвокат вважає, що клопотання слідчого про істотне порушення вимог ст.184 ч.1 п.5 КПК України, не містить викладу обставин, на підставі яких посадова особа прийшла до висновку про наявність ризиків, та посилання на матеріали, якими вони обґрунтовуються.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та останній підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби вказані вимоги закону були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме останній підозрюється у спричиненні 06.05.2021 року потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом проведеного слідчого експерименту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 на даній стадії існують достатні підстави стверджувати, що він може бути причетною до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується сукупністю досліджених матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На переконання колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором під час судового розгляду та слідчим в клопотанні доведено наявність ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, та інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до вчинення нетяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається та в судовому засіданні не знайдено підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора в цілому, та відмови в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого виду запобіжного заходу, з огляду на причетність до кримінального правопорушення.

Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4