Справа № 699/916/21
Номер провадження 1-кп/699/172/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, після чого було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник. Від представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

При вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду судом встановлено наступне.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття провадження чи його повернення прокурору відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Учасники справи вважали за доцільне зобов`язати відповідний орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Під час судового засідання стороною захисту були заявлені та подані до матеріалів справи письмові клопотання:

- про витребування інформації та документів з підрозділу колії «Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця»;

- про витребування зі Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області довідку про рух речових доказів, а саме вилучених 17.06.2021 працівниками поліції дерев;

- про повернення цивільного позову прокурору.

Копії вказаних клопотань були вручені прокуророві під час судового засідання. Заслухавши думки учасників, суд дійшов висновку, що вищевказані клопотання про витребування документів та інформації не підлягають розгляду під час підготовчого судового провадження. Заявлені клопотання можуть бути розглянуті на стадії судового розгляду під час вирішення питання про обсяг доказів у кримінальному провадженні та порядок їх дослідження.

З огляду на викладене розгляд двох клопотань сторони захисту було відкладено як таких, що заявлені передчасно.

Що стосується клопотання про повернення цивільного позову прокурору суд зазначає наступне.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця».

За приписами ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частинами 4, 5 цієї статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви зазначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що діє на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України.

З позовом до суду в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся прокурор, та у позові просить визнати цивільним позивачем саме прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Просить стягнути з обвинуваченого шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 32810,51 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів 1) не здійснює або 2) неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також 3) у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У цивільному позові прокурор зазначає, що АТ «Українська залізниця» не вчиняло заходів, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди, тому прокурор звертається з зазначеним позовом в інтересах держави.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 визначила, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Разом з тим, АТ «Українська залізниця» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурор не має права подавати цивільний позов в інтересах держави в особі АТ «Українська залізниця».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення прокурору цивільного позову підлягає задоволенню.

Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Отже, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність завершення підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369, 372 КПК України, ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчу частину.

Відкласти розгляд клопотань обвинуваченого щодо витребування документів та інформації як таких, що заявлені передчасно.

Кримінальне провадження № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - призначити до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.01.2022 на 11.00 год.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати Черкаський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчани Збаразького району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити органу з питань пробації строк для подання досудової доповіді до 31.12.2021.
Копію ухвали надіслати органу з питань пробації для виконання.

Цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» - повернути прокурору.

Роз`яснити потерпілому, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.11.2021.

СуддяОСОБА_1