ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої заявлено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів матеріали, що надійшли від начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ..

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у Фастівському РУП ГУ НП в Київській області, після відбуття покарання, систематично порушує громадський порядок та ПДР, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.10.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн; 05.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; 20.12.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. ОСОБА_3 на зроблені йому письмові попередження про припинення антигромадського способу життя і проте, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, належних висновків не зробив і продовжує вести антигромадський спосіб життя, начальником Фастівського РУП було вирішено направити матеріали перевірки про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Представник Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, з клопотанням про відкладення до суду не звертався.

ОСОБА_3 проти встановлення йому адміністративного нагляду заперечував та зазначив, що після відбуття покарання за вироком суду йому вже було встановлено адміністративний нагляд у зв`язку з чим він постійно ходив на реєстрацію згідно встановленого графіку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. в ст. 4 Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є: матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 останній раз було засуджено 10.02.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 107 КК України рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.02.2016, ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів.

Разом з тим, в порушення вимог встановлених ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з матеріалами подання до суду не було надіслано зазначений вирок відносно ОСОБА_3 ..

Зі змісту подання також вбачається, що ОСОБА_3 робились письмові попередження про припинення антигромадського способу життя і про те що відносно нього, у зв`язку з цим, може бути встановлено адміністративний нагляд.

При цьому, будь яких доказів, що зазначені письмові попередження дійсно робились ОСОБА_3 до матеріалів подання теж не долучені.

Також до матеріалів подання не долучено постанову про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , оскільки останній наполягав під час судового розгляду, що такий нагляд відносно нього вже було встановлено раніше, умови якого він виконував.

У зв`язку з цим суду наразі невідомо чи закінчилась дія раніше встановленого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, що об`єктивно перешкоджає вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду за поданням, яке наразі розглядається судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі саме систематично порушував громадський порядок, і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Посилання у поданні на неодноразові факти притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 44-, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єктивно не можуть підтверджувати, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_3 , скарг та зауважень щодо останнього не надходило.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 органом Національної поліції не надано, тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2022 о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_4