Справа № 509/6343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому вона просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб; визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , максимальний розмір застави, передбачений КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму, так як менший розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків; у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до цього клопотання.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 10.10.2005 Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 257, 263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 187 ч.4, 194 ч.2, 115 ч.2 п.4,6,12,13, 215-3 ч.3, 17, 93 п.»Е», «И» до 19 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 10.11.2021 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на першому поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла ОСОБА_11 , впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , підійшов до дверей квартири і шляхом підбору ключа відчинив замок та проник всередину квартири, в той час як ОСОБА_5 перебував у автомобілі біля зазначеного будинку, стежачи за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про небезпеку та появу людей.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме:
1.Грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що згідно НБУ України станом на 10.11.2021 складає 13028, 75 гривень (26.0575 х 55= 13028,75);
2.Грошові кошти в сумі 15000 гривень;
3.Годинник чоловічий наручний, кварцевий «Аrmitron», вартістю 5600 гривень;
4.Чоловічий парфум «paco rabanne 1 million», ємкстю 100 мл, вартістю 1200 гривень;
5.Золоті прикраси:
Ладанка з трьома камінцями, приблизною вагою 12 гр., вартістю 15000 гривень;
Сережки у формі цифри «8» із смарагдом, приблизною вагою 5 гр., вартістю 6000 гривень;
Ланцюжок браслет, приблизною вагою 15 гр., вартістю 16000 гривень;
Ланцюжок, довжина 50 см, приблизною вагою 15 гр, вартістю 16000 гривень;
ланцюжок браслет, приблизною вагою 10 гр., вартістю 10000 гривень;
ланцюжок браслет, приблизною вагою 8 гр., вартістю 8000 гривень;
сережки дитячі з феонітами, приблизною вагою 6 гр., вартістю 6000 гривень;
сережки дитячі з рубінами, приблизною вагою 6 гр., вартістю 6000 гривень;
одна сережка у вигляді пелюстка з церконієм, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень;
одна сережка у вигляді вишні з олександритом, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень;
одна сережка у вигляді букету з різнокольоровими камінцями, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень;
6.мобільний телефон марки «НТС», моноблок, б/в, без чохла, вартістю 500 гривень з сім карткою оператора Київстар», вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було;
7.мобільний телефон марки «iPhone 6», без чохла, рожево- золотого кольору, без сім-картки та грошей на рахунку, вартістю 5600 гривень;
8.мобільний телефон марки «iPhone 6», без чохла, золотого кольору, без сім-картки та грошей на рахунку, вартістю 5600 гривень;
9. наручний годинник, кварцевий, у металевому корпусі чорного кольору з резиновим ремінцем синього кольору, вартістю 500 гривен, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 139078,75 гривень, що є знаною шкодою.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишили місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 10.10.2005 Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 257, 263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 187 ч.4, 194 ч.2, 115 ч.2 п.4,6,12,13, 215-3 ч.3, 17, 93 п.»Е», «И» до 19 років позбавлення волі та відносно якого 24.10.2018 Одеською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до суду за ст. 185 ч.3 КК України.
10.11.2021 о 21.21 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та протоколом його додаткового допиту; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами обшуків від 10.11.2021.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому просив визначити розмір застави ОСОБА_5 , а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму, так як менший розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, подав заперечення, в якому просив суд в задоволенні клопотання прокурора про обрання тримання під вартою відмовити, обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нічний домашній арешт з 22:00 до 06:00 за місцем мешкання, оскільки підозра надана (вручена) поза межами 24 годин, у ОСОБА_5 на утриманні знаходиться його неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій є учнем морського ліцею, в теперішній час підзахисному 54 роки, і в нього стан здоров`я дуже погіршився, нещодавно в нього був перелом поперекового відділу хребту, також він перехворів гострою інфекційною хворобою «СОVID-19» (у ОСОБА_5 імунітет дуже слабкий, а в теперішній час йому потрібно проводити заміну клапана на серці (необхідна операція) та вирішується питання щодо його інвалідності, крім того, до підзахисного в 2018 вже застосовувався домашній арешт, і він сумлінно його виконував та не було зафіксовано ніяких порушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка ОСОБА_12 , обшуку, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події.
Слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32).
Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 184).
Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*» (Kavala v. Turkey*), § 128).
На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою, тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відомості про наявність неповнолітньої дитини, 2005 р.н., наявність травми, що відбулася у 2020 році, захворювання на «СОVID-19», що відбулося 24.02.2021 року, не може бути прийняті судом до уваги, оскільки ніяким чином не нівелюють вищенаведений ризик.
Посилання захисника на те, що підозра була вручена поза межами 24 годин, а саме з пропуском строку на 41 хвилину, суд не вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, зважаючи на незначний сплив часу пропуску.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн. (2270х70).
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 30 діб з дня затримання, а саме з 10.11.2021 року до 10.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15.11.2021 року о 09:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1