Справа № 465/7301/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1073/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Skoda Fabia, 2011 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , та ключ на вказаний автомобіль, ноутбук марки «Lenovo» с/н «VB097706207» темно сірого кольору у якому знаходився блютус пристрій марки «4tech», ноутбук марки «Acer» бірюзового кольору с/н «WXAOPEY008046024F43400», фотоапарат марки «Fujifilm» с/н «OWD79069» із вставленою картою пам`яті на 8 GB, сумку до фотоапарата «Vanguara», кабелі до фотоапарата чорного кольору, сумка сірого кольору для ноутбука марки «Sundex», портативний зарядний пристрій марки «gembird» червоно чорного кольору, портативний зарядний пристрій марки «Хіомі» чорного кольору у оранжевому чохлі, пристрій для куріння «Glo» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Astro» із сім картою «Лайфсел» синьо білого кольору, зарядний пристрій без марки чорного кольору, банківська карта «ОТР банку» із номером НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 », гаманець темно зеленого кольору із його вмістом, а саме: пластикова карта «Fishka 435», карта «Watsons 390», карта «Aroma Kava 1980332», карта «Megasport НОМЕР_3 », карта «Фокстрот НОМЕР_4 », карта «Леомода 039036», карта «Mida 025652», карта «Азов-Галичина 15205», карта «Пишна краса 2 30000 НОМЕР_5 », купон на знижку «Лімо» 2 шт., 7 шт. візиток на ім`я « ОСОБА_8 », 1 шт. візитка на ім`я « ОСОБА_9 », касові чеки у кількості 12 шт., частково подертий конверт із вмістом листка із текстом, металева монета із надписами «1 turk lirasi», металева монета «50 kurus 2020», металева монета «50 kurus 2018», сім карта телефона «МТС».
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що автомобіль Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Стверджує, що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несе матеріальної відповідальності за кримінальне правопорушення. Вказує, що підтверджень того, що його засіб був отриманий незаконним шляхом ухвала слідчого судді не містить.
Апелянт звертає увагу, що автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не використовувався жодним із підозрюваних у жодному з епізодів, які їм інкримінуються.
Наголошує, що вилучений транспортний засіб не має ознак, що повинні бути притаманні речовому доказу, а тому підстави для подальшого арешту відсутні.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що він дійсно є власником автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем особисто не користувався, а здавав в оренду для служби таксі «Уклон».
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та про поважні причини неявки суду не повідомим.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, завдання і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на автомобіль, які би відповідали меті та завданням арешту, воно не містить.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту на майно, в тому числі автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий зазначив, що усе перелічене майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також належить до предметів, що були об`єктами кримінально протиправних дій.
При цьому, слідчим у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на автомобіль, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, та ним не надано доказів, що автомобіль Skoda Fabia, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність постанови про визнання вищеперерахованих речей речовими доказами у кримінальному провадженні, однак така постанова у матеріалах справи відсутня, що позбавляє апеляційний суд можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Не містить належного обґрунтування і ухвала слідчого судді, мотивувальна частина якої практично відтворює клопотання слідчого.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 - власник автомобіля "Skoda Fabia" є добросовісним набувачем автомобіля "Skoda Fabia", який не має стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, а тому за таких умов, на думку колегії суддів, обмеження права власності не може вважатися співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту а автомобіль "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ до вказаного автомобіля, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за недоведеності необхідності такого арешту, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , та ключ до вказаного автомобіля скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВРЗЗС ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10 вересня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , та ключ до вказаного автомобіля відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4