Справа № 758/4590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 24.12.2021.
Крім того, 09.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зміни йому та ОСОБА_8 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі із наданням можливості внесення застави. Клопотання мотивоване тим, що останні тривалий час утримуються під вартою без достатніх на те підстав, крім того, мають на утриманні малолітню доньку та батьків пенсіонерів.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілого, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив, та вказав, що вважає його невмотивованим, оскільки, на його думку, таке повністю нівелюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 вважає ризики, наведені прокурором необґрунтованими, тому заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника, та просила задовольнити клопотання ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, зазначає наступне.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення на строк до 15 років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Колегія суддів також бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, постійного місця проживання у м. Києві не має та місця працевлаштування не має, одружений та має на утриманні малолітню дитину, та відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше не судима, постійного місця проживання у м. Києві не має, непрацевлаштована, одружена та має на утриманні малолітню дитину.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно організувалися у злочинну групу, метою діяльності якої було вчинення злочину, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану попередньо спланованого кримінального правопорушення у складі злочинної групи, діяльність якої була спрямована на досягнення єдиного для них злочинного результату, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.
З огляду на наведене та враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки стороною захисту не спростовано наявність ризиків, наведених прокурором.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2021 року до 15 лютого 2022 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2021 року до 15 лютого 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 15 лютого 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10