справа № 388/1554/21
провадження № 1-кп/388/242/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 за № 0000277, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, маючий професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

30.08.2021 близько 21 год. 10 хв. по вул. Шевченка у с. Новогригорівка Друга Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 почергово наніс два удари головою у лобову частину голови та область правого ока ОСОБА_5 чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої та нижньої повіки правого ока, крововиливу в склеру зовнішнього кута правого ока, групу синців лівого плеча по внутрішній поверхні в верхній третині, синця в ділянці перенісся та центру лоба.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 30.08.2021 близько 21 год. по вул. Шевченка у с. Новогригорівка Друга під час конфлікту з ОСОБА_5 вдарив останню своєю головою у область її голови. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні у присутності законного представника - ОСОБА_6 повідомила, що фактичні обставини справи у обвинувальному акті викладені вірно. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та повідомила, що наслідки такого розгляду їй роз`яснено та зрозумілі. Заявляти цивільний позов наразі не має наміру. Вирішення питання про вид та міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про вид та міру покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт у розмірі, який є мінімальним відповідно до умов ч. 2 ст. 56 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтвердженні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1