Справа № 147/1096/21
Провадження № 1-кс/147/388/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а також на наявні на мотоциклі викрадені з ділянки лісу ДП «Крижопільський лісгосп» Тростянецького лісництва, у кварталі 20, деревину у вигляді чотирьох круглих відрізків дерев породи граб у сухому стані розмірами: 1,3 м (довжина) х 16 см (діаметр); 1,6 м (довжина) х 20 см (діаметр); 2,2 м (довжина) х 15см (діаметр); 2,4 м (довжина) х 14 см (діаметр). При цьому заборонити відчуджувати, розпоряджатися та/або користуватися даним транспортним засобом і викраденою деревиною та зберігати дані речові докази на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт.Тростянець, вул. Соборна, 102.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: деревину у вигляді чотирьох круглих відрізків дерев породи граб у сухому стані розмірами: 1,3 м (довжина) х 16 см (діаметр); 1,6 м (довжина) х 20 см (діаметр); 2,2 м (довжина) х 15см (діаметр); 2,4 м (довжина) х 14 см (діаметр).

Крім того, слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідності обмеження можливості користування мотоциклом марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , та не зазначено яким чином користування вказаним транспортним засобом буде заважати проведенню слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.10.2021 вбачається, що ОСОБА_4 є законним користувачем мотоциклу марки «Урал», щодо якого слідчий просить накласти арешт. В своїх показаннях ОСОБА_4 зазначає, що він звертався по телефону служби «102» та повідомив про незаконне заволодіння та викрадення даного мотоцикла, якого він залишив 24.10.2021 на околиці лісу біля села Козинці. З цього випливає, що вказаний мотоцикл марки «Урал» може бути предметом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України, не надано жодних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - повернути для усунення вказаних недоліків прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , для чого встановити строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1