печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: не з`явився,
представника особи у володінні якої
знаходяться речі і документи: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.10.2021 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: судової справи № 760/10132/13-ц.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 30.10.2021 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в одержані тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 760/10132/13-ц, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 30.10.2021 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом підробки документів заволоділи майном належним ОСОБА_5 , а саме будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що в кінці жовтня 2020 року ОСОБА_5 дізналась, що невідомі їй особи заволоділи її майном, а саме будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою: АДРЕСА_3 .

У 2015 році ОСОБА_5 дізналась про наявний договір позики укладений у 2011 році між її матір`ю з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншої сторони, згідно якого останні надали позику її матері у розмірі близько 200 000 доларів. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали рішення суду про стягнення боргу та не змогли відкрити виконавче провадження у зв`язку з порушенням строку.

15.08.2016, ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

31.05.2018 році ОСОБА_5 вступила в право власності на земельну ділянку та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , які належали її матері.

В межах виконавчих проваджень з ОСОБА_5 стягнено майно, а саме чотири об`єкти нерухомого майна серед яких: дві земельні ділянки та будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , що не є співмірним заходами забезпечення позову з позовними вимогами. Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з останньої 2 383 872,79 грн., в той час як вартість майна стягнутого з ОСОБА_5 в десятки разів перевищує зазначену суму.

Як вважає потерпіла ОСОБА_5 , вказане свідчить про заволодіння її майном шляхом обману, оскільки їй не зрозуміло яким чином майно вибуло із її права власності, з жодними виконавчими листами вона не ознайомлювалась, вказані об`єкти не продавала та й у випадку стягнення з метою сплати боргу сума об`єктів значно перевищує суму боргу зі всіма процентами, що свідчить про підробку оцінки майна зверненого як стягнення.

Згідно наявних судових рішень у реєстрі нерухомого майна слідує наступне:27 квітня 2011 року ОСОБА_8 уклала договір позики, за згодою її чоловіка ОСОБА_9 .

За цим договором позики ОСОБА_8 отримала у борг 796 540 грн., з виплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 36%, та зобов`язувалася повернути їх у строк до 01 травня 2012 року. Договором була також передбачена пеня у розмірі 1,3% від простроченої суми за кожен день прострочки та виплата суми з урахуванням індексу інфляції.

01 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір позики, за яким відповідач взяла у позивача у нього у борг кошти у сумі 1 737 721, 60 грн., що еквівалентно 218 000 доларів США, за згодою чоловіка ОСОБА_9 , на строк до 01 вересня 2012 року, зі сплатою 39% річних за користування коштами.

Договором була також передбачена пеня у розмірі 1,3% від простроченої суми за кожен день прострочки та виплата суми з урахуванням індексу інфляції.

Сума боргу за договорами позики з нарахованими відсотками та пенею становить 6 970 011, 56 грн.

У 2012 році ОСОБА_9 помер, після його смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцями ОСОБА_9 була його дружина ОСОБА_8 , з якою він перебував у шлюбі і на момент укладення договорів позики та його доньки серед яких і ОСОБА_5 .

Позивач направив нотаріусу та спадкоємцям вимоги про задоволення вимоги кредитора щодо повернення позики, зобов`язання про повернення якої вважав спільною сумісною власністю подружжя, однак вони залишилася невиконаними, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути на його користь з ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 3 485 005, 65 грн. та заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; стягнути з дочки, заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину, та стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного останньою у спадщину.

15 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншій дочці ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину кожному на 1/3 частину 33,5% статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пов`язаних з цією часткою корпоративних прав.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2013 (справа 760/10132/13-ц) вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість у розмірі 3 485 005 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_9 , який помер.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 як неповнолітньої, на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного мною у спадщину після смерті ОСОБА_9 , та судовий збір у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з іншої дочки ОСОБА_10 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_9 та судовий збір у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.07.2018 року (справа 760/10132/13-ц) ухвалено замінити боржника ОСОБА_8 на ОСОБА_5 як її правонаступника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у цивільній справі № 760/10132/13-ц.

Поновити позивачу строк для пред`явлення виконавчого листа №760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , до виконання про стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованості у розмірі 3 485 005 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ять) грн. 65 коп.

Поновити позивачу строк для пред`явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , до виконання про стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп.

Поновити позивачу строк для пред`явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , до виконання про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн.

Поновити позивачу строк для пред`явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , до виконання про стягнення з ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах мене як неповнолітньої, на користь позивача заборгованість у розмірі 1161668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного мною у спадщину.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06 березня 2017 року було зазначено про необхідність з`ясування судом першої інстанції обсягу та вартості спадкового майна, яке я отримала після смерті матері, оскільки саме в межах вартості цього майна я маю нести за борговими зобов`язаннями своєї померлої матері, як її правонаступник

Згідно висновку №2437 від 12.02.2018 року, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 , оцінено вартість об`єктів нерухомого майна, які я отримала у спадок, серед вказаних об`єктів відсутні будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та квартира: АДРЕСА_3 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2017 року (справа № 754/3939/17-ц) у межах ціни позову в сумі 2 383 872,79 грн. накладено арешт на все майно, що належало мені та майно, що належало за життя померлій ОСОБА_8 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.06.2017 (справа № 754/3939/17-ц) визнано, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2017 застосовано заходи забезпечення позову які не є співмірними із заявленими позовними вимогами, та скасовано арешт майна, зокрема на будинок адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно звіту про проведення незалежної оцінки житлового будинку, загальною площею 1679,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість вказаного об`єкта станом на 16.11.2021 становила 19 681 060 грн.

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ньому відсутні відомості про стягнення об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 в межах виконавчого провадження, проте наявні відомості лише про нового власника ОСОБА_11 , яка придбала вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу та дві земельні ділянки, будинок за адресою: АДРЕСА_2 новий власник ОСОБА_12 , який придбав вказані земельні ділянки та житловий будинок на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходяться матеріали судової справи за № 760/10132/13-ц, судовими рішеннями у якій виносився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості.

З метою перевірки усіх обставин вчиненого правопорушення виникла необхідність у вилучені копій зазначеної справи, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому проведенні ряду судових експертиз.

Вказані документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах судової справи № 760/10132/13-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в інший спосіб довести обставини кримінального провадження неможливо, враховуючи, що вказані документи, не є такими, доступ до яких заборонено, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.10.2021 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: судової справи № 760/10132/13-ц.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Підготовлено в 2 примірниках:
Прим. 1 справа № 757/59118/21-к
Прим. 2 Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3

Копія Солом`янськийрайонний суд міста Києва

22.11.2021