Справа №589/4485/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/15/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 11 січня 2022 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Шосткинської окружної прокуратури - процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 32, 34 КПК з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , 1982 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , 1980 року народження, народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246 КК України, з Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляд іншого суду.

Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла та законний представник потерпілої особи, а також усі свідки у справі мешкають у м. Шостка, а тому забезпечення їх участі у судові засідання у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, у зв`язку з віддаленістю його розташування, потребує значних фінансових та людських ресурсів.

Тобто, з огляду на вказані обставини, враховуючи, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області не розпочато судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, вважає, що на даний час є всі підстави для передачі вищезазначеного кримінального провадження до Кролевецького районного суду Сумської області.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальних проваджень може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайній ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, режим военного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) (КПК України зі змінами з Законом №1689-VII від 07.10.2014)

Перелік випадків передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено повторне вирішення судом апеляційної інстанції питання зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.10.2021 року вже була визначена визначено підсудність даного кримінального провадження за Конотопським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з тим, що у Шосткинському міськрайонному суді не можливо створити колегіальний склад суду для розгляду вказаної справи.

Доводи прокурора про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла та законний представник потерпілої особи, а також усі свідки у справі мешкають у м. Шостка, а тому забезпечення їх участі у судові засідання у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, у зв`язку з віддаленістю його розташування, потребує значних фінансових та людських ресурсів - є безпідставними, оскільки колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч. 1 ст. 34 КПК України щодо винятковості випадків, при яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Отже, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні, всі учасники кримінального провадження мають право направити до суду клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що питання територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , 1982 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , 1980 року народження, народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246 КК України вже вирішувалось апеляційним судом, і спори щодо підсудності не допускаються.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вказує, що посилання в клопотанні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 34 КПК України не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , 1982 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , 1980 року народження, народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246 КК України на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Шосткинської окружної прокуратури - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , 1982 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , 1980 року народження, народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 246 КК України, з Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3