Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1519/21
Провадження № 1-кп/723/416/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який народився в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.02.2021 року біля 22 год., діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно, спільно із ОСОБА_7 викрав велосипед мapки «Crossride Faith», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/126-21-1644-ТВ від 04.03.2021 року становить 2704 грн. 75 коп. та велосипед марки «Discovery trek 26», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/1647-ТВ від 04.03.2021року становить 3031 грн. 75 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5736 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.02.2021 року біля 01 год. 30 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де таємно, спільно із ОСОБА_7 намагалися викрасти із автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки «WESTA» ємністю 60 А, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/2418-АВ від 29.03.2021року становить 1391 грн. 04 коп., однак не вчинили всіх дій, необхідних для завершення злочину з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником та з місця скоєння злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинуваченні , а саме вказав що 25.02.2021 року біля 22 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, спільно із ОСОБА_7 викрав велосипеди .

26.02.2021 року біля 01 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де таємно, спільно із ОСОБА_7 намагалися викрасти із автомобіля марки ВАЗ 2110 акумуляторну батарею .

Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися , надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їхню відсутність , претензій до обвинуваченого не мають , просили обвинуваченого суворо не карати .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується письмовими доказами , а саме :

- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань ;

- протоколами огляду місця події та фото таблицями до протоколів ;

- протоколами проведення слідчого експерименту;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та передачею їх на зберігання ;

- висновоком судово-психіатричної експертизи № 244 від 09.03.2021 року .

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами тяжкими .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений являється неповнолітнім, на ОСОБА_10 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , посередньо характеризується по місцю навчання та позитивно по місцю проживання , відшкодував завданий збиток, являється дитиною яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Суд також надає оцінку досудовій доповіді Сторожинецького РВ філії ДУ « Центр пробації » у Чернівецькій області , так як у висновку вказано , що ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину (п.1ч.1ст.66 КК України);

- відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (п.3 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення кримінального правопорушення дитиною, яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування ( ч.2 ст.66 КК України ).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України . Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 3595 гривень 90 копійки на користь держави .
Речові докази :
велосипед мapки «Crossride Faith» та велосипед марки «Discovery trek 26», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її користуванні.

Оптичний диск із зображенням вилучених слідів взуггя який поміщений до сейф-пакету №1483796; взуття, яке видав ОСОБА_7 , яке поміщено в сейф-пакет № 1661554; взуття, яке видала ОСОБА_5 , поміщено в сейф-пакет №1661555, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУГІ ГУНГІ в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя