Справа № 203/1899/21
Провадження № 1-кс/0203/2047/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000193, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000193, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за ст.290 КК України.Дана заява мотивована тим, що при розгляді попередніх аналогічних клопотань слідчий суддя ОСОБА_6 наголошував на необхідності подання доказів щодо права власності на майно. Однак такі питання повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Крім того, розгляд його клопотання було призначено до судового засідання з порушенням встановленого процесуального строку. З цих підстав заявник ставить під сумнів справедливість та неупередженість слідчого судді, що зумовлює необхідність його відводу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити. Крім того, пояснив, що попередні клопотання були подані його дружиною. Також повідомив, що перед судовим засіданням з розгляду його клопотання до кабінету слідчого судді заходив слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, та який повинен був також приймати участь у справі. Тому, враховуючи негативне ставлення слідчого до заявника в рамках кримінального провадження, є підстави вважати, що він міг вплинути на слідчого суддю для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000193, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за ст.290 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПКУкраїни відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
На підтвердження наявності підстав для відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже було відмовлено в задоволенні двох попередніх аналогічних клопотань про скасування арешту. Однак, заявником в цих справах, як було повідомлено ОСОБА_3 в судовому засіданні, була його дружина. Тому суд вважає, що зазначена обставина не є безумовною підставою вважати, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя без наявності на те правових підстав знову відмовить в скасуванні арешту. Крім цього, суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.
Крім того, заявник сумнівається в безсторонності слідчого судді у зв`язку з тим, що до його кабінету заходив слідчий, за клопотанням якого булонакладено арешт на майно.

Зцього приводу суд зазначає, що в кабінеті слідчого судді ОСОБА_4 також знаходяться його помічник та секретар судового засідання, тому зазначена підстава для відводу є лише припущенням про існування упередженості, не підтвердженим належними та допустимими доказами, що не є підставою для відводу.
Щодо порушення слідчим суддею строків призначення клопотання до судового розгляду суд зазначає, що заявником не наведено доводів, які б виключали наявність таких об`єктивних причин, як передача справи в провадження слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, загальна кількість справ в його провадженні, кількість справ, раніше призначених до розгляду в триденний період з дня надходження клопотання до суду.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми длятого, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000193, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за ст.290 КК України, - відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 17.09.2021 року о 12.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1