Справа № 466/3436/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/811/1146/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 5 грудня 2021 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363200 грн. гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою клопотання СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави у подвійному розмірі від завданих збитків, тобто в розмірі 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить -2258308 грн. 60 коп. задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає наведеним обставинам справи та зібраним в ході судового розслідування доказам.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, окрім того у внесенні до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.

Повідомляє, що 4 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наголошує, що ОСОБА_8 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може впливати на свідків експерта, знищити, спотворити будь-які з речей чи документів, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зможе вчиняти нові злочини.

Прокурор зазначає в апеляційні скарзі, що до ОСОБА_8 раніше було застосовано заставу в розмірі 153 680 грн. яку останній не сплатив, внаслідок чого йому було замінено цей запобіжний захід на запобіжний захід домашній арешт з 19 год. до 7 год., однак, зараз ОСОБА_11 знову підозрюється в корупційному особливо тяжкому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим наголошує, що обрана підозрюваному ОСОБА_8 застава не забезпечить його належну поведінку, щодо виконання процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У доводах його апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що посилання слідчого на завдання підозрюваним збитків ЛМР на суму 1129154 грн. 30 коп. не заслуговують на увагу; також доводи слідчого судді про обґрунтованість підозри на підставі долучених до клопотання протоколів огляду місця події є помилковими.

Зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить лише посилання на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того зазначає, що розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8

Повідомляє, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, виховує двох малолітніх діте й.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів своєї апеляційної скарги та заперечення доводів апеляційної скарги сторони захисту, доводи захисника та підозрюваного на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

4 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

6 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_8

7 жовтня 2021 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 18 березня 2021 року, протоколом огляду місця події від 15 липня 2021 року,протоколом огляду місця події від 4 серпня 2018 року, висновком проведеної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/11009-БТ, висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13852-ПЧ, протоколами тимчасового доступу до речей і документів.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суд Шевченківського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину, покарання за яке передбачене від 7 до 12 років. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та експертів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку щодо визначення розміру застави ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363200 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту, що розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи підозрюваний сплатив визначену слідчим суддею заставу.

Крім того колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що прокурором не доведено наявності виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому в даному випадку розмір застави визначено в передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є законна та обґрунтована, а апеляційні скарги захисника та прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4