Справа № 148/1747/21
Провадження №11-сс/801/683/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника власників майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000311, внесеного до ЄРДР 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме, на:
- деревину породи осика об`ємом 5,491 м?, яка завантажена на автомобіль «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ3245 від 13.01.2016, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши зазначену деревину до ВЗРСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області;
- деревину породи осика об`ємом 5,491 м?, завантажену на причіп «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ6841 від 13.11.2018, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши зазначену деревину до ВЗРСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області;
- деревину породи осика об`ємом 23,15 м?, яка завантажена на напівпричіп «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ТСЦ 0541 від 18.11.2020, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши зазначену деревину до ВЗРСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницький район Вінницька область;
- спеціалізований вантажний автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ0541 від 31.05.2019, належить ОСОБА_8 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із деревиною породи осика об`ємом 5,1 м?, помістивши до ВЗРСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області.
Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на:
- вантажний автомобіль «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ3245 від 13.01.2016, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- причіп «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ6841 від 13.11.2018, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- спеціалізований вантажний автомобіль «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 5641 від 10.10.2020 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 ;
- напівпричіп «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ТСЦ 0541 від 18.11.2020, належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Майно на яке накладено арешт у вигляді заборони відчуження передано на відповідальне зберігання власнику-користувачу майна ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року і просить ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно:
- спеціалізований вантажний автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ0541 від 31.05.2019, належить ОСОБА_8 ;
- вантажний автомобіль «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ3245 від 13.01.2016, належить ОСОБА_7 ;
- причіп «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ6841 від 13.11.2018, належить ОСОБА_7 ;

- спеціалізований вантажний автомобіль «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 5641 від 10.10.2020 належить ОСОБА_10 ;
- напівпричіп «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ТСЦ 0541 від 18.11.2020, належить ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ представника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власників майна адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За приписами п.а ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 24.09.2021 надійшло повідомлення про те, що біля мосту через річку Південний Буг між с. Вовчок та смт. Брацлав, Тульчинський район Вінницька область, невідомі особи знищують зелені насадження.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що біля вищевказаного мосту знаходяться вантажні автомобілі, завантажені зрізаною деревиною породи осика, а саме: спеціалізований вантажний автомобіль «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціалізований вантажний автомобіль «Scania G400» д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спеціалізований вантажний автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до пояснень вказаних осіб, вони прибули на вищевказане місце для перевезення лісопродукції, а зі слів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , між ним та Брацлавською селищною радою укладено договір про надання послуг з вирубки дерев. Відповідно до вказаного договору від 24.09.2021 його предметом є видалення аварійних дерев, згідно переліку, який додається до акту комісійного обстеження. В той же час, враховуючи, що будь-яких документів окрім самого договору надано не було, вищевказані особи на мали правових підстав для вирізки та вивезення деревини.
За вказаним фактом 25.09.2021 СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На місці події оглянуто транспортні засоби та лісопродукцію, що була на них завантажена. Оглядом встановлено, що на спеціалізованому вантажному автомобілеві «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 та причепі «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ3245 від 13.01.2016 та НОМЕР_4 , виданого ТСЦ6841 від 13.11.2018, належать ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилася деревина об`ємом по 5,491 м?; на спеціалізованому вантажному автомобілі «Scania G400» д.н.з. НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 5641 від 10.10.2020, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , з напівпричепом «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 0541 від 18.11.2020, належать ОСОБА_7 , знаходилася деревина об`ємом 23,15 м?; на спеціалізованому вантажному автомобілеві ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ0541 від 31.05.2019, належить ОСОБА_8 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилася деревина об`ємом 5,1 м?.
Враховуючи, що працівникам поліції не надано жодних документів на дозвіл вирізки та вивезення вищевказаної деревини, а тому є підстави вважати, що вона отримана злочинним шляхом, тому всі транспортні засоби разом із завантаженою на них деревиною тимчасово вилучено та поміщено на охоронювану територію ТОВ «Брацлав СТОА», що знаходиться, за адресою: вул. Наливайка, 1, смт. Брацлав, Тульчинський район Вінницька область.
Враховуючи той факт, що тимчасово вилучене майно має важливе значення для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, що є речовими доказами в провадженні, а також для належного проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому слідчий і звернувся з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, те що під час досудового розслідування необхідно встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення, крім того перевірити власників вказаного майна на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Доводи ж захисника про те, що ухвала слідчого є незаконною, у зв`язку з тим, що під час прийняття рішення слідчим суддею не враховані вимоги, визначені ч.4 ст. 173 КПК України, не ґрунтуються на законі, оскільки як вбачається з ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про необхідність обмеження права користування і розпорядження вантажним автомобілем «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_1 , причепом «ГКБ 8328» д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричепом «Kogel Snco 24» д.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , а також спеціалізованим вантажним автомобілем «Scania G400» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , а перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та зберігання зазначеного майна на ВЗРСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області, оскільки органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано необхідність обмеження такого права, у зв`язку з чим, вказане майно передано на відповідальне зберігання його власнику-користувачу ОСОБА_7 з забороню його відчуження.
Крім цього, власники майна не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування такого арешту майна.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000311, внесеного до ЄРДР 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: