Справа № 583/2219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в Управлінні транспорту в м. Охтирка Сумської області, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.07.2019 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Суми-Полтава «Н-12» в напрямку с. Хухра Охтирського району керував автомобілем марки ВАЗ-211040 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , за 400 метрів від с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області по ходу руху почав здійснювати обгін скутера Honda GLORNO без державного номерного знаку сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному автомобілю напрямку.

Під час здійснення маневру обгону, ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення із мопедом Honda GLORNO без державного номерного знаку сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням. ЗТГК. Перелом 3,4,5,6,7,9 ребер зліва з помірним зміщенням. Забій лівої нирки. Посттравматичний гідроторакс зліва, які не являються небезпечними для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/98е від 06.03.2020 року у дорожній ситуації, що виникла, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення наступних вимог Правил дорожнього руху України:

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виниклою подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми необережними суспільно небезпечними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що 29.07.2019 року близько 18 години він рухався на своєму автомобілі ВАЗ, в салоні якого перебував його товариш ОСОБА_7 , в напрямку з міста Охтирка до села Хухра Охтирського району зі швидкістю 60-70 км/год та в с. Кардашівка по трасі біля лісового господарства побачив приблизно за 500 метрів в попутному напрямку мопед, яким в шоломі керував ОСОБА_6 , що рухався зі швидкістю 30 км/год і здійснював об`їзд ям на дорозі, тому він подавши йому сигнал, здійснив обгін на відстані 1,5 метра від скутера, виїхавши на зустрічну смугу руху, яка була вільною, і поїхав далі, не дивився в дзеркало заднього виду та не бачив ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2019 року ввечері їхав на своєму скутері на дачу, рухаючись в с. Кардашівка в напрямку с. Хухра Охтирського району зі швидкістю близько 35 км/год. по краю проїзної частини дороги. По ходу руху його наздогнав автомобіль чорного кольору, водій якого, як йому видалося, умисно його підрізав, після чого ОСОБА_6 впав, зачепивши крило автомобіля та прописав шкіряною рукавицею задні праві двері автомобіля. Зазначив, що можливо резинова ручка скутера пройшла по автомобілю. В зустрічному напрямку їхав головний лікар Охтирської лікарні, який викликав екстрену медичну допомогу. Скутер з місця пригоди потерпілий не зміщував до приїзду працівників поліції. За кермом вказаного автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який був знайомий потерпілому, оскільки вони працювали разом. Зазначив, що з водієм разом в автомобілі був один пасажир, дорога була сухою, видимість нормальна, вибоїн на дорозі, інших перешкод для руху не було.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2019 року він разом з обвинуваченим, з яким товаришує, їхав в сторону с.Хухра Охтирського району з м. Охтирка, перед автомобілем рухався в попутному напрямку чоловік на скутері і маневрував по дорозі, ОСОБА_3 йому посигналив, після чого обігнав потерпілого та поїхали далі. Боковий інтервал був достатній перед початком маневру і виїздом на смугу зустрічного руху. Контакту автомобіля та скутера не було, як впав потерпілий, свідок не бачив, жодних ударів не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року із схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що місцем ДТП є територія автодороги Суми-Полтава, «Н-12», за 400 метрів від с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, на якій на правому узбіччі виявлено та вилучено скутер Honda GLORNO без державного номерного знаку сірого кольору, шолом темно-синього кольору з зеленими смужками, ширина автодороги складає 6,8 метрів, ширина лівого узбіччя складає 2,2 метрів, ширина правого узбіччя 2,2 метрів, відстань дорожнього знаку до краю проїжджої частини становить 6,5 метрів (а.с. 152-164).

Протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року з фототаблицею, згідно з яким поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 (а.с. 167-174 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 року зі схемою за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого він розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2019 близько 18 години на автодорозі Суми-Полтава «Н-12», зазначивши, що рухався скутером в напрямку с. Гай Мошенка Охтирського району, не доїжджаючи до с. Гай Мошенка за 400 метрів, з ним зліва порівнявся автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, водій якого різко підрізав його в ліву частину скутера своєю правою частиною автомобіля. Від сильного удару, він своєю лівою рукою та лівою ручкою керма скутера прописав по правій частині автомобіля ВАЗ та впав лівою стороною на проїжджу частину, отримавши тілесні ушкодження, а водій автомобіля ВАЗ поїхав в напрямку с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області (а.с.188-193).

Висновком судово-медичної експертизи № 520 від 16.01.2020 року підтверджується, що ОСОБА_6 встановлений діагноз: закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням. ЗТГК. Перелом 3,4,5,6,7,9 ребер зліва з помірним зміщенням. Забій лівої нирки. Посттравматичний гідроторакс зліва. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням. ЗТГК. Перелом 3,4,5,6,7,9 ребер зліва з помірним зміщенням. Посттравматичного гідротораксу зліва не являються небезпечними для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня (а.с. 197-198).

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.09.2019 року № 19/119/9-1/277е та від 24.12.2019 року № 19/119/9-1/501е встановлено, що технічних несправностей систем, які впливають на безпеку дорожнього руху, в доступних для огляду місцях, автомобіля ВАЗ-211040 державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено не було (а.с.201-206), на період проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ-211040 державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено: робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані; ходова частина знаходиться у працездатному стані; рульове керування знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей робочої гальмівної системи, рульового існування та ходової частини автомобіля ВАЗ-211040 державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено не було (а.с. 234-237).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.08.2019 року № 19/119/9-1/278е встановлено, що взаємоконтактуючих точок між автомобілем ВАЗ-211040 державний номерний знак НОМЕР_1 та моторолером марки Honda GIORNO, які б давали змогу в категоричній формі стверджувати про контактування цих транспортних засобів під час події, виявлено не було. Але виявлені пошкодження на транспортних засобах вказують на те, що контактування між даними транспортними засобами не виключалось. Визначити кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 та моторолера марки Honda GIORNO на момент їх первинного контакту не надається можливим за причинами, вказаними в дослідній частині. Встановити розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21104 державний номерний знак НОМЕР_1 та моторолера марки Honda GIORNO не надається можливим за причинами вказаними в дослідній частині (а.с. 209-215).

Висновком судової авто технічної експертизи від 06.03.2020 року № 19/119/9/1-98е підтверджується, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, за наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації, водій скутера «HONDA GLORNO» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За наданих вихідних даних, водій скутера «HONDA GLORNO» не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, за наданих вихідних даних, в діях водія скутера «HONDA GLORNO» невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається (а.с.218-221).

Протоколом обшуку від 10.12.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала два ключі від запалення та дверей автомобіля марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (а.с. 224-228).

Картою виїзду екстреної медичної допомоги КЗ СОР «СОЦЕМД та МК», витягом з журналу викликів від 29.07.2019 року підтверджується факт виклику швидкої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 242).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який працює водієм в Управлінні транспорту в м. Охтирка, до кримінальної відповідальності притягується вперше, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, є середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , не приймає їх до уваги, оскільки він товаришує з обвинуваченим, про що не заперечував ОСОБА_3 в суді, крім того, показання ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні не узгоджуються разом з іншими доказами в їх сукупності.

Критично суд оцінює і показання самого обвинуваченого щодо невизнання вини та розцінює таку його поведінку як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_3 в скоєнні ДТП суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, які є для суду належними, достатніми, допустимими, не викликають жодних сумнівів.

Стороною захисту заявлялося клопотання про судове доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 для вирішення питання про призначення судової авто технічної експертизи з урахуванням показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , однак судом відхилене вказане клопотання як необґрунтоване з вищевикладених підстав, оскільки показання зазначеного свідка суд не може прийняти до уваги, а позиція обвинуваченого в даному випадку є непослідовною, не узгоджується з іншими доказами в справі.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явилися на неодноразові виклики суду з поважних причин, тому суд вважає можливим розгляд справи закінчувати без допиту вказаних свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, тому суттєво їх показання не впливають на вирішення даної справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить скоєння необережного злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано як обтяжуюча обставина вчинення злочину стосовно особи похилого віку, однак суд виключає дану обставину за недоведеністю, до того ж злочин є необережним.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; його відношення до скоєного; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину; позицію потерпілого; висновок органу пробації, згідно якого ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та небезпеки для суспільства не становить, а тому з урахуванням викладеного суд вважає, що покарання необхідно призначати в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді виправних робіт, яке буде необхідним, достатнім і справедливим для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи, що ОСОБА_3 працює водієм, має на утриманні неповнолітнього сина, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин, можливо покарання призначати без позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши ст. 69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5480,08 грн., які він витратив на лікування та пальне, моральної шкоди в розмірі 100000 грн., який обвинувачений не визнав.

За змістом ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на лікування, посилене харчування, сторонній догляд.

Виходячи з роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Заявлені вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування в сумі 5 480, 08 грн. підлягають частковому задоволенню.

Так, в обґрунтування позову потерпілим додано копії чеків, з яких обґрунтованою є сума в 2783, 90 грн., яка підтверджена належними доказами: товарними та касовими чеками (а. с. 45-46 ).

Квитанції, які надані ОСОБА_6 на загальну суму 1645, 68 грн., які витрачені ним на пальне (а. с. 44), суд також приймає до уваги, вважає їх витратами, які потерпілий поніс в зв`язку зі своїм лікуванням внаслідок ДТП, оскільки тривалий час лікувався, інших підтверджуючих документів про витрачені ним кошти на лікування потерпілим не надано.

Таким чином, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого 4429,58 грн. матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок ДТП потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, внаслідок чого він переніс фізичний біль та моральні страждання, хвилювання, пережив стрес, його звичайний уклад життя був порушений.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи, що потерпілий внаслідок вчинення відносно нього злочину отримав моральні страждання, тому суд керується при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що дійсно потерпілий переніс моральні страждання, фізичний біль, хвилювання з даного приводу, пройшов тривале лікування, а тому відповідно до ст.1167 ЦК України з урахуванням принципів розумності, виваженості та пропорційності підлягає задоволенню в розмірі 4000 грн., оскільки саме вказана сума моральної шкоди є співрозмірною, справедливою і розумною.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

По справі маються процесуальні витрати, а саме за надання правової допомоги представника потерпілого в сумі 6000 грн. витрачених потерпілим, які він просить стягнути, то відповідно до п.1 ч.1ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Повноваження представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 підтверджені договором про надання правових послуг від 05.08.2019, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1740 від 11.07.2017, ордером серії ПТ № 107348, актом виконаних робіт від 05.06.2020 та квитанцію від 05.06.2020 про сплату ОСОБА_6 6000 грн.

Дослідивши зміст поданих представником потерпілого документів, суд відмічає, що сама по собі справа є нескладною, а тому підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені потерпілим як витрати на правову допомогу.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених потерпілим витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, складності категорії даної справи, кількості судових засідань та фінансового стану обох сторін, з урахуванням принципів пропорційності, розумності, справедливості, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 4 000 грн., які будуть співмірними і достатніми.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по цьому закону два роки виправних робіт з 15 % відрахуванням із суми заробітку в доход держави з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду в розмірі 4429,58 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а всього 12429,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази : скутер Honda GLORNO без державного номерного знаку сірого кольору, мотошолом темно-синього кольору «SAFERET», що перебувають у Охтирському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, після вступу вироку у законну силу, повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019.

Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває у Охтирському районному відділі поліцї Головного управління Національної поліції в Сумській області, після вступу вироку у законну силу, повернути власнику ОСОБА_3 , проживаючому АДРЕСА_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019.

Речові докази: два ключі від запалення та дверей автомобіля марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що перебувають у Охтирському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, після вступу вироку у законну силу, повернути власнику ОСОБА_3 , проживаючому АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 5338 грн. 34 коп., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_1