1Справа № 335/9500/21 1-кс/335/4864/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2021 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює двірником КЗ «Палац спорту «Титан», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2021 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, буде незаконно впливати на свідків.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та його захиснику.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав що ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
а також впливати на свідків. Надав суду та просив врахувати позитивну характеристику Комунального закладу палацу культури «Титан» щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що складена 03.09.2021 року та консультативне заключення відносно нього.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу (інспектору патрульної поліції ОСОБА_8 ), легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
03.09.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Час фактичного затримання «09» год. «30» хв. 03.09.2021 року.
03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у звязку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на свідків з метою зміни або відмови їх від наданих показів, однак приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, той факт, що повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_5 03.09.2021 року, і будь-яких порушень у статусі підозрюваного він не допускав, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло в якому він постійно проживає у певний період часу.
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 04 вересня 2021 року до 04 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1