Справа № 932/7253/21
Провадження № 1-кс/932/3825/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Ясногорськ, Олов`янинського району, Читинської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , який фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 28.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 28 травня 2021 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телевізор «LCD KIVI 32HR50GU», с.н.0918, вартістю 7192 грн.; кронштейн для телевізора «CHORMOUNT», вартістю 297.00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно проник до житла ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор та кронштейн до нього. У вчиненому щиро кається, наміру переховуватись від слідства та суду не має.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000400 від 28.05.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.09.2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_6 , що вчинено 28.05.2021 року і поєднано із проникненням до житла потерпілого квартири АДРЕСА_6 .
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: рапорт інспектора поліції про прийняття повідомлення на гарячу лінію «102» про вчинену крадіжку від 28.05.2021 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2021 року; протокол допиту потерпілого від 10.06.2021 року; протокол пред`явлення підозрюваного до впізнання потерпілому від 10.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2021 року; копія договору про надання фінансового кредиту під заставу телевізора від 06.06.2021 року; протокол пред`явлення підозрюваного до впізнання свідку від 10.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2021 року; протокол пред`явлення підозрюваного до впізнання свідку ОСОБА_8 від 18.06.2021 року; протокол допиту підозрюваного від 03.09.2021 року; визнання підозрюваним вини у вчиненому; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, надає свідчення щодо обставин його вчинення, які віднайшли своє документальне підтвердження в вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу викраденого майна. Судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2016 року погашена. Одна лише тяжкість покарання не може бути підставою для висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Внаслідок зазначеного, наведений у клопотання слідчого ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, який підтриманий прокурором у судовому засіданні, не є доведеним.
Слідчий суддя враховую і те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим більше, на нічний час доби як прохає слідчий, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду.
Через недоведеність зазначених вище ризиків, клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, враховуючи обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1