Справа № 346/2770/21
Провадження № 11-сс/4808/277/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000040 апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 6.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, відповідальність за яке передбачена ст.153 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилення від слідства, незаконний вплив на потерпілу і свідків, вчинення нового злочину.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважають, що вона є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, слідчим суддею не було проаналізовано ризики згідно ст. 177 КПК України та не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має можливість сплатити заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, одружений, на утриманні має малолітню дитину, яка проживає разом з ним, а не з матір`ю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається особистим господарством, та згідно рішення суду є опікуном недієздатної ОСОБА_10 . Зазначає, що даний запобіжний захід не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, чим було істотно порушено вимоги КПК України. Разом тим, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст 208 КПК України не затримувався, до слідчого та суду з`являвся, без обрання запобіжного заходу належно виконував свої процесуальні обов`язки. Всі наведені вище обставини свідчать про те, що запобіжний захід обраний підозрюваному є надто суворий і такий, що може бути змінений на більш м`якший. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційні скарги, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обґрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи, зокрема те, що не завершені обов`язкові експертизи, та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Посилання апелянта на необгрутованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє, оскільки на цій стадії провадження є достатньо даних для того, щоб вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити такий злочин. Перевірка доказів на цій стадії процесу не передбачена, вони будуть перевірятися на стадії судового розгляду по суті.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Про подібну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування ствердив прокурор.

Доводи апелянта про безпідставність припущення, що підозрюваний може вчинити новий злочин, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки за даним провадження він має схильність до протиправних поступків.

Апеляційні доводи апелянтів про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Твердження апелянтів про безпідставність необрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 є необґрунтоване. Слідчий суддя згідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Такі ознаки злочину пред`явлено підозрюваному, тому слідчий суддя цілком обґрунтовано додатково не визначав щодо нього заставу. Апеляційний суд на цій стадії провадження не вбачає правових підстав для зміни ухвали в цій частині.
Посилання захисників на перебування на утримання підозрюваного його дитини та іншої особи-інваліда не дають підстав для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки вони істотно не впливають на вирішення цього питання.
За таких обставин слід визнати, що на цій стадії процесу лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи його та захисників, колегія суддів відхиляє. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 6.10.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5