ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1956/21 Справа № 204/823/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 07 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки дані про місце проживання обвинуваченого не відповідають дійсності та останній за цією адресою не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що обвинувачений не викликався до суду у встановленому законом порядку, а лише повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення. Водночас, прокурор вважає, що рапорт працівника поліції про відсутність обвинуваченого за адресою проживання не може бути доказом у кримінальному провадженні. При цьому, на переконання прокурора, судом не вжито всіх передбачених КПК України заходів забезпечення доставки обвинуваченого до суду, зокрема не оголошено його у розшук.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_8 було двічі піддано приводу.
Між тим, в ході виконання ухвал суду від 20 квітня, 11 та 26 травня 2021 року про привід ОСОБА_8 встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи прокурора про те, що матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення обвинуваченого про дату та час судового розгляду, внаслідок чого неявку останнього неможливо вважати ухиленням від суду, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини унеможливлюють як розгляд кримінального провадження, так і оголошення обвинуваченого у розшук, на необхідність якого вказує прокурор.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4