Єдиний унікальний номер 395/1100/20
провадження №1-кс/389/178/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника: ОСОБА_3 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні у примішенні суду міста Знам`янка Кіровоградської обалсті заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кп/389/8/21 (ЄУН 395/1100/20), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кп/389/8/21 (ЄУН 395/1100/20). Заява обгрунтована встановленням обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , що передбаченого п.4 ч.1 ст.75 КПК України та позбавляє права суддю брати участь у вказаному кримінальному провадження. Зокрема остання, як голова суду, не передала запит судді, у провадженні якого перебувала справа, а, скориставшись своїм службовим становищем, вийшла за межі своїх адміністративних повноважень, ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, учасником якого вона не була і яке не перебувало у її провадженні, та надала відповідь на запит начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області по справі, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000481 від 20.08.2018, стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (провадження №1-кп/389/287/18, ЄУН 395/1403/18). Викладене свідчить про те, що, до визначення її головуючою суддею у даній справі, у неї вже склалося певне упереджене, з обвинувальним уклоном, ставлення до ОСОБА_7 , вона своїми діями фактично сприяла стороні обвинувачення у зборі доказів проти ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, відмовивши у задоволені заяви, вказуючи на її безпідставність, відсутність належних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у провадженні суду, з 21.11.2018, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000481 від 20.08.2018, стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (провадження №1-кп/389/287/18, ЄУН 395/1403/18). У межах вказаного провадження, яке, перебувало у провадженні колегії головуючий суддя ОСОБА_8 , судді колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_8 , перебувала у щорічній відпустці, а у подальшому на лікарняному, головою суду ОСОБА_5 21.07.2020 було надано відповідь на запитначальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

У подальшому, 11.01.2021, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 11.09.2020, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року, передано судді ОСОБА_5 (№1-кп/389/8/21ЄУН 395/1100/20).

У межах вказаного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про відвід головуючої судді колегії - ОСОБА_5 , яка, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 16.04.2021 передана судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/389/178/21, ЄУН 395/1100/20).
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що суддя ОСОБА_5 , яка у той час була головою суду, за відсутності головуючого судді у справі, у встановленому законом порядку, надала відповідь на запит, текст якої, при цьому, не передбачає ознайомлення з матеріалами справи, а містить лише інформацію, яка наявна у автоматизованій системі документообігу суду, що само по собі не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Інших будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування заяви по відвід судді ОСОБА_5 обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.30 годині 14.02.2022.

Суддя ОСОБА_1