Справа № 615/1396/21
Провадження № 1-кс/615/349/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , фактичних володільців майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000131 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 10.09.2021 року до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 9 год. 30 хв. по 10 год. 10 хв. 09.09.2021 року з відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами здійснено крадіжку металевих відрізків. Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач вимагає накласти арешт автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичні володільці майна в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в період часу з 9 год. 30 хв. по 10 год. 10 хв. 09.09.2021 року з відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами здійснено крадіжку металевих відрізків.

Зазначена інформація внесена на підставі письмової потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2021 року.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2021 року, останній повідомив, що має у власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння ззовні огороджене плитами у вигляді паркану. Батько його дружини 40 років тому купив 2 металеві листи розмірами 1 м на 2 м. Дані металеві листи були із заліза та лежали під парканом домоволодіння та виконували функцію стікання води у водостічну яму. Як вказав потерпілий, 10.09.2021 року після того як він повернувся з роботи додому помітив, що відсутні 2 листи металу. За 3 дні до цього, ОСОБА_6 особисто бачив 3-х невідомих чоловіків, які ходили поблизу його домоволодіння. Потім він вирішив перевірити камери відеоспостереження, на яких було видно, що в період часу з 09:30 год. по 10:05 год. станом на 09.09.2021, до території його домоволодіння під`їхало невідоме авто марки «ВАЗ» білого кольору, номери якого не видно. Далі дане авто заїхало за будівлю та приблизно через 20 хв. виїхало з листами металу на даху, після чого поїхало в сторону автодороги Київ - Харків - Довжанський.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 випливає, що 09.09.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., останні виїхали з смт. Пісочин, Хкрківського р-ну, Харківської області на автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , в сторону міста Валки, Богодухівського р-ну, Харківської області в пошуках бузини. Приблизно о 12 год. 00 хв. останні заїхали до села колишнього Валківського р-ну, назви якого не запам`ятали, але можуть візуально вказати місцезнаходження та почали збирати бузину, в ході чого помітили лист металу в кущах та завантажили його на багажник автомобіля, який розміщений на даху авто. Після чого останні вирушили на вищевказаному автомобілі до смт. Пісочин та по приїзду здали вищевказаний лист металу на металобазу чоловікові на ім`я ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.09.2021 року, огляд проводився на автомобільній стоянці, яка прилегла до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, м. Валки, вул. Паркова, 22, за участі понятих та за добровільної згоди ОСОБА_5 , вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору разом із технічним паспортом до нього.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні не зазначено за якими ознаками автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає ч. 3 ст. 170 КПК України та критеріям речового доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), тощо.

Так, предметом вказаного злочину є майно викрадене у ОСОБА_7 , а не автомобіль ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено в клопотанні.

Крім того, в клопотанні не зазначено, які сліди злочину можуть міститись на автомобілі.

В судовому засіданні дізнавач пояснив, що накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обумовлено необхідністю запобігти вчиненню зазначеними нових правопорушень.

Обґрунтування дізнавача необхідності накладення арешту для запобігання вчинення нових злочинів, слідчий суддя не приймає, оскільки така підстава не передбачена вимогами ст. 170 КПК України.

Таким чином, клопотання про арешт автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 11.09.2021 року під час огляду автомобільної стоянки, прилеглої до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль, відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1