Справа № 717/196/20
Номер провадження 1-кп/717/8/21
ВИРОК
14.12.2021 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, -
за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 368 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 07.09.2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин в селі Бабин Дністровського (колишнього Кельменецького) району Чернівецької області, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області у спеціальному званні «старший лейтенант поліції» , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_7 в розмірі 7000 грн. для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто за те, що він не складе на ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин.
6 вересня 2019 року по вул. Хотинській в смт. Кельменці ОСОБА_7 вчинив дорожньо транспортну пригоду та за викликом іншого учасника ДТП на місце події прибув обвинувачений ОСОБА_3 , як інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та його напарник. Обвинувачений ОСОБА_3 та його товариш по службі наказали ОСОБА_7 їхати до відділу поліції, що він виконав і зупинився біля будівлі відділу поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_7 та повідомив останньому, що йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 , знаючи, що напередодні вживав алкоголь, не бажаючи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після роз`яснення йому обвинуваченим ОСОБА_3 норм законодавства про наслідки керуваня в стані алкогольного сп`яніння на вимогу обвинуваченого ОСОБА_3 передав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході розмови з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді 7000 грн., на що обвинувачений ОСОБА_3 погодився та повернув ОСОБА_7 техпаспорт, а також повідомив, що останній в найкоротший час має передати йому кошти. Після цього ОСОБА_7 повернувся додому і рейсовим автобусом поїхав в м. Чернівці в Управління служби безпеки України в Чернівецькій області, де його направили в прокуратуру, в якій він дав письмові пояснення. Під час перебування ОСОБА_7 в прокуратурі обвинувачений ОСОБА_3 кілька разів телефонував до нього з приводу вирішення їхньої домовленості, на що ОСОБА_7 просив надати ще час. Також до ОСОБА_7 телефонував інший працівник поліції, якого він знав - ОСОБА_8 та запитував ОСОБА_7 про вирішення домовленостей з обвинуваченим. Наступного дня ОСОБА_7 знову прийшов в до Управління СБУ в Чернівецькій області і в цей час до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомив йому, що його посвідчення водія буде в ОСОБА_8 . В подальшому 07.09.2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин в селі Бабин Дністровського району Чернівецької області обвинувачений ОСОБА_3 за домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав посвідчення водія ОСОБА_9 і повідомив йому, що від ОСОБА_7 він має дещо отримати. ОСОБА_8 07.09.2019 року на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 та за домовленістю з ОСОБА_7 , передав йому посвідчення водія, а останній передав йому 7000 грн для обвинуваченого ОСОБА_3 , в якості неправомірної вигоди за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_8 був затриманий працівниками управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - до кінця, але дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки працівники правоохоронних органів припинили вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується з обставинами зазначеними в обвинувальному акті, але не бажає давати показання, так як йому соромно за свій вчинок. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, так як в нього вагітна дружина і за кілька місяців має народитися дитина.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями свідків, протоколами слідчих дій та висновками експертів.
Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 6 вересня 2019 року по вул.. Хотинській в смт. Кельменці він вчинив дорожньо транспортну пригоду і потерпілий викликав поліцію. На виклик прибув обвинувачений ОСОБА_3 та його напарник. Потерпілий поїхав, а поліцейські сказали йому їхати до відділу поліції. Він приїхав до відділу поліції і зупинився біля будівлі поліції. ОСОБА_3 сів в його автомобіль. Він сказав, що потрібно складати протокол і необхідно пройти освідчення на стан сп`яніння, але він знав, що напередодні він вживав алкоголь, тому він не хотів проходити медогляд. ОСОБА_3 називав якусь статтю. Потім він на вимогу ОСОБА_3 передав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 запитав, що будемо робити? Він йому відповів, що будемо вирішувати. Він не пам`ятає, чи він запропонував ОСОБА_3 гроші, чи він йому запропонував дати грошей. Він назвав суму 5000 гривень, а ОСОБА_3 сказав, що це мала сума. Він тоді назвав суму 7000 грн. і ОСОБА_3 сказав, що це нормально та сказав йому підписати розписку, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Він повернув йому техпаспорт і сказав, що через 1 годину мають бути кошти. Після цього він повернувся додому і рейсовим автобусом поїхав в м. Чернівці в Службу безпеки України. Там його направили в прокуратуру, де він писав пояснення. Коли він перебував в прокуратурі, то ОСОБА_3 телефонував до нього і запитував, що він вирішив. Потім до нього зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи він буде розраховуватись з хлопцями. Він сказав, що шукає гроші. Він заночував в м. Чернівці в знайомого і наступного дня знову прийшов в СБУ. До нього знову телефонував ОСОБА_3 і сказав, що його посвідчення водія буде в ОСОБА_10 . Він з працівниками СБУ приїхав до себе додому по АДРЕСА_2 , потім знову повернулися в Чернівці і наступного дня 08.09.2019 року він з ними знову приїхав до себе додому. Він зателефонував до ОСОБА_11 та домовився, що він принесе йому додому посвідчення водія. ОСОБА_12 прийшов до нього додому і повернув йому посвідчення водія, а він дав йому 7000 грн. для ОСОБА_3 і тут його затримали працівники СБУ. Він звернувся в Хмельницьке ДБР через те, що працівники поліції вже повторно, з того самого екіпажу вимагали в нього гроші. Він не пам`ятає, чи писав заяву про конфіденційне співробітництво. При затриманні ОСОБА_11 були поняті. Через те, що йому потрібний був автомобіль він погодився дати ОСОБА_3 гроші.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що у вересні 2019 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , якого він раніше знав, так як також працював в поліції. ОСОБА_3 запитав, чи знає він ОСОБА_13 . Він сказав, що той забув посвідчення водія в їхній машині і треба їх повернути йому. Він погодився. ОСОБА_3 приніс йому посвідчення. Останній сказав, що ОСОБА_14 потрібно передати посвідчення водія, а той також щось йому він має передати, що саме він не уточняв. Він зателефонував до ОСОБА_15 та повідомив, що йому передали посвідчення водія і потрібно зустрітися. Він сказав, щоб прийти до нього додому. Приблизно о 10 годині він прийшов до ОСОБА_15 додому і сказав, що йому передали права, а він передав йому гроші, які попереднього перерахував. Коли він взяв кошти у ОСОБА_15 , його затримали. При затриманні в нього вилучили гроші працівники СБУ та прокуратури та запакували в конверт чи пакет. Флеш карту з камери не вилучали та не запаковували. В нього зробили змиви з рук. В нього був один мобільний телефон з двома картками, з якого він телефонував і спілкувався з ОСОБА_3 при затриманні йому не роз`яснювали права, наділи кайданки. Підозру йому не оголошували. ОСОБА_15 він знає, так як колись його дружина зверталася в поліцію з приводу насильства в сім`ї і він її розглядав.
З протоколу огляду місця події від 07.09.2019 року вбачається, що в с. Бабин Дністровського ( колишнього Кельменецького ) району в господарстві заявника даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був затриманий працівниками УСБУ в Чернівецькій області громадянин ОСОБА_8 , який на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 посвідчення водія, а від останнього отримав сім тисяч гривень, які були помічені люмінесцентною фарбою, та які мав передати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що з протокол огляду місця події від 07.09.2019 року вбачається, що в даній слідчій дії приймали участь працівники УСБУ, що не передбачено КПК України, через що даний доказ є неналежний, оскільки з даного протоколу вбачається, що зазначені в ньому працівники УСБУ не виконували жодних слідчих дій та не виконували жодних дій під час даного огляду місця події.
З висновку експерта № 8.14-0447:19 від 25.11.2019 у вбачається, що на тампонах із змивами з рук ОСОБА_8 виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто зеленим кольором, на грошових коштах, вилучених у ОСОБА_8 під час його затримання 07.09.2019 року виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто зеленим кольором. Невидимі при денному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ освітленні, які виявлені на поверхні ватних тампонів із змивами з рук ОСОБА_8 та грошових коштах, вилучених у ОСОБА_8 під час його затримання 07.09.2019 року, перчаток, в яких здійснювався огляд вказаних вище грошових коштів, мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого в УФ- освітленні на поверхні аркуша паперу із зразком аерозольного препарату «Світлячок М» спільну родову належність. Невидимі при звичайному денному світлі нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого в УФ- освітленні, які виявлені на поверхні рукавичок у яких проводилася обробка грошових коштів- мають між собою та із зразком, невидимої при звичайному денному освітленні спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого в УФ- освітленні на поверхні аркуша паперу із зразком аерозольного препарату «Світлячок М» спільну родову належність.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.368 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідчі та негласні слідчі розшукові дії проведені прокурором, який може здійснювати лише нагляд в кримінальному провадженні, до визначення слідчих в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Відповідно до підпунктів 1),9),10),11), ч.2 та ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру. Також главами 19 та 20 Розділу ІІІ КПК України визначено слідчі дії, які має право проводити прокурор, а відповідно до ч.3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Суд також відхиляє доводи захисника з приводу того, що відповідно до ст.275 КПК України лише слідчий має право залучати інших осіб до проведення негласних слідчих розшукових дій, а не прокурор, з підстав, викладених вище.
Отже, з вказаних вище норм закону вбачається, що прокурор може здійснювати не лише слідчі дії, а також негласні слідчі розшукові дії, тому докази здобуті внаслідок таких слідчих дій прокурора суд вважає належними та допустимим. Норма ч.7 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування не є підставою для визнання неналежними та недопустимими доказами тих доказів, які були зібрані прокурором до направлення справи за підслідністю.
З протоколу затримання від 07.09.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 07.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин, перед затриманням йому були роз`ясненні його процесуальні права, в тому числі право на захист, але обвинувачений не заявляв клопотань про залучення захисника. Також в ході затримання обвинувачений добровільно видав прокурору особистий мобільний телефон та службове посвідчення, тобто затримання обвинуваченого відбулося з дотриманням ст..208 КПК України, зокрема, ч.3 даної статті, якою встановлено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
При цьому з протоколу вбачається, що фактично обшук обвинуваченого ОСОБА_3 не проводився, а він добровільно видав прокурору власний мобільний телефон та службове посвідчення.
Також відповідно до п.1) та 2) ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Враховуючи викладене вище, суд відхиляє доводи захисника про неналежність даного доказу через ненадання обвинуваченому під час затримання та обшуку захисника та медичної допомоги.
Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що клопотання прокурора щодо проведення негласних слідчих розшукових дій мало б стосуватися кожної такої дії окремо, оскільки в ст.248 КПК України зазначається про клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто в однині, так як формулювання законодавцем диспозиції даної статті в такому вигляді не означає, що клопотання та ухвала слідчого судді має стосуватися кожної негласної слідчої дії окремо, крім того ухвалами слідчого судді Тернопільського апеляційного суду всі клопотання прокурора задоволені і надано відповідні дозволи на проведення всіх негласних слідчих дій, а також в подальшому дані ухвали розсекречені в установленому порядку, наявні в матеріалах кримінального провадження і сторона захисту мала можливість ознайомитися з даними документами.
Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що в ухвалах слідчого судді Тернопільського апеляційного суду, якими надано відповідні дозволи на проведення всіх негласних слідчих дій 06.09.2019 року, відсутній час їх постановлення, а в матеріалах провадження є записи телефонних розмов від 06.09.2019 року, оскільки КПК України не вимагається зазначення в ухвалі слідчого судді часу її постановлення, а також стороною захисту не надано доказів, що дана ухвала була постановлена пізніше за здійснення негласних слідчих дій, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Із заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду грошових коштів ( Т.2 а.с.144-199) вбачається, що ОСОБА_7 надав працівникам оперативних підрозділів, які діяли на виконання доручення прокурора ( Т.1 а.с.13) власні грошові кошти в розмірі 7000 гривень, які були оброблені працівниками оперативного підрозділу люмінесцентним матеріалом та повернуті ОСОБА_7 для передачі в якості неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_3 .
З протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» та аудіозаписів, доданих до протоколів (Т.2 а.с.163- 179, Т.3 а.с. 22 - 43) вбачається, що 06.09.2019 року та 07.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбувалися телефонні розмови, в ході яких обвинувачений ОСОБА_3 домовлявся з ОСОБА_8 про передачу останньому посвідчення водія ОСОБА_7 , а останній мав передати ОСОБА_8 кошти для обвинуваченого ОСОБА_3 як неправомірну вигоду за не складення останнім стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій «Аудіо -, відео контроль особи», (Т.2 а.с.181 -189) вбачається, що 07.09.2019 року між свідком ОСОБА_8 та заявником ОСОБА_7 відбувалася розмова, в ході якої ОСОБА_7 пояснював ОСОБА_8 обставини, за яких працівники поліції вилучили в нього посвідчення водія і він з ними домовлявся про їх повернення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідну грошову винагороду.
З протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій «Спостереження за особою», (Т.Т.2 а.с.191 -207) вбачається, що 07.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області передав свідку ОСОБА_8 предмет схожий на посвідчення водія, а останній в подальшому прийшов до місця проживання заявника ОСОБА_7 і в ході їхньої розмови передав останньому посвідчення водія, а той передав ОСОБА_8 7000 гривень купюрами, які були помічені речовиною Світлячок М» для передачі обвинуваченому ОСОБА_3 .
Крім того відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України отримана в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, лише у випадку виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, а вказані вище кримінальні провадження розслідувалися за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає вчинення обвинуваченим злочину вперше.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу і з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та правоохоронних функцій в органах державної влади, на строк 2 (два)роки.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, мобільного телефону «Samsung G-5» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та службового посвідчення № НОМЕР_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1256 гривень (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 8 (вісім) копійок.
Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, мобільного телефону «Samsung G-5» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та службового посвідчення № НОМЕР_4 .
Речові докази по справі:
7000 (сім тисяч) гривень( а.с.27-28,33-34 Т.1) та посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути заявнику ОСОБА_7 ;
мобільний телефон «Samsung G-5» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також службове посвідчення № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 ;
контрольний зразок спеціальної хімічної речовини невидимого у звичайному денному(природньому) світлі аерозольному препарату «Світлячок М» та гумові медичні рукавиці, у яких проводилась обробка грошових коштів; гумові рукавиці , у яких відбирались змиви з правої руки ОСОБА_8 , тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_8 , гумові рукавиці , у яких відбирались змиви з лівої руки ОСОБА_8 , тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_8 , гумові рукавиці, у яких проводився огляд грошових коштів знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя