ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/243/21 Провадження 1-кс/636/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
за участі слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого відмову у визнанні потерпілим, закриття кримінального провадження №0000246 від 23.01.2021,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого відмову у визнанні потерпілим, закриття кримінального провадження №0000246 від 23.01.2021.
В обґрунтування скарги зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 22.01.2021 йому завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, його автомобілю завдано значні механічні ушкодження, внаслідок чого автомобіль відновленню не підлягає.
За фактом вказаної події слідчим Чугуївського ВП ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування.
15.03.2021 він зі своїм представником звернулись до слідчого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 24.02.2021 постановою процесуального керівника у провадженні прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 скасовано постанову прокурора у провадженні від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження.
В подальшому, ОСОБА_3 12.05.2021 звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого від 13.05.2021 у залученні його в якості потерпілого відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано вищезазначену постанову слідчого.
Крім того, заявник вказував, що не зважаючи на вказані судові рішення, до теперішнього часу жодної слідчої дії за його участі проведено не було, йому не надали можливості надавати ті чи інші докази, необхідні для проведення судових експертиз, його, як особу що зазнала суттєвих тілесних ушкоджень, не визнано потерпілим упровадженні, йому та його представнику відмовлено у можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та вчиняти інші процесуальні дії, право на які законом надано потерпілому.

Зокрема, заявнику листом від 10.11.2021 за підписом слідчого ОСОБА_6 повідомлено, що його статус у провадженні свідок, тому підстав для ознайомлення його з матеріалами справи наразі немає.

Разом із тим, у відповіді на звернення за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 29.09.2021 заявникові повідомлено, що в даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого та користується всіма наданими ст. 56 КПК України правами.

Заявник вказував у скарзі, що про рішення слідчого про закриття кримінального провадження він дізнався під час розмови зі слідчим, копію вказаної постанови не отримував, коли саме її винесено він не знає.

В зв`язку із викладеним просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчого залучити його ОСОБА_3 у кримінальному провадженні потерпілим та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

На судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підстав ордеру та договору про надання адвокатської допомоги, доводи скарги підтримала, та, посилаючись на вищевикладене, просила слідчого суддю скаргу задовольнити.
Заявник на судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що під час проведення досудового розслідування ним повно та всебічно зібрано всі докази, допитано свідків події, отримано результати всіх призначених експертиз, з урахуванням результатів яких прийнято оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий також вказував, що він звертався до заявника та його представника щодо надання ними медичної документації, необхідної при проведенні судово- медичних експертиз, але представник заявника повідомила слідчому, що ОСОБА_3 відмовляється надавати таку документацію.

Також слідчий вказував, що процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого на теперішній час не приймалось.

З приводу тверджень щодо наявності у ОСОБА_3 статусу потерпілого у провадженні, викладених у листі Харківської обласної прокуратури, слідчий вказував, що співробітники Харківської обласної прокуратури не здійснюють процесуального керівництва у даному провадженні, і наведені в листі від 29.09.2021 твердження щодо статусу ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Також слідчий наполягав на тому, що потреби у проведенні будь-яких слідчих дій за участі ОСОБА_3 у слідства не було, відомості, що містяться в протоколі його допиту в якості свідка, є цілком достатніми та були враховані при проведенні експертиз. За результатами проведених комплексної судової автотехнічної фототехнічної фоноскопічної транспортно-трасологічної експертизи було достеменно встановлено, що саме внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 мала місце подія ДТП, що в діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення правил дорожнього руху, в зв`язку із чим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягав на законності постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому прокурор зазначив, що за умови наявності в матеріалах кримінального провадження не розглянутої по суті заяви ОСОБА_3 про залучення його потерпілим, закриття такого кримінального провадження формально є не можливим.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його порушено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2021, о 19-00 годині.
Так, з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що слідчим проведено низку процесуальних, слідчих дій, призначено та отримано результати експертиз.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 від 12.05.2021 про залучення його потерпілим у провадження (а.с. 264), за результатами розгляду якої слідчим 13.05.2021 прийнято постанову про відмову в залученні потерпілого (а.с. 266-271).
Ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 зазначену постанову слідчого скасовано, відомості про оскарження вказаної ухвали слідчого судді та її скасування в матеріалах кримінального провадженні відсутні.
Разом із тим, на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не розглянуто по суті вказане звернення ОСОБА_3 та не прийняте одне з передбачених ст. 55, 110 КПК України рішень: або про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, або про відмову у залученні його потерпілим.
Жодних пояснень з приводу цієї обставини слідчим під час розгляду скарги слідчому судді не надано.
За таких обставин, підстави вважати оскаржувану постанову слідчого від 21.10.2021 по закриття кримінального провадження законною у слідчого судді немає, оскільки вищенаведені обставини та бездіяльність слідчого з розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.05.2021 свідчать про передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто, за умови наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК, слідчий або прокурор може винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. "Очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявником до суду надано докази, які підтверджують факт заподіяння йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди численних тілесних ушкоджень.
Разом із тим, у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити конкретну процесуальну дію залучити ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки відповідно вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певну дію
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження №0000246 від 23.01.2021, за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000246 від 23.01.2021, за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого у провадженні, розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.05.2021 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №0000246 від 23.01.2021, за ч. 1 ст. 286 КК України, та повідомити його про результати розгляду вказаної заяви у встановленому законом порядку.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1