Справа № 635/9149/18
Провадження № 1-кс/635/627/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2018 року приблизно о 22:00, у темний час доби, при достатній видимості, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Форд-Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі Харків-Сімферополь Алушта -Ялта зі сторони міста Мерефа в напрямку міста Харкова і в районі 25 км+54 м заснув за кермом, продовжував рух, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області, в салоні якого на задньому сидінні знаходився малолітній ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я: закритий двійний крупно - уламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки із зсувом; відкритий уламковий перелом правого наколінника із зсувом; відкритий уламковий перелом правого наколінника із зсувом; закритий перелом обох кісточок правої гомілки із зсувом; закритий перелом правої п`яткової кістки із зсувом. Малолітній потерпілий ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово- медичної експертизи ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховано, що права нога потерпілого втратила свої функції, оскільки колінний та гомілковостопний суглоби не виконують свої функції згинання та розгинання, що вказує на втрату загальної працездатності потерпілим. Слідчому надавалась довідка про встановлення ОСОБА_6 другої групи інвалідності, суду надана довідка про встановлення ОСОБА_6 третьої групи інвалідності . За викладених обставин є необхідним призначити додаткову судово- медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової судово- медичної експертизи та вказав, що представником потерпілого не надано документів на підтвердження обставин, яким обґрунтовується необхідність проведення такої експертизи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи та вказала, що документів, які б вказували, що інвалідність потерпілого є наслідком саме події ДТП за участі її підзахисного, а у наданій суду довідці МСЕК причина інвалідності вказана «загальне захворювання». Зазначила, що потерпілий не був позбавлений можливості самостійно провести відповідну судово медичну експертизу та надати її суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні клопотання, враховуючи надані представником документи, суд приходить до висновку, що вимоги про призначення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки не є достатньо обґрунтованими, при цьому суд виходить з того, що представником не доведено існування достатніх підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, і не надано документів на підтвердження, що підстава інвалідності потерпілого «за загальним захворюванням» є наслідком події ДТП за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

За викладених обставин, суд відмовляє представнику потерпілого в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001413 від 01 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1