Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0000524,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бронники Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на строк 60 днів, тобто до 23 грудня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризику переховування його від органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, зазначених в ухвалі.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий у клопотанні не навів, які ризики існували чи почали існувати із 07 вересня 2021 року, коли було вчинено інкримінований його підозрюваному злочин, зазначивши, що ОСОБА_5 не переховувався та з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, хоча йому не було обрано жодного запобіжного заходу.

На думку захисника, підозра, оголошена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, не здобуто доказів на підтвердження наявності у нього умислу на давання неправомірної вигоди працівникам поліції. Зазначив, що у клопотанні та ухвалі відсутнє обґрунтування недостатності застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею не надана оцінка, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, є інвалідом третьої групи, а на його утриманні перебуває мама, яка є пенсіонеркою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування зібрано, а слідчим суддею досліджено, достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 вересня 2021 року, близько 22 години 43 хвилин, будучи зупинений екіпажем "Сага 15" ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по вулиці Богдана Хмельницького в с.Бронники, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху висловив пропозицію службовим особам поліцейським ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралу поліції ОСОБА_10 та сержанту поліції ОСОБА_11 надати, а також надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, за не вчинення поліцейськими ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_11 та капралу поліції ОСОБА_10 , з використанням наданого їм службового становища відносно ОСОБА_5 дій, а саме за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування, а саме протокол огляду місця події від 08.09.2021, протокол огляду відеозапису від 22.09.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08.09.2021, протокол огляду відеозапису із нагрудних боді-камер від 22.09.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 22.09.2021, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, зокрема не доведення наявності у нього умислу, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, тобто тих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, адже він не має утриманців, не одружений, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходів. При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування на утримані підозрюваного його матері стороною захисту надано не було.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать на користь ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, в тому числі ту обставину, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, а також наявність лише одного ризику, колегія суддів вважає недоцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а приходить висновку щодо достатності обрання йому домашнього арешту у нічний час доби.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково та скасувати ухвалу слідчого судді з постановлення нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання старшого слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бронники Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., до 23 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

-не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3