Справа №766/184/21
н/п 1-кс/766/1801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Віноградової А.Ю., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000438 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Степанчука Д.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О., надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000438 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Степанчука Д.М. про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №09 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона від 19.03.2018 року;

- додаток №1 до договору №09 від 19.03.2018 «Розрахунок пайової участі замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розвитку інфраструктури міста при будівництві об`єкта»;

- Додаткова угода №1 до договору №09 від 19.03.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона від 16.04.2018;

- додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №09 від 19.03.2018 «Розрахунок пайової участі замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розвитку інфраструктури міста при будівництві об`єкта»;

- довіреність від 23.02.2018 видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, створюють перепони у отриманні юридичними особами дозвільної містобудівної документації х метою одержання неправомірної вигоди, чим спричиняють тяжкі наслідки.

До ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від інвесторів будівництва житлового будинку за адресою: м.Херсон, на розі вул. І.Кулика та вул. Миру.

Крім того, до СУ ГУНП в Херсонській області надійшло депутатське звернення від Народного депутата України ОСОБА_1 , який повідомив, що до нього звернулись мешканці Херсона, щодо системних грубих порушень містобудівного законодавства відносно інших об`єктів нерухомості. Зокрема йшлося про об`єкти будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; «Реконструкція інженерного корпуса літ. Г, під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами, за адресою: АДРЕСА_3 ; термосанація будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Херсонської обласної ради за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході допиту свідка ОСОБА_2 , встановлено, що 25.12.2015 р. було зареєстровано декларацію про початок робіт № ХС 75 на «Реконструкцію інженерного корпуса літ. Г під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами (так назвали квартири). АДРЕСА_3 ». А вже 21.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_5 інформувало забудовника про скасування декларації № ХС 75 від 25.12.2015 (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ). Таке рішення було прийняте на підставі рішення інспектора № 3 від 21.01.2016. У свою чергу це рішення було прийняте після перевірки об`єкту. У приписі від 20.01.16 зазначено «Згідно геологічних вишукуваннь майданчик відноситься до ІІІ категорії складності інженерних геологічних умов. Згідно п.2 ст. 39-1(закону «Про регулювання містобудівної діяльності») дане порушення є наведенням недостовірних даних в декларації. У зв`язку із недотриманням порядку перевірки, через суд дію декларації № ХС 75 було поновлено.

08.11.2017р. на цей майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_7 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації № ХС 67 (забудовником у декларації зазначено вже ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_8 »). Клас наслідків шестиповерхової будівлі (на п`ятиповерховий інженерний корпус було надбудовано шостий поверх) на 53 квартири визначено як - СС1, проте, на мою думку, згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до СС1 не можуть бути віднесені об`єкти, на яких рівень можливої небезпеки для здоров`я та життя людей буде діяти для більше ніж 50 осіб. Також, окремо будівля заввишки 6 поверхів не відповідає класу наслідків СС1.

Більш того до шестиповерхового будинку прибудовано окремий об`єкт будівлю у декілько сот квадратних метрів розташовану на само захопленій ділянці, без документів. Про таке ОСОБА_3 інформувалося роками з 2017 по 2020р. Нове будівництво прибудови на ділянці (яка під будівництво не надавалася) ніяк не під поняття «реконструкція» але її площа зарахована до загальної площі будівлі і продана під комерційні об`єкти замість обов`язкового знесення.

Згідно ст. 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: «У разі виявлення відповідним органом факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією ДАБК.» З невідомих підстав, ця вимога Закону залишилася невиконаною.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 який пояснив, що на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він не працював та технічний нагляд не здійснював як відбувалась реконструкція інженерного корпуса літ.Г під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами, за адресою АДРЕСА_3 йому не відомо, хто там здійснював технічний нагляд йому також не відомо.

Акти форм КБ2в, КБ-3 не підписував, будь яку технічну документацію не виготовляв та підписи не ставив. Оплату з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за технічний нагляд не отримував, чому його вказано в повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з значними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХС67 від 08.11.2017, та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від. 16.07.2018 року №ХС 47 мені не відомо та чому в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від. 16.07.2018 року №ХС 47 в графі працівник технічного нагляду вказане його прізвище йому також не відомо.

В подальшому допитано в якості свідка ОСОБА_5 який пояснив, що на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » я не працював але вказане товариство мені знайоме так як ним керував гр. ОСОБА_6 .

З приводу реконструкції інженерного корпуса літ.Г під офісну будівлю з торгівельними приміщеннями та житловими кімнатами, за адресою АДРЕСА_3 . пояснив наступне, що на вказаному об`єкті будівництва він фактично працював та виконував підрядні роботи з оздоблювальних робіт тобто здійснював внутрішні оздоблювальні роботи та чому в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від. 16.07.2018 року №ХС 47 в графі виконроб вказане його прізвище йому не відомо.

На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів та вилученні їх оригіналів

З метою встановлення обставин та підстав на викладені порушення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналів документів володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №09 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона від 19.03.2018 року;

- додаток №1 до договору №09 від 19.03.2018 «Розрахунок пайової участі замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розвитку інфраструктури міста при будівництві об`єкта»;

- Додаткова угода №1 до договору №09 від 19.03.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона від 16.04.2018;

- додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №09 від 19.03.2018 «Розрахунок пайової участі замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розвитку інфраструктури міста при будівництві об`єкта»;

- довіреність від 23.02.2018 видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також вказані документи містять зразки підпису які необхідні для подальшого призначення судових експертиз, а саме почеркознавчої експерти метою якої є визначення достовірності підписів які містяться в зазначених деклараціях, та будівельно-технічної експертизи метою якої є дослідження правомірності введення в експлуатацію об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, отримання ухвали на проведення тимчасового доступу обґрунтовується ймовірною можливістю внесення змін до існуючих документів з метою ухилення від подальшої кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що до клопотання слідчим не долучено будь-яких відомостей на підтвердження призначення та проведення почеркознавчої експертизи, зокрема відсутня копія постанови про призначення експертизи та відомості щодо витребування експертом зазначених документів, а отже слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №0000438 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції Степанчука Д.М. про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар