Провадження № 11-сс/4823/462/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

слідчої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000273 від 22.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_7 , яке вилучено 13.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на ноутбук марки «НР» с/н: 5CD2415P4J (без акумуляторної батареї) із зарядним пристроєм; 2 (два) пристрої для куріння; мобільний телефон марки Xiaomi Мі Міх 2, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , та картою пам`яті Micro SD «Smartbuy» 32 Гб.; грошові кошти в сумі 30 268 (тридцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень, 100 (сто) Євро, 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США; тримач сім-карти «лайфселл» НОМЕР_4 ; 2 (дві) сім-карти оператора «лайфселл»; системний блок марки «Lenovo» с/н: «R8BNH6V», в корпусі чорного кольору; зіп-пакети в кількості 85 шт., із подрібненою речовиною рослинного походження жовтого кольору; металеву скриньку (банку) із подрібненою речовиною рослинного походження жовтого кольору; прозорі зіп-пакети; тримач сім-карти «лайфселл» НОМЕР_5 ; коробку стартового пакету абонентський номер НОМЕР_6 ; карту пам`яті Micro SD «Transcend» 16 Гб; карту пам`яті Micro SD «Transcend» 8 Гб; карту пам`яті Micro SD «Kingston» 8 Гб; карту пам`яті Micro SD «Kingston» 4 Гб; карту пам`яті Micro SD «Transcend» 8 Гб; дві банки з написом «Порох Сокол» із речовиною схожою на порох; дві банки з написом «Порох бездимний охотничий ТАХО» із речовиною схожою на порох; грошові кошти в сумі 154 060 (сто п`ятдесят чотири тисячі шістдесят) гривень; електронні ваги з нашаруванням речовини; два аркуші паперу із чорновими записами; предмет схожий на пістолет-револьвер споряджений 6 (шістьма) предметами схожими на патрони, в коробці з чеком та копією висновку та предмет схожий на пристрій для безшумної стрільби; системний блок в корпусі чорного кольору із наклейкою з позначенням «Х61470Н01349»; накопичувач (НЖМД) марки «Seagate» 250Gb с/н: 5VY71B41; тримач сім-карти «лайфселл» НОМЕР_7 ; карту пам`яті Micro SD «Арасег» 32 Гб; карту пам`яті Micro SD «Transcend» 16-Гб.; юсб карту пам`яті (флешка) срібного кольору; юсб карту пам`яті (флешка) «Bluetus»; юсб карту пам`яті (флешка) «ТВК» 8 Гб; юсб карту пам`яті (флешка) чорного кольору; юсб карту пам`яті (флешка) «SP» 16 Гб; юсб карту пам`яті (флешка) «LBD» чорного кольору; грошові кошти в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень; грошові кошти в сумі 19 908 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень; пластикову шухляду білого кольору із нашаруванням речовини жовтого кольору; пластикову шухляду білого кольору із нашаруванням речовини жовтого кольору; пластикову ємність із залишками речовини рослинного походження жовтого кольору з ложкою, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що з урахуванням обставин даного кримінального провадження, зважаючи на те, що слідчим дотримані вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, а вилучені під час обшуку речі, перелік яких зазначений у клопотанні та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, перебуваючи у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 , можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, а тому є всі правові підстави для накладання арешту на вилучене під час обшуку майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року та прийняти рішення, яким скасувати арешт з майна у вигляді грошових коштів в сумі 30 268 гривень, 100 Євро, 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 154 060 гривень, грошових коштів в сумі 2 480 гривень, грошових коштів в сумі 19 908 та предмету схожого на пістолет-револьвер споряджений 6 (шістьма) предметами схожими на патрони, а також дві банки з написом «Порох Сокол» із речовиною схожою на порох; дві банки з написом «Порох бездимний охотничий ТАХО» із речовиною схожою на порох.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що накладення арешту на майно ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що слідством не доведено факту отримання вилучених грошових коштів злочинним шляхом, а саме, що вони були здобуті від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин. Приналежність грошових коштів до обставин кримінального провадження не встановлювалась. Щодо арешту на предмет схожий на пістолет-револьвер споряджений 6 предметами схожими на патрони вказує, що ухвалою від 11.10.2021 року дозвіл на вилучення речей такого виду не надавався. Також зазначає, що визнавши обов`язкову явку ОСОБА_7 по даній справі, слідчим суддею було безпідставно вказано, що в судове засідання сторони не з`явилися, оскільки фактично таке повідомлення останній не отримував. Таким чином, вважає, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів та на предмет, схожий на пістолет-револьвер, оскільки він в ухвалі на обшук не значився, відповідно накладення арешту на нього є незаконним.

Заслухавши доповідача, адвоката та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 22.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено окрім іншого також, грошові кошти в сумі 30 268 гривень, 100 Євро, 1500 доларів США; грошові кошти в сумі 154 060 гривень; грошові кошти в сумі 2 480 гривень; грошові кошти в сумі 19 908 гривень, предмет, схожий на пістолет-револьвер споряджений 6 предметами схожими на патрони, а також дві банки з написом «Порох Сокол» із речовиною схожою на порох та дві банки з написом «Порох бездимний охотничий ТАХО» із речовиною схожою на порох.

Дані речі 15.10.2021 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять на собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень і є необхідність у подальшому їх дослідженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наявність обґрунтованої підозри вважати, що вилучені грошові кошти отриманні злочинним шляхом, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту грошових коштів для їх володільця є достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти належать його співмешканці та її сину, однак в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про належність цих грошових коштів вказаним особам.

Всі доводи, на які посилається апелянт, як на підстави відмови у накладенні арешту, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Позиція апелянта, що до того, що на даний час не встановлено достатніх відомостей що підтверджують злочинне походження вилучених грошових коштів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки на момент винесення цієї ухвали були достатні підстави для задоволення клопотання слідчого. Дані про скасування постанови про визнання цих грошових коштів речовими доказами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_7 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4