печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.10.2020 за підозрою громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

На обґрунтування підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий у клопотанні вказує наступне.

З жовтня 2020 року ОСОБА_11 підтримуючи спілкування з громадянином Держави Кувейт ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був обізнаний про наміри останнього придбати квартиру в м. Києві, особисті статки останнього та достатню кількість матеріальних благ.

Володіючи даною інформацією, у ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час виник злочинний умисел направлений на викрадення громадянина ОСОБА_12 та незаконного позбавлення його волі, вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства і вимагання коштів від ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозами вбивством.

З даною метою ОСОБА_11 , вчинивши сукупність дій із формування злочинного об`єднання та створивши умови для вчинення кримінальних правопорушень, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення розробив злочинний план викрадення ОСОБА_12 та незаконного позбавлення його волі, вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства і вимагання коштів в ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозами вбивством, який в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час довів до інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на що останні, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, добровільно надали свою згоду про участь у вчиненні даних кримінальних правопорушень у якості виконавців (співвиконавців), при цьому визначив ролі кожного із учасників організованої злочинної групи, яка діяла спільним умислом.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства та діючи за заздалегідь розробленим планом 05.02.2021 близько 23 години ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку домовився ОСОБА_12 про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8-В, де останній перебував у друзів. У подальшому приблизно о 00 год 15 хв 06.02.2021 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 діючи спільним умислом та за заздалегідь розробленим злочинним планом на автомобілі марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 знову зателефонував до ОСОБА_12 та попросив останнього, щоб той вийшов на вулицю.

Цієї ж ночі, приблизно о 00 год 30 хв знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_11 побачивши на вулиці ОСОБА_12 різко підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя в результаті чого ОСОБА_12 , відчувши різку біль та побачивши, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 направляються в його сторону, почав тікати і через декілька метрів впав.

У цей час, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 продовжуючи діяти спільним злочинним умислом та відповідно до розробленого злочинного плану підійшли до ОСОБА_12 , який знаходився в положенні лежачи на землі, і обступивши його колом, з метою подолання опору почали наносити потерпілому ОСОБА_12 удари ногами та руками по різних частинах тіла та голови в результаті чого останній втратив свідомість. Одразу після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 продовжуючи діяти спільним умислом та відповідно до розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, посадили непритомного ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобіля марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 та сівши з обох сторін заднього сидіння даного автомобіля не давали можливості останньому покинути автомобіль, утримуючи всупереч його волі та усі разом поїхали в напрямку гаражного приміщення № 1180, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1. Рухаючись на вказаному автомобілі по дорозі до зазначеного гаражного приміщення, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, знаходячись в автомобілі марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, діючи відповідно до розробленого плану з корисливих мотивів, утримуючи потерпілого в даному автомобілі всупереч його волі та вимагаючи у нього кошти, подолавши його опір, шляхом заподіяння фізичних страждань, від яких потерпілий втрачав свідомість, ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_12 з кишені кошти в сумі 5000 доларів США, шкіряний гаманець вартістю близько 1500 грн в якому знаходилися кошти в сумі 300 доларів США та 5000 грн, ключі від автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 30000 грн.

У подальшому, приблизно о 02 год 25 хв ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного плану, використовуючи автомобіль марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 привезли потерпілого ОСОБА_12 до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1 та маючи злочинний умисел на заволодіння майном останнього в особливо великих розмірах, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, подолавши опір потерпілого та всупереч його волі завели ОСОБА_12 до підвалу, що знаходився в даному гаражному приміщенні. Знаходячись в підвалі гаражного приміщення, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , діючи спільним злочинним умислом та заздалегідь розробленим планом, направленим на досягнення своєї злочинної мети поклали потерпілого ОСОБА_12 на підлогу та заздалегідь приготовленою мотузкою зв`язали останньому ноги і підтягнувши їх до рук почали вимагати в нього кошти в особливо великих розмірах при цьому утримуючи останнього всупереч його волі та спричиняючи йому сильного фізичного болю, наносячи удари по голові і тулубу, що супроводжувалося погрозами вбивством у разі не надання їм коштів, прикладаючи при цьому запалені цигарки до оголених частин тіла та статевого органу потерпілого. Не витримавши тортур, та сприймаючи погрози вбивством за реальність, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , про те, що за адресою його місця проживання, а саме в коридорі кв. АДРЕСА_2 , висить його куртка у якій знаходяться кошти в сумі 40000 доларів США, а ключі від даної квартири знаходяться в автомобілі марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований біля будинку № 8-В по вул. Тростянецька в м. Києві. Одразу після того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з метою досягнення злочинного корисливого мотиву, діючи відповідно до відведених їм ролей та відповідно до вказівок ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 8-В, де в невстановлений досудовим розслідуванням час, заздалегідь відібраним у потерпілого ключем відкрили автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та взяли ключі від квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в цей час знаходилися в підвалі гаражного приміщення та продовжували незаконно утримувати ОСОБА_12 всупереч його волі.

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи спільним умислом відповідно до відведених їм ролей та відповідно до вказівок ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за адресою: бульвару Дружби Народів, 3-Б в м. Києві та використовуючи ключі 06.02.2021 близько 08 години години проникли до квартири АДРЕСА_2 де заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 40000 доларів США. і мобільним телефоном Apple iPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_5 та після чого повернулися до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1. Після цього, учасники організованої групи в невстановлений досудовим розслідуванням час посадили потерпілого ОСОБА_12 до заздалегідь приготовленого автомобіля марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_6 та приблизно о 10 години 06.02.2021 привезли останнього неподалік будинку АДРЕСА_3 , де повернувши йому ключі від автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_2 висадили його і поїхали в невідомому напрямку. Піднявшись до зазначеної квартири, ОСОБА_12 виявив, що в куртці, яка висіла в коридорі відсутні кошти в сумі 40000 доларів США та мобільний телефон Apple iPhone 6S ІМЕІ НОМЕР_5 , який також знаходився в указаній квартирі.

У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 розділивши майно та грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 5000 грн та 45300 доларів США, що на час вчинення кримінальних правопорушень за курсом НБУ становило 1 259 340 грн, між собою, розпорядилися ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11.03.2021 року ОСОБА_11 та іншим учасникам організованої групи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також 19.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України.

02.09.2021 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.

11, 13 та 20 березня 2021 року Печерським судом міста Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.05.2021 року та в подальшому указаний запобіжний захід продовжено до 11.09.2021 включно.

Заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.06.2021 року.

01.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 11.09.2021 року.

02.09.2021, прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_15 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду речей (відеозапису) за участі потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду речей, а саме електронної інформації щодо фіксації камерами системи відеоспостереження міста Києва;

- протоколом огляду вилученого в ході обшуку автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані та у якому виявлено і вилучено сліди плям речовини бурого кольору;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого на території АКБЕГ (автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів) «Мінський» по вул. Сім`ї Кульженків, 1 в місті Києві;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16

- протоколом огляду DVD-R диску на який записано технічну інформацію вилучену в оператора мобільного зв`язку щодо абонентського номеру;

- протоколами проведених обшуків в ході яких вилучено, серед іншого мобільні телефони із сім картками та автомобілі;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 в ході якого останній показав місця де його викрали та в подальшому утримували і вказав на обставини вчинення злочинів;

- висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено кількість, характер та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_12 ;

- висновками молекулярно-генетичних експертиз;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що триває стадія ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.11.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1