УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001159 від 07.11.2018, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 07.11.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом допиту представника потерпілого Токмацької міської ради ОСОБА_23 ; протоколом допиту представника потерпілого голови Новенської сільської ради ОСОБА_24 ; ротоколами допитів свідків співробітників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами допитів свідків співробітників міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка колишнього керівника міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку ОСОБА_34 ; протоколами допитів свідків сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; протоколами допитів свідків директора ПП «Інфотера» ОСОБА_37 та сертифікованого інженера землевпорядника ПП «Інфотера» ОСОБА_38 ; протоколом допиту свідка експерта з оцінки нерухомості ОСОБА_39 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 - орендаря земельних ділянок, які значаться на праві власності за ОСОБА_41 ; протоколом допиту свідка приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_42 ; протоколами допитів свідків співробітників Токмацької РДА ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; протоколом допиту свідка голова Токмацької РДА ОСОБА_46 ; протоколом допиту свідка колишнього начальника Держкомзему у Токмацькому районі ОСОБА_47 ; протоколами тимчасових доступів та обшуків (міськрайонному управлінні у Токмацькому районі та місті Токмаку ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, Токмацькій районній державній нотаріальній конторі, Токмацькій державній нотаріальній конторі, Токмацькій районній державній адміністрації в Запорізькій області, Вільнянській районній державній адміністрації в Запорізькій області, сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ); протоколом тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області; протоколами тимчасових доступів до інформації вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_48 , ОСОБА_5 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 та ОСОБА_61 ; висновками судових технічних експертиз документів; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; протоколами оглядів документів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами тимчасових доступів до документів, що знаходяться у володінні Держгеокадастру України та Центрі Державного земельного кадастру; протоколами оглядів земельних ділянок; легалізованими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи, прокуратуру і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, а також з метою попередження переховування його від органів досудового розслідування та / або суду, попередження вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку із чим ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду.

У зв`язку із викладеним, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та / або суду, вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив відмовити суд у задоволенні клопотання. Крім того зазначив, що прокурор та слідчий, як на підставу обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, посилаються лише на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 . До того ж, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 не зможе працювати, та як наслідок утримувати свою дружину та дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та зазначив, що протягом часу досудового розслідування він з`являвся до слідчого за кожним викликом. У разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зможе працювати та отримувати заробітну плату за місцем роботи, яка є єдиним джерелом доходу.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 07.11.2008 року, у якому 05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Разом з тим, слідчий суддя із такими доводами сторони обвинувачення погоджується не у повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, має зареєстроване місце проживання та реєстрації у м. Токмак, одружений, має на утриманні малолітню дитину, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , та його соціальну адаптованість.

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який 05.10.2021 за першим викликом з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, а 12.10.2021 за викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_5 є мінімальним.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 працевлаштований, у зв`язку із чим має постійний дохід, та йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень протягом 2017-2018 років, підозру вручено 05.10.2021. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з 2018 року по жовтень 2021 вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетний ОСОБА_5 .

Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту до останнього, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Токмацькому районні Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, та доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.12.2021 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 07.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 10.12.2021 року включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Токмаку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваним покладених слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 жовтня 2021 року о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1