Ухвала
іменем України
17 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 522/14725/21

провадження № 51 - 5388 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах

ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси

від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

3 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє

в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004229 від 21.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник порушила питання про скасування вказаних судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується доводів касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження

з огляду на нижченаведене.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна,

або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку

ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку

ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що захиснику необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

3 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3