Справа № 309/1227/22
Провадження № 1-кс/309/217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.03.2022 р. щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.3 ст. 296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.03.2022 р. щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.3 ст. 296 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

У клопотанні зазначено, що 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою: вул. Духновича, 2 у м. Мукачево, групою невідомих осіб чинився активний опір працівникам Мукачівського РУП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 342 КК України

Крім цього, 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою: вул. Духновича, 2 у м. Мукачево, група невідомих осіб здійснено хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку, що виразилися у перешкоджанні нормальній роботі Мукачівської міської ради, намаганням зірвати сесію міської ради, перешкоджанням діяльності інших депутатів та демонстрації зневаги до прийнятих норм моральності .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 296 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2022 року за №0000272 та за №0000273. Вказані кримінальні провадження об`єднанні в єдине провадження за №0000272.

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений обшук будівлі № 5а по вул. Пряшівська, що в м. Мукачево (офіс ТзОВ «Охоронне підприємство «Форт»), який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку будівлі № 5а по вул. Пряшівська, що в м. Мукачево (офісу ТзОВ «Охоронне підприємство «Форт»), працівниками поліції було виявлено та вилучено ряд предметів, а саме : 8 (вісім) шт. USB флеш карт; 2 (дві) шт. флеш карт micro cd; копії документів, а саме : договір оренди № 2П/2021 від 02.08.2021 на 3арк.; акт прийому передачі об`єкта на 1 арк.; дислокація об`єктів охорони яких здійснюється на 4арк.; список працівників ТОВ «ОП Форт» на 6 арк.; довідка з ЄДРПОУ на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк.; виписка з єдиного державного реєстру на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк..

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В даному випадку, мова йде про автомобільні запчастини та особисті речі громадян, які знаходились в середині охоронюваних, тимчасово затриманих автомобілів.

Враховуючи те, що вище вказані речі та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження в камері схову, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести перевірки та відповідні експертизи, через що необхідно накласти на них арешт.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності в рамках даного кримінального провадження ( опір працівнику правоохоронного органу та хуліганство ) накладення арешту на 8 (вісім) шт. USB флеш карт, 2 (дві) шт. флеш карт micro cd, копії документів, а саме : договір оренди № 2П/2021 від 02.08.2021 на 3 арк.; акт прийому передачі об`єкта на 1 арк.; дислокація об`єктів охорони яких здійснюється на 4арк.; список працівників ТОВ «ОП Форт» на 6 арк.; довідка з ЄДРПОУ на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк.; виписка з єдиного державного реєстру на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк..

В клопотанні не зазначено контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, в обґрунтуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий вказує про грошові кошти, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речові докази, що жодним чином не узгоджується з обставинами, які викладені у клопотанні та витягу з ЄРДР.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.03.2022 р. щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.3 ст. 296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1