overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3812/21
Провадження № 11-кп/4806/141/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і йому призначено покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 н. м. д. г., що станосить 1700 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком у частині призначеного ОСОБА_3 покарання прокурорка подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 22.03.2022 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 14.03.2022 Справа № 317/338/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/338/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/917/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/117/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

12 березня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовлено, а клопотання прокурора задоволено, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжено до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 10:00 год. 14 березня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 946/1861/22
Провадження № 1-кс/946/840/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
14.03.2022 року до суду надійшла заява старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що після подання 11.03.2022 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню 0000006 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий надав заяву, в якій просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити без розгляду клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню 0000006 від 17.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2934/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 року

Слідчий суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

При таких обставинах, суд важає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальший розгляд скарги, враховуючи стислі строки такого розгляду, підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слічий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, призначивши судове засідання на 11 годину 25 хвилин 25.03.2022 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції - фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1527/1-603/11
Провадження № 1/947/39/22
УХВАЛА

14.03.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000496 від 27.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

24.02.2022 року указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються в ДУ "ОСІ", оскільки доставка обвинувачених з ДУ "ОСІ" неможливо у зв`язку з наявністю воєнного стану на території країни, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні в залі суду.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання призначене на 23.03.2022 року о 11:00 годині з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисниками в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ ОСІ, для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/77/22
Провадження № 1-в/507/20/2022
У Х В А Л А
"14" березня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області подання начальника Подільського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 002.02.2021 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Подільського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з наведеним поданням. В поданні інспектор вказує, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, тому просить звільнити його від призначеного судом покарання.
Прокурор заперечень щодо задоволення подання не має.
ОСОБА_5 згідно заяви просив розглянути подання у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.
З матеріалів особової справи № 11/2021 видно, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Подання обгрунтоване і повинно бути задоволено, бо дійсно засуджений згідно наданих матеріалів характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 02.02.2022 року, інших злочинів ОСОБА_5 не вчинив.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Строк оскарження ухвали 7 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3400/22
Номер провадження:1-кс/521/1037/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.12.2021 року, о 13 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2051/21
провадження №1-кс/176/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвод судді,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження по кримінальній справі №176/2051/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного державного реєстру від 29.07.2021 року за №0000210, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлений відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючій у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що цією головуючою як складом суду винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , висловлено позицію та після скасування апеляційною інстанцією цієї ухвали і направлення кримінального провадження за даним обвинувальним актом для продовження розгляду продовжує здійснювати розгляд цієї справи.

Суддя ОСОБА_5 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

До початку судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд заяви про відвод без їх участі, захисник письмово заперечує проти заяви прокурора про відвод головуючої за необґрунтованістю, належним чином сповіщені про день, час, місце розгляду питання обвинувачена та потерпіла ОСОБА_7 не з`явились та заяв не надали.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Висловлена позиція відносно обсягу формулювання обвинувального акту при прийнятті рішення, яке стосується руху справи та не перешкоджає її розгляду по суті, не може слугувати підставою відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

в справі №176/2051/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру від 29.07.2021 року за №0000210, про відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючої у цій справі.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілих ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 відмовити.
У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 відмовити.
На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текс ухвали буде складений та проголошений 21 лютого 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 390/280/22
Провадження № 1-кп/390/238/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" березня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000583 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 квітня 2022 року о 09.30 год. в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1