Номер провадження: 11-сс/813/1279/21
Номер справи місцевого суду: 496/3181/21 1-кс/496/1287/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «УКРМЕЖБУД» на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000950, внесеному до ЄРДР 25.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження на документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського композитора, 22 нежилі приміщення 6-П та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що вилучені в ході обшуку документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «УКРМЕЖБУД» вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:
- слідчий у клопотанні жодним чином не зазначає про конкретну подію кримінального правопорушення, відсутні будь-які відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, не зрозуміло, який розмір шкоди було завдано кримінальним правопорушенням;
- всупереч ч.2 ст.171 КПК України, слідчий в клопотанні не надає жодних доказів на підставі яких можна дійти висновку, що вилучене майно є необхідним у даному кримінальному провадженні та взагалі може бути використано як доказ;
- слідчим суддею не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів;
- матеріали справи не містять жодного доказу про вчинення власником майна будь-яких кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру нікому не вручено.
На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; ) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Окрім того, ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, та враховані всі обставини кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту на майно.
У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2020року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими особами Августівської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садка, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах.

21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000950 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001201, а 04.08.2021 року з кримінальним провадженням № 0000955 та присвоєно номер № 0000950 (тобто станом на дату розгляду клопотання здійснюється досудове розслідування щодо виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області, виконання робіт з освітлення вулиць с. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області та капітального ремонту ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.
За версією органів досудового розслідування встановлено, що 25.08.2020 року до органу досудового розслідування від співробітників УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про те, що посадовими особами Августівської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» допущено зловживання своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах (договори №113 від 13.11.2017 р. та №123 від 21.12.2018 р.). Дані відомості 25.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950, за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 14.08.2020 року за договором №133 та №123 здійснено оплати на рахунки ТОВ «Укрмежбуд»: 15053954,18 грн. та 5434502,03 грн. відповідно. За результатами дослідження копій актів виконаних робіт (на сайті рrozorro.uа) за договором №123 від 21.12.2018 р. встановлено, що частина робіт, які зазначені в обґрунтування застосування переговорної процедури, яка відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» може бути застосована у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, передбачені діючим договором №113 від 13.11.2017 р. та не є додатковими. Також встановлено, що з моменту укладання договорів, а саме з грудня 2018 року по липень 2020 року, згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, від контрагентів на адресу ТОВ «Укрмежбуд» не надходило податкових накладних з номенклатурою товару «Теплоізоляція ROCKWOOL товщ. 200 мм, яка зазначена у актах виконаних робіт та яка за середньо ринковими цінами набагато нижча ніж вказана у актах. 10.12.2020 року органом досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення реального обсягу виконаних робіт при виконанні будівельних робіт з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеського району Одеської області та фактично завищеної ціни при їх виконанні. Однак від експертів надходили клопотання про неможливість проведення вказаної експертизи без надання оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрмежбуд» з Августівською сільською радою - договори №113 від 13.11.2017 р., №123 від 21.12.2018 р., акти виконаних робіт, виконавча документація, сертифікати якості, журнали виконання робіт та інше. 22.09.2020 року слідчим суддею було надано дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Укрмежбуд» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Августівською сільською радою по вказаним договорам виконання робіт. Однак вказана ухвала суду ТОВ «Укрмежбуд» не виконана.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Цебриківської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» допущено зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення), що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах. Дані відомості 15.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201, за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України. Так в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Цебриківської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» було укладено ряд догорів підряду, а саме №29/10-19, №04/02-2020/7, 04/02-20, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 10/03-2020/7 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області, відповідно до яких на опорах вулиць вказаних населених пунктів ТОВ «Укрмежбуд» мало встановити світильники LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). В ході досудового розслідування встановлено, що станом на кінець 2020 року за вищевказаними договорами підряду здійснено оплати на рахунки ТОВ «Укрмежбуд» на суму більше 5000000 грн. Однак 15.04.2021 року при проведенні огляду слідчим вуличного освітлення вказаних населених пунктів за участю спеціаліста було встановлено, що фактично ТОВ «Укрмежбуд» встановило світильники LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності. При цьому фактична ціна вказаних світильників LED на 100-120 Ватт та 60 Ватт є різною, так як світильники LED на 100-120 Ватт відповідно до актів виконаних робіт ( на сайті рrozorro.uа) зазначена більше 18 тис. грн., а відповідно до цінової довідки з Торгово-промислової палати України вартість світильників LED потужністю 60 Ватт складає 1700-3300 грн. Також при допиті в якості свідків деяких мешканців зазначених населених пунктів було встановлено, що світильники були встановлені не якісні, спрацьовують тільки на рух, та їх встановлювало не ТОВ «Укрмежбуд», а мешканець смт. Цебрикове. 10.12.2020 року органом досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза. Однак від експертів надходили клопотання про неможливість проведення вказаної експертизи без надання оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрмежбуд» з Цебриківською селищною радою - договори підряду, акти виконаних робіт, виконавча документація, сертифікати якості, журнали виконання робіт та інше. 21.04.2021 року матеріали кримінального провадження №0000950 та №0001201 були об`єднані під №0000950. Під час проведення досудового розслідування було доцільним проведення обшуків за адресами, де можуть зберігатися оригінали документів фінансово-господарських взаємовідносин Цебриківської селищної ради та Августівської сільської ради з ТОВ «Укрмежбуд», у зв`язку з чим орган досудового звернувся до слідчого судді із клопотаннями про проведення відповідних обшуків. На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року було надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000950 на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського композитора, 22, нежилі приміщення 6-П, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів фінансово-господарських взаємовідносин між Августівською сільською радою з ТОВ «Укрмежбуд» по будівельним роботам з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеської області по договорам №113 від 13.11.2017 р. та №123 від 21.12.201 р. та Цебриківською селищною радою з ТОВ «Укрмежбуд» по договорам підряду №29/10-19, №04/02-2020/7, 04/02-20, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 10/03-2020/7. В ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000950 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000955 під №0000950. За матеріалами кримінального провадження № 0000955 від 15.06.2021 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що на адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області про те, що комунальним підприємством «Облтрансбуд» Одеської обласної ради та ТОВ «Укрмежбуд» укладено договір №3 від 23.09.2019 року щодо надання послуг з «капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області на загальну суму 13480800 грн. та грошові кошти в подальшому було отримано ТОВ «Укрмежбуд», однак роботи не були виконані. 03.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року був проведений обшук за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського композитора, 22 нежилі приміщення 6-П. Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені вищевказані документи.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучені в ході обшуку документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, на може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовими доказами від 04.08.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном та зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважав за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно, з метою збереження та дослідження вказаних речових доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновками ухвали слідчого судді про те, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000950.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах провадження, під час судового розгляду клопотання, доводи апеляційної скарги, що клопотання про накладення арешту жодним чином не аргументовано, не доведено, є такими, що жодним чином не доводять необґрунтованості прийнятого судового рішення.
Доводи апеляційної скарги, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з витягу з ЄРДР від 25.08.2020 року, відомості внесені за фактом зловживання службовими особами ТОВ «Укрмежбуд» своїм службовим становищем.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час досудового розслідування неодноразово до ТОВ «Укрмежбуд» направлялись запити та ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, однак посадові особи ТОВ «Укрмежбуд» неодноразово, безпідставно відмовляли в доступі. В зв`язку з чим органи досудового розслідування вимушені були звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою отримання доказів, а саме документів щодо виконання договорів на вищезазначені роботи. Наразі призначена судово-економічна та будівельно-технічна експертизи, вилучені документи направленні судовим експертам.
Апеляційний суд не приймає довід апеляційної скарги стосовно того, що підприємство не працює та не може здійснювати свою діяльність, оскільки як вказав прокурор в зв`язку з введенням на території України протиепідеміологічних заходів пов`язаних з поширенням короновірусної інфекції та карантину підприємством була призупинена господарська діяльність, з вказаними твердженнями погодився і представник ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_7 .
Посилання апеляційної скарги стосовно того, що були вилучені документи, які не були необхідними для проведення експертизи відповідно до клопотання експерта є неприйнятними через те, що в рамках кримінального провадження призначено декілька експертиз різної профільної спрямованості, тому вилучені документи необхідні для проведення інших досліджень можливої протиправної діяльності. Як зазначив прокурор, на теперішній час всі вилучені документи надіслані до експертних установ.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вилучене майно необхідне для проведення слідчих дій, експертного дослідження з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та які могли використовуватись в протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення слідчим суддею арешту на вилучене майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Укрмежбуд» адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «УКРМЕЖБУД» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000950, внесеному до ЄРДР 25.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4