Справа № 209/2049/20
Провадження № 1-кп/209/120/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 05.07.2019 року, № 0000550 від 08.05.2020 року, № 0000627 від 27.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

25 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавленя волі. 15.11.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 12 днів;

21 листопада 2016 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику кафе «Кирпичик», який розташований по вул. Воїнів Афганців 5д у м. Кам`янське. Побачивши потерпілу ОСОБА_6 , 1977 р.н. у якої при собі знаходився мобільний телефон «Nomi і244», імей: НОМЕР_1 , в ОСОБА_4 повторно виник прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохав потерпілу ОСОБА_6 надати йому належний останній мобільний телефон «Nomi і244», імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3247-19 від 18.07.2019 року складає 339,15 (триста тридцять дев`ять гривен 15 копійок), для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 погодилась та надала свій мобільний телефон «Nomi і244», імей: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати вищезазначений мобільний телефон його власниці, місце вчинення кримінального правопорушення залишив. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.03.2020 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 , перебував у подвір`ї, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , разом з гр. ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон марки «SAMSUNG E2530», чорно-червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, 20.03.2020 року, приблизно о 23.30 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює повторне, таємне, безоплатне, незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, не маючи в дійсності наміру повертати вказане майно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG E2530», чорно-червоного кольору, що на праві власності належить гр. ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2137-20 від 19.05.2020 року, складає 509,15 гривень, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись цим майном та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 , майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 509,15 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.05.2020 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 перебував біля приміщення бару «Білий» по бульвару Героїв, 1-а у м. Кам`янське з раніше незнайомим ОСОБА_8 , з яким вживав спиртні напої, після чого, побачивши, що останній не може самостійно йти додому, став оказувати допомогу у пересуванні ОСОБА_8 , взявши його разом зі свідком ОСОБА_9 під руки. В процесі руху по бульвару Героїв ОСОБА_4 , побачивши, що з кишені брюк ОСОБА_8 випав мобільний телефон, вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним чужим майном. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_8 внаслідок вжитих спиртних напоїв не може об`єктивно забезпечити збереженість свого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2356-20 від 05.06.2020 року 3093,15 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», що не має майнової цінності.
Після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що у 2019 році, точної дати він не пам`ятає, знаходячись у барі «Кирпичик» познайомився на барі з потерпілою ОСОБА_10 , взяв у неї телефон та не повернув. Телефон заклав до ломбарду за 150 грн., а в подальшому викупив його та повернув потерпілій.

В 2020 році сидів зі своєю знайомою ОСОБА_7 на лавочці по бул. Героїв, 1. В цей час у неї випав з карману мобільний телефон та він таємно його забрав та заклав до ломбарду за 200 грн. Телефон був «Самсунг», червоного кольору. Шкоду потерпілій відшкодував.

Також, в 2020 році відпочивали у кафе з потерпілим ОСОБА_8 , далі пішли ще десь випити і у ОСОБА_11 випав телефон, який він таємно забрав та заклав у ломбард. Марку телефону не пам`ятає, але він був сенсорний. В подальшому телефон повернув потерпілому.

Вину по всім кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі. До вчинених злочинів ставиться погано, кається в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Стосовно покарання підтримує позицію прокурора. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлено, майнова шкода відшкодована. Покарання обвинуваченому просила винести на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлено, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Стосовно покарання підтримує позицію прокурора. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом шахрайства 03.07.2019 року вина підтверджується:

- актом № 3247-19 здачі-приймання висновку судового експерта № 3247-19 від 18.07.2019 року (а.с. 49, т.2);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2019 року, а саме: копії документів на викрадений мобільний телефон «Nomi i244», імей: НОМЕР_1 (а.с. 50, т.2).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом крадіжки 20.03.2020 року вина підтверджується:

- витягом з кримінального провадження № 0000550 від 08.05.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.с. 88, т.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського ВП із заявою про викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG E2530» біля під`їзду № 3 по бульвару Героїв, 1 (а.с. 89, т.1);
- постановою про визнання особи ОСОБА_7 потерпілою від 08.05.2020 року (а.с. 90, т.1);
- договором про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу (а.с. 91, т.1);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту, згідно якого підтверджується закладення мобільного телефону SAMSUNG E2530 в ломбард 02.04.2020 року ОСОБА_12 (а.с. 91 зворот, т.1);
- рахунком № 121 від 13.08.2018 року про покупку мобільного телефону «SAMSUNG E2530», імей: НОМЕР_2 вартістю 500,00 гривень (а.с. 92, т.1);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2137-20 від 19.05.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG E2530», придбаного новим 13.08.2018 року, станом на 20.03.2020 складала 509,15 грн. (а.с. 95-98, т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2020 року з додатком, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала під № 2 ОСОБА_4 , оскільки довгий час спілкувалась з ним особисто (а.с. 99-101, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 відтворила обстановку та обставини викрадення у неї мобільного телефону та вказала місце, де ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (а.с. 102-107, т.1);
- постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження від 19.05.2020 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 108, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки згідно обставин встановлених судом (а.с. 109-114, т.1);

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини за фактом крадіжки 21.05.2020 року вина підтверджується:

- витягом з кримінального провадження № 0000627 від 27.05.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.с. 115, т.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про викрадення мобільного телефону «Huawei Y6» (а.с. 116-, т.1);
- постановою про визнання особи ОСОБА_8 потерпілим від 17.05.2020 року (а.с. 117, т.1);
- чеком від 11.01.2019 року про покупку смартфона «Huawei Y6» вартістю 3999,00 грн. (а.с. 118, т.1);
- копією коробки мобільного телефону «Huawei Y6 ATU-L21» (а.с. 119, т. 1);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2356-20 від 05.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 ATU-L21», вживаного, придбаного у 2019 році, станом на 21.05.2020 складала 3093,15 грн. (а.с. 121-124, т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 року з довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка під № 2 ОСОБА_8 , який 21.05.2020 року вживав спиртні напої у барі «Білий» по бул. Героїв та разом з яким направився до приміщення ломбарду «Гарант», де залишив на лавці у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 125-127, т.1);
- заява ОСОБА_9 про надання для огляду та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту закладу ломбарду «Гарант» (а.с. 128, т.1);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу, згідно якого підтверджується закладення мобільного телефону Huawei Y6 2018 в ломбард 21.05.2020 року ОСОБА_9 (а.с. 129, т.1);
- протоколом огляду документів від 28.05.2020 року, згідно якого за участю ОСОБА_9 оглянуто документ Договір 5.14704/0 до договору фінансового кредиту, закладу 1202948 від 21 травня 2020 року (а.с. 130-131, т.1);
- протоколом огляду речі від 01.06.2020 року, згідно якого за участю ОСОБА_9 оглянуто мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21» (а.с. 133-134, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 відтворив обстановку та обставини викрадення у нього мобільного телефону та вказав місце вчинення кримінальне правопорушення (а.с. 137-139, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 пояснив обставини викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону та вказав місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (а.с. 140-143, т.1);
- постановою про перекваліфікацію складу кримінального провадження від 16.06.2020 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 144, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки згідно обставин встановлених судом (а.с. 145-147, т.1).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєному повторно.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення - за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення цієї особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі ч. 3 ст. 76 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину по епізоду 21.05.2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість вчинених правопорушень і характер їх вчинення, ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3247-19 від 18.07.2019 року в розмірі 314 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 2137-20 від 19.05.2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 2356-20 від 05.06.2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок, в загальному розмірі 967 гривень 76 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 76 копійки.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000627 на мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21», імей НОМЕР_3 , який був вилучений 01.06.2020 року у ОСОБА_9 , з метою збереження речового доказу - скасувати.

Речовий доказ по справі копії документів на викрадений мобільний телефон «Nomi i244», імей: НОМЕР_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000993 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі документ-договір про надання фінансового кредиту під заставу №5.14704/0 від 21.05.2020, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000627 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Huawei Y6 ATU-L21», імей НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000627, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1