Справа № 308/8247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
представниці особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_6 ,
- адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/455/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_7 , яка представляє інтереси скаржника (заявника) ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявниці.
З матеріалів провадження убачається, що адвокатка ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга вмотивована тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, внесеному 05.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Зі скарги убачається, що 03.09.2021, слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2021 року потерпілий отримав лише 19.09.2021 через засоби поштового зв`язку. Тому, на переконання представниці потерпілого ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 , скарга, направлена до суду 28 вересня 2021 року - подана у межах строків, визначених законом. При цьому, також зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. З огляду на наведене, адвокатка ОСОБА_7 просить слідчого суддю задовольнити скаргу у повному обсязі; скасувати постанову слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000576, внесеного 05.07.2019 до ЄРДР, матеріали кримінального провадження направити до Слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області з метою прийняття прокурором процесуальних рішень щодо перекваліфікації злочину з наступним переданням матеріалів іншому органу, якому підслідне кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження датована 03.09.2021, при цьому представниця ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , звернулася зі скаргою лише 28.09.2021, однак питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді не порушує. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 03.09.2021 подана з порушенням встановлених законом строків. В ухвалі також зазначено, що у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою та за відсутності беззаперечних доказів отримання заявником саме 19.09.2021 оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах скаржника (заявника) ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги апелянтка мотивує тим, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений не був, позаяк така надіслана скаржнику Управлінням СБ України в Закарпатській області 10.09.2021, а отримана ним 19.09.2021. Апелянтка зауважує, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлена скаржнику не рекомендованим, а звичайним листом. Тому, відстежити рух такого листа технічно неможливо. На думку адвокатки ОСОБА_7 копія оскаржуваної постанови надіслана потерпілому у спосіб, який унеможливлює встановити точну дату отримання ОСОБА_6 цього процесуального документа. Зазначає, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків про повернення скарги без належного з`ясування фактичних обставин справи, що є підставою, на думку апелянтки, для скасування судового рішення. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою матеріали судового провадження повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_6 апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин його неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від нього не надходило; у розгляді апеляційної скарги брала участь представниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвокатці ОСОБА_7 на постанову слідчого від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000576, зазначив, що представниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 звернулася зі скаргою 28.09.2021, тобто з порушенням встановлених законом строків, однак питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді не порушує, а тому у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подання скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою та за відсутності беззаперечних доказів отримання оскаржуваної постанови заявником саме 19.09.2021.
Проте, апеляційний суд не погоджується із такими висновками слідчого судді з огляду на таке.
Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що зміст ч. 6 ст. 284 КПК України чітко регламентує, що особі надсилається чи вручається копія постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1. ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження убачається, що відомості про отримання ОСОБА_6 чи його представницею ОСОБА_7 оскаржуваної постанови слідчого від 03.09.2021 у матеріалах судового провадження відсутні. При цьому, у скарзі зазначено, що постанову слідчого отримано ОСОБА_6 19.09.2021. Однак, відхиляючи ці твердження, слідчий суддя не взяв до уваги додану до скарги копію конверта, яка свідчить про те, що Управління СБ України в Закарпатській області направило копію постанови на адресу ОСОБА_6 лише 10.09.2021 не рекомендованим відправленням із повідомленням про вручення, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що поштове відправлення отримано адресатом саме 19.09.2021. Разом із тим, адвокаткою ОСОБА_7 надано апеляційному суду оригінал вищевказаного конверту, на якому міститься штамп, який свідчить про те, що поштове відправлення прийнято поштовим відділенням саме 10.09.2021. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також зазначає, що слідчий суддя, вказуючи на те, що скаржник не подав жодного доказу про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано саме 19 вересня 2021 року, не послався на те, які саме докази повинен надати скаржник у підтвердження доводів скарги про час отримання ним копії оскаржуваної постанови, не з`ясував чи наявні такі у ОСОБА_6 чи його представниці ОСОБА_7 і чи видавались слідчим ОСОБА_6 які-небудь документи, що підтверджують факт вручення йому копії постанови від 03.09.2021 в інший період, ніж 19.09.2021.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, не з`ясувавши фактичних обставин щодо причин відсутності відомостей про отримання ОСОБА_6 постанови слідчого від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений не був, позаяк така надіслана скаржнику Управлінням СБ України в Закарпатській області лише 10.09.2021, а отримана ним 19.09.2021, і копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлена скаржнику не рекомендованим, а звичайним листом, у зв`язку з чим відстежити рух такого листа технічно неможливо, що свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови надіслана потерпілому у спосіб, який унеможливлює встановити точну дату отримання ОСОБА_6 вказаного процесуального документа, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків про повернення скарги без належного з`ясування фактичних обставин справи.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що своєю чергою, зумовлює її скасування.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана адвокатою ОСОБА_7 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, провадження за скаргою не відкривалось і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокаткою ОСОБА_7 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.
Тому, апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_7 задовольняється.
При розгляді поданої адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 , яка представляє інтереси скаржника (заявника) ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка подала скаргу, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: