Справа № 296/7033/21
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідааня ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2021

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 13.09.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , в якій заявник просив надати роз`яснення, порядку виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2021 по справі №296/7033/21 в частині реєстрації ЄРДР кримінального правопорушення за ч.3 ст.364 КК України.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що Житомирською обласною прокуратурою отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 11.08.2021. Разом з тим прокурор просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали в частині реєстрації ЄРДР кримінального правопорушення за ч.3 ст.364 КК України, так як ст.364 КК України не містить частини 3.

1.3. 13.09.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №296/7033/21 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

2.2. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. 11.08.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу вказаної прокуратури в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 03.08.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.364, ч.3 ст.387 Кримінального кодексу України.

3.2. 12.08.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира виправлено описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді від 11.08.2021 в частині правильного зазначення - "ст.364, ч.3 ст.387 Кримінального кодексу України".

3.3. Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки зазначені заявником у заяві доводи на час звернення до суду не існують.

Керуючись статтями 304, 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1