Справа № 277/1329/21
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило поновити строк на подання скарги щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника ВП №1 Новоград-Волинського РВП прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину №409 від 02.12.2021 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Вимоги мотивує тим, що 02.12.2021 року директором ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було подано заяву №409 начальнику ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

21.12.2021 року представнику скаржника стало відомо, що заява №409 від 02.12.2021 року була зареєстрована в журналі як звернення громадян та по ній проводиться перевірка.

Представник скаржника вважає дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою суперечать вимогам ст.214 КПК України, порушують інтереси підприємства, оскільки в заяві повідомлено про обставини злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

В судове засідання начальник СВ ВП №1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із копії заяви про вчинення кримінального правопорушення №409 від 02.12.2021 року слідує, що директор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до начальника ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. Дана заява була отримана ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області 02.12.2021 року.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Начальник СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП в судове засідання не з`явився, доказів про внесення відомостей до ЄРДР по заяві директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суду не надав.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За відсутності документальних підтверджень отримання заявником витягу з ЄРДР, приходжу до висновку про доцільність розгляду скарги без визначення моменту початку перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки директор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення і невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР за заявою директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №409 від 02.12.2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за даною заявою досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1