КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора КП "Спортивний Комплекс", у межах строку досудового розслідування до 15.01.2022.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що досудове розслідування розпочате 28.04.2021, а 19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.
Однак, лише ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 ОСОБА_6 було відсторонено від посади.
На переконання апелянта, якщо орган досудового розслідування протягом тривалого часу не звертався з клопотанням про відсторонення від посади, а підозрюваний не вчиняв «компрометуючих» дій, то очевидно відсутня потреба у такому відстороненні.
Доводи прокурора щодо можливості підозрюваним знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема із використанням доступу до приміщення КП «Спортивний Комплекс», спростовується тією обставиною, що органом досудового розслідування під час обшуків за місцем роботи та автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 , вилучено всі можливі предмети та документи, що можуть бути використані для доведення його вини.
Посилання щодо можливості впливу на свідків та підлеглих є лише голослівним твердженням, не підтвердженим будь - яким доказом. В матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості щодо вчинення чи спроб вчинити такі дії з боку підозрюваного ОСОБА_6 . Не наведено жодного конкретного документу, речі, тощо, щодо яких він може вчиняти дії для їх переховування.
Слідчим суддею не взято до уваги та не дано належної оцінки наступним суттєвим обставинам, що підлягають врахуванню під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Так, розпорядженням Київського міського голови від 28.08.2021 № 740 покладено на заступника директора КП «Спортивний Комплекс» ОСОБА_6 виконання обов`язків директора КП «Спортивний Комплекс» з 31.08.2021, тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора цього підприємства в установленому законодавством прядку.
Після постановлення ухвали слідчого судді від 13.10.2021 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора КП «Спортивний Комплекс» до 19.11.2021, він продовжував здійснювати покладені на нього обов`язки директора КП «Спортивний Комплекс» до призначення іншого працівника директором КП «Спортивний Комплекс» згідно розпорядження Київського міського голови від 01.11.2021 № 965.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, відпали ризики щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Крім того, апелянт зазначав, що внаслідок відстороненням від посади, робота, якою займається ОСОБА_6 , з урахуванням своєї специфіки, не може бути покладена на іншу особу через відсутність фаху та досвіду у цій сфері, що може негативно вплинути у разі продовження цього заходу на роботу установи, та призведе до негативних наслідків для підприємства щодо врегулювання напрямів роботи на наступний рік.
На утриманні підозрюваного перебуває донька, яка у зв`язку із карантинними заходами не працевлаштована, а тому відсторонення ОСОБА_6 від посади зумовлює втрату джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на його утриманців.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000289 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Згідно доданих до клопотання матеріалів, 19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, а саме територіальній громаді міста Києва в особі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс", з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 11.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 28.04.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 19.11.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2021 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади заступника директора КП "Спортивний Комплекс", до 19.11.2021, але не більше строку досудового розслідування.
13.11.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора КП "Спортивний Комплекс" на два місяці, тобто до 19.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора КП "Спортивний Комплекс", у межах строку досудового розслідування до 15.01.2022.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідено ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги прокурором при зверненні з клопотанням, та слідчим суддею належним чином не дотримані.
Як визначено п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1,2 ч 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0000289 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 19.08.2021, та постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 11.10.2021, у порядку п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 продовжено до 3 місяців, тобто до 19.11.2021 включно.
Таким чином, на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, граничним днем закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 є 19.11.2021.
При цьому, відомостей про продовженнястроку досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 у порядку, встановленому ст. 294 КПК України, матеріали клопотання не містять та прокурором під час розгляду клопотання не надано.
Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали, дійшовши висновку про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя визначив строк дії такої ухвали до 15.01.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000289, не навівши при цьому мотивів та обгрунтування такого висновку у частині строку дії ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив та врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 158 КПК України.
Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не доведено обставини, які дають підстави для висновків, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади. Стороною обвинувачення не наведено обгрунтованих мотивів щодо неможливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчим суддею в ухвалі не обгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З долучених прокурором до клопотання документів убачається, що вони отримані на початковій стадії досудового розслідування. Інших доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про продовження існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.
Крім того, посилаючись у клопотанні на ризик продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає, прокурором не наведено обгрунтування таких доводів.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підставидля висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як продовження відсторонення його від займаної посади.
За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-158, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора КП "Спортивний Комплекс".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3