Справа № 212/2744/19
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву адвоката (захисника) обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000201 від 23.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.301 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, судді ОСОБА_1 була передана на розгляд заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 проголошена ним в усній формі.

Адвокат ОСОБА_4 надав письмове клопотання про розгляду заяви про відвід в його відсутність, свої доводи виклав в письмовому викладі, які долучені до справи.

Про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлені особи, яка заявили відвід, прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників по справі, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст.321 КПК України. Ці питання можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід, а тому у задоволенні цієї заяви - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 155, ч.2 ст.301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1