КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6480/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000211 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що дізнавач СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 обґрунтовано зазначив в постанові про закриття провадження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а отже таким чином, на думку слідчого судді, дізнавач здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000211.

Вважає ухвалу слідчого суді суду першої інстанції необґрунтованою, безпідставною оскільки висновки на які посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 зазначає, що його у даному кримінальному провадженні було допитано як потерпілого, проте дізнавач не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 20.09.2021р., зокрема: не проведено огляд місця події, звідки був викрадений причіп р/н НОМЕР_1 з завантаженим каркасом та не отримано документів щодо належності території, на якій стояв причіп на момент його викрадення; не вилучено та не повернуто власнику предмет крадіжки - причіп р/н НОМЕР_1 з каркасом; не призначено та не проведено судову товарознавчу експертизу викраденого причепа з метою встановлення вартості викраденого майна; не отримано доказів порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, про які зазначається у постанові про закриття кримінального провадження; не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо вчиняли дії з незаконного заволодіння та транспортування викраденого причепа р/н НОМЕР_1 з каркасом та не виконані інші слідчі дії, визначені ст..2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що розглядаючи його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не витребовував матеріали кримінального провадження та не врахував зазначені вище обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та фактично обмежившись лише твердженням про відповідність винесеної постанови дізнавача вимогам ст. 40-1 та 284 КПК України.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження та просили проводити розгляд провадження без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000211 від 04 вересня 2021 року на підставі п.2 ч1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000211 від 04 вересня 2021 рокуслідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що дізнавач СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ст. 9, 91, 110, 284 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000211, слідчий суддя своє рішення належним чином обґрунтував та зазначив мотиви його прийняття,вказавши що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення не витребовував та не досліджував матеріали кримінального провадження №0000211 є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження, оскільки перед початком розгляду скарги ОСОБА_6 по суті до суду першої інстанції були направлені матеріали даного кримінального провадження, що підтверджується супровідним листом, наявним матеріалах справи (а.с.7), також закрите кримінальне провадження разом з судовим провадженням та апеляційною скаргою було направлено до суду апеляційної інстанції.

При апеляційному розгляді не встановлено неповноту чи неправильність досудового слідства чи незаконність постанови про закриття провадження та не надано доказів чи підстав для скасування постанови слідчого та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована ,а слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000211.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000435 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4