печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03.02.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, тому ОСОБА_6 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також впливати на недопитаних свідків. При цьому ОСОБА_6 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, пославшись на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з липня 2018 року, більше 3 років, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 КК України, як єдиний аргумент сторони обвинувачення, є такою, що не підтверджується жодним доказом і заперечується самим обвинуваченим, який з місця ДТП не втікав, а також свідком ОСОБА_7 , допитаним в судовому засіданні. При цьому, з метою ненадання можливості прийняти остаточного рішення судом, прокурор у справі не забезпечує тривалий час прибуття в судове засідання свідків обвинувачення і таким способом сприяє у затягуванні судового розгляду справи і безпідставне утримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, а відтак, ризик переховування від суду відсутній, як і перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки його процесуальна поведінка є належною, а тому у задоволенні клопотання прокурора адвокат ОСОБА_5 просила відмовити, одночасно заявивши письмове клопотання, в якому з вищенаведених підстав просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та підтримала клопотання сторони захисту, пославшись на заяви самої потерпілої ОСОБА_9 , наявні у матеріалах справи, щодо її позиції відносно відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 і розгляду можливості обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з його утриманням під вартою.

Решта захисників в судове засідання не з`явилась, були повідомлені належним чином, суд визнав можливим вирішити вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, обраний та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2021 спливає 03.02.2022.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному для життя становищі.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 КК України, як і самого факту залишення ним ДТП за його участі, не може бути оцінено судом на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки, не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення погодився надати по завершенню судового слідства і ще не надав.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою тривалий час, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, позитивно характеризується, суд все ж таки погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, експертів, оскільки позиція обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення не з`ясована, з огляду також на необхідність забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотанння захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотанння захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1