Провадження № 1-кс/643/4616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003426 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2020 в період часу з 23:05 до 23:31 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Аніс» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 92- В, разом з матір`ю ОСОБА_5 , 1972 р.н. в якому останні працювали офіціантом та поваром на підставі трудового договору, діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_5 знаходячись на кухні вказаного кафе, підійшла до кухонного столу, та запакувала у полімерний пакет блакитного кольору кухонний прилад ваги кухонні ТМ «Кенвуд» срібного кольору, належні їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -1916,00 грн., після чого відставила їх в упакованому вигляді на окремий стіл. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного кафе, підійшла до кухонного столу, та почала пакувати в полімерні пакети чорного кольору кухонний електроприлад слайсер ТМ «Mirra»250 CE Teflon, належних їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -14 000,00 грн., після чого відставила його в упакованому вигляді на окремий стіл. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного кафе, зняла з полиці та упакувала в полімерні пакети чорного кольору кухонний електроприлад мікрохвильову піч «Панасонік» модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, належну їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -4000,00 грн., після чого відставила її в упакованому вигляді на окремий стіл.

ОСОБА_4 в свою чергу, знаходився разом із ОСОБА_5 у приміщенні вказаної кухні, та дочекавшись коли остання упакувала вказану побутову техніку, з метою таємного виносу з приміщення кафе, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав виносити з приміщення кафе «Аніс» побутову техніку в упакованому ОСОБА_5 вигляді, а саме: кухонний прилад ваги кухонні ТМ «Кенвуд» срібного кольору, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -1916,00 грн., кухонний електроприлад слайсер ТМ «Mirra» 250 CE Teflon, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -14 000,00 грн., кухонний електроприлад мікрохвильову піч «Панасонік» модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -4000,00 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутими, швидко покинули місце вчинення злочину, разом із викраденою побутовою технікою, та зникли у невідомому напрямку, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 на загальну суму 19 916 грн. 00 коп.

25.10.2021 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб, копію якої вручено для передачі начальнику дільниці «КП Жилкомсервіс №32» ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Співробітниками відділу карного пошуку Харківського РУП №2 ГУНП в області неодноразово здійснювались виїзди на всі можливі адреси перебування ОСОБА_4 , однак місце знаходження останнього встановлено не було. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.

25.10.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваної ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважає про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Від прокурора до початку судового засідання надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заяву прокурора, дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктами 1,2 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003426 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

25.10.2021 ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст.278, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб, копію якої вручено начальнику дільниці «КП Жилкомсервіс №32» ОСОБА_7 для передачі останньому.

Беззаперечних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором не надано, крім того на час розгляду клопотання, органом досудового розслідування достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та доручення слідчого не виконано.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1