Справа № 461/4775/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1041/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000515 від 21.05.2021 р.у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2021 року, без альтернативи внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується заявою потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2021 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно нього, а саме - вимагання грошових коштів та отримання частини таких коштів; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 04.06.2021; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/2-3326 від 23.06.2021, №5/2-3328 від 23.06.2021, №5/2-3327 від 23.06.2021, №5/2-4149 від 23.06.2021, які вказують на вимагання грошових коштів у потерпілого, неодноразові погрози вчинення насильства над потерпілим в телефонних розмовах, одержанням від ОСОБА_10 частини грошових коштів; протоколом обшуку від 23.06.2021; показами свідка ОСОБА_13 від 10.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено належні доводи того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце на даний час.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.10.2021 року, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою від 10.09.2021 у справі №461/4775/21і постановлення нової ухвали про відмову відповідно ст. 199 ч. 5 КПК України у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за відсутністю доведеності зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і невмотивованою, а, відтак, підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що , клопотання слідчого всупереч вимог ст.ст. 199 ч. 3, 184 і 177 КПК України не містить посилань на обставини, які зобов`язаний враховувати слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою, а в даному випадку - й при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), взагалі, та - виняткового - у вигляді тримання під вартою (ст. 183 ч.1 КПК України), зокрема, що зобов`язувало слідчого суддю відмовити відповідно ст. 199 ч.ч. 4 і 5 КПК України у продовженні строку тримання під вартою за недоведеністю стороною обвинувачення перелічених ч. 3 даної статті обставин, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою.

Звертає увагу, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить зазначених у ст. 184 ч. 1 цього Кодексу відомостей, а саме: «викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини» (п. 5); «обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів» (п. 6) за відсутності реальної наявності ризиків, які згідно ст. 177 КПК України дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, для завершення досудового розслідування «...необхідно завершити виконання двох судових криміналістичних експертиз відео-звукозапису та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження (жодним чином не стосуються обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного, а, навпаки, свідчать, що в ході досудового розслідування здобуті докази, які направлені експертам, а тому відсутня можливість їх знищення /сховання, спотворення/ підозрюваним); завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо НСРД та долучити їх до матеріалів справи (не впливають на міру запобіжного заходу, оскільки процедура розсекречення та долучення матеріалів НСРД є спеціальною та проводиться без участі підозрюваного); встановити місцезнаходження та допитати інших осіб (без зазначення яких саме та з якою метою, як цьому можуть завадити підозрювані); з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) дії (будь які висновки призначених експертиз з огляду на предмет їх дослідження аж ніяк не можуть вплинути на появу необхідності проведення яких-небудь слідчих дій; а необхідність проведення розшукових дій за умови перебування підозрюваних під вартою, взагалі, є абсурдною, що також підтверджується відсутністю їх конкретизації стороною обвинувачення).

Підкреслює, що за період з 23.06.2021 (моменту оголошення підозри) по даний час за участі підозрюваного не проведено жодної слідчої дії.

Характер перелічених в ухвалі слідчого судді обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, свідчить про об`єктивну неможливість яким-небудь чином перешкодити кримінальному провадженню з боку підозрюваного (навіть у разі існування подібного бажання).

На думку апелянта, відхилення слідчим суддею альтернативних запобіжних заходів без належного обґрунтування свідчить про порушення ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод».

Наголошує, що ухвала слідчого судді (як і клопотання ст. слідчого) в порушення положень ст. 199 ч. 3-5 КПК України взагалі не містять викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились , що обумовлено вищевказаною фактичною відсутністю викладу обставин на підтвердження наявності ризиків.

Апелянт підкреслює, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (власником житла є його мати ОСОБА_14 ), що всупереч рішення ЄСПЛ у справі «Будан проти України» від 15.12.2015 не враховано при обранні запобіжного заходу і порушенні питання про його продовження.

Неодноразово проходив лікування з приводу гострого гепатиту-Б (важкої форми).

Має міцні соціальні зв`язки: має міцні соціальні зв`язки: доглядає за бабцею похилого віку ОСОБА_15 , 1946 р.н.; активно займається волонтерською діяльністю.

Офіційно працевлаштований у магазині на посаді продавця-консультанта .

Скарги по місцю проживання відносно підозрюваного відсутні.

У ОСОБА_7 відсутнє рухоме і нерухоме майно, грошові вклади.

Підозрюваний ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

До ОСОБА_7 раніше ніколи не застосовувалися будь які запобіжні заходи. При цьому необхідно обов`язково акцентувати увагу на тому, що останній добросовісно виконував усі покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування як в статусі свідка, так і в статусі підозрюваного; зокрема, добровільно прибував до органу досудового розслідування, судові засідання як Галицького, так й апеляційного судів під час обрання міри запобіжного заходу, здав у органи міграційної служби закордонний паспорт (23.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру без затримання у порядку ст. 208 КПК України, 24.06.2021 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, 19.07.2021 апеляційним судом цей запобіжний захід скасовано і обрано тримання під вартою без посилання на вчинення ним на протязі майже місяця жодної дії з перешкоджання розслідуванню та ухиленням від нього).

ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваним не завдано жодної майнової шкоди потерпілому.

Відсутні будь які обставини, що підтверджують ризик протиправної поведінки підозрюваного.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що подану апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 21.05.2021 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 19.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання - до 19.09.2021 включно, без визначення розміру застави.
12.08.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 23 жовтня 2021 року.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому підставно прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце на даний час.
Колегія суддів також погоджується, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.10.2021 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід чи не застосування жодного запобіжного заходу, про що фактично просить апелянт.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2021 року, без альтернативи внесення застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4