Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1632/21
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,
у с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 16.12.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме 4 зразки асфальтного покриття (паралелепіпеди) розмірами приблизно 30х30 см. різної висоти вилучених у ході огляду асфальтного покриття за адресою: бульвар Івана Каркача 77; у м. Харкові; 4 зразки асфальтного покриття (паралелепіпеди) розмірами приблизно 30х30 см. різної висоти вилучених у ході огляду асфальтного покриття за адресою: вул. Роганська 142 та вул. Роганська 146 у м. Харкові.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 06.05.2021 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна територіальної громади міста Харкова під час здійснення ТОВ «Мішем» капітального ремонту внутрішньо-квартальної дороги та тротуару у м. Харкові. Вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.07.2020 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Мішем» в особі ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт №919 щодо капітального ремонту внутрішньо квартальної дороги та тротуару вул. Роганської, 142, 146, у м. Харкові. Ціна договору 2 305 185, 60 грн. Окрім цього, 06.11.2020 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Мішем» в особі ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт №924 щодо капітального ремонту внутрішньо квартальної дороги та тротуару б-ру Івана Каркача, 77, у м. Харкові. Ціна договору 3 664 875, 60 грн. З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу до проведення якої залучено експертів ННЦІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На виконання клопотання експертів ННЦІСЕ. Було проведе огляд місця події за адресами: бульвар Івана Каркача 77, та вул. Роганська 142, 146 у м. Харкові, за участю експерта, де було вилучено по 4 зразки асфальту. Вказані зразки асфальту наразі знаходяться в ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Прокурор зазначив, що зазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України. Перелік і види майна, що належить арештувати це речі, вилучені під час проведеного у кримінальному провадженні огляду вищевказаних внутрішньо квартальних доріг та тротуарів. Власником такого майна є Харківська міська рада.
Наразі жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
Зауважив, що з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майно можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Згідно з ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, які в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування кримінального правопорушення, проведення судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, необхідної для встановлення обставин провадження, відтак суд вважає небхідним задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст. ст.170-173 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 16.12.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме 4 зразки асфальтного покриття (паралелепіпеди) розмірами приблизно 30х30 см. різної висоти вилучених у ході огляду асфальтного покриття за адресою: бульвар Івана Каркача 77, в м.Харкові, 4 зразки асфальтного покриття (паралелепіпеди) розмірами приблизно 30х30 см. різної висоти вилучених у ході огляду асфальтного покриття за адресою: вул. Роганська 142, та вул. Роганська 146, у м. Харкові.
Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1