Справа № 591/548/22
Провадження № 1-і/591/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № №0000020,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000020 за ч.1 ст. 361-2 КК України. Постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 від 27.08.2021 вказане кримінальне провадження було закрито. У зв`язку із цим, просив скасувати арешт з майна, що йому належить.
В судове засідання учасники не з`явились. ОСОБА_3 просив розглянути клопотання у його відсутність, про що зазначив у самому клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2020 у кримінальному провадженні №0000188 (з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000020) було накладено арешт на майно, що належить, зокрема, і ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 від 27.08.2021 вказане кримінальне провадження було закрито. При цьому, слідчий у постанові зазначив, що речові докази по справі, які зберігаються у слідчому відділі Управління СБУ в Харківській області, що належать, зокрема, і ОСОБА_3 , підлягають поверненню власникам.
Тобто, в даному випадку, оскільки кримінальне провадження закрито, а у органів досудового розслідування відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на належне ОСОБА_3 майно необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні № №0000188 (з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000020) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, що належить ОСОБА_3 , а саме з: мобільного телефону марки «Redmi Note 7», модель M1901FG 1imei НОМЕР_1 , 2imei НОМЕР_2 , флеш накопичувач «Kingston» об`ємом 8 гб, ідентифікатор 001А92053В6 AED18, ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Lenovo» s/n-PF0XGFB7, зобов`язавши слідчого або службову особу, на зберіганні у якої перебуває вказане майно, негайно повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1