Справа № 304/1573/21 Провадження № 1-кс/304/273/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 31 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 31 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 31 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, у період з 23 години 50 хвилин 29 жовтня 2021 року по 02 годину 10 хвилин 30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном і власного збагачення, діючи всупереч волі власника майна, проник на територію Зарічівської гімназії Перечинської міської ради Закарпатської області, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Зарічево, вул. Шевченка, 4 А, після чого, шляхом пошкодження засувки на замку вхідних дерев`яних дверях, проник до іншого приміщення, зокрема, підсобного приміщення цієї ж комунальної установи, звідки таємно викрав бензинову пилу марки «Foresta» модель 45 S, червоного кольору, інвентарний номер 111301101, вартістю 1 607 грн, яка належить Перечинській міській раді, та пилосос марки «Element» модель 1114, зелено-сірого кольору, який списаний з балансу Перечинської міської ради, та який не має грошової цінності. Вказаними діями він спричинив Перечинській міській раді матеріальну шкоду в розмірі 1 607 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому 18 листопада 2021 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

У клопотанні також вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2021 року; протоколами огляду та перегляду відеозаписів від 11 листопада 2021 року; висновками експерта № СЕ-19/10-21/9385-ТВ та № СЕ-19/10-21/9384-ТВ від 04 листопада 2021 року.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий просить слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний, будучи у працездатному віці, ніде не працевлаштований, родини не має, а відтак через відсутність соціально стримуючих факторів може знову покинути місце постійного проживання. Крім цього слідчий зазначає, що слідчим відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_5 , якому 19 серпня 2021 року повідомлено про підозру та 22 вересня 2021 року вказане провадження з обвинувальним актом скеровано до Теребовлянського районного суду. Крім цього слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з домашнім арештом, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати такий тільки у нічний час доби, оскільки в денний час він має намір працювати. Зазначив, що хоч офіційно ніде не працевлаштований, проте має дохід близько 300-400 грн в день, оскільки виконує підсобні роботи на будівництві. Зазначив, що співпрацює із органом досудового розслідування, не має наміру переховуватись.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання цілодобового арешту, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт у нічний період доби, оскільки в денний час його підзахисний може працювати.

Вислухавши прокурора і слідчого, думку підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 31 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 .

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з тим, що у період з 23 години 50 хвилин 29 жовтня 2021 року по 02 годину 10 хвилин 30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи всупереч волі власника майна, проник на територію Зарічівської гімназії Перечинської міської ради Закарпатської області, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Зарічево, вул. Шевченка, 4 А, після чого, шляхом пошкодження засувки на замку вхідних дерев`яних дверях, проник до іншого приміщення, зокрема, підсобного приміщення цієї ж комунальної установи, звідки таємно викрав бензинову пилу марки «Foresta» модель 45 S, червоного кольору, інвентарний номер 111301101, вартістю 1 607 грн, яка належить Перечинській міській раді, та пилосос марки «Element» модель 1114, зелено-сірого кольору, який списаний з балансу Перечинської міської ради, та який не має грошової цінності. Вказаними діями він спричинив Перечинській міській раді матеріальну шкоду в розмірі 1 607 грн.

18 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, на час розгляду клопотання строк досудового розслідування становить 56 днів.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 жовтня 2021 року;

-заяву ОСОБА_18 про дозвіл на проведення огляду від 30 жовтня 2021 року;

-протокол огляду місця події від 30 жовтня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02 листопада 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 02 листопада 2021 року;

-протокол допиту підозрюваного від 04 листопада 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, слідчий суддя дійшла висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, тобто існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 наразі не має постійного джерела доходів, попередній корисливий злочин вчинив через відсутність коштів на власні потреби та раніше вже був засуджений за вчинення саме корисливого злочину.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, вказані обставини слідчий суддя не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Крім того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, надав свої викривальні показання, а також підтвердив їх під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тож на думку слідчого судді, обставини, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи принаймні має такі наміри, слідчому судді не надано. А отже слідчим суддею не було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений. Слідчий суддя також звісно враховує вік підозрюваного, його сімейний стан.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту, про який йдеться у клопотанні слідчого, не є необхідним для запобігання встановленому в судовому засіданні ризику. Оскільки, на думку слідчого судді, для усунення наявного ризику буде достатнім застосуванням домашнього арешту у нічний період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, протягом строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, розглядаючи питання тих обов`язків, про покладення яких ставиться питання в клопотанні слідчого, слідчий суддя враховує, що сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні залишати житло, а отже він не може бути обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, є зобов`язанням, а не обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки застосовується відповідно до наведеної статті судом безальтернативно при застосуванні будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Стосовно строку дії ухвали слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто у розумінні наведеної норми права слідчий суддя вправі встановлювати строк тримання особи під домашнім арештом виключно в межах строку досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи те, що днем повідомлення ОСОБА_5 про підозру є 18 листопада 2021 року, то строк досудового розслідування закінчується 19 січня 2022 року, за межами якого слідчий суддя не вправі встановлювати строк тримання під домашнім арештом, тому слід застосувати запобіжний захід лише на 56 днів, до 19 січня 2022 року.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 31 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строків досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 19 січня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1