Ухвала
Іменем України
06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 521/1077/17
провадження № 51-4321 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000810 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК). Повідомлення про підозру від 02 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000810 від 11 квітня 2016 року скасовано.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнив частково. Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року - скасував. Постановив нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК закрив, а скаргу захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02 червня 2020 року- повернув особі, яка їх подала, разом із додатками.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, було переглянуто в порядку апеляційної процедури з постановленням нової ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, посилання у скарзі сторони захисту про вимушеність та наявність підстав для передачі матеріалів кримінального провадження та касаційної скарги на розгляд до Великої Палати Верховного Суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 434-1 КПК, є передчасним, оскільки таке питання суд касаційної інстанції вирішує лише після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів провадження за касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3