Провадження №1-кс/523/492/22
УХВАЛА
про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування

04 лютого 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.01.2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,
у с т а н о в и в:
02.02.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001113, за яким 08.12.2020 року приблизно о 22:00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська, буд.58-в, нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Як вбачається зі змісту означеного клопотання, за заявою ОСОБА_4 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001113, внесеного до ЄРДР 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження ще на 12 місяців.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 спливає 11.12.2021 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно скерувати до оперативного підрозділу ВП №3 доручення щодо встановлення інших можливих свідків та очевидців даного кримінального провадження та допитати їх в якості свідків, отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , повторно допитати свідка ОСОБА_5 , провести одночасний допит між вказаними свідком та потерпілим, за необхідності провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а до клопотання також мають бути додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Необхідно зауважити на тому, що ідентичне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 03.12.2021 року, яке надійшло в провадження слідчого судді 13.12.2021 року, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001113, було повернуто вказаному слідчому за ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 року, у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України та спливом строку досудового розслідування наведеного кримінального провадження, встановленого п.1 ч.2 ст.219 вказаного Кодексу, але викладені в цій ухвалі недоліки цим слідчим належним чином не усунуті, виходячи з нижчевикладеного.
Зі змісту означеного клопотання слідує, що 11.12.2020 року за заявою ОСОБА_4 , відповідною службовою особою СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено певні відомості до ЄРДР за №000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Проте, в порушення ст.295-1 КПК України, додані до означеного клопотання матеріали вдруге не доводять викладені у ньому доводи щодо доцільності продовження строку досудового розслідування, виходячи з нижчевикладеного.
Так, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, вкотре не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку здійснити або розпочати чи ініціювати наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні або слідчі дії та не визначено конкретних відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Наряду з викладеним й відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу, за якою строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину (п.1 ч.2 ст.219 КПК), а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Частиною 3 ст.295-1 вказаного Кодексу встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування.
Попри те, з матеріалів означеного клопотання слідує, що відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено 11.12.2020 року, а кримінально-протиправне діяння за ч.1 ст.122 КК України у контексті ст.12 цього ж Кодексу відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок чого зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 подане до суду 02.02.2022 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду), тобто після спливу строку досудового розслідування наведеного кримінального провадження, встановленого п.1 ч.2 ст.219 КПК України.
Крім того, ігноруючи вимоги ч.1, 4 ст.294 КПК України та посилаючись у внесеному клопотанні на необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001113 ще на 12 місяців, слідчим ОСОБА_2 вкотре не викладено належного обґрунтування виняткової складності цього кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Попри те, до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0001113, зокрема прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2 , що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання і реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Наведені обставини перешкоджають судовому розгляду зазначеного клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору, внаслідок його необґрунтованості й не відповідністю вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, та такого, що подане поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження №0001113.
Керуючись ст.ст.2-3, 7, 9, 25-26, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001113 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1