Справа № 303/3817/21
Провадження № 1-кс/303/3319/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката
ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.05.2021 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 06 грудня 2021 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 356 850,00 грн..
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 травня 2021 року за №0000214 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто по 04 січня 2022 року, включно.
28 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05 березня 2022 року.
Слідчий, в порядку ст.199 КПК України, 02.12.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «07 травня 2021 року, приблизно в 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до стадіону, що розташований у с. Лалово Мукачівського району для з`ясування конфлікту з ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_3 , який вже чекав їх біля стадіону. У ході розмови між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 взяв пістолет невстановленої марки калібру 7.65 мм, при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно здійснив3 постріли по тілу ОСОБА_8 і в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця події, а пораненого ОСОБА_8 залишили лежати біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин». Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг у зв`язку з тим, що останнього каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Мукачівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу. За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 08.10.2021 року ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 щоб забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, які судом не допитані,довести до кінця розпочатий ним злочин та позбавити життя потерпілого, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під вартою, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 : перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, і цей ризик уже існував, так як він з моменту вчинення злочину і до 08.10.2021 переховувався від органу досудового розслідування та суду; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його судом винним, може зникнути від органів досудового розслідування та суду та переховуватися; розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може впливати будь яким способом на потерпілого та свідків, які судом безпосередньо не допитані, щоб вони відмовились від дачі показів, чи давали неправдиві покази, і це унеможливить повно, всебічно дослідити всі обставини цього кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий; може перешкодити провадженню іншими чином, тобто вжити заходи щоб потерпілий та свідки не прибути до органу досудового розслідування та в суд, для дачі показань; продовжити злочинну діяльність, тобто довести злочин до кінця та позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується також тим, що у нього відсутнє постійне місце роботи та офіційні джерела доходів, він не одружений, дочка доросла і самостійна, що може свідчити про недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує тримання особи під вартою. Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві, а тому є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. 03.12.2021 слідчим суддею продовжено строк застосування щодо підозрюваного по ч.2 ст. 15 -ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діє по 04.01.2022. На даний час зазначені вище ризики, які були і при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати. 28.12.2021ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 зареєстрованому в ЄРДР 07.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , по ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, до 5 (трьох) місяців, тобто по 05 березня 2022 року. Зважаючи на те, що з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні на даний час не отримано висновок судову-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , не отримано роздруківку з`єднань номерів підозрюваного ОСОБА_5 , не розсекречено матеріали проведення НСРД, а також органу досудового розслідування в разі отримання біологічних взірців підозрюваного ОСОБА_5 , потрібно призначити ряд одорологічних та генетично молекулярних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження,крім цього необхідно змінити раніше повідомлену підозру та допитати підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити останнім обвинувальний акт і реєстр, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 05.03.2022, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, або довести злочин до кінця, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру перешкоджати слідству та у будь-який спосіб впливати на свідків та потерпілого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважає, що подане клопотання органом досудового розслідування є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки з наведених слідчим доказів не підтверджує обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, крім цього, органом досудового розслідування не додано належних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник подала довідки про стан здоров`я ОСОБА_9 - матері її підзахисного, з посиланням на те, що ОСОБА_9 потребує стороннього догляду, а такий догляд може забезпечити тільки син, тобто підозрюваний ОСОБА_5 .. Разом з цим, захисник заявила клопотання з зміну розміру застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі від 08 жовтня 2021 року щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначивши що, визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави у 356 850,00 гривень, - є непосильним для її підзахисного, який офіційно не працював до моменту затримання, не має достатніх заощаджень та має на утриманні хвору матір.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.05.2021 року, закінчується 04 січня 2022 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000214 від 07.05.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України 08 жовтня 2021 року.
На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового слідства від 30.11.2021 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.05.2021 року за №0000214 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 05 січня 2022 року.
28 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05 березня 2022 року.
На даний час, досудове слідство триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 05.03.2022, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді цілодобового домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2021 року, продовжено строк досудового розслідування до 05 березня 2022 року.
Разом з цим, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує клопотання захисника ОСОБА_6 , заявлене в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення застави, а саме змінити розмір застави у сумі 356850,00 грн. у бік зменшення,яке мотивоване тим, що розмір застави є непосильним для її підзахисного, а тому у нього відсутня альтернатива у даному запобіжному заході, що порушує його права.
Аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків діє відносно ОСОБА_5 від 08 жовтня 2021 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_5 , триває.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не мав до моменту його затримання постійного місця роботи, не має поручителів та достатніх заощаджень для внесення визначеної суми застави, наявність на утриманні хворої матері, обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 08.10. 2021 року, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, вважає можливим зменшити розмір застави з 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений підозрюваному ОСОБА_5 в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08 жовтня 2021 року, і визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України та покладених на нього, у разі внесення застави.
Керуючись: ст. 176-178,182,183,193,194,196,198,ч. 1 ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.05.2021 року - задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.05.2021 року, дію запобіжного заходу (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року) у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, тобто по 27 лютого 2022 року, включно.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заявлене в порядку ч.1 ст. 201 КПК України про зменшення розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 356 850 гривень - задоволити.
Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року, і визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 198 480,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1