overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2019
Провадження № 1-КП/522/162/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року
Приморський районний суду м. Одеси в складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні уримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було залучено перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів.
У цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_7 відбулось 1 судове засідання загальною тривалістю 2 години.
Положенням ч.2 ст. 122 КПК України визначено, що затрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомместей, виданих ФОП ОСОБА_9 вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні 320 грн.
Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у вище вказаному кримінальному провадженні на 15.01.2019 року складає 640 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 122 КПК України, колегія, -
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 640 грн. послуг перекладача, направленого ФОП ОСОБА_9 , що був залучений під час судового засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_9
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.10.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту,-

У С Т А Н О В И В:

Встановлено наявність підстав для складання і оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 159, 160, 172, 173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про арешт майна до прокурора яких здійснює процесуальне кревіництво , з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 08 жовтня 2019 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження по справі № 1кс /522/7319/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
24.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 08.12.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

15.08.2019
06.05.2020

Справа № 522/1445/16-к
№ 1-кп/522/924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року колегія Приморського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, ст.27 ч.3, ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
У подальшому було встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку у прізвищі обвинуваченої, а саме замість ОСОБА_4 було вказано ОСОБА_4 , що носить технічний характер та пов`язано з швидкісним комп`ютерним набором.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2020р. вказавши прізвище обвинуваченої ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2020р. про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук, вказавши її прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 522/4238/19
Провадження № 1-кс/522/330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги про скасування постанови слідчого СУ СБУ в Одеській області від 04.03.2019 року .

Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/734/228/21 Справа № 734/3617/21
У х в а л а

11 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке 23 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке 23 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000224, відомості про яке 23 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 01 грудня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

Провадження: № 11-кп/812/880/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 125 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407,424,532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури -задовольнити.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 року о 08.30 год.
Головуючий:
Судді:
Провадження №1-кс/463/6963/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2021 року.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 , датована 09.11.2021 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівськй області ОСОБА_3 ); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/270/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження пообвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року включно.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши сторони, вважаю, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченим від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативний запобіжний захід на даний час не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 355/1631/21
Провадження № 1-кс/355/77/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Баришівського відділення поліції в смт. Баришівка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Баришівського відділення поліції в смт. Баришівка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошення 12 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв..

Слідчий суддя В. Червонописький
Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 294-295-1, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/9058/16-к
Провадження №1-в/712/199/21

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого інспектора Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший інспектор Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 на 26 листопада 2021 о 10-00год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Головуючий ОСОБА_1