УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/23369/21) накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ 431410», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . ОСОБА_3 вказує, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки в межах даного кримінального провадження було здійснено всі необхідні експертизи, висновки по яким знаходяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 не являється учасником кримінального провадження, а автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом та піддається дії атмосферних опадів, що псує кузов автомобіля. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити та передати автомобіль на відповідальне зберігання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала документи, з яких вбачається, що у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування та призначено проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000856 внесеного до ЄРДР 02.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
30.09.2016 транспортний засіб «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 було накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ 431410», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт автомобіля скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 (справа №127/23369/21), а саме передачу транспортного засібу марки «ЗИЛ 431410», синього кольору, р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя