Номер провадження: 11-кп/813/590/22
Номер справи місцевого суду: 494/948/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року, якою обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

установив

Оскаржуваною ухвалою вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, цією ж ухвалою, обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 17.01.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березвської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстації.

Разом із апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Березвської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В мотивування клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість.

Просить задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні риінальних правопорушнь, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 17.01.2022 року включно.

Апеляційний суд погоджується із клопотанням проурора щодо існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, не одружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу для зміни йому запобіжного заходу посилався на наявність у нього місця проживання та неофіційного працевлаштування.

Апеляційний суд приймає до уваги такі доводи обвинуваченого, однак наявність місця проживання не може слугувати беззаперечною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, один з яких є тяжким злочином та вчиненим проти життя та здоров`я особи, а у разі визнання ОСОБА_4 винуватим - призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, що також вказує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції будь-яких інших клопотань до апеляційного суду не надходило, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 398, 401 КПК України, -

ухвалив

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11 березня 2022 року.
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року, якою обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, призначити до розгляду на 27 січня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2022 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2