Справа № 565/1079/21
Провадження № 1-кп/565/25/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26 травня 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого згідно статті 89 КК України, обвинуваченого у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471 XII від 17 червня 1992 року, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зберігав сім предметів які є боєприпасами, зокрема, чотири з яких є пістолетними патронами «МАС», калібру 9мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів м. Шостка Україна, які виготовлені з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013; один з яких є пістолетним патроном «ПС-9» калібру 9мм Р.А., що споряджений еластичним снарядом несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер», Україна, який виготовлений з порушенням вимог СОУ 78-41- 016:2013; два з яких є пістолетними патронами з нечітким маркуванням «МАС» калібру 9мм Р.А., які споряджені саморобним способом еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, і не відповідають вимогам СОУ 78- 41-016:2013 та які придатні до стрільби. Боєприпаси ОСОБА_4 зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в ході обшуку 17 березня 2021 року.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, щопоходження 7-ми предметів схожих на набої, які були виявлені в ході обшуку в його квартирі, йому невідоме. Він ніколи не являвся власником будь-якої зброї, бойових припасів, вибухових речовини чи вибухових пристроїв. Припускає, що вказані предмети залишені сторонніми особами, зокрема майстрами по ремонту, які робили ремонт у квартирі його проживання та мали безпосередній доступ до неї. Чому біля виявлених боєприпасів опинились документи пов`язані з ним не знає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим не знайомий, був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку в помешканні обвинуваченого. Під час обшуку також були присутні обвинувачений, його батько та інший понятий. В ході обшуку квартири на кухні знайшли предмети схожі на патрони. ОСОБА_4 в присутності всіх учасників обшуку пояснив, що колись у нього була зброя і залишились патрони.
За результатами проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_4 слідчий вилучив виявлені в ході обшуку патрони та упакував їх в спеціальний пакет і склав протокол обшуку, який всім присутнім було зачитано в голос і його достовірність всі учасники підтвердили своїми підписами в протоколі. Будь-яких претензій, зауважень, доповнень чи клопотань, щодо проведеного обшуку, змісту протоколу тощо, на час оголошення протоколу від учасників не надійшло, в тому числі івід ОСОБА_4 та його батька. Також зазначив, що здійснювалась відеофіксація обшуку.

Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , дала показання, що у квартирі де проживає її син під час обшуку було знайдено боєприпаси. Крім сина у квартирі ніхто не проживав. У квартирі довгий час тривав ремонт, який робили працівники найняті за оголошенням.
09 березня 2021 року ухвалою слідчого судді № 565/333/21 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вараського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 . Надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та де фактично проживає ОСОБА_4 .
Протоколом обшуку від 17 березня 2021 року та відеозаписом підтверджується, що в період з 12 год.15 хв. до 13 год. 32 хв. старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 , проведений обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено сім предметів схожих на набої до травматичної зброї, а саме ззовні із резиновим осердям, які було упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером SUD1128336. Протокол присутнім при обшуку особам прочитаний вголос, зауважень, доповнень чи клопотань від учасників не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 17 березня 2021 року з огляду на те, що обшук у квартирі, а також особистий обшук ОСОБА_4 фактично був проведений оперуповноваженим Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 а не слідчим, якому ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку. Також зазначає, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 слідчий не приймав будь-якого рішення щодо наявності підстав для такого обшуку.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.

Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Особистий обшук ОСОБА_4 було проведено під час обшуку приміщення яке належить йому на праві приватної власності на підставі ухвали слідчого судді. Складання окремого протоколу особистого обшуку особи за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Передоручення виконання ухвали слідчого судді може адресуватися як слідчому із групи слідчих, так і оперативному працівнику. Твердження захисника, що лише слідчий, який безпосередньо визначений в ухвалі слідчого судді зобов`язаний проводити обшук, суперечить позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі N 263/10353/16-к.

Враховуючи викладене вище, суд визнає протокол обшуку від 17 березня 2021 року належним та допустимим доказом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-21/3649-БЛ від 26 квітня 2021 року, сім предметів зовні схожих на набої, вилучені 17 березня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 є боєприпасами. Чотири предмети зовні схожих на набої з числа наданих, є пістолетними патронами «МАС» калібру 9мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва Державного науково - дослідницького інституту хімічних продуктів м. Шостка Україна, які виготовлені з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013, один предмет зовні схожих на набій з числа наданих, є пістолетним патроном «ПС-9» калібру 9мм Р.А., що споряджений еластичним снарядом несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер», Україна який виготовлений з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013, два предмети зовні схожих на набої з числа наданих, є пістолетними патронами з не чітким маркуванням «МАС» калібру 9мм Р.А., які споряджені саморобним способом еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, і не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013. Дані патрони до стрільби придатні.

Постановою слідчого від 17 березня 2021 року сім металевих предметів ззовні схожих на набої до травматичної зброї, які було упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером SUD1128336 визнано речовими доказами.
Згідно інформації начальника Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 3487/215/01-2021 від 27 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не числиться у дозвільних обліках на придбання, зберігання чи носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв. Для отримання дозволу на придбання, зберігання чи носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв ОСОБА_4 не звертався.
Дослідивши і надавши правову оцінку вказаним вище доказам щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Показання обвинуваченого про те, що боєприпаси залишені в його квартирі сторонніми особами, не підтверджені жодними доказами, суд ставиться до таких показань критично та розцінює їх виключно як позицію захисту.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є правильною.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, згідно статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП ВМР «ВБЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
На думку суду призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1 372 грн. 96 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 372 грн. 96 коп.
Речові докази сім металевих предметів ззовні схожих на набої до травматичної зброї, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_1