УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11982/21
Провадження №1-кс/712/5820/21

08 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002219 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021 року з заявою звернувся ОСОБА_5 по факту того, що 13.08.2021 року останньому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2021 року, та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453, таким чином ОСОБА_6 шахрайським способом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом.
Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_5 вказав, що працює на посаді виконавчого директора в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на підставі довіреності від 03.08.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноважує його представляти інтереси вище вказаного товариства. Директором даного товариства являється ОСОБА_8 . 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № НОМЕР_4 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало нашому товариству автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . В подальшому даний автомобіль був переданий їх товариству в особі директора ОСОБА_9 за актом прийому передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви директора було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому даний автомобіль було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2021 та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_10 користувався автомобілем BMW X5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний автомобіль BMW X5, 2017 року випуску по програмі «трейд-ін» з доплатою було поміняно на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства директор ОСОБА_8 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавав можливість ОСОБА_6 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовно в липні місяці у директора ОСОБА_8 та колишнього працівника ОСОБА_6 розірвались дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 неодноразово в усній формі про повернення автомобіля на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився. 13.08.2021 директор ОСОБА_8 особисто приїхав до ОСОБА_6 та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ніколи не укладав з ОСОБА_6 договорів щодо оренди вище вказаного транспортного засобу, вказаний договір ОСОБА_8 побачив вперше, на цьому договорі не його підпис, у вище вказаного нотаріуса він ніколи не був та не підписував будь-яких договорів. З вище викладено вбачається, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі свідка ОСОБА_8 , який пояснив наступне: він працює на посаді директора в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з серпня 2013 року. 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № НОМЕР_4 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало нашому товариству автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . В подальшому даний автомобіль був переданий їхньому товариству в моїй особі за актом прийому-передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви ОСОБА_8 було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому даний автомобіль було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2021 та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_10 користувався автомобілем BMW X5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний автомобіль BMW X5, 2017 року випуску по програмі «трейд ін» з доплатою було поміняно на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства ОСОБА_6 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавалась можливість ОСОБА_6 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовно в липні місяці у мене та колишнього працівника ОСОБА_6 розірвались дружні стосунки. В подальшому повідомляли ОСОБА_6 неодноразово в усній формі про повернення автомобіля, та з серпня цього року наше товариство почало слати йому офіційні листи з вимогою повернення автомобіля, на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився. 13.08.2021 ОСОБА_9 особисто приїхав до ОСОБА_6 , який в той час перебував біля ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_1 , та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в моїй особі та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не укладав з ОСОБА_6 договорів щодо оренди вище вказаного транспортного засобу, вказаний договір тоді побачив вперше, на цьому договорі не його підпис, у вище вказаного нотаріуса я ніколи не був та не підписував будь-яких договорів. З вище викладено вбачається, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Як мені здається, то до моменту отримання у користування даного автомобіля на дружніх відносинах ОСОБА_6 не мав на меті його повернути, а навпаки, хотів ним заволодіти. Окрім того, хочу додати, що автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 перебуває у заставі у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", та відповідно до договору застави від 16.02.2021 року, а саме пп. 4.1.1 даного Договору передача в оренду автомобіля можлива лише за письмовою згодою Заставодержателя, тобто АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Наголошую на тому, що за відсутності письмової згоди АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", не міг бути посвідчений договір оренди транспортного засобу. Окрім того, вартість автомобіля складає 1970 071, 67 грн. Поряд з цим в нібито заключеному між мною та ОСОБА_6 договорі вартість автомобіля зазначена у розмірі 2150000,0 грн, а розмір орендної плати становить 1000 грн, з відстрочкою платежу аж до 27.05.2022 року. Тобто, такий розмір орендної плати є завідомо збитковим для нашого Товариства, оскільки лише амортизаційні відрахування на автомобіль при терміні експлуатації 5 років за місяць складуть лише 32 834, 53 грн, та лише така сума амортизаційних відрахувань може бути мінімальною справедливою вартістю транспортного засобу, в тому числі і як мінімальна сума орендної плати за використання транспортного засобу. Більше того, укладення мною такого договору вказувало б на наявність в моїх діях корупційної складової, адже я порушив би антикорупційне законодавство. Тобто, підсумовуючи вищевикладене, я вважаю, що ОСОБА_6 умисно підробив договір оренди, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, та до моменту укладення правочину в усній формі, а саме передачі йому у користування ще на початку 2021 року, не мав наміру виконувати даний правочин, а, отже, в подальшому і повернути нам транспортний засіб.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27 травня 2021 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 знаходився на місці роботи та до міста Київ не виїжджав.
Також було отримано табель обліку використання робочого часу, відповідно до якого ОСОБА_8 , 27 травня 2021 року перебував на робочому місці.
Також в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано запит до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на що було отримано відповідь, що даний договір не посвідчувався та бланк був витрачений 11.07.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.
Черкаським районним управлінням поліції було надано запит до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про нотаріальне засвідчення договору оренди автомобіля BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що було отримано відповідь, що даний договір не посвідчувався нотаріусом ні 27.05.2021 ні будь-який в інший день та бланк був витрачений 11.07.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.
Згідно отриманої інформації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «автомобіля BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого являється ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Даним автомобілем незаконного, а саме з підробленим договором оренди користується ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було допитано в статусі свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно працює на посаді нотаріуса. Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_13 їй не знайомі. З вище вказаними особами ні 27.05.2021 ні будь який інший день нотаріальні дії не проводила. Договір оренди транспортного засобу не посвідчювала. Також вказала, при пред`явленні копії договору, що підпис не її.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
16 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме на повернення транспортного засобу BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході судового засідання адвокат ОСОБА_14 надав копію договору оренди вище вказаного транспортного засобу, який є підроблений. 18 серпня 2021 року було винесено ухвалу про задоволення скарги слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 за №712/8940/21 1-кс/712/4500/21.
Вище вказане свідчить про те, що вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме використання підробленого документу для незаконного заволодіння транспортним засобом.
Для повного та всебічного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно зібрати всі необхідні докази для встановлення істини.
Для цього необхідно вилучити копію договору та копію оптичних носіїв інформації з аудіо та відео фіксацією судового засідання.
Інші матеріали, які знаходяться в справі №712/8940/21 1-кс/712/4500/21 для органу досудового розслідування не потрібні.
В зв`язку з тим, що для встановлення істини в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України необхідно виконати вище вказані слідчі та процесуальні дії, необхідно вилучити матеріали справи №712/8940/21 1-кс/712/4500/21, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, звернулися з заявою, в якій просять судовий розгляд проводити без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі чи документи, доступ до яких є предметом клопотання, повідомлена про розгляд клопотання та в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 серпня 2021 року (справа № 712/8940/21, провадження 1-кс/712/4500/21) скаргу адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні №0001466 від 13 серпня 2021 року - задоволено частково. Зобов`язано Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області, в особі уповноважених осіб, які згідно витягу з ЄРДР уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 13 серпня 2021 року, повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , модель «Х5», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , особі, у якої його вилучено, ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ID паспорт НОМЕР_6 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № №0002219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_5 по факту, того що 13.08.2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску,, таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом.
Заявник вказує, що в ході розслідування кримінального провадження № №0002219 виникла необхідність доступу до матеріалів кримінального провадження № №0001466, зокрема матеріалів розгляду слідчим суддею скарги в порядку ст.303 КПК України (справа № 712/8940/21, провадження 1-кс/712/4500/21).

Згідно з ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
До клопотання не додані підтвердження, що слідчий у кримінальному провадженні № №0002219 звертався до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001466 щодо доступу до зазначеного провадження. Отже, не підтвердженим є неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які є предметом клопотання.
Крім того, оскільки у провадженні суду не перебуває кримінальне провадження № 0001466, ознайомлення з матеріалами скарги в порядку ст.303 КПК Україниу вказаному кримінальному провадженні можливе після надання лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, як передбачено ст.222 КПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до справи №712/8940/21 1-кс/712/4500/21, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 . ,
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 10 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв.