Справа № 296/765/22
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 від 26.01.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму 26.08.2002, 12.07.2003 був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.08.2003 року при Житомирському військовому інституті радіоелектроніки прийняв військову присягу, відповідно до якої урочисто присягнув, вступаючи на військову службу, завжди бути вірним, відданим Українському народові, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зберігати державну і військову таємницю. ОСОБА_7 , присягнув виконувати свої обов`язки в інтересах співвітчизників, присягнув ніколи не зраджувати Українському народові.

Наказом Першого заступника Міністра оборони України від 20.06.2012 № 498 ОСОБА_7 , присвоєно військове звання капітан.

Згідно Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010, Національне космічне агентство України було перейменовано у Державне космічне агентство України (далі ДКА України).

Наказом генерального директора Національного космічного агентства України від 12.08.2010 № 20-ко ОСОБА_7 був призначений на посаду інженера станції астрономо-оптичної системи «азт-8» групи оптико-електронних засобів центру контролю та аналізу космічної обстановки ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який дислокувався в АДРЕСА_1 , фактично проходив військову службу за місцем розташування майданчика № НОМЕР_2 вказаного ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце дислокації АДРЕСА_2 ).

Під час проходження служби на вищевказаній посаді, ОСОБА_7 виконував завдання пов`язані з контролем та аналізом космічної обстановки, отриманням координатної інформації по космічним апаратам дистанційного зондування землі.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у військовому званні капітан, обіймаючи вищевказану посаду, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи всупереч інтересам України, в період збройного конфлікту, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України - державну зраду, за наступних обставин.

Так, на виконання кримінально протиправного умислу, що полягав у переході на бік ворога у період збройного конфлікту ОСОБА_7 , отримавши, не пізніше 19 березня 2014 року, в денний час (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у приміщенні клубу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), пропозицію від невстановлених на даний час представників Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), щодо проходження військової служби в ЗС РФ, погодився з цією пропозицією. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 , у вказаний період, з власної ініціативи добровільно дав згоду на перехід до лав ЗС РФ чим сприяв військовослужбовцям РФ над встановленням контролю над Центром; пропагував військовослужбовців ЗС України щодо переходу до лав ЗС РФ мотивуючи обіцяними заохоченнями з боку останніх.

Також, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_7 , незважаючи на прийняття керівництвом ДКА України, не пізніше 24 березня 2014 року, усного рішення, доведеного до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 та його структурних підрозділів, а також підрозділів кадрової політики, в телефонному режимі, про передислокацію ІНФОРМАЦІЯ_5 та його особового складу до м. Києва, шляхом подачі військовослужбовцями ЗС України рапортів про їх переведення за власним бажанням до установ та філій ДКА України, розміщених на материковій частині України з подальшим їх призначенням на посади, з відповідним рапортом не звернувся.

Разом з тим, в кінці березня 2014 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 був прийнятий та розпочав військову службу на умовах окупаційної влади у « НОМЕР_3 Окремому командно-вимірювальному комплексі Військ повітряно-космічної оборони ЗС РФ (в/ч НОМЕР_4 )» (вищевказане найменування було присвоєно незаконно ІНФОРМАЦІЯ_5 на початку 2015 року). У вказаному збройному формуванні Російської Федерації, ОСОБА_7 , займав ту саму посаду та виконував ті ж самі посадові обов`язки, які були в нього в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15.07.2021, постановою заступника Генерального прокурора, підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, визначено за слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26.08.2002 Сімферопольським РВ ГУ МВС України, раніше не судимий, фактично перебуваючий на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного вище злочину підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріалами; протоколами оглядів сайтів в мережі Інтернет в тому числі за участю свідків; висновком експерта; документами наданими ДКА України та іншими матеріалами кримінального провадження.

20.01.2022, у відповідності до вимог ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_7 через месенджер Viber повідомлено про підозру та здійснено його виклик як підозрюваного до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 29.01.2022, 31.01.2022 та 02.02.2022.

Факти повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, а також його виклики до слідчого підтверджуються відповідним рапортом слідчого від «21».01.2022 з додатками на яких зафіксовано факт відправки з використанням засобів мобільного зв`язку ОСОБА_7 та отримання ним SMS-повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик, на його мобільний телефон.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 01.02.2022 винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук, здійснення якого доручено відділу КІБ Управління СБУ в Житомирській області.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклики останнього до слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135,ч. 1 КПК України, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), направлено захиснику, залишено родичам, а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Вказані факти підтверджуються роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився. Слідчим заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 від 26.01.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20.01.2022 видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2021 призначено захисника ОСОБА_5

20.01.2022, у відповідності до вимог ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області не з`являється, а також оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, постановою слідчого від 01.02.2022 ОСОБА_7 оголошено у розшук , здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинах підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 11.02.2021, ОСОБА_9 від 11.02.2021, ОСОБА_10 від 16.02.2021, ОСОБА_11 від 22.03.2021, ОСОБА_12 від 26.02.2021, (інших свідків інформація стосовно яких міститься в матеріалах провадження), які дали показання про відомі їм обставини держаної зради та дезертирства ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 від 11.02.2021, ОСОБА_9 від 11.02.2021, ОСОБА_10 від 16.02.2021, ОСОБА_11 від 22.03.2021, (інших свідків інформація стосовно яких міститься в матеріалах провадження), які впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила державну зраду та дезертирство;

- протоколом огляду відеозаписів за участю свідків ОСОБА_8 від 11.02.2021, ОСОБА_9 від 11.02.2021, ОСОБА_10 від 16.02.2021, ОСОБА_11 від 22.03.2021, (інших свідків інформація стосовно яких міститься в матеріалах провадження), які впізнали ОСОБА_7 на даних відеозаписах;

- протоколами оглядів мережі Інтернет фото- та відеоматеріалів від 29.01.2021, 03.02.2021, від 03.02.2021, від 17.02.2021, у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 перейшов на бік ворога, шляхом подальшого проходження військової служби на умовах окупаційної влади до установи Міністерства оборони Російської Федерації та приступив до фактичного виконання обов`язків за посадою у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надалі на початку 2015 року був реорганізований окупаційною владою РФ шляхом реформування у « НОМЕР_5 Окремий командно-вимірювальний комплекс Військ повітряно-космічної оборони ЗС РФ»;

- протоколами оглядів документів, у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 , є громадянином України та був військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи військове звання «капітан»;

- витягом з висновку судової портретної експертизи від 08.06.2021 № КСЕ-19/106-21/4656-ФП, відповідно до якого підтверджено, що на вказаних вище відео - та фотоматеріалах зображено ОСОБА_7 ;

- листом Державного космічного агентства України, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_7 на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_5 та неприбуття до ДКА України у встановленні строки;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_7 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно положень ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1