Справа № 343/2443/21
Провадження № 11-сс/4808/320/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000183 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 7.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали 60 діб до 7.02.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що до підозрюваного ОСОБА_7 безпідставно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і можливим було б застосувати запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, а саме цивільну дружину, неповнолітню доньку, з якими спільно проживає, не перебуває в на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах, не являючись офіційно трудовлаштованим, постійно працює на різних сезонних і тимчасових роботах, від чого отримує дохід, визнав вину повністю, розкаюється у вчиненому, сприяє у досудовому розслідуванні, немає наміру в майбутньому вчиняти злочини. Стверджує, що жодний з ризиків передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, а до клопотання слідчого не додано жодного обґрунтованого доказу, який би підтверджував наявність ризиків визначених в клопотанні слідчого, що обумовлювало би застосування до ОСОБА_7 такої міри запобіжного заходу. Вважає, що в клопотанні і в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і як наслідок була винесена незаконна ухвала. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:
- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.
Твердження апелянта про недостатнє врахування особи підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа підозрюваного була врахована при обранні запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи апелянта про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відхилити у зв`язку з тим, що за місцем його проживання мешкає його спів жителька, яка є очевидцем події, тому не виключається його незаконний вплив на неї.
За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.
Підстав для скасування ухвали не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 7.12.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4