Справа № 299/1/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/412/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2021 про передачу майна на відповідальне зберігання.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді як законний володілець майна автомобіля, на який ухвалою слідчого судді у рамках кримінального провадження № 0001173 накладено арешт з метою збереження речових доказів із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано наступним.

У рамках кримінального провадження № 0001173 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України автомобіль вилучено, а ухвалою судді на такий накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Вказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції у м. Виноградові, його неодноразово оглянуто, проведено відповідну трасологічну експертизу.

Обставини підозри не знайшли підтвердження, підстава для накладення арешту відпала.

Заявник є уповноваженою особою власника вказаного автомобіля на вчинення всіх необхідних дій з автомобілем з метою його повернення.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.07.2021 вказане клопотання задоволено та передано на відповідальне зберігання автомобіль «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , уповноваженій власником особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з визначенням місця зберігання автомобіля за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатися арештованим майном автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зокрема відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до конструкції та комплектації автомобіля; а також заборонити переміщувати автомобіль за межі Закарпатської області.

Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 працівниками поліції Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучено належний ТОВ «IR FSG Servisni» автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.12.2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.358 КК України з приводу виявлення прикордонним нарядом КПП «Вилок» у пункті пропуску на кордоні України з Угорщиною автомобіля, що згідно бази Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку як викрадений.

Розпочато кримінальне провадження № 0001173.

За результатами огляду місця події автомобіль оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції для зберігання, вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.01.2020, справа № 299/1/20, на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт з метою збереження їх як речових доказів.

З часу вилучення автомобіля та поміщення його на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів пройшло більше вісімнадцяти місяців.

За цей час проведено судово-криміналістичну експертизу, за результатами якої ідентифікаційне номерне позначення кузова нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом і змінам не піддавалося (а.п. 31-34).

17 серпня 2020 року скеровано звернення до Начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області з проханням звернутися до правоохоронних органів Франції за інформацією про те, на яких підставах зареєстровано викрадення даного автомобіля та за яких обставин (а.п. 41).

Постановою прокурора від 16.07.2020 змінено порядок досудового розслідування та визначено орган, який здійснюватиме подальше досудове розслідування у формі дізнання.

На підставі наявних у матеріалах провадження документів та поданих заявником доказів, слідчий суддя встановив, що вказаний автомобіль придбаний за межами України ТОВ «IR FSG Servisni», Чеська Республіка.

ОСОБА_7 , заявник, є на підставі довіреності, даної у Празі 28.05.2021 ТОВ «IR FSG Servisni», повіреним щодо транспортного засобу на його реєстрацію, зміну даних у техпаспорті, зняття з реєстрації, тощо, на реєстрацію та видалення застави прав, а також право уповноважити іншу особу розпоряджатися транспортним засобом, включаючи його продаж.

Орган досудового розслідування проводить досудове слідство за фактом використання завідомо підробленого документа.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, заявник зазначав, що автомобіль з моменту його вилучення і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території ВП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області і на нього впливають зовнішні фактори, що може негативно впливати на технічний стан автомобіля.

Вказана обставина порушує «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, практично у всіх його частинах, що стосуються умов зберігання майна, зокрема у п. 20 зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

В даному випадку сторона обвинувачення не зможе забезпечити зберігання автомобіля без шкоди для нього.

Також зазначив, що станом на час звернення володілець автомобіля не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню чи іншим учасником кримінального провадження.

Автомобіль оглянуто і подальше його зберігання на арештмайданчику не є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя місцевого суду вважав, що оскільки арешт накладено з метою збереження речового доказу, а зберігання автомобіля на відкритій місцевості може призвести до його пошкодження, тому є підстави для передання його на зберігання заявнику, як володільцю автомобіля, при цьому накладений арешт продовжує свою дію та забезпечить завдання застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя серед вищезазначеного врахував також те, що володілець автомобіля не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, оглянутий, всі основні процесуальні дії з ним органом досудового слідства виконані, тому, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та документи до нього на відповідальне зберігання заявнику, як володільцю цього майна, заборонивши йому відчужувати та іншим чином розпоряджатися речовим доказом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2021 та повернути зазначений вище автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 0001173, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З січня 2020 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «БМВ» моделі «X 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 Чеської Республіки, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу 30.12.2019 вилучені та визнані речовими доказами.

Автомобіль «БМВ X 5» поміщений на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі продажу від 13.05.2019 власником вказаного вище автомобіля є «IR FSG SERVISNI S.R.O.» у особі повіреного (директора) ОСОБА_6 .

Технічний паспорт на зазначений вище автомобіль, договір купівлі-продажу та два примірники електронних ключів запалювання від цього автомобіля є у власника (копії документів додано до матеріалів кримінального провадження).

Повіреним (директором) TOB «IR FSG SERVISNI S.R.O.» укладено договір про надання правової допомоги від 24.06.2020 з адвокатом ОСОБА_5 .

З іншими особами повірений ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги не укладав, довіреності на вчинення будь-яких дій, в тому числі на його реєстрацію, зміну даних у техпаспорті, зняття з реєстрації тощо не надавав.

28.07.2021 ОСОБА_7 (невідома власнику особа) на підставі підробленого доручення на підтвердження повноважень представника, звернувся до Виноградівського районного суду про передачу йому майна на з відповідальне зберігання, а саме: автомобіля «БМВ X 5».

В порушення норм кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя розглянув клопотання про передачу на відповідальне зберігання зазначеного вище автомобіля без належного повідомлення його власника та представника адвоката ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля, заявнику ОСОБА_7 , останній був відсутній у Виноградівському районному суді та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя в порушення норм процесуального законодавства не встановив та не перевірив особу заявника та яким чином він вступив у кримінальне провадження, не будучи адвокатом. Слід зазначити, що ОСОБА_7 відсутній у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Розгляд клопотання про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля проводився також за відсутності процесуального прокурора зазначеного вище кримінального провадження.

30.07.2021 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду виданий на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб невідомій власнику особі ОСОБА_7 , без встановлення особи, належного повідомлення всіх учасників провадження , на підставі підробленої довіреності.

31.08.2021 представником «IR FSG SERVISNI S.R.O» адвокатом ОСОБА_9 виявлено відсутність вилученого 29.12.2019 у зазначеному вище кримінальному провадженні вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Усі клопотання представника власника адвоката ОСОБА_10 , подані до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області, прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про зняття арешту зі вказаного вище автомобіля, його передачу на відповідальне зберігання власнику залишені без задоволення.

02.09.2021 представником власника вказаного майна ОСОБА_9 здійснено виїзд на місце тимчасового зберігання «БМВ Х5» та встановлено відсутність цього транспортного засобу.

Опитано утримувача вказаного майна ОСОБА_7 , який повідомив наступне.

До нього підійшли відповідні працівники поліції, запропонували йому взяти на тимчасове зберігання вказаний вище автомобіль, за що пообіцяли винагороду, попросили у нього паспортні дані, на що він погодився.

Після цього, через деякий час його попросили піти на майданчик тимчасового зберігання та забрати автомобіль, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.07.2022, яку йому пред?явили разом із цим, спочатку йому повідомили, що ключі втрачені, однак коли прийшли за автомобілем, то відкрили останній електронним ключем, перемістили до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Через два тижні до нього знову приїхали працівники поліції, надали ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11.08.2021 та повідомили, що ухвалу Виноградівського районного суду скасовано, а тому вони мають доставити зазначений вище автомобіль на майданчик тимчасового зберігання Виноградівського ВП.

Більше інформації по даному автомобілю він не має.

02.09.2021 власником TOB «IR FSG SERVISNI S.R.O» також з?ясовано, що «БМВ Х5» знаходиться в м. Луцьк на авторозборці «Мастер гараж», викладено на продаж з 25.08.2021, змінено номерні знаки на НОМЕР_4 .

З такими ж номерними знаками на продаж виставлено інший автомобіль тієї ж марки, про що також повідомлено правоохоронні органи представником власника ОСОБА_9

03.09.2021 порушено кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України, однак до цього часу відомостей щодо вилучення та повернення автомобіля «БМВ» моделі «X 5» не має.

Працівники Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області не вчиняють жодних дій для повернення зазначеного вище автомобіля. Відповідно продовжують існувати високі ризики, що зазначений транспортний засіб може бути проданий або розібраний на складові запчастини та відповідно розпроданий, тобто повністю втрачений.

08.09.2021 власник автомобіля звернувся до нотаріуса в м. Прага, який зазначений у дорученні від 28.05.2012, виданому на ім?я ОСОБА_7 .

Нотаріус письмово підтвердила, про те, що довіреність на ім?я ОСОБА_7 не посвідчувала, її підпис сфальсифікований, дата та номер не відповідають дійсним записам реєстрації документу. Копію документу з перекладом представником власника буде надано суду для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5 , який підтримав наведену вище апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а наведена вище апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2021 про передачу майна на відповідальне зберігання поверненню з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема пунктом дев?ятим частини першої цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.Право на оскарження учасниками ухвали слідчого судді місцевого суду про передачу відповідного майна на відповідальне зберігання не передбачено даною нормою процесуального закону.

Приймаючи рішення саме про закриття даного апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуально-правові наслідки подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню передбачені виключно ч.4 ст.399 КПК України, за змістом якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження із вказаних підстав у разі оскарження лише судового рішення.

В розумінні п. 18,22,24 ст.3, ст.ст. 307,309,392 ч.1,3 КПК України ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, оскільки приймається на досудовому розслідуванні саме слідчим суддею, а не судом під час судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (зокрема законність).

Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Статтею 422 КПК України, якою встановлено порядок розгляду скарг на ухвали слідчого судді (шляхом перевірки останніх), на відміну від ст.ст. 398,399,401,402 КПК України (оскарження судових рішень) не передбачено стадії відкриття суддею-доповідачем апеляційного провадження з наданням можливості сторонам подати заперечення на апеляційну скаргу тощо з огляду на встановлений законом стислий строк перевірки ухвали слідчого судді три дні після надходження до суду апеляційної інстанції відповідної апеляційної скарги (що зумовлено необхідністю дотримання строків досудового розслідування).

На час подачі заявником та вивчення суддею-доповідачем апеляційної скарги відсутні матеріали кримінального провадження з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, що позбавляє можливості (до моменту їх отримання) визначити право заявника на оскарження останньої.

З урахуванням цього та наведеного вище змісту ст.422 КПК України апеляційний суд визнає, що в даному випадку апеляційне провадження вважається відкритим з моменту звернення заявника до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, що виключає можливість прийняття суддею-доповідачем/апеляційним судом рішення в порядку ч.4 ст.399 КПК України про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9 ч.6, 309,404,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: