Справа № 216/5164/21
Провадження № 1-кс/216/1840/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000173 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб метадон, який містився у 36 (тридцяти шести) фрагментах прозорих плівок, які віднесла до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_1 , де продовжувала незаконно зберігати з метою збуту.

18 серпня 2021 року приблизно о 16:50 годин, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збула останньому наркотичний засіб метадон масою 0,0479г, який знаходився у фрагменті прозорої плівки.

Після чого, в той же день, 18 серпня 2021 року о 16:53 годин, ОСОБА_6 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №26 по вулиці Якова Бєлєвцева у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції фрагмент прозорої плівки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1581г, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/26424-НЗПРАП від 19.08.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0479г.

В той же день, 18 серпня 2021 у період часу з 18:25 годин до 19:49 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2021, був проведений обшук будинку АДРЕСА_1 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:

- у будинку на тумбочці біля телевізора 6 (шість) фрагментів із прозорої плівки, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон;

- у будинку на кухні у кишені куртки чорного кольору пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 11 (одинадцять) фрагментів із прозорої плівки, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон та пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 17 (сімнадцять) фрагментів із прозорої плівки, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_5 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Крім того, в ході проведення обшуку у спальній кімнаті у сумці виявлені грошові кошти у сумі 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , а також на столі мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

18 серпня 2021 року об 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримана за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як пояснила ОСОБА_5 виявлені в ході проведення обшуку у неї речовини, грошові кошти та мобільний телефон належать їй.

Під час огляду грошових коштів встановлено, що грошові кошти у сумі 700 гривень, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0526734, 3 купюри номіналом по 200 гривень: ХА 6143952, УТ 2462161, СИ 3599795, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.08.2021 були використані при проведені оперативної закупки наркотичного засобу метадону гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими він розрахувався з ОСОБА_5 за збутий йому наркотичний засіб, і які являються речовими доказами по справі, а інші грошові кошти у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень належать підозрюваній ОСОБА_5 , які останні отримала від незаконного збуту наркотичних засобів.

На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду в частини можливої спеціальної конфіскації майна, керуючись вимогами ст.ст. ст.96-2, 131-132, 170-171, 236 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000173 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вилучені у неї 18.08.2021 під час проведення обшуку;

- мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , із забороною підозрюваній використання та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Дозволити зберігання грошових коштів у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині забезпечення зберігання даної готівки на депозитному рахунку доручити управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1