ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001656,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet" моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом тимчасової заборони на його користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді, а вилучений автомобіль марки "Chevrolet Aveo» повернути власнику ОСОБА_9 .

Посилається на те, що транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України,оскільки предметом кримінального проступку є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Вказує,що ОСОБА_10 не був повідомлений про вилучення автомобіля під час огляду місця події та не був при цьому присутній.

Вона як захисник направляла адвокатський запит до УПП в Чернівецькій області для того,щоб встановити,чи не був автомобіль затриманий,на який отримала відповідь,що транспортний засіб не затримувався.

Вказує на те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та на даний час ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Провадження №11-сс/822/248/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що дізнавач та прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на майно відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України.

Також зазначає, що навіть за умови вручення підозри та доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 309 КК України, санкцією даної статті не передбачено конфіскацію майна та будь-якого відшкодування шкоди, а тому накладення арешту є неспівмірним з обмеженням власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном та порушує справедливий балансу між інтересами володільця майна і завданням цього кримінального провадження.

Крім цього,просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що ні вона, ні ОСОБА_10 не були повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Про оскаржувану ухвалу захисник дізналася 12 жовтня 2021 року після отримання відповіді від дізнавача за результатами розгляду її клопотання про повернення транспортного засобу і в межах 5-денного строку подала апеляційну скаргу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що захисник ОСОБА_6 згідно ордеру та договору здійснює захист інтересів ОСОБА_7 з 04 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд був здійснений 06.10.2021 року,однак у провадженні відсутні дані про те,що ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання про арешт майна та отримав повістку про виклик до суду(а.с.25)

Дані про виклик захисника, яка також станом на 06.10.2021 року була учасником провадження,у справі відсутні.

Ухвала слідчого судді була оголошена 06 жовтня 2021 року,судовий розгляд здійснений за відсутності власника майна та захисника.

Отже,доводи захисника ОСОБА_6 про те,що дізналися про наявність судового рішення про накладення арешту на майно тільки 12 жовтня 2021 року після отримання відповіді від дізнавача за результатам розгляду її клопотання про повернення транспортного засобу,підтверджуються наявними у справі та долученими до апеляційної скарги доказами.Апеляційна скарга подана у межах 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,ін….

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, дізнавач посилався на те, що автомобіль є предметом кримінального проступку,передбаченого ст.309 ч.1 КК України та визнаний речовим доказом.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав в ухвалі, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,а тому прийняв рішення про накладення арешту з метою збереження речового доказу.

При цьому слідчий суддя не зважив на наступне.

Із матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2021 року до ЄРДР за № 0001656 внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 01.10.2021 року близько о 21.45 год. за адресою м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 12, під час поверхневої перевірки автомобіля марки "Chevrolet" моделі «Aveo» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 на передньому водійському сидінні виявлено зіп-пакет,в якому наявна речовина рослинного походження. Вищевказаний транспортний засіб в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В.(а.с.4)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2021 року та фототаблиць до нього, під час огляду вилучений транспортний засіб "Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.7-15)

Постановою дізнавача від 01.10.2021 року зазначений вище автомобіль визнаний речовими доказом.(а.с.20)

Отже,досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яким встановлена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

У наданих слідчому судді матеріалах провадження,якими обгрунтоване клопотання та на підставі яких слідчий суддя приймав рішення,відсутні дані про те,що речовина рослинного походження,яка була наявна у автомобілі "Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , є наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснила,що на даний час таких відомостей у кримінальному провадженні також немає.

За таких обставин наразі немає підстав вважати,що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.309 ч.1 КК України.

Натомість із матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки "Chevrolet" моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно з даними інформаційного порталу НП на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Дихтинець, Вижницький р-н., Чернівецької області (а.с.22).

Правомірність володіння ОСОБА_10 цим майном ніким не оспорюється, а тому накладення арешту на автомобіль, за відсутності відомостей про те, що було вчинене кримінальне правопорушення за ст.309 ч.1 КК України та ОСОБА_10 до нього причетний, призведе до необгрунтованого обмеження його прав як власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном,що є неприпустимим.

Крім цього,автомобіль не є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України,а речовина рослинного походження із автомобіля вилучена та перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі, який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч.1 ст.96-1 КК України, а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується

Окрім того, згідно санкції ст.309 ч.1 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена.

Отже, викладені вище обставини у їх сукупності свідчать,що накладення арешту на транспортний засіб у даному випадку не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження та є необгрунтованим.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.407,409,411КПК України та постановити нову, якою у задоволенні клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Chevrolet" моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вилучений автомобіль повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3