overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/906/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі ч. 2 цієї статті процесуального закону суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника задовольнити.
Призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника у наступне судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, у зазначеному кримінальному провадженню, яке відбудеться 11 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2018
Справа № 334/8208/16-к
Провадження № 1-кп/334/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України.

В судові засідання 14.11.2018 та 20.12.2018 року обвинувачений не з`явився, судові повістки не отримує, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку ст. 134 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, судові повістки не отримує, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 11 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №991/8563/21
Провадження №11-сс/991/91/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2022 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2022 року змінити.

Виключити абзац другий сторінки четвертої мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2022 року.

У решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 лютого 2022 року об 11 годині 50 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України

07 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась у м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора. Будь-яких інших клопотань не мала.

Представник потерпілого ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркету» ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурором дотримані вимоги ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту, оскільки ним викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000460 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/759/21
Провадження № 1-кс/134/40/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебуває заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги поданої у відповідності до ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надав заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги поданої у відповідності до ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року, яка мотивована тим, що ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02.11.2021 року у справі № 134/759/21 (провадження 1-кс/134/395/21) задоволена заява про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалено рішення про його відвід від участі у кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю неупередженості слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , тому згідно ст. 82 КПК України суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За ч.ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, які подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та які повинні бути вмотивованими.
Частиною 1 статті 81 КПК України регламентовано, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Передати заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги поданої у відповідності до ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для вирішення питання про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №635/793/22
Провадження по справі №1-в/635/26/2022
УХВАЛА

07 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, ?

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до статті 58 КВК України та статті 72 КК України, на 15 лютого 2022 року о 11 годині 25 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000747 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль, Хмельницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Досудове розслідування проводилось ОВС СУ ГУНП у м. Києві.

В судове засідання призначене на 17.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 28 січня 2022 року на 15.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Броварський ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/710/22 Справа № 191/611/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/801/22
Провадження № 1-кс/991/811/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10.02.2022 о 12:50 годині в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2458/19
Провадження № 1-кп/504/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , свідок обвинувачення яка викликалась за ініціативою сторони захисту.

Свідок належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення 681).

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання вжиття заходів щодо приводу свідка в судове засідання.

Сторони не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід, оскільки вона не з`явилась за викликом у судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для її допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доставити свідка в судове засідання, що призначено на 11.30 год. 08 лютого 2022 року.

Доручити виконання ухвали працівникам ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1