29.09.2021
Справа № 642/6337/21
Провадження № 1-кс/642/3462/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000249 від 10.02.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи № 640/12045/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій (фотокопій).
Як вбачається з наданих матеріалів, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 10.02.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відділі правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться 35 матеріалів, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якими у встановлений законодавством термін уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_6 зобов`язані були підготовити та направити позови до суду, але цими уповноваженими службовими особами допущено службову недбалість, що виразилась у непред`явленні протягом 2018 - 2021 років до суду позовів за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму штрафних санкцій понад 600 000 грн.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що позов про стягнення штрафних санкцій, який ґрунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби, може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України службовою недбалістю - є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Приміткою 4 до ст. 364 КК України зазначається, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п. 169.1.1 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, дії передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, (2270/2*250 = 283 750) слід обраховувати сумою від 283 750 грн.

Разом з цим, співробітниками відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено бездіяльність у вигляді не пред`явлення до суду позовів за матеріалами, наданими ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму штрафних санкцій близько 600 000 грн.

Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наказу від 08.04.2019 №698 та направлення №911 від 08.04.2019 у період з 09.04.2019 по 10.04.2019 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Предметом заходу була перевірка характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, телефонних апаратів, кабелів та інших ізольованих електричних провідників на відповідність вимогам Технічних регламентів.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2019 № 911 та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 911 від 10.04.2019, згідно з якими було виявлено ряд порушень за які, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено 14 постанов про накладення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідних штрафних санкцій (постанови від 22.04.2019 за №№5.0-79 5.0 -92) загальна сума за якими становить 357 000 грн.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Також встановлено, що представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказані постанови були отримані 22.04.2019 проте не сплачені.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що представники ІНФОРМАЦІЯ_6 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення вищевказаної заборгованості лише 28.05.2020 та ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (справа № 640/12045/20).
Станом на 17.09.2021 на офіційному сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого розгляду зазначеної справи.
Також встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі наказу № 2444 від 29.08.2019, направлення на проведення перевірки № 2634 від 29.08.2019 у період з 29.08.2019 по 30.08.2019 було проведено позапланову перевірку з питань контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2019 №№50-63, за результатами проведення якої складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.08.2019 №2634 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно з якими виявлено невиконання вимог Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2019 №№50-63, за що передбачена відповідальність п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В подальшому, за вищевказані порушення та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанови про накладення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » штрафних санкцій постановами від 12.09.2019 за №№5.0-141-5.0-154 на загальну суму штрафних санкцій у 357 000 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі:
1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.
Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не сплачений, постанови не оскаржені.
Разом з цим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 позов до суду про стягнення штрафу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також не направлено, а лише 21.05.2021 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про збільшення позовних вимог (до позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримання тимчасового доступу до матеріалів справи № 640/12045/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали справи № 640/12045/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та організації подальшого ефективного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, шляхом отримання тимчасового доступу можливо встановити та отримати копії процесуальних документів, що надавались ІНФОРМАЦІЯ_6 до позовної заяви, а також заяви про збільшення позовних вимог, встановлення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд яким передавались матеріали перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримання інформації про результати розгляду позову та заяви про збільшення позовних вимог суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо. Зазначені відомості неможливо отримати в інший спосіб.

Зазначена інформація в матеріалах самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними має значення для встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, а також може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що встановити зазначені вище обставини іншим шляхом не виявляється можливим, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вказаних вище матеріалів з можливістю вилучення їх завірених копій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у
м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи № 640/12045/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій (фотокопій).
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1