Провадження № 1-кп/686/26/22
«17» січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 21.10.2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
- 08.07.2005 року Брянковським міським судом Луганської області за ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 02.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 17.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України на 6 місяців арешту, покарання відбув;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 21 березня 2012 року, приблизно о 03 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив зі столу кухонний ніж, та умисно, з метою позбавлення життя потерпілої, наніс ОСОБА_13 удар в область шиї, від якого остання впала на ліжко. Після чого ОСОБА_11 , продовжуючи злочинні дії, умисно наніс вказаним ножем ще не менше трьох травмуючих дій в область шиї, після чого потерпіла залишилась лежати на ліжку.
Надалі ОСОБА_11 , переслідуючи мету вбивства ОСОБА_13 , з метою остаточного позбавлення її життя, схопив металевий шнурок з підлоги кімнати у якій перебував, та закинувши на шию потерпілій почав її душити, закінчивши свої злочинні дії лише тоді, коли ОСОБА_13 перестала подавати ознаки життя.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Вищезазначені інкриміновані ОСОБА_11 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім цього, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 21 березня 2012 року, приблизно о 04 год., він, навмисно вбивши ОСОБА_13 за вищевказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, та з метою приховання слідів злочину, а також з метою умисного знищення частини будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , облив штори горілкою, та здійснив підпал трьох, у результаті чого кімнати зазначеного будинку згоріли.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 46 175 грн.
Такі, інкриміновані ОСОБА_11 протиправні дії кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Також, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена, 21 березня 2012 року, приблизно о 04 год., навмисно вбивши ОСОБА_13 , що мало місце у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, таємно скоїв крадіжку речей ОСОБА_13 , а саме жіночої сумки, вартістю 50 грн., в якій знаходились кошти готівкою в сумі 12 грн. 57 коп., гаманця вартістю 40 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 65 грн., тобто майна на загальну суму 167 грн. 57 коп., а також чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помада «Нівея», дві палички для нігтів, точилка для олівців, кисточка для макіяжу, ґудзик, ключ з маркувальним позначенням «Imperial», пластикова картка « НОМЕР_1 , фотографія з зображенням особи чоловічої статі, аркуш паперу з нотатками, які для потерпілого ОСОБА_8 майнової цінності не представляють.
Таким чином. ОСОБА_11 заподіяв брату ОСОБА_13 . ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 167 грн. 57 коп.
Зазначені, інкриміновані ОСОБА_11 протиправні дії, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Дослідивши всі представлені по справі докази та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження згідно ч.1 ст.7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких законність.
Під законністю, в свою чергу, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України розуміється, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках,- на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності достатності для постановлення обвинувального вироку.
За результатами судового розгляду, судом встановлено, що вищевказаних вимог Закону, як і інших, зазначених нижче, органом досудового розслідування, належним чином не виконано, оскільки досудове розслідування проведено не повно і однобічно, а крім того очевидно упереджено так, як необхідні і обов`язкові слідчі (розшукові) дії своєчасно не проведені, (у зв`язку з чим кримінальна справа ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2014р. поверталась на додаткове розслідування, в ході якого вказівки суду органом досудового розслідування в повній мірі не виконано). Крім того, з доказів, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення викликають у суду обґрунтовані сумніви, щодо законності їх здобуття, у зв`язку з чим визнаються судом недопустимими та не приймаються до уваги.
Так, на підтвердження пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення прокурором суду представлено в якості доказів:
- протокол допиту ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_16 в ході досудового розслідування в якості підозрюваного від 21 березня 2012 року та відеозапис такої слідчої дії під час якої ОСОБА_11 в присутності захисника адвоката ОСОБА_17 повідомив, що з потерпілою ОСОБА_13 він раніше був знайомий, однак в дружніх стосунках не перебував. 20 березня 2012 року він зустрівся з потерпілою ОСОБА_13 в с. В.Колибань, де він проживає, куди остання приїхала разом з його тіткою ОСОБА_18 . У вечірній час того ж дня, він на запрошення потерпілої ОСОБА_13 , разом з останньою, поїхали на автомобілі таксі в м. Хмельницький. На яку адресу вони приїхали у м. Хмельницький, за місцем проживання ОСОБА_19 він повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Також на таксі вони їздили в магазин де придбали горілку та продукти харчування в магазині «Фуршет» поряд з готелем «Поділля» після чого повернулись додому до ОСОБА_19 , яка проживала в частині приватного будинку, яка складається з трьох чи чотирьох кімнат. Під час вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого потерпіла нецензурно образила його. У відповідь на це він взяв зі столу ніж і наніс ним потерпілій удар в живіт в сторону нирки, куди саме не пам`ятає. Після чого почав наносити їй удари ножем по шиї. Яким чином він наносив удари по шиї точно пригадати не може, пам`ятає, що «пошмагав ножем», крові не бачив, оскільки ОСОБА_19 лежала на животі. Коли він наносив їй удари по шиї, то вона лежала на животі. Він підійшов до неї та піднявши голову доверху лівою рукою, правою рукою у якій був ніж наніс їй удари по шиї. Удар в живіт він їй наніс також коли вона лежала на животі. Він повернув її та вдарив ножем. Скільки він наносив ударів по шиї пригадати не може. Окрім описаних ударів, він ОСОБА_19 більше нічого не наносив. Після цього, щоб знищити сліди злочину він підпалив запальничкою штору обливши її горілкою. Виходячи з будинку він забрав з собою ніж, яким наносив удари, а також полотенце, яким витирав руки від крові. По дорозі до центру м. Хмельницький він викинув ножа та полотенце в ставок, а також він ще викинув дві пачки цигарок «Прилуки», щоб там не знайшли відбитки пальців Оксани. На запитання слідчого щодо уточнення механізму нанесення ударів, ОСОБА_11 зазначив, що наніс удар в живіт та шию, а також він її ще душив шнурком, який лежав в кімнаті та валявся. Який саме шнурок він не пам`тає, але не грубий. Такий шнурок він також забрав з собою та викинув по дорозі, однак куди саме пригадати не може. Коли душив ОСОБА_19 , то вона лежала на животі на кроваті. Обхвативши шию шнурком обома руками почав душити і закінчив душити коли вона вже була мертва. Після чого підпалив запальничкою штори у кімнатах та залишив будинок.
- протокол допиту ОСОБА_11 прокурором ОСОБА_20 в якості підозрюваного від 23 березня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_11 підтвердив раніше надані ним показання під час допиту слідчим 21.03.2012 року. При цьому, заперечував будь-який фізичний, психічний чи інший примус до дачі таких зізнавальних показань. З приводу тілесних ушкоджень на обличчі повідомив, що отримав такі ушкодження з власної необережності 18 чи 19.03.2012 року в с. Велика Колибань, Хмельницького району, Хмельницької області під час виконання господарських робіт. Причетність до виникнення у нього таких тілесних ушкоджень працівників міліції чи будь-яких інших осіб заперечував.
- протоколи допиту ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_16 в якості обвинуваченого від 26 березня та 15 червня 2012 року, з яких слідує, що ОСОБА_11 повністю підтвердив раніше дані ним показання в якості підозрюваного. При цьому, під час допиту 26 березня 2012 року обвинувачений на запитання слідчого повідомив, що окрім вказаного він забрав з помешкання ОСОБА_19 її сумку, для того щоб кинути туди ножа, полотенце в крові, два стакани та дві пачки цигарок, а також удавку. Які в такій сумці знаходились речі він не дивився, а тому повідомити не може. Собі він ніяких речей з сумки не забирав, а все викинув в хащі неподалік ставка де знайшли ніж. Чи була в тому місці вода він не бачив, можливо там і текла якась річка. А 15 червня 2012 року ОСОБА_11 на запитання слідчого чи впевнений він на даний час, що наносив удар в область живота потерпілої відповів, що вже не впевнений, оскільки там немає жодних тілесних ушкоджень тому він міг помилитись.
- протокол очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_21 від 05.06.2012 року зі змісту якого слідує, що під час проведення такої слідчої дії ОСОБА_11 повідомив, що він вбив ОСОБА_19 через сварку з нею;
- протоколи проведення слідчих дій, а саме: огляду місця події від 21.03.2012 року, зі змісту якого слідує, що частина будинку по АДРЕСА_2 , яка складається з трьох кімнат, пошкоджена внаслідок пожежі. В одній з кімнат на ліжку виявлено обгорілий труп жінки з явними ознаками насильницької смерті. З місця пригоди вилучено пожежне сміття, металевий дріт з петлею, лезо ножа, одну скляну та одну пластикову пляшки, гаманець, картонну коробку з-під праски, джинси;
- протокол особистого огляду та вилучення від 21.03.2012 року, про огляд ОСОБА_11 та вилучення у нього зрізів нігтьових пластин з рук;
- протоколи затримання підозрюваного від 21.03.2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_11 був затриманий слідчим того ж дня о 17 год. 50 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та особистого обшуку затриманого згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія моделі 1112, зі стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_2 ;
- протокол огляду та вилучення від 22.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_22 слідчому були видані знайдена ним 21.03.2012 року сумка та наявні в ній речі, а саме дезодорант «Рексона», пилочка для нігтів, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», олівець для підведення брів, ключ з брелоком зеленого кольору, помада, флакон з духами, флакон з рідиною «Ноготок», флакон з лаком для нігтів, точилка для олівців, флакон для підведення вій, гаманець, кошти готівкою в сумі 12,57 грн., фотокартка із зображенням чоловіка, пластикова банківська картка «Віза» на ім`я ОСОБА_23 , пластикова картка магазину «Вопак», ґудзик, аркуші паперу з нотатками, волосина темного кольору;
- протокол відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_11 та відеозапис такої слідчої дії від 22.03.2012 року з яких слідує, що ОСОБА_11 безпосередньо на місці пригоди, в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп потерпілої, вказував та демонстрував, як він наносив ОСОБА_13 удари ножем в живіт та шию, як душив її шнурком, як підпалював запальничкою штори в будинку, після чого залишив місце вчинення злочину, забравши з собою полотенце в крові, шнурок, ніж, два стакани та дві пачки цигарок «Прилуки» червоні. Зазначив, що шнурок, разом із полотенцем, викинув в якийсь двір, а ніж, два стакани та дві пачки цигарок в озеро.
У місці, вказаному ОСОБА_11 під час проведення вказаної слідчої дії, в озері, поблизу пологового будинку, було виявлено господарський ніж, 2 стакани та пачку цигарок «Прилуки» червоні;
- протоколи виїмки від 22.03.2012 року відеозапису з камер спостереження та товарного чеку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », огляду предметів від 13.06.2012 року, а саме вилученого відеозапису з магазину на якому зафіксовано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під час їх спільного відвідування магазину в вечірній час 20.03.2012 року, де серед іншого вони придбали цигарки «Прилуки»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2012 року за участі свідка ОСОБА_24 водія таксі, який під час проведення слідчої дії серед інших представлених йому осіб чоловічої статі вказав на Крушельницького, як особу, якого в компанії з жінкою у вечірній час 20.03.2012 року він привіз з с. В.Колибань в м.Хмельницький, на вулицю Чехова, де вказані пасажири залишили автомобіль;
- протоколи виїмки та огляду предметів, а саме вилученого у ОСОБА_11 одягу та взуття, відповідно від 23.03.2012 року та 24.03.2012 року, зі змісту яких слідує, що під час такого огляду плям бурого кольору, схожих на кров не виявлено;
- протокол огляду предметів від 13.06.2012 року сумки та її вмісту виданої свідком ОСОБА_25 ,
- протокол огляду предметів від 13.06.2012 року, які були вилучені при огляді місця події 21.03.2012 року та відтворенні обстановки та обставин події 22.03.2012 року,
- протокол огляду предметів від 14.06.2012 року вилучених під час проведення відтворення обстановки та обставин події 22.03.2012 року та під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_11 ;
- протоколи обшуку від 10.04.2012 року житла ОСОБА_11 та обшуку від 10.04.2012 року помешкання свідка ОСОБА_21 зі змісту яких слідує, що в ході проведення таких слідчих дій будь-які речі та предмети не вилучались;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2014 року, а саме інформації Прат «Київстар» щодо роздруківок телефонних з`єднань абонентів та їх прив`язки до базових станцій;
- висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №413 від 26.03.2012 року, згідно якого у останнього станом на 23.03.2012 року виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді саден шкіри лобної ділянки голови, лівої виличної ділянки обличчя, крововиливів м`яких тканин правої здухвинної ділянки, правого стегна, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, а також поверхневої рани лівого передпліччя, яка могла утворитися від дії ріжучого предмету. Дані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 3-4х діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 23.03.2012 року;
- висновок комплексної судової експертизи нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів та лікеро-горілчаних виробів №284 від 09.04.2012 року, згідно якого на поверхнях наданого на дослідження пожежного сміття слідів нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів і етилового спирту не виявлено;
- висновок судової пожежно-технічної експертизи №10 (ПТ) від 08.06.2012 року, відповідно до якого причиною виникнення пожежі є внесення відкритого вогню до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки події. Місцем виникнення пожежі є віконні отвори у кожній кімнаті будинку;
- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №16 від 29.05.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 1 см. нижче потиличного бугра по середній лінії, в лобній ділянці по середній ліній, в правій скронево-тім`яній ділянці, опікових пошкоджень та обвуглення усіх ділянок тіла.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, які утворились від дії гострого твердого предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, та у вигляді крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, що могли утворитись при стисненні шиї петлею та при стисненні шиї руками сторонньої людини, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок поєднаної травмуючої дії, як ножового поранення шиї з проникаючим пошкодженням трахеї з розвитком гострої кровотечі та перекриттям дихальних шляхів кров`ю, так і від стиснення шиї петлею та руками сторонньої людини.
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив достовірність такого висновку та роз`яснив, що смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок механічної асфіксії, в результаті поєднання травмуючої дії як ножових поранень так і стиснення шиї петлею і руками, внаслідок чого було пошкоджено під`язикову кістку. В той же час механізм спричинення потерпілій ножових поранень не повністю відповідає продемонстрованому ОСОБА_11 під час відтворення обстановки та обставин події в частині відсутності ножових поранень в живіт у потерпілої;
- висновок судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри, вилученого із шиї трупа потерпілої ОСОБА_13 , а також металевої мотузки (дроту) з петлею і клинка від ножа, виявлених і вилучених 21.03.2012 року під час огляду місця події, та одного господарського ножа, виявленого і вилученого 22.03.2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_11 №42-мк від 21.05.2012 року, згідно якого на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого із шиї трупа потерпілої ОСОБА_13 , виявлено два окремі, досліджувані під N№ 1, 2, пошкодження шкіри, з яких пошкодження за № 1 є одиночною, наполовину-обгорілою, проникаюче-наскрізною різаною раною шкіри із одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри та двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, а непроникаюче-поверхневе пошкодження шкіри за № 2 фрагментом одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни.
Досліджувана під № 1 одиночна, наполовину-обгоріла, проникаюче-наскрізна різана рана шкіри, разом із її як одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри, так і двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, могла утворитись від не менше ніж чотирьох окремих, спрямованих в напрямку справа-наліво, та різних по силі одноразових ріжучих дій гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету (предметів), в тому числі і ріжучої кромки леза клинка ножа (ножів).
Досліджуваний під № 2 фрагмент одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни міг утворитись від стискаюче-давлючої дії на шкіру шиї ОСОБА_13 , якогось тупого травмуючого предмету із гладкою контактною поверхнею шириною не менше ніж 2,5 мм. 3 мм.
Ступінь гостроти ріжучої кромки леза клинка досліджуваного під № 1 господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 22.03.2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_11 в озері неподалік Хмельницького перинатального центру по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, дозволяє нанести різані пошкодження шкіри подібні по своєму характеру до досліджуваної під № 1 одиночної проникаюче-наскрізної різаної рани шкіри, вилученої із шиї трупа ОСОБА_13 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив достовірність вищевказаного свого висновку та роз`яснив, що наявне у ОСОБА_13 тілесне ушкодження могло бути заподіяно господарським ножем, вилученим в ході відтворення обстановки і обставин події.
Крім того, зазначив, що висновок судово-медичної експертизи № 42-мк від 21.05.2012 року стосується саме потерпілої ОСОБА_13 , а при написанні її прізвища у вказаному висновку було допущено механічну описку;
- висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_13 №169 від 27.03.2012 року, згідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;
- висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_11 №170 від 30.03.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А по ізосерологічній системі АВО;
- висновок судово-медичної експертизи волосини, вилученої під час огляду одежі, виданої громадянином ОСОБА_22 №173 від 14.06.2012 року, згідно якого не виключається, що волосина, яка вилучена під час огляду речей виданих ОСОБА_22 , може походити з голови ОСОБА_13 , що додатково підтверджує належність такої сумки потерпілій;
- висновок судово-медичної експертизи штанів джинсових №171 від 19.04.2012 року, відповідно до якого на штанах джинсових в частині плям знайдена кров видова належність, якої не встановлена;
- висновок судово-медичної експертизи трусів та куртки вилучених за місце проживання обвинуваченого №172 від 19.04.2012 року, згідно якого на трусах та в частині плям на куртці знайдена кров видова належність якої не встановлена;
- висновок судової дактилоскопічної експертизи сліду пальця руки вилученого 22.03.2012 року по факту огляду речей виданих ОСОБА_22 №279 від 13.04.2012 року, згідно якого слід пальця руки вилучений 22.03.3012 року по факту огляду речей виданих ОСОБА_22 не придатний для ідентифікації особи, що його залишила;
- висновки судових дактилоскопічних експертиз речей вилучених під час огляду місця події №282 від 06.04.2012 року, сумки та особистих речей ОСОБА_13 №280 від 02.04.2012 року, пачки цигарок, скляних стопки та стакану, виявлених та вилучених під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_11 в озері неподалік Хмельницького перинатального центру №281 від 13.04.2012 року, згідно яких на поверхнях вказаних предметів слідів пальців рук (долоней) не виявлено;
- висновок судової товарознавчої експертизи викрадених у потерпілої ОСОБА_13 речей №465т від 08.06.2012 року, відповідно до якого залишкова вартість жіночої сумочки становить 45 грн., гаманця 30 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг» - 60 грн.;
- висновок судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_11 №45 від 28.04.2012 року, з якого слідує, що біологічних слідів потерпілої ОСОБА_13 не виявлено;
- висновок повторної комплексної експертизи нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів, лікеро-горілчаних виробів та пожежотехнічної №19(ПТ)/402Х від 16.05.2014 року, згідно якого на поверхнях наданого на дослідження пожежного сміття в межах чутливості використаних методик слідів нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів, етилового спирту не виявлено. З моменту виникнення пожежі будинку АДРЕСА_2 до моменту початку гасіння минуло 7 (сім) хвилин. Відсутність на момент дослідження в наданому пожежному смітті нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів та етилового спирту, може бути пов`язана з повним вигоранням останніх так і з гасінням пожежі водою, але надати категоричний висновок на дане питання не виявляється можливим в зв`язку з тим, що на момент дослідження нафтопродуктів пально-мастильних матеріалів та етилового спирту не виявлено;
- висновок судової імунологічної експертизи куртки, яка вилучена з житла ОСОБА_11 №394 від 23.05.2014 року, відповідно до якого на куртці, яка вилучена з житла ОСОБА_11 слідів крові не виявлено;
- висновок судово-медичної цитологічної експертизи кухонного ножа, пачки з-під цигарок, двох склянок №81 від 16.06.2014 року, відповідно до якого на кухонному ножі, розмоклій пачці із-під цигарок «Прилуки», двох стаканах, виявлених та вилучених 22.03.2012 року, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, сліди крові, потожирові виділення, та епітеліальні клітини людини не виявлені;
- висновок судово-медичної цитологічної експертизи жіночої сумочки та особистих речей ОСОБА_13 №82 від 10.06.2014 року, з якого слідує, що на жіночій сумці ОСОБА_13 , особистих речах, що були в цій сумці, які були вилучені 22.03.2012 року у свідка ОСОБА_22 слідів крові, потожирових виділень (окрім антиперспіранта «Rexona») та епітеліальних клітин людини немає. На антиперспіранті «Rexona» виявлені потожирові виділення людини, що можуть походити за рахунок виділень ОСОБА_13 , і не можуть походити від ОСОБА_11 ;
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи слідів крові на чоловічих трусах №156 від 08.06.2014 року, відповідно до якого на наданих на дослідження чоловічих трусах, ДНК-профіль не встановлено;
- висновком комплексної судово-медико криміналістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №9/23 тр. від 23.03.2015 року, відповідно до якого виявлене ушкодження на клапті шкіри, а саме різана рана, не придатне для ідентифікації, а тому відповісти на поставлене питання «Чи можливо спричинити тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї потерпілої ОСОБА_13 ножами, виявленим на місці події 21.03.2012 року та вилученого під час відтворення обстановки і обставин події 22.03.2012 року» не виявляється можливим;
- комісійної судово-медико криміналістичної експертизи шматка шкіри та хряща, з раною №3/515 від 26.06.2015 року, з якого слідує, що встановити можливість утворення слідів металізації на фрагментах тканин людського організму конкретним слідоутворюючим предметом, зокрема, наданими на експертизу клинками, не вбачається можливим з причин мікрокількості слідів на фрагменті тканини та відсутності індивідуалізуючих групових ознак у складі сплавів, з яких виготовлені клинки представлені на експертизу;
-а також акти амбулаторної судово-психіатричної експертизи №133 від 09.04.2012 року, судово-психіатричного експерта комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №245 від 14.05.2014 року, судово-психіатричного експерта комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №345 від 02.07.2014 року щодо психічного стану та здоров`я ОСОБА_11 ;
-речові докази, а саме вищевказані предмети та речі вилучені під час огляду місця події 21.03.2012 року, проведення відтворення обставин та обстановки події 22.03.2012 року, особистий одяг та речі вилучені у обвинуваченого, - відеозапис камер спостереження магазину «Сільпо», - жіноча сумка потерпілої ОСОБА_13 видана свідком ОСОБА_22 ;
- документи, а саме: акт про пожежу від 21.03.2012р. згідно з яким пожежа виникла о 04 год 09 хв., повідомлення про пожежу будинку №18/3 по вул. Чехова у м. Хмельницький надійшло до чергової частини ДСНС у м. Хмельницький надійшло о 04 год. 12 хв., а причиною пожежі зазначено підпал. Також, відповідно до вказаного внаслідок пожежі було знищено вікна, двері, підлогу, конвектор, балки, шифер, диван, крісла, стіл.
- свідоцтво про смерть потерпілої ОСОБА_13 ;
-роздруківки телефонних з`єднань Прат «Київстар», а також інформація щодо прив`язки абонентів до базових станцій зв`язку, абонента НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , з яких згідно роз`яснень інженера ПрАТ «Київстар» ОСОБА_28 із застосуванням карти місцевості, слідує, що телефон ОСОБА_11 в період часу з 04 год. 06 хв. по 04 год. 08 хв. 21.03.2012 року знаходився в зоні дії вишки по вул. Хотовицького м. Хмельницького, яка покриває місцевість, де знаходиться озеро, де під час відтворення обстановки та обставин події 22.03.2012 року були виявлені речові докази, однак зона дії такої вишки не покриває територію, де знаходився будинок потепілої ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 .
- характеризуючі на ОСОБА_11 ,
- показання потерпілих: ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що внаслідок пожежі була знищена частина будинку по АДРЕСА_2 , яку винаймала ОСОБА_13 та яка належала її сестрі ОСОБА_14 . Внаслідок пожежі було знищено майно останньої: шафа, газова плита, диван, крісла, стіл, вішалка, 2 ковдри, килим, 2 люстри, конвектор, газові труби, лічильник газу, 4 вікна, 2 міжкімнатних дверей, вхідні двері, занавіски з вікон, дерев`яна підлога, балки перекриття, шифер та дошки, що узгоджується з вищенаведеними актом про пожежу та висновком експерта.
- ОСОБА_8 брата загиблої, ОСОБА_13 , який дізнався про загибель сестри від знайомих, а останній раз зустрічався з потерпілою приблизно за шість, сім днів до її загибелі;
- ОСОБА_29 дочки загиблої, якій про причетність ОСОБА_11 до вбивства її матері, як і взагалі про стосунки між ними, нічого невідомо;
- свідків: ОСОБА_22 - машиніст каналізаційної станції № 2, в суді показав, що в березні 2012 року близько 22-23 год. ним на каналізаційній решітці була виявлена жіноча сумочка чорного кольору з різними речами, які він наступного дня видав працівникам міліції. Також свідок ОСОБА_22 повідомив, що на вказану каналізаційну станцію стікають стічні води з мікрорайону Гречани та частини Південно-західного району, зокрема з району речового ринку та з боку полового будинку.
- ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , працівників державної служби з надзвичайних ситуацій м. Хмельницький, кожного окремо, з яких слідує, що прибувши по виклику, який надійшов 21.03.2012 року о 04 год.12 хв., на пожежу, в будинок АДРЕСА_2 , виявили в одній з кімнат труп оголеної жінки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. При цьому, не оспорюючи, що з вечора 20.03.2012 року приблизно до 04 год. 21.03.2012 року перебував разом з потерпілою ОСОБА_13 , за місцем проживання останньої у АДРЕСА_2 , де тієї ж ночі після 04 год. сталась пожежа та було виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті, свою причетність до заподіяння смерті потерпілій, таємного викрадення майна останньої та підпалу частини будинку заперечував. Крім того зазначив, що він з ОСОБА_13 перебували та відпочивали за місцем проживання останньої за вищевказаною адресою, при цьому, розпивали спиртні напої, мали статеві стосунки. Приблизно о 04 год. 21.03.2012 року він залишив ОСОБА_13 у вказаному будинку по АДРЕСА_3 , а дійшовши до вул. Львівське шосе замовив таксі, на якому приблизно о 05 год. повернувся до свого місця проживання в с. Велика Колибань. Наступного дня, приблизно в обідню пору, дізнавшись по телефону від своєї тітки ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_13 вбито, а його розшукує міліція, добровільно, самостійно з`явився в правоохоронні органи. У відділі міліції, на його відмову зізнатись у вбивстві ОСОБА_13 працівники міліції ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та Бех стали погрожувати йому та застосовували фізичне насильство. Він погодився зізнатись і йому продиктували явку з повинною. Далі, за вказівкою ОСОБА_33 його возили на місце пригоди і показували, де знаходився труп і як що було. Просить визнати недопустимими дані ним в ході досудового розслідування зізнавальні показання, як такі, що здобуті внаслідок застосування до нього насильства з боку працівників міліції.
Аналіз вищевказаних доказів, на переконання суду, свідчить, що висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_11 в умисному вбивстві ОСОБА_13 за вищевказаних обставин, підпалі частини будинку та викрадення вищевказаного майна потерпілої головним чином грунтувались виключно на визнавальних показаннях ОСОБА_11 під час його допиту слідчим в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події. Однак, такі показання за своєю природою є не послідовними та суперечливими, об`єктивно, в повній мірі не підтверджуються сукупністю інших доказів.
Обгрунтовуючи допустимість таких доказів прокурор послався на п.8 Розділу ХI Перехідних положень КПК України, де зазначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
У відповідності до вимог ст.74 КПК України 1960 року, чинного на момент проведення розслідування по справі, обвинувачений вправі давати показання по пред`явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі і доказів, що є в справі.
Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Однак, інших доказів, які б безпосередньо свідчили про причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів, як слідує з вищенаведених доказів органом досудового розслідування не здобуто і суду не представлено.
Зокрема, в ході допиту як підозрюваного від 21.03.2012 року ОСОБА_11 зазначив, що по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій він спочатку вдарив її ножем у живіт в область нирки, потім наніс удари в шию, а також душив її шнурком, який виявив у кімнаті, після чого вилив горілку на штори та підпалив їх за допомогою запальнички. Залишаючи помешкання він забрав із собою ніж, полотенце у яке витирав руки від крові та шнурок, які по дорозі викинув. Інших речей потерпілої він не брав. Також, стверджував, що між ними був статевий акт. (т.1 а.с.84-87).
Наступного дня 22.03.2012 року в ході проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_11 вказав, що після того як наніс потерпілій удари ножем в живіт та шию, став душити її дротом, який взяв у хаті. При цьому потерпіла була гола, а він був одягнутий у труси та футболку, на яких залишились сліди крові. Після підпалу штор забрав із собою ніж, полотенце, мотузку, а також два стакани та дві пачки цигарок «Прилуки». Мотузку та полотенце викинув у якийсь двір, а ніж, стакани та цигарки у озеро, неподалік будинку потерпілої. Також, вказав, що після того як він приїхав додому, то його одяг, що був у крові його тітка ОСОБА_21 винесла у сінник. Наступного дня після вбивства, він приїхав у м. Хмельницький та купив собі туфлі, а старе взуття викинув неподалік першої поліклініки.
В ході допиту як обвинуваченого від 26 березня 2012 року ОСОБА_11 , доповнюючи свої попередні показання, на запитання слідчого чи брав він крім названих раніше ще якісь речі потерпілої, вказав, що забрав її сумку для того, щоб кинути туди ніж, стакани, удавку, полотенце та цигарки, оскільки в будинку потерпілої не знайшов ніякого пакету. Дану сумку він викинув у хащі, неподалік ставка, де знайшли ніж.
Дана сумка потерпілої була виявлена з 11 по 12 год. 21 березня 2012 року машиністом каналізаційної станції №2 по вул. Парковій в м. Хмельницькому у захисних решітках та видана ним у поліетиленовому пакеті з написом «Сільпо» працівникам міліції 22.03.2012 року в ході огляду та вилучення в період з 11 год. 44 хв. по 12 год. 53 хв.
Перевіряючи показання ОСОБА_11 , органами досудового слідства в ході проведення відтворення обставин та обстановки події полотенце та удавку в місцях, на які він вказував не знайдено та не вилучено, також не знайдено одяг у якому він був одягнений за версією слідства напередодні вбивства потерпілої та його взуття, а на вилучених у ставку ножі, стаканах, цигарках та особистих речах потерпілої, що містилися у сумці слідів пальців рук обвинуваченого не виявлено.
Також в ході проведення імунологічної експертизи на вилучених у будинку засудженого нижній білизні та одягу виявлено плями крові, однак видову належність її не встановлено.
Згідно висновку експерта №284 від 09.04.2012 року встановлено, що на поверхнях наданого на дослідження пожежного сміття, вилученого з будинку де був виявлений обгорілий труп потерпілої, слідів нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів і етилового спирту не виявлено, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16 від 29.05.2012 року судово-медичних даних на основі яких можна висловлюватись, про наявність перед смертю у потерпілої статевих зносин, не виявлено.
Також не виявлено згідно вказаного висновку тілесних ушкоджень в області черевної порожнини потерпілої, що можливо і стало причиною того, що ОСОБА_11 в ході додаткового допиту як обвинуваченого від 15 червня 2012 року висловив сумнів чи наносив він удар ножем потерпілій в область живота.
Крім цього, у зазначеному висновку експерт вказав на тілесні ушкодження виявлені у потерпілої у вигляді крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 1 см нижче потиличного бугра по середній лінії, в лобній ділянці по середній лінії, в праві скронево-тім`яній ділянці, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, однак про те, що обвинувачений наносив удари в голову потерпілій він не повідомляв та обставини їх спричинення потерпілій органом досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_26 роз`яснив, що такі тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, а давність їх утворення (спричинення) у потерпілої може становити не пізніше декількох годин 3-4х до настання смерті потерпілої (тобто безпосередньо перед смертю, або під час спільного перебування з обвинуваченим.)
Згідно повідомлення «Хмельницькводоканалу» можливість потрапляння сумки потерпілої до насосної станції №2 по вул. Парковій в м. Хмельницький з озера поблизу Хмельницького міського пологового будинку по вул. Хотовицького, тобто приблизно із того місця, на яке вказував ОСОБА_11 , де він її викинув у протоколі свого допиту як обвинуваченого від 26.03.2012 року, виключається.
Таке повідомлення на переконання суду не спростовується показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що потрапляння сумки потерпілої до насосної станції АДРЕСА_4 , можливо лише через каналізаційний люк, оскільки точного місця куди ОСОБА_11 згідно його показів в якості обвинуваченого від 26.03.2012 року під час досудового розслідування викинув таку сумку, органом досудового розслідування не встановлено.
Також судом встановлено, що органом досудового розслідування за наслідками додаткового розслідування справи на вищевказані протиріччя не були дані обґрунтовані відповіді (період перебування ножа та стаканчиків у водоймищі, відсутність крові та інших біологічних рештків потерпілої на одязі чи тілі обвинуваченого, реалізації вилучених біля водоймища цигарок саме у супермаркеті «Сільпо», використання мобільного телефону потерпілої після її загибелі, наявність чи відсутність на картковому рахунку потерпілої грошових коштів, які остання зі слів свідків отримала в якості соціальної допомоги при народженні дітей в грудні 2011 - січні 2012 року, тобто перевірка версії щодо корисливих мотивів вбивства потерпілої, тощо).
Під час судового розгляду ОСОБА_11 від таких показань відмовився, пояснивши, що вони були дані ним під примусом, внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства фізичного насилля та психологічного тиску з боку керівництва та оперативних працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, при цьому назвавши їх прізвища, детально описавши місце та обставини їх спричинення.
Щодо заяв обвинуваченого про застосування до нього насильства під час досудового розслідування, прокурор послався на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, показання свідків слідчого ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_20 , експерта ОСОБА_26 , висновки судово-психіатричних експертів, щодо спростування таких заяв обвинуваченого.
Такі посилання та обгрунтування прокурора не спростовують вищенаведених висновків суду про неможливість покладення в основу обвинувального вироку суду зізнавальних показань ОСОБА_11 даних ним в ході досудового розслідування, через їх суперечність, не послідовність та не підтвердження іншими доказами по справі.
Більше того, законність здобуття таких зізнавальних показань ОСОБА_11 викликає у суда обгрунтовані сумніви з наступних підстав.
Згідно зі ст.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Статтею 22 КПК України 1960 року, чинного на час провадження у даній справі, передбачено, що органам дізнання та досудового розслідування заборонено домагатися показань обвинуваченого шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
Згідно зі статтями 43 і 43-1 КПК 1960 року підозрюваний та обвинувачений мають право, зокрема: давати показання з пред`явленого обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати скарги на дії і рішення особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді та суду.
Зазначені норми процесуального закону зобов`язують органи дізнання та (або) досудового слідства провадити свою діяльність із дотриманням прав підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Вищевказані висновки суду повністю узгоджуються з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначеними в ухвалі від 22.11.2017 року, який за наслідками касаційного розгляду даної справи ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.05.2016 року, якою обвинувальний вирок Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_11 від 08.07.2015 року залишено без змін, скасував. При цьому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначив, що незважаючи на чинність постанови слідчого прокуратури від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, доводи апеляційних скарг про застосування недозволених методів до засудженого належним чином, зокрема безстороннім органом, повно, всебічно та ефективно не перевірено, що у своєму зв`язку може ставити під сумнів законність одержання визнавальних показань засудженого та допустимість таких показань як джерела доказів. Крім того, касаційний суд, скасовуючи судове рішення по справі послався на неналежну оцінку судом повноти усунення органом досудового розслідування порушень, встановлених при попередньому розгляді справи, щодо однобічності та неповноти проведеного розслідування, достатності зібраних доказів.
В свою чергу апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 10.07.2018 року скасовуючи обвинувальний вирок Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_11 від 08.07.2015 року та призначаючи новий судовий розгляд в суді першої інстанції, через порушення вимог кримінально-процесуального закону серед іншого вказав на незабезпечення судом першої інстанції при попередньому розгляді справи ретельної перевірки з точки зору допустимості протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2012 року та відеозапису цієї слідчої дії, під час проведення якої підозрюваний кульгає на праву ногу, а на обличчі має синці та подряпини, а саме: чи були дотримані при збиранні права людини і основоположні свободи, чи було розслідування ефективним, а його висновки не поспішні та відповідають обставинам справи, а отже чи не порушено ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усунення таких недоліків, шляхом проведення додаткової повної і всебічної перевірки, безстороннім органом вищевказаних заяв ОСОБА_11 про застосування до нього насильства в ході досудового розслідування, на переконання суду, з огляду на перебіг тривалого часу від події понад 09 років, а головне наявності нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, з врахуванням положень п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є безперспективним. Оскільки згідно вказаних положень КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне і єдино можливе приймати рішення по справі за наявними і представленими суду доказами.
ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні детально показав, що визнавальні показання дав внаслідок застосування до нього фізичного та психічного насильства з боку конкретних працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області. Обгрунтованість таких заяв обвинуваченого підтверджується даними висновку судово-медичного експерта №413 від 26.03.2012 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 у вигляді саден шкіри лобної ділянки голови, лівої виличної ділянки обличчя, крововиливів м`яких тканин правої здухвинної ділянки, правого стегна, поверхневої рани лівого передпліччя.
Садна лобної ділянки голови, лівої виличної ділянки обличчя, крововиливи правої здухвинної ділянки, правого стегна могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які візуально почали у останнього проглядатись на обличчі 22.03.2012 року (що об`єктивно підтверджується відеозаписом протоколу проведення відтворення обстановки та обставин події, а також фототаблицею до протоколу такої слідчої дії), саме після його допиту в якості підозрюваного 21.03.2012 року та під час перебування в умовах ізоляції під юрисдикцією правоохоронного органу. При цьому, візуально вказані тілесні ушкодження на обличчі обвинуваченого не спостерігаються під час його перебування у магазині «Сільпо» із потерпілою, ввечері, напередодні вбивства, а також під час допиту ОСОБА_11 як підозрюваного 21.03.2012 року, згідно відеозаписів камер спостереження з магазину Сільпо» у вечірній час 20.03.2012 року та відеозапису допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного від 21.03.2012 року.
Також, в ході проведення відтворення обстановки та обставин події на відеозапису фіксування даної слідчої дії від 22.03.2012 року візуально простежується, що ОСОБА_11 підкульгує на праву ногу.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 не виключала можливість спричинення обвинуваченому таких тілесних ушкоджень в період з 21 на 22 березня 2012 року, тобто в період коли він був затриманий та перебував під наглядом та юрисдикцією правоохоронних органів, які несли відповідальність за безпеку його життя та здоров`я.
Також, на відсутність видимих тілесних ушкоджень у обвинуваченого перед затриманням вказували свідки ОСОБА_21 , а тому посилання ОСОБА_11 у протоколах допитів слідчому, прокурору як на спричинення їх внаслідок необережного зрізання гілля у власному саду є маловірогідним.
Разом з тим, спричинення даних тілесних ушкоджень особі, яка добровільно з`явилася в органи внутрішніх справ із зізнанням у вчиненні особливо тяжкого злочину та з наміром активно сприяти слідству по його розкриттю є по меншій мірі нелогічним.
Проводячи перевірку у рамках кримінального провадження, заяви ОСОБА_11 щодо застосування недозволених методів слідства, неодноразово закриваючи кримінальне провадження, слідчий прокуратури робив висновок, що тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_11 спричинені ним самим в ході обрізання гілок дерев у садку в період з 19-20 березня 2012 року, тобто до поміщення у ізолятор тимчасового тримання. При, цьому не врахував, що згідно висновків судово-медичних експертиз №93 від 13.01.2015 року та №413 від 26.03.2012 року синці в правій здухвинній ділянці та по передній поверхні середньої третини правого стегна могли утворитись від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кулаки, і ноги сторонніх осіб, але не могли бути частиною зрізаного гілля дерева. Судячи по їх локалізації, розмірам та формі, дані синці не могли утворитись при однократному падінні з висоти власного зросту на плоску поверхню.
Аналогічні висновки містяться і у останній постанові про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, яка залишена без зміни ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2016 року та колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року.
Враховуючи вищевикладені обставини та відмову органу досудового слідства об`єктивно перевірити заяву ОСОБА_11 з цього приводу, в силу надуманих причин (зокрема, відмову провести впізнання працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області через відсутність відповідної бази документів та фотокарток працівників ОВС через проведення реформи правоохоронної системи; відсутності детального аналізу даних документів щодо утримання ОСОБА_11 в умовах ізолятору тимчасового тримання; детальної перевірки та об`єктивного підтвердження чи спростування першочергових заяв ОСОБА_11 про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у нього на обличчі, останній отримав під час зрізання гілок дерев у садку) визнавальні показання ОСОБА_11 під час досудового розслідування, під час його допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та в ході проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, на думку суду, виглядають сумнівними доказами з точки зору законності їх здобуття.
З огляду на викладене, слідує, що органами досудового слідства адекватного розслідування тверджень заявника про отримання його показань незаконними методами проведено не було, а відтак, не було надано обгрунтованої відповіді, поза розумним сумнівом, щодо походження у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень під час його перебування в умовах ізоляції під юрисдикцією держави.
За таких обставин, використання таких визнавальних показань підозрюваного ОСОБА_11 під час судового розгляду, на думку суду, порушує його право на мовчання та право не свідчити проти себе, що Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях констатує як порушення ст.3, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме як не проведення ефективного розслідування за скаргами заявника на його катування працівниками міліції та у зв`язку з наданням заявником визнавальних показань під примусом.
На користь таких висновків суду, про неможливість у даному кримінальному провадженні, за вищевикладених, конкретних обставин справи, використання в якості доказів визнавальних показань ОСОБА_11 даних ним під час досудового розслідування, які до того ж належним чином і в достатній мірі не підтверджуються іншими доказами, свідчить, на переконання суду, і той факт, що закріплюючи в положеннях чинного КПК України в редакції 2012 року на відміну від КПК України 1960 року за правилами, якого початково розслідувалась дана справа, серед загальних засад кримінального провадження безпосередність дослідження доказів судом, при цьому показання учасників суд отримує усно, законодавець враховуючи практику Європейського суду з прав людини прагнув головним чином запобігти насиллю та виключити можливість здобуття таких доказів, як показань під примусом.
Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України 1960 року, порушення права обвинуваченого на захист належить до категорії істотних порушень, з огляду на які постановлений вирок належить скасувати в усякому разі.
Сумнівними з точки зору допустимості є визнавальні показання ОСОБА_11 дані ним за участі захисника адвоката ОСОБА_17 , який за невстановлених обставин був наданий підозрюваному та на дії якого останній у послідуючому обґрунтовано скаржився (про що вбачається із відеофіксації першого допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного), оскільки такі обставини, на думку суду, свідчать про порушення права ОСОБА_11 на кваліфіковану правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене суд визнає недопустимими доказами вищезазначені зізнавальні показання ОСОБА_11 згідно протоколів його допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого, очної ставки, під час досудового розслідування, а також його показання під час проведення відтворення обстановки та обставин події.
За принципом «плода отруєного дерева» (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»), суд визнає також недопустимими доказами протокол з додатками та відеозапис проведення відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_11 від 22.03.2012 року та здобуті в ході такої слідчої дії вищевказані речові докази.
Крім того, як слідує вищевказаного висновку експертів №9/23 тр. від 23.03.2015 року, не підтверджено, що ніж, вилучений з озера під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_11 , являється знаряддям злочину.
Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Враховуючи наведене суд визнає недопустимими доказами та не приймає до уваги при прийнятті рішення по справі: висновки експертів пов`язаних з дослідженням та використанням вищевказаних показань обвинуваченого, речей, відеозапису, які визнані судом не допустимими доказами.
Як уже зазначалось судом окрім зізнавальних показань ОСОБА_11 , інших доказів, які б безпосередньо вказували на його на причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, як слідує з представлених суду доказів, органом досудового розслідування не здобуто.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до твердого переконання, що причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а відтак його винуватість у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведена.
За таких обставин ОСОБА_11 підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 325 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи прийняте судом рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто якщо не доведено, що в кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування заподіяної шкоди на підставі ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України за минуванням потреби, арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі в сумі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 34 коп. підлягають покладенню на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.129, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , кожного окремо, до ОСОБА_11 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Сільпо» залишити при матеріалах провадження;
- одяг ОСОБА_11 : туфлі, шкарпетки, труси, футболку, кофту, штани та куртку, кросівки, джинсові штани, куртку, мобільний телефон Нокія моделі 1112, ІМЕІ НОМЕР_3 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» номер НОМЕР_2 , які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_11 ;
- сумку, гаманець, чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помаду «Нівея», дві пилочки для нігтів, точилку для олівців, пензлик для макіяжу, ґудзик, ключ із брелоком, пластикову картку «Віза», пластикову картку «Вопак», фотокартку, аркуші паперу з нотатками, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, гроші в сумі 12,57 грн., передані на зберігання до фінансової частини Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області - передати потерпілому ОСОБА_8 ,
- пожежне сміття, господарський ніж, клинок від ножа, металевий дріт, зрізи нігтів ОСОБА_11 , постільну білизну, гаманець, картонну коробку, пластикову пляшку, скляну пляшку, підошви взуття, пачку з цигарок «Прилуки», скляну стопку, скляний стакан, труси чоловічі, які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області - знищити;
- оптичний диск CD-R, з відеозаписом огляду місця події, та DVD-R з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_11 та відтворенням обстановки та обставин події - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі в сумі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 34 коп. - віднести на рахунок держави.
Арешт накладений 14.06.2012р. старшим слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 на ? квартири АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_11 та арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_11 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 28.09.2012р. скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3