ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та представника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто cкаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та представник в її інтересах адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР дані за заявою про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування за ст. 365 КК України, визнати ОСОБА_6 потерпілою, повідомити про прийняте рішення письмово у встановлених чинним законодавством порядку і строки.

Зазначають, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що скарга на протиправні дії працівників поліції була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 26.10.2021 та отримана органом досудового розслідування 28.10.2021.

При цьому, лист відповідь слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 02.11.2021, ОСОБА_6 отримала 10.11.2021 та в подальшому, 19.11.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою.

З огляду на це, на думку апелянтів, ними не був порушений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином вважають, що слідчий суддя належним чином не дослідив надані докази, не повністю з`ясував обставини справи.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримали 07.12.2021.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, апелянт та його представник звернулися до суду із клопотанням про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність. Матеріали провадження містять підтвердження про належне повідомлення прокурора про дату час і місце судового розгляду. При цьому неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду такої категорії справ.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021, вона постановлена без виклику ініціаторів скарги.

В матеріалах провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення 07.12.2021 поштового відправлення оскаржуваної ухвали адресату ОСОБА_7 (а.м.п. 43).

Поміж тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 та представника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 направлена на адресу апеляційного суду 10.12.2021 (а.м.п. 90).

Отже, з огляду на положення ст. 395 КПК України, строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 23.11.2021 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 та представника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі зазначалося, що 26.10.2021 ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, співробітниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Поміж тим, ОСОБА_6 отримано відповідь слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 02.11.2021, з якої вона дізналася про те, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Слідчим суддею дана скарга повернута з тих мотивів, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.
На думку колегії суддів дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, як вбачається знаведених норм, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 та її представника на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві їх спільної заяви від 26.10.2021, та як слідує з отриманого ОСОБА_6 листа, станом на 02.11.2021 ТУ ДБР було отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2021.
Таким чином, 03.11.2021 ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 мали право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством 10-ти денний строк вони цього не зробили, звернувшись до суду зі скаргою 19.11.2021, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4