печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004915 від 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004915 від 02.09.2020, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004915 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше січня 2019 року, у ОСОБА_7 який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки препаратів, які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів у великих та особливо великих розмірах по всій території України.

ОСОБА_7 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, багатоетапною, розгалуженою на різні регіони України, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_7 , ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших не встановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасника злочинної організації.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах по всій території України задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.

Так, 12.03.2021 близько 14 години 07 хвилин, ОСОБА_12 , через мережу Інтернет зайшов на сайт інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розробленого ОСОБА_7 , де обрав, серед переліку препаратів, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, препарат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Обравши вказаний препарат «CIRRUS», ОСОБА_12 керуючись інструкціями зазанченим на сайті, перейшов за посиланням на Telegram канал підписаний псевдонімом « ОСОБА_13 » та підв`язаний до номера телефону НОМЕР_1 , в якому під час спілкування з ОСОБА_7 , здійснив замовлення 15 (п`ятнадцяти) блістерів в кожному з ких знаходиться по 6 (шість) пігулок, препарату «CIRRUS», який містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин.

Надалі, за вказане замовлення ОСОБА_12 , перерахував грошові кошти в сумі 3600 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) відкриту ОСОБА_7 .

У подальшому, цього ж дня, діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , який здійснював обробку отриманих замовлень, пересвідчившись у надходженні зазначених грошових коштів на вказаний рахунок, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вказівку здійснити відправку 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин ОСОБА_14 тел. НОМЕР_3 (вигадані анкетні дані ОСОБА_12 ), до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що находиться за адресою: Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Гершуни, 14.

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 цього ж дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованої групи, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснили фасування 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, які перед цим отримали від ОСОБА_15 до полімерного пакету, який у свою чергу заховали до заздалегідь заготовленого ганчіря.

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 на автомобілі служби таксі, направилася до відділення № 10 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49.

Перебуваючи у відділенні № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, ОСОБА_3 використовуючи вигадані анкетні дані - « ОСОБА_16 тел. НОМЕР_4 » здійснила поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 9853, на ім`я « ОСОБА_14 » - вигадані анкетні дані ОСОБА_12 , у якому знаходилось 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, тим самим незаконно їх збула.

Відповідно висновку експерта № 19/111-21/887-НЗПРАП від 01.03.2021 надані на дослідження дев`яносто пігулок білого кольору, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин, масою 5,472 г.

Згідно Таблиці IV, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із наступними змінами, псевдоефедрин є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Згідно Таблиці 3 «Невеликі, великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № із наступними змінами, псевдоефедрин масою від 0,0006 кг. до 0,006 кг., становить великі розміри.

Виходячи з матеріалів клопотання, відповідно до заздалегідь розробленого спільного плану вчинення злочинів та розподілу ролей, члени вказаної злочинної організації вчинили низку продажів вказаних препаратів які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказані медичні препарати не є наркотичними засобами, також зазначив, що підозра необгрунтована, ризики не доведені. Просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

16.12.2021 о 08 год. 26 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Краматорськ, Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

17.12.2021, ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- результатами проведення огляду інтернет - магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.03.2020 під час проведення кого зафіксовано асортимент препаратів «ACATAR», «CIRRUS», «АРЕНА», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, ціни за якими вони збувалюся, а також посилання на Telegram канал підписаний псевдонімом « ОСОБА_13 » та підв`язаний до номера телефону НОМЕР_1 ;

- результатами проведення огляду місця події від 15.03.2021 під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції 90 (дев`яноста) пігулок з тисненням у вигляді літери «О», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/12272-НЗПРАП від 19.05.2021 відповідно до якої в наданих на дослідження 90 таблетках білого кольору виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин;

- показами свідка ОСОБА_12 від 15.03.2021, який повідомив про обставини придбання ним 90 таблеток білого кольору в яких виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин;

- результатами проведення огляду місця події від 16.09.2021 під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції 200 (двісті) пігулок, препарату «АРЕНА», які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-20/45097-НЗПРАП від 23.09.2021 відповіно до якого надані на дослідження пігулки, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин;

- показами свідка ОСОБА_12 від 16.09.2021, який повідомив про обставини придбання ним 200 (двохсот) пігулок, препарату «АРЕНА» в яких виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин;

- результатами проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 20.09.2021 під час проведення якого зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_17 ;

- результатами проведення огляду місця події від 15.04.2021 під час проведення якого в гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено та вилучено 10 (десять блістерів) препарату «Acatar Acti-Tabs»

- висновком судової експертизи № СЕ-19/105-21/3002-НЗПРАП від 11.06.2021 відповідно до якої вилучені 120 (сто двадцять) пігулок, які містяться в 10 (десяти блістерах) препарату «Acatar Acti-Tabs», містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 5,8800 г.

- показами свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив про обставини придбання ним препарату «Acatar Acti-Tabs»;

- результатами проведення огляду місця події від 14.04.2021 під час проведення якого в гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено та вилучено 13 (тринадцять) блістерів препарату «CIRRUS UNO»;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/117-21/4896-НЗПРАП від 22.04.2021 відповідно до якої вилучені пігулки, які містяться у 13 (тринадцяти) блістерах препарату «CIRRUS UNO», містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 9,328 г.

- показами свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив про обставини придбання ним препарату «CIRRUS UNO»;

- результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого серед іншого виявлено та вилучено 1875 блістерів препарату «Acatar Acti-Tabs», 38 блістерів препарату «Stopcold» та 12 986 пігулок розсипом;

- показами свідка, щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого серед іншого виявлено та вилучено 1875 блістерів препарату «Acatar Acti-Tabs», 38 блістерів препарату «Stopcold» та 12 986 пігулок розсипом;

- протоколом огляду поштового відправлення отримувачем якого була ОСОБА_3 під час проведення якого виявлено блістери препарату «Acatar Acti-Tabs» з яких вилучено один блістер препарату «Acatar Acti-Tabs» та в подальшому направлено на експертизу;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/53113НЗПРАП від 08.11.2021 відповідно до якої вилучені 12 (дванадцять) пігулок, які містяться в одному блістері препарату «Acatar Acti-Tabs», містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,571 г.;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою, на яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , також зафіксовано здійснення поштових відправок використовуючи послуги ТОВ "Нова пошта";

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, на яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та інших учасників;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції, під час проведення яких зафіксовано пересилку препаратів, які містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин між учасниками злочинної організації;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0004915 від 02.09.2020.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання цілодобово: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0004915 від 02 вересня 2020 року, а саме до 17 лютого 2022 року включно.

Звільнити підозрювану з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1