Справа№484/790/22
Провадження№: 1-кп/484/200/22
Ухвала
29.03.2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання щодо вирішення запобіжного заходу по клопотанню начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)»
встановив
28.03.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» про уточнення щодо запобіжного заходу.
В клопотанні зазначено, що в «Кропивницькій установі виконання покарань (№14)» утримується засуджений ОСОБА_4 , засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2022 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки 4 місяці позбавлення волі. У даному вироці не вказано яку міру запобіжного заходу обрано ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Засуджений та представник Кропивницької установи виконання покарань про слухання справи повідомленні належним чином.
Відповідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, міра зпобіжного заходу до набрання вироку законної сили.
Як вбачається з вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2022 року, у ньому не зазначено міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.
Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.
У зв`язку з вище викладеним слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив
клопотання начальника Кропивницької ДУ виконання покарань № 14 - задовольнити.
Вважати вірним в резолютивній частині вироку, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного західу у виді тримання під вартою до набрання вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2022 року законної сили.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя