Справа № 680/137/22
№1-кп/680/20/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх утриманців немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України номер запису НОМЕР_1 , виданий 12 квітня 2019 року Державною міграційною службою в Хмельницькій області, код 6824, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

установив:
ОСОБА_5 31 січня 2022 року близько 10:00 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив кота якого близько двох тижнів тому приютив, який знаходився на столі та харчувався із його тарілки.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою покарання, на його думку дій кота, вирішив останнього підвісити на металевій перекладені, яка розташована на території господарства, 36, поміж двох дерев.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношення до тварин, в порушення статті 8 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України» від 17 червня 1980 року, якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх; п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, на території господарського двору свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - зловив свого кота жовто-білого окрасу породи «Метис», за горлову ділянку, і попрямував до складського приміщення, звідки взяв мотузок та із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, за допомогою мотузки, використавши її у якості петлі, вчинив повішення тварини, яка віднесена до хребетних, а саме умисно зробивши петлю зі вказаної мотузки, накинув її котові на шию, спричиняючи йому істотний біль та страждання, підняв та повісив в садку на перекладені у належному йому домоволодінні поруч з будинком АДРЕСА_1 , таким чином, здавивши мотузкою шию кота, в результаті чого кіт помер внаслідок асфіксії, після чого ОСОБА_5 , залишив кота породи «Метис» у підвішеному стані на зазначеному місці.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.299 КК України, які виразились у вчиненні жорстокого поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини.

18 лютого 2022 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно із умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі обвинувачення. Висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч.1 ст.299 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене покарання для нього та при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України в обсязі обвинувачення.

Захисник обвинуваченого підтримав думку прокурора та обвинуваченого, просив визнати угоду та призначити його підзахисному покарання визначене в угоді.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.299 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини та кваліфікує його дії за ч.1 ст.299 КК України.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 18 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладену між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1