Провадження № 1-кс/760/7958/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 856 від 23.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 2203 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн., яка в подальшому була внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

В поданому клопотанні захисник зазначив, що застосований до ОСОБА_5 розмір застави у сумі 5 000 000 грн. є завідомо непомірним для його родини, оскільки останній має на утриманні неповнолітню дитину, а його сукупний дохід за 2020р. становить лише 354 000 грн., тобто застосована до ОСОБА_5 застава більше ніж у чотирнадцять разів перевищує розмір доходу останнього, що створює суттєвий фінансовий тягар для всієї родини ОСОБА_5 .

Крім того, захисник зазначив, що в органів досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно та регулярно з`являється на всі виклики слідчих та не переховувався від органу досудового розслідування.

Тому, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із застави у розмірі 5 000 000грн. на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 5 000 000грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 2203 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн., яка в подальшому була внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

16.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 16.10.2021р.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, враховувалися обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_5 був визначений розмір застави у сумі 5 000 000грн., який на думку слідчих суддів повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо неправомірним для нього.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 5 000 000 грн. не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Враховуючи, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчими суддями під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 5 000 000грн., та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1