Справа № 199/459/22
УХВАЛА
іменем України
23 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимий, останній раз:

?15.09.2019 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 23.09.2021 з Селіводської ВК Донецької області умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 12 днів позбавлення волі.

якому 21.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.01.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 20 січня 2022 року у денний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливості ОСОБА_4 прийшов до адміністравтивної будівлі автотранспортного підприємства, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 піднявся по сходах на третій поверх вказаної адміністративної будівлі, де проходячи по третьому поверху адміністравтивної будівлі помітив приміщення офісу № 305 двері якого на той момент були зачинені.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходиться в приміщенні офісу № 305.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , сховався в одному з приміщень адміністративної будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для того, щоб дочекатися нічного часу, коли у вказаній адміністративній будівлі не буде стронніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 січня 2022 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи біля приміщення офісу №305, діючи умисно, повторно, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину - предмету візуально схожого на викрутку пошкодив замок вхідних дверей, після чого застосовуючи власну фізичну силу шляхом ривку відчинив їх, далі зайшов в середину приміщення офісу, тим самим проник до приміщення.

ОСОБА_4 , 20 січня 2022 року близько 23 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу №305 за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210 побачив на столах майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Y570» модель 20091 коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 стального кольору, задня кришка чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi note 3» в корпусі золотого кольору, які

ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_4 сховав два мобільні телефони до кишені куртки, що була на нього одягнена в той момент, а ноутбук сховав до поліетиленового пакету та утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 21.01.2021 вартість ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Y570» модель 20091 коричневого кольору становить 3993 грн. 33 коп, мобільного телефона марки «Samsung» модель С3322 стального кольору, задня кришка чорного кольору, становить 562 грн. 50 коп., мобільного телефона марки «Xiaomi note 3» в корпусі золотого кольору становить 1375 грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5870 грн. 83 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає в повному обсязі, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в сідовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 20 січня 2022 року у денний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливості ОСОБА_4 прийшов до адміністравтивної будівлі автотранспортного підприємства, що знаходиться по вул. Береговій № 210 в м. Дніпро. Після чого ОСОБА_4 піднявся по сходах на третій поверх вказаної адміністративної будівлі, де проходячи по третьому поверху адміністравтивної будівлі помітив приміщення офісу № 305 двері якого на той момент були зачинені.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходиться в приміщенні офісу № 305.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , сховався в одному з приміщень адміністративної будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для того, щоб дочекатися нічного часу, коли у вказаній адміністративній будівлі не буде стронніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 січня 2022 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи біля приміщення офісу №305, діючи умисно, повторно, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину - предмету візуально схожого на викрутку пошкодив замок вхідних дверей, після чого застосовуючи власну фізичну силу шляхом ривку відчинив їх, далі зайшов в середину приміщення офісу, тим самим проник до приміщення.

ОСОБА_4 , 20 січня 2022 року близько 23 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу №305 за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 210 побачив на столах майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Y570» модель 20091 коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель С3322 стального кольору, задня кришка чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi note 3» в корпусі золотого кольору, які

ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_4 сховав два мобільні телефони до кишені куртки, що була на нього одягнена в той момент, а ноутбук сховав до поліетиленового пакету та утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 21.01.2021 вартість ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Y570» модель 20091 коричневого кольору становить 3993 грн. 33 коп, мобільного телефона марки «Samsung» модель С3322 стального кольору, задня кришка чорного кольору, становить 562 грн. 50 коп., мобільного телефона марки «Xiaomi note 3» в корпусі золотого кольору становить 1375 грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5870 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 на підставі наступних доказів: протоколом огляду місця події; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Окрім того після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний втік з місця скоєння кримінального правопорушення, та якого в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, що може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи, те, що підозра в основному ґрунтується на показаннях потерпілого та свідків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Також згідно довідки про наявність судимостей вбачається, що

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № 0000047.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 99 240грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 00 хвилин 21 березня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 99 240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 21 березня 2022 року.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.01.2022