ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2915/21 Справа № 201/977/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001682 від 18 вересня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 12 листопада 2020 року та про зміну підозри 06 січня 2021 року, проте обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 19 січня 2021 року, а направлено до суду тільки 26 січня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. За цих умов суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 12 листопада 2020 року про підозру та 06 січня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри, до складання обвинувального акту, його погодження прокурором 19 січня 2021 року і звернення до суду з обвинувальним актом з додатками 26 січня 2021 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а саме два місяці.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Прокурор зазначає, що 19 січня 2021 року обвинувальний акт було направлено до суду та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року матеріали провадження направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує на порушення судом його права на ознайомлення з матеріалами провадження. Прокурор вказує на відсутність документів щодо прийняття справи до провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі, про призначення підготовчого судового засідання, а також журналів судових засідань. Щодо закриття провадження, то прокурор вважає, що зазначене рішення було ухвалено поза межами наданих суду повноважень. При цьому, суд вдався до оцінки доказів, що на стадії підготовчого судового розгляду заборонено. Серед іншого, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, обов`язковим додатковим об`єктом якого є життя та здоров`я потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого, які апеляційну скаргу підтримали, обвинуваченого та захисників, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001682 від 18 вересня 2020 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відносить до категорії тяжких.
Виходячи з положень ст. 187 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До насильства, що є ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину, належить також і насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого.
Таким чином, об`єктом злочину, передбаченого ст. 187 КК України є як право власності, так і життя та здоров`я особи.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, наведених вимог закону суд не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та зазначене порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
З огляду на те, що суд першої інстанції застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами прокурора, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4