У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 000322 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № № 000322 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування наведеного клопотання прокурором зазначено, що 30.06.2017 року до Глибицького відділення поліції надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що цього числа біля 15 год. в телефонному режимі невідома особа представилася працівником «Ощадбанку», після чого зловживаючи довірою останнього під приводом оновлення банківського рахунку шахрайським шляхом заволоділа його коштами у сумі 40000,00 грн. з його картки.

Під час здійснення досудового розслідування надавались доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам щодо встановлення місцезнаходження майна, отримувались матеріали в порядку тимчасового доступу до речей і документів, вживались заходи щодо розшуку осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу (осіб), що вчинили дане кримінальне правопорушення не уявилося можливим.

Посилаючись на вимоги п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, просить суд закрити кримінальне провадження № 000322 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, прокурор зокрема зазначив, що проведеними в ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу (осіб), яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження, кошти з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_4 були переведені на картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкриті на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин справи, під час проведення досудового розслідування встановлені особи, які отримали переведені потерпілим кошти, однак дані особи допитані не були, їх місцезнаходження не встановлено.

Досліджені докази дають підстави для висновку, що встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 , як і власне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснювалось формально.

Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід зауважити, що в залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

Та обставина, що у кримінальному провадженні жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з цим, посилання прокурора, що на положення ст. 49 КК України, якою регламентовано звільнення особи від кримінальної відповідальності після спливу відповідного строку, що на думку прокурора є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи, як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже для застосування положень ст. 49 КК України, особа повинна заявити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, що в даному випадку не є можливим, оскільки особу не встановлено.

Тому, в тому випадку, якщо в ході розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі застосувати норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України та закрити кримінальне провадження лише на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

За таких обставин, питання про закриття кримінального провадження № 000322 від 01.07.2017 року може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 49 КК України, тобто, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, за винятком випадку, визначеного ч. 4 ст. 49 КК України.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання прокурора не відповідає вимогам Закону, є необґрунтованим, тому підстав для закриття кримінального провадження № 000322 від 01.07.2017 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, су приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 000322 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження № 000322 від 01.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1