У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/17152/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17152/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528.

21.12.2021 прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що у сторони обвинувачення наразі наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2021 заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід, просив її задовільнити та додатково зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово був помічений при позапроцесуальному спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 , що викликає сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 23.12.2021 просив суд розглядати заяву про відвід без його участі, щодо рішення суду поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи №127/17152/21, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово був помічений при позапроцесуальному спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 , що викликає сумніви в неупередженості судді.

Однак, доказів такого позапроцесуального спілкування судді та обвинуваченого прокурором не надано.

Отже, на думку слідчого судді, такі посилання прокурора, які не підтверджені доказами, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у сторони обвинувачення наразі наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до обвинуваченого, оскільки суддя ОСОБА_4 неодноразово був помічений при позапроцесуальному спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у сторони обвинувачення, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді не підтверджені доказами, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторони обвинувачення в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/17152/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: