КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 571/832/17 Провадження № 11-кп/824/3293/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 375 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14 липня 2015 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності ст. 375 КК України через визнання її неконституційною.
Таке рішення мотивоване тим, що рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 стаття 375 КК України визнана неконституційною, так як вона суперечить ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України внаслідок юридичної невизначеності, у зв`язку з чим нівелюється конституційні принципи незалежності суддів, таким чином, в силу вказаних змін у законодавстві, дії, інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України, вже не є кримінально протиправним діянням, отже кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає, що вона постановлена з порушенням норм КПК України, зокрема, вважає, що було порушено порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, порушено її право на захист, справедливий суд.
Апелянт посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до якого у разі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, кримінальне провадження закривається, зазначає, що закон, який би скасовував кримінальну відповідальність за статтею 375 КК України не приймався Верховною Радою України, яка є єдиним законодавчим органом України.
Також ОСОБА_6 посилаючись на положення п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 284 КПК України вказує, що під час розгляду питання про закриття кримінального провадження в частині, що стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 375 КК України вона категорично заперечувала щодо закриття провадження та згоди на таке звільнення від кримінальної відповідальності вона не надавала, тому суд не міг закрити кримінальне провадження з такої підстави.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000078 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності ст. 375 КК України через визнання її неконституційною.
Оскаржуючи прийняте судом першої інстанції рішення, обвинувачена ОСОБА_6 звертає увагу на те, що суд не мав правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вона заперечувала щодо закриття кримінального провадження за наведеною нормою закону.
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом ініційовано вирішення питання про закриття кримінального провадження з наведених підстав, однак ОСОБА_6 проти цього заперечувала та вважала, що відсутня подія інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Саме на це обвинувачена звертає увагу суду апеляційної інстанції у поданій нею апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Вирішуючи питання про правозастосування наведеної норми закону, Верховний Суд у своєму рішенні від 01 березня 2021 року зазначив, що на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України положення п. 4 цієї статті не передбачають можливості продовження кримінального провадження в цілях реабілітації засудженого або з інших причин. Це пов`язано з тим, що втрата чинності законом, який визнавав те чи інше діяння карним правопорушенням, унаслідок його скасування чи визнання неконституційним робить подальше кримінальне провадження безпредметним - особу в будь-якому випадку не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо відповідне діяння не є злочином відповідно до чинного КК, отже сторона обвинувачення не може доводити його винуватість.
Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 січня 2021 року зроблений висновок, що у зв`язку з втратою чинності статтею 375 КК України відпали необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи на час скоєння інкримінованого діяння складу злочину, передбаченого цією статтею.
У наведених рішеннях суду касаційної інстанції зроблені висновки про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що інкриміновані особі діяння перестали бути кримінально карними. Така підстава для закриття кримінального провадження має нереабілітуючий характер.
Однак обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що відсутня сама подія кримінального правопорушення, що є окремою підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 373 КПК України підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Водночас, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд фактично констатуючи причетність особи до вчинення на той час кримінально-караного діяння, не встановив, чи була подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 94 КПК України обов`язок доказування покладений на сторону обвинувачення.
З огляду на наведені мотиви, колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.
Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності ст. 375 КК України через визнання її неконституційною, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4