Справа №766/2175/22
н/п 1-кс/766/1422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

затриманого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання (в порядку ст. 206 КПК України), в якій просить: звільнити позбавлену свободи особу ОСОБА_5 з ізолятора тимчасового тримання в Херсонській області.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в протоколі затримання особи від 05.02.2022р. не зазначено точного часу та місця затримання, в протоколі зазначено, що о/у УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 затримав особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новотроїцьке Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з протоколу вбачається, що про затримання особи, ОСОБА_5 , повідомлено його батька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8.45год.

Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання 05.02.2022р. о 03.00год.

Таке формулювання не має підґрунтя, оскільки реальний час затримання ОСОБА_5 відбувся 04.02.2022р. приблизно о 19.00год. в смт.Новотроїцьке Херсонської області, за місцем мешкання, що можуть підтвердити його родичі, та з цього часу він перебував під наглядом уповноважених осіб, які одразу ж розпочали слідчі дії, не роз`яснивши затриманому підстави його затримання, в чому він підозрюється.

В судовому засіданні захисник підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

ОСОБА_5 пояснив, що був затриманий 04.02.2022 року близько 19.00 год. у будинку брата у АДРЕСА_2 .

Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий 05.02.2022 року о 02.00 год. після обшуку за підозрою у вчиненні злочину, оскільки при ньому були виявлені цигарки «Кент», недопалки від яких були виявлені в ході огляду прилеглої території на місці скоєнні злочину. В ході обшуку, який розпочався о 21.00 год., присутнім було заборонено покидати приміщення, відповідно до ст. 236 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий,

або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця

особа щойно вчинила злочин.

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі її незаконного затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що з 21.20 год. 04.02.2022 року до 02.00 год. 05.02.2022 року проводився обшуку за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наданим протоколом обшуку. Після закінчення обшуку, а саме 05.02.2022 року о 02.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується наданим протоколом затримання. Підставою для затримання стало те, що при особистому обшуку ОСОБА_5 були виявлені та вилучені цигарки «Кент», недопалки від яких були виявлені в ході огляду прилеглої території на місці скоєнні злочину. До цього часу, ОСОБА_5 не був затриманим, а виконував розпорядження слідчого не покидати місце обшуку, що відповідає вимогам ст. 236 КПК України. З огляду на викладене, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 02.00 год. 05.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 206-211, 236, 278 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1