Справа № 308/2583/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, який зареєстрований в АДРЕСА_1 і фактично проживає у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 KK України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 07 листопада 2021 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Ринкова (Воз`єднання), 5, де почав за бар-стійкою розпивати спиртні напої. В подальшому, приблизно о 01 години 30 хвилин, біля бар-стійки між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин маючи умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістав предмет схожий на пістолет, та діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи у середині приміщенні зазначеного вище нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», здійснив один постріл в область лівого плеча ОСОБА_7 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження останньому у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого плеча.
В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вбивство вказаних осіб, ОСОБА_4 , вийшов на вулицю де біля приміщення нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Ринкова (Воз`єднання), 5, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням предмету схожого на пістолет, який тримав у руках, здійснив один постріл в область живота ОСОБА_7 , який вже отримав вогнепальне поранення в область лівого плеча, спричинивши при цьому тілесні ушкодження останньому у вигляді вогнепального поранення живота.
Не зупиняючись на цьому, перебуваючи біля входу в приміщення вказаного закладу ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, знаходячись на вулиці біля приміщення нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» розташованого за адресою м.Мукачево, вул. Ринкова (Воз`єднання), 5, діючи умисно, з метою вбивства двох осіб, із застосуванням предмету схожого на пістолет, який знаходився при ньому, здійснив ще один постріл в область грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши при йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої легені.
Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як злякавшись викриття у скоєному, зник з місця скоєння злочину, а смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не настала, оскільки вони своєчасно були доставлені ??в КНП «Мукачівська ЦРЛ» де їм була надана необхідна медична допомога.
08.11.2021року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 п.1 ч.2 ст.115 КК України, брату підозрюваного громадянину ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від правоохоронних органів.
10.11.2021 року Мукачівським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.01.2022 рокув ході проведення оперативно-розшукових заходів підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ухвали суду було затримано.
03.01.2022року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.03.2022.
Слідчий у клопотанні стверджує, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також зазначає, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.03.2022 року , однак, завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення значної кількості судових експертиз та проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок фототехнічної експертизи по відеозаписам вилучених з внутрішньої та зовнішньої камери відео спостереження розважального закладу «DD.LOUNGE BAR»; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вибухо-технічної експертизи по одягу підозрюваного ОСОБА_4 ; з урахуванням зібраних доказів та отриманих судових експертиз визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України.
Одночасно у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення місця знаходження знаряддя вчиненого злочину, а саме вогнепальної зброї, та встановлення всіх можливих свідків та очевидців події.
Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьохмісячний строк, як зазначає у клопотанні слідчий, є особлива складність кримінального провадження, великої кількості та тривалого виконання призначених судових експертиз.
Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
На даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з спробою умисного протиправного заподіяння смерті двом особам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 02.05.2022 року, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, зокрема до 02 березня 2022 року є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема підозрюваний був у розшуку, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність, зокрема зазначив, що клопотання слідчого не містить відомостей про ризики, передбачені ст. 177 КПК України (змінились вони чи зменшились). Також вказав, що один з потерпілих, який надав пояснення, зазначив, що не може впізнати особу, яка в нього стріляла, а інший взагалі не допитаний. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурораорос М. про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.11.2021 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 п.1 ч.2 ст.115 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від правоохоронних органів, таке повідомлення було вручене брату підозрюваного громадянину ОСОБА_10 .. 13.12.2021 року було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, вчинення цього кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 протоколами впізнання проведеними зі свідками, висновками судово-медичної експертизи, балістичних експертиз, вибухо-технічної експертизи та іншими доказами.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяці, тобто до 28 квітня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Доводи сторони захисту ОСОБА_19 щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час і розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики визначені у клопотанні слідчого не зменшились та виправдовують триманняпідозрюваого ОСОБА_4 під вартою, а наведені в клопотанні слідчого обставини дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідків у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За наведених вище , обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.03.2022 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1