Справа №295/2117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні та вихованні малолітніх дітей, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що близько 3 години 13.02.2022 ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, гострою частиною уламка скляної пляшки, зі значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з пораненням тонкого кишківника та пораненням артерії.

13.02.2022 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.02.2022 о 12 год. 15 хв. за адресою: с. Кодня Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що 13.02.2022 складено протокол затримання.
14.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри та вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2022; протоколом огляду місця події від 13.02.2022 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику.
Підозрюваний вину визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначав, що є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.02.2022 о 12 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема, наступними документами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2022; протоколом огляду місця події від 13.02.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні не доведено ризику переховування від органу досудового розслідування, підозрюваний в розшуку на час розгляду справи не перебував.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом зі своїми батьками, молодий вік, визнання ним вини та готовність співпрацювати з органами досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Частинами 2 та 3 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У зв`язку з наведеним, оскільки під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 13.02.2022 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання до 14.04.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 12.15 год. 14 квітня 2022 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту направити для виконання до СВ Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год. 15 хв. 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1