Єдиний унікальний № 510/1551/17
Провадження № 1-кп/510/66/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокуРенійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2016 № 0000314 укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2010 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч.2ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ухвалою Малиновського суду м. Одеса від 12.09.2014 р., на підставі п. «б» ст.3ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., після звільнення з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та наступні обмеження:

- зобов`язати його постійно знаходитися щоденно з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресом: заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати якою для реєстрації до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

З ухвалою Малиновського суду м. Одеса, ОСОБА_5 , був ознайомлений під особистий розпис, однак, в подальшому, в період часу з 23.05.2016 року до теперішнього часу, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не з`являється до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУМП в Одеській області для реєстрації, без поважної причини і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно залишив постійне місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, не знаходиться за місцем проживання у визначений ухвалою Малиновського суду м. Одеса, час.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.395 КК України, за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

09.10.2017 р., разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 05.10.2017 р. між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також із запропонованим видом та мірою покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: призначити покарання, ОСОБА_5 за ст.395 КК України, у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Також зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: 1) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку - в апеляційному порядку, що визначені в п.1ч.1ст.394 КПК України, в касаційному порядку, що визначені в п.1ч.3ст.424 КПК України; 2) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1,4п.1ч.4ст.474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.395 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, йому судом роз`яснені та зрозуміли.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена, між ним та прокурором, добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Враховуючи вищевикладене, в ході підготовчого судового засідання, суд переконався в тому, що підозрюваний, захисник та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури, досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання. Тому суд, розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст.468-475 КПК України, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно п.2ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальне правопорушення, яке вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , згідно ч.2ст.12 КК України (станом на час укладання угоди), є злочином невеликої тяжкості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 05.10.2017 року, відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і зрозумів, роз`ясненні йому судом права, передбачені п.1ч.4ст.474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд переконався в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України.

Також, під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок. Тому, суд вважає можливим затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_5 за ст.395 КК України у виді: арешту на строк 1 (один) місяць.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був у розшуку з 23.05.2018 р. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21.07.2020 р. кримінальне провадження було поновлено.

17.07.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, яке розглядається Біляївським районним судом Одеської області.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Керуючись ст.100,ч.1ст.314,174,ч.3ст.394,ч.4ст.469,ст.472,ч.2ст.473,п.п.1,3,4ч.4ст.474 та ст.475 КПК України, ст.ст.12,66,67 КК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду, про визнання винуватості від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2016 № 0000314 укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію в Одеський апеляційний суд з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому (підозрюваному) та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1