Провадження № 1-кп/127/686/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007364 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

25.05.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст.140 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та штрафом в сумі 800 грн.;

30.03.2001 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та штрафом в сумі 200 грн.;

14.03.2002 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

14.06.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 396 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

06.11.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

01.06.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

15.09.2011 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

04.10.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

20.07.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 101 КК України до трьох років позбавлення волі;

04.04.2002 року вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

05.12.2008 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

11.06.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

15.01.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступили в попередню змову між собою.
16.09.2016 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, таємно, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили пристрій для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg», належний ОСОБА_10 . Взявши вказаний пристрій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили вчиняти злочин.
В той час, коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували в приміщенні вищевказаної квартири, до свого місця проживання повернувся ОСОБА_10 , який застав останніх при вчиненні ними злочину.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зрозумівши те, що їх дії у вчиненні таємного викрадення майна викриті, вчинення злочину не припинили. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи потерпілому застосуванням пристрою для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg», висловлюючи вимогу ОСОБА_10 опустити обличчя вниз та підняти руки вгору, покинули приміщення вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи вищевказаним пристроєм для відстрілу патронів. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 2765/18-21 від 22.05.2018 року вартість пристрою для відстрілу патронів ТМ «Flober» марки «Ekol Major Berg» становить 1725,24 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1725,24 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 16.09.2016 року він гуляв з ОСОБА_9 , шукав свою знайому дівчину. Вони побачили, як з під`їзду вийшов потерпілий. Вони зайшли в будинок, підійшли до квартири потерпілого, зрозуміли, що там нікого немає та вирішили її обікрасти. Знайшовши в тамбурі викрутку, вони відчинили двері шляхом зламу замка, зайшли всередину та шукали цінні речі. В цей час до квартири повернувся потерпілий. Вони сказали останньому дати їм змогу вийти. Потерпілий відійшов в бік кухні, а вони вийшли. Ніякого пістолету ні в кого не було, в квартирі зброї не бачив. Речі, які вони склали в сумки і хотіли викрасти, вони залишили в квартирі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 16.09.2016 року він з ОСОБА_8 були біля будинку потерпілого, шукали там одну дівчину. Вони стукали в двері квартир. Зрозумівши, що у квартирі потерпілого нікого немає, вони вирішили її обікрасти. Вони зламали замок, зайшли всередину та почали складати цінні речі в сумку. В цей час до квартири повернувся потерпілий. Вони заховалися за скляні двері так, що потерпілий міг бачити тільки їх силуети. Після цього вони сказали потерпілому дати змогу їм вийти. Потерпілий відійшов, а вони вийшли в квартирі, залишивши сумку з речами на місці. Пістолета в квартирі не бачив, потерпілому не погрожував, він просто вибіг з квартири.
Він визнає вину у тому, що намагався скоїти крадіжку, розкаюється у цьому.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Влітку 2016 року він зі своєю дівчиною проживав у квартирі, яку він винаймав. У вихідний день близько 10-11 години він вийшов в магазин, а десь о 14-15 годині повертався до квартири. Вхідні двері квартири були подвійні, зовнішні замикалися на ключ. Після повернення він виявив, що замок відчинений, серцевина замка зламана. Він злякався, зайшов у квартиру та ввімкнув світло. В цей час він почув голос, який наказав йому опустити обличчя донизу. Він побачив двох осіб зі спини. Він уже не пам`ятає, чи погрожували йому дані особи якимось предметом, але пістолету він не бачив. Потім ці особи вийшли з його квартири.

В квартирі був безлад. Його шкіряна куртка, пальто, телефон, ноутбук були складені в його сумку, а до цього дані речі лежали на своїх місцях.

Пристрій для відстрілу гумових куль він не знайшов. Сказати точно де він мав бути потерпілий не зміг, оскільки не пам`ятає, чи привозив його зі старої квартири до цієї при переїзді.

Він викликав поліцію, далі приїхала слідчо-оперативна група та проводила слідчі дії.

Під час проведення з ним впізнання, працівники поліції вказали йому особу, яку йому слід роздивитися уважніше.

В судовому засіданні потерпілий не міг впевнено упізнати осіб, яких він бачив у своїй квартирі. Він пригадує, що один з них був худіший та менший, а інший старший.

В подальшому потерпілий дещо змінив свої показання та стверджував, що напередодні минулого судового засідання, з ним зв`язувалися родичі ОСОБА_8 , просили змінити свої показання, пошкодувати дітей обвинуваченого, які ростуть без батька. Потім він зустрічався з особою на ім`я ОСОБА_11 та матір`ю одного з обвинувачених, яка дала йому гроші витрачені на дорогу. Оскільки він з 14 років ріс без свого батька, йому стало шкода дітей обвинуваченого, тому надав суду неправдиві показання.

В квартирі, де він на той час проживав була зброя, а саме спортивний пістолет, який зберігався у шафі.

Коли він зайшов до квартири, то побачив як двоє чоловіків щось шукають у шафі. Побачивши його, чоловіки наставили на нього пістолет. В цей час він зрозумів, що це його зброя. Ці чоловіки погрожували йому пістолетом, а потім вийшли з квартири. На даний час, він стверджує, що ці чоловіки це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинувачених.

Також він впізнавав даних осіб під час досудового розслідування. Впізнання проводилося у відділ поліції, по вул. Пирогова, 4, та у СІЗО.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив, що про розбій на вул. А. Первозванного йому нічого не відомо.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 04.10.2017 року, 25.06.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 16.09.2016 року в період часу з 11:30 год. по 14:28 год. шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири по АДРЕСА_4 та викрали пристрій для відстрілу гумових куль;

- заява ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 16.09.2016 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено змиви, фотосліди, частина циліндрового механізму замка, замок, ключ, запахові сліди, сліди папілярних узорів та фрагментів долонь;

- акт та довідка про застосування службового собаки від 16.09.2016 року;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 1395-Т від 27.09.2016 року, відповідно до якого сліди взуття на аркушах фотографічного паперу, які було сфотографовано при ОМП по АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди;

- висновок експерта № 1384-Т від 23.09.2016 року, відповідно до якого на поверхні частини циліндрового механізму замка, яка була вилучена при ОМП по АДРЕСА_5 , є статичні сліди зламу, які виникли в результаті дії на її поверхню стороннього предмету (знаряддя зламу);

- висновок експерта № 141 від 21.10.2016 року, відповідно до якого зразки запахів з поверхні вхідних дверей та з поверхні ноутбука, вилучені при ОМП 16.09.2016 року, придатні для ідентифікації;

- висновок експерта № 689 від 29.12.2016 року, відповідно до якого на змиві з поверхні очної шпарини та змиві з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, вилучених при ОМП, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено;

- висновок експерта № 887-Д від 23.09.2016 року, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучених при ОМП по АДРЕСА_5 , належать ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Сліди долонь рук, вилучених при ОМП по АДРЕСА_5 , залишені не ОСОБА_10 та не ОСОБА_13 , а іншою особою;

- повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2016 року;

- фотороботи зі слів ОСОБА_10 ;

- супровідний лист від 06.07.2017 року та дві дактилокарти;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2017 року, відповідно до якого слідча дія проводилася у камері ІТТ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_8 . Відповідно до даного протоколу, 10.07.2017 року о 18:06 год. ОСОБА_8 розповідав своєму співкамернику про події, які відбувалися під час скоєння злочину відносно ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_8 стверджував, що зайшов в квартиру потерпілого, взяв там пістолет марки «Флобер», склали ноутбук та інші речі потерпілого в сумку з метою викрадення, однак в цей час до квартири зайшов потерпілий. Він направив на нього пістолет, відштовхнув потерпілого, відчинив двері та разом зі спільником утекли, забравши собі зброю. На час даної розмови, ОСОБА_8 повідомляє, що не знає, як йому тепер уникнути відповідальності.

Також в судовому засіданні було прослухано аудіозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнає чоловіка № 3, як чоловіка, який перебував в його квартирі, намагався скоїти крадіжку, погрожував йому предметом схожим на пістолет;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2016 року, згідно якої особою № 3 являється ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2018 року, згідно якого в приміщенні ІТТ потерпілий ОСОБА_10 впізнає чоловіка № 3, як чоловіка, який перебував в його квартирі;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2016 року, згідно якої особою № 3 являється ОСОБА_8 ;

- постанови про відібрання зразків;

- протоколи отримання зразків для експертизи від 28.03.2018 року та від 10.04.2018 року;

- висновок експерта № 147 від 27.04.2018 року, відповідно до якого зразки запаху, відібрані з крові у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , - наявні на зразках запаху, вилучених при огляді місця події від 16.09.2016року з поверхні ноутбука та з поверхні ручки вхідних дверей;

- висновок експерта № 2765/18-21 від 22.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість пристрою для відстрілу патронів ТМ «Флобер», станом на 16.09.2016 року, становила 1725,54 грн.;

- лист директора Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_14 від 23.06.2018 року;

- повідомлення від 27.06.2018 року;

- клопотання про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 12.02.2018 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2018 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця від 05.07.2017 року;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.07.2017 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року, відповідно до якої слідчому надано дозвіл на здійснення аудіо та відео контролю за камерою ІТТ, де буде утримуватися ОСОБА_8 ;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 12.11.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», під нападом за статтею 187 КК (2341-14) слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували того факту, що вони перебували в квартирі потерпілого 0б 11:30 16.09.2016 і проникли туди, зламавши серцевину замка з метою вчинити крадіжку цінностей. Вказане підтверджує те, що спочатку в них був умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення майна. Також підтвердили вони і те, що в момент вчинення ними злочину до квартири зайшов потерпілий ОСОБА_10 . Проте обвинувачені стверджували, що потерпілому вони не погрожували, пістолету в квартирі не знаходили, його не брали, а просто вийшли з помешкання без викрадених речей. Такі їх показання суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються іншими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема потерпілий ОСОБА_10 стверджував, що, коли він підійшов до квартири і побачив зламану серцевину замка, він злякався, зайшов у помешкання та одразу увімкнув світло. Це означає, що зловмисники одразу зрозуміли, що їх дії викриті, вони перестали бути таємними. Також потерпілий вказує, що в цей час один із злочинців направив на нього пістолет, та погрожуючи ним зупинив його супротив, що дало змогу зловмисникам безперешкодно вийти з квартири разом з пістолетом.

Наведені обставини вказують на те, що першопочатковий умисел ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на крадіжку переріс в інший, більш серьозний і небезпечний розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном. І хоча інше майно, вже складене частково в сумки, вони не взяли. Сама по собі погроза пістолетом в квартирі потерпілому вже утворює склад цього злочину. Крім того ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого його власним пістолетом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими цих обставин (погроза пістолетом і заволодіння ним), суд вважає їх цілком доведеними як показаннями потерпілого ОСОБА_10 , так і протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.07.2017 року, відповідно до якого слідча дія проводилася у камері ІТТ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_8 . В камері ОСОБА_8 розповідав, будучи впевненим, що ніхто із сторонніх осіб, крім співрозмовника, його не чує, що вони з ОСОБА_9 проникли в квартиру потерпілого, а коли він несподівано повернувся до помешкання, вони дійсно погрожуючи йому пістолетом, вийшли з квартири разом з викраденим пістолетом. Вказана слідча дія була проведена цілком законно на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 06.07.2017, документи були розсекречені у встановленому законом порядку, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_16 від 13.02.2018 було надано дозвіл використати ці докази у даному кримінальному провадженні (враховуючи ухвалу від 12.11.2020 а.с.195), тому клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання їх недопустими доказами суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд також вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту про те, що показання потерпілого ОСОБА_10 , надані ним при повторному допиті, слід визнати недопустимим доказом, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону. Так закон не забороняє здійснювати повторний допит свідків, потерпілих, обвинувачених та інших осіб, в разі, якщо виникне необхідність з`ясувати певні обставини, що стосуються кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_10 наполягав, що на нього був направлений його ж власний пістолет, який знаходився в квартирі, і злочинці вийшли з помешкання разом з ним. Також він розповів, чому раніше в судовому засіданні намагався приховати цей факт, пояснюючи це певним тиском з боку сторони захисту та родичів обвинуваченого. Крім того показання потерпілого в тій частині, де він повідомляє про погрози пістолетом, підтверджуються матеріалами нсрд. А відтак суд не задовольняє клопотання захисту та бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вважає цей доказ належним та допустимим поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведеною належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерпія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає наявність в нього важкого захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_8 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає наявність у нього двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Враховуючи, що покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року ОСОБА_9 відбув повністю, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_9 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року, шляхом повного складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання, покарання відбуте повністю за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали суду про перерахування обвинуваченого за судом 17.07.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали суду про перерахування обвинуваченого за судом 17.07.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 76 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :