Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1646/2021 Справа № 641/6908/21
УХВАЛА
15 вересня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на три пігулки круглої форми білого кольору, які було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1091009 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників огляду місця події в приміщенні кімнати поліції Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на станції «Індустріальна» з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.09.2021 року о 10.16 год до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 11.09.2021 року о 10.05 год у вестибюлі станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» в ході операції «Мак» було виявлено громадянина ОСОБА_4 , у якого виявлено 3 (три) пігулки білого кольору, зовні схожі на наркотичні.
11.09.2021 року в приміщенні кімнати поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» в присутності двох понятих старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено три пігулки круглої форми білого кольору, які він дістав зі своєї сумки та в подальшому видав.
Як пояснив сам ОСОБА_4 ,зазначені пігулки є «Ацетілом», місце придбання яких він не пам`ятає. Вказані пігулки зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Особа, у якої вилучено майно до суду не з`явився, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із наданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2021 року о 10.56 год в приміщенні кімнати поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен» в присутності двох понятих у громадянина ОСОБА_4 у ході огляду місця події було вилучено три пігулки круглої форми білого кольору та поміщено до сейф-пакету INZ 1091009.
11.09.2021 року начальником сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання трьох пігулок круглої форми білого кольору, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на три пігулки круглої форми білого кольору, які було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету INZ 1091009.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1