печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8190/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000117, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000117

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/273/21-к від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000117 на нерухоме майно, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» ().

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що накладений арешт є необґрунтованим, крім того відносно вказаного майна існує чинна ухвала Печерського районного суду м. Києва про арешт майна, а вимогами КПК України не передбачено можливості повторного накладення арешту на майно, заходи забезпечення кримінального провадження відносно якого вже застосовані.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду пзав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000117 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4. ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/273/21-к від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000117 накладено арешт, на нерухоме майно, що належить ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (), а саме:

- комплекс будівель, загальною площею 13051.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-д;

- комплекс будівель, загальною площею 7091.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1;

- комплекс будівель, загальною площею 69094.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 32;

- комплекс будівель, загальною площею 26856.4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-б;

- комплекс будівель, загальною площею 2316.5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-в;

- комплекс будівель, загальною площею 1514.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 32-а;

- нежитлову будівлю, загальною площею 129.5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташовану за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-б;

- нежитлову будівлю, загальною площею 1970.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), розташовану за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 30/1-а.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розслідування директору ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» () повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2021 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що на вказане майно слід накласти арешт, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» () і директора вказаної юридичної особи щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 361 649,40 грн. та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000117 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1