Провадження № 1-кс/643/4313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003102 від 13.06.2019 за ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003102 від 13.06.2019 за ч.3 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 13.06.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що у 2014 році невідомі заволоділи належною йому квартирою АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що з 1977 року він перебував у шлюбі та мешкав із ОСОБА_5 1956 року народження у належній її родичам квартирі АДРЕСА_1 , яку у подальшому остання успадкувала. У 2014 році ОСОБА_5 померла та ОСОБА_4 лишився мешкати сам у зазначеній квартирі. Після цього ОСОБА_4 захворів та потрапив до лікарні, де перебував близько 10 днів. З лікарні його забрав його сусід ОСОБА_6 , який відвіз його до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить його дружині на ім`я ОСОБА_7 , де останні утримували його протягом останніх п`яти років. При цьому, ОСОБА_6 повідомив йому, що квартиру АДРЕСА_1 вони вже продали. На прохання ОСОБА_4 відпустити його вказані особи відповідали відмовою та випускали його на вулицю лише під їх наглядом. У зазначеному будинку із ним мешкали також інші особи, які на цей час померли, нерухомістю яких також заволодів ОСОБА_6 . Раз на місяць ОСОБА_4 відвозили до поштового відділення, розташованого на Московскьому проспекті у м. Харкові для отримання пенсії. 13.06.2019 ОСОБА_6 привіз ОСОБА_4 до вказаного поштового відділення, при цьому, перебуваючи там ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що він не бажає повертатися до с. Бабаї та у подальшому там мешкати, на що ОСОБА_6 почав виштовхувати ОСОБА_4 з приміщення, - при цьому працівники поштового відділення викликали поліцію, після чого ОСОБА_6 уїхав. Також ОСОБА_4 зазначає, що квартиру АДРЕСА_1 він не приватизував, не мав наміру продавати та не продавав, при цьому жодних довіреностей нікому не давав та документів з приводу продажу зазначеної квартири він не підписував. Крім цього ОСОБА_4 зазначив, що на цей час його паспорт має ознаки підроблення.

Згідно даних Єдиного реєстру довіреностей, 20.06.2014 ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 довіреність, яка надає право представляти його інтереси при оформленні прав на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_8 в офісному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.09.2014 ОСОБА_4 отримав у відділі приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконкому Харківської міської ради свідоцтво про право власності на зазначену квартиру №8-14-318859-Ц2.

10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який здійснює свою професійну діяльність у офісному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_4 , посвідчено договір купівлі квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_4 (від імені якого на підставі довіреності ймовірно діяв ОСОБА_6 ) та покупцем ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_10 03.02.2015 продав зазначену квартиру ОСОБА_11 . Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 яка здійснює свою діяльність в квартирі АДРЕСА_5 . Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Слідчий просив суд продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки вважає за необхідне провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та дослідивши додані до нього матеріали вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1, 4 ст. 294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З наданих матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, проводились заходи на встановлення можливих свідків, та очевидців, які могли б об`єктивно пояснити обставини вказаної події, для встановлення особистості правопорушника, який скоїв вказаний злочин, перевірки осіб щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України. В ході виконання доручення позитивного результату отримано не було.

В ході досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.02.2021 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 06.09.2021.

Під час проведення досудового розслідування 25.08.2021 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06.10.2021 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 скасовано постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України. На обґрунтування скасування постанови слідчого прокурор зазначає, що рішення є передчасним та необхідне проведення додаткових слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження тощо.

З огляду на строки досудового розслідування після відновлення кримінального провадження, слідчий не мав достатньо часу на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виконання вказівок прокурора та встановлення істини по справі.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтував значущість проведення перелічених у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчих (розшукових) дій для установлення обставин кримінального правопорушення, а також поважність причин, що перешкоджали їх проведенню у строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, враховуючи обґрунтованість необхідності встановити місце знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також очевидців, свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003102 від 13.06.2019 за ч.3 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 18 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1