КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000211 прокурора відділу Києво- Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 червня 2021 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, а також керуючись практикою Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подає апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме із 22 години до 06 години наступного дня. Мотивує апеляційну скаргу тим, що підозра є необґрунтованою та подана слідчим інформація, що наявна в клопотанні не відповідає фактичним обставинам справи, а сам ОСОБА_8 , є керівником ГО «Шанс на життя», яка на законних підставах зареєстрована та є неприбутковою організацією. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 , одружений, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий, таким чином запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим для останнього.

Водночас, захисник ОСОБА_7 подає апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. На переконання захисника, слідчий суддя не перевірив наявність в матеріалах клопотання даних щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , не встановив конкретних обставин кримінального правопорушення. Більше того, в ухвалі не було наведено жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_7 також додає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування, а згідно витягу строк закінчується 20 травня 2021 року, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався поза межами строку досудового розслідування, що є незаконним.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні№0000211 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою. Також на адресу суду надійшли заяви від сторони захисту за погодженням з ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг та з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_8 підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000211 прокурора відділу Києво- Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2862/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер №369/4859/21 Доповідач: ОСОБА_1