Справа № 991/73/22
Провадження № 1-р/991/3/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
27 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація в заяві відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація в заяві відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація в заяві відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_2 (надалі - прокурор САП), заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою прокурора САП про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2022 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.

До слідчого судді надійшла заява прокурора САП про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2022 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року.
У заяві прокурор зазначає, що клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року перебувало на розгляді інших структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою до ЄРДР внесені не були, а сама заява перебувала на розгляді іншого структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора.

Прокурор САП звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2022 року, зокрема щодо наступних питань:

- на підставі якої норми чинного законодавства та у якому порядку прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повинні розглядати клопотання у кримінальному провадженні, що ще не розпочато, а якщо розпочато то Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, нагляд за яким САП не здійснює;

- чи зобов`язані виконати ухвалу виключно прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора чи таке виконання може бути здійснене іншими прокурорами органів прокуратури України, що здійснювали розгляд клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року.
Під час розгляду цієї заяви, слідчим суддею було встановлено таке:
- 05 січня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;
- 06 січня 2022 року на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було направлено повідомлення про виклик у судове засідання на 10 січня 2022 року об 11 годині за скаргою ОСОБА_3 , що підтверджується звітом про відправлення повідомлення про виклик;
- 10 січня 2022 року уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явилась, будь-яких заперечень чи пояснень слідчому судді не надала.

- 10 січня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року.
У судове засідання прокурор САП та ОСОБА_3 не з`явились, про час та дату судового розгляду цієї заяви були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Разом з тим, ОСОБА_3 направив суду заперечення, у якому також просив розглядати заяву прокурора без його участі та у її задоволенні відмовити.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви прокурора САП видно, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 10 січня 2022 року. У зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, разом з тим, нормами чинного КПК України встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 10 січня 2022 року прокурор САП у судове засідання не з`явся, пояснень та/або заперечень до суду не надав, а тому пояснення, наведені прокурором САП у його заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, на даному етапі, тобто вже після постановлення рішення у справі № 991/73/22 (провадження №1-кс/991/74/22), - не мають жодного значення.

Зі змісту заяви прокурора САП також видно, що він просить слідчого суддю відповісти на запитання, що стосуються безпосередньо його діяльності як прокурора, а саме: на підставі якої норми чинного законодавства та у якому порядку розглядати клопотання у кримінальному провадженні, а також чи зобов`язані виконувати ухвалу виключно прокурори САП.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що питання, які ставить прокурор на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор САП звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає. Разом з тим, ухвала слідчого судді від 10 січня 2022 року у справі № 991/73/22 постановлена з урахуванням вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Зі змісту ухвали видно, що слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП з огляду на досліджені та враховані матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 380 КПК України дійшов висновку, що заява прокурора САП про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

В аспекті можливості апеляційного оскарження цієї ухвали слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вона не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на наступний висновок щодо застосування норми права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17: «Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви прокурора САП про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 січня 2022 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1