ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2903/21 Справа № 201/2814/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000008 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.04.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за наступних обставин.
06.12.2020 приблизно о 14 годині 00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приймального відділення КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечникова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, б.14, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів наблизившись впритул до ОСОБА_8 , викрав із внутрішньої кишені чоловічої сумки чорного кольору мобільний телефон марки Samsung, вартістю 6 150 гривень 00 копійок, спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму.
08.12.2020 приблизно о 09 годині 20 хвилин перебуваючи у вагоні трамваю № 1 на зупинці лікарні ім. І.І. Мечникова, що розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, б.14, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наблизився в притул до ОСОБА_9 та правою рукою дістав з правої кишені одягнутій на ОСОБА_9 куртці мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30.
Після чого ОСОБА_6 вийшов із трамваю № 1 тим самим залишив місце скоєння злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3 945 гривень 00 копійок.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості та правову кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги просить апеляційний суд врахувати повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його вік та хворобу і просить зменшити покарання на два місяці.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Потерпілі до апеляційного суду не з`явились, про час і дату апеляційного провадження повідомлены належним чином, заяв про відкладення судового засідання та про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснений без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для призначення більш м`якого покарання та вирок суду в цій частині, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції виконані належним чином.
Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, обставини цієї справи та відомості про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд правильно відніс його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обрана судом вид і міра покарання відповідає принципам законності та справедливості і будуть необхідними та достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості покарання, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки обраний судом вид і розмір покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Крім того, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки, тоді як обвинувачений просить пом`якшити покарання, зменшивши його на два місяці, що на думку апеляційного суду, не свідчить про суттєву диспропорцію між тим покаранням, яке призначив суд та тим, яке просить обвинувачений в апеляційній скарзі.
Статтею 414 КПК України як одну з підстав зміни вироку визначено невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстав для його зміни чи скасування, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого є явно безпідставними і формальними, а відтак апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4