Справа № 699/248/22
Номер провадження 1-кс/699/25/22
УХВАЛА
щодо арешту майна
23.02.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 21.02.2022 після усунення недоліків надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

До відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 10.02.2022 надійшло повідомлення від працівника сервісного центру № 7144 ОСОБА_6 про те, що 10.02.2022 року під час постановки на облік автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.11.2021 на вказаний автомобіль.

У ході огляду місця події 10.02.2022 вказаний автомобіль було вилучено разом з бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключем запалювання автомобіля. Транспортний засіб направлено для зберігання на територію відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

За вказаним фактом 10.02.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000023.

Кваліфікація кримінального проступку: частина 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

3 метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню дізнавач сектору дізнання за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, у якому просив накласти арешт на вище перелічене вилучене майно, у тому числі автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 пояснив, що він 09.02.2022 придбав вказаний автомобіль у м. Києві у невідомого йому чоловіка за 4000,00 доларів США. Продаж було оформлено шляхом видачі власником автомобіля ОСОБА_7 нотаріально посвідченої довіреності на ім`я користувача (покупця) ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 . Продавець передав ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_7 . 10.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру МВС у м. Корсунь-Шевченківський з метою оформлення права власності на автомобіль на своє ім`я, проте виявилося, що бланк свідоцтва не відповідає тим, які перебувають в офіційному обігу. ОСОБА_4 зазначив, що на придбання вказаного автомобіля були витрачені всі заощадження родини. Не заперечував щодо необхідності проведення розслідування у цій справі та арешту вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На час проведення розслідування просив передати йому на зберігання автомобіль, оскільки вважав, що на відкритій площадці при відділенні поліції неможливо забезпечити належні умови для зберігання цього майна.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.02.2022 вбачається, що під час огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.11.2021 та ключ запалювання автомобіля. Постановою дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль залишено на зберіганні на внутрішній території відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання залишено при матеріалах кримінального провадження.

З метою встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 постановою дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_3 від 11.02.2022 призначено технічну експертизу документів, надавши в розпорядження експертів вказане свідоцтво.

З висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.02.2022 № СЕ-19/124-22/1455-ДД вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.11..2021 ТСЦ 3245 на транспортний засіб Opel Zafira днз НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3 - не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Зазначена інформація свідчить про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, з відповіді Територіального сервісного центру МВС № 7144 Регіонального СЦ ГСЦ МВС від 11.02.2021 № 31/23/44-45еп вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС 17.11.2021 в ТСЦ № 3245 було зареєстровано автомобіль Opel Zafira, 2004 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що вилучений у ОСОБА_4 та в подальшому визнаний речовим доказом автомобіль Opel Zafira не є саме тим автомобілем, право власності на який було зареєстровано у встановленому порядку на імя ОСОБА_7 та в подальшому право користування та розпорядження яким було передано власником автомобіля на користь ОСОБА_4 ьа ОСОБА_8 за нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За ч. 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 та ключи запалювання до нього у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні фактичний володілець та користувач автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що він жодних протиправних дій не вчиняв, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля отримав у результаті купівлі-продажу. На час здійснення кримінального провадження зобов`язується не вчиняти жодних дій щодо вказаного автомобіля, у тому числі щодо користування автомобілем чи його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказані речові докази.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на бланк свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Opel Zafira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виданого 17.11.2021 ТСЦ 3245, у якому власником зазначено ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Бланк свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в частині арешту тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1