Справа № 185/6178/21
Провадження № 1-кп/185/530/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що прокурор зацікавлений в результатах кримінального провадження і здійснював досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке було вчинено внаслідок провокації. На думку, захисту прокурор має бути допитаний в даному проваджені в якості свідка. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти його відводу.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.
Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Системний аналіз положень ст.ст. 36, 214, 223 КПК України свідчить про наявність права прокурора починати досудове розслідування та здійснювати слідчі дії.
При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам закону, допустимості доказів отриманих в результаті проведення слідчих дій та законності проведених прокурором тих чи інших слідчих дій та процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Що стосується позиції захисту про провокацію вчинення злочину, то суд звертає увагу, що провокація злочину корелюється з ознаками зловживання посадовими особами своїми посадовими обов`язками. Сторона захисту не позбавлена права звернутись до правоохоронного органу з цього приводу та в рамках розслідування наведених стороною захисту фактів прокурор може бути допитаний в тому числі і в якості свідка. У даному ж кримінальному провадження згідно з даними реєстру прокурор не допитувався в якості свідка, що унеможливлювало б його участь в якості прокурора.

Таким чином, доводи захисту щодо інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1