Справа № 298/1188/21
Номер провадження 1-кс/298/333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 28 жовтня 2021 року міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року о 16 год.21 хв. в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового КПП с. Малий Березний вул. Ублянська,50 Ужгородського району Закарпатської області , що 28.10.2021 о 16 год.21 хв. за адресою АДРЕСА_1 під час перетину державного кордону, слідуючи на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_6 . На паспортний контроль він пред`явив паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 02.08.2021 року, видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги. В ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 02.08.2021 видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги на ім`я ОСОБА_6 . 29 жовтня 2021 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 від 29 жовтня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 29 жовтня 2021 року вищевказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 02.08.2021 року по даному кримінальному провадженні № 0000130 визнано речовим доказом. Враховуючи наведене дізнавач сектору дізнання просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому. Також в судовому засіданні надав копію листа Комунального некомерційного підприємства Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_6 вакцинацію від COVID-19,у даному закладі не проходив, за міжнародним свідоцтвом про вакцинацію/профілактику не звертався і його не отримував.

Слідчий суддя заслухавши думку начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з внесеного клопотання, що 28 жовтня 2021 року о 16 год.21 хв. за адресою АДРЕСА_1 під час перетину державного кордону, слідуючи на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_6 . На паспортний контроль він пред`явив паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 02.08.2021 року, видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги. Попередньо від ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, було отримано інформацію що даний заклад вакцинацію громадян не проводить.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 29 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000130 від 24 жовтня 2021 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.10.2021 року під час огляду виявлено та вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане на ім`я ОСОБА_6 ,яке упаковано у паперовий конверт.

Також з постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 29 жовтня 2021 року вищевказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З повідомлення Комунального некомерційного підприємства " Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради" від 03.11.2021 року , убачається, що ОСОБА_6 , вакцинацію від GOVID-19, у медичному закладі не проходив, за міжнародним свідоцтвом про вакцинацію/профілактику не звертався і його не отримував.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме на міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане на ім`я ОСОБА_6 є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 28 жовтня 2021 року, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 02.08.2021 видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковане в паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1