Справа № 211/5272/21
1-кп/214/805/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 19.05.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про зміну умов обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, що він довів, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті. Окрім того, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вже досліджені, вивчені слідством та знаходяться в матеріалах справи. Також, захисник вважає, що ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у зв`язку з тим, що всіх зазначених осіб було допитано під час досудового розслідування та проведені експертизи. Окремо, захисник звертає увагу, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє ОСОБА_4 працювати, щоб утримувати себе та свою родину. Окрім того, ОСОБА_4 страждає низкою захворювань і потребує лікування, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості лікуватись. При цьому, захисник просить прийняти до уваги, що її підзахисний позитивно характеризується за місцем мешкання. Також, до клопотання захисником додано довідку від 08.07.2021 року, наданої ФОП ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якої ОСОБА_4 має намір та можливість офіційно працевлаштуватись на посаду продавця-консультанта, з режимом роботи з 09-00 голини по 18-00 голини.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за скоєння якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з обов`язковою конфіскацією майна. Вказана обставина, на думку суду, збільшує ризик втечі обвинуваченого. Також, суд приймає до уваги відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений, жодних осіб на утриманні не має.

Окрім того, суд наголошує, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколами, речовими доказами, висновками експертиз, які в судовому засіданні не досліджено. Після їх дослідження може виникнути необхідність допиту експертів та осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій. ОСОБА_4 може впливати на цих осіб, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, суд приймає до уваги всі обставини, на які посилався захисник, заявляючи клопотання, зокрема, те, що ОСОБА_4 має намір та можливість офіційно працевлаштуватись на посаду продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, на думку суду, всі зазначені у клопотанні обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і, в даному випадку, не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.
Також, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником, ані під час звернення до суду з клопотанням, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що зміна умов обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а доводи захисника обвинуваченого, не можуть бути гарантією того, що він не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домашній арешт у певний період доби залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 01.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1