Справа №705/252/22
1-кс/705/50/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 18.12.2021 року близько 15:00 годин перебуваючи на території торговельно-розважального комплексу «Амарант», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігає, відійшов від нього та в подальшому залишив територію ТРК «Амарант», тим самим заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ МІ8», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-22/38-ТВ від 05.01.2022 року, становить 2500 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнового збитку на вище вказану суму, після чого з місця події зник, а майном розпорядився на власний розсуд.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину 12.01.2022 було оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти нові умисні злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням викладеного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого та самим підозрюваним.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання до 18 березня 2022 року та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1