Справа № 201/8124/21 Провадження № 1-кс/201/2517/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001905, внесеному до ЄРДР від 20.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру №1048387 від 28.12.2020 року) в якій просив зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001905, розглянути клопотання заявника від 04.08.2021 року в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації, наданої заявником в поданій скарзі, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
04.08.2021 року заявником на електронну пошту подане клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001905, в порядку 220 КПК України до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.08.2021 року на електронну адресу заявника надійшов лист Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, підписаний заступником керівника зазначеної прокуратури, згідно до якого, клопотання скеровано на адресу СВ ВП №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд враховує, що заявник сам вказує про надання відповіді від 10.08.2021 року, однак вважає її невідповідною ст. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, суд звертає увагу на ч.2 статті 220 КПК України, яка має імперативний характер, в якій зазначено: Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того суд звертає увагу на те, що в скарзі та доданих документах, немає підтвердження того, що заявник є потерпілим у кримінальному провадження № 0001905. Також, не надано жодної інформації щодо вказівки на конкретного прокурора чи іншої уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно з ст. 55 ч.1, 2, 5 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання, подане заявником 04.08.2021 року має бути розглянутим протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Однак, суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,(згідно інформації надано в скарзі) було скеровано для розгляду по суті на адресу СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де розслідується кримінальне провадження № 0001905, внесене до ЄРДР від 20.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та перебувають матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (про що, згідно листа від 10.08.2021 року від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра вже було повідомлено заявнику, тобто в межах своєї компетенції надано відповідь), а тому воно повинне бути розглянутим саме СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001905, внесеному до ЄРДР від 20.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська внаслідок відсутності поштових марок, про що складена довідка від 07.07.2021 року, копію цієї ухвали сторонам слід отримати в суді особисто.
Слідчий суддя ОСОБА_1