Справа № 438/1439/21
Провадження № 1-кс/438/81/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 рокуна бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до Бориславського міського суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 10.06.2021 ОСОБА_2 звернувся у відділення поліції № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення. Зокрема, повідомив, що 08.06.2021 на подвір`ї біля належного йому будинку на АДРЕСА_1 до нього увірвався сусід з сокирою та собакою бійцівської породи, та погрожуючи розправою, перерубав на подвір`ї водяний шланг. У поданій заяві ОСОБА_2 просив зареєструвати повідомлення, внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.296 КК України. У зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 подав 05.07.2021 адвокатський запит у Бориславське відділення поліції. Згідно з відповіддю від 06.07.2021 звернення ОСОБА_2 зареєстровано в ІТС ІПНН за №2243 від 16.06.2021, перевіркою за зверненням встановлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відсутні. Заявник вважає, що уповноважені особи відділення поліції №1 всупереч ст.214 КПК України допустили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника. 16.07.2021 заявник звертався до Бориславського міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою від 17.08.2021, яку заявник отримав 31.08.2021, скаргу повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК. ОСОБА_2 подав 10.06.2021 повідомлення до відділення поліції шляхом поштового відправлення. Тільки 16.06.2021 дане повідомлення було зареєстроване в ІТС поліції. Жодних повідомлень про результати розгляду даного повідомлення ОСОБА_2 не направлялось, що стало причиною звернення з адвокатським запитом до відділення поліції.

Відтак, заявник просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 10 червня 2021 року. Вказану заяву було направлено поштою.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України). Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, це питання має вирішуватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
КПК України виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою).
Зі скарги вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення направлено поштою до відділення поліції № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 10 червня 2021 року. 16.06.2021 дане звернення було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2243. З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність щодо невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання заяви, тобто (як випливає зі змісту скарги, що датою отримання поліцією повідомлення про злочин є 16.06.2021), з 18 червня 2021 року. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність, з урахуванням положень ч.1 ст. 304, ч.6 ст. 115 КПК України, мало стати 27 червня 2021 року або наступний за цією датою робочий день, тоді як скарга надіслана до суду 09 вересня 2021 року.
Обчислення строку оскарження з 06 липня 2021 року, тобто з моменту отримання адвокатом листа відділення поліції від 05 липня 2021 року, суперечить положенням закону, оскільки зазначена дія не є процесуальним рішенням слідчого, дізнавача в розумінні положень ч.3 ст.110, ч.1 ст.304 КПК України та положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають не пізніше 24 годин після подання заяви строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу, не змінюють.
Звертаючись до суду з пропуском строку оскарження, заявник фактично послався на відсутність будь-яких відомостей з відділення поліції щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 , на пізнє отримання інформації з відділення поліції.
Проте вказані заявником обставини, на думку слідчого судді, не є поважними та об`єктивними причинами пропущення строку для звернення до суду, так як фактично обґрунтовуються бездіяльністю особи, дії якої й оскаржуються, що не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.
Крім цього, заявник послався на звернення 16.07.2021 з аналогічною скаргою до суду, за результатом розгляду якої слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги у зв`язку з поданням такої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання заявника про поновлення цього строку. Однак, сам по собі факт звернення заявника з аналогічною скаргою та постановлення ухвали слідчого судді про повернення скарги (на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України) не є поважною причиною пропущення строку для звернення до суду.
Поважність причин пропущення такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження тощо) або дією непереборної сили, які призводять до пропущення строку звернення до суду. Проте таких обставин заявником не зазначено.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутність підстав для поновлення такого строку.
Поверненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).

Крім того, заявник не позбавлений права повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 рокуна бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1