overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6282/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року -
ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи, до початку доповіді, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пославшись на ті обставини, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в іншому провадженні, за наслідками розгляду якої, на думку ОСОБА_6 , постановили незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України. Так, з ч. 1 вказаної норми закону слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, що вказані судді приймали участь при розгляді його іншої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в іншому провадженні та на думку апелянта постановили незаконне рішення. Таким чином, наведені ОСОБА_6 підстави для відводу суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не є тими обставинами, які визначені ст. 76 КПК України, як повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Не вказують вони і на ймовірну упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, а відтак заявлений ОСОБА_6 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/1510/21
Провадження № 1-кс/493/91/21
УХВАЛА
24 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконавчого секретаря антикорупційної ради Балтського району ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу поліції,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява виконавчого секретаря антикорупційної ради Балтського району ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2021 року дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
До скарги копія заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адресована відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, не додана, в скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звертався у відділ поліції із заявою про неправомірні дії судді ОСОБА_3 , однак відомостей про подання ним заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не зазначено. Натомість долучено тільки копію листа датовану 13.09.2021 року, з тексту якої не вбачається, що предметом розгляду була заява чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення. Отже при подачі заяви ОСОБА_2 не надав відповідних відомостей про звернення із заявою чи повідомленням про вчинення саме кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що виконавчий секретар антикорупційної ради Балтського району ОСОБА_2 подавав до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву виконавчого секретаря антикорупційної ради Балтського району ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу поліції повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/854/21
УХВАЛА

24.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 27.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження на даний час знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду, не допитаний обвинувачений ОСОБА_3 , не досліджені обставини скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час судового розгляду, де участь обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст. 318 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до статті 537 ч.1 п.12 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 27.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України в Київському районному суді м. Одеси.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор » для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000133 від 26.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000133 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування з покладеними обов`язками: не залишати у період часу з 22:00 до 07:00 години наступної доби місце фактичного проживання та перебувати за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 24.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4386/18
УХВАЛА
про зупинення провадження

23.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 25.02.2018 року за №0000540, 13.11.2019 за №0003722, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній має тяжкі захворювання, надавши суду медичні документи на підтвердження цієї обставини.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку про необхідність зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

З виписного епікриза з історії хвороби № 8354, виданого 09.09.2021 року НП «Херсонська МКЛ ім О.С. Лучанського» ХМР, вбачається, що ОСОБА_5 хворіє вірусним гепатитом С, В20 з 2004 р., туберкульоз легенів в 2007 р., хр. анемія, в січні 2021 р. перехворів на ковід-19.

10.11.2021 року ОСОБА_5 видано електронне направлення № 6566-4810-0209-2505 на госпіталізацію до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелкша».

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка унеможливлює його пересування, що підтверджується наданими захисником медичними документами про стан здоров`я останнього, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого - задовольнити.
Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за 25.02.2018 року за №0000540, 13.11.2019 за №0003722, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5462/20
провадження № 1-кп/753/1135/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання.

23.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке з метою гарантування права на захист та доступ до правосуддя, слід задовольнити і етапувати останнього до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», для подальшого доставлення до Дарницького районного суду міста Києва, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Етапувати (перевезти) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. В. Симоненка, 16 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» та для відома начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3111/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/682/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000138 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /, на даний час утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 01.07.2021 року - моменту набрання законної сили вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок в частині призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.
23.09.2021 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечили вищенаведену заяву, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/2796/20
Провадження № 1-кп/170/44/21

У Х В А Л А
25 листопада 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання призначене на 10 год. 17 серпня 2021 року та 09 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 , оскільки останній затягує розгляд кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Проте, ОСОБА_4 , в порушення вищенаведених норм законодавства, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений, на думку суду, затягує проведення судового засідання та ухиляється від суду.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 для його участі у судовому засіданні на 10 год. 23 грудня 2021 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б.
Копію ухвали для її виконання, в частині застосування приводу обвинуваченого, направити начальнику Любомльського відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, а прокурору, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 525/1250/21
Номер провадження 1-кп/525/193/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в місті Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта загальна середня, не судимого в силу статті 89 КК України,
по ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , 13 листопада 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ліктем правої руки в область правої брови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а коли останній впав, обхопив лівою рукою за шию та укусив зубами за ніс, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просив закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор вважав клопотання потерпілого підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду, заперечень не висловив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за змістом ст. 477 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, ч. 4 ст. 26 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000271 від 15.11.2021 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1