КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 21.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001302 за ст. 128 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення про підозру від 21.05.2021 ОСОБА_7 та визнати його таким, що не набув статусу підозрюваного, а також зобов`язати начальника ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виключити повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 вказував на те, що повідомлення про підозру йому особисто не було вручено 21.05.2021, слідчим не вчинялося цього дня жодних спроб вручити дане повідомлення. При цьому, органу досудового розслідування були відомі місця його проживання, реєстрації та роботи.
На переконання апелянта, такі дії слідчого є порушення норм процесуального права.
Повістки про виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення про підозру на 21.05.2021 органом досудового розслідування не направлялися.
Апелянт зазначав, що слідчим направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик на допит в якості підозрюваного 21.05.2021.
На думку підозрюваного, орган досудового розслідування не мав права вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про його повідомлення про підозру, оскільки дані про отримання даного повідомлення під розпис відсутні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження спроб вручити повідомлення про підозру, а слідчий суддя, порушуючи принцип змагальності сторін, самостійно зробив копії з матеріалів кримінального провадження та долучив їх до матеріалів судового провадження, зокрема копії квитанцій та описів про направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком, а також витяг із електронної пошти слідчого, з якого відправлено повідомлення про підозру колишньому захиснику підозрюваного.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
21.05.2021 начальником ВРЖЗО СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за погодженням з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001302 від 02.09.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 128 КК України.
29.07.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення по підозру від 21.05.2021, визнати його таким, що не набув статусу підозрюваного, та зобов`язати начальника ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виключити повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 21.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001302 за ст. 128 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення йому повідомлення про підозру, унаслідок чого, на переконання апелянта, він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги, але не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вірно встановив слідчий суддя, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001302 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ККУкраїни, направлено ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 21.05.2021, що підтверджується дослідженими слідчим суддею під час судового розгляду та наданими прокурором під час судового розгляду копіями накладних № 510, № 528 та № 536 від 21.05.2021, та описів поштових відправлень від 21.05.2021.
Посилання ОСОБА_7 на те, що повідомлення про підозру не було вручено йому особисто органом досудового розслідування у день його складення, не є підставою для скасування такого повідомлення про підозру, оскільки, як убачається з ч. 1 ст. 42 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі через не встановлення її місцезнаходження, вказаною статтею передбачено вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 21.05.2021 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001302.
Та обставина, що слідчим суддею долучено до матеріалів судового провадження копії наданих прокурором у судовому засіданні документів, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Крім того, викладені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вимоги щодо зобов`язання начальника ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виключити повідомлення про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідають визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції, якими не передбачено прийняття апеляційним судом таких рішень за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3