ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28293/21

Провадження № 11-сс/4820/10/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ТОВ «СТЛ+К», поданої директором товариства ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за результатом розгляду заяви директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення, за викладеними, у ній, твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви, тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СТЛ+К» директор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати, та постановити нове, яким задовольнити скаргу ТОВ «СТЛ+К», зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «СТЛ+К» від 28.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки 28.10.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, була подана заява про вчинення злочину (кримінального правопорушення) прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .
А саме, 27.10.2021 року прокурор ОСОБА_9 незаконно проник в орендовані приміщення ТОВ «СТЛ+К» і провів незаконний обшук та вилучив документи господарської діяльності і печатку товариства, за участі працівників поліції.
На думку апелянта, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «СТЛ+К», не дослідив в повному обсязі обставини справи та дійшов хибного висновку щодо дій ОСОБА_9 .
Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які займає ТОВ «Союз Транс Лайн-1» (нова назва ТОВ «МЛК Трейд Плюс»).
Перед початком обшуку прокурору ОСОБА_9 було повідомлено про відсутність за вказаною адресою ТОВ «Союз Транс Лайн-1» і було надано документи, які підтверджують місце реєстрації ТОВ «СТЛ+К», але не беручи цих обставин до уваги, прокурор ОСОБА_9 провів обшук без відповідної ухвали слідчого судді, чим порушив вимоги КПК України.
Крім того, добровільної згоди ОСОБА_9 на проведення обшуку приміщень, власником яких є ТДВ «Хмельницький» - користувач ТОВ «СТЛ+К» не надавалося, невідкладних випадків, пов`язаних з рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення не було, тому прокурор своїми діями перевищив свої службові повноваження та вчинив кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що директор ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 28.10.2021 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві повідомив про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_9 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171.

Слідчий суддя встановив, що, із матеріалів скарги та матеріалів перевірки, за заявою директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_8 , слідує, що 27.10.2021року, у приміщенні, за адресою м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1, був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року, у межах кримінального провадження № 0000171.

Із протоколу обшуку від 27.10.2021 року слідує, що його склав прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , який проводив слідчу дію.

Під час проведення обшуку були присутні поняті і оперуповноважені УСР в м.Києві ДСР НП України, заступник директора ТОВ «СТЛ+К», адвокат ОСОБА_10 , представник власника приміщення ТДВ «Хмельницький».

Директор ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 і представники товариства вбачають ознаки кримінальних правопорушень у діях прокурора ОСОБА_9 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171, який, на їхню думку, допустив до проведення обшуку у приміщенні, яке орендує ТОВ «СТЛ+К» оперуповноважених УСР у м.Києві ДСР НП України, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також оперуповноважених УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18

02 листопада 2021 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому листом № Б-4558/14-01-02-20 за підписом начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ОСОБА_19 фактично відмовило заявнику у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові(найменування)потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя підставно зазначив, що викладені у заяві директора ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 твердження про наявність ознак кримінально караної поведінки у діях працівників правоохоронних органів не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки особа, яка подала скаргу, фактично не погоджується із слідчою дією, проведеною у межах кримінального провадження.

Аргументи скарги про можливе вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Щодо тверджень представника ТОВ «СТЛ+К», в апеляційній скарзі, про проведення обшуку приміщень ТОВ «Союз Транс Лайн-1», які на час обшуку належали ТОВ «СТЛ+К», тому прокурор ОСОБА_9 не мав дозволу

на проведення обшуку, то слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження(п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Тому визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про незаконне вилучення документів господарської діяльності і печаток та участь працівників поліції, позбавленні підстав, оскільки присутність під час проведення обшуку працівників оперативного підрозділу, значення вилучених речей для кримінального провадження, зауваження до протоколу обшуку, можуть бути предметом дослідження у межах надання оцінки, здобутим внаслідок проведення цієї слідчої дії доказам, під час розгляду обвинувального акту по суті, у разі його складання та направлення до суду стороною обвинувачення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, про незаконні дії прокурора ОСОБА_9 , в яких убачається склад кримінального правопорушення, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СТЛ+К» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3