Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кс/293/2/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №276/1899/21 по кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 у провадження судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначає, що 12.11.2021 року до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000109 від 16.07.2021 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.11.2021 дане кримінальне провадження зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду за єдиним унікальним номером судової справи №276/1899/21, головучим суддею визначено ОСОБА_6 .

Вказав, що під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що він вимагав від нього хабаря щодо прийняття позитивного рішення по справі. З цих підстав було здійснено адвокатом ОСОБА_5 виклик наряду поліції для відібрання пояснень та спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно нього.

За таких обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді ним справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, вважає неможливим подальший розгляд під його головуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000109 від 16.07.2021, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. В заяві про самовідвід просив розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 зважаючи на те, що звинувачення на адресу головуючого судді ОСОБА_6 ґрунтується лише на суб`єктивній думці обвинуваченого та його захисника та не підтверджені фактичними доказами, які підлягають об`єктивній перевірці.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки для цього є всі підстави, зокрема суддя ОСОБА_6 написавши заяву про самовідвід визнав, що не має права на розгляд вказаної справи та існують об`єктивні сумніви в його неупередженості. Підтвердив, що дійсно він 12.01.2022 викликав до суду наряд поліції з метою подачі ним та його підзахисним ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 вимагання хабаря та внесення відомостей до ЄРДР.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив задовольнити заяву ОСОБА_6 про самовідвід.

Потерпіла, її законний представник та їх адвокат в судове засідання не з`явились. Законний представник потерпілої та її адвокат подали до суду телефонограми, в яких просили розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 проводити у їх відсутності. З приводу її вирішення поклались на розсуд суду.
Неявка у судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від 12.01.2022, суд вважає, що з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 276/1899/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.152 КК України слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч.ч.2, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №276/1899/21 по кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.152 КК України - задовольнити.

Справу №276/1899/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддяя ОСОБА_7