У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання, на примусовому виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - відділ) перебувало виконавче провадження №59377041 з примусового виконання виконавчого листа №278/1582/18 виданого 12.06.2019 Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 24146 грн 98 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

21.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено оригінал виконавчого листа із постановою на адресу стягувача.

01.09.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача, відповідно до якої останній виконавчий лист не отримував.

У судове засідання сторони не з`явились, в.о. начальника відділу просила розглядати подання без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного подання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Житомирського районного суду Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 24146 грн 98 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Даний виконавчий лист отримано ОСОБА_4 13.06.2019 (а.с. 72).

Разом з тим, відповідно до матеріалів подання, зазначений виконавчий документ втрачено при пересилці, що позбавляє стягувача можливості звернутись з заявою про його примусове виконання.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Приписами КПК України не передбачено розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа, проте з метою недопущення порушень законних прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, належить враховувати також і загальні вимоги діючого законодавства, з огляду на, зокрема, принцип аналогії закону.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 537 КПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №278/1582/18, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі вироку цього ж суду від 29 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1