Справа № 592/528/22
Провадження № 1-кс/592/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001314 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних органів за фактом того, що близько в серпні 2018 року працівниками суб`єктів господарювання вносились неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в по договорам будівельного підряду на будівництво баскетбольного, волейбольного, спортивно-ігрового, тенісного майданчиків, що розташовані на території ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника управління ОСОБА_5 (далі Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі Підрядник) (у 2020 році у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище « ОСОБА_7 » змінено на прізвище « ОСОБА_8 ») укладено договір будівельного підряду №167/17.
Відповідно до вказаного підрядник ФОП ОСОБА_9 , зобов`язувався виконати роботи на об`єкті реконструкції «Реконструкція волейбольного майданчика в парку культури і ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ціна цього Договору (договірна ціна, додаток №1 до Договору) визначена на .основі кошторису і становить 1473741,00 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі сімсот сорок одна) гри. 00 коп., без ПДВ.
Ціна робіт запланованих на 2017 рік (договірна ціна, додаток №2 до Договору) становить 499697,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп., без ПДВ
Фінансування за цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2245-МР від 21.06.2017 року.
Відповідно, у ході досудового розслідування слідчим подано ряд клопотань про тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація з приводу здійснення ФОП ОСОБА_9 господарської діяльності, оскільки у слідства були наявні підстави вважати про можливе скоєння кримінального правопорушення.
У подальшому отримано низку ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду міста Суми на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших. Так, відповідно під час досудового розслідування, на належному рівні вивчено та проаналізовано отримані матеріали.
Зокрема, аналізом документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у період 2017-2018 років ФОП ОСОБА_9 у період часу, що співпадає з періодом проведення будівельних робіт за договором будівельного підряду №167/17 на об`єкті «Реконструкція волейбольного майданчика в ІНФОРМАЦІЯ_6 » мала найманих працівників за трудовим договором.
У зв`язку з зазначеним вище, на даний час у органа досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у відділенні Філії Сумського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у яких містяться деталізовані відомості про рух грошових коштів по рахунку: № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 по 31.12.2019 із зазначенням контрагентів, в тому числі відомості про осіб, які перераховували кошти на вказаний рахунок (у паперовому та електронному вигляді).
У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння грошовими коштам шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у володінні банку, становить банківську таємницю.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий у клопотанні зазначив про можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні речах і документах.

Проте слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у банківських установах. Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, поясненнями осіб, аналізом документів, тощо.

Також, слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні документи та інформація, тимчасовий доступ до яких просить отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та інформації неможливо.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2020, аналогічне клопотання було задоволено.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001314 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1