Справа № 369/9939/21
Провадження №1-кс/369/1975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000524 від 17 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000524 від 17 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 17 липня 2021 рокуо 08 год. 00 хв. заступив на чергування у складі екіпажу «Акцент-113» спільно з ОСОБА_9 , який працює на посаді старшого інспектора сектору реагування ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який має спеціальне звання капітана поліції та являється працівником правоохоронного, здійснювали патрулювання території та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

17 липня 2021 рокублизько 13 год. 29 хв. екіпаж «Акцент-113» у складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали службове завдання, а саме виклик від ОСОБА_10 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибив, у квартирі за місцем їх спільного проживання, двері та порізав собі ногу.

Прибувши на виклик, екіпаж «Акцент-113» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в форменому одязі зайшли до квартири при цьому пред`явивши службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, вказавши на причину прибуття.

Знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу і прибули на виклик у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 підійшов до них та умисно наніс один удар головою в область лобної ділянки голови потерпілому ОСОБА_8 та один удар головою в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки у потерпілого ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма голови, а у потерпілого ОСОБА_11 маються забої м`яких тканин верхньої та нижньої губи.
17 липня 2021 рокув порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллінці, Іллінецького район Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду місця події від 17 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останніми, протокол допиту свідка ОСОБА_10 та інші доказі у своїй сукупності.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування, підозрюваний малолітніх, неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні немає; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідка, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллінці, Іллінецького район Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд долучити до матеріалів клопотання довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000524 від 17 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
17 липня 2021 рокублизько 13 год. 29 хв. екіпаж «Акцент-113» у складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали службове завдання, а саме виклик від ОСОБА_10 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибив, у квартирі за місцем їх спільного проживання, двері та порізав собі ногу.

Прибувши на виклик, екіпаж «Акцент-113» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в форменому одязі зайшли до квартири при цьому пред`явивши службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, вказавши на причину прибуття.

Знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу і прибули на виклик у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 підійшов до них та умисно наніс один удар головою в область лобної ділянки голови потерпілому ОСОБА_8 та один удар головою в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки у потерпілого ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма голови, а у потерпілого ОСОБА_11 маються забої м`яких тканин верхньої та нижньої губи.
17 липня 2021 рокув порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллінці, Іллінецького район Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду місця події від 17 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останніми, протокол допиту свідка ОСОБА_10 та інші доказі у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вище вказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллінці, Іллінецького район Вінницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 15 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 15 вересня 2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1