У Х В А Л А
10.12.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 06.12.2021 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 14.07.2021 у межах кримінального провадження №0000474 від 13.07.2021, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 мотивуючи тим, що з часу винесення ухвали слідчим суддею минуло два місяці і належний довірительці автомобіль, без доведення протиправності дій власника майна, пред?явлення підозри та проведення будь яких інших слідчих дій, тривалий час утримується слідчим ОСОБА_5 на штраф майданчику ГУНП у Львівській області, що позбавляє власника права вільно користуватися своєю власністю, інше.
ОСОБА_3 в суді просить клопотання задовольнити з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначив, що у випадку необхідності, довірителька надасть автомобіль експерту, у будь-який час.
Старший слідчий СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 07.12.2021 подав заперечення у якому зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, такий містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема при вирішенні питання, щодо отримання висновку комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи, саме тому необхідність у застосуванні заходу на теперішній час не відпала, так як на даний час не зібрано повних об?єктивних даних, які б дали можливість прийняти неупереджене рішення органом досудового слідства у кримінальному провадженні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, 13.07.2021 СВ ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000474 з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 286 КК Ураїни.
Постановою слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2021, тимчасово вилучений 13.07.2021, під час огляду місця події на вул. Сонячна, 32-А в с. Долиняни Львівського району Львівської області, транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021, а ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 на означений ТЗ накладено арешт.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , прож. на АДРЕСА_1 .
29.09.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 відмовлено у поверненні йому на зберігання ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з мотивів того, що таке клопотання є передчасним, означений ТЗ містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей, які містять охоронювану законом таємницю, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, допоможе у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, інше.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить про часткове скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021, на тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , в частині права користування таким ТЗ, покликаючись в основному на те, що потреби у застосуванні цього заходу на даний час немає.
Між тим, подаючи клопотання про часткове скасування арешту на майно та покликаючись на той факт, що у застосуванні цього заходу потреби немає, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено документу на підтвердження вказаного факту. Натомість, як вбачається із письмового заперечення старшого слідчого ОСОБА_5 від 07.12.2021, із долучених до нього документів, на даний час Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводиться комплексна судова авто-технічна та дорожньо-технічна експертиза згідно постанови слідчого від 09.09.2021.
Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку, що обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 на даний час не змінилися, у кримінальному провадженні не проведені експертизи, які б мали бути остаточними.
Таким чином, ураховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000474 від 13.07.2021 з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 286 КК України, не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, підстав вважати, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту, в т.ч. у спосіб заборони права користування на час проведення експертних досліджень, тимчасово вилученого ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба - немає.
За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 - Онуфер