Справа № 206/3295/19
Провадження № 1-кп/206/23/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000043 від 11.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10.01.2018 приблизно о 22.00 годин, зустрівся

у невстановленому місці в м. Синельникове, Дніпропетровської області

з раніше знайомим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , де в ході розмови, при якій ОСОБА_10 присутній не був, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 проїхати на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_6 до м. Дніпро, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_9 дав свою згоду, тим самим вступили у змову з метою скоєння кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 проїхати до м. Дніпро разом з ним та ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 погодився при цьому останній не знав про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9

11.01.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який не знав про злочинні наміри інших осіб на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернули свою увагу на припаркований у подвір`ї поблизу зазначеного будинку автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попросили ОСОБА_10 вийти із автомобілю й відійти від нього приблизно на 200 метрів та почекати поки вони його не заберуть, а потім розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 повинен був безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , потім повинен був передати колеса та диски ОСОБА_6 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за оточуючою обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_9 колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_9 , з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_9 , знаходячись біля зазначеного автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї будинку № 5, розташованому по вул. Агнії Барто у м. Дніпро та усвідомлюючи, що за його та ОСОБА_6 діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутив кріпильні болти та зняв 4 колеса зазначеного автомобіля у зборі, що складають: 4 зимові шини моделі «CORDIAN TWINTER DRIVE», розмірами 175/65R14 82T, 2017 року випуску, 4 автомобільних стальних (класичних) диска 14 розміру, 2006 року випуску.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 передав зазначені колеса та диски ОСОБА_6 , який завантажив викрадене в багажник та салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого останній та ОСОБА_9 сіли в зазначений автомобіль, від`їхали близько 200 метрів від місця вчинення злочину та забрали ОСОБА_10 , який не знав про факт вчинення злочину та з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зникли.

Отже, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 227/18 від 23.01.2018, на загальну суму 6562,64 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, 11.01.2018 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який не знав про злочинні наміри інших осіб на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , від будинку АДРЕСА_2 приїхали до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де звернули свою увагу на припаркований поблизу зазначеного будинку автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попросили ОСОБА_10 , який не здогадувався про злочинні наміри зазначених вище осіб, вийти із автомобілю, відійти від нього приблизно на 200 метрів та почекати поки вони його не заберуть, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 повинен був безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , потім ОСОБА_9 повинен був передати колеса та диски ОСОБА_6 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за оточуючою обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_9 колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_9 , з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_9 , знаходячись біля зазначеного автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 та усвідомлюючи, за його та ОСОБА_6 діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутили кріпильні болти та зняв

4 колеса зазначеного автомобіля у зборі, що складають: 4 автомобільних зимових шини, моделі «KINGSTAR SW41 WINTER RADIAL», розмірами 175/70R14 84T, 2017 року випуску; 4 автомобільних титанових диски моделі «PAIMPOL 237 RENAULT», 14 розміру, 1998 року випуску.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 передав одне з зазначених коліс з диском ОСОБА_6 , який завантажив викрадене в салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а останні три колеса з дисками ОСОБА_9 сховав в кущах неподалік від місця скоєння злочину, оскільки вони почули сторонній шум та відчули небезпеку затримання та припинення їх злочинної діяльності, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_6 направився до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, тим самим з місця скоєння злочину зник,

а ОСОБА_9 який повернувся до автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

У свою чергу ОСОБА_10 не дочекавшись повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 направився до м. Синельникове.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останній майнового збитку, згідно

з висновком судово-товарознавчої експертизи № 227/18 від 23.01.2018, на загальну суму 7416,00 гривень.

Крім того, 11.01.2018 о 04.10 годин, ОСОБА_6 , в період іспитового строку, вчинивши ряд умисних, корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, безпосередньо після їх вчинення розуміючи, що його співучасник ОСОБА_9 затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення у дворі буд. АДРЕСА_3 співробітниками поліції та не бажаючи нести разом із співучасником злочинів кримінальну відповідальність з місця вчинення злочину зник.

У подальшому, того ж дня, о 04.49 з невстановленого місця, яке ОСОБА_6 визначив як найбільш для нього безпечне, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_4 зателефонував до оператора Національної поліції України служби «102», та достовірно знаючи, що відповідне діяння насправді не вчинялось ОСОБА_6 за вказаних обставин довів до відома чергового оператора відділу служби «102» управління організації аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повністю неправдиву інформацію про те, що 11.01.2018 приблизно о 04.54, по поблизу будинку № 47 по вулиці Агнії Барто, у м. Дніпро він нібито виявив відсутність свого автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким незаконно заволоділи невстановлені особи.

Того ж дня, приблизно о 04.55 по прибуттю за викликом на місце події,

а саме до будинку АДРЕСА_2 членам екіпажу патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України у складі інспекторів роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 продублював вищезазначене неправдиве повідомлення, та прийняв участь в об`їзді прилеглої території з метою відшукання нібито незаконно викраденого у нього автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Далі, ОСОБА_6 , 11.01.2018 приблизно о 05.35, був доставлений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, для прийняття відповідної заяви про вчинення відносно нього тяжкого злочину.

Перебуваючи в кімнаті для приймання громадян Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно повідомив дільничному офіцеру поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , який є службовою особою, вповноваженою на прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) неправдиві відомості про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 КК України, тобто «Незаконне заволодіння транспортним засобом» а саме про те, що 11.01.2018 приблизно о 04.54, по вул. Агнії Барто, поблизу буд. № 47 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким він користувався, що не відповідало дійсності.

ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , відповідно до вимог Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1498/27943, 11.01.2018 склав відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Даний факт зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 547 від 11.01.2018.

В подальшому, будучи опитаним ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , 11.01.2018 в приміщенні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 4, ОСОБА_6 в підтвердження факту завідомо неправдивого повідомленням про вчинення щодо нього злочину знову повідомив повністю неправдиву інформацію про те, що по того ж дня, о 4.54, поблизу будинку № 47 по вулиці Агнії Барто, у м. Дніпро він нібито виявив відсутність свого автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_6 в ході проведеного в період часу із 11 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. 11.01.2018 огляду місця події вказав на попередньо викинуті ним з метою введення органу досудового розслідування у оману, на території ділянки 2х2 метри, поблизу будинку № 32 по вул. Немировича-Данченка у м Дніпро ключі від нібито викраденого у нього автомобіля DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким він користувався.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом, 02.02.2018 списані висновком про результати перевірки ЖЄО №547 від 11.01.2018 до справи №8/22, як не підтверджені.

Таким чином, на підставі отриманих фактичних даних достовірно встановлено, що дії ОСОБА_6 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 383 КК України, в редакції Закону від 13.04.2012, та полягають в завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину.

27. 10.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданими потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , письмовими згодами на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання

у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а також умисні дії, які виразились у наданні завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.10.2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 383 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
зв`язку з трьох ключів, вилучені в ході огляду 11 січня 2018 року поблизу будинку №32 по вул. Немировича Данченко у м. Дніпро, які передані під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;
4 колеса у зборі з дисками, шини моделі «Cordian Winter Drive» розмірами 175/65/14 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11
4 колеса у зборі з дисками, шини моделі «Snowstap» розмірами 175/70/14 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_12 ;
автомобіль DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Гаванська, 4) повернути ОСОБА_6 та/або власнику ОСОБА_15 ;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_16 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №227/18 від 23 січня 2018 року в розмірі 360 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС:
- витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформлена висновком експерта від 26 січня 2018 року №26/4.6/94 в розмірі 1430 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1