печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 01.10.2021 р. (виділене з кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013 р.) за підозрою колишнього заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006 р.), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, пп.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, заявлені під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились, а обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають об`єктивний характер, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших свідків, інших підозрюваних або обвинувачених.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного.
Як слідує з матеріалів клопотання, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 01.10.2021 р., яке виділено з кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013 р., за підозрою колишнього заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч.4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006 р.), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, пп.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
06.09.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006 р.), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 пп. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
20.09.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.11.2021 р., без визначення застави.
28.10.2021 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання пі вартою до 26.12.2021 р., включно.
27.10.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 01.10.2021 р. продовжено до шести місяців, тобто до 06.03.2022 р.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, отже у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі один із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження строку найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втім доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурорами в судовому засіданні не доведено.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, хоча і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому, однак має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, яка не працює та доглядає за дитиною, хвору дитину, працює, враховує його вік, матеріальний стан, що свідчить про відсутність перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилаються в судовому засіданні прокурори, які б унеможливлювали його перебування під час досудового розслідування за межами установи ДКВС. Отже, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 27 грудня 2021 р. з 00:00:01 год. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 13.02.2022 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 13.02.2022 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 13.02.2022 р., включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1