Cправа № 127/3165/22
Провадження № 1-кс/127/1394/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 в період часу з 02.00 год. по 03.20 год. у м. Вінниці по вул. Чехова, 12, поряд із зупинкою «Авіаційний завод» та навпроти ДНЗ №43, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ще однією невстановленою слідством особою, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого засобу електронного відкривання автомобільних замків, неодноразово проникав в салон автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в кузові чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , вартість якого в середньому 1 494 425 2 426 675 гривень, маючи намір завести двигун та в подальшому ним незаконно заволодіти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником транспортного засобу, який в подальшому викликав працівників поліції.

Того ж дня, в період часу з 04.40 год. по 05.20 год., з письмової згоди ОСОБА_7 , проведено огляд вищевказаного автомобіля.

В ході огляду з двох поверхонь салону автомобіля вилучено запахові сліди:

-з поверхні внутрішньої ручки закривання водійської дверці, який поміщено до спец пакету «НПУ СУ» PSP 1109043;

-з поверхні нижньої подушки сидіння водія, який поміщено до спец пакету «НПУ СУ» PSP 1109045.

Крім того, з поверхні зроблено змиви, які поміщено в окремі паперові конверти:

-змив із поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської дверці;

-змив із поверхні керма.

Того ж дня, о 15.00 год., під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, вилучено та поміщено до спец пакету «Головне слідче управління» 7262939:

-балонієву куртку сірого кольору;

-кепку сірого кольору.

Вилучені сліди та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 07.02.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 в період часу з 02.00 год. по 03.20 год. у м. Вінниці по вул. Чехова, 12, поряд із зупинкою «Авіаційний завод» та навпроти ДНЗ №43, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ще однією невстановленою слідством особою, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого засобу електронного відкривання автомобільних замків, неодноразово проникав в салон автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в кузові чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , вартість якого в середньому 1 494 425 2 426 675 гривень, маючи намір завести двигун та в подальшому ним незаконно заволодіти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником транспортного засобу, який в подальшому викликав працівників поліції.

Того ж дня, в період часу з 04.40 год. по 05.20 год., з письмової згоди ОСОБА_7 , проведено огляд вищевказаного автомобіля.

В ході огляду з двох поверхонь салону автомобіля вилучено запахові сліди:

-з поверхні внутрішньої ручки закривання водійської дверці, який поміщено до спец пакету «НПУ СУ» PSP 1109043;

-з поверхні нижньої подушки сидіння водія, який поміщено до спец пакету «НПУ СУ» PSP 1109045.

Крім того, з поверхні зроблено змиви, які поміщено в окремі паперові конверти:

-змив із поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської дверці;

-змив із поверхні керма.

Того ж дня, о 15.00 год., під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, вилучено та поміщено до спец пакету «Головне слідче управління» 7262939:

-балонієву куртку сірого кольору;

-кепку сірого кольору.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000103 від 03.02.2022, протоколом прийняття заяви від 03.02.2022, заявою від 03.02.2022, протоколом огляду місця події від 03.02.2022, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03.02.2022.
Постановою слідчого від 03.02.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке були вилучене під час огляду місця події та затримання є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.02.2022 в ході огляду місця події та особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 , а саме на:

-запаховий слід з поверхні внутрішньої ручки закривання водійської дверці, який поміщено до спец. пакету «НПУ СУ» PSP 1109043;

-запаховий слід з поверхні нижньої подушки сидіння водія, який поміщено до спец пакету «НПУ СУ» PSP 1109045;

-змив із поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської дверці;

-змив із поверхні керма;

-балонієву куртку сірого кольору та кепку сірого кольору, які поміщені до спец.. пакету «Головне слідче управління НП» 7262939.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя