Провадження № 1-кс/522/5808/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0003174, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить витребувати з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0003174 від 31.10.2020 року для дослідження судом в ході розгляду даної скарги; скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.05.2021 року про часткове задоволення клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003174 від 31.10.2020 року, та зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 ініціювати арешт транспортного засобу MERCEDES- BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить скаргу розглянути за його відсутності.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.07.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики № 03/07/20-1 відповідне до умов якого ОСОБА_4 передав у борг ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 645460 (шістсот сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 , мав повернути до 03.10.2020 року.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1540.
Відповідно до умов договору застави т/з ОСОБА_6 передав у заставу транспортний засіб MERCEDES- BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02.07.2020 року ТСЦ 5152. Відповідно до умов даного договору застави ОСОБА_6 , як заставодавець, не мав права без письмової згоди ОСОБА_4 , як заставодержателя розпоряджатися даним автомобілем (здійснювати його продаж, міну, дарування передачу у користування, здачу в оренду, передачу у внесок (частки) у майно юридичної особи і т.п.).
Того ж дня, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , яким посвідчувалися договори позики та застави, було зареєстроване обтяження вказаного т/з в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Коли настав строк повернення боргу, ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок та відповідати на дзвінки, згодом, як виявилося в реєстр обтяжень рухомого майна було незаконно внесено запис про припинення обтяження (застави) (що в подальшому визнав і нотаріус, від імені якого вносився такий запис), а транспортний засіб відчужене 09.07.2020 року ОСОБА_9 . Після відчуження транспортной засобу йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Такими неправомірними діями, які призвели до виведення предмету застави з власності заставодавця ( ОСОБА_6 ) заставодержатель ( ОСОБА_4 ) був позбавлений права звернути стягнення на предмет застави та домогтися стягнення боргу з ОСОБА_6 , чим ОСОБА_4 фактично було завдано матеріальної шкоди в розмірі 645460 (шістсот сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.

19.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення за фактом незаконної реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження вищезазначеного автомобіля, що призвело до протизаконних дій щодо заставленого майна (незаконне виведення даного майна з-під застави та його відчуження), що спричинило порушення прав ОСОБА_4 , як заставодержателя.

31.10.2020 року відомості, викладені в даній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0003174 за ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В ході проведення досудового розслідування слідством, за клопотаннями представника потерпілого, було зібрано інформацію та документи, які підтверджують незаконність зняття обтяження автомобіля в реєстрі обтяжень рухомого майна, що призвело до подальшого перепродажу заставного майна, що здійснив ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що майно є в заставі, його перепродаж суперечить не тільки умовам договору застави, а й ч. 1 ст. 388 КК України.

Виходячи з даних обставин 12.05.2021 року захисником, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження про ініціювання арешту майна, а саме: транспортного засобу MERCEDES- BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який було йому присвоєно після незаконного відчуження, у зв`язку з тим, що дане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій (предметом злочину), має цінність для даного кримінального провадження та може бути використано в подальшому, як речовий доказ, крім того, існують обґрунтовані ризики, що після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дізнаються про існування даного кримінально« провадження, даний автомобіль буде незаконно приховуватися від слідства пошкоджуватися, перетворюватися або відчужуватися.

В зазначеному клопотанні захисник просив слідчого ініціювати арешт та подальший розшук вказаного т/з з метою його вилучення та збереження, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

15.05.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши вказане клопотання винесла постанову, в якій вказала, що на теперішній час не має достатніх підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб та зазначила, що накладення арешту буде здійснюватися, якщо в ході проведення досудового розслідування виникне така необхідність, отже, фактично слідчий відмовила в задоволенні вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник категорично не погоджуються з таким рішенням слідчого, вважають його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що на подане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 12.05.2021 року, постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , воно було частково задоволено, з посиланням на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003174, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України триває, та проводиться досудове розслідування.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На теперішній час, в матеріалах кримінального провадження, не має достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, для складання клопотання та направлення його для затвердження процесуальному керівнику та в подальшому на розгляд слідчому судді.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що за таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити, що не позбавляє права потерпілого та його представника звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0003174 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.10.2021