УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваних обов`язків відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого лікарем-травматологом Хмельницької обласної лікарні, голови Хмельницької міської МСЕК, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25.12.2021 року. Ризики : переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду , з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення на сьогодні продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків. Вказали, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2021 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_8 є головою медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

ОСОБА_8 перебуваючи на посаді голови медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

22.06.2021 ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який виступив пособником (посередником) вчинення злочину, вирішили висунути незаконну вимогу ОСОБА_10 у передачі їм неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про встановлення останній ІІ групи інвалідності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 22.06.2021 року, ОСОБА_9 , близько 09:30 год. зустрівся з ОСОБА_10 та висунув останній вимогу у передачі йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про встановлення їй ІІ групи інвалідності, також повідомивши при цьому, що у разі ненадання їм вказаної неправомірної вигоди, групу інвалідності останній не буде встановлено.

Усвідомлюючи, що у разі не надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_10 не зможе отримати відповідної групи інвалідності, остання вимушено погодилася на їх протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, які документи останній необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі з ОСОБА_10 для отримання від останньої неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , 12.10.2021, в телефонній розмові з ОСОБА_10 , повідомив останній що документи по встановленню їй ІІ групи інвалідності терміном на 2 роки готові, та наголосив про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США йому та ОСОБА_8 , на що остання вимушено погодилася та домовилися про подальшу зустріч для передачі неправомірної вигоди.

25.10.2021, ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_10 , повідомив останній про необхідність зустрічі 26.10.2021 о 09:00 год., для передачі йому та Зав`яльцю обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, на що остання погодилася.

26.10.2021, близько 09.55 год. на території Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, біля адміністративної будівлі поліклініки ОСОБА_9 одержав від громадянки ОСОБА_10 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди у розмірі 1100 доларів США за позитивне прийняття рішення щодо встановлення ОСОБА_10 ІІ групи інвалідності. Після цього, ОСОБА_9 зайшов в кабінет № 4 поліклініки Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_8 , де передав останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_10 в сумі 700 доларів США.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття від ОСОБА_10 заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2021; протоколом огляду місця події від 26.10.2021; протоколами освідування ОСОБА_9 від 26.10.2021; протоколами освідування ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2021 та від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 26.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя критично сприймає доводи захисників підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000257, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо посилання захисників підозрюваного на те, що ОСОБА_8 не є службовою особою, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.
Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до посадової інструкції голови міської МСЕК Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженої головним лікарем, головним експертом обласного центру 02.06.2016, метою діяльності голови міської МСЕК обласного центру МСЕ є організація та керування роботою МСЕК, забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планування роботи МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК, участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівця у відповідності до своєї клінічної спеціальності. У завдання голови міської МСЕК входить організація проведення медико-соціальної експертизи, контроль поряду видачі та збереження довідок МСЕК, забезпечення правильного оформлення медичних експертних справ тощо (пп.2.1, 2.19, 2.20 Інструкції).
Голові МСЕК підпорядкований персонал МСЕК (п. 7.1 Інструкції). Голова міської МСЕК несе персональну відповідальність за всю діяльність комісії, якість ведення усієї необхідної документації достовірність медико-експертних рішень та показників діяльності МСЕК (4.1 Інструкції).
Таким чином, слід дійти висновку, що голова міської МСЕК ОСОБА_8 виконує організаційно-розпорядчі, а отже є службовою особою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання а також покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном по 25.12.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина, підтримує зв`язки із сестрою та матір`ю, користується авторитетом та повагою серед колег та пацієнтів.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_8 працевлаштований, має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. І жодних обставин того, що він має намір переховуватися від органів від органів досудового розслідування, окрім тяжкості можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним, стороною обвинувачення не доведено.
Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
Заявлений стороною обвинувачення ризик знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вважаю недоведеним з наступних підстав.

Обґрунтовуючи вказаний ризик, слідчий у судовому засіданні вказав, що у кримінальному провадженні у ході обшуків, проведених за місцем роботи, місцем проживання та особистого обшуку підозрюваного, були віднайдені та вилучені епікриз ОСОБА_10 та направлення на МСЕК.

Інші документи, які ОСОБА_10 передавала ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 , зокрема результат МРТ, рентген знімки, виписки з історії хвороби не віднайдені.

Сторона захисту заперечує факт отримання ОСОБА_8 медичних документів, окрім тих, які були вилучені у ході обшуків.

На підтвердження факту існування вказаних документів слідчий послався на протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2021 та протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу (аудіо-, відеоконтроль особи) від 24.06.2021.

Проте, аналіз змісту показань ОСОБА_10 від 26.10.2021 свідчить, що остання зазначала лише про те, що передала ОСОБА_9 документи, без конкретизації їх виду, змісту та кількості.

У протоколі ж про результати здійснення оперативно-технічного заходу (аудіо-, відеоконтроль особи) від 24.06.2021 йде мова лише про два переданих ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_9 документи: МРТ, у якому міститься епікриз (про які заявниця висловлюється як про один документ) та направлення на МСЕК, які і були вилучені у ході обшуків.

При цьому на сьогодні ОСОБА_10 не допитана з приводу конкретного переліку медичних документів, переданих ОСОБА_9 . За таких обставин, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що вони фізично існують, а відповідно існує ризик їх знищення, схову або спотворення у випадку відмови у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Також слід врахувати і те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів спроб відшукання гіпотетично існуючих документів, які мають значення для кримінального провадження протягом строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

А отже, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вважаю недоведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим, слушними є доводи слідчого та прокурора про продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків членів Хмельницької міської МСЕК та підпорядкованих йому осіб у даному кримінальному провадженні, визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 працевлаштований, має постійне місце проживання, розлучений, утримує малолітнього сина, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, підтримує сталі соціальні зв`язки із сестрою та матір`ю.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а сааме по 18 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 18 лютого 2022 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 18 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1