У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2021 працівниками Відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , прийнято усну заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_5 прохала прийняти міри до невідомих осіб, яким вона 27.10.2021, близько 20.00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 12, на сходах між 2 та 3 поверхами, передала грошові кошти у сумі 50000 доларів США, які вони в неї вимагали.

30.10.2021 слідчим відділом Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В подальшому, в приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видала свій мобільний телефон марки «REDMI» моделі «NOTE 5» у корпусі біло-синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із вставленими в нього сім - картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який був оглянутий та вилучений.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 03.11.2021, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак 03.11.2021 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність у якій також зазначила про те, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2021 працівниками Відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , прийнято усну заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_5 прохала прийняти міри до невідомих осіб, яким вона 27.10.2021, близько 20.00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 12, на сходах між 2 та 3 поверхами, передала грошові кошти у сумі 50000 доларів США, які вони в неї вимагали.

30.10.2021 слідчим відділом Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В подальшому, в приміщенні Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видала свій мобільний телефон марки «REDMI» моделі «NOTE 5» у корпусі біло-синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із вставленими в нього сім - картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який був оглянутий та вилучений.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000901 від 30.10.2021, протоколом прийняття заяви від 29.10.2021, заявами від 30.10.2021, протоколом огляду місця події від 30.10.2021, постановою слідчого від 30.10.2021 про визнання речових доказів.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.10.2021 в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «REDMI» моделі «NOTE 5» у корпусі біло-синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із вставленими в нього сім - картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cтаршого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати cтаршого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя