ВИРОК
іменем України
Справа № 678/1383/21
Провадження № 1-кп/684/10/2022

24 березня 2022 року смт Стара Сиянява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 15 листопада 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головчинці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента ІІ курсу Голосківського відділу ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 31.05.2021 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи навпроти житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його дядько ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув на землі, під деревом, вирішив викрасти в останнього мобільний телефон.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, дістав із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , який спав на землі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, його мобільний телефон марки Readmi Note 7, з об`ємом внутрішньої пам?яті 64 Гб, об`ємом оперативної пам?яті 4 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого зняв з викраденого телефону захисного чохла чорного кольору у формі книжечки та залишивши його біля потерпілого, забрав телефон і покинув місце події. Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2675 грн.
Своїми умисними діями неповнолітнійОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у присутності законного представника визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно 31 травня 2021 року в обідню пору у с. Головчинці біля магазину він зустрів свого дядька ОСОБА_5 , після чого разом із ним попрямував в напрямку місця його роботи, а поблизу монастиря останній присів та вжив алкоголь, а йому дав морозиво. Після того, як дядько заснув, він непомітно забрав у нього з кишені мобільний телефон, витягнув із чохла, та поїхав у смт Летичів, де викрадений телефон продав у магазині за 1800 грн., а за виручені кошти купив чіпки та кросівки. Вину визнає та розуміє, що поступив неправильно і йому соромно, однак за вчинене не бажає вибачатись у потерпілого, оскільки він погано ставиться до його матері.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює у с. Голосків на базі відпочинку та 31 травня 2021 року він біля магазину у цьому селі зустрів племінника ОСОБА_9 , який сказав, що проведе його до місця роботи, після чого вони пішли разом, а поблизу монастиря присіли, та він дав племіннику морозиво, а сам випив 100 гр. горілки, після чого заснув. Коли проснувся, то побачив лише чохол від телефону та зрозумів, що телефон викрали. В подальшому він питав ОСОБА_10 про те, чи не він взяв його телефон, однак він сказав, що не бачив його телефону, тому пізніше він звернувся із заявою до поліції. Він наполягає на притягненні обвинуваченого до відповідальності, оскільки останній не робить належних висновків, не вибачається, а погрожує йому, тому просить призначити покарання відповідно до закону.
Представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу у справах неповнолітніх органів Національної поліції в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином. Представник Служби у справах дітей Меджибізької селищної ради подав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Крім визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:
-витягом із ЄДРДР та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 від 15 листопада 2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка з кишені куртки, коли він спав на вулиці у с.Головчинці, викрала мобільний телефон Readmi Note 7, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із змістом ст.383 КК України ознайомлений (а.с. 57-58);
-заявою ОСОБА_11 від 16 листопада 2021 року, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції придбаний бувший у використанні мобільний телефон Readmi Note 7, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 59);
-даними протоколу огляду від 16 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями, в ході якого ст.дізнавачем оглянуто наданий бувший у використанні мобільний телефон, встановлено його ідентифікатори, назву Readmi Note 7, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 60-63);
-даними висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/9135-ТВ від 23.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки Readmi Note 7, з об`ємом внутрішньої пам?яті 64 Гб, об`ємом оперативної пам?яті 4 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 31.05.2021 року могла становити 2675 грн. (а.с. 67-71).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №541 від 25.11.2021 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв соціалізований розлад поведінки, на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні. Інші докази в ході судового розгляду не досліджувались за клопотанням учасників кримінального провадження.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок у 15-ти річному віці, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря психіатра, умови проживання та виховання обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_6 виду й розміру покарання за вчинений ним кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.
Так, санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім та навчається у ДНЗ професійної освіти, не працевлаштований та не має доходу, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу. Також, суд враховує те, що відповідно до положень ст.100 КК України та, зважаючи на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у 15-ти річному віці, покарання у виді громадських робіт та виправних робіт не можуть бути застосовані у даному випадку, а в силу вимог ст.98 КК України основне покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх не застосовується.
Враховуючи наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, характеристику обвинуваченого та думку потерпілого, виходячи з принципів індивідуалізації і достатності покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту, з врахуванням положень ст.101 КК України, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Окрім цього, суд бере до уваги задовільні умови життя та виховання ОСОБА_6 , який проживає у багатодітній сім`ї з матір`ю, сестрами та братом, з матір`ю у нього виникають конфлікті ситуації, були неодноразові випадки залишення місця проживання та звернення до органів поліції щодо зникнення безвісти, мали місце випадки негативної поведінки в школі, ПТУ, тощо, що відображено у змісті висновку судово-психіатричного експерта.
Під час судового розгляду захисник вказав, що відповідно до ст. 105 КК України, ОСОБА_6 можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження. Проте, суд не вбачає підстав для звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів того, що у обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення була бездоганна поведінка та він внаслідок щирого розкаяння на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме мобільний телефон марки Readmi Note 7, який зберігається в камері збереження речових доказів ВП № 3 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, слід повернути потерпілому, скасувавши його арешт згідно ухвали слідчого судді від 26.11.2021 року.
Процесуальні витрати на залучення експерта, враховуючи майновий стан неповнолітнього обвинуваченого, слід віднести на рахунок держави. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки Readmi Note 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері збереження речових доказів ВП № 3 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 26 листопада 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1