Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/125/17
Провадження № 1-кс/723/2818/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.1 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1,3 ст. 362 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судима

встановив:

Слідчий слідчого відділення № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 працюючи на посаді контролера-касира операційного відділу ТВБВ № 10025/0163 АТ «Ощадбанк», що в с. Нижні Петрівці, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, шляхом проведення банківських операцій, без відома громадян (вкладників), привласнила належні їм кошти на загальну суму 72225,00 гривень.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1,3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, вважаючи, що вона вчинила два нетяжкі і один тяжкий злочини, за що передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і вона з огляду на цю санкцію може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Будь-які інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані з огляду на наявність вказаного ризику та наявність доказів щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою.

В суді було встановлено, що ухвалами слідчого судді неодноразово, а останній раз від 18.05.2021 року було надано дозвіл на затримання і доставку приводом в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було доставлено в суд де вона ознайомилась із клопотанням.

Крім цього судом було встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 внаслідок проведення адміністративної реформи та реформи прокуратури і поліції, в даний час розслідується слідчими слідчого відділення № 3 (смт.Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, а повноваження прокурора в цьому провадженні покладено на прокурорів Чернівецької окружної прокуратури.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, частково та посилаючись на вказані в клопотанні обставини просив обрати більш м`який запобіжний захід без визначення цього заходу

Підозрювана, та її захисник в ході судового розгляду, заперечили застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу з посиланням на те, що вона не буде скриватися, переховуватись та перешкоджати і просили при можливості застосувати особисте зобов`язання. Винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, підозрювана визнала повністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 29 липня 2016 року до, Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, в порядку передбаченому нормами КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із повідомлення про підозру, показань потерпілих, свідків вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.1 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 та ч. 1, 3 ст. 362 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначений ризик, слідчий суддя знаходить, що такий ризик знайшов своє підтвердження в суді оскільки підозрювана дійсно після вчинення злочинів виїхала за межі України і перебувала там більше трьох років, що свідчить про її переховування від органів досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Твердження ініціаторів клопотання того, що будь-які інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані з огляду на наявність ризику та наявність доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчить про неможливість тлумачення Закону таким чином, тобто в суді вказана обставина, яка є обов`язковою для врахування при обранні запобіжного заходу не доведена.

Таку ж позицію має і прокурор, який частково підтримав клопотання і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином в суді знайдено докази щодо обґрунтованості підозри, наявності одного ризику але не знайдено доказів щодо існування обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до положень ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з цього та зважаючи на неконкретизованість уточненого в суді клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню але до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язаннями прибувати до слідчого в кримінальному провадженні чи до процесуального прокурора за кожною їх вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваної за ч.1 ст.191, ч.1,3 ст. 358, ч. 1,3 ст. 362 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення поліції № 3 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя