Справа № 573/1464/21
Номер провадження 1-кс/573/53/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
10 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, про що подала відповідну заяву. Самовідвід мотивувала тим, що 09 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_7 , який є її чоловіком, вступив у справу, а тому ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 6-14).

Прокурор ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про самовідвід заперечувала, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_7 заключив договір про захист прав та інтересів обвинувачених на стадії судового розгляду, що виключає його участь у кримінальному провадженні та саме він підлягає відводу, у зв`язку з чим прокурором подано відповідну заяву, яка на даний час ще не розглянута (а. с. 15-18).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінальної справи №573/1464/21, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінальної справи №573/1464/21 вбачається, що 31 серпня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України (кримінальна справа №573/1464/21 том 1 а. с. 1-15).

На підставі договорів про надання адвокатом послуг від 18 серпня 2021 року №№350-352 захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування здійснював адвокат ОСОБА_12 (кримінальна справа №573/1464/21 том 1 а. с. 116-121). Останній здійснює захист зазначених обвинувачених і на стадії судового розгляду.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року вбачається, що головуючим суддею визначено ОСОБА_3 (кримінальна справа №573/1464/21 том 1 а. с. 33).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2021 року (кримінальна справа №573/1464/21 том 1 а. с. 34).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 04 жовтня 2021 року (кримінальна справа №573/1464/21 том 1 а. с. 59-60).

За цей час суддею ОСОБА_3 у справі були досліджені всі письмові докази, допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується журналами судових засідань (кримінальна справа №573/1464/21 том 2 а. с. 73 зв. порядковий номер у журналі судового засідання 158, а. с. 86-93).

09 лютого 2022 року між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожним окремо були укладені договори про надання правових послуг у кримінальному провадженні №0000203 від 02 липня 2021 року, у зв`язку з чим 09 лютого 2022 року обвинувачені подали клопотання про заміну адвоката ОСОБА_11 на адвоката ОСОБА_7 (кримінальна справа №573/1464/21 том 2 а. с. 108-116). На даний час вказані клопотання ще не розглянуті.

Адвокат ОСОБА_7 є чоловіком судді ОСОБА_3 , що підтверджується заявою останньої про самовідвід і копією її декларації (кримінальна справа №573/1464/21 том 2 а. с. 119, 122-128).

10 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_8 подала заяву про відвід захисника ОСОБА_7 (кримінальна справа №573/1464/21 том 2 а. с.121). На даний час вказана заява ще не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У пункті 3 ч. 1 ст. 21, пунктах 5, 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

З огляду на положення ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборчим з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

З огляду на викладене, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 з 31 серпня 2021 року, за цей час остання вивчила всі письмові докази в справі та допитала потерпілих, а договори про надання правових послуг з обвинуваченими адвокат ОСОБА_7 уклав лише 09 лютого 2022 року, тобто більше ніж через 5 місяців після того, як його дружина в законному порядку була визначена суддею-доповідачем у кримінальній справі, то саме останній не мав законного права укладати вказані договори, а уклавши їх порушив вимоги пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і саме адвокат ОСОБА_7 не має законного права брати участь в якості захисника в кримінальній справі, яка перебуває в провадженні його дружини.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №573/1464/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя