Справа № 639/791/22
Провадження № 1-кс/639/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення №0004405 від 14.12.2016 з ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України; після розгляду клопотання заявника, зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 видати йому витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004405 від 14.12.2016.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 13.12.2021 в порядку ст.ст. 36, 220 КПК України він звернувся з клопотання, в якому просив протягом трьох днів розглянути вказане клопотання, змінити кваліфікацію кримінального правопорушення №0004405 від 14.12.2016 з ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України та видати йому витяг з ЄРДР. Після чого, 13.02.2022 отримав по пошті постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17 січня 2022 р. про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0004405 від 14.12.2016 р. перебувають у ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. З таким висновком прокурора заявник не погоджується, оскільки при направленні кримінального провадження на експертизу орган досудового розслідування та процесуальний керівник залишають собі копію кримінального провадження для подальшого розслідування, отже відсутні підстави, що перешкоджають прокурору змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор не звернув уваги, що внаслідок кримінального провадження №0004405 від 14.12.2016 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 отримав каліцтво і 21.11.2018 його було визнано інвалідом ІІ групи. Через черепно-мозкову травму середньої тяжкості ОСОБА_3 постійно відчуває головний біль і головокружіння, частково втратив слух, за станом здоров`я не може працювати. ОСОБА_3 вказує, що під час скоєння злочину, внаслідок ударів по голові металевими предметами він втратив свідомість і невідомі шляхом розбійного нападу забрали у нього 50 000,00 гривень, коли він перебував у несвідомому стані.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, в якій зазначено про можливість розгляду цієї скарги за його відсутності, просив задовольнити подану скаргу із викладених у ній підстав.

Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Крім цього у заяві прокурора зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0004405 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. З метою визначення ступеня тяжкості та механізму утворення ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 , 08.02.2021 матеріали кримінального провадження №0004405 направлені до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» для проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої на сьогоднішній день триває. Після проведення комісійної судово-медичної експертизи експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України», за наявності підстав буде вирішено питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, прокурор у заяві зазначає про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відділом поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 є потерпілим.
Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17.01.2022 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації кримінального провадження №0004405 - відмовлено.
У мотивувальній частині цієї постанови прокурора від 17.01.2022 зазначено:
«У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004405. Однак, 08.02.2021 вказані матеріали скеровані до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» та на даний час не повернулося.

У зв`язку з викладеним, на теперішній час підстав для зміни кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні не вбачається.
Питання щодо зміни кваліфікації може бути вирішене лише після надходження матеріалів на адресу СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.»
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скарги цієї категорії, суд ураховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 36, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 36 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Крім того, питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною нормою закону України про кримінальну відповідальність відповідно до положень ст. 214 КПК України належить до виключної компетенції дізнавача, слідчого та прокурора, які безпосередньо вносять відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. При цьому, у випадку встановлення в ході досудового розслідування, що певне діяння підлягає кваліфікації за іншою статтею КК України, прокурор вправі вирішити питання про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення за іншою статтею закону України про кримінальну відповідальність, що можливо реалізувати шляхом складення письмового повідомлення про підозру відповідно до ст. 277 КПК України з відповідною правовою кваліфікацією, або шляхом зміни обвинувачення в суді згідно зі ст. 338 КПК України.

Дослідивши оскаржувану постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації кримінального провадження №0004405, слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянув клопотання ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1