Провадження № 1-во/643/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова з участю секретаря Марченка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія» полковника внутрішньої служби Маркіна М. про роз`яснення судового рішення на підставі ст.379 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Холодногірська виправна колонія» полковник внутрішньої служби Маркін М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2021, якою ОСОБА_1 , 1981 р.н. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині прізвища підозрюваного.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ухвали прізвище Мандарія, за іншими матеріалами прізвище ОСОБА_2 . На підставі вказаного заявник просить роз`яснити рішенння.
В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду, визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 01.09.2021 в провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Мовчана Ю.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами розгляду ухвалою від 01.09.2021 клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Однак, подана заява не містить обставин, які б вказували на незрозумілість прийнятого рішення.
Разом з цим, заявник просить роз`яснити рішення посилаючись на ст.379 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні).
Досліджуючи питання про наявність підстав для виправлення описки, слідчий суддя зауважує, що вказане у вищезазначеній ухвалі прізвище підозрюваного відповідає наданим стороною обвинувачення матеріалам. Під час розгляду клопотання підозрюваний на такий недолік не вказував. Разом з цим, посилання заявника на те, що за іншими матеріалами прізвище підозрюваного « ОСОБА_2 » не підтверджено належними доказами.
При цьому слід зазначити, що дійсно в наявних у матеріалах провадження розписках підозрюваний на російській мові ідентифікує себе як «Мандариа».
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, підстав для виправлення описки наразі не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 379, 380, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія» полковника внутрішньої служби Маркіна М. про роз`яснення судового рішення на підставі ст.379 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Осадчий