Провадження №1-кс/369/2632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року.
Вимоги скарги мотивувала тим, що 15.07.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської ОСОБА_5 , її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Прибувши за викликом до слідчого, 15.07.2021 року, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання проведення фіксування процесуальної дії на яку було викликано ОСОБА_3 за допомогою відеозаписувальних технічних засобів у відповідності до ст. 107 КПК України, проте слідчим в усному порядку було відмовлено у його задоволенні та на думку заявника незаконно повідомлено про підозру.
Крім того, заявник вважає, що повідомлення про підозру складене з порушенням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, не обґрунтоване належним чином та допустимими доказами, не містить формулювання конкретних обставин, які б свідчили про вчинення заявником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, заявник вважає, що слідчим та прокурором не в порядку вимог ст.ст. 276-278, ст. 135 КПК України повідомлено про підозру та просить слідчого суддю визнати незаконними дії тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в частині належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнати не вчиненими дії щодо вручення тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 заявнику повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнати недійсною процесуальну дію повідомлення про підозру через незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001038 від 15.12.2020 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати повідомлення про підозру від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. 17.11.2021 року до канцелярії суду подав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження №0001038 від 15.12.2020 року передані з обвинувальним актом до суду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001038 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
17.11.2021 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заява разом з копією супровідного листа, зі змісту якого вбачається, що 05.11.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 15.12.2020 року було направлено до Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001038 від 15.12.2020 року було направлено до Ірпінського міського суду Київської області, то слідчий суддя вважає, що подальший розгляд скарги виходить за межі повноважень слідчого судді, що обумовлює відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 27, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1