УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 Справа №602/90/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок, Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою непрацюючого, депутата Вишгородцької сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ланівці, Лановецького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Природній дар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, -
встановив:
На початку травня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_4 з приводу позитивного вирішення питання, пов`язаного із працевлаштуванням на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя її зятя ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що його знайомий ОСОБА_5 , шляхом впливу на посадових осіб Тернопільської міської ради може позитивно вирішити питання, пов`язане із працевлаштуванням на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя її зятя ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив йому, що до нього звернулася його знайома з приводу працевлаштуванням на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя її зятя. Відповідаючи на запитання щодо можливості працевлаштування в один із закладів охорони здоров`я, ОСОБА_5 повідомив, що він перебуває у хороших відносинах із окремими посадовими особами Тернопільської міської ради і шляхом свого впливу на них може позитивно вирішити питання щодо працевлаштування на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Під час телефонної розмови у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням посадову особу Тернопільської міської ради з метою прийняття нею в користь ОСОБА_9 позитивного рішення щодо працевлаштування останнього на вищезазначену посаду. Також, в цей момент, у ОСОБА_4 , який, почувши схвальну відповідь ОСОБА_5 про можливість працевлаштування ОСОБА_9 , розуміючи її протиправний характер, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_9 , на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. В травні 2013 року, точної дати не встановлено, реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_9 в приміщенні бару «Легенда», що по АДРЕСА_3 , де повідомив йому, що завдяки своїм знайомствам має можливість, шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської міської ради, вирішити питання пов`язане із його працевлаштуванням на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень м.Тернополя. Також, ОСОБА_5 сказав йому, що для цього необхідно дати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США. ОСОБА_9 відповів ОСОБА_5 , що йому необхідний певний час на роздуми. Під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю, в червні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_4 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , повторно запевнив ОСОБА_10 про те, що він шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської міської ради може позитивно вирішити питання щодо його працевлаштування на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. ОСОБА_5 повторно повідомив, що за вплив на зазначених ним осіб, ОСОБА_9 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США. У подальшому, в середині червня 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, виступаючи гарантом виконання ОСОБА_5 обіцянки щодо позитивного вирішення питання, пов`язаного із працевлаштуванням ОСОБА_9 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , отримав для ОСОБА_5 від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у виді 1300 доларів США та 3000 Євро за вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_9 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Цього ж дня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 обміняв 3000 Євро на 3700 доларів США та передав останньому 4500 доларів США, а 500 доларів США залишив собі на зберігання, які на початку весни 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 також передав ОСОБА_5 .

На початку липня 2013 року, виконуючи роль пособника, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність передачі через нього ОСОБА_5 решти раніше обмовленої суми неправомірної вигоди. Під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю в липні 2013 року, точної дати не встановлено, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , у власному житловому будинку, що в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у виді 2300 Євро для ОСОБА_5 з яких в серпні 2013 року та у вересні 2013 року, точної дати не встановлено, у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 передав ОСОБА_5 , відповідно 400 Євро та 800 Євро, а решту повернув ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у якому вказано: «Прошу звільнити мене ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0002357 від 04 вересня 2014 р. закрити. Права та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності мені роз`ясненні та зрозумілі».

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що підтримує клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на вказані у ньому мотиви.
Відповідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що немає заперечень щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.369-2 КК України та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 369-2 КК України, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. З часу його вчинення минуло більше п`яти років. За наведених обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, 12, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1