ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/237/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/7235/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/1933/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина, про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Турецької Республіки, який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 263 абз. 1, абз. 3 №1, § 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина, про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2021, якою було відмовлено у задоволенні скарги його підзахисного скасувати; скасувати постанову Генерального прокурора ОСОБА_13 від 08.10.2021 про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 263 абзац 1, абзац 3 № 1, §53 КК Федеративної Республіки Німеччина.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчий суддя під час винесення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, 18.10.2021 ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав письмову заяву до ГУ ДМС у Харківській області, з вимогою визнати його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту.
Станом на 16.11.2021 відповіді від ДМС його підзахисний не отримав.
Захисник зазначав, що якщо ОСОБА_15 буде відмовлено у наданні йому статусу біженця, сторона захисту буде вимушена оскаржити відповідне рішення у судовому порядку.
Захисник зазначав, що з урахуванням викладеного вбачається, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 16.11.2021 вимоги закону не дотримані в повному обсязі, та ухвалення генеральним прокурором постанови про видачу його підзахисного на запит іноземної держави є передчасним.
Таким чином, станом на сьогоднішній день, існують обставини, які перешкоджають видачу (екстрадицію) його підзахисного.
10.01.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_9 в порядку статті 591 КПК України, в якій останній просив скасувати постанову Генерального прокурора ОСОБА_13 від 08.10.2021 про видачу (екстрадицію) його, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 263 абзац 1, абзац 3 № 1, §53 КК Федеративної Республіки Німеччина.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_16 чи його захисник до моменту винесення постанови про видачу особи до Федеративної Республіки Німеччина, не скористалися належним чином правом на подачу заяви про визнання ОСОБА_17 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог частини 4 статті 590 КПК України, що є безумовною перешкодою для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови Генерального прокурора.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Відповідно до частини 4 статті 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 18.04.2021 затримано на території Харківської області у зв`язку із розшуком німецькими правоохоронними органами.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 відмовлено у застосуванні до зазначеної особи запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.07.2021, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини, але не більше дванадцяти місяців.
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_13 від 08.10.2021 постановлено видати до Федеративної Республіки Німеччина громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених § 263 абз. 1, абз. 3 №1, § 53 КК Федеративної Республіки Німеччина.
Згідно з довідкою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 22.10.2021 ОСОБА_16 звернувся до Головного Управління ДМС у Харківській області із заявою про визнання біженцем.
Зі скарги ОСОБА_9 , поданої 29.10.2021 слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що 26.10.2021 останній отримав копію постанови Генерального прокурора ОСОБА_13 від 08.10.2021 про видачу (екстрадицію) особи.
Отже, станом на момент ухвалення постанови Генеральним прокурором від 08.10.2021 про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності до Федеративної Республіки Німеччина, рішень про прийняття/відмови в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ГУ ДМС України в Харківській області, стосовно ОСОБА_9 не приймалося, інформація щодо набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту стосовно вказаної особи була відсутня.
З огляду на встановлені обставини, а саме, звернення ОСОБА_9 до ГУ ДМС у Харківській області із заявою про визнання його біженцем 22.10.2021, тобто після ухвалення Генеральним прокурором постанови від 08.10.2021, а також тих обставин, що ОСОБА_14 не є громадянином України і з часу його перебування на території України та до часу прийняття Офісом Генерального прокурора рішення про його видачу (екстрадицію) до Федеративної Республіки Німеччина не звертався до компетентних органів України із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що у Офісу Генерального прокурора не існувало правових підстав, передбачених статтями 589, 590 КПК України, для відмови Федеративній Республіці Німеччина у видачі (екстрадиції) ОСОБА_11 до цієї країни, а тому правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_9 про скасування постанови Генерального прокурора від 08.10.2021 відсутні.
Доводи захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 584 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: