Єдиний унікальний номер 725/965/22
Номер провадження 1-кс/725/273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні №0000444 від 13 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Посилався на те, що 13.02.2022, близько 09год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , у ході раптово виниклої суперечки, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, тримаючи в руці молоток, здійснив ним декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому вилицевої кістки, перелому бокової стінки лівої гайморової пазухи, забою грудної клітини, у результаті чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на ліжко.

У подальшому ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вибіг з будинку та залишив потерпілого на ліжку в будинку, вважаючи, що досягнув своєї мети щодо позбавлення життя ОСОБА_7 . Однак одразу після вчинення ОСОБА_5 злочину, до будинку прийшла матір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка, побачивши сина в крові та без видимих ознак життя, викликала швидку медичну допомогу, працівники якої надали невідкладну допомогу ОСОБА_7 та госпіталізували потерпілого до лікувальної установи, де останньому була надана вчасна кваліфікована медична допомога, що запобігло настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені обставини, кримінальне правопорушення не було закінчено ОСОБА_5 з причин, які не залежали від його волі.

Відомості про вказану подію були внесені 13.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

13.02.2022 о 13:50год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2022, що проводився за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав надані ним письмові заперечення та просив у задоволені клопотання слідчого відмовити, та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. У разі якщо суд не знайде підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, просив визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як було встановлено судом, 13.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були вручені підозрюваному та його захиснику 13 лютого 2022 року о 20:15год.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Крім цього, ОСОБА_5 є особою внутрішньо переміщеною, так як є уродженцем та жителем із зареєстрованим місцем проживання в м.Макіївка Донецької області, що знаходиться за межею розмежування зони АТО на території непідконтрольних Україні населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому, існує ризик, що він перетне лінію розмежування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою зміни їх показань у вказаному кримінальному провадженні, шляхом застосування до них насильства або погроз такого застосування, чи інших засобів впливу, враховуючи те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає, інкриміноване діяння вчинив із застосуванням насильства.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, а також враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання на території Чернівецької області, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із чим, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд із цим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто, вчиненого із застосуванням насильства, метою якого було позбавлення життя потерпілого.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" строком до 60 діб, а саме до 15 квітня 2022 року (15:30год.) без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9