Провадження №: 1-кп/755/1446/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0010531 від 23.12.2021 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор, не дотримався вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.384 КПК України, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який, серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не роз?яснив можливість та особливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, як це зазначено у постанові Верховного Суду України у справі №5-111кс15 від 25.06.2015 року, указані порушення прокурором не були також усунуті і після повернення обвинувального акту прокурору, згідно ухвали колегії суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 21.07.2021 року. Крім того, після повернення 21.07.2021 року прокурору обвинувального акту і до складання нового обвинувального акту 31.08.2021 року, минуло 41 день, указаний обвинувальний акт вручили ОСОБА_5 09.09.2021 року, тобто на 50-й день, після повернення обвинувального акту прокурору і за 10 днів до закінчення строку дії запобіжного заходу. Вказані порушення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та свідчать про його особисту зацікавленість в утриманні ОСОБА_5 під вартою, з цих підстав заявляє відвід прокурору ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 .
Потерпіла та її представник ОСОБА_12 поклалися на розсуд колегії судів.
Прокурор заперечував проти задоволення указаної заяви.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Також, колегія суддів не погоджується із твердженням сторони захисту про порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.384 КПК України, оскільки, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №523/6472/14-к від12.09.2018 року, одним із елементів гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи судом, встановленим законом.
Як зазначено ЄСПЛ у рішенні у справі «Андрій Ісаєв проти Росії», положення «встановленим законом» передбачає не лише законну основу існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (пункт 33). Встановлення правил щодо складу суду є прерогативою національного процесуального законодавства.
Вимоги статті 384 КПК щодо роз?яснення особі відповідного права прокурором при направленні обвинувального акта до суду та судом під час підготовчого судового засідання спрямовані на забезпечення ефективної реалізації обвинуваченим зазначеного права завдяки своєчасній поінформованості і наданні йому реальної можливості ініціювати питання про особливий порядок судового розгляду.
Разом із тим, суд першої інстанції вправі виправити допущені порушення роз?яснивши обвинуваченому права на суд присяжних під час підготовчого провадження або поза межами підготовчого провадження, але до завершення судового розгляду.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_7 , а також інші підстави передбачені ст.77 КПК України, під час розгляду заяви колегією суддів не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 77, 80, 81, 309 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0010531 від 23.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
1.

2.