Справа № 615/1544/21
Провадження № 1-кс/615/381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, ромської національності, без освіти, що не працює, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

08.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27», посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання реального терміну покарання, пов`язаного з його відбуванням в місцях позбавлення волі, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (без освіти, не одружена) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого, підозрювана ОСОБА_4 шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на потерпілу та свідків, які на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані, а також свідків, які вже допитані, з метою зміни показань, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

А також ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення викладеним у підозрі обставинам, не з`ясовано її роль, що потребує перевірки під час досудового розслідування. Звернув увагу на відсутність доказів, які свідчать про вчинення саме підзахисною кримінального правопорушення, зокрема, викрадені речі в неї не вилучено, слідчі дії проведено без відео фіксації, впізнання проведено по фотознімках, хоча на той час уже було відомо особу, причетну до злочину. Вказав, що доказів про те, що вона хоче виїхати за межі України немає. Разом з тим, наявність на утриманні неповнолітніх дітей свідчить про міцність соціальних зв`язків. Посилаючись на відсутність освіти, вважає, що остання не може впливати на свідків та потерпілу, так як не може користуватися телефоном та інтернетом. Достатнім, на думку захисника, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необхідність догляду за неповнолітніми дітьми. Вказала, що під час попередньої судимості перебувала під домашнім арештом, відбула повністю випробування. Просила вибачення за те, що забрали у бабусі гроші. Завірила суд, що у Валківському районі перебувала перший раз, приїжджала до родичів, а коли їхали до ОСОБА_7 , зупинилися біля бабусі, яка живе біля лісу, щоб сходити в туалет. Так як ворота були відкриті, зайшли до подвір`я, постукали, після чого відкрила двері бабуся, в якої попросили води. Наполягала, що ОСОБА_8 ворожила бабусі на її пропозицію, після чого остання запропонувала їй забрати гроші, які лежали в іншій кімнаті на лавці. Гроші забирала ОСОБА_8 . Разом з тим, в подальшому повідомила, що про гроші дізналася вже після затримання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 07.10.2021 року близько 11:00 год. невстановлені особи жіночої статі проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали гроші в сумі 9000 грн., чим спричинили матеріальних збитків.

07.10.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Того ж дня, 07.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Згідно підозри, 07.10.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули на автомобілі темно-бежевого кольору марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи протиправний умисел безперешкодно, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшла до зазначеного будинку, тим самим здійснивши проникнення у житло з метою крадіжки, де в приміщенні кухні їх побачила ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, відволікла потерпілу ОСОБА_10 , попросивши води та запропонувавши поворожити, тим самим надавши можливість ОСОБА_9 діяти за попередньою змовою та виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, пройшла до гостьової кімнати вказаного будинку, скориставшись тим, що потерпіла перебуває на кухні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення таємно викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9000 грн. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , будучи впевненою в тому, що її дії залишились непоміченими, з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину покинули та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду від 07.10.2021 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 07.10.2021 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 07.10.2021 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.10.2021 року, протоколами впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, дані про її особу, відсутність соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, ромської національності, без освіти, що не працює, не одружена, на момент затримання зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» строком 60 днів, тобто до 02.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1