Справа №766/2312/22
н/п 1-кс/766/1824/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Віноградової А.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Шевчука В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000792 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Шевчук В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку, який мав місце 15.02.2022 року, в період часу з 16:22 по 17:50 години, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися, використовувати та відчужувати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від начальника відділу УБН в Херсонській області, про те, що гр. ОСОБА_2 , займається збутом особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Херсон.

В ході подальшого проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , вона є наркозалежною особою, та з метою забезпечення своєї потреби в наркотичних речовинах вона звертається до своєї знайомої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 . Для здійснення покупки наркотичної речовини свідок попередньо обумовлює по телефону з гр. ОСОБА_1 вид та кількість наркотичної речовини, після чого домовляється про зустріч з метою проведення придбання обумовленого. Далі свідок приїжджає до дому до гр. ОСОБА_1 , де остання виходить до під`їзду будинку, та з рук в руки продає наркотичну речовину, свідок в свою чергу віддає обумовлену суму грошей.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , вона є наркозалежною особою, та з метою забезпечення своєї потреби в наркотичних речовинах вона звертається до своєї знайомої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 . Для здійснення покупки наркотичної речовини свідок попередньо обумовлює по телефону з гр. ОСОБА_1 вид та кількість наркотичної речовини, після чого домовляється про зустріч з метою проведення придбання обумовленого. Далі свідок приїжджає до дому до гр. ОСОБА_1 , де остання виходить до під`їзду будинку, та з рук в руки продає наркотичну речовину, свідок в свою чергу віддає обумовлену суму грошей. З показів свідка відомо що гр. ОСОБА_1 здійснює збут наркотичної речовини «метадон».

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 (анкетні дані особи змінено через застосування до свідка заходів безпеки), він є наркозалежною особою, та для особистої потреби іноді купує наркотичні речовини, а саме «метадон». Купує він ї у свого знайомого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 . Свідком зазначено, що гр. ОСОБА_1 продає наркотичні речовини з рук в руки, та свідок надав згоду на допомогу органам досудового розслідування в документуванні злочинної діяльності гр. ОСОБА_1 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій по відношенню до гр. ОСОБА_1

11.01.2022 року за участі свідка ОСОБА_5 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому, 11.01.2022, в період часу з 13:27 год. по 13:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, поблизу буд. 207. було здійснено огляд за участі свідка ОСОБА_5 , яким було здійснено оперативну закупівлю наркотичної речовини у гр. ОСОБА_1 . Під час зазначеного огляду гр. ОСОБА_5 добровільно видав два згортки з невідомою кристалічною речовиною, що були придбані у гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-22/267-НЗПРАП від 14.01.2022, вилучена 11.01.2022 року речовина, за фактом проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_1 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежно метадон (фенадон), масою 0,0755 г.

15.02.2022 року гр. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2022 року, в період часу з 16:22 год. по 17:50 год., під час здійснення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

15.02.2022 року, відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України вилучений в ході обшуку предмет визнано речовим доказом, як такий, що використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений речовий доказ направлений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 ХРУПГУНП в Херсонській області.

Із тимчасово вилученими речами, в ході проведення досудового розслідування, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення експертиз, огляду.

Оскільки тимчасово вилучена річ, є речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, у зв`язку з цим, не має можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно.

Вилучене майно, на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично підтверджено зібраними матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, проте надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрювана та її захисник у судове засідання з`явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 15.02.2022 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

В свою чергу, клопотання в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Шевчука В.В. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку, який мав місце 15.02.2022 року, в період часу з 16:22 по 17:50 години, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяД. О. Гонтар