Справа № 192/1079/21
Провадження № 1-кп/192/122/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
"14" грудня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000174 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Кедровий Нижньоінгашського району Красноярського краю РФ, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 20 липня 2021 року близько 17:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника домоволодіння таємно викрав будівельний шпатель PAVAN «ANCORA ART 844/1» розміром 200*80*06мм, вартістю 1391,80 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений власником будинку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно влітку 20.07.2021 року близько 18:00 год. ходив по АДРЕСА_2 та зайшов на територію домоволодіння потерпілого де помітив шпатель будівельний та вирішив його вкрасти, щоб пізніше продати та на виручені кошти відновити втрачені документи, однак не встиг цього зробити, бо був помічений потерпілим, якому прийшлось повернути шпатель. У скоєному щиро покаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, повернувши шпатель потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм. Офіційно не працює. За місцем проживання характеризується як особа, яка періодично вживає спиртні напої та порушує громадський порядок. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст.ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, те, що його не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, наведені дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, характеризується негативно, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Речовий доказ: будівельний шпатель PAVAN «ANCORA ART 844/1» розміром 200*80*06мм, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1