Справа № 704/792/21
Провадження № 1-кп/698/214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Гай, Чкаловського району, Кокчетавської області, Казахської РСР, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої секретарем навчальної частини навчально-методичного підрозділу ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», раніше не судимої, щодо якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи службовою особою, яка відповідно до наказу від 19.11.2003 №89 «директора ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» обіймає посаду секретаря навчальної частини навчально-методичного підрозділу вказаного навчального закладу, до завдань і обов`язків якої, відповідно до п.2.14. Посадової інструкції секретаря навчальної частини навчально-методичного підрозділу входить готування та видача після реєстрації, на запит студентів, необхідних довідок, знаходячись у службовому кабінеті приміщення ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж УНУС», який розташований за адресою: вулиця Замкова, буд. 93, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, умисно, незаконно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є студентом вищевказаного навчального закладу, шляхом особистого виконання рукописного тексту у графах дійсного бланку, який відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2021 №СЕ-19/124- 21/7794-ПЧ виконаний ОСОБА_3 , виконання у графі «Секретар н/частини» вказаного бланку свого підпису, який відповідно до вищевказаного висновку судової почеркознавчої експертизи виконаний ймовірно ОСОБА_3 , поставлення кутового штампу вищевказаного навчального закладу на вказаному бланку, склала неправдивий документ - довідку від 19.01.2021 №38/21 на ім`я ОСОБА_4 про те, що він дійсно є студентом 3 (третього) курсу спеціальності 192 «Будівництво та цивільнаінженерія» ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж УНУС», яку у книзі видачі довідок навчального закладу не зареєструвала та завірила у директора ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж УНУС» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується вищевказаним висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор коледжу» у довідці від 19.01.2021 №38/21 виконаний ОСОБА_5 та висновком судової технічної експертизи документів від 24.06.2021 №СЕ-19/124- 21/7795-ДД, відповідно до якого, відбиток печатки ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж УНУС» у довідці від 19.01.2021 №38/21 нанесений печаткою ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж УНУС», після чого 19.01.2021 складену ОСОБА_3 завідомо неправдиву довідку вона передала зацікавленій особі - ОСОБА_4

24.09.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами надійшов до Катеринопільського районного суду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 24.09.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються обвинуваченим.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 14.09.2021 року судом встановлено, що під час досудового розслідування остання беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останньою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_3 у складанні чи видачі працівником юридичної особи незалежно від форми її власності, яка не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 358 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, та особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, за місцем роботи характеризується позитивно, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею кримінальний проступок і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз: судово-почеркознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/124-21/7794-ПЧ від 24.06.2021 року) -4290,50 грн.; судово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-21/7795-ДД від 24.06.2021 року) - 3089,16 грн., всього на загальну суму витрат - 7379,66 грн., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7379 (Сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Речові докази: довідка (про те, що ОСОБА_4 є студентом 3-курсу Тальнівського БЕФК УНУС), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1