В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка Липовецькогорайону Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, раніше судимого 17.03.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 01.06.2021,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
01.06.2021 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із власником ОСОБА_5 , під час спільного відпочинку ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A».
У подальшому, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи відкрито, з корисливих мотивів та жагою збагатитись за рахунок чужої власності, користуючись моментом коли ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон на столі в кімнаті, у якій вони разом перебували, в присутності останнього, умисно, відкрито, проти волі потерпілого заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3610/21-21 від 09.06.2021 становить 1705 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 01.06.2021 ОСОБА_3 приблизно о 02:00 год., перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті конфлікту, що виник після відкритого заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном ОСОБА_5 у вказаному помешканні, маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 наніс два удари кулаками (лівою та правою рукою) в ділянку правої щоки та ока ОСОБА_5 .
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 07.06.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока та садно в правій надбрівній ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілого, який присутній у судовому засіданні, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав. В судовому засіданні пояснив, що в червні 2021 пізно ввечері прийшов до потерпілого додому з пляшкою, посиділи поговорили, потерпілий пішов на кухню, в той час він взяв телефон, потерпілий сказав віддати, він не віддавав, з телефону витягнув сім-карту та поставив свою. Після чого пізніше виникла суперечка із потерпілим ОСОБА_5 так як, він сказав, що викличе поліцію і обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його. Наніс йому два удари в ділянку обличчя. Після чого він пішов до себе додому.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 з пляшкою горілки, посиділи, випили, пішов на кухню, побачив, що обвинувачений взяв телефон, попросив його віддати, той не віддав. Пізніше виникла сварка, так як, він сказав, що викличе поліцію, і за це обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини у справі, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться. Потерпілий претензій не має. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, тривалий час не працює, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч.1 ст.186 та ч. 1 ст. 125 КК України у виді арешту із застосуванням ст.70 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» на 2/32 GB пам`яті, поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 2100258 та сім-карту оператора «Київстар» та флеш-накопичувач SanDisk Ultra 32 GB;
чохол типу «книжка», синього кольору до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1000458 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.06.2021 та 10.06.2021 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 343 ( триста сорок три) грн. 22 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя