Справа № 706/1333/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

захисники обвинуваченого: ОСОБА_5

представник потерпілих: ОСОБА_6

встановив:

На розгляді Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення слідчої дії під час судового провадження, а саме: слідчого експерименту за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «FORDTRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3.6), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду стороною захисту поставлено під сумнів слідчий експеримент від 30.07.2018 в частині відповідності погодних умов під час проведення слідчого експерименту тим умовам, які були на час дорожньо- транспортної пригоди, також зазначено, що на схемі не відмічено дерева, які були в наявності на місці пригоди, що значно впливає на видимість.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення повноти, об`єктивності та не упередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення місця наїзду та видимості велосопедиста з робочого місяця водія

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник потерпілих, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення слідчого експерименту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст 22 КПК України).
Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Згідно частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття, такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення, не повно було проведено три слідчих експерименти в яких ОСОБА_3 , перебував в якості свідка і він був позбавлений можливості в якості свідка заявляти клопотання.
Відтак, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, для встановлення та забезпечення повноти, об`єктивності та не упередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення місця наїзду та видимості велосопедиста з робочого місяця водія/

Враховуючи, вище викладене які мають істотне значення для визначення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи, як інтереси обвинуваченого, так і малолітнього потерпілого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів.
Керуючись ст.ст.22, 333, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, задовольнити.
Доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Сміялнська, 57, м. Черкаси, 18036) провести слідчий експеримент з метою встановлення місця наїзду та видимості велосопедиста з робочого місця водія за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Для проведення слідчих експериментів залучити обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, експерта авто-техніка та із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото-, відео фіксація), складення схем і планів, виготовленням графічних зображень.
Для проведення слідчих експериментів використовувати автомобіль обвинуваченого або аналогічний автомобіль.
Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин ДТП, що мала місце 06.11.2017 близько 17 години 00 хвилин з використанням даних протоколу огляду місця події та складеної схеми.
Під час слідчого експерименту встановитимісця наїзду та видимості велосопедиста з робочого місця водія ОСОБА_3 .

Копію ухвали про призначення повторного слідчого експерименту направити начальнику слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаській обласній прокуратурі для здійснення контролю за виконанням.
Зобов`язати слідчого повідомити учасників слідчого експеремента про дату, час та місце належним чином.
Оголосити в судовому засіданні перерву на строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1