Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області 21 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області 21 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: лісодеревину без набитих бирок на колоди породи «дуб» в кількості 83 шт. та колоди породи «сосна» в кількості 132 шт., які на даний час знаходяться на території промскладу Чабельського лісництва ДП «Клесівський ЛГ» та передані на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вказане майно з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно у встановленому КПК України порядку.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди, є достатні підстави вважати, що вони будуть втрачені шляхом подальшої їх реалізації, приховування, передачі чи відчуження іншим особам або знищення, що призведе до недотримання загальних засад кримінального провадження.

Наголошує на тому, що слідчим суддею залишено поза увагою та обставина, що колоди породи «дуб» в кількості 83 шт. та колоди породи «сосна» в кількості 132 шт. перебували на території Чабельського лісництва ДП «Клесівський ЛГ» без передбачених законом набитих бирок, а також прокурором, під час дослідження письмових доказів слідчим суддею, зазначалося про суперечності, виявлені в лісорубних квитках та специфікаціях приймання лісопродукції, зокрема щодо дати проведення вирубки деревини, оскільки дозвіл на вирубку наданий терміном до 31.12.2021 року, а проведення порубки здійснювалося 17.01.2022 року, однак це порушення також залишилося поза увагою суду.

Представник Чабельського лісництва ДП «Клесівський ЛГ», будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд поданої апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею порушені.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2022 року о 16 год. 27 хв. по телефону надійшло повідомлення старшого уповноваженого Рівненського управління внутрішньої безпеки про виявлення необлікованої деревини породи «дуб», яка не внесена в систему, на території Чабельського лісництва ДП «Клесівський ЛГ».

Виїздом СОГ на місце події, на території Чабельського лісництва ДП «Клесівський ЛГ» слідчим виявлено, оглянуто та вилучено лісодеревину без передбачених законом набитих бирок на колодах дерев породи «дуб» в кількості 83 шт. та колодах дерев породи «сосна» в кількості 132 шт., які в подальшому передано на відповідальне зберігання майстру лісу Чабельського лісництва вказаного ЛГ ОСОБА_6 .

Також слід врахувати, що оскільки відповідні колоди перебували без набитих передбачених законом бирок, то в органу досудового розслідування відсутні і відповідні документи, які підтверджують їх власника.

18 січня 2022 року постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вказана лісодеревина визнана речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив докази, наведені в клопотанні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що на даний час лише проведені допити майстрів лісу. Тому у зв`язку з необхідністю проведення судово-економічної, трасологічної та інших експертиз, а також забезпечення схоронності майна, не допущення зникнення, втрати чи передачі іншим стороннім особам зазначених речових доказів, необхідно накласти арешт на дану лісопродукцію.

Також, в апеляційній скарзі прокурор наголосив щодо порушення часового проміжку вирубки деревини на вказаній місцевості, дозволеного отриманим лісорубним квитком. Зокрема, дозвіл на вирубку деревини наданий терміном до 31.12.2021 року (а.с.65), а проведення порубки по вказаному лісорубному квитку уповноваженими особами ДП «Клесівське ЛГ» здійснено 17.01.2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб у інкримінованому злочині.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України скасувати.
Клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: лісодеревину без набитих бирок на колоди породи «дуб» в кількості 83 шт. та породи «сосна» в кількості 132 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3