УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000446 від 19.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000446 від 19.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 19.09.2021 близько 03:37 год., перебуваючи у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, навпроти будинку № 76 , на відкритій ділянці місцевості, помітив належний на праві користування ОСОБА_8 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вартість якого на момент придбання ОСОБА_8 складала 216 000 гривень. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 невстановленим досудовим слідством шляхом проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN : НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сів за кермо автомобіля, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів в дію двигун вище вказаного автомобіля.

Знаходячись в середині автомобіля ОСОБА_6 усвідомлюючи що він діє незаконно, не маючи ані дійсного ані уявного права на корситування автомобілем, отримавши можливість його керуванням, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці та викраденим автомобілем розпорядвися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

20.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманого в порядку ст. 208 КПК України 19.09.2021 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколами огляду місця події; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.09.2021; іншим матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ризиків визначених п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, постійного місця роботи, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, найтяжча міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 в судове засіданні призначене на 22.09.2021 о 09.15 год. не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджує розписка наявна в матеріалах справи.
Згодом до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 , в якій він зазначає, що перебуває в іншому судовому розгляді тому просить відкласти розгляд клопотання.
Проте слідчий суддя розцінює дану заяву як таку, що спрямована на затягування розгляду клопотання, оскільки обставини викладені у заяві, щодо перебування захисника в іншому судовому розгляді, не були підкріплені жодними належними доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 було призначено підозрюваному ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що підозрюваний незаконно тримається під вартою, оскільки строк попереднього ув`язнення сплив.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

До матеріалів клопотання слідчим було долучено повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 01.05.2018 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0001513 від 08.02.2018. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2021 у справі №755/3441/18 було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, в силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення та переховувалася від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, перебуває у розшуку, одружений, офіційно не працює.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає твердження захисника ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання підозрюваного під вартою, необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2021 складеного слідчим ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 фактично був затриманий 11.11год. 19.09.2021.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Одже, на момент розгляду клопотання строк затримання особи не закінчився, а тому підстави для звільнення підозрюваного з-під варти відсутні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 19.09.2021.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, тобто до 17.11.2021 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя