У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/900/21
Провадження № 1-кп/348/302/21

03 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, яким має неповнолітню дитину та працює водіє КП "Теплокомуненерго", раніше не судимому,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник трудового колективу ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 03.04.2021, умисно,за відсутності необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу - гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, здійснив незаконне видобування корисних копалин, для власних потреб, спільно із ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними його намірами, а саме піщано-гравійної сировини (гравію), яка належить до корисних копалин загальнодержавного значення, за допомогою господарських інструментів (лопат), з берега річки Бистриця-Надвірнянська в адміністративних межах с. Пнів, Пасічнянської ОТГ, який завантажував на причіп марки "2 ПТС-4М" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " до трактора марки "МТЗ-82" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що належить ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинними його намірами. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбаченийч.2 ст.240 КК України - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
30.08.2021 від трудового колективу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" на адресу суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.
Обвинуваченийу судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. У судовому засіданні щиро розкаявся, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу. Вказав, що розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності, визначену ст.47 КК України і йому відомі наслідки порушення умов звільнення. Обіцяв виправдати довіру трудового колективу.
Представник трудового колективу вказав, що обвинувачений тривалий час сумлінно працює на підприємстві, зарекомендував себе позитивно, а тому трудовий колектив вирішив взяти його на поруки. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримав, просив таке задовольнити.
Прокурор не заперечував проти передачі обвинуваченого на поруки та закриття відносно нього кримінального провадження. Однак, зазначив, що обвинувачений не відшкодував процесуальні витрати на залучення експерта, що є збитками які завдані злочином. Просив задовольнити клопотання за умови відшкодування процесуальних витрат.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що добровільно визнає вину, щиро розкаюється, більше такого не вчинить та просить кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкався у вчиненому, працює водієм КП "Теплокомуненерго" з 2007 року, має на утриманні неповнолітнього сина, дружина обвинуваченого не працює, за місцем праці та за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений просить задовольнити клопотання трудового колективу, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України КП "Теплокомуненерго" просить передати на поруки ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол №2 загальних зборів КП "Теплокомуненерго" від 12.08.2021 про взяття ОСОБА_3 на поруки трудового колективу. Кворум був, всі присутні проголосували за взяття ОСОБА_3 на поруки.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є тривалий час членом трудового колективу КП "Теплокомуненерго", суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки КП "Теплокомуненерго" за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Що стосується позиції прокурора про те, що обвинувачений не сплатив на момент розгляду клопотання процесуальні витрати, які є збитками у кримінальному провадженні, а тому обв`язковою умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності має бути обов`язкова сплата цих витрат, суд зазначає таке.
За своєю правовою природою процесуальні витрати не є збитками держави. Процесуальні витрати відповідно до законодавства не входять в обсяг поняття "шкода завдана злочином". Тому, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не відшкодував шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.
Також слід зауважити, що у обвинувальному акті визначено обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Прокурор у судовому засіданні підтвердив ці обставини. Крім цього, у ході судового розгляду суд пересвідчився у тому, що обвинувачений дійсно розкаявся, осмислив свою поведінку та став на шлях виправлення.
Відповідно до вимог КПК України питання щодо розподілу процесуальних витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Доводи на підтвердження такої позиції наведені у постанові ВП ВС від 17.06.2020 у справі №598/1781/17. Тому те, що обвинувачений до моменту розгляду справи по суті не сплатив витрати на залучення експерта, не може трактуватися на шкоду його інтересам, а навпаки є процесуально передбачуваною поведінкою, оскільки суд ще не встановив, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, за визначених цією статтею умов та закриття кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: трактор марки "МТЗ-82" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", причіп марки "2 ПТС-4М" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", які відповідно до постанови від 03.04.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю; 3 лопати, які були засобом вчинення злочину слід конфіскувати; зразки грунту для експертного дослідження, які визнані речовим доказом відповідно до постанови від 03.04.2021 слід знищити; піщано-гравійну суміш, яка знаходиться у причепі та визнана речовим доказом відповідно до постанови від 03.04.2021слід конфіскувати.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 47, 284 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Комунального підприємства "Теплокомуненерго", за умови що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Кримінальне провадження №0000033 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - закрити.
Повідомити трудовий колектив Комунального підприємства "Теплокомуненерго" про передачу ОСОБА_3 їм на поруки, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчиненння злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Комунального підприємства "Теплокомуненерго", що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, він не виправдає довіру трудового колективу Комунального підприємства "Теплокомуненерго", ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок на користь держави.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 - скасувати.

Речові докази:
- трактор марки "МТЗ-82" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", причіп марки "2 ПТС-4М" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " до трактора марки "МТЗ-82" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " - повернути законному володільцю, ОСОБА_8 ;
- 3 лопати - конфіскувати;
- зразки грунту для експертного дослідження - знищити
- піщано-гравійну суміш, яка знаходиться у причепі марки "2 ПТС-4М" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " - конфіскувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1