overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Проматом»

про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/19211/21-к про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000237.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000934

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000934

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про відкликання скарги.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000934.

Разом з тим, 25 листопада 2021 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ АВЕНЮ» на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000934 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1811/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 16.09.2021 до ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання, на відпрацювання якого від Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшов рапорт, згідно якого в ході виконання приводу неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_4 , однак двері ніхто не відчинив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу у наступне судове засідання.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Згідно вимог ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 140, 142, 143, 323КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Пантазіївка Знам`янського району уродженця Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно неправлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, в судове засідання на 14 год. 45 хв. 12 січня 2022 року, у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет. 308.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві , контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Категорія:ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000908 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з вказаним вироком суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_10 більш тяжке покарання.

23 листопада 2021 року до початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали відмову від апеляції і просили закрити провадження за апеляційною скаргою потерпілої, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо закриття провадження за апеляцією потерпілої, апеляційний суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову потерпілої від апеляційної скарги та закрити провадження в цій частині.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від своєї апеляційної скарги, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_10 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_10

Головуючий
Судді:
Провадження № 1-кп/127/601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27.04.2021, за № 0000318 від 25.06.2021 та за № 0000156 від 30.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.01.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.11.2021 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 348/2524/21
Номер провадження 1-кп/348/439/21

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000189 від 04.11.2021 року за обвинувальним актом від 15.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000189 від 04.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаних документів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Разом з тим, в даному обвинувальному акті прокурором не зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 369, 372, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000189 від 04.11.2021 року за обвинувальним актом від 15.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 24 грудня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул.Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене 05.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене 05.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Ознайомившись з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.381 КПК України призначити судовий розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, про що слід повідомити учасників кримінального провадження № 0000964.

Керуючись статтями 3, 7, 31, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити о 11:00 год. 30 листопада 2021 року в відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене 05.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань № 7 Дзержинського районного суду міста Харкова.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, законного представника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/9154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 до ЄРДР за №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2021 до ЄРДР за №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року.
Ухвала, в частині призначення судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 15.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судові засідання 29.06.2021 та 19.10.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Відділ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25.11.2021
Справа № 642/4954/19
Провадження № 1-в/642/247/21
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
25 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:
Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 02 грудня 2021 р. на 13 годину 45 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холоногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1