У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон належний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12.10.2021р. в офісному приміщенні № 312 за адресою: м. Миколаїв , пр. Центральний, 67
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/44/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно арештував майно вилучене в ході проведення обшуку 12.10.2021р..
Вважає, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Зазначає, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон містить інформацію, що становить адвокатську таємницю.
Стверджує, що слідчий отримав несанкціонований доступ до вказаного мобільного телефону, а слідчий суддя безпідставно не звернув на це увагу, як не звернув увагу і на численні порушення допущені слідчим під час проведення обшуку.
Окрім того, стверджує, що слідчим було незаконно проведено огляд вилученого мобільного телефону без ухвали слідчого судді.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку 12.10.2021р. в офісному приміщенні № 312 за адресою: м. Миколаїв , пр.Центральний,67
Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критерію речового доказу згідно ст. 98 КПК України.Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 24.09.2021р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
12.10.2021р. під час санкціонованого обшуку проведеного в рамках даного кримінального провадження а саме: в офісному приміщенні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документи, грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_5 .
Враховуючи, що дані речі та документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопотав про накладення арешту на все вилучене під час цих обшуків майно.
Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання слідчого.

У даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі та документи, на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував мобільний телефон належний ОСОБА_5 , який було вилучено під час обшуку.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Твердження апелянта щодо того, що слідчими під час обшуку було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, а саме з мобільного телефону є необгрунтованими, так як інформація яка була наявна в мобільному телефоні була досліджена шляхом включення телефону та огляду наявних в ньому повідомлень, доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові ВС від 09 квітня 2020 року в справі № 727/6578/17.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу, інформації отриманої з мобільного телефону, оскільки даний доказ отриманий не в порядку, передбаченому КПК України є передчасними і не підлягають перевірці на даному етапі кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: