Справа № 126/345/21
Провадження №11-сс/801/741/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000488 від 20.10.2020 з тих підстав, що як стверджує, 02.07.2021 нею було отримано постанову слідчого ОСОБА_8 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження. Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Порушення права на доступ до публічної інформації, фабрикування протиправного рішення сесії Війтівської сільської ради завдало істотної шкоди громаді с. Війтівка, яка полягає в порушенні прав кожного жителя с. Війтівка мати освітлену сучасну стелу з логотипом с. Війтівка, а службовою особою винною у такому кримінальному правопорушенні є сільський голова с. Війтівка ОСОБА_10 . Слідчий ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові цинічно повідомляє, що на даний час стелу підключено до мережі електропостачання, розміщеної по сусідству з АЗС за дозволом її керівництва. З моменту встановлення стели до підключення її до електромережі пройшло приблизно 3 - 4 місяці. При цьому слідчий ОСОБА_8 замовчує той важливий факт, що й стало приводом колективного звернення, що підключення стели до мережі електропостачання, розміщеної по сусідству з АЗС зроблено з ініціативи ОСОБА_11 , який і спорудив стелу за власні кошти і з моменту підключення до даного часу за електричну енергію, яка живить освітлення стели "Війтівка" зі свого кармана платить ОСОБА_12 . Слідчий ОСОБА_8 під час досудового розслідування обмежився лише допитом в якості свідка ОСОБА_13 та виніс протиправну постанову про закриття кримінального провадження, в основу якої поклав впевненість заінтересованої особи ОСОБА_13 в тому, що жодних протиправних дій нею вчинено не було. При цьому слідчий ОСОБА_8 не дослідив предмет злочину, не вчинив всіх необхідних слідчих дій, не допитав всіх свідків, зокрема її, ОСОБА_11 та інших осіб. Просить скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2021.

12.10.2021 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який надав аналогічні по своєму змісту покази, які були викладені в заяві ініціативної групи.
Також судом встановлено, що заявниця була допитана як свідок (а.с. 38-45) в кримінальному провадженні № 0000488. Вона не заперечує свого підпису у протоколі допиту свідка від 17.12.2020.
Крім того, звернення місцевої ініціативної групи було розглянуто саме на сесії Війтівської сільської ради та рішення про відмову в задоволенні прохань було прийнято також сесією, а не одноосібно ОСОБА_14 , яке до речі, з показів її не скасоване, а тому слідчий ОСОБА_8 прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заявниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскарженої ухвали одержала лише 01.11.2021. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, під час якого зобов`язати слідчого суддю, який розглядатиме скаргу, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Свої вимоги заявниця, як член ініціативної групи жителів територіальної громади с. Війтівка, мотивує тим, що розгляд її скарги в суді відбувся через 3 місяці з часу подання скарги на постанову слідчого, а також судом не було враховано, що слідчий не здійснив всіх належних дій для встановлення обставин справи, не враховано, що на колективне звернення від 16.12.2019 сільський голова Війтівської сільської ради ОСОБА_15 02.03.2020 надіслала копію рішення 36 сесії 7 скликання сільської ради, яким відмовлено у підключені стели до вуличного освітлення, через відсутність дозвільних документів в повному обсязі, однак всі відповідні документи були надані.
Крім того, голова Війтівської сільської ради ОСОБА_15 сфабрикувала рішення сесії від 21.02.2020, в неналежному порядку провівши розгляд колективного звернення та не оприлюднивши прийнятого рішення, що є службовою недбалістю сільського голови.

ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не заперечує проти поновлення строку, але заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки заява ОСОБА_6 перевірена і не знайшла підтвердження, зокрема місцеві депутати відмовили щодо підключення стели до вуличного освітлення, оскільки дана споруда не перебуває на балансі сільської ради, а тому в діях ОСОБА_14 відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 367 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 , згідно матеріалів судової справи, отримала копію ували 01.11.2021, тому є поважними строки пропуску на апеляційне оскарження і підлягає поновленню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного невручення негайно копії ухвали є необґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено негайне вручення копії ухвали слідчого судді по даній категорії справ. Також вірно зазначено ім`я заявниці відповідно до документів.

Також встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження було проведено ряд додаткових слідчих дій, з аналізу яких не встановлено підстав для оголошення підозри ОСОБА_14 , а тому обґрунтовано закрито кримінальне провадження.

Наведені факти в скарзі щодо дій ОСОБА_14 не є кримінально караними і не встановлено істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою ч. 1 ст. 367 КПК України.

За таких підстав, не встановлено обставин для скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000488 від 20.10.2020, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4