Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 11.01.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відмовлено у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003864.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв та звільнити останнього з під варти в залі суду. Твердить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, постійне місце проживання, хворіє на гепатит та інші супутні захворювання, потребує постійного профілактичного лікування.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який є раніше судимим: 02.11.2004 за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 15.08.2014 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 5 років позбавлення волі; 03.01.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 3 роки позбавлення волі; 27.11.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76, 104 КК на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З дня затримання 03.11.2020. до даного часу щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 слідчими суддями та судом першої інстанції обрано та продовжується застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від реального покарання у виді позбавлення волі в разі доведеності його винності та засудження за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні 12.11.2021 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з визначенням розміру застави.
При розгляді даних клопотань судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 цього Кодексу, зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.
На даний час не закінчено судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 з 05.11.2020 перебуває в СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)», вину не визнав, відсутні дані, що за станом здоров`я ОСОБА_9 не може утримуватися в умова СІЗО.
За таких обставин, не зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , на даний час залишаються високими ті ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може ухилитися від суду з метою уникнення можливого реального покарання у виді позбавлення волі в разі постановлення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на неодноразові попередні судимості.
Дані про особу ОСОБА_9 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, з у урахуванням вищевказаних обставин, не є визначальними та такими, що дають підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу на даній стадії незакінченого судового провадження.
Тому прокурором доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом застосування до цієї особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого менш суворого запобіжного заходу.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та наведено обґрунтовані висновки щодо відмови у визначенні розміру застави.

Не вказання в ухвалі суду дня, місяця і року народження обвинуваченого ОСОБА_9 та місця його народження, а також номера кримінального провадження внесеного до ЄРДР, не є істотними порушеннями КПК України, оскільки ці порушення не перешкодили суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення з приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд першої інстанції достатньо повно розглянув клопотання сторін та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого на більш м`який.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по 11.01.2022 у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: