ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/21 Справа № 200/8559/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ТОВ «Нортвін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Визнано винним ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в рівних частках з кожного на користь держави на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму у розмірі 67364,00 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, маючи злочинний умисел, спрямований на організацію завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у вищевказаному приміщенні не містяться вибухові речовини, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, вчинив організаторські дії до вчинення вказаного злочину, а саме: 03.04.2019 зателефонував до раніше йому знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та домовився про зустріч з ним, в той же день зустрівся з ОСОБА_10 та умовив його за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Отримавши згоду ОСОБА_10 на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_8 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_10 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », «101», «102», куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_10 повинен був повідомити: Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_10 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_8 організував вчинення злочину та керував його підготовкою.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який запропонував йому за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. ОСОБА_10 погодився на вчинення вказаного злочину, а ОСОБА_8 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_10 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », «101», «102», куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_10 повинен був повідомити: «Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_10 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_10 згідно з відведеної йому ролі та відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_8 , придбав телефон Нокіа імеі НОМЕР_2 і сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_3 », та 04.04.2019 приблизно о 12 год. 49 хв., перебуваючи в районі вул. Роторная та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, більш точної адреси у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, діючи за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_8 , з метою грубого порушення громадської безпеки, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду не містяться вибухові речовини та повідомлення є неправдивим, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, зателефонував на стаціонарний телефон Центрального апеляційного господарського суду « НОМЕР_1 », на телефон спецлінії лінії «101», на телефон спецлінії лінії «102», та повідомив операторам про підготовку вибуху в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.
В результаті чого, неправдиве повідомлення про підготовку вибуху дезорганізувало нормальну діяльність зазначеного суду, призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб, а саме вибухотехнічного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, черговий караул 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для перевірки вказаного повідомлення, та спричинило матеріальні збитки 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у розмірі 67364 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй скарзі просить вирок Самарського районного суду від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. З ст. 27, ч, 1 ст. 259 КК України - в частині призначеного ОСОБА_8 покарання - скасувати.
Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що призначене судом покарання ОСОБА_8 через свою м`якість не відповідає обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також, наслідкам злочинного діяння обвинуваченого.
Обвинувачений в своїй скарзі просить скасувати вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України, та призначення йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі і ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок суду ухвалений на доказах здобутих незаконним шляхом, а також, на суперечливих показах обвинуваченого ОСОБА_10 . Окрім цього, обвинувачений не погоджується із висновками суду про контактування ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , оскільки докази такого контактування в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого прокурор заперечував.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на незаконності оскаржуваного вироку та недоведеності його вини в інкримінованому йому злочині, наполягав на тому, що злочин не вчиняв, просив задовольнити скаргу. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора обвинувачений заперечував.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції в порушення закладених у зазначеній нормі закону завдань, не провів стосовно ОСОБА_8 повного та неупередженого судового розгляду, вимог кримінального процесуального законодавства України не дотримався.
Так, суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження письмові докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 04 квітня 2019 року, проведеного в диспечерському приміщенні КРОС звукозапису розташованого в будівлі МНС по вул. Короленко, 4, м. Дніпро;
- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв під №217 від 04 квітня 2019 року складеного о 13 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв.;
- протокол огляду від 04 квітня 2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за адресою: вул. П.Орлика, 3 в каб. 304, м. Дніпро, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-C3010, imei: НОМЕР_4 , чорного кольору з клавішами. В телефоні знаходиться сім карта оператора «Київстар», а також, видано два стартових пакети, один з яких «стартовий пакет «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_3 »;
- протокол огляду диску «CD-R» «Perfeo» із аудіо записом від 04 квітня 2019 року, вилученого в диспетчерському приміщенні КРОС звукозапису розташованому у будівлі МНС за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4;
- протокол проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2019 року з відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2019 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_10 ;
- протокол огляду речей від 23 травня 2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2019 року; протокол огляду від 30 травня 2019 року з роздруківкою, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом ВФ Україна №200/7204/29 GD-104578Xi від 29.05.2019 вилучений в ході тимчасового доступу з ПрАТ «ВФ Україна»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2019 року з вилученим диском CD-R, напис 10215ВК, у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ТОВ «лайфсел»;
- протокол огляду від 30 травня 2019 року з роздруківкою до нього, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом 10215 ВП вилучений в ході тимчасового доступу з ТОВ «Лайфсел».
А також, на покази обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд першої інстанції оцінив критично.
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями вважав, що ОСОБА_8 03 квітня 2019 року дійсно організував вчинення злочину та керував ним, а саме, організував завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При цьому, досліджуючи вказані письмові докази, суд першої інстанції з`ясував, що до МНС надійшло два дзвінки, в яких було повідомлено про замінування будівлі Центрального апеляційного господарського суду, і перший дзвінок надійшов з мобільного номеру НОМЕР_3 , а другий з номеру НОМЕР_5 .
При цьому, відповідно до дослідженого протоколом огляду від 04 квітня 2019 року, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 перебуваючи в каб. 304 за адресою по вул. П. Орлика, 3 добровільно видав співробітникам поліції для огляду мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-C3010, imei: НОМЕР_4 , в якому знаходились сім карта оператора «Київстар», а також, два стартових пакети, один з яких «стартовий пакет «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 .
Таким чином, судом було встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що номер телефону НОМЕР_3 , з якого безпосередньо надійшло повідомлення про замінування Центрального апеляційного господарського суду належить обвинуваченому ОСОБА_10 .
Водночас, кому належить номер телефону НОМЕР_5 , з якого 03 квітня 2019 року надійшло повідомлення про замінування Центрального апеляційного господарського суду і з якого відбувалось з`єднання безпосередньо із номером телефону НОМЕР_3 , вилученого у обвинуваченого ОСОБА_10 , судом першої інстанції в ході судового провадження встановлено не було, як і не було встановлено, кому належить номер телефону НОМЕР_6 , з якого відбувалось з`єднання з номером НОМЕР_5 .
Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 належить номер телефону НОМЕР_7 . Відомостей про вилучення співробітниками поліції, в ході проведення досудового розслідування, в обвинуваченого ОСОБА_8 інших стартових пакетів, в тому числі, з яких надходили повідомлення до МНС про замінування Центрального апеляційного господарського суду, матеріали кримінального провадження не містять, вказаних обставин судом належним чином не перевірено.
Також, не встановлено судом першої інстанції зв`язку між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зокрема, не наведено в судовому рішенні доказів в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 , які б підтверджували, що в день інкримінованих подій ОСОБА_8 з`єднувався з ОСОБА_10 . До висновку про те, що саме ОСОБА_8 організував завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та підбурив на це ОСОБА_10 суд дійшов, прийнявши до уваги покази самого ОСОБА_10 .
Так, обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового провадження показав суду, що з ОСОБА_8 він познайомився за обставин коли останній зателефонував та запропонував викупити формально в нього його фірму. Телефонував ОСОБА_8 за номерами телефонів 3066-147-46-08 та НОМЕР_6 . Номер телефону ОСОБА_8 . ОСОБА_10 записав у свій мобільний телефон ще в 2016 році. 03 квітня 2019 року ввечері, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_8 запропонував за грошову винагороду ОСОБА_10 зателефонувати 04 квітня 2019 року до Центрального апеляційного господарського суду близько 13:00-13:15 год. та сказати, що суд замінований, з метою зірвати судове засідання, і надав номер суду.
Приймаючи до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_10 та покладаючи їх в обґрунтування вини ОСОБА_8 , суд першої інстанції зазначив, що такі покази узгоджуються із дослідженими письмовими доказами та показами свідків, зокрема, свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , тобто перебуває із останнім в родинних зв`язках.
При цьому, покази свідка ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції оцінив критично та не прийняв до уваги, мотивувавши таке рішення саме тим, що даний свідок перебуває у родинних зв`язках з обвинуваченим.
Із отриманих та досліджених судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_13 вбачається лише інформації щодо надходження повідомлення про замінування Центрального апеляційного господарського суду та порядок дій суду у випадку виникнення таких надзвичайних ситуацій.
Поміж іншого, проводячи судовий розгляд кримінального провадження, судом першої інстанції належним чином не було встановлено мотив та мету вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України, а лише вказано, що мета та мотиви вказаного злочину можуть бути різними, та не обмежуються конкретно визначеним наміром. При цьому, покладаючи в мотивувальну частину вироку, в якості доказу доведеності вини ОСОБА_8 , покази ОСОБА_10 суд належним чином не перевірив надану ОСОБА_10 інформацію про те, що нібито метою вчинення даного злочину було зірвання судового засідання, тобто, не з`ясував, чи дійсно в той день відбувалось в Центральному апеляційному господарському суді слухання справи, в результаті розгляду якої обвинувачений ОСОБА_8 міг бути заінтересований або міг значитись як учасник судового провадження.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що в порушення вимог ст. ст. 410, 411 КПК України суд першої інстанції провів неповний судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, суд не перевірив як слід версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 його омовив, не встановив кому належать інші номери телефонів, які фігурують в матеріалах даного кримінального провадження, та з яких відбувалось з`єднання між собою та повідомлення про замінування суду, ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тобто, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, і фактично ґрунтуються лише на показах обвинуваченого ОСОБА_10 , не навів обґрунтованих підстав, з яких суд відкинув покази свідка ОСОБА_15 , пославшись на наявність родинних зв`язків між нею та ОСОБА_8 та водночас, прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_12 , яка є родичем обвинуваченому ОСОБА_10 .
Колегія суддів позбавлена можливості усунути вказані розбіжності, з`ясувати всі обставини справи та дослідити наявні в матеріалах кримінального провадження докази, оскільки жоден із учасників кримінального провадження клопотання щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями не заявляв. Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пунктів 4 і 7 ч. 2 ст. 412 і п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо доводів викладених прокурором та обвинуваченим в їх апеляційних скаргах, то вони підлягають перевірці та врахуванню судом першої інстанції при новому розгляді справи в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 410, 411, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 259 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4