Справа № 298/1120/21
Номер провадження 1-кс/298/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2021 о 12 год.42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб ромської народності на білому автомобілі (бус) , які 12 жовтня 2021 року близько о 12 год.30 хв. зайшли до неї на подвір`я та в господарську споруду та викрали різні металеві вироби. 12 жовтня 2021 року близько 13 год.00 хв. в с. Кострино Ужгородського району Закарпатської області працівниками ГРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки VOLSKWAGEN моделі TRANSPORTER білого кольору державний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , в якому у багажному відсіку знаходився металобрухт, який співпадає із описом заявниці. 12 жовтня 2021 року під час огляду місця події було оглянуто та вилучено даний транспортний засіб та постановою дізнавача від 12.10.2021 року автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000121. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, 12 жовтня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 від громадянки ОСОБА_4 надійшло повідомлення , в якому вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12 жовтня 2021 року близько 12 год. 30 хв. зайшли до неї на подвір`я та в господарську споруду та викрали різні металеві вироби.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 12 жовтня 2021 року під час огляду автомобіля марки VOLSKWAGEN моделі TRANSPORTER білого кольору державний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , в якому у багажному відсіку було виявлено металобрухт, який співпадає із описом заявниці.

Крім того, постановою від 12 жовтня 2021 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час огляду автомобіль марки VOLSKWAGEN моделі TRANSPORTER білого кольору державний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLSKWAGEN моделі TRANSPORTER державний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , та технічний паспорт № IN-S-R-285/16-00158 автомобіля марки VOLSKWAGEN моделі TRANSPORTER державний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1