Номер провадження1-кп/447/46/21
Справа №447/2577/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000398 від 01.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.08.2019року о 19год.30хв. в с.Розвадів, Миколаївського району Львівської області, по вулиці Біласа Данилишина,96 біля продуктового магазину «у Мілі», між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, вискочив на стіл і завдав удар ногою в обличчя потерпілого , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, двох синців на голові, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, перелому кісток носа та струсу головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив що ініціатором конфлікту виступав ОСОБА_6 , а він тільки захистив свою дружини від неправомірних дій останнього. 31.08.2019року о 19:30год. він з дружиною перебував на городі. Хтось із сусідів їм повідомив, що в АДРЕСА_3 відбувається бійка за участю його тестя. Вони відразу поїхали на місце події і побачили як потерпілий ОСОБА_7 і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шарпалися між собою. Його дружина відразу побігла розбороняти і коли намагалася це зробити, то потерпілий ОСОБА_7 її вдарив в район живота. Після цього він підбіг до потерпілого і відштовхнув від дружини. Як саме він це зробив, не пам`ятає. Ствердив, що удар ногою в обличчя не наносив. Позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він разом із ОСОБА_10 31.08.2019року біля 19год. прийхав в с.Розвадів, до магазину « Міля», де вирішив випити пиво із ОСОБА_11 . У магазині в цей час перебував ОСОБА_12 . Між ним та ОСОБА_13 почався словесний конфлікт та шарпанина, який призупинявся, то знову розпочинався. Коли він з ОСОБА_8 сварився, забігла ОСОБА_14 і вдарила його рукою. Пізніше забіг ОСОБА_4 і наніс удар ногою в обличчя. Наступного дня він поїхав в Миколаївську ЦРЛ знімати побої. Заявлений цивільний позов просив задоволити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути 39476,83грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_10 показав, що 31.08.2019року біля 19год. прийхав разом із ОСОБА_6 в с.Розвадів, до магазину « Міля». ОСОБА_15 вирішив випити пиво із ОСОБА_11 . У магазині в цей час перебував ОСОБА_12 . Між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 почався конфлікт, вони сварилися, почалася шарпанина. Конфлікт зупинився, і пізніше почався заново. В цей час забігла ОСОБА_14 і вдарила рукою ОСОБА_17 . Пізніше забіг ОСОБА_4 і намагався його вдарити, однак не влучив, і наніс удар ногою ОСОБА_7 в обличчя. Він почав надавати допомогу потерпілому, у якого біля очей були гематоми, зміщений ніс. Наступного дня вони поїхали в Миколаївську ЦРЛ знімати побої. Працівники поліції його викликали для дачі пояснень та проведення слідчих дій. Додатково пояснив, що на місці конфлікту було п`ятеро людей. Конфлікт тривав 15хвилин.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 31.08.2019року до неї прибігла сусідка ОСОБА_18 , яка сказала, що біля магазину б`ють її батька ОСОБА_19 . Вона разом із чоловіком, автомобілем приїхали на місце подій, де побачила, що її батько та ОСОБА_6 шарпаються. Батько мав синяк під оком. Вона їх розбороняла, потерпілий її штовхнув, і вона вдарилася та відчула біль. ОСОБА_4 захистив її, його дії вона вважає були правильними. Додатково пояснила, що між повідомленням про інцидент та доїздом до місця конфлікту пройшло 15хв. Вона бачила сліди крові на обличчі у ОСОБА_6 , однак не може пояснити їх походження. Батько теж був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в кінці літа 2019р., біля 19год. перебував біля продуктового магазину «Міля». В магазин приїхав ОСОБА_7 із візуально знайомим йому чоловіком, які з ним почали розмовляти. В магазині було багато людей, серед яких був ОСОБА_12 , який чіплявся до відвідувачів і почав ображати ОСОБА_7 . Між ними почалася сварка і шарпанина. Все тривало 15-20хв. Їх розборонила якась жінка і вони розійшлися. Тілесних ушкоджень у них не було. На його думку, ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 показав, що 31.08.2019 о 19год. між ним та ОСОБА_6 відбувся конфлікт. Вони шарпалися, падали. ОСОБА_15 наніс йому 5-6 ударів по голові. Чи він наносив удари- не пам`ятає. На місці конфлікту була присутні ОСОБА_14 яка їх розбороняла. ОСОБА_15 ображав її нецензурними словами, вдарив кулаком у груди і після цього почав кудись дзвонити. Очевидцем цих подій був ОСОБА_22 однак чи наносив він удари потерпілому не бачив. Яким чином ОСОБА_22 припинив неправомірні дії ОСОБА_7 він не знає. Додатково пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_7 він падав 2-3 рази і мав гематому лівого ока. Спиртні напої він вживав із ОСОБА_20 . Не заперечив, що міг нанести удар потерпілому. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він звертався в поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 31.08.2019року вона була на роботі. Самого конфлікту вона не бачила і не чула. Додатково пояснила, що ОСОБА_15 заходив в магазин і щось купляв, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. Конфлікт мав місце на столиках біля магазину.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого та свідків, а також іншими доказами по справі, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 14.09.2019, відповідно до якого, останній вказав, що 31.08.2019р. о 19год. перебував разом із ОСОБА_24 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до них підійшов п`яний ОСОБА_13 , у якого з ОСОБА_24 виник конфлікт. Вони шарпалися, і впали на землю. Після того як вони впали, конфлікт закінчився. Однак через деякий час підбігла дочка ОСОБА_21 ОСОБА_25 і нанесла удар лодонею правої руки по обличчю ОСОБА_26 та висловлювалася в його сторону нецензурними словами. ОСОБА_15 схопив її за руку і відштовхнув. Після цього в конфлікт втрутився ОСОБА_22 , який наніс ОСОБА_27 удар рукою у груди. Після цього, вистрибнув на стіл та наніс правою ногою удар в обличчя ОСОБА_28 , від чого у останнього почала текти кров із носа

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 17.09.2019р, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 17.09.2019, відповідно до якого, остання показала, що 31.08.2019р. разом із чоловіком ОСОБА_30 перебувала в себе на подвір`ї. Прийшла сусідка і повідомила біля магазину б`ють її батька. Вона разом із чоловіком приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачили що ОСОБА_15 б`ється із її батьком ОСОБА_21 . Вони підбігла, і їх заспокоювала. ОСОБА_15 штовхнув її в груди. В цей час ОСОБА_22 наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_26 , від чого у останнього почала сильно текти кров.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2019, відповідно до якого, останній вказав, що 31.08.2019р. о 19год. перебував разом із ОСОБА_31 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до них підійшов п`яний ОСОБА_13 , і у них з виник конфлікт. Вони шарпалися за одяг і впали на землю. Однак через деякий час підбігла молода жінка, яка кричала, а він її відштовхнув. В цей момент він відчув сильний удар в обличчя і у нього почала текти кров із носа. Зі слів ОСОБА_32 йому стало відомо, що удар наніс ОСОБА_22 .

Висновком експерта №99/2019 судово медичної експертизи від 04.09.2019року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді двох синців на голові, крововилив в білкову оболонку правого очного яблука, перелому кісток носа та струсу головного мозку, яка утворилася від дії тупого (тупих) предметів , могла виникнути 31.08.2019року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Висновком експерта №117/2019 судово медичної експертизи від 02.10.2019року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді двох синців на голові, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, перелому кісток носа та струсу головного мозку, яка утворилася від дії тупого (тупих) предметів, не виключено що могла виникнути 31.08.2019року від удару ногою в обличчя потерпілого у спосіб вказаний ОСОБА_10 та ОСОБА_33 та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, однак в наданих для експертизи документах відсутній протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_21 , оскільки такі суперечать зібраним по справі доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_4 передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває., за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей. Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді громадських робіт.

Щодо заявленого ОСОБА_6 цивільного позову, про відшкодування майнової шкоди в сумі 39476,83грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн., то такий підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із представлених суду матеріалів доданих до цивільного позову, ОСОБА_6 у зв`язку із призначенням лікуванням лікарями КНП « Миколаївська центральна районна лікарня» потерпілим придбано ліків на загальну суму 244,83грн., що підтверджено фіскальними чеками №62687 від 06.09.2010р., №82609 від 06.09.2019р. та №84077 від 14.09.2019року. Крім цього, потерпілим за консультацію оториноларинголога ТОВ «Медичний центр Святої Параскевії» оплатив 545грн., що підтверджено фіскальним чеко від 20.11.2019р. Вказані суми є шкодою в розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, тому підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо заявленого цивільного позову в частині відшкодування витрат за проведення в майбутньому операції риносептопластики, вартість якої згідно послуг ТОВ «Медичний центр Святої Параскевії» становить 38687,00грн., то така задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно та є не доведеною. З моменту конфлікту, з 31.08.2019 по даний час, потерпілий не звертався до медичного центру для проведення даної операції, що ставить під сумнів необхідності такої.

Вимогами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Враховуючи спричинення потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму 789,83 грн., що підтверджується чеками витрат на придбання медикаментів та отримання послуг-консультації, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаній сумі. Заподіяну моральну шкоду, яка полягала у перебуванні на лікуванні, негативних переживаннях, тривозі, порушенні нормального життєвого ритму, постійній нервовій та психологічній напрузі, негативних змінах в житті, переживання та фізичних незручностей, то суд приходить до переконання про її часткове задоволення, а саме в розмірі 5000 грн., що в цілому відповідає заподіянню такої та можливості сплатити обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 220 ( двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 789 ( сімсот вісімдесят дев`ят) грн. 83 коп. майнової шкоди та 5000 ( п`ять тисяч ) грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а всього 5789,83грн.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1