Справа № 522/943/20
Провадження № 1-кп/522/2765/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006609 від 16.12.2019 р., № 0000710 від 22.04.2020 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 16.12.2019 близько 15:00 години, ОСОБА_4 маючи злочинний намір на придбання холодної зброї, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на землі, неподалік від гаражів, знайшов предмет ззовні схожий на кортик.
Після чого приступив до реалізації свого злочинного умислу, поклав знайдений кортик до одного з відсіків свого портфелю, який мав при собі, та закривши його на змійку, попрямував по тротуару вздовж вул. Старопортофранківської по напрямку Залізничного вокзалу, м. Одеси, таким чином придбав, шляхом привласнення знайденого, вищевказаний кортик.
В подальшому, при відпрацюванні прилеглої території ринку «Привоз» м. Одеси, працівниками поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області, було зупинено ОСОБА_4 , який вів себе зухвало, нецензурно лаявся в громадському місці та весь час намагався приховати свій портфель.
У зв`язку з чим на місце події було викликано СОГ Приморського ВП ГУНП в Одеській області для проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , у якого в одному з відсіків портфелю було виявлено предмет ззовні схожий на кортик, який він раніше знайшов та носив при собі.
Встановлено, що кортик, вилучений 16.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 - належить до категорії «холодна зброя».

Крім того, 21.04.2020 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував у парадній будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у нежитлове господарське приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до дверей нежитлового господарського приміщення, розташованого у парадній будинку АДРЕСА_3 , та, за допомогою невстановленого будівельного інструменту, перекусив скобу навісного замку вказаного нежитлового господарського приміщення, після чого проник до нього.
Далі, перебуваючи у нежитловому господарському приміщенні, яке розташоване у парадній будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_9 , ОСОБА_4 21.04.2020 року у період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: велосипед торгової марки «ATLANTIC», хромового кольору, вартістю 10 000 гривень, та велосипед торгової марки «HOLAND», червоного кольору, вартістю 7 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 ,на загальну суму 17 000 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 17 000 гривень.

Також, 29.04.2020 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.04.2020 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , та,за допомогою невстановленого предмету, віджав металопластикове вікно квартири, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , якою користується ОСОБА_10 , ОСОБА_4 30.04.2020 року у період часу з 00 годин 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
-електричну шліфувальну машину, торгову марку якої не встановлено, вартістю 1 800 гривень;
-електродриль, торгову марку якої не встановлено, вартістю 2 500 гривень;
-електропилу, торгової марки «TATRA», моделі «MSE-230», вартістю 3 200 гривень;
-садову тачку, торгову марку якої не встановлено, вартістю 1 200 гривень;
-два резинових шланги, торгову марку яких не встановлено, довжиною 25 метрів, вартістю 800 гривень за кожний;
-набір сверл, торгову марку яких не встановлено, вартістю 3 000 гривень;
-будівельний фен, торгової марки «CRAFT-TEC PRO», моделі «PLD-2300В», вартістю 400 гривень;
-електричну шліфувальну машину, синьо-зеленого кольорів, торгову марку якої не встановлено, вартістю 1 500 гривень;
-набір срібних ложок, торгову марку яких не встановлено, вартістю 10 000 гривень;
-дві пилки для металу, торгову марку яких не встановлено, вартістю
200 гривень за кожну;
-пилку для дерева, торгову марку якої не встановлено, вартістю 200 гривень;
-будівельну рулетку, довжиною 5 метрів, торгову марку якої не встановлено, вартістю 70 гривень, а всього майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 25 870 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 25 870 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано:
- за ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючою ознакою носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув обвинувальний акт № 0006609 від 16.12.2019 р. відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За правилами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився з відомостями обвинувального акту № 0000710 від 22.04.2020 р., не заперечував проти кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Висловлював щире каяття щодо обставин вчинення ним злочину, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_11 також зазначила, що вищевказаний факт кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, є таким, що вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2020 року вона вживаючи заходи щодо перегляду відеозапису з камер відеоспостереження побачила ОСОБА_4 , який в нічний час 29.04.2020 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , якою вона користується, викрав належне ОСОБА_10 майно. Остання зазначила про те, що шкоду завдану ОСОБА_10 вказаним злочином їй відшкодовано у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 шляхом проникнення у належне ОСОБА_13 приміщення викрав належне останньому майно, а саме 2 велосипеди. Зазначив про те, що шкоду завдану ОСОБА_13 вказаним злочином йому відшкодовано у повному обсязі.
Від виклику та допиту свідків прокурор в установленому законом порядку відмовилась.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Також необхідно зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі й просторі, а інформацію становлять будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які були досліджені у судовому засіданні:
Витягом з кримінального провадження № 0000710 (а. п. 1);

Повідомленням на лінію 102 (а. п. 6);

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (а. п. 7);

Протоколом огляду місця події: м. Одеса, вул. Заславського 4 з фото таблицею (а. п. 8 12);

Актом застосування службового собаки (а. п. 13);

Орієнтуванням на викрадені велосипеди (а. п. 20);

Повідомленням на лінію «102» (а. п. 21);

Витягом з кримінального провадження №0000780 (а. п. 28);

Повідомленням на лінію «102» (а. п. 33);

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (а. п. 34 35);

Протоколом огляду місця події: м. Одеса, вул. Заславського 17 (а. п. 36 37);

Протокол огляду місця події: АДРЕСА_6 (а. п. 38 40);

Повідомленням на лінію «102» (а. п. 41);

Протоколом огляду диску із відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, переглянутими в судовому засіданні (а. п. 53 54).

Мотиви суду

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Факт вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , учасниками кримінального провадження, а зокрема самим обвинуваченим ОСОБА_4 в суді не оспорюється.
Отже, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується вищевикладеними встановленими судом обставинами та доказами, а тому суд визнає винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, позитивну характеристику обвинуваченого та те, що останнім в повному обсязі відшкодовано потерпілим завдану злочинами шкоду.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, характеризується позитивно, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, та те, що останнім в повному обсязі відшкодовано потерпілим завдану злочинами шкоду,суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК Україниіз застосуванням ст. ст. 70, 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 18.12.2019 року № 766-Б у сумі 628,04 грн..
Цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому:
- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 18.12.2019 року № 766-Б у сумі 628,04 гривень.
Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року на предмет зовні схожий на ніж в спеціальному пакеті № INZ24018805, який було вилучено 16.12.2019 року, слідчим СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази:

- відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.12.2019 року, а саме: ДВД диск із відео файлами в кількості 1 штуки, - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2020 року, а саме: цифровий носій інформації (DVD-R диск) торгової марки «Verbatim» у корпусі сірого кольору № MAP642XD27115160, - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2020 року, а саме: цифровий носій інформації (DVD-R диск) торгової марки «Verbatim» у корпусі сірого кольору № MAP642XD27115151, - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.12.2019 року, а саме: кортик поміщений до експертного спеціального пакету № 4083437, - після вступу вироку в закону силу знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: