233 № 233/4886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 27 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, навчається у Костянтинівському індустріальному технікумі ДВНЗ «ДонНТУ», не працює, холостий, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які погоджені з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000870 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від 17.08.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2021 року до суду було надано повідомлення про те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 26.08.2021 року на підставі ухвали від 17.08.2021 року, до якого долучено копію протоколу про затримання.

У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_9 у відпустці з 25.08.2021 року по 28.08.2021 року включно, на підставі розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2021 року №15-ц було проведено повторний розподіл справи №233/488/20 (1-кс/233/798/2021) за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2021 року для розгляду клопотання слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26 жовтня 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме Інтернет обладнання з горищного приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2020 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 прийшов до технічного поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де розташовані вхідні двері до горищного приміщення, які були зачинені на навісний замок.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, наявними у нього заздалегідь приготовленими кусачками перекусив дужку навісного замку, яким були зачинені вхідні двері до горищного приміщення технічного поверху та проник у вказане приміщення.

27.10.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у горищному приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_3 , підійшов до зачиненого металевого ящика, прикріпленого до стіни, де зберігалось Інтернет-обладнання, яке належить ОСОБА_10 , та за допомогою наявних при ньому інструментів зламав вказаний ящик, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме: комутатор торгівельної марки «Edge-core» моделі «ES3528M» вартістю 4668,37 гривень та акумуляторну батарею торгівельної марки «Trinix» 12V 7Ah/20H вартістю 349,35 гри., а всього на загальну суму 5017,72 грн., маючи намір заподіяти ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції, які прибули за вказаною адресою за повідомленням мешканця будинку.

23.12.2020 року о 12 годині 12 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.10.2020 року, під час якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено фрагмент дужки навісного замку, світч, акумуляторну батарею;

-протоколом огляду, під час якого в неповнолітнього ОСОБА_7 було вилучено інструмент;

-постановою про визнання речовими доказами та долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження інструментів, вилучених у ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_7

-допитом свідка ОСОБА_12 який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_7 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також про ідентифікаційні ознаки майна, яке намагався викрасти ОСОБА_7 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №7497 від 13.11.2020 року, відповідно до якої було оцінено майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду, під час якого було оглянуто майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий впізнав свої речі;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів, згідно з якою було визнано речовими доказами майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 .

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_13 . Та його законному представнику ОСОБА_6 26.08.2021 року о 19:41 год., що підтверджується розписками останніх.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, на його думку, слідчим і прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_7 будь-ким чином не перешкоджав і не перешкоджає досудовому розслідуванню. Звернув увагу на те, що досудове розслідування було зупинене на підставі постанови слідчого від 16.02.2021 року в зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні у лікаря психіатра, однак відновлено кримінальне провадження було 17.08.2021 року не в зв`язку з видужанням підозрюваного, а в зв`язку із встановленням його місцезнаходження, не зважаючи на те, що до цього часу він у розшуку не перебував. В той же час, цього ж дня, 17.08.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений у розшук. Зазначив, що слідчий не мав повноважень здійснювати виклик підозрюваного 13.08.2021 року на 16.03.2021 року, оскільки в цей час досудове розслідування взагалі було зупинене. Також пояснив, що ОСОБА_7 з 17.08.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ», оскільки страждає на розлади психіки, про що було відомо слідчому, тобто підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Затримання ОСОБА_7 , на його думку, здійснено з порушенням вимог закону, оскільки станом на 26.08.2021 року він знаходився у лікарні закритого типу, вийти самостійно з якої не міг, тому інформація, зазначена в протоколі затримання про те, що він затриманий біля будинку АДРЕСА_4 не відповідає дійсності. Також, на його думку, не підтверджуються і інші ризики, оскільки дужка замка, яка не була відшукана, і яку, начебто може сховати або знищити підозрюваний, не має вирішального значення для кримінального провадження, а ймовірність вчинення ОСОБА_14 нового кримінального правопорушення також надумана. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, якщо суд визнає за необхідне застосування запобіжного заходу, застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання бабусі: АДРЕСА_2 , де вони з матір`ю останнім часом постійно проживають, з можливістю відвідування медичного та навчального закладів, або особистого зобов`язання, яких буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_7 заперечувала проти застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що його було затримано незаконно, він не переховувався від органів досудового розслідування, а знаходився на стаціонарному лікуванні. Кайданки на нього надягли у кімнаті відпочинку в лікарні і вже після цього вивели на вулицю. Пояснив, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватись.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримала думку захисника та пояснила, що її син не переховувався від досудового розслідування, раніше завжди з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, в той час, коли відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладені обов`язки виконував у повному обсязі. Також ОСОБА_14 регулярно відвідував інспектора в Органі пробації, завжди був з ним на зв`язку, нікуди не зникав. Однак, з часом психічний стан ОСОБА_14 погіршився, і вони були змушені звернутись за медичною допомогою. Про те, що син перебуває на лікуванні, вона повідомила захисника ОСОБА_15 , який раніше здійснював його захист, і ОСОБА_15 сказав, що скаже про це слідчому і більше нічого не треба робити. Про те, що слідчому необхідно надати довідку з медичного закладу на підтвердження того, що син дійсно лікується, вона не знала, і захисник їй не сказав цього зробити. З 17.08.2021 року ОСОБА_14 був у лікарні в м. Слов`янськ, до нього нікого не пускали, передачки передавали через медичних сестер, поспілкуватись із адвокатом ОСОБА_5 дозволили лише через скло за допомогою телефонів, тому він ніяким чином не міг вийти з лікарні самостійно.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування (протоколом огляду місця події, протоколами огляду особистих речей, протоколами огляду предметів та речей, висновком експертизи, протоколами допиту свідків).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що

-ОСОБА_7 може переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком до 6 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

-ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше був судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення в період іспитового строку, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Цей ризик також підтверджується інформацією, зазначеною у довідці КНП «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» від 26.08.2021 року, з якої вбачається, що підставою до госпіталізації ОСОБА_7 стало повідомлення про наявність у нього агресії, імпульсивності, схильності до крадіжок.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять місяців і ймовірність відшукання замка, який не був відшуканий «по гарячих слідах» стала нікчемно малою.

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Аналізуючи зазначені захисником доводи щодо додержання вимог закону працівниками поліції при затриманні підозрюваного 26.08.2021 року слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим в судовому засіданні не заперечувалось, що ОСОБА_7 дійсно станом на цей день перебував у лікувальній установі і був виданий медичним персоналом працівникам поліції для затримання на підставі ухвали слідчого судді, для цілей кримінального провадження не має суттєвого значення, де саме був затриманий підозрюваний безпосередньо в приміщенні лікарні за адресою: АДРЕСА_4 , або біля цього приміщення.

В той же час, слідчий суддя вважає сумнівною можливість відновлення досудового розслідування слідчим 17.08.2021 року оскільки докази покращення його стану здоров`я та можливості проведення з ним слідчих дій, були отримані лише 26.08.2021 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вжиття слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі таких як здійснення виклику підозрюваного, в період зупинення досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, а тому неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 на виклик 16.08.2021 року не може вважатись ухиленням від досудового розслідування.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування призначеного за вироком суду покарання з іспитовим строком; відомості про порушення ним обов`язків, покладених на нього на період іспитового строку, відсутні; є здобувачем середньої технічної освіти, має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівка Донецької області; має стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, яка піклується про нього, та бабусею; за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю з дитинства, потребує лікування у психіатричному закладі.

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжнийзахід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1