Справа180/2638/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.10.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

16 липня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового кримінального проступку.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судовій справі № 180/1629/21 від 16.07.2021 за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , визнано винним та призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження № 180/1629/21/5973/21 від 19.08.2021 року про виконання вказаного вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 18.08.2021, щодо засудженого ОСОБА_3 ..

02.09.2021ОСОБА_3 , у приміщенні Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Лермонтова, 31, ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. У цей же день ОСОБА_3 вручено направлення на відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Л.Українки, будинок 4-А.

Відповідно до виданого направлення ОСОБА_3 06.09.2021 прибув до КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади». Директором КП «ІРБ ММТТ» ОСОБА_4

08.09.2021винесено розпорядження № 050-к, згідно якого ОСОБА_3 , засудженого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, залучено до виконання покарання у виді громадських робіт, а саме: прибирання території біля будинку №4-а на вул. Л. Українки у м. Марганці з 07.00 години до 11.00 годину. Також було встановлено період часу початку та закінчення виконання громадських робіт, а саме з 07.09.2021 по 19.10.2021 та був складений графік виходу на роботу ОСОБА_3 . Однак 07.09.2021 ОСОБА_3 до КП «ІРБ ММТГ» не прибув, до виконання громадських робіт не приступив, причини своєї неявки не повідомив. 08.09.2021 Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було повідомлено про те. що 07.09.2021 ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

14.09.2021у приміщенні Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також від нього було відібрано пояснення щодо ухилення від виконання громадських робіт.

Проте, 15.09.2021 ОСОБА_3 до КП «ІРБ ММТГ» не прибув, до виконання громадських робіт не приступив, причини своєї неявки не повідомив, про що повідомлено Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Згідно наданої інформації з КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», у період часу з 07.09.2021 по 22.10.2021 ОСОБА_3 до виконання громадських робіт не приступив, підтверджуючих документів щодо причин своїх неявок не надав. Відповідно до табелів виходу на роботу засудженого, у вересні та жовтні 2021 року ОСОБА_3 взагалі не відпрацював жодної години зі 120 встановлених годин громадських робіт.

Крім того, не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 у справі № 180/1629/21 за яким йому призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 у справі № 180/1629/21, у період часу з 07.09.2021 по 19.10.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

27.10.2021 року ОСОБА_3 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст.302КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року за ст. ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Керуючись вимогами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, в більш суворий вид покарання із розрахунку, що одному дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, і визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1