Справа № 368/961/21
УХВАЛА
Іменем України
"05" листопада 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ :
слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 близько 19 години 57 хвилини, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем ВА321104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги в межах села Стайки, Обухівського району, Київської області, по вулиці Незалежності біля домоволодіння № 55, в районі дорожнього знаку 91км, у напрямку руху до центра села, в порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, унаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, у порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину», не вибравши безпечну швидкість в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 95,6 км/годину, де допустив наїзд на пішохода з велосипедом «АІСТ» ОСОБА_7 , який упав з велосипеда та розміщувався на горизонтальній розмітці (1.1), яка розділяє напрямки руху, в напрямку від центра села Стайки.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 132 від 09.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_7 , 1958 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден лобної ділянки; відкритого перелому 3 ступеню ПЕМ обох кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії та некомпенсованою ішемією лівої нижньої кінцівки, закритого перелому ДЕМ обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, контузії верхньої стегнової артерії лівої нижньої кінцівки, гострої артеріальної недостатності лівої нижньої кінцівки; множинні синці та садна на спині, верхніх і нижніх кінцівках.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься: комплекс ушкоджень в області лівої нижньої кінцівки до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, комплекс ушкоджень в області голови до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я, множинні синці та садна на спині, верхніх і нижніх кінцівок - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови, тобто при ДТП, яка мала місце 31.12.2020 року. Розмежування в якій саме фазі травмування потерпілого утворились вищевказані ушкодження не є можливим.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23 вересня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020 року;
?протоколом огляду місця події від 31.12.2020 року;
?протоколами огляду ТЗ від 02.01.2021 року та 15.04.2021 року ;
?протоколами огляду речей та документів від 12.04.2021 року
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?проколом проведення слідчого експерименту за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021;
?висновком інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-21/17236-ІТ від 14.06.2021;
?висновком інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-21/17185-ІТ від 18.06.2021;
?висновком фототехнічної експертизи, № СЕ-19/111-21/31715-ІТ від 08.07.2021;
?висновком інженерно-транспортної експертизи «транспортно-трасологічне дослідження», № СЕ-19/111- 21/17540-ІТ від 14.06.2021;
?висновком інженерно-транспортної експертизи, (за спеціалізацією дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод) № СЕ-19/111-21/32785-ІТ від 20.09.2021
?висновком судово-медичної експертизи № 132 09.07.2021 року.
З часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 пройшло 28 днів.
05.10.2021 року в кримінальному провадженні №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 290 КПК України, здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.
04.10.2021 в порядку ст. 290 КПК підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників: адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 472 видане 05.06.2012 року), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 105 електрона адреса, мобільний номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000525 видане 17.07.2020 року), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 105 електрона адреса, мобільний номер телефону НОМЕР_4 , належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження які містяться в одному томі на 291 аркушах.
Та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 повідомлені про необхідність прибути 05 жовтня 2021 року, о «09» год. «30» хв. та 18 жовтня 2021 року, о «09» год. «30» хв., за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22, до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, поверх № 2, кімната № 30 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також в установленому порядку підозрюваному ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 були вручені повідомлення про виклик до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ ТІЛ в Київській області, на 05 жовтня 2021, для прибуття за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22, до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, поверх № 2, кімната № 30, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Станом на час звернення до суду, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибули про причину не явки не повідомили.
Кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 111 встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ст. 134 КПК України Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а також особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 11. ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, тобто підозрюваний ОСОБА_6 та його захисників адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 мали достатньо часу для підготовки доказів, документів, заперечень, тощо, для відкриття прокурору під час досудового розслідування, крім того слід зазначити, що з моменту вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , підозрюваний та захисник мали достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і для підготовки доказів, документів, заперечень для доручення до матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складається з одного тому, у якому більшу частину займають судові експертизи, допити свідків, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , заходи забезпечення кримінального провадження та ухвали суду по результатам їх розгляду.
Враховуючи викладені обставини, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники: адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 свідомо затягують із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що унеможливлює вручення ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження і направлення даного кримінального провадження до суду.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників: адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до яких з 05.10.2021 вони мали право на доступ, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження містяться у одному томі тому не має складності під час ознайомлення, у слідства є підстави звернутися до суду для встановлення строків ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам: адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували про задоволення клопотання слідчого, оскільки лише місяць пройшов з часу пред`явлення підозри і необхідністю проведення певних експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання та думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п. «с» ч. 2 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988p., вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.
Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.
Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Так, у рішенні від 18.02.2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч. 6, 7 ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18.01.2012 р. за № 1-рп/2012.
Як вбачається з матеріалів клопотання 04.10.2021 органом досудового розслідування в установленому КПК України порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захисників про завершення досудового розслідування та про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отже, враховуючи вищенаведене та виходячи з обсягу матеріалів, вбачаю наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та відповідно встановлення підозрюваному та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами терміном три дні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 290 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стрітівка, Обухівського району, Київської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, працюючому водієм-монтажником шин, в ТОВ «Берлі ЛТД», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, мобільний номер телефону НОМЕР_5 який притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000188 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, терміном три дні.
Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 472 видане 05.06.2012 року), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 105 електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000525 видане 17.07.2020 року), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 105 електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний номер телефону НОМЕР_4 строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000188 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - терміном три дні
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1