ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2925/21 Справа № 192/2251/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000198, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА :
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
27 вересня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, в обґрунтування якого вказує на невчасність подання скарги через хворобу з 20.09.2021 року по 27.09.2021 року.
Адвокат ОСОБА_6 про розгляд її клопотання повідомлена належним чином, надала до апеляційного суду клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке призначено об 11 год. 11.11.2021 року, без її участі, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку.
Заслухавши потерпілого, який підтримав клопотання його представника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку, прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений судом першої інстанції 25 серпня 2021 року в присутності самого потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_6 .. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, остання отримала його копію в той же день 25 серпня 2021 року. Проте, з апеляційною скаргою звернулась лише 27.09.2021 року, тобто поза межами процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили останній вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Додана до апеляційної скарги копія медичної карти ОСОБА_6 не є належним та допустимим доказом неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений КПК, через хворобу, оскільки доказ поданий в неналежній процесуальній формі. Крім того оскаржений вирок ухвалений 25.08.2021 року, а адвокат надала не завірену ксерокопію запису з медичної картки про звернення до лікаря 22.09.2021 року, що свідчить про наявність у захисника достатнього часу для складання апеляційної скарги та своєчасного звернення з нею до суду, а тому підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів не вбачає в обставинах наведених в клопотанні таких, які б унеможливили чи перешкодили адвокату звернутися з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку, а тому, зважаючи на дотримання принципу правової визначеності (res judicata), вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4