ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2425/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3667/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року, та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання обчислено з 16 квітня 2019 року.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2019 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок погашення матеріальної шкоди 3 321 (три тисячі двадцять одну) гривню 00 копійок.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, однак при цьому не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2