Провадження № 1-кп/750/62/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 від 03.10.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 01.09.2016 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 30.09.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198 КК України до 3 місяців арешту, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 06.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 2) 26.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2021 з місць позбавлення волі на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2021 умовно - достроково на 10 місяців 22 дні, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

1. 03.10.2021, близько 05 год. 25 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Тransporter», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований навпроти під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом підбору ключа до водійських дверцят вказаного автомобіля, проникли до його салону, звідки таємно викрали аудіо-магнітолу марки «Кеnwood», моделі «КММ-105», серійний номер 144X1560, вартістю 1103,20 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замикаючого пристрою капоту, відчинили його, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Moratti», 12 V, 100 Аh, серійний номер С2422ХF, вартістю 2377,00 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3480,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України повністю не визнав та показав, що 02.10.2021 він разом з ОСОБА_4 зустріли друга останнього ОСОБА_9 , який був на автомобілі. Вони втрьох покаталися по місту, попили кави по вул. Льотній. Далі ОСОБА_4 попросив автомобіль у ОСОБА_9 , щоб відвезти його додому. Вдвох з ОСОБА_4 вони поїхали на автомобілі вбік району «Ремзавод». Заїхали додому до ОСОБА_4 , де останній взяв якийсь металолом. Потім з ОСОБА_4 поїхали в район «ЗАЗу», де останній повинен був забрати речі. Приїхавши туди, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «Volkswagen Тransporter». Він в цей час вийшов з автомобілю на вулицю. ОСОБА_4 заліз в середину салону автомобілю і звідти вийняв автомагнітолу, яку виніс і поклав в автомобіль. Далі він повернувся до автомобіля «Volkswagen Тransporter» і попросив йому допомогти. Він підійшов до цього автомобілю і став тримати капот в піднятому положенні, поки ОСОБА_4 виймав акумулятор. Зі слів останнього, йому було відомо, що це автомобіль його знайомого. Після цього акумулятор вони також поклали в автомобіль ОСОБА_9 і на ньому поїхали. По дорозі по вул. Кільцевій їх затримали працівники поліції. Під час досудового розслідування обмовив себе, бо працівники поліції пообіцяли йому до суду бути на волі. Він не розумів, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку з автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, зазначивши, що крадіжку вчинив особисто, без попередньої змови з обвинуваченим ОСОБА_3 та показав, що 02.10.2021 він разом з ОСОБА_3 зустріли знайомого ОСОБА_9 , який був на автомобілі. Втрьох покаталися по місту, провели спільно час. Потім він взяв автомобіль у ОСОБА_9 , щоб відвезти ОСОБА_3 додому. Вони заїхали до нього додому, попили чаю та забрали металолом. Після чого він запропонував ОСОБА_3 проїхати забрати речі з автомобілю знайомого, той погодився. Хоча насправді він мав намір вчинити крадіжку. Вони проїхали на «ЗАЗ», де він підійшов до автомобілю «Volkswagen Тransporter» та своїм ключем відчинив дверці і з салону автомобілю викрав автомагнітолу, яку відніс до їхнього автомобілю і поклав. Потім він повернувся до автомобілю «Volkswagen Тransporter». Оскільки йому незручно було б тримати кришку капоту і від`єднувати акумулятор, то він попросив ОСОБА_3 потримати кришку капоту. ОСОБА_3 став тримати кришку капоту, поки він від`єднав акумулятор. Викрадений акумулятор він також поклав в їхній автомобіль. Далі вони разом з ОСОБА_3 поїхали з місця події. На вулиці Кільцевій їх зупинили працівники поліції. Про вчинення крадіжки з автомобілю ОСОБА_3 не знав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 02.10.2021, ввечері, він приїхав з роботи додому. Автомобіль «Volkswagen Тransporter», р.н. НОМЕР_1 він поставив біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , а сам пішов відпочивати. Зранку 03.10.2021, вийшовши на вулицю, побачив поліцейських. Дверці та кришка капоту автомобіля були відчинені. З автомобіля були викрадені акумулятор та автомагнітола. Викрадені речі були йому повернуті через два тижні слідчим.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 03.10.2021, близько 05 год. 30 хв., з вікна кухні квартири він побачив, як двоє незнайомих осіб на вулиці крутяться біля автомобіля «Volkswagen Тransporter», підсвічуючи ліхтарем. Після чого вони залізли в середину салону, а потім до капоту автомобіля. Він зателефонував 102 і пішов на вулицю до свого автомобіля. В цей час ці двоє осіб сіли в автомобіль і поїхали. Він повідомив поліцейським куди саме поїхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 , який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні показав, що восени 2021 року надійшов виклик, що у дворі будинку АДРЕСА_3 двоє невідомих осіб відкрили автомобіль. На місці вже працював екіпаж, який по рації повідомив, що двоє осіб поїхали з місця події на автомобілі. По вулиці Кільцевій вони зупинили автомобіль в салоні якого знаходилося двоє чоловіків. Це були обвинувачені. У пасажира на передньому сидінні в ногах були акумуляторна батарея та автомагнітола. На їх питання, обвинувачені пояснили, що рухалися з гаражів. Але в тому напрямку, в якому вони показували гаражів, не має.

Свідок ОСОБА_12 , який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у нього в користуванні був автомобіль «Volkswagen Polo» на литовській реєстрації. 03.10.2021 він виїхав «таксувати» та зустрів обох обвинувачених. Разом вони покаталися по місту. Через деякий час ОСОБА_4 попросив у нього автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_3 додому. Домовилися, що після того, як той відвезе ОСОБА_13 додому, поверне йому автомобіль. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, щоб він забрав автомобіль по вул. Кільцевій в районі «ЗАЗу». Приїхавши на місце події, там вже були працівники поліції та обидва обвинувачені. В його автомобілі, як він дізнався, були крадені речі: акумулятор і автомагнітола.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції зі заявою, в якій повідомляє про факт крадіжки речей з належного йому автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Тransporter», який знаходився на подвір`ї біля будинку № 251 по проспекту Миру в м. Чернігові;

протокол огляду місця події від 03.10.2021 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , в ході якого в салоні автомобіля виявлені та вилучені серед іншого майна: аудіо-магнітола марки «Кеnwood», акумуляторна батарея марки «Moratti», пара рукавичок, два столярні ключі, електричний ліхарик;

протокол огляду місця події від 03.10.2021 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд автомобіля «Volkswagen», моделі «Тransporter», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого слідчим зафіксовано, що водійські дверці та капот автомобіля відчинені, в автомобілі відсутні аудіо -магнітола та акумуляторна батарея, з місця огляду виявлені та вилучені сліди рукавичок, сліди пальців рук;

протокол огляду документа від 21.10.2021, згідно якого слідчим був проведений огляд DVD-R диску з відеозаписами з реєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки 03.10.2021 о 05:37 автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_4 , пасажиром якого був ОСОБА_3 , при цьому на питання працівника поліції ОСОБА_3 пояснює і показує, що вони їхали додому з гаражу, що біля Чернігівської обласної лікарні;

протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2021 із застосуванням відеозапису та складанням план-схеми, згідно яких ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника добровільно пояснив і показав на місці, як вони разом з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Volkswagen Polo» до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Тransporter», що знаходився на вулиці поруч з будинком № 251 по проспекту Миру в м. Чернігові, щоб вчинити крадіжку, водійські двері автомобіля були не зачинені, він залишився спостерігати, на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 з салону автомобіля викрав автомагнітолу, після чого ОСОБА_4 тримав капот у піднятому положенні, а він викрав акумуляторну батарею, з викраденим майном на автомобілі вони виїхали на вул. Кільцеву, де неподалік АЗС «ОККО» були затримані працівниками поліції;

висновок експерта № 4682/21-24 від 11.10.2021, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Moratti», 12 V, 100 Аh, серійний номер С2422ХF, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2021 складає 2377,00 грн.; висновок експерта № 4683/21-24 від 12.10.2021, згідно якого ринкова вартість аудіо-магнітоли марки «Кеnwood», моделі «КММ-105», серійний номер 144X1560, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2021 складає 1103,00 грн.

Досліджені в судовому засіданні докази за цим епізодом є належними та допустимими і повністю спростовують захисну версію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність в їх діях попередньою змови на вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь - якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що обидва обвинувачені проникли в середину салону та до капоту автомобіля «Volkswagen Тransporter», підсвічуючи собі ліхтарем. Факт спільної участі у демонтажу акумуляторної батареї з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 не заперечують і обидва обвинувачені в судовому засіданні. Більше того, з протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.10.2021 слідує, що останній спільно з ОСОБА_4 вчинили крадіжку з автомобілю потерпілого ОСОБА_8 , при цьому він спочатку спостерігав за сторонніми особами, поки ОСОБА_4 від`єднував автомагнітолу в салоні автомобіля, а вже потім безпосередньо приєднався до ОСОБА_4 і допомагав тому викрадати акумуляторну батарею. Наведений протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2021 із відеозаписом є належним та допустимим доказом, оскільки ця слідча дія проведена за участю двох понятих, в присутності захисника обвинуваченого. За результатами проведення слідчого експерименту жодних заяв та зауважень на хід проведення цієї слідчої дії у сторони захисту не було.

З наведених вище доказів слідує, що обидва обвинувачені діяли, як співвиконавці, оскільки узгоджено та послідовно вчиняли інкримінований їм злочин. Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на місце злочину на автомобілі «Volkswagen Polo», що належить свідку ОСОБА_9 в темну пору доби. Обидва мали при собі ліхтарик та слюсарний інструмент для полегшення проникнення до транспортного засобу потерпілого ОСОБА_8 , а також перчатки для унеможливлення їх ідентифікації по відбиткам рук. Первісні дії обвинуваченого ОСОБА_3 полягали у спостереженні за навколишньою обстановкою і у випадку небезпеки подання відповідного сигналу обвинуваченому ОСОБА_4 , який в цей час здійснював безпосереднє проникнення до автомобілю «Volkswagen Тransporter», р.н. НОМЕР_1 і викрадення автомагнітоли, та після чого він приєднався до обвинуваченого ОСОБА_4 та спільними діями заволоділи акумуляторною батареєю.

Вказані дії обвинувачених свідчать про спільність умислу, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 . Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд розцінює, як спробу ОСОБА_3 взагалі уникнути кримінальної відповідальності, а збоку ОСОБА_4 , як спробу пом`якшити свою кримінальну відповідальність.

За наведених обставин, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

2. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, незаконно, використовуючи соціальну мережу «Теlegram», поблизу торгівельно-розважального комплексу «Центральний універмаг», що розташований за адресою: проспект Миру, 49 в м. Чернігові, придбав два полімерних пакети з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, які помістив до кишень верхнього одягу, та продовжив зберігати для власного вживання, без мети збуту.

03.10.2021, близько 08 год. 40 хв., працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, на ділянці місцевості біля буд. 4-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта від 25.10.2021 № СЕ-19/125-21/8969-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,0902 г.

Також, 03.10.2021, близько 13 год.30 хв., слідчим в ході проведення особистого обшуку при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за адресою: каб. № 300 СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області по вул. Старобілоуській, 4-а в м. Чернігові, в правій задній кишені брюк ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта від 25.10.2021 № СЕ-19/125-21/8968- НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,4088 г, який останній незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту. Загальна кількість вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетаміну 0,4990 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 амфетамін віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та підтвердив, що через Теlegram канал він придбав два полімерні пакетики з психотропною речовиною - амфетаміном для власного вживання. 03.10.2021 під час оформлення матеріалів адміністративної справи стосовно нього по АДРЕСА_4 , на питання працівника поліції, він повідомив, що має при собі пакетик з амфетаміном. В подальшому, цей пакетик з амфетаміном він видав слідчому в присутності понятих, діставши його з кишені куртки. Другий пакетик з амфетаміном у нього вилучили з кишені брюк працівники поліції під час його особистого обшуку в ході затримання.

Поряд з визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, його вина за даним епізодом також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що зранку 03.10.2021 він йшов на роботу. Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , працівники поліції запросили його побути понятим. Він погодився. Разом з ним ще була одна понята. В їх присутності обвинувачений ОСОБА_4 дістав з кишені куртки пакетик з речовиною і поклав на капот автомобіля, пояснивши, що це амфетамін, який він придбав для себе через Теlegram канал. Цей пакетик з речовиною був упакований у великий пакет, на якому вони поставили свої підписи. Також він поставив свій підпис у протоколі. В протоколі зазначено все вірно, спорів з приводу його змісту не було. ОСОБА_4 не сперечався;

показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_14 ;

протоколом огляду документа від 21.10.2021, згідно якого слідчим був проведений огляд DVD-R диску з відеозаписами з реєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовані обставини добровільної видачі 03.10.2021 ОСОБА_4 з правої кишені куртки амфетаміну, який останній придбав через соціальну мережу «Теlegram»;

протоколом огляду місця події від 03.10.2021 з відеозаписом, згідно якого 03.10.2021 з правої кишені куртки ОСОБА_4 видав працівникам поліції полімерний пакетик з амфетаміном, який він придбав для власного вживання через Теlegram-канал за 200 грн.;

протоколом огляду документа від 21.10.2021, згідно якого слідчим був проведений огляд DVD-R диску з відеозаписами з реєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовані обставини видачі 03.10.2021 з правої кишені куртки ОСОБА_4 працівникам поліції полімерного пакетику з амфетаміном, який він придбав для власного вживання через Теlegram-канал за 200 грн.;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.10.2021, згідно якого слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено серед іншого майна в задній правій кишені брюк прозорий поліетиленовий пакет з застібкою «ЗІП» з порошкоподібною речовиною білого кольору;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/8969-НЗПРАП від 25.10.2021, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,0902 г;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/8968-НЗПРАП від 25.10.2021, згідно якого добровільно видана ОСОБА_4 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,4088 г;

Досліджені за даним епізодом докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються, як між собою, так і з визнавальними показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин незаконного придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну без мети збуту та її подальшого вилучення співробітниками поліції в присутності понятих.
За наведених обставин, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 повністю заперечується факт вчинення інкримінованого йому злочину, тому відсутня така пом`якшуюча покарання обставина, як щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зміст досудової доповіді провідного фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин вчинений в період невідбутого покарання за раніше вчинене кримінальне правопорушення, його сімейний стан: одружений, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2021, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за можливе керуватися принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2021, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути на користь держави з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів в такому розмірі: з ОСОБА_3 - 1115 грн. 47 коп; з ОСОБА_4 2831 грн. 67 коп.
Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2021 і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1115 (одну тисячу сто п`ятнадцять) грн. 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави -2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 67 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2021, - скасувати.

Речові докази: аудіо-магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у його законному володінні; пару рукавичок, два столярні ключі, електричний ліхтарик, психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,4990 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; оптичні диски з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картами, мобільний телефон «LG» з сім-картою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Huawei» з сім-картою, мобільний телефон «Prestigio» з сім - картами, скретч карти, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_16