Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1729/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, вилученого 17.11.21 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- паперову упаковку білого, червоного та чорного кольорів на якій наявні надписи Vodafone, sim-картка, серійний №06, в якій наявна полімерна картка червоного, білого, чорного кольорів на якій наявні надписи у вигляді штрих-коду 06, та в якій наявна sim-картка з надписами МТС, які поміщені до спец. пакету Національної поліції України №7109560, - мобільний телефон марки «Ксіомі» Редмі Нот-5, з наявним ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з наявною sim-карткою НОМЕР_4 , які упаковані до спец. пакету Національної поліції України №7109559.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, а тому є необхідність в його арешті з метою проведення експертиз, недопущення його знищення, відчуження, збереження речових доказів, які мають значення для проведення повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт тимчасово вилученого майна, власником якого він являється та повернути майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначає слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність, а ухвалу слідчого судді він отримав лише 06.12.21 року.

Також, вказує, що 19.11.2021р. він був повідомлений про підозру в незаконному збуті ОСОБА_7 амфетаміну в розмірі 0,2956 г тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він іноді вживає амфетамін, однак ніколи його не продавав (не збував), а дав такі показання слідчому без участі захисника лише тому, що хтось з поліцейських порадив йому таке сказати, щоб пом`якшити відповідальність.

Стверджує, що номер який вказаний в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 02.11.2021 р. про дозвіл на проведення обшуку вже вилучений з його телефону та з sim-карток правоохоронцями.

З моменту проведення обшуку минуло 10 днів, слідчі мали можливість отримати доступ до інформації, яка міститься у його мобільному телефоні та сім-картці, вилучити її та повернути йому належне майно.

На його думку слідчим не доведено наявність видаленої інформації на мобільному телефоні та sim-картках, яка може бути здобута лише в результаті проведення експертного дослідження та необхідність проведення такого дослідження, а тому арешт майна є невиправданим.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що до СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали Управління СБУ в Житомирській області про те, що на території Житомирського району, в межах територіального обслуговування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою організували місце для незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів.

За даним фактом працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 12.03.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 02.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- паперову упаковку білого, червоного та чорного кольорів на якій наявні надписи Vodafone, sim-картка, серійний №06, в якій наявна полімерна картка червоного, білого, чорного кольорів на якій наявні надписи у вигляді штрих-коду 06, та в якій наявна sim-картка з надписами МТС, які поміщені до спец. пакету Національної поліції України №7109560, - мобільний телефон марки «Ксіомі» Редмі Нот-5, з наявним ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з наявною sim-карткою НОМЕР_4 , які упаковані до спец. пакету Національної поліції України №7109559.

Постановою слідчого від 17.11.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000039, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує проведення судових експертиз та отримання їх висновків.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: