overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/1309/20
Провадження №: 1-кп/755/460/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року за №0010248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року за №0010248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 02 листопада 2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи та зупинено провадження у справі.

24.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта №031-131-2021 року, який суддею ОСОБА_1 отримано 29.11.2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження за даними кримінальними провадженнями та продовжити його розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року за №0010248 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годину 19 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 19 червня 2014 року,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 29 листопада 2021 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.10.2021,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.10.2021.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.10.2021.

Разом з тим, 22.11.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.10.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000103, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000103 (номер справи у суді 757/43394/21-к).

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено строк розгляду його попередньої скарги у справі №757/11497/21-к, яка на його думку, безпосередньо пов`язана зі справою №757/43394/21-к. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя «прямо чи побічно» заінтересована у результаті розгляду справи та вказана обставина не буде сприяти безсторонньому розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід просив задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000103 (номер справи у суді 757/43394/21-к), у зв`язку із чим вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000103 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4889/20
Провадження № 1-кп/442/109/2021
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

30 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000429 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України
В судове засідання призначене на 30.11.2021 не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , до останньої застосовувався привід, однак такий не було виконано з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від участі у судових засіданнях.

Враховуючи, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як її неявка в судове засідання не дає можливості провести розгляд кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинувачених, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинувачених письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати повторний привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 14 грудня 2021 року о 11.30 год. в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/463/648/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000996 від 23.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури 24.11.2021 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000996 від 23.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 474/623/21
Провадження № 1-кс/474/449/21
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
(вступна та резолютивна частини)

30.11.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 грудня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6450/21
Провадження №1-кп/489/831/21
УХВАЛА
іменем України

30 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Російської Федерації, місце проживання якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на те, що продовжує існувати ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який у разі визнання її винною загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією обвинуваченої, яка не працевлаштована і міцних соціальних зв`язків не має підтверджує наявність вказаного ризику.
Існування ризику вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що обвинувачена неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядається кримінальне провадження Херсонським міським судом за ч.2 ст.185 КК України, і вказане дає підстави вважати, що на даному етапі судового провадження цим двом ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 485/1611/21
Провадження №1-кп/485/122/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
30 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 392 КПК України,-

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче засідання на 03.12.2021 р. о 14:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6196/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2021р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР від 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направила до суду заяву. в якій просила розглянути вказане клопотання без її участі та просила відмовити у задоволення скасування арешту з майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась та не надала пояснень з приводу поданого нею клопотання про скасування арешту майна, не довела обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримала вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1417/21

1-кп/609/131/2021

30 листопада 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000126 від 06.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.11.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 06.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1