Справа № 342/134/21
Провадження № 1-кп/342/153/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000002 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михальче Городенківського (теперішня назва Коломийського) району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого (пенсіонером чи особою, яка має групу інвалідності не являється), на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення (проступок) вчинено при наступних обставинах:
10.07.2020 близько 12.00 год. ОСОБА_4 прийшов до господарства своєї односельчанки ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , з метою продажу віника який ОСОБА_4 приніс з собою. В наступному, ОСОБА_6 , погодилась на купівлю вищевказаного віника та зайшла в приміщення свого житлового будинку щоб взяти звідти грошові кошти та розрахуватися з ОСОБА_4 за купівлю віника. В той час, ОСОБА_4 зайшов вслід за ОСОБА_6 до приміщення житлового будинку та чекав на неї в коридорі. Перебуваючи у коридорі вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 побачив на столі годинник марки «Молнія», який належав ОСОБА_6 , в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на крадіжку вказаного годинника. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця житлового будинку ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні житлової кімнати, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи безперешкодний доступ до майна, таємно викрав з стола кишеньковий годинник марки «Молнія» вартістю 683 грн., який заховав в праву зовнішню кишеню своєї кофти. Далі, із житлової кімнати вийшла ОСОБА_6 яка заплатила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 грн. за купівлю віника, після чого останній із викраденим майном покинув господарство чим повністю розпорядився викраденим та наступного дня, 11.07.2020 продав викрадений ним годинник своєму односельчанину ОСОБА_7 за 20 грн.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму в розмірі 683 гривні.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Олієво-Королівка, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненного кримінального правопорушення, відповідно до викладеного в обвинувальному акті.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, поясненнями потерпілої та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в липні 2020 року, близько обіду, з метою продажу віника, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яка проживає в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області. ОСОБА_6 погодилась на купівлю віника і пішла до житлового будинку для того щоб взяти гроші, щоб заплатити за віник. Він пішов слідом до будинку, але залишився чекати ОСОБА_6 в коридорі, де побачив на столі годинник. Користуючись тим, що ОСОБА_6 була в кімнаті будинку і не бачила його дій, він взяв із стола кишеньковий годинник, який заховав у кишеню светра. ОСОБА_6 повернулась із кімнати будинку, заплатила йому гроші за віник і він пішов. На наступний день він продав викрадений у ОСОБА_6 годинник своєму односельчанину ОСОБА_8 за 20,00 грн. Щиро розкаюється у вчиненому. Запевнив, що більше такого робити не буде. Вказав, що шкоду потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 10.07.2020 року до її господарства прийшов ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього віник, на що вона погодилась. У зв`язку з цим пішла до будинку, щоб взяти гроші, щоб заплатити ОСОБА_4 за віник. Пояснила, що вона зайшла до кімнати житлового будинку, а ОСОБА_4 залишився чекати її у коридорі. Повернувшись, вона заплатила ОСОБА_4 за віник. Коли ОСОБА_4 пішов, вона побачила, що зі стола, що в коридорі, пропав годинник, який належав її покійному сину. Вказала, що в той же день пішла до ОСОБА_4 щоб той віддав годинник на що останній повідомив, що годинник він не брав. Пояснила, що за даним фактом спочатку звернулась до сільської ради, а потім звернулась в поліцію. Ствердила, що годинник їй не повернуто, шкода не відшкодована. Просить суд покарати обвинуваченого відповідно до закону.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є проступком.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілої.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Городенківська ЦРЛ» не знаходиться, проте знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Городенківська ЦРЛ», за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює (в судовому засіданні ствердив, що пенсіонером чи особою, яка має групу інвалідності не являється), шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на зменшення вживання алкогольних напоїв.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючу покарання обставину, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 240 годин громадських робіт, думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого відповідно до закону та захисника, яка вважала, що обвинуваченому слід спризначити покарання у виді 150 годин громадських робіт, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Питання витрат на експерта слід вирішити в порядку, визначеному ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 240 (двісті сорок ) годин громадський робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/691-ТВ від 21.01.2021 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1