Ухвала
24 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 991/5617/21
провадження № 51-5895 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду 17 вересня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року,
встановив:
До суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
У порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у цьому провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК), відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду від 17 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_4 від 14 грудня 2020 року щодо ймовірного вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
20 липня 2021 року старшим детективом НАБУ було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000975 від 18 грудня 2020 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях вказаних осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2021 року без змін.
Таким чином, враховуючи, що вказане кримінальне провадження було ініційоване ОСОБА_4 саме щодо можливого вчинення в тому числі й суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду 17 вересня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3