Справа № 308/2368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи відеозвукозапису та судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах справи мітиться клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про призначення експертизи відеозвукозапису та судової технічної експертизи.

Згідно поданого клопотання адвокат ОСОБА_7 вказує, що на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, сторона обвинувачення надала суду наступні докази: протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6438; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 13 грудня 2016 року № 14/6439; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 27 грудня 2016 року № 14/6440; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6441; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 23 січня 2017 року № 14/327; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 26 січня 2017 року № 14/328; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року №14/11; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13.

Захисник вказує, що у протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6438, від 13 грудня 2016 року № 14/6439, від 27 грудня 2016 року № 14/6440, від 06 грудня 2016 року № 14/6441, від 23 січня 2017 року № 14/327, від 26 січня 2017 року № 14/328 не зазначено тип спеціальних технічних засобів, їх найменування, марка, модель, серійний номер чи інший елемент, що дає змогу їх ідентифікувати, якими здійснювався аудіо, - відео контроль обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . З матеріалів кримінального провадження не видно, хто і якими спеціальними технічними засобами здійснював фіксацію розмов обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , які відображені у вищевказаних протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи.

Також матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення спеціальних технічних засобів ОСОБА_10 чи будь-якій іншій особі для фіксації розмов обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , які відображені у вищевказаних протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи, де зберігаються спеціальні технічні засоби, якими здійснювався аудіо, - відео контроль обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і чи зберігаються такі взагалі.

Тому, захисник вказує, що за вищенаведених обставин неможливо ідентифікувати спеціальні технічні засоби, якими здійснювався аудіо, - відео контроль обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що унеможливлює проведення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення з метою підтвердження чи спростування участі обвинувачених у розмовах, які містяться на вищевказаних дисках для лазерних систем зчитування та які відображені у вищевказаних протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи, а також підтвердження відсутності монтажу аудіо-, відеозаписів, які містяться на вищевказаних дисках для лазерних систем зчитування та які відображені у вищевказаних протоколах про результати аудіо, - відео контролю особи.

У зв`язку з чим, просить суд призначити експертизу відеозвукозапису, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем оригіналом чи копією?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем безперервно?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем? Якщо так, то які саме?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем?

Згідно поданого клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначає, що у відеофайлах, де зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в кафе «Мокасоль» 13.12.2016, грубо знищено кінцеву частину відео. Відеоряд закінчується в самому кафе, коли ОСОБА_10 прямує до виходу. Однак, непомітно в громадському місці неможливо одночасно вимкнути два приховані технічні засоби (міні-камери).

Захисник вказує, що невстановлені особи видалили значний (близько 3-х хвилин) фрагмент розмови, зокрема, про походження грошей, де ОСОБА_10 пояснив, що тепер він працює в «Галнафтогазі». Таким чином, ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_6 у тому, що до кінця року його боргові зобов`язання перед останнім будуть закриті.

На вирішення експертизи адвокат ОСОБА_9 просить поставити аналогічні питання, які просив поставити у експертизі захисник ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданих клопотань у повному обсязі з підстав їх не вмотивованості та не обґрунтованості.

Інші учасники судового засідання просили клопотання задоволити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що прокурором на підтвердження вини обвинувачених надано суду на дослідження наступні докази: протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6438; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 13 грудня 2016 року № 14/6439; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 27 грудня 2016 року № 14/6440; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6441; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 23 січня 2017 року № 14/327; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 26 січня 2017 року № 14/328; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року №14/11; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13.

Одночасно, стороною захисту ставиться під сумнів допустимість таких доказів, для підтвердження чого просять суд призначити відповідну судову експертизу відеозвукозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до пункту 20.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнми) одним з основних завдань експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

Пунктом 20.2. визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 20.1.1, а саме такими питаннями є:

- Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

- Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

- Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

З огляду на викладене, зважаючи на заявлені стороною захисту клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення судової експертизи відеозвукозапису, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () провести судову експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000263, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13, оригіналом чи копією?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13, безперервно?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13? Якщо так, то які саме?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13?

У розпорядження експертів надати відеофонограми, зафіксовані на:

1) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236;

2) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240;

3) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242;

4) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11;

5) диску для лазерних систем зчитування DVD- R від 25 січня 2017 року № 14/13.

На вимогу експерта надати для ознайомлення інші матеріали кримінального провадження №0000263 від 03.12.2016 року, які будуть необхідні для виконання експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1