Справа № 274/3851/21 Провадження № 1-кс/0274/1349/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому, з урахуванням заяви від 06.10.2021 р., просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 р. арешт на автомобіль, посилаючись на те, що всі необхідні судові експертизи по даному кримінальному провадженні проведено, а подальше перебування автомобіля на штраф-майданчику призведе до його псування.
Дізнавач СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі Дізнавач) заперечив проти скасування арешту майна, оскільки за результатами проведеної експертизи автомобіль має ознаки підробки.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 р. було задоволено клопотання Дізнавача та накладено арешт на, зокрема, автомобіль марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 11451 належить ОСОБА_5 .
Ухвала обґрунтована тим, що автомобіль марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та щодо нього необхідно провести експертизу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо автомобіля марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертизу проведено та складено висновок експерта від 30.06.2021 р. № СЕ-19/106-21/6098-КДТЗ.
При цьому Дізнавачем не обґрунтовано та не доведено необхідності подальшого арешту автомобіля марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту автомобіля марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 р. арешт автомобіля марки "ЗАЗ ТF69Y0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 11451 належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1