overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004113 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 листопада 2021 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004113 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004113 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 14:15 год.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/138/2021
"17" листопада 2021 р.
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 939/2548/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, вказавши, що ним отримано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Він особисто знайомий з ОСОБА_5 , що може викликати сумнів в його об`єктивності при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, вважала, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки обставина на яку посилається суддя ОСОБА_4 може викликати сумнів у його неупередженості при здійсненні судового провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 671/1851/21
Провадження № 1-кс/671/627/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 листопада 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Витребувати матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000306
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000306.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 направила слідчому судді клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, і те, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 з об`єктивних причин не мають змоги бути особисто присутніми в судовому засіданні, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даного клопотання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000306, 02 листопада 2021 року о
12 год. 15 хв., у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Доручити адвокату ОСОБА_4 забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції з допомогою програми Easycon, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для відома і організації виконання надіслати підозрюваному ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 17.11.2021 Справа № 310/6902/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1830/21 Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Єдиний унікальний №310/6902/21Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокурори на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та звільнено від покарання у зв`язку з неможливість його призначення. Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2021 року ухвалено виконувати самостійно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокурори на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 134/1749/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000175, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Крім того, вказаною ухвалою цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Копію даної ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав 03 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Оскільки звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди є правом потерпілого, яке він може використовувати на власний розсуд, тому перешкод у задоволенні клопотання представника потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 128, КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1798/21
Провадження №1-кп/148/230/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000154 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначався на 16.11.2021, однак обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, про що свідчить розписка про отримання ухвали, однак у судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 21.12.2021 о 14:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/469/20
Номер провадження № 1-кп/699/17/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/скорочена/

15.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сорок п`ять днів, тобто по 29.12.2021 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот ) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.11.2021 року».
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.12.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1598/21
Провадження №: 1-кс/752/7185/21
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність.
Сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених, частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя -
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: