У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000567 від 24.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000567 від 24.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 14.09.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено.

15.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Прокурор в суді просить відновити провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України та змінити йому запобіжний захід із раніше обраного у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, на виклики в підготовчі судові засідання не з`являвся, обраного раніше запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не дотримується, що свідчить про те, що він надалі ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, останньому слід змінити запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання прокурора заперечень по суті не висловив, вказав, що має постійне місце роботи та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до подальшого розгляду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали кримінального провадження відносно нього виділено, надано дозвіл на його затримання, провадження у справі зупинено.

Із рапорту оперуповноваженого СКП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Від 15.11.2021 вбачається, що 15.11.2021 встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та доставлено його до суду.

Враховуючи те, що оперативно-розшукові заходи органами національної поліції щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 припинено, у зв`язку із його розшуком та доставкою до суду, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зараз обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, зокрема, у пособництві в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, який згідно ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.07.2001р. у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою в основному обґрунтоване ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, з пояснень в суді обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він має місце постійного проживання, працює, за місцем реєстрації, куди судом скеровуються судові повістки, не з`являється, іншого злочину вчинити наміру не має.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою зазначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом з тим, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, не наведено, а прокурором достатньо не обґрунтовано.
З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке за нього передбачено, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, працює, має регулярний та сталий дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо змінити запобіжний захід із особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 194, 315, 334, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000567 від 24.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України відновити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України змінити запобіжний захід із особистого зобов`язання на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу до виконання направити начальнику Пустомитівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17.11.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1