У Х В А Л А
26 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 1-65/04
Провадження № 13-122зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 28 квітня 2005 року за виключними обставинами і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Верховним Судом України від 28 квітня 2005 року, ОСОБА_19 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, Кримінального кодексу України (даліКК) з застосуванням положень ч. 2 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю.
До Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_19 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 28 квітня 2005 року за виключними обставинами.
У заяві засуджений посилається, на ухвалені Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) рішення у справах «Довженко проти України», «Максименко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кромбах проти Франції» та постанову Великої Палати № 14-567цс18 як на джерело права і вважає, що встановлені порушення у цих рішеннях є аналогічними порушенням у його справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник висловлює незгоду з обставинами кримінальної справи та прийнятими судовими рішеннями, вказує на істотне порушення судом вимог кримінально процесуального закону та порушення його права на захист. Також зазначає, що докази на підтвердження його винуватості були сфальсифіковані слідчим, який проводив розслідування. На думку заявника, відновлення порушеного права має відбутися шляхом скасування ухвали Верховного Суду України від 28 квітня 2005 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від дня надходження заяви до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Велика Палата, перевіряючи заяву, виходить з такого.
Частиною 5 ст. 33 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного.

У заяві ОСОБА_19 посилається на практику ЄСПЛ, як на джерело права у його справі,оскільки касаційний розгляд проводився без участі захисника, що порушило його право на захист і вплинуло на результат розгляду справи в порядку касаційної процедури.

Однак, рішення ЄСПЛ, на які посилається ОСОБА_19 як на підставу для перегляду ухвали Верховного Суду України від 28 квітня 2005 року, постановлені не щодо нього, а інших осіб.
Хоча заявник не зазначає яким рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, було визнано порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом щодо нього, слід зазначити, що ЄСПЛ постановлено рішення 01 квітня 2021 року в справі «Фарзієв та інші проти України» в якому констатовано порушення ст. 3 Конвенції стосовно довічного ув`язнення ОСОБА_19 без перспективи звільнення (заява № 63747/14).
Враховуючи принципи та характер констатованого порушення ст. 3 Конвенції щодо ОСОБА_19 . Великою Палатою 02 червня 2021 року вже постановлено судове рішення за його заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року.
Постановлені Великою Палатою судові рішення, зокрема постанова в провадженні № 14-567цс18 від 10 квітня 2019 року, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду ухвали Верховного Суду України, не можуть слугувати підставою для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами, визначеними ч. 3 ст. 359 КПК.
Отже, правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якою визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом відсутні.
З огляду на викладене у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 слід відмовити, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 28 квітня 2005 рокуз підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Заяву ОСОБА_19 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10