Ухвала
Іменем України

24 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у справі № 175/2030/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:

21 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна.

В обґрунтування якого зазначив, що 06.07.2021, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2030/21, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК закрито.

23.09.2021, ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 175/2030/21, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021року залишено без змін.

03.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000760 від 17.12.2019 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 202/6698/20, накладено арешт, шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2021 року з кримінального провадження № 0000760, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були виділені в окреме провадження № 0000093 від 03.02.2021 року.

27.04.2021 року з кримінального провадження № 0000093, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України були виділені в окреме провадження № 0000335 від 27.04.2021 року.

Захисник підтримав вказане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року як зазначено вище, кримінальне провадження №0000335 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів власника майна, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 2, 174, 131 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року, у справі № 202/6698/20, шляхом зняття заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1