ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2123/21 Справа № 207/1589/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002050 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002050 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, депутата Кам`янської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури для усунення недоліків у розумний строк.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності.

Також суд першої інстанції зазначив, що у порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчим захиснику ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України не відкривались, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідуваннявказаному адвокату не надавались, що є грубим порушенням порядку закінчення досудового розслідування, є порушенням права ОСОБА_8 на захист, та слугує підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, боєприпаси, тобто предмети кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені працівниками поліції 02.08.2018 року під час огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та 11.12.2018 року під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_2 , розташованого на території ГБК «Будівельник» по вул. Ярославській в м. Кам`янське. Водночас, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить інформації про вилучення під час проведення зазначених вище слідчих дій предметів.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено з суворим дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України та викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлено, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вважає, що відсутність інформації в реєстрі досудового розслідування щодо вилучених предметів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не є таким порушенням, яке б перешкоджало підозрюваному/обвинуваченому реалізувати своє право на захист.

Крім того, прокурор вважає, що під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України, тобто невручення захиснику ОСОБА_9 обвинувального акту не є перешкодою до призначення судового розгляду, оскільки саме обвинувальний акт (його текст, форма та зміст), на його думку, відповідає вимогам КПК України та складений у суворій його відповідності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого, яка вважала оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
У статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, боєприпаси, тобто предмети кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені працівниками поліції 02.08.2018 року під час огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та 11.12.2018 року під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_2 , розташованого на території ГБК «Будівельник» по вулиці Ярославській в м. Кам`янському.

Проте, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про вилучення під час проведення зазначених вище слідчих дій вказаних предметів.

Крім цього, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_8 затверджений прокурором, який включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні в порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Згідно постанови, яка підписана керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про визначення групи прокурорів від 15.03.2021 року, прокурора ОСОБА_6 було включено до складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року.

Водночас, відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру» керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів окружної прокуратури, оскільки він, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 прокурором вищого рівня.

На думку колегії суддів, прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 не є уповноваженим суб`єктом, тобто є неналежним прокурором у кримінальному провадженні №0002050 від 11.12.2018 року, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», що, у свою чергу, свідчить про відсутність у прокурора ОСОБА_6 повноважень на затвердження даного обвинувального акту.

Крім цього, адвокату ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування не відкривались, копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування не вручались, що відповідно є порушенням права обвинуваченого на захист.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального кодексу України, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є очевидним і не викликає будь-яких сумнівів.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення,та що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать наявним в матеріалах вказаним даним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4