УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 18 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ним подано клопотання слідчому щодо встановлення винних осіб, розшуку автомобіля, проведення процесуальних та слідчих дій з дев`яти пунктів. З того часу пройшло вісім днів, а він жодної відповіді у строк, передбачений нормами КПК України, не отримав. Його клопотання стосується викраденого та утримуваного групою осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його спільного з дружиною ОСОБА_8 автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час сума збитків сягає 50 тис. доларів США, або більш ніж 1 млн. 300 тис. гривень, що більш ніж у 650 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для працездатних осіб, що є особливо тяжким злочином. Тому він звертається зі скаргою до слідчого судді, реалізуючи своє право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 23.09.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України розглянути його клопотання від 18 жовтня 2021 року з дев`яти пунктів, а саме: п. 1. подати запит в головний офіс «Київстар» про зняття інформації СМС з телефонів фігурантів справи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за 06.09.2021, оскільки після того як він виявив у дворі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: вул. Битинського, 14, м. Вінниця, свій автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , між останніми і ОСОБА_7 йшла СМС переписка щодо необхідності переховування його автомобіля; п. 2 - подати запит в головний офіс СК «Оранта» в м. Києві щодо отримання Василевським страхового поліса з його техпаспортом на автомобіль 14.07.2020, номер полісу АР 8311760, з метою вивозу автомобіля на непідконтрольну територію України, в АРК Крим. В запиті обов`язково вказати номер шасі автомобіля НОМЕР_2 ; п. 3 - витребувати відеозапис з камер відеоспостереження м. Вінниці за липень 2019 року, липень вересень 2020 року, березень, 21 липня 2021 року щодо переміщення вищевказаного автомобіля, можливо і в інші дати вулицями м. Вінниці з ідентифікацією водія; п. 4 - надати йому копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області щодо розшуку, оголошеного в розшук вказаного транспортного засобу; п. 5 провести обшук в службовому приміщенні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , заявити клопотання про проведення обшуку слідчому судді на предмет вилучення документів, електронних носіїв, флешок, комп`ютера, де можуть зберігатись дані, що стосуються створення підроблених документів на право керування автомобілем від КС (Кредитної спілки) «Злагода», ліквідатором якої він являється, володіє печаткою, щодо керування чи продажу даного автомобіля; п. 6 провести слідчі (розшукові) дії по виявленню місця, спеціалізованого СТО, де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 демонтували з автомобіля газову установку за 1200 дол. США і ставили іншу; п. 7 - звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , допитати сусідів з приводу даного автомобіля; п. 8 провести перехресний одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; п. 9 - допитати його в якості свідка.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 18 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021.

Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його відсутність, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

На підставі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України, матеріали якого, згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 29 жовтня 2021 року, об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 за ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та його дружині.

В порядку ст. 220 КПК України, 18 жовтня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 в рамках вищезазначених кримінальних проваджень звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: п. 1. подати запит в головний офіс «Київстар» про зняття інформації СМС з телефонів фігурантів справи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за 06.09.2021, оскільки після того як він виявив у дворі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: вул. Битинського, 14, м. Вінниця, свій автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , між останніми і ОСОБА_7 йшла СМС переписка щодо необхідності переховування його автомобіля; п. 2 - подати запит в головний офіс СК «Оранта» в м. Києві щодо отримання Василевським страхового поліса з його техпаспортом на автомобіль 14.07.2020, номер полісу АР 8311760, з метою вивозу автомобіля на непідконтрольну територію України, в АРК Крим. В запиті обов`язково вказати номер шасі автомобіля НОМЕР_2 ; п. 3 - витребувати відеозапис з камер відеоспостереження м. Вінниці за липень 2019 року, липень вересень 2020 року, березень, 21 липня 2021 року щодо переміщення вищевказаного автомобіля, можливо і в інші дати вулицями м. Вінниці з ідентифікацією водія; п. 4 - надати йому копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області щодо розшуку, оголошеного в розшук вказаного транспортного засобу; п. 5 провести обшук в службовому приміщенні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , заявити клопотання про проведення обшуку слідчому судді на предмет вилучення документів, електронних носіїв, флешок, комп`ютера, де можуть зберігатись дані, що стосуються створення підроблених документів на право керування автомобілем від КС (Кредитної спілки) «Злагода», ліквідатором якої він являється, володіє печаткою, щодо керування чи продажу даного автомобіля; п. 6 провести слідчі (розшукові) дії по виявленню місця, спеціалізованого СТО, де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 демонтували з автомобіля газову установку за 1200 дол. США і ставили іншу; п. 7 - звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , допитати сусідів з приводу даного автомобіля; п. 8 провести перехресний одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; п. 9 - допитати його в якості свідка.

Дане клопотання ОСОБА_3 надійшло до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 19 жовтня 2021 за №Г-2663.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000339, в якому проведено зазначені у клопотанні слідчі дії, та матеріали якого об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення, не зазначає конкретно, які слідчі та процесуальні дії, на проведенні яких наполягає потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 18 жовтня 2021 року, органом досудового розслідування були проведені у кримінальному провадженні №0000339.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що вимоги скаржника про скасування постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 18 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 110, 220, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,- скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: