Справа № 351/2103/18
Номер провадження №1-кс/351/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 29.05.2018р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 29.05.2018р., звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В обгрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 приблизно о 01:30 годині 06.06.2016 року спільно зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися по вулиці Шевченка в м. Снятині .

Приблизно о 01:30 годині 06.06.2016 ОСОБА_4 та зазначені особи побачили, як біля тротуару неподалік від торгового центру «Меридіан» зупинився легковий автомобіль марки «ВАЗ 211440-110» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в якому на той час знаходилися постійний користувач автомобіля - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а за кермом автомобіля ОСОБА_11 .

Впізнавши даний автомобіль, як той, яким користувалися хлопці, що попередньо вчинили конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з друзями вирішили помститися за образу.

Після цього, ОСОБА_6 підбіг до правої передньої сторони автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ногою розбив скло передніх правих дверцят, а потім підбіг до задніх правих дверцят, які пошкодив, намагаючись силою відчинити їх, а коли відчинив, то завдав удар рукою ОСОБА_10 , який знаходився на задньому правому сидінні, в лобну ділянку голови, внаслідок чого йому завдав фізичного болю.

В цей же час ОСОБА_4 , підбігши до передніх правих дверцят автомобіля, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, через розбите ОСОБА_6 скло, почав завдавати руками удари по голові та обличчі ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців правого ока, крововиливу в сполучну тканину правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень та забійної рани потиличної ділянки голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При наведених вище обставинах ОСОБА_8 , підбіг до задньої частини автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відірвав склоочисник задніх дверцят, яким почав завдавати удари по панелі даху та по передньому вітровому склі автомобіля, а потім відламав праве дзеркало заднього виду, завдавши зовнішніх механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_9 .

В ході розвитку даної події ОСОБА_7 , підбіг до передньої частини автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_9 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав завдати удари руками по передньому вітровому склі автомобіля, а потім завдавав удари ногами по кузову автомобіля в ділянці переднього правого крила, завдавши зовнішніх механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_9 .

Встановлено, що 07.07.2016р. ОСОБА_4 перетнув кордон України та виїхав за її межі через пропускний пункт «Ужгород», на даний час місце його знаходження не встановлено.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви в яких клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами та слухати клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР від 29.05.2018р., про реєстрацію кримінального провадження №0000142, інформацію начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.06.2018р. №4276 згідно якої слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України 07.07.2016р. в пункті пропуску "Ужгород" в напрямку Республіки Словакія, і з того часу відомості про перетин ним державного кордону України відсутні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон, місце його перебування є невідомим, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_12