Справа № 646/5633/21
№ провадження 1-кс/646/1675/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Tecno mobile» Spark блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який вилучено 26.08.2021 в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження усім особам. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини умисного вбивства ОСОБА_5 свого брата ОСОБА_6 , що мало місце 22.08.2021 близько 11:00 год. у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті неприязних відносин, під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , взяв з підлоги молоток та, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ним ОСОБА_6 не менше трьох ударів в ділянку лівої сторони голови, від яких останній протягом кількох хвилин помер. Даний мобільний телефон, належний підозрюваному ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту умисного вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_6 22.08.2021 близько 11:00 год. в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 26.08.2021 квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , ТМ «Tecno mobile» Spark блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 27.08.2021 вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеного у клопотанні слідчого мобільного телефону.
Вилучений мобільний телефон на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можебути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон, яким користувався підозрюваний, має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування, відчуження та розпорядження щодо нього у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон ТМ «Tecno mobile» Spark блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 26 серпня 2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1