Справа №538/1548/21
Провадження по справі №1-кп/538/172/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка села Лесинки, Кобеляцького району, Полтавської області, українка, громадянинка України, із середньою освітою, не працює, не одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , побачила на лавці, біля приміщення сараю, мобільний телефон, марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, типу сенсорний, об`ємом пам`яті 64 GB, у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась флеш-карта марки «goodram» micro sd, об`ємом памяті 64GB, сім-карта оператора мобільного звязку Vodafone, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, типу сенсорний, об`ємом пам`яті 64 GB, у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась флеш-карта марки «goodram» micro sd, об`ємом памяті 64GB, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/10822-ТВ від 03.09.2021року становить 3068грн.84 коп., у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 199 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 100 гривень, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 3367 грн.84 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину, та дала суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченої суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, так як показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, має на утриманні 4 малолітні дитини, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

При обранні виду покарання обвинуваченій, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до якої, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2013 р.н., 2014 р.н., 2019 р.н., 2020 р.н., а отже такий вид покарання, як обмеження волі до неї не може бути застосований.

Виправні роботи також не можуть бути призначені, оскільки обвинувачена офіційно не працює.

Арешт відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України до обвинуваченої також не може бути застосований.

Щодо покарання у виді штрафу, то суд враховує, що мінімальний розмір відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України складає 17000,00 грн., проте, як встановлено судом, обвинувачена офіційних доходів не має, виховує малолітніх дітей, не одружена, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому застосувати покарання до обвинуваченої у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. є неможливим, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки такий вид покарання необхідний для перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних, окрім того інші види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України до обвинуваченої застосувати не можливо.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-21/10822-ТВ від 03.09.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, в комплекті із флеш-картою марки «goodram» micro sd, та сім-картами оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар», які передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя: ОСОБА_1