overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/678/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «15» лютого 2022 року на 09.00 год. в залі судових засідань №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/953/210/22
УХВАЛА
"09" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18.01.2022 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України дізнавач клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання дізнавачу.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 08 лютого 2022 року по 08 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 лютого 2022 року о 12.30 год.

Суддя:
Справа № 487/573/22
Провадження № 1-кс/487/671/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032, внесеному в ЄРДР від 12.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.408, ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 12.06.2014, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
10.02.2022 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення зазначеного клопотання разом із доданими до нього документами.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок повернення клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор виявив бажання повернути клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032, внесеному в ЄРДР від 12.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.408, ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/959/22
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

08 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.05.2022 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

08.02.2022
Справа № 591/3330/21
Провадження № 1-кс/591/472/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/3330/21 (провадження № 1-кс/591/458/22) за клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/3330/21 (провадження № 1-кс/591/458/22) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

У цьому провадженні 08 лютого 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, входить ОСОБА_3 брат головуючого слідчого судді, а в якості процесуального керівника приймає участь, у тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області та слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, а також з ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, підтримує дружні відносини, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/3330/21 (провадження № 1-кс/591/458/22 за клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1033/21
Провадження № 1-кс/591/474/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000047 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.3 ст. 358 КК України. Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося, строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно встановити ряд обставин, провести слідчі та процесуальні дії, зокрема завершити проведення експертиз.
Слідчий клопотання підтримав.
Слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до здійснення повідомлення про підозру у визначений законом строк в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 до 14 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/163/21
Провадження №1-кп/592/49/22

УХВАЛА
про заміну адвоката
09 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законних представників осіб, відносно яких розглядається клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , осіб, відносно яких розглядається клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002312 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за фактом вчинення супільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну захисника, у зв`язку з від`їздом за межі України на тривалий час.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думки учасників судового розгляду та з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті … суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення права особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 на захист, суд вважає за необхідне замінити захисника останньому та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.
Замінити адвоката ОСОБА_11 на іншого захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження №0002312, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за фактом вчинення супільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/612/22
Провадження № 1-кс/577/248/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 подала заяву, у якій відмовилась від скарги і просить розглянуту справу без її участі.

Заступник начальника з превентивної діяльності Конотопського РВП НУНП в Сумській області ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд справи без участі представника поліції, скаргу просить залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 фактично відмовилась її підтримувати.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, закриття провадження у справі або залишення без розгляду законом не передбачено, а тому слід прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст. 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 577/700/22
Провадження № 1-кс/577/270/22
У Х В А Л А
"09" лютого 2022 р. м.Конотоп
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 11.02.2022 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 10, про що повідомити заявника та Конотопський РВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали провадження.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

09.02.2022 Справа №607/1613/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного Управління Національної поліції в Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного Управління Національної поліції в Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Головного Управління Національної поліції в Тернопільської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13 січня 2022 року, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціії,

встановила :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне повідомлення про зміну підозри.

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференціії

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно змісту клопотання захисник підозрюваного перебуває за межами м. Херсона, що дає їм підставу заявити клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги може бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 75, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Доручити Київському апеляційному суду, розташованого за адресою: вулиця Солом`янська, 2А, Київ, 02000, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Уповноваженим особам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відео конференції 10 серпня 2020 року о 09 годині з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати уповноважену особу до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу захисника, повноваження щодо захисту підозрюваного та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1