Провадження №1-кп/369/653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід головуючої ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
Заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої обґрунтована тим, що під час судового засідання 14.12.2021 року колегія суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнила клопотання захисника ОСОБА_6 про оголошення перерви, враховуючи стан самопочуття обвинуваченого ОСОБА_10 , проте перед перервою поставила на розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи вказане, вважає, що наявні підстави для сумну у неупередженості головуючої ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заяву про відвід головуючої підтримали з вищевказаних мотивів.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечили, з підстав відсутності належного обґрунтування вказаного відводу, при цьому прокурор зазначив про невідповідність заяви вимогам закону.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частини перша та третя статті 81 КПК України).
Розглянувши доводи заяви про відвід головуючої, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки після заявленого захисником ОСОБА_6 заперечення щодо продовження судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів ухвалила клопотання вказаного захисника задовольнити та відкласти засідання на іншу дату. Таким чином, доводи заяви в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав для відводу головуючої є вичерпним, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючої не містить обставин, які б виключали участь головуючої ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості головуючої ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_10 наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 75, 81 КПК України, - постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к (провадження № 1-кп/369/653/21) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3