УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали документів кредитної справи за кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016, а саме кредитний договір, додаткові угоди до нього, договори застави майна, договори поруки, додаткові угоди до договорів застави та поруки, графік погашення платежів, платіжних доручень, квитанцій про перерахування кредитних коштів за кредитним договором, фінансових звітів підприємств СВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які подавались у Банк для укладення кредитних договорів.
Клопотання мотивовано тим, що що група осіб у складі ОСОБА_5 , директора сільськогосподарського виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , шляхом удаваних правочинів створили оманливе уявлення про прибуткову та фінансово стабільну господарську діяльність підприємств СВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та у подальшому заволоділи грошовими коштами державного банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах в сумі 54 919 467,45 грн. та розтратили заставне майно Банку, а саме: тракторами марки «Білорусь», в кількості 90 шт.
ОСОБА_5 , маючи умисел на привласнення та подальшу розтрату грошових коштів державного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою спільників та керуючи діями: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 створив мережу підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
За допомогою підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та їх керівників, укладав цивільно правові угоди, на підставі яких здійснював певні взаєморозрахунки між цими господарюючими суб`єктами, імітуючи їх прибуткову господарську діяльність та фінансову стабільність. Після цього, використовуючи фінансову звітність цих підприємств звертався за зовнішніми запозиченнями, отримавши кошти їх власнику не повертав, використовуючи їх на власні потреби.
Так, використовуючи зазначені підприємства звернувся до Державного банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за допомогою номінальних керівників зазначених підприємств ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , при цьому виступивши особисто майновим поручителем за вказані підприємства та уклавши Договір поруки №2/2016-П7 від 19.12.2017, надавши Банку фінансову звітність Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка не відповідала реальному фінансовому стану підприємства.
Таким чином, ввівши в оману посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016 протиправно заволодів грошовими коштами в розмірі 79 200 000,00 грн. на придбання сільськогосподарської техніки тракторів марки «Беларусь» у кількості 90 шт., які в подальшому ОСОБА_5 за допомогою номінальних керівників підприємств ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розтратили та кошти використали за власними потребами.
Сільськогосподарська техніка була оформлена, як заставне майно боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед кредитодавцем ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з договором застави № 2/2016-З від 01.03.2016.
ОСОБА_5 заставне майно від представників ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почав переховувати, про його місця перебування не повідомляв. В подальшому ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вжив заходів щодо звернення стягнення на заставне майно, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, який посвідчив договір застави, з метою забезпечення своїх вимог як кредитодавця стосовно дострокового повернення кредиту позичальником Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Перший національний аграрний кооператив», але позичальник Законні вимоги приватного виконавця ігнорує.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами заволодів коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особливо великих розмірах.
Допитані в якості свідків у кримінальному провадженні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_13 та приватний виконавець ОСОБА_14 , повідомили, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ними вживались заходи по встановленню місця знаходження заставного майна, тракторів марки «Беларусь». Проведеними заходами було встановлено місце знаходження частини заставного майна, зокрема 40 штук тракторів марки «Беларусь», які знаходились на території Хмельницької та Рівненської областей, які в подальшому були описані та арештовані. Іншу частину заставного майна встановлено не було.
31.08.2021 по матеріалах кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, з метою встановлення приналежності підписів у кредитному договорі, додаткових угод до нього, договорах застави, договорах поруки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта має важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема підтвердження факту взаємовідносин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також доведення факту приналежності підписів у документах кредитної справи.
Окрім того, документи кредитної справи, за кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, В провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
31.08.2021 року у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідность вилучення оригіналів договору застави майна, графіку погашення платежів, платіжних доручень, квитанцій про перерахування кредитних коштів за кредитним договором, фінансових звітів підприємств СВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскілька такі не є предметом експертного дослідження та слідчим не зазанчено, який саме договір застави майна є предметом дослідження.
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи,у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали документів кредитної справи за кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016, а саме: кредитний договір № 2/2016 від 01.03.2016, додаткова угода № 1 від 01.03.2016 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, додаткова угода № 2 від 03.11.2017 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, додаткова угода № 3 від 19.12.2017 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, додаткова угода № 5 від 10.10.2018 до кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016, договір поруки № 2/2016-П/7 від 19.12.2017, договір доруки № 2/2016-П/9.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати двадцяти днів з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1