Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/4557/21
Провадження № 1-в/635/24/2022
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника органу пробації наявна заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог частини 5 статті 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду подання.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Процесуальним законом, а саме пунктом 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), передбачено, що суд під час виконання вироку має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Відповідно до частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомили про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважний орган з питань пробації) шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Вирок набрав законної сили 19 липня 2021 і був направлений до Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Харківської області для виконання.
Станом на 26 серпня 2021 року Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області не отримував від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, інформацією щодо несплати частини штрафу понад встановленого судом строку уповноважений орган з питань пробації не має.
Згідно з частиною 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У частині 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Частинами 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, в поданні начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 зазначено що орган пробації просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
Слід зазначити, що враховуючи положення статті 53 КК України, статті 26 КВК України, статті 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином зі змісту подання неможливо встановити з якою саме вимогою звертається орган пробації, а також не конкретизовано на який саме конкретний вид покарання відповідно до закону необхідно замінити засудженому покарання у виді штрафу.
Суд звертає увагу, що в одному поданні одночасне звернення до суду з вимогами про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до статтю 26 КВК України, статті 537 КПК України та принципів кримінального судочинства - подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги, які суд позбавлений можливості самостійно визначати. Крім того, уповноважений орган пробації не з`ясував причини несплати засудженим штрафу, не обґрунтував належним чином підстави для заміни покарання.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в статті 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 26, 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5