Провадження №11-сс/801/15/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000382 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2021, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який працює оператором екскаватора в ТОВ "Автострада",
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України в тому, що близько 01 години 00 хвилин 09.08.2021 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Немирівського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.

У даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_8 забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1, 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором та слідчим доведена обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку адвоката суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, зокрема утримує трьох дітей, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно та потерпілі по справі жодних претензій до ОСОБА_8 не мають, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів провадження злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, до 10 років позбавлення волі, тому ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, не зменшився.

Окрім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 залишив місце пригоди та переховувався від органів досудового слідства.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2021, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_12