Провадження № 1-кс/359/1925/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 21.10.2021 року, -

встановив:
09.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001033 від 21.10.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Бориспільська окружна прокуратура Київської області. Так, 28.10.2021 р. дізнавачем Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, у нього було вилучено автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»). При цьому, незважаючи на те, що вилучення даного транспортного засобу відбулося 28.10.2021 р., слідчий чи прокурор, в порушення вимог ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як і не повернули йому тимчасово вилучений в нього автомобіль. Таким чином, дане вилучення у нього транспортного засобу є незаконним. Це вказує на те, що слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури допустили бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Крім того, транспортний засіб не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не може мати ознаки речового доказу. З огляду на це ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 21.10.2021 року, та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в даному провадженні повернути йому тимчасово вилучене в нього майно, а саме автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»).
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому представник скаржника адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Крім того, дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0001033 від 21.10.2021 року, для належного розгляду даної скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 21.10.2021 р. близько 09:40 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Аеромолл» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів, здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001033.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Встановлено, що 28 жовтня 2021 року дізнавач Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проводила огляд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході цієї слідчої дії вона вилучив у ОСОБА_3 автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2021 р. дізнавачем Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI») визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001033.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»), який було вилучена дізнавач Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в ході огляду 28.10.2021 р., має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду, яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»).
При цьому як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001033 від 21.10.2021 року, 01.11.2021 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 була винесена постанова, якою відмовлено дізнавачу СД Бориспільського РУП ОСОБА_4 в погодження клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»).
В той же час, не зважаючи на вище встановлені обставини, дізнавач Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно у вигляді автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»), незаконно утримується службовими особами СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки дізнавач не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001033, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2021 року, в ній не вмотивовано, що автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»), відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного майна, як речових доказів. У постанові не наведено жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відповідно до ст. 91 КПК.

Тому визнання дізнавачем даного автомобіля речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, не може бути підставою для не повернення автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI») законному володільцю, оскільки даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, який утримується органом досудового розслідування без належної правової підстави.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 21.10.2021 року, а саме автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»), оскільки, вбачається порушення права користувача на володіння та користування своїм майном, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 169-171, 306, 307, 309. ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 р., та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, негайно повернути транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 («ERI»), - законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали кримінального провадження № 0001033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1