overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7295/21
Провадження №1-кс/489/1794/21
УХВАЛА
іменем України

08 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001606, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001606 від 17.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити інших причетних осіб та свідків, які мають будь яку інформацію щодо вказаного факту, здійснити їх виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, допитати їх та за необхідності провести інші слідчі (процесуальні дії); встановити особу злочинця її фактичне місцезнаходження (місце проживання) здійснити його виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, безпосередньо провести їх, а саме вручити їй письмове повідомлення про підозру, ознайомити про її права та обов`язки, допитати в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню після 18.05.2020 року, окрім огляду місця події та протоколу допиту потерпілого. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4483/2021
У Х В А Л А
08.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
19.06.2021р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 07.10.2021р. він звернувся з 4-мя клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та іншими, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, слідчий не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки ОСОБА_3 користується правами потерпілого, має право на звернення з клопотаннями, клопотання від 07.10.2021р. до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області подавалися, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотаннями не винесено.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 209 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000173 від 14.09.2021,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 14.12.2021 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, до завершення досудового розслідування.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом, однак у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000162 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и ла :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Рівненськогог міського суду від 13 жовтня 2021 року.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 р. відповідає вимогам ст. 392,393,396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7565/20

Номер провадження 1-кп/495/476/2021

03 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № ЄРДР №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України.
Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження яке внесене в ЄРДР за № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, справа №495/1973/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, справа №495/7565/20 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №495/1973/21 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, справа №495/7565/20 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №495/1973/21 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000982 від 13.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.376 ч.2 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів у загальному розмірі 5 800 доларів США, та 3 500 гривень - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.07.2020 року на грошові кошти у загальному розмірі 5 800 доларів США, та 3 500 гривень, та повернути їх за належністю ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2021 року о 09:00 годині.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3213/20
Провадження № 1-кп/504/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо повторного приводу обвинуваченого в підготовче засідання, оскільки органом поліції формально виконаний привід обвинуваченого ОСОБА_3 за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у підготовче судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призначено на 09.15 год. 23 листопада 2021 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2326/21
Провадження № 1-кс/577/1811/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 09 грудня 2012 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 135, 136, 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 9 грудня 2012 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2021 року о 12:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 130/25/21
Провадження №11-кп/801/1224/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю: прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2021 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

одруженого, безробітного, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 2097 гривень 57 копійок матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення .

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення, засудженим з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 року о 13.55 год.

С у д д і :

ОСОБА_11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2021 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 160-162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3358/21
Провадження №1-кп/133/492/21
У Х В А Л А
04.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. ч.1, 2 ст. 314, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 год. 45 хв. 01.02.2022 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1