ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1600/21 Справа № 201/9438/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше не судимої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 годин до 06:00 годин строком на 60 діб, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що наявний ризик ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання достеменно знаючи про кримінальне провадження в якому вона може стати потенційним підозрюваним, виїхала з місця проживання до м. Києва без очевидної нагальної потреби. При цьому вона підтримувала зв`язок з батьками, які повідомлялись про виклики підозрюваної, яким намагались вручити повідомлення про підозру, а також підозрювана підтримувала зв`язок зі своїм захисником, якій також повідомлялось про виклики підозрюваної до слідчого. Однак, підозрювана тривалий час не з`являлась за викликами і лише коли стало відомо про її оголошення у розшук, вона з`явилась. Отже не виключений ризик того, що вона може намагатись продовжити уникати слідчого.
При цьому судом також було враховано, що підозрювана раніше не судима, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваної є настільки тісними, щоб можна було говорити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, однак застосування такого заходу у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що слідчий суддя взагалі не надав оцінку обґрунтованості підозри. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено не було.
Також просить врахувати, що підозрювана переховувалась не від органів досудового розслідування, а від потерпілого ОСОБА_9 , який її постійно переслідував, погрожував, у зв`язку з чим вона вимушена була змінювати номер телефону, а коли переслідування не закінчились, то виїхати за межі м. Дніпра.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів , вважає, що апеляція підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею повною мірою дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції, хоча і врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, її особу, яка раніше не судима, встановивши наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно матеріалів справи слідує, що 09 грудня 2020 року до ЄРДР за № 0000605 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
28 серпня 2021 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру шляхом вручення за адресою мешкання батькові останньої ОСОБА_10 , який відмовився від підписання та отримання в присутності понятих.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно доказів, долучених до клопотання, й враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Отже, слідчим суддею наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти ці злочини.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким, що об`єктивно існує. При цьому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є таким, що свого підтвердження не знайшов.
Разом із цим, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, є молодою дівчиною, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, колегія суддів вважає, що запобігти встановленим слідчим суддею ризику можливо шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, з урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також встановленого ризику, колегія суддів, погоджуючись з доводами захисника, в тому числі і щодо обставин оголошення її в розшук з посиланням на те, що його підзахисна не знала, що їй пред`явлена підозра, і на момент виїзду до Києва вона не мала ніяких обов`язків процесуальних, тому є об`єктивним і доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі є достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваної на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 грудня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання покладених обов`язків, до ОСОБА_6 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладене грошове стягнення у 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4