Справа № 456/5102/18
Провадження № 1-кп/456/123/2021
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованованих йому кримінальні правопорушення під час застосованого судом іспитового терміну, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою з 11.10.2019 у зв`язку з чим протягом тривалого часу обмежений у правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. В даний час відпали ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів передбачених обвинувальними актами визнає повністю або частково, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як речові докази (автомобілі) не були викрадені (замах на вчинення злочину), а велосипедом та іншими речами він вже розпорядився. ОСОБА_3 немає негативно характеризуючих даних за місцем проживання, має міцні родинні та соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію. Доцільність запобіжного заходу у виді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_3 до моменту затримання мав постійне місце реєстрації та проживання, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 03 грудня 2019 року, згідно висновку судово-психологічної експертизи, потребує нагляду та надання психіатричної допомоги, однак у нього є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому слід застосувати щодо нього домашній арешт за місцем його проживання, що в свою чергу полегшить і пришвидшить судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання від 29.06.2021 строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 31.08.2021.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку.

Відповідно до частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд при вирішення клопотань сторін враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи підстави сторони обвинувачення та сторони захисту про продовження та зміну запобіжного заходу, суд зазначає, що такі, наведені прокурором у судовому засіданні для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки суду не надано достатніх доказів про те, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 27.08.2021 до 25.10.2021 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з м. Стрий Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1