overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3449/21 Справа № 202/2981/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 17 січня 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 930/2933/21
Провадження №1-кс/930/924/21

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2021 року м. Немирів
Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 107,131,132,167 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти арешт на 2 зошити для письма; 1 зошит-розмальовку; 2 зошити з наліпками; дитячу іграшку «Йо-йо»; жіночий гаманець чорного кольору; жіночу спідню білизну рожевого кольору у кількості 1 шт.; 4 кулькові ручки марки «HIPER»; 4 кулькові ручки марки «HIPER Classic», які належать ТОВ «Вигідна покупка», що розташоване у м. Полтава по пров. Першотравневий, 18А, Полтавської області, представником якого являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що знаходяться у відділі поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та після проведення необхідних слідчих дій повернути під розписку представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2021 року о 10.00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5209/21
Провадження № 1-кп/484/532/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони кримінального провадження і потерпілого.

Керуючись ст. 188 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 21 січня 2022 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, ст.ст.165, 166 КВК України, суд,-
У задоволенні подання Володимир-Волинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29 грудня 2021 року о 14 год 00 хв.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/9601/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення скарги.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаргу, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогоз приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9811/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В
21.12.2021 представник власник майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Із заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_3 встановлено, що останній просить залишити клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 22.09.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 202/7966/21
Провадження № 1-кс/202/6847/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:
15.12.2021 прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
15.12.2021 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява, в якій прокурор просить повернути клопотання для доопрацювання.
Повноваження прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021 підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2021.
Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством безпосередньо не передбачено можливість після подання особою клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу заявляти про залишення його без розгляду та/або повернення. Проте, враховуючи загальні засади кримінального провадження, подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею по суті за наявності такої заяви.
При цьому, звернення до суду з клопотанням, яке не було розглянуто слідчим суддею внаслідок заявлення особою, яка його подала, про повернення клопотання, не є перешкодою для звернення в подальшому з клопотанням до слідчого судді в загальному порядку, встановленому ст.188 КПК України, за такої потреби.
З урахуванням зазначеного, оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 188 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0000380 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/6521/21
Провадження № 1-кс/935/918/21
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6521/21,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України. Слідчим суддею для розгляду зазначеної скарги визначено ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід.

Підставою для самовідводу суддею зазначено те, що він не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги, оскільки ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 28.01.2021р. про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомир ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст.75 КПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що для виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий судді,

постановив:

Заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2811/21
Провадження № 1-кп/352/331/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28 грудня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 23.09.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 12 січня 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року Справа №370/2383/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0001631 від 14.09.2021 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судове засідання викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілу, явка яких є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілих (у разі їх участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3842 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід через органі поліції у судове засідання.

Попередити прокурора та захисника (у разі участі к даному провадженні), що у разі їх неявки у судове засідання без поважних причин суд вирішуватиме питання про їх відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/3666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 01.12.2021 року в ЄРДР за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 24 грудня 2021 року до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не було враховано ту обставину, як постає таке з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження було зупинено 23 грудня 2021 року у зв`язку з розшуком підозрюваного та станом на час подання клопотання і його розгляду слідчим суддею не було відновлено, а також, що ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: