ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/326/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009293 за обвинуваченням:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

та

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщеннікафе «Маестро», розташованого по вул. Привокзальна, навпроти Дарницького залізничного вокзалу у м. Києві, познайомились із ОСОБА_15 , з яким у подальшому відпочивали у вищезгаданому закладі, при цьому розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_17 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_18 , вирішили викрасти майно, яке перебуває у власності ОСОБА_15 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_18 , розуміючи, що ОСОБА_15 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонувала останньому продовжити вечір за адресою його тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Після чого, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_18 разом з потерпілим ОСОБА_15 , направились до готелю «Дарницький», перед цим попередивши ОСОБА_17 , щоб направлявся за ними та чекав біля готелю доки вона не покличе його та не проведе до кімнати тимчасового проживання потерпілого ОСОБА_15 . Перебуваючи вже в кімнаті, за адресою тимчасового проживання потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , скориставшись слабким фізичним станом потерпілого, усвідомлюючи, що останній спостерігає за її діями, запросила до кімнати, як і було заплановано раніше, ОСОБА_17 . В цей час потерпілий ОСОБА_15 , знаходився лежачи на ліжку та внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння не міг зупинити злочинні дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які ігноруючи та усвідомлюючи, що викрадення майна відбувається в присутності власника, здійснювали відкрите викрадення його особистого майна, а потерпілий ОСОБА_15 , спостерігаючи за ними, лише тихо промовляв слова, намагаючись їх зупинити. Не зважаючи на це, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_17 зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 г, довжиною 55 см, потім зняв годинник марки «Quardo», який знаходився на руці у потерпілого. В цей час, ОСОБА_18 взяла мобільний телефон марки «Meizu M5c 16Gb», який знаходився біля потерпілого. В подальшому, ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_18 вийшли із території готелю «Дарницький» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 17 589 грн. 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що на даний всі обставини пам`ятає не дуже добре. Вказав, що в кав`ярні він познайомився з потерпілим, а потім з ОСОБА_19 . Він запропонував ОСОБА_19 пограбувати потерпілого. На виконання домовленості ОСОБА_19 пішла з потерпілим у готель, а він, ОСОБА_20 , непомітно йшов позаду. Через деякий час з готелю вийшла ОСОБА_19 та сказала, що потерпілий до неї чіпляється і вона не може забрати у нього майно, але повернулась до номеру. Потім ОСОБА_19 вийшла ще раз і вони вдвох зайшли в кімнату. Потерпілий був в стані сп`яніння і він забрав у потерпілого ланцюжок, годинник та можливо ще щось. Чи брала мобільний телефон ОСОБА_19 не повідомив. Вважав, що ОСОБА_19 речі не забирала, оскільки не змогла. У вчиненому щиро каявся. Цивільний позов визнав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_18 свою вину визнавала. Зазначила, що дійсно вона домовилась із ОСОБА_20 про пограбування потерпілого. Коли вона з потерпілим прийшли до номеру готелю, де мешкав останній, вона не змогла забрати його речі, оскільки потерпілий до неї чіплявся. Вона два рази виходила до Середи і повідомляла, що потерпілий не спить, і на другий раз до готелю зайшов ОСОБА_20 . При цьому вона фактично одразу вийшла з кімнати і нічого не забирала. Зазначила, що потерпілий сам дав їй телефон подзвонити. Заперечень щодо цивільного позову не висловила. Просила врахувати, що вона насправді розуміє, що вчинила злочин, та щиро кається.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджена в повному обсязі.

Будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що він, 23.10.2018 року був у відрядженні в м. Києві, зупинився в готелі «Дарницький». Близько 14 години він прийшов у кафе «Маестро», розташованого на Залізничному вокзалі «Дарниця», на обід. В кафе він познайомився з ОСОБА_20 , а потім з ОСОБА_19 , з якими вживав алкогольні напої. При цьому він, потерпілий, звернув увагу, що коли ОСОБА_20 відходив, то затримав погляд на його ланцюжку. Приблизно десь о 16-17 годині, він з ОСОБА_19 пішли до нього в номер № 4 готелю «Дарницький», де він зупинився. В барі бачив як обвинувачені між собою спілкувалися. Коли вони із ОСОБА_21 увійшли до номеру, за 5-10 хвилин йому стало погано. Далі ОСОБА_22 вийшла із номеру і через деякий час повернулася із ОСОБА_17 . Він, потерпілий, бачив як ОСОБА_20 знімає із його шиї золотий ланцюжок та із руки годинник, а потім став лазити по кишенях куртки, а ОСОБА_18 в цей час підібрала телефон, який лежав поруч із ним. Прийшов до тями десь о 21-22 годині. Також у нього зникли кошти, однак хто їх забрав він не бачив. При цьому зазначив, що він все розумів, однак нічого не міг вдіяти. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Вважає, що йому підсипали психотропну речовину коли він виходив палити.

Підстав, з яких потерпілий міг оговорювати обвинувачених судом не встановлено.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_15 достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2018 року, згідно якої, 23.10.2018 року, о 22 год., по вул. Привокзальна, 12 у м. Києві, виявив крадіжку особистих речей в готелі «Дарницький» (т. 1 а. с. 175);

- даними копії товарного чеку на мобільний телефон марки «Meizu M5c 16Gb», згідно якого його вартість складає 2 599 грн. (т. 1 а. с. 177);

- даними рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_23 , з якого слідує, що під час несення служби в Дарницькому районі м. Києва, 24.10.2018 року було отримано повідомлення про «Підозрілу особу». Прибувши на місце: м. Київ, вул. Привокзальна, 12 було виявлено гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . Поспілкувавшись з працівниками готелю «Дарниця» було встановлено, що 23.10.2018 року, в даному готелі сталася крадіжка (ЄО 79860). Переглянувши камери відеоспостереження було встановлено, що до крадіжки ймовірно причетні дві особи, жіночої та чоловічої статі, жінкою виявилася вищевказана гр. ОСОБА_18 . Дану громадянку доставлено до Дарницького УП (т. 1 а. с. 178);

- даними рапорту о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , з якого слідує, що йому на виконання надійшло доручення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо встановлення особи, яка 23.10.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, в готелі «Дарницький» вчинила крадіжку особистих речей, які належать ОСОБА_15 . Під час виконання якого, при перегляді відеозапису камер відеоспостереження, що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, готель «Дарницький», було виявлено двох осіб чоловічої та жіночої статі, які в той день заходили до готелю разом з потерпілим ОСОБА_15 . При цьому було встановлено, що особою жіночої статі є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а особою чоловічої статі є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані особи раніше притягувалися до кримінальної відповідальності (т. 1 а. с. 179);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2018 року та довідкою до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_26 , потерпілому ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, для впізнання було пред`явлено 4 особи, який серед пред`явлених йому осіб, під № 2 впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка 23.10.2018 року заволоділа його особистими речами. Вказану особу впізнав за характерними ознаками зовнішності (т. 1 а. с. 180-182);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2018 року та довідкою до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_26 , потерпілому ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, для впізнання було пред`явлено 4 особи, який серед пред`явлених йому осіб, під № 3 впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 23.10.2018 року заволоділа його особистими речами. Вказану особу впізнав за характерними ознаками зовнішності (т. 1 а. с. 183-185);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2018 року та довідкою до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , свідку ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, для впізнання було пред`явлено 4 особи, яка серед пред`явлених йому осіб, під № 3 впізнала ОСОБА_17 , як особу, яка 23.10.2018 року, в проміжок часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., зайшла до приміщення готелю «Дарницький», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, в 4-й номер. Вказану особу впізнала по контуру обличчя, бровах та носу (т. 1 а. с. 186-188);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2018 року та довідкою до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , свідку ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, для впізнання було пред`явлено 4 особи, яка серед пред`явлених йому осіб, під № 4 впізнала ОСОБА_18 , як особу, яка 23.10.2018 року, близько 15 год. 10 хв., зайшла до приміщення готелю «Дарницький», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, в номер № 4, разом із особою, яка винаймала даний номер. Вказану особу впізнала по контуру обличчя, бровах та носу (т. 1 а. с. 189-191);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 10.11.2018 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в готелі «Дарницький», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, що знаходиться на лазерному диску «DVD-RW» та даними вказаного диску, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що при запуску диску відкривається вікно, де розміщено два відрізки відеозапису.

При відкритті першого відрізку відеозапису під назвою «1_05_R_0000.dav» видно, як дві особи, а саме: жіночої статі, яка одягнена в штани синього кольору, куртку темно-зеленого кольору та кросівки білого кольору, а також чоловічої статі, який одягнений в штани темного кольору, куртку темного кольору та кросівки світлого кольору заходять до приміщення готелю «Дарницький», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12. Після чого, на даному відрізку відеозапису, о 16 год. 56 хв. дані особи виходять з приміщення готелю «Дарницький». При відкритті другого відрізку видно приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12. Також видно, як особа жіночої статі підходить до вхідних дверей. Після чого, на відео видно, як о 16 год. 45 хв. до приміщення готелю заходить особа чоловічої статі. О 16 год. 56 хв. зафіксовано, як дані особи виходять із приміщення готелю «Дарницький», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12. Вказаний диск було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а. с. 192-199);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1939 від 20.11.2018 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки «Meizu M5c 16Gb», станом на 23.10.2018 року могла становити 1 883,33 грн. Встановити дійсну (ринкову) вартість годинника марки «Quardo», станом на 23.10.2018 року не видається можливим (т. 1 а. с. 200-204);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/2013 від 26.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 12 гр., довжиною 55 см, станом на 23.10.2018 року становила 14 896, 04 грн. (т. 1 а. с. 205-208);

- даними висновку спеціаліста від 23.11.2018 року щодо вартості майна, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість годинника марки «Quardo», чорного кольору, з циферблатом золотого кольору, викраденого у потерпілого ОСОБА_15 , станом на 23.10.2018 року становить 810 грн. (т. 1 а. с. 209).

При цьому показання ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_18 нічого не взяла з майна потерпілого, суд оцінює як такі, що дані з метою допомогти останній уникнути відповідальності за вчинене та применшити роль самого ОСОБА_17 .

За уваги на сукупність, наведених у вироці доказах, зокрема даних відеозаписів з камери відеоспостереження та показань потерпілого, суд вважає фактичне не визнання ОСОБА_28 своєї вини у заволодінні майном позицією захисту, обраною обвинуваченою.

Також, суд враховує те що, ОСОБА_17 був засуджений 24.10.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, що була вчинена 21.01.2018 р. За наведених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 при вчиненні даного злочину - 23.10.2018 року діяв повторно, а виконання покарання за попереднім вироком - сплата штрафу 28.03.2019 року, свідчить про погашення судимості на даний час і в даному випадку на вказану кваліфікуючу ознаку не впливає.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_17 у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_18 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, ступінь суспільної небезпеки, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, відношення останніх до вчиненого, які ні в якій частці не усунули заподіяну шкоду. Також суд враховує думку потерпілого, який вважав, що обвинувачені не зможуть довести своє виправлення без реального відбування покарання.

Також судом враховуються і дані про особу обвинувачених, які офіційно не працювали, на спеціальних обліках не перебувають.

Твердження обвинувачених про те, що вони щиро розкаялись у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останні суд у цьому не переконали.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки остання вчинила нове умисне кримінальне правопорушення маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення як ОСОБА_18 , так і ОСОБА_17 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинувачених без реального відбування покарання або призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_18 вчинила злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_18 , суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_18 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_18 своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_17 в порядку виконання вироку суду.
Визнати ОСОБА_18 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 року, і остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 відраховувати з 29.11.2018 року.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_15 , задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 солідарно на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 589 грн. 37 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн. в рівних частках, а саме 286 грн. з кожного.

Речові докази по справі, а саме: - лазерний диск з відеозаписом камер відеоспостереження в готелі «Дарницький» від 23.10.2018 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а. с. 198, 199).

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя