ЄУН 337/6349/21
Провадження 1-кс/337/1012/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021р. слідчий ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності при наступних обставинах: 19.07.2021р., приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.50-А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць магазину взяв одну пляшку віскі «Ballantine`s Finest» об`ємом 0,5 літра вартістю 303,25 грн. (без урахування ПДВ) та один пак соку «Наш Сік» Виноград-Яблуко об`ємом 0,95 літра вартістю 17,75 грн. (без урахування ПДВ), а всього взяв товару на загальну суму 321,00 гривень (без урахування ПДВ), та направився на вихід з магазину через вхідні двері. Однак, незважаючи на те, що протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівником магазину ОСОБА_6 та охоронцями фірми «Венбест», останній ігноруючи їх вимоги щодо повернення товару, покинув приміщення магазину з викраденим майном, таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 321,00грн.

За даним фактом проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2021р. за №0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадання чужого майна (грабіж)).

31.08.2021р. ОСОБА_5 , у передбачений КПК України спосіб, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту представника потерпілого, свідків та співробітників патрульної поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому його місцезнаходження невідомо, він оголошений в розшук, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 і його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.07.2021р. за №0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадання чужого майна (грабіж)).

31.08.2021р. у вказаному кримінальному провадженні слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказане письмове повідомлення про підозру 31.08.2021р. вручено коменданту гуртожитку ДВНЗ ЗБК Незалежної України 43А ОСОБА_7
23.09.2021р. слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Як вбачається із копії повідомлення про підозру, яку долучено до клопотання, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручене, оскільки у ньому відсутній підпис останнього про отримання.
При цьому, матеріали додані до клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до органу досудового розслідування у передбачений ст. 135 КПК України спосіб, зокрема, для вручення йому повідомлення про підозру.
Як зазначив у судовому засіданні прокурор, та як встановлено із матеріалів долучених до клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено коменданту гуртожитку, тобто за адресою останнього відомого місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 .
Водночас, слідчий суддя вважає, що комендант гуртожитку, не є особою, яка передбачена положеннями ст. 135 КПК України.
Актуальні відомості про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у долучених до клопотання матеріалах не містяться, також такі відомості не надані прокурором у судовому засіданні.
Окрім іншого, матеріали клопотання не містять достовірних доказів того, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, з запиту слідчого, який був адресований Директору КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи був ОСОБА_5 повідомлений про підозру у встановленому законом порядку у день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
Крім того, у поданому клопотанні про дозвіл на затримання взагалі не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тобто не доведено обставини, які визначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки додані до клопотання матеріали не доводять, що останній викликався до органу досудового розслідування у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак на виклик не прибув. Матеріали додані до клопотання не містять підтвердження вручення ОСОБА_5 повісток про виклик, надіслання їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, або ж вручення повісток під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, для передачі її ОСОБА_5 .
Наявне у матеріалах одне доручення слідчого в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України оперативним співробітникам про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 від 08.08.2021р., було надано до складання повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , не доводить того, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Також, не доводить факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування один рапорт оперуповноваженого без дати, у якому містяться відомості про те, що під час його відвідування місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не перебував за вказаною адресою, що не може свідчити про його умисне переховування від органів досудового розслідування, оскільки він є вільним у своєму пересуванні.
Матеріали клопотання взагалі не містять належних відомостей про вжиті заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , зокрема, відсутні дані з Департаменту реєстраційних послуг щодо зареєстрованого місця проживання, з відділу ДРАЦС про те, чи не є померлою ця особа, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою, а наявні в матеріалах справи доручення слідчого та рапорт оперативного працівника носять лише формальний характер.
У клопотанні взагалі не наведено обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 раніше не судимий і відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, вказане клопотання взагалі не містить обґрунтування мети та підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як і не містить обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких зініціюється та вирішується питання про застосування запобіжного заходу, тим більше найсуворішого у вигляді тримання під вартою.
До того ж, у клопотанні не наведені обставини, визначені у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, які би давали підстави дійти висновку, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Сама по собі постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 23.09.2021р., яка додана слідчим до матеріалів клопотання, не свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та про наявність підстав для затримання останнього у порядку, передбаченому ст. ст. 188-189 КПК України.
Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. 188190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10.11.2021 р. о 11.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1