Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/699/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч.3 ст15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, прокурор зауважив на тому, що кримінальне правопорушення вчинене відносно співмешканки обвинуваченого, яка є потерпілою по справі.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, від розгляду справи в режимі відеоконференції відмовився, тому враховуючи думку учасників процесу колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності як невідкладне.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані сильного душевного хвилювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи. Тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

5.Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

6.Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

7.Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату та час була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

9.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

10.Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 строком не більш ніж на 60 діб до 02.10.2021 року включно.

11.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що положеннями КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.
12.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (в даному випадку): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

13.Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

14.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою,а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

15.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

16.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

17.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

18.Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або виняткова міра покарання довічне позбавлення волі.

19.Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

20.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та двох неповнолітніх дітей, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

21.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

22.За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

23.На підставі викладеного колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

24.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 24 листопада 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_10