Справа № 297/2162/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 07 вересня 2021 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 07 вересня 2021 року о 11:36 годин, будучи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись по вулиці Лева, біля будинку №18, що в місті Берегове, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості, паніку в населення, порушить громадську безпеку, нормальний ритм життя та спокій населення, здійснив з власного мобільного телефону марки «iPhone», обладнаного сім-карткою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та не представившись повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування чотириповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення.

Так в ході огляду місця події від 07.09.2021 року в період часу з 13:31 год. по 13:40 год. проведеного за адресою м. Берегове, вул. Потушняка, поблизу будинка №1 (на футбольному полі), слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який в свою чергу добровільно його надав.

07.09.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд вказаного телефона, в ході якого було дійсно виявлено, що з даного телефону поступав телефонний дзвінок на лінію 102, тобто до поліції, щодо вказаного замінування.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_2 , від 07.09.2021;

-протоколом огляду місця події, який проводився в м. Берегове, вул. Потушняка, поблизу будинка 1, від 07.09.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.09.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2021;

-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «iPhone» обладнаного сім-карткою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 від 07.09.2021 та іншими доказами.

07 вересня 2021 року ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , що дає останньому змогу покинути територію України.

Крім того, ОСОБА_6 непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, може впливати на свідків.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний вчиться на 5 курсі економічного факультету УЖНУ, згідно долучених до матеріалів клопотання доказів має захворювання, що пов`язане з наявністю у нього кісти в головному мозку, тому має часті головні болі, він повинен регулярно відвідувати лікаря, раніше не судимий, тому просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є молодим за віком, неодружений, немає постійне місце роботи, однак заочно навчається в УЖНУ та здобуває вищу освіту, має постійне місце проживання, тобто він має міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде на даний час не працює, навчається заочно, має захворювання головного мозку, та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків, та інших учасників у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1