ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/1723/22 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1342/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк на 2 місяці та покласти на нього обов`язки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого в якій він просить змінити ухвалу районного суду та скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанцій не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Таким чином, нормами чинного КПК України не передбачено можливості оскарження на стадії судового провадження ухвали суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2