overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/709/20
Провадження № 1-кс/461/5501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01.10.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.10.2021 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.11.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1422/21
провадження № 1-кс/598/366/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ТОВ «Глаксосмітклян Фармасьютікалс Україна» про скасування арешту автомобіля марки «Nissan Qashgai» р.н. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Глаксосмітклян Фармасьютікалс Україна» про скасування арешту автомобіля марки «Nissan Qashgai» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог КПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути, оскільки в ньому не зазначено чи ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Глаксосмітклян Фармасьютікалс Україна», а також в долученій до матеріалів клопотання довіреності не вказано, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси товариства саме в суді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ТОВ «Глаксосмітклян Фармасьютікалс Україна» про скасування арешту автомобіля марки «Nissan Qashgai» р.н. НОМЕР_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/103/2021
Справа № 679/1108/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який 11.08.2021 року внесено в ЄРДР за №0000646.

Прокурор подала клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як встановлено, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.

Таким чином, є всі підстави для призначення до розгляду у спрощеному провадженні обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про який 11.08.2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у спрощеному провадженні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 28 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/9919/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1063/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що скарга ОСОБА_6 стосується судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 479/792/20
провадження № 51-2750 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений подав касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом та вимогами касаційної скарги не усунув,оскільки сформульовані в касаційній скарзі обґрунтування та вимоги так і не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України.

У зв`язку з тим, що в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 20 серпня 2021 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 601/2038/16к
провадження № 51-2271км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Тернопільського мійськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначено на 14:30 28 жовтня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просить розглядати кримінальне провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 28 жовтня 2021 року о 14:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за участю захисника ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/361/21
Єдиний унікальний № 742/3729/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000763 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 30.09.2021.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: вул.Котляревського 62, м.Прилуки.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 331/3118/21
Провадження № 1-кп/331/448/2021
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі ст. 284, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2021 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 954/782/20
провадження № 51-3430ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від

08 квітня 2021 року щодо неї,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк на усунення недоліків.
У вищевказаній ухвалі зазначалося про невідповідність приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 та

ст. 436 КПК сформульованої в касаційній скарзі вимоги про скасування вироку суду апеляційної інстанції та залишення в силі вироку районного суду.
Також колегією суддів зазначено про недотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2

ст. 427 КПК, оскільки в обґрунтування доводів касаційної скарги про незаконність оскарженого судового рішення з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, захисник посилається на неправильне застосування приписів ст. 65 Кримінального кодексу України (далі - КК). Водночас свої твердження не обґрунтовує переконливими доводами про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також не вказує яких порушень зазначеної норми припустився суд апеляційної інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання без застосування приписів ст. 75 КК, стверджуючи про наявність таких підстав.

Крім того, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскарженого вироку Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Судом роз`яснено, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, ідентичну за змістом раніше поданій, зі зміненою датою підписання, де зазначених в ухвалі недоліків, пов`язаних зі змістом, не усунув.

Недоліки були усуненні тільки в частині дотримання вимог ч. 5 ст. 427 КПК.
Таким чином зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 16 липня 2021 року недоліків захисник не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, та в межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про доручення провести опитування сусідів, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про доручення провести опитування сусідів від 21 вересня 2021 року.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/303/21
Справа 932/5727/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

4 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000535, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 26 липня 2021 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

26 липня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.55 год. 4 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1