Номер провадження:1-кс/521/6328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001316 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.10.2021 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в період часу з 30.08.2021 по 01.10.2021, незаконного заволоділа автомобілем марки «ВАЗ2104», д.р.н. НОМЕР_1 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2021 за № 0001316 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, 03.12.2021 року було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 2104», із д.н.з. « НОМЕР_2 », із реєстраційним номером кузова « НОМЕР_3 », в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2104» темно-зеленого кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; дві пластикові пляшки; предмет ззовні схожий на дерев`яну биту; сумка сірого кольору «Sport», в середині якої знаходиться один ліхтар, дві викрутки, два металевих молотка, предмет ззовні схожий на ніж; недопалок від цигарки марки «Ротманс».
У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий звернувся із арештом майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку проведеного 03.12.2021.
Вилучені речі згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 04.12.2021 відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001316.
До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення.
Власник автомобіля ОСОБА_4 до судового не з`явився. Надав заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі та повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі в ході обшуку 03.12.2021 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001316, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, разом з тим, вважає необґрунтованими доводи в частині клопотання слідчого, щодо накладення арешту на автомобіль та повертає його власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001316 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 03.12.2021, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ 2104» темно-зеленого кольору;
-дві пластикові пляшки;
-предмет ззовні схожий на дерев`яну биту;
-сумка сірого кольору «Sport», в середині якої знаходиться один ліхтар, дві викрутки, два металевих молотка, предмет ззовні схожий на ніж;
-недопалок від цигарки марки «Ротманс».
Автомобіль марки «ВАЗ 2104» темно-зеленого кольору повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1