ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/540/20 Номер провадження 11-сс/814/172/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 23.03.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на розкриття злочину, встановлення винних осіб, причетних до кримінального правопорушення,

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .
Відомості до ЄРДР внесено 24.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

З об`єктивної сторони крадіжка відносить до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), її обов`язковими ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику чи володільцю майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і шахрайством.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , неповнолітніх ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердити факт наявності та належності грошових коштів не зміг, проведено огляд місця події, на виконання доручення слідчого проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою виявлення причетних до кримінального правопорушення осіб, встановлення свідків та очевидців події. При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2019 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Жодних даних про факт викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4