Справа № 740/6268/21
Провадження № 1-кс/740/1/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

04 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у кримінальному провадженні № 0001067 від 08 листопада 2021 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Носівці Чернігівської області, є громадянином України, одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

установив:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що 08.11.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область лівого стегна, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаного ушкодження кровоносних судин стегна, що потягло за собою масивну крововтрату, внаслідок чого 08.11.2021 в КНП «Носівська міська лікарня імені Ф. Я. Примака» настала смерть ОСОБА_8 .

Відомості за указаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2021 року о 07.00 годині на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

08 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ОМП від 08.11.2021; висновком судово-імунологічної експертизи № 535; висновком судово-імунологічної експертизи № 571, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній відобразив механізм нанесення ОСОБА_8 ножового поранення.

09.11.2021 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022.

Підставами для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників указаної події, підозрюваний перебуває із свідками в дружніх відносинах, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати що він перебуваючи в стані сп`яніння схильний до вчинення злочинів.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 08.11.2021 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , проведення якої доручено експерту Ніжинського МРВ СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ». Висновок експерта до слідчого відділу не надійшов. Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 має значення доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, постановами слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 19.11.2021 призначено судові молекулярно-генетичні експертизи по вилучених зрізах нігтьових пластин ОСОБА_5 , кофті, яка вилучена під час затримання ОСОБА_5 ; кухонному ножу, яким потерпілому нанесено ножове поранення, проведення яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Висновки експерта до слідчого відділу не надійшли. Висновки судового експерта за результатами виконання постанов про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз мають значення доказу в кримінальному провадженні, з метою встановлення наявності крові потерпілого на вилучених речових доказах, що матиме доказове значення у кримінальному провадженні.

29.12.2021 року постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2022.

Ураховуючи, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ризики не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні висновків експерта та на підставі отриманих експертиз та проведених слідчий дій надати правову оцінку діям ОСОБА_5 слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 08.02.2022.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вважаючи клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 зауважив, що він не має наміру впливати на свідків або переховуватися. Вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 надала суду документи на підтвердження характеристики підозрюваного, зокрема, копії диплома, свідоцтва про одруження та народження в нього дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську виписку про отримання його дружиною соціальних виплат, а також копію пенсійного посвідчення його батька. Зазначила, що підозрюваний надавав правдиві показання та сприяв установленню обставин кримінального провадження.

Захисник зауважив на необґрунтованості підозри, оскільки на цей час відсутні відповідні висновки експертиз, які нещодавно призначені, та які б могли вказувати на винуватість підозрюваного. Всі слідчі дії проведені, свідки допитані, обставини встановлені, а тому вказані в клопотанні ризики недоведені. Крім цього, клопотання не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

З урахуванням досліджених документів слідчий суддя вважає, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки це може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування та рух кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3. 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час з урахуванням установлених обставини щодо призначення та непроведення на цей час експертиз у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання указаних ризиків, а тому посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовує вищевказаних висновків щодо наявності ризиків та необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання цим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.02.2022.

Ураховуючи вимоги п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Носівці Чернігівської області, є громадянином України, одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2022 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 04 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1