ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1943/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/5857/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
к/п № 1-кс/642/3129/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України, відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 та постановити нову ухвалу; скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 та поновити досудове розслідування; матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 обмежився лише одним допитом слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківські області Томенко (Бечваія), яка подавала до суду клопотання про проведення обшуку, та не перевірив наведені заявником доводи та факти, тому прийняте ним рішення не може бути законним та обґрунтованим.
Крім того, ОСОБА_7 посилався на те, що слідчий вказує, що ним: «вичерпано можливість по збору доказів, які б могли підтвердити факт службового підроблення слідчим», але ж з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020 вбачається, що майже рік досудового розслідування слідчий і не намагався збирати такі докази, бо проведено лише дві слідчі дії допити свідків, одних з яких його допит, а інших слідчих дій, які б могли підтвердити викладені ним факти, слідчим не здійснено, натомість, приймаючи рішення, слідчий лише дослідив заяву про вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 20.09.2021 зазначено, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, але якщо не проводити досудового розслідування, то і неможливо встановити ознаки кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 вважав, що по даному кримінального провадженні, вимоги закону, передбачені статтями 9, 110, 284 КПК України як слідчим, так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадженні від 19.05.2021 та ухвала слідчого судді від 20.09.20201 про відмову у задоволенні його скарги на цю постанову підлягають скасуванню.
Заявник вважав, що слідчий, перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити його доводи, та, окрім слідчого, щонайменше, допитати оперативних співробітників, які надавали йому первинний матеріал, вияснивши у них, в який саме спосіб вони дійшли переконання, що він працює в ООО «KOPEKS» та використовує для вчинення кримінальних правопорушень телефонний номер НОМЕР_1 , встановити власника цього контрактного номеру та допитати його з питань використання номеру, провести одночасні допити за його участю та інші слідчі дії, і тільки після цього приймати відповідне процесуальне рішення.
На вищезазначені недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали увагу не звернув.
Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно.
Отже, на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно усунути вищезазначені недоліки.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України, слідчий суддя вважав, що заявник порушує питання щодо належності та допустимості доказів, доводів щодо відсутності своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, які мають бути вирішені виключно в межах кримінального провадження № 0001365, а також вважав, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України.
Постановою старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 19.05.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001398 від 08.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 366, частиною 1 статті 364 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія).
Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначав, що дослідженням заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2020 встановлено, що доводи, викладені заявником, фактично свідчать про його незгоду з порядком та результатами проведених процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001365 від 10.06.2020, а не злочинні дії окремих службових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, та з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження № 0001398 від 08.09.2020, вважав, що можливість по збору доказів, які могли підтвердити факт службового підроблення слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія), вичерпано.
З таким висновком старшого слідчого погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до статті 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Диспозицією частини 1 статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Виходячи з правового аналізу злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_7 , а також не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія) кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що доводи, викладені ОСОБА_7 у заявах про вчинення кримінального правопорушення, фактично свідчать про його незгоду з порядком і результатами проведених процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001365 від 10.06.2020 за частиною 2 статті 361-2 КК України, в межах якого було проведено обшук за місцем його проживання, а не злочинні дії окремих службових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Зокрема, згідно листа старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.05.2021 за № 11804/119-24/2021, який міститься у матеріалах кримінального провадження (а.с.57), відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001365 від 10.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361-2 КК України за фактом збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах.

Згідно рапорту співробітників УПК в Харківській області ДПК НПУ було встановлено профіль, на форумі хакерської направленості « dublicat.shop», який мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час аналізу даного профілю, було встановлено, що його тримач пропонує за грошові кошти надати бази даних, а саме: база ПІН України, база виборців України, база держслужбовців України, митна база України та інші.

18.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук ACER Aspire та мобільний телефон Samsung А30, які перебували у користуванні останнього. На вилучені в ході зазначеного обшуку речі ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 накладено арешт.

Під час огляду вилучених предметів у браузері «Google Chrom» виявлено переходи до сайте my.dublicat.shop щодо продажу баз даних, та листування щодо їх продажу, під авторизованим акаунтом із нікнеймом « ОСОБА_11 ».

На даний час жодній особі у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не повідомлено, досудове розслідування триває.

З огляду на встановлені обставини, досліджені матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що порушені ОСОБА_7 у заявах від 07.08.2020 законності проведення обушку за місцем його проживання мають бути вирішені виключно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001365 від 10.06.2020.

Колегія суддів вважає, що фактів, які б вказували на те, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко (Бечваія) в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001365 від 10.06.2020, було подане клопотання, у якому містилися неправдиві відомості, органом досудового розслідування встановлено не було, та приходить до висновку, що старший слідчий надав належну правову оцінку доводам, викладеним ОСОБА_7 у заявах про вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності, та погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідної постанови, викладені мотиви такого рішення та його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що старшим слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяв ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що старшим слідчим допитано лише двох свідків, один з яких є заявником, що свідчить про неповноту досудового розслідування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд відповідно до частини 1 статті 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді та її невідповідність нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням апелянта та його суб`єктивною оцінкою, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах кримінальної справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 обґрунтованою і правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: