СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/144/22
ун. № 757/2000/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0002496,стосовно:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,
- ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники провадження:

представник цивільного позивача ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 , яку підтримали інші захисники та обвинувачені, заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 , з тих підстав, що даний прокурор не має повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді уданому кримінальному провадженні, оскільки підтримувати публічне обвинувачення в суді уповноважений виключно прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не будь- яка особа, яка має посвідчення прокурора. Постанова про зміну групи прокурорів від 19.05.2021, якою внесені зміни до групи прокурорів, не містить посилання на конкретні обставини, визначені ч. 4,5 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 КПК України, а тому є незаконною.

Прокурор ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, позицію якого підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_11 , зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_12 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено підстав для відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 40 хв. 28.01.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3