ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1971/21 Справа № 204/8611/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє
в інтересах власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, якою було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 204 ч. 1, 227, 272 ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання ОСОБА_9 задовольнити та скасувати арешт, на накладений на майно, а саме на: автомобіль марки «DAF» моделі FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «Gosa Fruehauf», моделі 2C30T з реєстраційним номером AE7181XF з рідиною; товаротранспортна накладна №463 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На її думку, судом не враховано, що арешт майна ОСОБА_9 накладено необґрунтовано, за клопотанням неналежного суб`єкта, остільки з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Апелянт вважає, що протокол огляду місця події від 18.06.2021 року, не містить жодного опису вантажу, не зазначена його кількість та характеристики. Крім того, вказує, що відповідно до протоколу огляду місця події зразки вантажу для проведення досліджень не відбиралися; та клопотання про арешт майна та ухвала слідчого судді не містять деталізацій, зокрема не вказано яку цистерну та з яким вантажем було арештовано.
Вказує, що в даному випадку накладений арешт не можна вважати правомірним через невідповідності обставин, на які посилається слідчий та фактичним обставинам справи, крім того майно арештовано вже тривалий час, за який необхідні слідчі дії так і не були проведені, а ФОП ОСОБА_9 позбавлений можливості займатися господарською діяльністю.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Прокурор просив закрити апеляційне провадження та повернути апеляційну скаргу адвокату.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги адвоката, нею оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.1,2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити, а апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 , разом з додатками до неї.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4