Провадження № 1-кс/344/5802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, який утримує тимчасово вилучене майно, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 07 серпня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за результатом огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Причиною вилучення послужило те, що двигун автомобіля значиться у базі Інтерполу як викрадений. Інформація щодо визнання транспортного засобу речовим доказом та/або накладення на нього арешту відсутня. На неодноразові звернення про повернення автомобіля орган дізнання не реагував.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній.

Старший дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та в задоволенні скарги відмовити. По телефону повідомив, що відомості в ЄРДР по даному факту не внесені, матеріалів кримінального провадження в нього немає та надати їх не може.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із протоколом огляду місця події від 07 серпня 2021 року старим дізнавачаем Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Автомобіль перебував у володінні ОСОБА_4 .

Причиною вилучення послужило те, що двигун автомобіля значиться у базі Інтерполу як викрадений. Вказаний факт підтверджується повідомленням начальника Територіального сервісного центру МВС № 2641.

Відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесено, досудове розслідування органом дізнання не здійснюється.

Вказаний автомобіль речовим доказом не визнано, арешт слідчим суддею не накладено, з таким клопотанням до слідчого судді дізнавач чи прокурор не звертались.

Отже, автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як встановлено слідчим суддею, вищезазначений автомобіль було вилучено 07 серпня 2021 року.

Старшим дізнавачем ОСОБА_5 не надано доказів, про те, що він звертався до слідчого судді, в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, із клопотанням про накладення арешту, та на нього накладався арешт.

За таких умов старшим дізнавачем ОСОБА_5 здійснюється зволікання при виконанні ст.169 КПК України, щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Частинами 1 та 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1