ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3861/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про відвід прокурора у кримінальному провадженні 0001905 від 26.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні 24.09.2021 року представник ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що слідча суддя постановила протокольну ухвалу, якою заборонила здійснювати відео-фіксацію процесу та видалила вільних слухачів із зали засідань. Заявник переконаний, що такі дії слідчого судді не узгоджуються з приписам ст.27 КПК України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказані обставини викликають у представника сумніви в упередженості слідчого судді, що і стало підставою заяви про її відвід.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді, просив їх задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про відвід прокурора у кримінальному провадженні 0001905 від 26.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Заявлений представником ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний заводвідвід полягає у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою заборонила відео-фіксацію процесу та видалила вільних слухачів із зали засідань, що викликає сумнів у її неупередженість.

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.
Таким чином, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, про відвід прокурора у кримінальному провадженні 0001905 від 26.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а також заінтересованості в результаті розгляду даної заяви, а відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1