Справа №635/1417/19
Провадження №1-кс/635/1238/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надається можливим, у вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні ОСОБА_7 , де вони разом працювали, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в групі, проникли до вищевказаного будинку шляхом підбору ключа, де зі спальні та ванної кімнати таємно викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 9,64 грами, вартістю 4573,0232 гривні, золотий браслет 585 проби, вагою 81,3 грам, вартістю 38567,094 гривень, золотий браслет, вагою 37,87 гривень, вартістю 17964,7706 гривень, золотий ланцюжок, вагою 129,31 грама, вартістю 61342,0778 гривень, золотий браслет та лом золота 585 проби, загальною вагою 51,03 грами, вартістю 24207,6114 гривень, лом золота, загальною вагою 100,20 грам, вартістю 47532,876 гривень, золоті зубні протези, вагою 50,00 грам, вартістю 23719 гривен, лом золота, вагою 4,8 грам, вартістю 2277,024 гривень, годинник ТМ «Piaget 18К w/diamonds», вартістю 349515,00 гривен, Piaget 18к w/full diamonds квадра, вагою близько 240 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Piaget 18к», вагою 146 грам, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4279/ЦО/2015 від 27.10.2015 становить 72 068,18 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к President w/diamonds», вагою близько 300 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Rolex 18к Yachtmaster», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Rolex 18к Oyster Perpetual2, вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Rolex 18к Datejust w/Pres. Band», вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово- товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Cartier 18 К Масивне Chrono», вартістю 4839,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Panthere», вартістю 102305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Santos», вартістю 176758,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Roadster», вагою близько 260 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k», вагою 61,72 грам, вартість якого не визначена судово- товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24230/ЦО/2015 від 21.10.2015 становить 20700,00 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k louvers», вагою 76,14 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4230/Ц0/2015 від 21.10.2015 становить 35384,40 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k chrono», вагою близько 270 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Patek Philippe 18k», вагою 93,86 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24393/ЦО/2015 від 04.11.2015 становить 44 842,42 гривень, годинник ТМ « Patek Philippe 18k», вагою близько 200 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Соrum 18к Bubble», вагою 131,85 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4280/ЦО/2015 від 27.10.2015 становить 58974 гривень, годинник ТМ «Соrum 18к Admiral's Сuр», вартістю 25945,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. gold piece watch», вартістю 102350,00 гривень, годинник TM «Concord Delerium 18K» вагою 40 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/ЦО/2015 від 12.10.2015 становить 10676,74 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18k», вагою 44,76 грама, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/ЦО/2015 від 12.10.2015 становить 7473,73 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k», вагою 158,20 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4458/ЦО/2015 від 09.11.2015 становить 70 768,80 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k», вагою близько 149 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ» Audemar Piquet 18k Royal Oak/diam», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak», вартістю 2100,00 гривень, годинник ТМ «Bulova Accutron Space View 18k», вартістю 26887,00 гривень, годинник ТМ «Breitling 18к chronograph», вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4329/ЦО/2015 від 30.10.2015 становить 6153,80 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k Columbus», вагою близько 310 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29.11.2016.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 272 279 гривень 75 копійок.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2015, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2015, заявою ОСОБА_9 від 24.11.2015, висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.11.2016, довідкою з ломбарду «Вентал» від 18.12.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4145/ЦО/2015 від 13.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4146/ЦО/2015 від 13.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4155/ЦО/2015 від 15.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4156/ЦО/2015 від 15.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4170/ЦО/2015 від 16.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4204/ЦО/2015 від 20.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4230/ЦО/2015 від 21.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4279/ЦО/2015 від 27.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4280/ЦО/2015 від 27.10.2015, договором про надання фінансового кредиту та закладу майна №4329/ЦО/2015 від 30.10.2015.
21 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутній, покинув своє місце проживання та перетнув державний кордон України з Польшею; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, вручено його матері ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, тому існує неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, отже слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, складене 21 грудня 2018 року, вручено його матері ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.278 КПК України.

Постановою начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_11 від 31 січня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікується як особливо тяжкий злочин, за місцем реєстрації та фактичного мешкання відсутній, оголошений у розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для виконання.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18; прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 13 березня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1