Справа № 676/759/20
Провадження № 1-кп/676/169/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001390 від 28 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого Кельменецьким районним судом Чернівецької області:

-01 березня 2011 року за ч.3 ст.185, ст.ст.69,102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять місяців, звільненого 08 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання;

-27 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 03 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,

реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 грудня 2019 року близько 21 год. 00 хв., помітивши на перехресті вулиць Драй Хмари Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському потерпілу ОСОБА_7 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна, а саме належної останній жіночої сумки із її вмістом.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_7 та близько 21 год. 05 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, без застосування насильства, повторно відкрито викрав шляхом виривання із лівої руки ОСОБА_7 належну останній жіночу сумку марки «Parfois» моделі «F2575» вартістю 191 грн., в якій знаходились косметична сумка із шкірозамінника вартістю 100 грн., в`язані жіночі рукавиці вартістю 30 грн., грошові кошти в сумі 20 грн. та замкові ключі в кількості 5 шт., скріплені на металевому кільці, що не становлять для потерпілої майнової цінності, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 341 грн.

Крім цього, 27 грудня 2019 року близько 21 год. 30 хв., помітивши на перехресті вулиць Івана Франка Тараса Шевченка в м.Кам`янець-Подільському потерпілу ОСОБА_4 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна, а саме належної останній жіночої сумки із її вмістом.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_4 та близько 21 год. 35 хв. навпроти Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування «Турбота», що розташований по вул.Івана Франка,30 в м.Кам`янець-Подільському, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, без застосування насильства, повторно відкрито викрав шляхом виривання із лівого плеча ОСОБА_4 належну останній жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» вартістю 1758 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на якій грошові кошти були відсутні, та грошові кошти в сумі 2000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3988 грн.

Таким чином, зазначеними умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та пояснив, що 27 грудня 2019 року близько 10 год. 00 хв. до нього додому в АДРЕСА_4 , в гості приїхав його брат ОСОБА_8 . Посидівши вдома та трохи випивши, вони пішли в місто прогулятися. На перехресті вул. Драй Хмари та вул.Л.Українки зустріли жінку, яка прямувала від магазину «Салют». ОСОБА_8 пішов в сторону школи, а він пішов за жінкою ОСОБА_7 , яка несла в руках сумочку. Наздогнавши її, вирвав у неї з рук сумочку та побіг назад до вул.Лесі Українки. Наздогнавши брата, разом з останнім зайшли на територію школи, де оглянули сумку, у якій були рукавички, косметичка та гаманець, у якому було 20 грн. Забравши 20 грн. з гаманця, сумку і все, що в ній було, залишили на території школи та попрямували по вул. І. Франка до магазину «Тано». По дорозі до магазину «Тано», на перехресті вул. І. Франка та вул. Шевченка, розминулися із жінкою ОСОБА_4 . Він сказав брату, щоб той йшов до церкви і там його почекав, а він зайде в магазин і наздожене його. Брат пішов, а він, розвернувшись та прискоривши крок, на повороті на вул.Л.Українки наздогнав ОСОБА_4 , у якої на плечі була сумочка, зірвав її у неї з плеча та побіг в напрямку лікарні, де забіг у вуличку та із сумки витягнув та забрав телефон марки «Xiaomi Redmi 5» та грошові кошти в сумі близько 1500 грн. Після цього попрямував до церкви, проте брата там не було, а тому він пішов додому, однак вдома брата також, не було. Через деякий час прийшов брат. Він дістав з викраденого телефону сім картку та заклав свою з наміром в подальшому користуватися даним телефоном. Однак, брат попросив подарувати йому телефон, на що він погодився та віддав телефон брату. Куди подів телефон ОСОБА_8 він не знає. Крім того, повідомив, що викрасти сумочки у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 це була його ініціатива, ОСОБА_8 про це нічого не знав. Телефонував ОСОБА_7 , щоб відшкодувати їй шкоду, однак вона його вибачила і претензій до нього ніяких немає. Потерпілій ОСОБА_4 відшкодував шкоду частково в сумі 4000 грн.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого суспільно небезпечного діяння об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2019 року (т.2 с.а.53), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про відкрите викрадення в неї 27 грудня 2019 року близько 21 год. 05 хв. поруч із будинком АДРЕСА_3 , невстановленою особою шляхом виривання жіночої сумки, в якій знаходились гаманець із грошовими коштами в сумі 400 грн. та косметичка з ліками.

Даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.31-35), відповідно до яких за участю потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого остання вказала точне місце вчинення на неї грабежу, яким є пішохідний тротуар поруч із будинком АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 28 грудня 2019 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.37-40), який проводився на підставі письмової згоди володільця приміщення (т.2 а.с.36), відповідно до яких під час проведення огляду місця події території Кам`янець-Подільської СЗОШ №5, що розташована по вул.Лесі Українки,59 в м.Кам`янець-Подільському, виявлено з подальшим вилученням належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку блідо-рожевого кольору, в якій знаходилися в`язані рукавиці, косметичка, в`язка ключів та скляна банка із жовтою кришкою, які в останньої відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_5 та в подальшому залишив на території зазначеної шкоди.

Отримання потерпілою ОСОБА_7 під час вчинення грабежу легких тілесних ушкоджень у вигляді синяка на задньо-зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу з розповсюдженням на ліве стегно по задній поверхні до нижньої третини, синяка на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу підтверджується висновком експерта №38 від 20.01.2020 року (т.2 а.с.55-56), наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 . Цим же висновком експерта підтверджено ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі по механізму «удар» можливо в термін та при обставинах, вказаних потерпілою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2020 року та доданих до нього ілюстративних таблиць (т.2 а.с.57-60), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала за сукупністю загальних ознак обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала у неї належну їй сумку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 23 січня 2021 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.61-64), відповідно до яких остання в присутності понятих та статиста, в деталях вказала місце, спосіб та механізм відкритого заволодіння обвинуваченим належного їй майна.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27 січня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.94-100), відповідно до яких останній в присутності понятих та свого захисника, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, продемонстрував за яких обставин він вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , зокрема вказав точне місце та спосіб грабежу, а також місце, де він разом із ОСОБА_8 оглядали вміст відкрито викраденої ним у потерпілої ОСОБА_7 жіночої сумки.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка очевидця події ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.70-72), відповідно до яких останній в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, вказав місце перехрестя вулиць Лесі Українки та Драй Хмари в м.Кам`янець-Подільському, де він розійшовся із ОСОБА_5 , вказавши, що він направився вул.Л.Українки вверх, а ОСОБА_5 направився по вул.Драй Хмари. Далі ОСОБА_8 вказав місце тротуар по вул.Лесі України поблизу Кам`янець-Подільської СЗОШ №5, де його наздогнав ОСОБА_5 із жіночою сукою в руках, а також продемонстрував куди саме вони зайшли на територію зазначеної школи та де саме оглядали вміст сумки.

Даними протоколу огляду доказів від 23 січня 2020 року (т.2 а.с.67), відповідно до якого були оглянуті відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на будівлі Кам`янець-Подільської СЗОШ №5, що розташована по вул.Лесі Українки,59 в м.Кам`янець-Подільському, які були вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (т.2 а.с.65,66). Зазначеними відеозаписами (т.2 а.с.68), які також були продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано як 27 грудня 2019 року о 21 год. 04 хв. біжать дві особи чоловічої статті середнього зросту худорлявої статури на вигляд 20-25 років, один з яких під пахвою лівої руки тримає предмет схожий на сумку.

Проаналізувавши в сукупності дані зазначеного протоколу огляду доказів та відеозаписи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інші надані стороною обвинувачення докази по цьому епізоду, суд дійшов до висновку, що зафіксовані камерами зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на будівлі Кам`янець-Подільської СЗОШ №5, що розташована по вул.Лесі Українки,59 в м.Кам`янець-Подільському, особи чоловічої статті є саме ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , який тримає під пахвою безпосередньо перед цим відкрито викрадену в потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 січня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.73-77), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох жіночих сумок впізнала за кольором, формою, матеріалу виготовлення та ступеню зношеності жіночу сумку, яку у неї відкрито викрав обвинувачений.

Висновком експерта №12.1-0046:20К від 23 січня 2020 року, наданим за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.45-52), підтверджено, що станом на 27 грудня 2019 року день вчинення злочину ринкова вартість представленої на дослідження жіночої сумки марки «Parfois» моделі «F2575», яка була відкрито викрадена обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_7 , становила 191 грн.

А довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , основний вид економічної діяльності якої: Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (т.2 а.с.81), підтверджено ті обставини, що станом на 27 грудня 2019 року день вчинення злочину вартість бувших у використанні: в`язаних жіночих рукавиць становила 30 грн., жіночої наплічної сумки (одна сторона виготовлена із шкірозамінника, інша шкіряна) 200 грн., а косметичної сумки (виготовлена із шкірозамінника) 100 грн. (т.2 а.с.78-80).

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується даними, здобутими в ході огляду речових доказів відкрито викрадених обвинуваченим ОСОБА_5 в потерпілої ОСОБА_7 пари в`язаних рукавиць, косметичної сумки та жіночої сумки.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 27 грудня 2019 року близько 21 год. 30 хв., повертаючись із магазину «Тано» на перехресті вул. І. Франка та вул. Шевченка розминулася із двома чоловіками, які, оглянувши її, пройшли повз. Згодом, біля «Гала готелю» її наздогнав один із вказаних чоловіків, а саме ОСОБА_5 , який зірвав з її плеча шкіряну сумку чорного кольору, у якій був телефон марки «Xiaomi Redmi 5», укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», та грошові кошти в сумі близько 2000 грн. Біля 2 хв. вони перетягували сумку, у цей час вона просила ОСОБА_5 віддати їй лише телефон, однак той, відірвавши ручки від сумки, схопив сумку та утік в напрямку лікарні, де забіг у одну із вулиць. Шкоду, яку завдав її ОСОБА_5 , вона оцінила в розмірі 8000 грн., з яких частково останній у сумі 4000 грн. її відшкодував. При призначені покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2019 року (т.2 с.а.1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про відкрите викрадення в неї 27 грудня 2019 року близько 21 год. 30 хв. неподалік проїжджої частини вул.І.Франка навпроти Кам`янець-Подільської міської лікарні невстановленою особою шляхом виривання наплічної сумки, в якій знаходилися мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», грошові кошти в сумі 2000 грн. та банківська картка.

Даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.2-11), відповідно до яких за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого остання вказала точне місце вчинення на неї грабежу, яким є пішохідний тротуар навпроти Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування «Турбота», що розташований по вул.Івана Франка,30 в м.Кам`янець-Подільському.

Товарним чеком ЕПЛ-061877 від 30 травня 2018 року та добровільно виданою потерпілою ОСОБА_4 копією пакувальної коробки від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» (т.2 а.с.12,14-17) підтверджено факт придбання потерпілою ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» вартістю 10980 грн., який у неї відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_5 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2020 року та доданих до нього ілюстративних таблиць (т.2 а.с.19-22), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала за сукупністю загальних ознак обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала у неї належну їй сумку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 23 січня 2021 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.23-25), відповідно до яких остання в присутності понятих та статиста, в деталях вказала місце, спосіб та механізм відкритого заволодіння обвинуваченим належного їй майна.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27 січня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.94-100), відповідно до яких останній в присутності понятих та свого захисника, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, продемонстрував за яких обставин він вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , зокрема вказав точне місце та спосіб грабежу.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка очевидця події ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.70-72), відповідно до яких останній в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, вказав місце перехрестя вулиць Івана Франка Тараса Шевченка, де вони з ОСОБА_5 розійшлися, при цьому продемонстрував, що він направився по вул.І.Франка в сторону магазину «Тано», а ОСОБА_5 направився по тій же вулиці в протилежному напрямку, а також вказав, де він біля магазину «Тано» позаду почув крик невідомої жінки.

Даними протоколу огляду доказів від 20 січня 2020 року, відповідно до яких оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 (т.2 а.с.26-27) сім-картки операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел», які останній після вчинення грабежу використовував за допомогою відкрито викраденого ним в потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5».

Висновком експерта №12.1-0046:20К від 23 січня 2020 року, наданим за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.45-52), підтверджено, що станом на 27 грудня 2019 року день вчинення злочину ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» становила 1758 грн.

А довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , основний вид економічної діяльності якої: Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (т.2 а.с.82), підтверджено ту обставину, що станом на 27 грудня 2019 року день вчинення злочину вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» становила 30 грн. (т.2 а.с.83).

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності (т.2 а.с.92-93), судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за останнім зареєстрованим місцем проживання Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області характеризується посередньо, як такий, який мав неодноразово зауваження з боку виконкому сільської ради за негативну поведінку (т.2 а.с.89), офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.84,87), перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: Когнітивний розлад органічно обумовлений, з порушенням поведінки та емоцій (т.2 а.с.88), проте висновком судово-психіатричного експерта №49 від 29 січня 2020 року (т.2 а.см.101-103) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Повне визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерплій ОСОБА_4 завданої шкоди, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_7 , враховується судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 .

Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України. Разом із тим, ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся та добровільно частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в наближених до мінімальних меж санкції ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд не вбачає, оскільки він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і повторно вчинив два епізоди тяжкого корисливого злочину проти власності.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину оцінюється як: «високий», а небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови інтенсивного нагляду та роботи за обвинуваченим.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 жовтня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 червня 2021 року по 04 жовтня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Речові докази:

-фотозображення з пакувальної коробки до мобільного телефону та відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.18,68), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

- жіночу сумку з особистими речами потерпілої, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.40а), повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1