УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

цивільного позивача, за клопотанням якого накладено арешт- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, від 03 червня 2021 рокупо справі №761/19299/21 провадження №1-кс/761/11633/2021,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626, було накладено арешт на автомобіль марка та модель: LAND ROVER DISCOVERY 3.0, номер кузова: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 ; мотоцикл марка та модель: HARLEY-DAVIDSON FLHTK, номер шасі (рами): НОМЕР_3 , номер та серія знака: НОМЕР_4 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний №33201640 - квартира загальною площею 114,70 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» () у розмірі 5 000 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД» () у розмірі 4 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс» () у розмірі 13 200 грн., що складає 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс» () у розмірі 44 000 грн., що складає 44 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь» () у розмірі 25 000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані» () у розмірі 10 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані», яка належить ОСОБА_5 .
У той же час насьогодні у подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба, при накладенні арешту слідчим суддею було порушено право власності власника майна, не було повідомлено про судовий розгляд клопотання про арешт майна власника майна, щодо якого ухвалою вирішено питання про накладення арешту, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин, на які посилається заявник клопотання як обґрунтування необхідності накладення арешту, а слідчий суддя приймаючи рішення про арешт майна не обґрунтовує його належними та допустимими доказами. Крім того зазначили про відсутність завдання майнової шкоди цивільному позивачу у зв`язку з чим, необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Вважаючи накладення арешту таким, необхідність у якому насьогодні відпала, заявник, яка діє в інтересах володільця майна, просить скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив про його задоволення.

Цивільний позивач, за клопотанням якого накладено арешт - ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна та цивільного позивача у кримінальному провадженні, дослідивши надані суду документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності суттєвого обмеження власника можливості реалізації ним усієї повноти, тобто усіх складових права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було подано цивільний позов в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626. Сума цивільного позову становить 2 000 000 доларів США.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.06.2020 ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000626.
В рамках вказаного кримінального провадження, 02.12.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке направлене за місцем проживання ОСОБА_5 та згідно відомостей інтернет ресурсу ДП «Укрпошта» вручено 04.12.2020 о 08.06 годин.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626, було накладено арешт на автомобіль марка та модель: LAND ROVER DISCOVERY 3.0, номер кузова: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 ; мотоцикл марка та модель: HARLEY-DAVIDSON FLHTK, номер шасі (рами): НОМЕР_3 , номер та серія знака: НОМЕР_4 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний №33201640 - квартира загальною площею 114,70 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» () у розмірі 5 000 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД» () у розмірі 4 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс» () у розмірі 13 200 грн., що складає 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс» () у розмірі 44 000 грн., що складає 44 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь» () у розмірі 25 000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані» () у розмірі 10 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані», яка належить ОСОБА_5 .
Окрім іншого, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Оцінюючи встановлені під час судового розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 було забезпечено шляхом накладання арешту на майнові, корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», в частині які належать ТОВ «Акгпрний маркетинговий центр» у розмірі 54,25 відсотків статутного капіталу, вартість яких, відповідно до договорів А1, А2, А3 від 21.01.2019 року становить 10 000 000 доларів США.

Крім того, відсутність збитків завданих ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтверджується клопотанням ОСОБА_3 в рамках справи №761/19299/21 відповідно до якої ОСОБА_3 зазначив, що у цивільного позивача у накладенні арешту відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2021 року відпала потреба. т

Наведене свідчить про усунення обставини, які загалом слугували підставою для застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

У той же час прокурором у судовому засіданні не було доведено що на даний час існує потреба у подальшому арешті вказаного майна в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за за №0000626.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном, зокрема обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, від 03 червня 2021 рокупо справі №761/19299/21 провадження №1-кс/761/11633/2021, а саме:

- автомобіль марка та модель: LAND ROVER DISCOVERY 3.0, номер кузова: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 ;
- мотоцикл марка та модель: HARLEY-DAVIDSON FLHTK, номер шасі (рами): НОМЕР_3 , номер та серія знака: НОМЕР_4 ;
- об`єкт нерухомого майна реєстраційний №33201640 - квартира загальною площею 114,70 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» () у розмірі 5 000 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД» () у розмірі 4 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД», яка належить ОСОБА_5 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс» () у розмірі 13 200 грн., що складає 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс», яка належить ОСОБА_5 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс» () у розмірі 44 000 грн., що складає 44 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс», яка належить ОСОБА_5 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь» () у розмірі 25 000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь», яка належить ОСОБА_5 ;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані» () у розмірі 10 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані», яка належить ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1