У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 Справа №607/21726/21
провадження № 1-кс/607/7069/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001657 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановила:

25 листопада 2021 року слідчому судді подано вказане клопотання.
У ньому прокурор, з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно: транспортний засіб марки «IVECO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із присутнім причіпом; прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт.; верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 піт., тельфер 2Т в кількості 1 шт., які знаходяться на причепі транспортного засобу марки «IVECO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання вказаного майна визначити територію майданчика тимчасового тримання т/з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: вул. Бережанська, 44, м. Тернопіль.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 24 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події. Зметою недопущення: відчуження цього транспортного засобу, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись його сліди; знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення /в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт/, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події, необхідно накласти арешт на зазначений транспортний засіб із присутнім причіпом, на якому знаходиться прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт., верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт., тельфер 2Т в кількості 1 шт.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані вимоги і просив їх задовольнити. Уточнив, що арешт просить накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Власником автомобіля є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , як про це помилкового зазначено у клопотанні. Останній користується та розпоряджається вказаним транспортним засобом на підставі довіреності. На місці зупинки водій не надав документів /шляхового листа, чи транспортної накладної/, які підтверджували б право перевезення товарів, які знаходились на автомобілі, що і стало підставою для подальшої перевірки.
Адвокат ОСОБА_4 , позицію якого розділив його довіритель ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України. Вилучене майно не містить ознак речових доказів, оскільки не зберегло та не могло зберегти на собі слідів злочину. Автомобіль перевозив прилади та механізми до місця діагностики їх неполадок. Якщо припустити, що кримінальне правопорушення таки могло трапитись, то із відповідною заявою повинно було звернутись ТДНТП «Промінь», скільки саме на його балансі перебувають прилади та механізми.
ОСОБА_7 додав, що причиною зупинки транспортного засобу поліцейськими було те, що у ньому, на переконання поліцейських, не працювали стоп-сигнали та показники поворотів, хоча це не підтвердилось.
Адвокат ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Вказала, вилучені прилади та механізми транспортувались з метою проведення ремонтних робіт, які не можливо було здійснити на самому ТДНТП «Промінь». Фабула кримінального правопорушення не зрозуміла.
ОСОБА_6 , який є представником ТДНТП «Промінь», у судовому засіданні пояснив, що ті речі, які перевозились, не належать державі, а перебувають на балансі ТДНТП «Промінь», це підприємство є їх розпорядником на підставі статуту, хоча і входить до державного концерну «Укроборонпром».
Заслухавши пояснення, показання свідка, дослідивши клопотання, додані до нього копії документів та надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з огляду на таке:
у клопотанні зазначено, що 24 листопада 2021 року о 1553 год. до Тернопільського районного управління поліції надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції м. Тернополя екіпажу № 152 про те, що вони зупинили транспортний засіб марки «IVECO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із присутнім причіпом, який незаконно перевозить обладнання підприємства «Укроборонпром» із підприємства ТД НТП «ПРОМІНЬ» без відповідних документів.

Відомості про дану подію 25 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 з правовою кваліфікаціє за ч. 3 ст. 191 КК України.
24 листопада 2021 року під час огляду місця події слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 було вилучено транспортний засіб марки «ІVЕСО», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт.; верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт.; тельфер 2Т в кількості 1 шт. Такі обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 24 листопада 2021 року із таблицею ілюстрацій.
З цієї таблиці, яка є невід`ємною частиною протоколу огляду, вбачається, що вилучені прилади завантажені на кузов автомобіля «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 . Причіп у цього транспортного засобу відсутній. На передній та задній частинах автомобіля знаходиться ідентичний номерний знак, тоді, як у випадку наявності причепу, такому колісному транспортному засобу повинен бути присвоєний персональний номерний знак.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується наданими документами /копією довіреності НОК 490369 від 27 січня 2012 року, строком дії три роки, а також витягом із реєстраційної карти транспортного засобу/, автомобіль «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 / АДРЕСА_1 , однак фактично ним користується та володіє ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 /.
Як вбачається із довідки ДНТП «Промінь» № 252 від 24 листопада 2021 року, прес гідравлічний 100Т1В; верстат токарно-гвинторізний 1м63; тельфер 2Т /у довідці зазначено як кран-балка в/п 2т/ знаходяться на балансі Державного науково-дослідного підприємства «Промінь».
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТДНТП «Промінь» керівником якого, станом на 26 листопада 2021 року є ОСОБА_6 , є державним підприємством. Його засновником є державний концерн «Укроборонпром».
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення /до прикладу, факту перевезення приладів автомобілем конкретними особами/, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз /до прикладу, для визначення того, чи справді зазначені прилади та механізми є несправними/ та інших слідчих дій, від можливого приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на, чи в ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Доводи адвокатів та їх довірителів зазначених висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться.
Посилання на невідповідність клопотання вимогам КПК України, які б унеможливлювали його розгляд по суті, є безпідставними. Це питання уже було вирішено слідчим суддею на стадії призначення даного клопотання до розгляду.
Слідчий суддя, безперечно звертає увагу на надані копії договор на виконання робіт з додатками, а також показання свідка ОСОБА_10 , надані у судовому засіданні, однак вони є неспроможними.
Вони не спростовують обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту /п. 1 ч. 3 ст. 131 КПК України/.

Як уже зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є досягнення дієвості провадження, шляхом запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, для досягнення мети збереження речових доказів.
На даному етапі досудового розслідування слідчим суддею не вирішується питання наявності, чи відсутності складу злочину, щодо якого внесено відомості до ЄРДР.
Наведені власником та користувачем вказаного майна доводи повинні бути перевірені у процесі здійснення досудового розслідування, ефективне проведення якого покликаний забезпечити арешт майна.
Обмеження прав таких осіб є співмірним завданню кримінального провадження.
Вимоги прокурора щодо накладення арешту на причіп до автомобіля «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягають, оскільки ним не доведено факту існування такого транспортного засобу у момент події, що уже описано вище.
Також безпідставними є вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.
При оголошенні резолютивної частини ухвали 26 листопада 2021 року була допущена описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення і полягає у помилковому формулюванні висновку слідчого судді за результатами розгляду клопотання як «задовольнити», замість «задовольнити частково». Повний текст даної ухвали слід викласти за відсутності такої описки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на:
-транспортний засіб марки «ІVЕСО», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,
-прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт.;
-верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт.;
-тельфер 2Т в кількості 1 шт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити, або надіслати у випадку відсутності при проголошенні, прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , та представнику Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1