Справа № 572/3518/19
Провадження № 1-кп/572/96/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000225 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, незаконному заволодіння паспортом та іншими важливими документами та незаконному зберіганні наркотичних та психотропних речовин без мети збуту.
Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 частково визнає вину, має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання, має наречену, яка вагітна від нього. Від суду не ухилявся, а проходив строкову військову службу, будь-які ризики в кримінальному провадженні відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, упродовж 2019-2020 років ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання без поважних причин; під час розгляду справи судом до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави, його було звільнено із Рівненського слідчого ізолятора під заставу, однак в зв`язку із порушенням покладених на нього ухвалою суду обов`язків, неявкою в судові засідання, йому знову обраний запобіжний захід тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
У разі визнання обвинуваченого винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в т. ч. тяжких кримінальних правопорушень, після внесення застави порушив покладені на нього обов`язки, є наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд приходить до такого висновку з огляду на те, що обвинувачений не працював та не вживав будь-яких заходів до пошуку роботи, у нього відсутній постійний та легальний дохід, а кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, вчинені з корисливих мотивів.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту для запобігання встановлених ризиків, які тривають, та можливість залишення обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1