Провадження № 1-кп/522/143/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України

21 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, та питання про доцільність продовження запобіжних заходів обвинувачених:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
та клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу -
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_13 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7
перекладач: ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд з власної ініціативи, ставить на розгляд сторін питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, з тих підстав, що в неї на утриманні є батьки похилого віку, вона має постійне місце проживання і місце роботи, позитивно характеризувалася, має стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_16 посилається на те, що стан її здоров`я значно погіршився, а прокурором не надані жодні докази на підтвердження її вини, що порушує її права. Крім того, просив скасувати арешт з паспорта громадянки України.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, з тих підстав, що в нього на утриманні є діти, та він має постійне місце проживання. Крім того, просив скасувати арешт з паспорта громадянина України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, з тих підстав, що в нього на утриманні є дві неповнолітні доньки, одна з яких є інвалідом, та має вроджений поріг розвитку, потребує постійного догляду, лікування неповнолітньої потребує значних коштів, проте матеріального доходу родині не вистачає, родина на межі виживання та він має постійне місце проживання. Також просив скасувати арешт з ідентифікаційної карти громадянина Республіки Молдова та водійського посвідчення.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, яке було надано до суду адвокатом ОСОБА_6 з тих підстав, що в неї на утриманні є батьки похилого віку, вона має постійне місце проживання і місце роботи, позитивно характеризувалася, має стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_16 посилається на те, що стан її здоров`я значно погіршився, а прокурором не надані жодні докази на підтвердження її вини, що порушує її права. Також просив скасувати арешт з паспорта громадянинаУкраїни.
Обвинувачений ОСОБА_5 та підтримав думку захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотань захисників про зміну запобіжного заходу запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Відносно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу запобіжного заходу заперечував посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений вчинить дії вказані у ст. 177 КПК України, та будуть порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши наявні матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із співпрацею із органами іноземної держав, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При попередньому вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою суд вказав, що наявні ризики передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України.

В той же час, як вбачається із клопотання захисника, обвинувачена має на утриманні батьків похилого віку, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - відпав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено виключно у виді позбавлення волі, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_17 , обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із співпрацею із органами іноземної держав, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При попередньому вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою суд вказав, що наявні ризики передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України.

В той же час, як вбачається із клопотання захисника, обвинувачений має на утриманні дітей, а також постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - відпав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із співпрацею із органами іноземної держав, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При попередньому вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою суд вказав, що наявні ризики передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України.

В той же час, як вбачається із клопотання захисника, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх доньок, одна з яких є інвалідом, та має вроджений поріг розвитку, потребує постійного догляду, лікування неповнолітньої потребує значних коштів, проте матеріального доходу родині не вистачає, родина на межі виживання та він має постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - відпав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, який пов`язаний із співпрацею із органами іноземної держави, що на думку суду вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків.

Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин ОСОБА_5 є тривалим, із розподілом ролей, направленим на спричинення шкоди інтересам держави та обороноздатності, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. N511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, ще відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Крім цього, вищезазначений лист ВССУ посилається на правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", відповідно до п.71 якого практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права, що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі "Єлоєв проти України" (974_433) (Yeloyev v. Ukraine), N17283/02, п. 50, від 06 листопада 2008 року).

Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства чи суду залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте, згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі "І.А. проти Франції").

До ухвалення вироку суду, особа обвинуваченого свідчить про можливість знаходження в суспільстві, однак з певними обмеженнями які покладаються на останнього вказаною ухвалою суду.

Так, зважаючи на тривалість знаходження обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під вартою, суд вважає, що наявні ризики не можуть виправдовувати подальше застосування виняткового запобіжного заходу. З урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Також, суд вважає, що відповідним запобіжним заходом при вище перелічених ризиках щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з паспортів, ідентифікаційної карти, водійського посвідчення та повернення їх володільцям.
Керуючись ст.ст. 27, 174, 177, 178, 183, 197, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 днів тобто до 19.10.2019 року.
У задовленні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 зпобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_9 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляд і тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_11 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Клопотання захисників щодо скасування арешту з паспотрів: на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 виданий Біляєвським РВ УМВС України в Одеській області від 08.10.2014 року; на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 16.10.1996 року; та ідентифікаційної карти громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_7 (Melniciuc Petru Nicolae) А НОМЕР_3 ; водійське посвідчення Республіки Молдова (PERMIS DE CONDUCERE) ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) НОМЕР_4 - задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
Судді:
21.08.2019