Справа № 930/1494/21
Провадження №1-кс/930/951/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 06.06.2021 року близько 01:00 год., перебуваючи у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, Вінницького району Вінницької області, неподалік від вхідних воріт до центрального ринку, що знаходиться навпроти магазину «Стимул» у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, 72, побачив на металевих воротах до даного ринку камеру відеоспостереження ТМ «NIKVISION», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до воріт центрального ринку та, вилізши на них, зірвав руками камеру відеоспостереження, яка була прикріплена до металевої труби у верхній частині вищевказаних воріт, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , на суму 1072,21 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.), що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 12.08.2021, згідно якого ринкова вартість досліджуваної камери відеоспостереження ТМ «NIKVISION» моделі «DS-2CE17DOT-IT5F 3.6 mm», бувшої у використанні, придатної для подальшого користування, станом на 06.06.2021 складала 1072,21 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.).

Окрім того, ОСОБА_5 , 06.12.2021 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля мані-маркету «Кишеня», який розташований за адресою: вул. Європейська, м. Іллінці, де на парко місці вище вказаного магазину він побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому з місця скоєння злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 16650 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн.).

З метою виклику ОСОБА_5 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до місця його проживання та за місцем реєстрації неодноразово здійснювались виїзди працівниками СКП ВП № 5, однак останній за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній та місце його перебування установлено не було.

Також під час перебування у м. Іллінці працівниками ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_5 на його мобільний телефон і останній під час телефонних розмов про своє місце перебування не повідомляв та у категоричній формі відмовився повідомити своє місце знаходження, мотивуючи це тим, що перебуває на роботі.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 17.12.2021 листом було направлено до місця його реєстрації: АДРЕСА_1 . та письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.12.2021 вручено батькам останнього, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, з метою виклику ОСОБА_5 до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту, 17.10.2021 рекомендованим листом було направлено повістки про його виклик на 10:00 год. 20.12.2021 та на 10 год. 23.12.2021 року, однак останній у вказаний у повістці про виклик час не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події від 06.12.2021 року біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 (в якому проживає ОСОБА_5 ) в ході якого було вилучено викрадений транспортний засіб, та сліди одорологічного та біологічного походження; допитом потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що свій транспортний засіб нікому не дозволяв брати. Окрім того в ході допиту встановлено, що після виявлення викраденого транспортного засобу до нього підійшов ОСОБА_5 , який повернув ключі та повідомив, що це він взяв його транспортний засіб; проведеним слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_7 в якому відображена динаміка, та підтверджуються покази надані під час допиту; поясненнями ОСОБА_5 , який під час надання пояснень підтвердив те, що це він взяв вище вказаний транспортний засіб, із метою навчити ОСОБА_7 зачиняти автомобіль; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що 06.12.2021 року близько 11:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього викрали його транспортний засіб. Після чого до ОСОБА_8 в цей же день зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його транспортний засіб знайшовся та його викрав ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року, в якому зафіксована відсутність відео камери; протоколом огляду предмету від 07.06.2021 року, а саме DVD-R диску, на якому було виявлено двох чоловіків, серед яких один виліз на огорожу паркану та дістав камеру відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав що 06.06.2021 року гр. ОСОБА_5 здійснив крадіжку камери відеонагляду, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , який підтвердив покази які надав під час допиту, та вказав на динаміку ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлені ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованими.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як відносно нього на даний час розглядаються у суді обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ст. 309, 296 КК України, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, є особою схильною до вчинення злочинів, не одружений, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаним ризикам, 28.12.2021 до Немирівського районного суду було подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування

У зв`язку із тим, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час не встановлено, він постановою слідчого від 24.12.2021 року оголошений у розшук та відносно нього 28.12.2021 до Немирівського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.2 ст.187 КПК України передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189ч. 2,3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчою суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідча суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.188,189,190КПК України, слідча суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1