Справа № 657/572/20
Провадження 1-кс/216/465/22
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами у кримінальних провадженнях № 0000543, № 0000560, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 0000543, № 0000560, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 10 березня 2022 року справа прийнята до провадження судді ОСОБА_5 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року.
10 березня 2022 року під час розгляду справи до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не довіряє судді ОСОБА_5 так як баче його в перший раз.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Північна виправна колонія № 90», однак немає можливості з ним зв`язатись по відеоконференції через технічні проблеми.
З прокурором ОСОБА_6 також немає технічної можливості зв`язатися, відеоконференція не з`єднує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід та вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши диск судового засідання, в якому заявлено відвід судді, співставивши його доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заявлений усний відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_5 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід ОСОБА_3 суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 0000543, № 0000560, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_5 не може слугувати мотивом для його відводу, а тому підстав для задоволення відводу обвинуваченого про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України, від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами у кримінальних провадженнях № 0000543, № 0000560, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1