Справа №303/5591/14-к
Провадження №1-кс/303/2040/21
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2013 року за №0002038, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
17 серпня 2021 року слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 22 травня 2008 року за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців, в кінці березня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 02 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_1 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку, застосувавши фізичну силу, шляхом різкого ривка, незаконно відчинив вхідні двері даного сараю, які буди зачинені на замок, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині сарайного приміщення, ОСОБА_4 став освітлювати за допомогою запальнички його середину, де виявив та викрав металоконструкції потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1862 гривень 22 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 , 30 травня 2013 року, приблизно о 01 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_1 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку. Застосувавши фізичну силу, шляхом різких ривків ОСОБА_4 намагався відчинити вхідні двері даного сараю, які були зачинені на замок, однак не змігши їх відчинити, таким же самим шляхом, приклавши силу, руками відтягнув дерев`яні дошки на боковій стороні сараю, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині підсобного приміщення, ОСОБА_4 став освітлювати за допомогою запальнички його

середину, де виявив наступне майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме : - металеві труби, в кількості 20 штук, вартість яких, згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 7 гривень 60 копійок, а всього на суму 22 гривні 80 копійок; - металеві кутники - рейки, в кількості 8 штук, вартість яких, згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 116 гривень 50 копійок, а всього на суму 932 гривні копійок, та переслідуючи користь, таємно, в декілька етапів викрав та самостійно виніс з місця події і через огород відніс до себе додому вищевказані речі, а подальшому продав їх за грошові кошти в сумі 100 гривень, які потратив на власні потреби. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 954 гривень 80 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 червня 2013 року, ОСОБА_4 , приблизно о 05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до потерпілого ОСОБА_9 додому за адресою в АДРЕСА_2 , якого всередину вищевказаного помешкання впустила мама потерпілого ОСОБА_10 , і провела до спальної кімнати потерпілого, де залишила його. Увійшовши в спальну кімнату, ОСОБА_4 побачив, що потерпілий ОСОБА_9 спить, а поруч з його ліжком на стільці знаходиться його одяг, зокрема чоловічі штани, з яких він вирішив викрасти яке-небудь майно. З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до стільця, і почав перевіряти вміст кишені штанів, де виявив наступні речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон марки «NOKIA Asha 300», бувший у використанні, жовто-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/95 від 05 червня 2013 року становить 623 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка зв`язку мобільного оператора марки «Білайн», вартість якої згідно оціночної довідки становить 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, - грошові кошти в сумі 400 гривень, та переслідуючи користь, таємно їх викрав, після чого безперешкодно вийшов з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1138 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05 червня 2013 року, ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині, в смт. Чинадієво по вул. Волошина, біля входу в магазину «Афелія», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування до потерпілого ОСОБА_11 , будь якого фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав у останнього з його рук чоловічу барсетку, виготовлену із матерії синього кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно з висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/98 від 07.06.2013 року становить 35 гривень, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 5100 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5135 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдино реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2013 року за №0002038- кваліфікація частини частина 2 статті 185, частина 3 статті 185 та частина 2 статті 186 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185,

частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України, санкція останньої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
12 червня 2013 року заступником прокурора Мукачівського району ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івановецької області РФ, громадянин України, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий Мукачівським мійськрайонним судом, а саме : 14.03.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.05.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з частковим приєднанням покарання за вироком від 14.03.2005 року, 25.04.2013 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
17 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 17 жовтня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
17 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 17 жовтня 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 01 квітня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1