Справа № 739/153/22
Провадження № 1-в/739/13/22
УХВАЛА
про повернення клопотання

03 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до законодавства,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке адресоване останнім Херсонському апеляційному суду, про проведення у відповідність до законодавства України вироку Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року, яким його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених статтями 42, пунктами «а», «г», «і» статті 93, частиною третьою статті 142 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своєму клопотанні засуджений просить привести винесений відносно нього вироку у відповідність до законодавства, що діяло на час вчинення злочинів, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, передбачене статтею 93 КК України (1960 року), оскільки на думку засудженого Апеляційним судом Херсонської області було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Отже, засуджений ОСОБА_2 фактично порушує у своєму клопотанні питання про перегляд вироку, який його було засуджено, з мотивів неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків і до повноважень місцевого суду, розташованого за місцем відбування засудженим покарання, не віднесено вирішення питань щодо приведення вироків інших судів у відповідність до законодавства з мотивів неправильного застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність.

Суддя зазначає, що за наявності для того підстав вирок може бути переглянутий в порядку апеляційного чи касаційного провадження, а також за нововиявленими та виключними обставинами, у порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Так, згідно частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно частини третьої статті 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Щодо посилання у клопотанні засудженого ОСОБА_2 на неправильне застосування Апеляційним судом Херсонської області при винесенні вироку закону України про кримінальну відповідальність необхідно також зазначити, що Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, як суд першої інстанції, не наділений повноваженнями переглядати вироки, постановлені іншими судами на предмет правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність і такі питання не можуть вирішуватися під час виконання вироку.

Отже, викладене вище свідчить, що Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області не наділений повноваженнями розглядати та вирішувати питання, порушені в клопотанні засудженого ОСОБА_2 . Відповідно вказане клопотання з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 КК України, статтями 371, 372, 459, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до законодавства шляхом заміни призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання - повернути особі, яка його подала з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1