Справа № 521/2523/14-к
Номер провадження:1-кс/521/381/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 0001075,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 0001075, номер судової справи 521/2523/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Як підставу для відводу, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 , приймала участь у цивільних справах, де предметом позову були обставини, які зараз встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, захисник посиляється на положення ст. 76 КПК України, відповідно до якої є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які були належним чином повідомленні про час та дату розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, причини неявки невідомо.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року).
При розгляді заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 встановлено, що суддя ОСОБА_4 здійснила розгляд справи за позовом ОСОБА_6 , до Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (справа № 521/2354/17). В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 11 березня 2005 року між ним та ТОВ «Златоград» в особі ОСОБА_2 , укладений інвестиційний договір № 11/03/1ИМ.
Предметом позову у вищевказаній справі, є ті самі обставини, що й у кримінальному провадженні № 0001075, у якому ОСОБА_6 є потерпілим, а ОСОБА_2 обвинувачена.
Таким чином, хоча і ст. 76 КПК України, не містить прямої заборони на повторну участь судді у кримінальному провадженні, якщо вона брала участь за тих самих обставин у справах цивільного судочинства, однак суд приходить до висновку, що розглянувши позов ОСОБА_6 , у суддя ОСОБА_4 уже встановила певні факти та обставини справи, які ще мають підлягати встановленню у кримінальному провадженні, що може вплинути на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2012 року за № 0001075 (номер судової справи 521/2523/14-к).
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (номер судової справи 521/2523/14-к) для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1