overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9444/21
Провадження №1-КП/205/1202/21
Єдин.Унік. №205/9444/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 06 грудня 2021 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1137/21
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському судді на розгляді є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 просив суд залучити для нього захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор та потерпіла клопотання обвинуваченого не заперечили.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою не допущення порушення гарантованого державою права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 369-372, 376, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області та повідомити, що розгляд кримінального провадження відбудеться 24 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. (зал № 18).

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 646/8092/21
№ провадження 1-кс/646/2245/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
07 грудня грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 листопада 2021 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.
Витребувати з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1069/21 Справа № 216/1737/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України, -
за участю: секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
06 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду у даній справі станом на 02 листопада 2021 року, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітами до нього.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, станом на 02 листопада 2021 року неможливо утворити складу суду, оскільки у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці згідно наказу № 172-в від 29.10.2021 року.
Водночас, на день розгляду подання, 06 грудня 2021 року, суддя ОСОБА_9 приступила до виконання своїх повноважень, а тому відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього провадження.
Окрім цього, колегія судді звертає увагу на те, що подання суду першої інстанції датовано 02 листопадом 2021 року, а сама справа до суду надійшла 06 грудня 2021 року, тобто зі значним спливом часу.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали подання повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали справи з заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України, - повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 15.06.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Северинівка, та який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Северинівка, та який проживає в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.
Обвинувачені, законні представники, захисники, представник служби у справах дітей думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
Підготовче засідання проведено у відсутність потерпілого на підставі ст. 325 КПК України, а також у відсутність представника ювенальної превенції.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілого, представників служи у справах дітей, ювенальної превенції). Про свідків сторони не заявляли.
Клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 13.12.2021 року о 09:00 год., резервною датою визначити 09.02.2022 о 09:00 год., в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №2, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілого, представників служи у справах дітей, ювенальної превенції).
Зобов`язати Жмеринський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в строк до 09.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Провадження №1-в/127/691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, розгляд якого засуджений просив проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 02 грудня 2021 року о 12.15 год., під час відеоконференцзв`язку з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та зобов`язати начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в наступне судове засідання забезпечити явку представника установи з особовою справою засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному судовому провадженні 28 грудня 2021 року о 11.45 год. в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)»
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати керівника (або особу що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в наступне судове засідання забезпечити явку представника установи з особовою справою засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити для виконання керівнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1447/20
Провадження №1-в/127/815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 127/1447/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї.

В судове засіданні учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження № 127/1447/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Даний вирок набув законної сили 24.11.2021 року на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду. На даний час, ОСОБА_3 має право на касаційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну справу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї, а тому її заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 127/1447/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї, конвоювавши її до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/445/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст.364 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02.12.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та процесуального керівника - першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2021 року, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селі Пролетарське, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, розлученої, маєна утриманні малолітню дитину інваліда дитинства, працює спеціалістом відділу земельних ресурсів та житлово-комунального господарства Пантаївської селищної ради Олександрійського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000282,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України,строком на два місяці та обраховується з 18 листопада 2021 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та процесуального керівника - першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2021 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000282,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України,строком на два місяці та обраховується з 18 листопада 2021 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021 року об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез
Справа № 481/1616/21
Провадж.№ 1-кс/481/469/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07.12.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , користувача майна ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
про арешт майна,
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2021 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2021 Справа № 490/3600/21
н/п 1-кс/490/2549/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1