УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Онічак, Федеративної республіки Нігерії, громадянина Федеративної республіки Нігерія, нігерійця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0002585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002585.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002585 від 02.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
03.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
03.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
05.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
30.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
09.08.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
На даний час орган досудового розслідування, Шевченківське УП ГУНП у м. Києві, вважає, що після повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, останній може розпочати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній не має постійного місця проживання та веде безпритульний спосіб спосіб життя.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що його підзахисний жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, свої обов`язки виконує повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 200 КПК України, у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст. ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Водночас, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування прокурором обставини, яка повинна слугувати для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, та в повній мірі їх виконує.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим запобіжний захід, застосований відносно нього має бути змінений на тримання під вартою, слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було б викликано об`єктивною необхідністю і виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну підозрюваному запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 193, 200, 309, 336, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1