ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок та посади голови Чернівецької організації профспілки працівників лісового господарства до 30.12.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання.
Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказує, що в клопотанні прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24.11.2021 року не ставилося питання про продовження строку стосовно посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства, але слідчий суддя ухвалив відсторонення від цієї посади.
Вказує, що перебуваючи на даній посаді ОСОБА_6 не має можливості сприяти вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки згідно ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» галузева профспілка є незалежною, підлеглість між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутня на законодавчому рівні.
Крім цього зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади не врахував правову підставу для відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/11477/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/302/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції вказав, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 необхідне для належного завершення досудового розслідування, стороною обвинувачення доведено, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади продовжують існувати, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину і перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу і винести нову.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2021 року під час чергової зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_12 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., за безперешкодне надання в користування, у період 11-12 вересня 2021 року, території дитячого табору «Вогник Буковини» для проведення відповідних змагань з пейнтболу. В подальшому, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про неможливість надання вказаної ним суми неправомірної вигоди, після чого останнім сума неправомірної вигоди була зменшена до 15000 грн.
Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_6 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_12 склалося переконання про неможливість проведення відповідних змагань з пейнтболу на території дитячого табору «Вогник Буковини» без надання вказаної неправомірної вигоди, що змусило його погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_6
09.09.2021 року голова Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Поповича,2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови завірив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_12 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій із ОСОБА_11 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.
15.09.2021 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету голови Чернівецької обласної ради профспілок, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Поповича,2, ОСОБА_12 повідомив про намір повторного проведення спортивних змагань із пейнтболу та необхідність надання йому в користування території дитячого табору «Вогник Буковини», в період 18-19 вересня 2021 року. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_12 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за безперешкодне надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини». При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі вказаної суми неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_11 .
17.09.2021 року ОСОБА_12 під час зустрічі із ОСОБА_11 , яка відбулась по вул.О.Кошового в м.Чернівці, останній діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови запевнив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_12 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.
18.09.2021 року сином ОСОБА_6 ОСОБА_13 добровільно видані дві купюри номіналом по 500 грн., які 09.09.2021 ОСОБА_6 одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .
30.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
06.10.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок та посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства строком до 29.11.2021 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади голови Чернівецької обласної ради профспілок, слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора, оскільки у ньому ставилось питання тільки про продовження строку відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок, але не від посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства.

Отже, у слідчого судді не було жодних підстав для прийняття такого рішення виходячи з суті цього клопотання, чим було погіршено правове становище підозрюваного.

Тому, доводи апелянта в частині того, що в клопотанні прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24.11.2021 року не ставилося питання про продовження строку стосовно посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства, але слідчий суддя ухвалив відсторонення від цієї посади, заслуговують на увагу.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів стали достатньою підставою вважати, що ОСОБА_6 причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною обвинувачення доведено зазначені в клопотанні обставини про те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок необхідне для належного завершення досудового розслідування, а також доведено, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, продовжують існувати, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Вагомих доказів негативних наслідків продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади та їх підтвердження стороною захисту у судовому засіданні не наведено та колегією суддів не встановлено.
Доводи апелянта про те, що перебуваючи на даній посаді ОСОБА_6 не має можливості сприяти вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підлеглість між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутня на законодавчому рівні апеляційним судом оцінюються критично, оскільки на даний час досудового розслідування встановлено та прокурором доведено, що перебування ОСОБА_6 на посаді голови Чернівецької обласної ради профспілок може негативно відобразитись на ході досудового розслідування шляхом впливу на службових осіб Чернівецької обласної ради профспілок, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню та мають важливе значення під час кримінального провадження.

Посилання апелянта на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Крім того, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 65-1 ч.5, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя прийняв рішення всупереч вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 29.11.2021 року.

Отже, апеляційну скаргу в частині вимоги про скасування оскарженої ухвали щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства слід задовольнити.

Що ж стосується вимоги апелянта про скасування ухвали в частині відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок, то вона задоволенню не підлягає зі вказаних вище підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-155, 156-158, 309, ч.3 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 29 листопада 2021 року, якою продовжено строк відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок та посади голови Чернівецької обласної організації профспілки працівників лісового господарства підозрюваного ОСОБА_6 до 30 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Чернівецької обласної ради профспілок строком на один місяць, до 30.12.2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.12.2021 року
(дата засвідчення копії)