У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» про відвід прокурора ОСОБА_8 по клопотанню про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90004959 від 08.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90004959 від 08.09.2020.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «16-А»подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 в рамках розгляду клопотання про арешт майна. В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях прокурора існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Також адвокат зазначив, що прокурор позбавив сторону захисту права на ознайомлення з матеріалами клопотання та надання відповідно правової оцінки доводам прокурора, висловлених в клопотанні про арешт.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання про відвід прокурора підтримали, просили задовольнити.
Прокурор та слідчі заперечували проти задоволення відводу вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не виявив бажання з`явитися в судове засідання.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Проте, наведені захисником підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» про відвід прокурора ОСОБА_8 по клопотанню про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90004959 від 08.09.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1