Справа № 466/8155/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000717 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оротукан Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, українки, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше неодноразово судимої останній раз 06.12.2019 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року приблизно о 18.20 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» №1502 ТзОВ «»РУШ» за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, викрала банку крему для обличчя ТМ «Еєфоліо» вартістю 308,05 грн., який пронесла повз касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 05 липня 2021 року приблизно о 19.30 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на в торговому залі магазину «Єва» №1502 ТзОВ «РУШ» за адресою: м. Львів, вул. Шолом Алейхема, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, викрала одну банку туалетної води ТМ «Москіно Ай Лав Лав» вартістю 404,97 грн., яку намагалася пронесла повз касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, однак свого умислу до кінця не довела, оскільки була зупинена працівниками магазину.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 13 грудня 2021 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості обвинуваченою та призначення їй покарання за ч. 3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим та призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Представник потерпілого підтверджує ту обставину, що жодних претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 підтримали угоду. ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченої ТзОВ «РУШ» не має, шкода повністю відшкодована.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного вище суд вважає, що слід затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винуватою за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України та просила затвердити вказану угоду. Крім того, сторонам роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачена реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, покарання відповідає матеріалам кримінального провадження.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд не вбачає.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 13 грудня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1