Справа № 577/1/22
Провадження № 1-кс/577/16/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «MAN TGX 26.40 д.н. НОМЕР_1 , накладений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл.. від 14.12.2021 р. у справі №577/6012/21. Вимоги мотивує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл.. від 14.12.2021 р. у справі №577/6012/21 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, встановивши місце зберігання м.Конотоп, вул.Сумська, 24, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Даний автомобіль згідно договору оренди т.з. №06/11 від 06.11.2020 р. перебуває у користуванні філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес». Вважають, що у даний час у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, лоскільки органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000880 від 11.12.2021 р. виконано авто-технічне дослідження автомобіля, проведена експертиза технічного стану ТЗ та авто-технічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, отримані висновки експерта, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, задоволенню клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2021 року по справі №577/6012/21, провадження №1-кс/577/2112/21 накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 26.40 д.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, необхідний для проведення досліджень, експертиз і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначеним ст. 98 КПК України (а.с.9).

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені у судовому засіданні матеріали провадження та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, який перебуває в оренді (користуванні) філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» було накладено обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки за участі транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна подія і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває.

Крім того, арешт на автомобіль накладався з метою його збереження як речового доказу та проведення експертних досліджень. На момент розгляду даного клопотання слідчий не заявляв клопотань про необхідність залучення вказаного автомобіля для проведення експертних досліджень, не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність перебування автомобіля на майданчику, що розташований м.Конотоп, вул.Сумська, 24.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи на даному етапі досудового розслідування вбачається, що застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права володільця транспортного засобу філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» та наслідки такого арешту впливають на правомочності володільця.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмеження у виді заборони відчуження чи розпорядження майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти висновку, що обмеження володільцю автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та, з урахуванням вимог ст.ст.100, 174 КПК України, вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його володільцю можливість користування ним, повернувши на відповідальне зберігання, однак при цьому залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання директора філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 р. (справа № 577/6012/21, провадження № 1кс/577/2112/21) на автомобіль «MAN TGX 26.40 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності СПРАТ «ОХОЧЕ» та перебуває у користуванні філії «Баришівська» ПНВК «Інтербізнес», що зберігається на майданчику за адресою м.Конотоп Сумської області, вул.Сумська, 24, в частині заборони користування ним. Повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання філії «Баришівська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» з наданням можливості користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1