Справа № 761/123/22
Провадження № 1-кс/761/804/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009073 від 24.09.2019, в рамках якого ОСОБА_3 02.11.2021 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування доказів.
За результатами розгляду вказаного вище клопотання, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 30.11.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказане рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, оскільки він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, просить зазначене рішення слідчого скасувати та зобов`язати останнього повторно розглянути подане клопотання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.
До суду звернувся ОСОБА_3 вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2019 зобов`язано уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 264, 365, 366, 367 КК України.
У подальшому, 02.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням про витребування доказів в рамках цього кримінального провадження.
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 30.11.2021 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній не є потерпілим та має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При винесенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 не погоджується з висновками слідчого, вважає їх необґрунтованими.
Так, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У силу ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Отже, статус потерпілого фізична особа може мати, зокрема, коли у результаті вчиненого кримінального правопорушення цій особі спричинена моральна шкода в одній з форм, що зазначені вище.
Крім того, наявність моральної шкоди має бути встановлена безпосередньо на день звернення зацікавленої особи до слідчого або прокурора з заявою про її залучення як потерпілого.
З наведеного витікає, що особа, яка вважає, що внаслідок неправомірних дій їй завдана моральна шкода, має навести, у чому саме полягає така шкода та якими злочинними діями чи бездіяльністю її заподіяно.
ОСОБА_3 посилається на те, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364, 365, 367 КК України, за наслідками вчинення яких останній вважав себе потерпілим.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0009073 від 24.09.2019 здійснюється за фактом вчинення посадовими особами ДК «Укроборонпром» розтрати грошових коштів, шляхом погодження придбання комплектуючих до авіаційної техніки за завищеними цінами у підприємств з ознаками фіктивності.
Отже, досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється за фактом привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, з долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що внаслідок неправомірних дій завдано шкоди законним правам ДК «Укроборонпром», оскільки службовими особами зазначеної установи вчинені дії, які суперечать інтересам підприємства
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не посилається на обставини, внаслідок яких йому завдано шкоди за ст. 191 КК України.
Крім того, вказана вище обставина не знайшла об`єктивного підтвердження і в матеріалах скарги, що позбавляє слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого у рамках кримінального провадження № 0009073 від 24.09.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Тобто, встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_3 як на такі, якими йому завдано шкоди, може бути предметом розслідування іншого або цього ж кримінального провадження за відповідною статтею КК.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою, що приводить слідчого суддю до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Виходячи з сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009073 від 24.09.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя