№ 143/1133/21
ВИРОК
26.10.2021р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
07.09.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому окремо від нього на даний час проживає його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою примирення після сварки, яка між ними раніше відбулась.
Проте, коли ОСОБА_2 увійшов до зазначеного будинку, у веранді, між ним та його дружиною ОСОБА_3 одразу ж виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 вхопив лівою рукою за шию ОСОБА_3 , притиснув її спиною до стіни та на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_3 два удари кулаком правої руки по голові. Зумівши вирватись з рук ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відбігла у вітальню будинку.
Однак, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , наздогнавши ОСОБА_3 у вітальні, наніс їй ще один удар кулаком правої руки по голові, від чого вона впала на диван. Коли ОСОБА_3 намагалась встати з дивану, ОСОБА_2 наніс їй ще близько 4-5 ударів кулаком правої руки по голові.
Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді гематоми в області правої скули, яке відповідно до висновку експерта № 99 від 12.10.2021 року належить до легких тілесних ушкоджень.
Наведені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно із якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, згідно із якою вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти такого розгляду, прокурор на підставі ч.1 ст.302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В силу ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 ст.382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
З огляду на викладене судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; має середню освіту; одружений;на обліку у лікаря- психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до пунктів 6-1, 13 ч. 1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В той же час, в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення у присутності дитини (п.6 ч.1 ст.67 КК України).
Проте, суд не вбачає підстав для визнання наведеної обставини такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки вона не узгоджується із викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами кримінального проступку та формулюванням обвинувачення.
Такий висновок суду зумовлений тим, що у наведених в обвинувальному акті фактичних обставинах кримінального проступку та формулюванні обвинувачення відсутні посилання на той факт, що кримінально каране діяння було вчинене ОСОБА_2 в присутності дитини.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, суд, виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374, 376, 381, 382 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку доВінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя