Ухвала
Іменем України
01 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 682/525/21

Провадження № 51 5096 ска 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року,
установив:
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року щодо нього без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 682/525/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашінгдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Таким чином, виходячи з основних засад судочинства, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.
Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також визначені у КУпАП. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного судуу справі про адміністративне правопорушення.
Також необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд уважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3