Справа номер №303/1819/22
Провадження №1кс/303/394/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000291,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000291 (правова кваліфікація ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України), мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, та які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновків призначених експертних досліджень та виконання ст.290 КПК України досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, подавши письмові заперечення, відповідно до яких в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000291 відносно нього обрано та діє запобіжний захід у виді застави, а відтак вважає дії слідчого такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання, підтримавши свого підзахисного щодо неможливості у одному провадженні застосування двох запобіжних заходів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 30.12.2021 в рамках кримінального провадження №0000523 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.02.2022, з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 384555,00 гривень.
11 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄРДР за №0000291 від 21.10.2021)
Ухвалою слідчого судді Свалявського міськрайонного суду від 12.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю та з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу до 12.03.2022 року.
Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 21.02.2022, матеріали досудових розслідувань вищеозначених кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 та №0000291 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000291.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Нормами КПК України, зокрема статтею 182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Дія застосованого відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 384555,00 гривень, яка ним була внесена, у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту, оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000291 щодо підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави. Одночасне застосування до однієї особи в рамках одного кримінального провадження двох різних запобіжних заходів не допускається.
Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 183-184, 193 -199, 202 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000291 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1