КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на недотримання розумних строківпри проведенні досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою щодо надання прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення експерту строку проведення судової почеркознавчої експертизи, проте вказана скарга не містить чітких вимог, передбачених КПК України щодо предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні взагалі не стосуються положень та вимог поданої скарги та помилково зазначаються такі підстави і вимоги, яких скарга адвоката ОСОБА_5 не містить, а тому апелянт вважає, що слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою фактично без перевірки цієї скарги, що є неприпустимим.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 32, 33), а тому враховуючи, що у своєму клопотанні від 02.12.2021 року (а.с. 37) адвокат ОСОБА_5 просила проводити апеляційний розгляд без її участі, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/759/8640/21 (справа №759/24282/21) за скаргою адвоката ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/759/8640/21, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просила дати відповідному прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строку проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000281 від 10.02.2021 року 1 (один) місяць з дня винесення відповідної постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Статтею 308 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, а також положень ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», в якій міститься визначення поняття прокурора вищого рівня, враховуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України, що надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 27.10.2021 року за Вх.№71465 (а.с. 1-4), в якій остання просить дати відповідному прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строку проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000281 від 10.02.2021 року, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з приводу правильності визначення предмета оскарження до слідчого судді на досудовому провадженні відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня може бути подана скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а не скарга з вимогою про надання прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення експерту строку проведення експертизи.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежується положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні твердження апелянта про те, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні взагалі не стосуються положень та вимог поданої скарги та помилково зазначаються такі підстави і вимоги, яких скарга не містить, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи суперечать матеріалам даної справи №759/24282/21 (провадження №1-кс/759/8640/21) та змісту самої скарги адвоката ОСОБА_5 , що надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 27.10.2021 рокуза Вх.№71465 (а.с. 1-4).
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. При цьомузгідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 29.10.2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , а тому підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на недотримання розумних строківв порядку 308 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3