overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3381/21
Провадження № 1-кп/307/322/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2021 року.

Застосувати привід і доставити в підготовче судове засідання до Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, яке відбудеться о 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7410/21
Провадження № 1-кп/333/716/21
УХВАЛА

Іменем України
26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001041 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001041 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/27/21
Справа № 470/551/17
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Корабельного районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року дане провадження призначене до судового розгляду.

20 жовтня 2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 01 листопада 2021 року о 09 годині в режимі відеоконференції із Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що робоче місце захисника - адвоката ОСОБА_3 знаходиться в м. Миколаєві та значну віддаленість Березнегуватського районного суду від його місця роботи, суд доходить висновку про задоволення клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначене на 01 листопада 2021 року на 09 годину проводити в режимі відеоконференції із Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва. забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 01 листопада 2021 року о 09 годині.

Копію ухвали про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Корабельного районного суду м. Миколаєва та учасникам провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин за вхідним номером Г-9/оп від 27.09.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин за вхідним номером Г-9/оп від 27.09.2021 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин за вхідним номером Г-9/оп від 27.09.2021 року.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин за вхідним номером Г-9/оп від 27.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2249/21
Номер провадження 1-кп/728/176/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2021 року за № 0000345 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :

1. 25 жовтня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

3. Згідно із частиною першою статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

4. В даних правовідносинах необхідно призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 4 листопада 2021 року.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1344/21
Єдиний унікальний № 742/2650/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення майна заявнику в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001293 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Заявником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001293 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1,2 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст.132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
Так, оскільки слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001293 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, досудове розслідування проводилося Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань(місцезнаходження: м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28), тому керуючись ст.ст.131,132 КПК України, дане клопотання підлягає поверненню заявнику, для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення майна заявнику в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001293 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/1158/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/480/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 16.00 год. 01 листопада 2021 року.
Разом з тим, від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку із зайнятістю в інших судах.
Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначений на 01 листопада 2021 року о 16.00 год. розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом ОСОБА_4 шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду за допомогою платформи «EasyCon» ().
Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
26.10.2021 року справа №522/3533/20
провадження №1-кп/522/2615/21
Судді Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року
справа №522/3533/20, провадження №1-кп/522/2615/21
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
Короткий виклад справи.
Зазначеною ухвалою суду від 13.10.2021 року за 4 хвилини було вирішено питання проводити розгляд зазначеного кримінального провадження одноособово суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 .
Згідно до акту від 26.10.2021 року указана ухвала була передана на підпис судді ОСОБА_1 - 26.10.2021 року.
Вважаю, що ухвала суду була постановлена із порушенням ч.1 ст.9, вимог ч.3 ст.35 КПК України, п.2.3.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», у редакції від 11.06.2021 року, згідно до яких визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, а не колегією суддів.
Крім цього, ухвала від 13.10.2021 року не була постановлена в нарадчій кімнаті, у порушення вимог ч.3 ст.371 КПК України, та текст резолютивної частини ухвали відрізняється від тексту ухвали постановленої в судовому засіданні 13.10.2021 року, без виходу до нарадчої кімнати, що підтверджується диском аудіозапису судового засідання.
Керуючись ст.375 КПК України,
Вважаю необхідним долучити окрему думку до матеріалів справи №522/3533/20, провадження №1-кп/522/2615/21, та не оголошувати її у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 311 ч.1 КК України,-

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана з невідомих причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про повторний привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, не виконання ухвали суду, застосовується повторний привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в судове засідання на 15.11.2021 року на 12 годин 30 хвилин в зал №2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1987/21
Номер провадження 1-кп/697/214/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 04.11.2021 о 11:00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1