У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001485, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, матеріалів цивільної справи №305/1468/16-ц за цивільним позовом співвласника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , щодо визнання права власності на майнові права та об`єкт незавершеного будівництва міні- готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в смт. Ясіня Рахівського району, полонина «Драгобрат», які фактично перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення у оригіналі реєстраційної справи №236 зареєстрованою державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29 серпня 2016 року між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі за №305/1468/16-ц розпочато судовий спір, щодо визнання права власності на майнові права та об`єкт незавершеного будівництва міні-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 .
У ході судового розгляду, 29.08.2016 року Рахівський районним судом Закарпатської області у справі за №305/1468/16-ц винесено ухвалу якою позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , задоволені та до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0700 га., цільове призначення якої розміщення міні- готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 0:08:001:0101, заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га., кадастровий номер: 0:08:001:0101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 , заборонено відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні-готельного комплексу, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 0:08:001:0101.
Однак, 13.09.2016, у АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на незаконне заволодіння об`єктом незавершеного будівництва міні-готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні-готельного комплексу, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 0:08:001:0101, вартість якого згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 26.06.2020 року за № 1125, проведеної на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 19.09.2019 року, вбачається, що вартість будівництва і будівельних робіт пов`язаних з будівництвом будівлі міні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкту нерухомості за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 станом на 08.08.2016 року (дата закінчення будівництва згідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта) могла становити 31688748 гривень, будучи 29.08.2016 року належним чином ознайомленим з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 305/1468/16-ц, яка для забезпечення позову підлягала негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали суду, з метою невиконання ухвали суду про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні - готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив дії щодо введення в експлуатацію спірного об`єкта шляхом подачі до ІНФОРМАЦІЯ_4 та реєстрації останнім в єдиному реєстрі декларації про готовність до експлуатації спірного об`єкта, отримав сертифікат про введення в експлуатацію спірного об`єкта та неправомірно за наявності судового рішення про заборону державному реєстратору реєструвати право власності на спірний об`єкт від 29.08.2016 року та від 09.09.2016 року, надав державному реєстратору ОСОБА_7 документи, який на підставі отриманих від ОСОБА_6 документів 13.09.2016 року о 11 годині 39 хвилин прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та о 12 годині 39 хвилин на підставі рішення №31358118 з відкриттям розділу №236, зареєстрував право власності на спірне майно за ОСОБА_6 в результаті чого останній отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.09.2016 року №67960645 незаконно отримав правовстановлюючі документи на спірний об`єкт, з можливістю його відчужити на користь третіх осіб.
Крім цього, 25.11.2016 у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свій протиправний характер спрямований на умисне невиконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2016, 09.09.2016 року та 16.09.2021 згідно якого до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_6 , на підставі якого 23.09.2016 у приміщенні міні-готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні- готельного комплексу, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:08:001:0101, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено опис і арешт майна, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спільно зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , незаконно проникли до приміщення будівлі та вивезли спірне майно, яке було описано державним виконавцем та на яке накладено арешт.
З метою дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема дослідження реєстраційної справи №236 на підставі якої держаним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , об`єкт нерухомого майна міні-готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га., адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :08:001:0101, зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , 27.09.2021 орган досудового розслідування з клопотанням звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 про тимчасовий доступ, з метою вилучення у оригіналах вказаної справи.
У ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що після реєстрації майна, ОСОБА_7 реєстраційну справу №236 скерувала до ІНФОРМАЦІЯ_8 , для подальшого її зберігання.
04.10.2021 органом досудового розслідування за №4805/106/7/2021 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання реєстраційної справи за №236 чи її копій органу досудового розслідування. У подальшому встановлено, що вказана реєстраційна справа за №236 була витребувана та у подальшому долучена до цивільної справи за №305/1468/16-ц, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_9 , де перебуває по теперішній час.
Вказує, що з метою повного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, збирання доказів та їх дослідження, необхідно провести тимчасовий доступ до цивільної справи №305/1468/16-ц за цивільним позовом співвласника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , щодо визнання права власності на майнові права та об`єкт незавершеного будівництва міні-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 , яка на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вилучення оригіналів реєстраційної справи №236.
Метою вилучення саме оригіналів вказаної реєстраційної справи полягає у призначенні та у подальшому проведенні технічних експертиз документів, які наявні у вказаній справі, призначенні та проведенні почеркознавчих експертиз, з метою ідентифікації та перевірки службових осіб, які їх підписували, та які державному реєстратору були подані ОСОБА_6 , оскільки по копіях документів судові експертизи провести і ідентифікувати осіб, не являється можливим, а в органу досудового розслідування наявні підстави уважати що документи які були надані ОСОБА_6 можуть бути підроблені та відомості у них вказані не достовірні, що і підтверджується показами самого державного реєстратора ОСОБА_7 .
Зазначає, що відомості, які можуть бути отримані шляхом вилучення вказаної реєстраційної справи та дані отримані за результатами дослідження, можуть бути речовими доказами у даному провадженні, за результатами яких орган досудового розслідування буде мати пряму змогу притягнути осіб у тому числі і службових осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
ІНФОРМАЦІЯ_10 на розгляд клопотання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, однак повідомив що цивільна справа №305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майнові права та об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшла до суду 03.09.2021 на новий розгляд після скасування рішення суду від 12.10.2018 року та постанови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.04.2021 року та знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.12.2016 року внесені до ЄРДР за №0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

В поданому клопотанні слідчим не доведено, що вказані документи, які перебувають в матеріалах судової справи №305/1468/16-ц та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, які зберігаються в матеріалах цивільної справи.

Згідно з рішеннями Ради суддів України від 04.02.2016 року №12 та від 04.11.2016 року № 73 від 03.11.2017 року №68, визначено, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Слідчий не звертався із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стадії розгляду цивільної справи №305/1468/16-ц, інформації про винесення по справі остаточного судового рішення та набрання цим рішенням законної сили не має.

Згідно з інформацією, яка була надана ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме, що цивільна справа №305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майнові права та об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшла до суду 03.09.2021 на новий розгляд після скасування рішення суду від 12.10.2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 року. Ухвалою від 09.09.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2021, а 06.10.2021 через неявку позивача підготовче засідання відкладено на 01.12.2021.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено правових підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1