КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4835/21
Провадження № 1-кс/552/1444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку та визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи тим, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, в якому 25.09.2015 року мене визнано потерпілим. До цього часу жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчим не здійснювалося достатніх дій направлених на встановлення винної особи, яка вчинила злочин, а саме: - не встановлено місце знаходження ноутбуку марки «Lenovo В 570 е» (серійний номер - WB 05256435); - не направлено запити до ломбардів на наявність інформації по викраденому ноутбуку марки «Lenovo В 570 е» (серійний номер - WB 05256435); - не направлено доручення до оперативних підрозділів Кібер поліції на встановлення місця знаходження викраденого ноутбуку марки «Lenovo В 570 е» (серійний номер WB 05256435); - не відпрацьована прилегла територія на наявність відео камер спостереження, щодо можливої фіксації вчинення злочину; - не відпрацьована прилегла територія на наявність відео камер спостереження, щодо маршруту руху осіб (особи), які скоїли крадіжку з квартири грошових коштів та ноутбуку; - не встановлено органом досудового розслідування, яким чином пересувались особа (особи), які скоїли крадіжку; - не відпрацьована системність скоєння крадіжок в будинку по АДРЕСА_1 та прилеглій території, адже з ряду квартир у вказаному будинку було також викрадено майно чи цінності; - не встановлені особи (особа), які скоїли крадіжки в будинку по АДРЕСА_1 та прилеглій території, адже з ряду квартир у вказаному будинку було також викрадено майно чи цінності; - не відпрацьована інформація, що скоєна крадіжка була можливо спланованою дією, адже двері ми нікому не відчиняємо, встановити чи були ми в ночі в квартирі не можливо було, а відтак за нами можливо слідкували тривалий час, вивчаючи спосіб життя та розпорядок дня; - не відпрацьована інформація, що крадіжка з квартири можливо пов`язана з колишньою діяльністю мого чоловіка ОСОБА_3 , який на той час працював працівником правоохоронного органу, адже по факту з квартири було викрадено тільки мій ноутбук марки «Lenovo В 570 е» (серійний номер WB 05256435) та грошові кошти в розмірі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок) доларів США, 5000 (п`ять тисяч) грн.; - не дано оголошення до газет по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; - не дано оголошення через засоби масової інформації по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; - не орієнтовано громадськість через засоби радіомовлення по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; - не розповсюджені листівки зі стислим повідомленням обставин справи по факту крадіжки з метою встановлення свідків події та очевидців; - на системній основі не надані окремі доручення слідчим до оперативних підрозділів на орієнтацію агентурної мережі, щодо здобуття інформації з приводу вчинення крадіжки; - на системній основі не відпрацьований кримінальний елемент та особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя на встановлення інформації з приводу вчинення вказаного злочину з метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку та можливих його спільників, фактично вказаний сегмент залишився поза увагою органів досудового розслідування; - на системній основі не відпрацьований кримінальний елемент, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі на предмет отримання інформації по факту крадіжки з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів в розмірі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок) доларів США, 5000 (п`ять тисяч) гри. та ноутбуку марки «Lenovo В 570 е» (серійний номер WB 05256435), вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень на той час; - не створено слідчо-оперативну групу з метою якісного збору та відпрацювання наявної інформації; - не проведені оперативні наради за участю керівника та працівників, які супроводжують кримінальне провадження з метою орієнтування та націлення особовою складу на розкриття вказаного злочину; - не проведено оперативно-технічних заходів з залученням відповідних працівників ОТЗ, направлених на встановлення причетних осіб до скоєння злочину та їх спільників.
Мною направлялись ряд звернень до правоохоронних органів з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протягом розумного строку та активізації досудового розслідування з метою пришвидшення процесу розгляду справи, але станом на 30.08.2021 року мої звернення представниками правоохоронних органів є проігнорованими, що є неприпустимим фактом.
В судове засідання скаржник не з`явився, але в своїй скарзі зазначив про розгляд справи без його присутності, скаргу підтримує та просить суд задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та матеріали кримінального провадження для огляду.
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою слідчого від 23.05.2017 року перекваліфіковано на ч. 5 ст. 185 КК України. Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні являються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Скаржник в своїй скарзі вказую на те, що його клопотання подані до слідчого не розглядаються, що вказує на небажання на проведення ряду слідчих дій на встановлення особи, яка вчинила злочин.
На даний час досудове розслідування не закінчено, підозра жодній особі не оголошена.
При дослідженні судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим з лютого 2021 року не вчиняється жодних дій на встановлення винної особи.
В порушення вимог кримінально процесуального законодавства, слідчим не закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України.
За положеннями ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
За таких обставин, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку підлягає до задоволення.
В частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що скаржник зверталася до прокурора вищого рівня із скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 303, 308 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку.
В задоволенні скарги в частині вимог визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1