Номер провадження 1-кс/201/3743/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, зі слів одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001125 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17 грудня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хвилин він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 3, побачив приміщення стоматологічної клініки «Варе-Даре», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металопластикового вікна, обладнаного захисними ролетами, та за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму ролету та металопластикового вікна, відчинив вікно, тим самим проник у середину стоматологічної клініки «Варе-Даре».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки викрав грошові кошти у сумі 19 264 гривень 00 копійок, апекс локатор фірми «Densply Maillefer» PXW 2015 05 4468», вартістю 15 000 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Вара-Даре», та, утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вара-Даре» матеріалу шкоду на загальну суму 34 264 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

За фактом потворного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за № 0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 17 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого злочину, який є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, близьких родичів не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та може стати підставами для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний знає анкетні відомості та місце проживання потерпілого та свідків, то ж перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них, здійснюючи тиск з метою зміни показів в кримінальному провадженні, оскільки судом потерпілий та свідки ще не допитані.

Також у своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, що може свідчити про те, що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння корисливих злочинів. Крім того ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 20.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнав частково. При цьому, пояснив, що дійсно у дату та час вказані в повідомленні про підозру вчинив проник до приміщення стоматологічної клініки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 3, звідки викрав грошові кошти, проте ніяких стоматологічних приладів не брав. Частину викрадених грошей витратив в ігрових автоматах, а іншу частину у сумі приблизно 10 000 гривень у нього вилучено під час затримання та обшуку. При цьому, стверджував, що під час його затримання працівники поліції підкинули йому стоматологічний пристрій, який він не крав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Також стверджував, що під час затримання його підзахисному підкинули стоматологічний пристрій, який той не викрадав. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештую

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 грудня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0001125.

17 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт: номіналом 100 грн. у кількості 9 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 6 шт.; номіналом 1000 грн. у кількості 1 шт.; номіналом 20 грн у кількості 1 шт.; номіналом 10 грн. у кількості 2 шт,; номіналом 5 грн. у кількості 3 шт.; номіналом 1 грн. у кількості 1 шт.; пристрій з назвою «Densply Maillefer» PXW 2015 05 4468; мобільний телефон Prestigio» imei: НОМЕР_1 ; перчатки тряпчані чорного кольору; лист з рукописними записами; кросівки чорного кольору, про що складено відповідний протокол 17 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року, у протоколі огляду від 17 грудня 2021 року, у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2021 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року, у якого під час обшуку вилучені, в тому числі, грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт: номіналом 100 грн. у кількості 9 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 6 шт.; номіналом 1000 грн. у кількості 1 шт.; номіналом 20 грн у кількості 1 шт.; номіналом 10 грн. у кількості 2 шт,; номіналом 5 грн. у кількості 3 шт.; номіналом 1 грн. у кількості 1 шт.; пристрій з назвою «Densply Maillefer» PXW 2015 05 4468.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

У той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки захисником не наведено належного та достатнього обґрунтування таких доводів, тим більше, ураховуючи, що поряд із наданими прокурором достатніми на цьому етапі слідства доказами про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, останній у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до його вчинення, підтвердив факт заволодіння майном потерпілого, лише вказавши на те, що частину викраденого йому підкинули працівники поліції під час затримання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, існують, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Крім того, як встановлено з наданої прокурором довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_5 був засуджений останній раз 20 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільнений 16 квітня 2021 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, що, у свою чергу, може характеризувати підозрюваного, як особу, схильну до вчинення злочинів, а, отже, дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим, а також свідчать про можливість вчинення останнім нових злочинів.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_5 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що застава має бути визначена у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 лютого 2022 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 14 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 20 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1