Справа№621/3461/21
Провадження №1-кс/621/2/22
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, с громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

11.11.2021 слідчий ОСОБА_6 , у провадження кого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 01.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин: в період з 30.07.2021 по 31.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в СТ «Черемушки Сіверські» неподалік с. Мохнач Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же період з 30.07.2021 по 31.07.2021, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою, прийшли до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вікна проникли до вказаного приміщення, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрали майно: газонокосарку ТМ «Вітязь», моделі БГ-5800 4Т, вартістю 2598 грн 00 коп.; самовар жаровий на дровах, об`ємом 15 л., вартістю 2000 грн 00 к.; мідний дріт - 2х2.5, вартістю 730 грн 00 к.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5328 грн. 00 к.

16.08.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

16.08.2021 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відносно якого в період часу з липня 2020 року по січень 2021 року направлено до суду обвинувальні акти за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних видів запобіжних заходів, крім як у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
19.01.2022 до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_4 , було затримано на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2021 (справа № 621/3461/21, провадження № 1-кс/621/996/21. До матеріалів повідомлення додані рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий о 19:30 годині 18 січня 2022 року в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2021 року, копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.01.2022, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю віиданого на ім`я ОСОБА_5 , копію довідки від 18.01.2022 щодо перебування ОСОБА_4 у розшуку в період з 25.10.2021 по 18.01.2022, а також постанова слідчого від 19.01.2022 року про відновлення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтримав позицію, висловлену захисником.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; копії рапорту інспектора чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 21.07.2021; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2021; копії протоколу допиту потерпілого від 01.08.2021; копії протоколів допиту свідка від 02.08.2021, від 04.08.2021, від 03.08.2021; копії протоколів огляду місця події від 31.07.2021, від 05.08.2021 копію протоколу додаткового допиту потерпілого від 05.08.2021; копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021; копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.08.2021; копії висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 35 від 07.08.2021; копії довідки (реєстрація) АРМОР; копії довідок ІТС НПУ щодо особи ОСОБА_4 ; копії повідомлення про підозру від 16.08.2021; копію протоколу допиту підозрюваного від 16.05.2021; копію постанови про зупинення досудового розслідування від08.10.2021; копії довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР від 03.09.2021; копії довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 29.07.2021; копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001674 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Належними й допустимими доказами підтверджено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, факт оголошення останнього у розшук, ухилення від органів досудового розслідування, наявність інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, вказує на доведеність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Відомості про особу ОСОБА_4 , свідчать про відсутність таких соціальних зв`язків, які реально гарантують належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, саме тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 18 січня 2022 року по 02 грудня 2021 по 18 березня 2022 року, включно, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: