Провадження № 1кп/201/480/2022
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001079 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, так як розуміє невідворотність покарання, не має соціальних зав`язків на території м. Дніпра, може впливати на потерпілого, а також вчинити новий злочин.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на те, що обвинувачений не судимий, доказів намагання впливу на будь-кого не надано, на потерпілого вплив не здійснювався, а свідки є поліцейськими і вплив на них малоймовірний. Що стосується уникнення суду, то він вже протягом тривалого часу проживає в м. Дніпро і хоча не має міцних соціальних зав`язків, однак уникати суду не має наміру. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику уникнення суду обвинуваченим, суд вважає їх слушними, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбачає наслідки завершення кримінального провадження щодо нього, а тому існує суттєвий ризик того, що він може намагатись уникнути суду.

Що стосується доводів прокурора про можливість впливу на потерпілого чи продовження злочинної діяльності, то прокурором не надано жодних даних які б вказували на наявність таких ризиків. В той же час. Сам потерпілий в судовому засіданні заявив, що вплив на нього не здійснювався, а відсутність судимостей обвинуваченого свідчить про те, що він не схильний до систематичного вчинення злочинів.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, відсутність у нього соціальних зв`язків та постійного місця проживання, те що він не працює. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиком свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлений ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.01.2021 о 11:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1