465/9403/21
1-кс/465/487/22
У Х В А Л А
судового засідання

25.02.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.

В судове засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що слідча суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України поверхнево та однобічно розглядає всі клопотання. Зокрема, при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідча суддя не прийняла до уваги аргументи сторони захисту, щодо того, що час вчинення інкримінованого його підзахисному злочину та час внесення інформації в ЄРДР не співпадають. Крім того, при розгляді попереднього клопотання слідчою суддею про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в судовому засіданні, був присутній працівник СБУ у Львівській області, який після виходу слідчої судді до нарадчої кімнати, теж покинув зал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив заявлений відвід, вважає, таким необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Дійсно працівник СБУ у Львівській області був присутній в розгляді попереднього клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки здійснював з конвойною службою конвоювання останнього.

Слідчій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 було запропоновано надати пояснення щодо заявленого їй відводу, однак, в судове засідання суддя не прибула та до початку розгляду заяви про відвід своїм правом на подачу пояснень не скористалася.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, справа №465/9403/21, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що обставини викладені захисником у заяві про відвід не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в контексті п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, де судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, наведені захисником обставини не можуть оцінюватися як ознака упередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
Відтак заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді ОСОБА_7 . Належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1