ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7517/21 Номер провадження 11-сс/814/776/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 , представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ „Автокредит Плюс на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучений під час обшуку від 16.08.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ), що належить ТОВ „Автокредит Плюс, з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних дій.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001183 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 05.06.2021 року, близько 12.00 год., невстановлена особа, перебуваючи на ділянці місцевості по вул.Бетонна, 19, в м.Кременчук Полтавської області, під приводом допомоги з продажу автомобіля, незаконно заволоділа транспортним засобом „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ), чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди.
Згідно з даними ТСЦ МВС №5342, а саме облікової картки №297443468 від 28.05.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_10 .
Відповідно до облікової картки №298681834 від 10.06.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_11 , а транспортний засіб отримав реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до облікової картки №301234003 від 07.07.2021 року автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код: НОМЕР_2 ) було зареєстровано за договором на нового власника ТОВ „Автокредит Плюс, а транспортний засіб отримав реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04.08.2021 року було здійснено огляд місця події внутрішньої території Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 60/1, м.Кременчук Полтавської області, та встановлено, що там знаходиться автомобіль „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ).
16.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2021 року проведено обшук автомобіля „Lexus NX 300H, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ), під час якого було виявлено та вилучено документи.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного заволодіння транспортним засобом. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, шляхом виключення вказівки щодо заборони використання та проведення ремонтних робіт автомобіля „Lexus NX 300H.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_12 автомобіль „Lexus NX 300H, з метою його подальшого продажу, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, як заволодіння автомобілем поза волею власника.
Вважає, що для забезпечення заходів кримінального провадження достатньою буде заборона відчуження транспортного засобу, при цьому відсутні будь-які підстави для заборони його використання.
Представник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині заборони користування автомобілем, та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ „Автокредит Плюс, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним із завданням.
Вказує, що автомобіль „Lexus NX 300H набуто ТОВ „Автокредит Плюс у власність в законний спосіб, шляхом укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_11 . В подальшому, на підставі договору фінансового лізингу від 28.06.2021 року, вказаний транспортний засіб було передано в оплачуване користування ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлений під час обшуку транспортний засіб визнано речовим доказом. З огляду на показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2021 року, протоколи огляду місця події від 03.08.2021 року та 04.08.2021 року, протокол обшуку від 16.08.2021 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконного заволодіння транспортним засобом, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всупереч доводам апелянтів, надані слідчим докази свідчать про те, що існує обґрунтована підозра, що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеню тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а питання про кваліфікацію дій має вирішуватись під час досудового розслідування.

Щодо тверджень представників про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить ТОВ „Автокредит Плюс на праві приватної власності та перебуває у законному володінні ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження транспортного засобу необхідно накласти на нього арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
З огляду на викладене, доводи апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ „Автокредит Плюс залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4