overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3731/21
№ 1-в/688/167/21
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Красилів Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , а саме просив зарахувати у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 12.03.2021 по 30.04.2021.

Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання час його тримання під вартою з 08.12.2020 до 11.03.2021 включно. Вирок набрав законної сили 30.04.2021.

Враховуючи те, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2021 строк попереднього ув`язнення засудженого не був зарахований повністю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати періодйого попереднього ув`язнення з 12.03.2021 по 30.04.2021.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2021, строк попереднього ув`язнення з 12.03.2021 по 30.04.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 766/7271/21
н/п 1-кп/766/2156/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2021 року за № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2021 року за № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України на 03.12.2021 року о 11:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями №№ 0004211, 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та присвоїти провадженню єдиний унікальний номер справи № 766/13982/16.
Судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень призначити на 03.12.2021 року о 11:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2021 року о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4047/19
Провадження № 1-кс/750/4042/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 04.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому власник майна просить скасувати арешт на майно, а саме: частку 21/50 будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору дарування №187 від 03.04.2019, посилаючись на те, що слідчим 09.04.2020 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказавши, що заперечень проти скасування арешту майна не має.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебувало зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню 09.04.2020 слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

11.04.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначене вище майно.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна та те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: частки 21/50 будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору дарування №187 від 03.04.2019, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/3043/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1449/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 грудня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/1145/21
Провадження № 1-кп/535/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва Полтавської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000221, внесеного до ЄРДР 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України по факту пошкодження конденсатопроводу ГПУ "Полтавагазвидобування" поблизу с.Лихачівка Котелевського району, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000221, внесеного до ЄРДР 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України по факту пошкодження конденсатопроводу ГПУ "Полтавагазвидобування" поблизу с.Лихачівка Котелевського району, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000221, внесеного до ЄРДР 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України по факту пошкодження конденсатопроводу ГПУ "Полтавагазвидобування" поблизу с.Лихачівка Котелевського району, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 14.12.2021 о 14:10 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/5860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження, відомості зареєстровані в ЄРДР за № 0002045 від 29.07.2021 та за №0010993 від 06.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
за участю: прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 331 ч. 3, 376 ч.2 КПК України ,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 лютого 2022 року 02.30.
Судове засідання відкласти на 04 лютого 2022 року 14.00.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошений 15.12.2021 15.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 274/5412/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 грудня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 14 лютого 2022 року 10:20, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернута заявнику з підстав неможливості розгляду скарги Рівненським міським судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та інші, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводять, що скарга розглянута без їхньої участі, без направлення копії ухвали слідчого судді та витягів всім потерпілим особам, у зв`язку з чим просять поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, і скасувати ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2016 року.
Перевіривши надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали провадження, вважаю, що подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.
За вимогами ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені в п. п. 1-11 ч. 1 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала скаргу, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, дане клопотання вже було предметом розгляду в Рівненському апеляційному суді, за результатами розгляду якого винесено процесуальне рішення ухвалу від 08 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_2 та іншим апелянтам в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/363/20
Провадження № 1-кп/306/101/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 10.30 год 10 грудня 2021 року не з`явилися свідки.
Прокурор в судовому засіданні просить розгляд справи відкласти та застосувати відносно свідків грошове стягнення.
Представник потерпілого в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні просить застосувати привід відносно свідків.
Обвинувачений в судвоому засідання підтримав думку захисника.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що в судове засіданняне з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, необхідно застосувати до них привід.

Керуючись ст. 142, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1043/20
Провадження № 1-кп/475/79/21
У Х В А Л А

10.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за за №0000102 від 23.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та передано судді 07.12.2020р.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України України на 11-00 год 15.12.2021 року у залі судових засідань, за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївська область.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підляга

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1600/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 13.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 08 лютого 2022 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, відкласти на 10 год. 10 січня 2022 року.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 08 лютого 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1