УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 Справа №607/24214/21 Провадження №1-кс/607/110/2022 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ПП «УкрМедіка» в особі керівника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПП «УкрМедіка» в особі керівника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. Особа, яка подала скаргу вважає проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій у ньому з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, що розслідується, зокрема, не провів відповідні експертизи, не з`ясував кількісний склад та стан залишків медичного обладнання, не здійснив допиту осіб причетних до злочину, в тому числі матеріально-відповідальних осіб за зберігання медичного обладнання, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020. Одночасно адвокат ОСОБА_3 просив врахувати, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 28.12.2021, а тому просив поновити строк на оскарження.

В судовому засіданні від 12.01.2022 керівник ПП «УкрМедіка» ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги старший слідчий відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП «УкрМедіка» ОСОБА_4 , дослідивши долучені до скарги документи та оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000050 від 12.03.2020, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та зазначеного у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на оскарження вбачається, що оскаржувану постанову слідчого потерпілий отримав 28.12.2021, при цьому будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПП «УкрМедіка» в особі керівника ОСОБА_4 подана з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчими ТВП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.03.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2017 та 10.08.2017 працівниками виконавчої служби Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було проведено виконавчі дії у орендованому ПП «Укрмедіка» приміщенні аптеки, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 9, в м. Тернопіль. В рамках виконавчого провадження ВП №54125262, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна Приватного підприємства «УкрМедіка» про що складено постанови: про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №541285262 від 09.08.2017 та про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №541285262 від 10.08.2017. Наведеними постановами було описано усе майно, яке знаходилось в приміщенні аптеки за адресою по вул. Князя Острозького 9, в м. Тернополі, постановлено накласти арешт, описане майно запаковано та опечатано. Дане майно підлягало оцінці та реалізації на прилюдних електронних торгах за винятком особистих речей та речей, які не підлягали до реалізації. 07.11.2017 р. було встановлено, що ящики №1, 2, 3, 4, 5, 6, які опечатані вищеназваними постановами ДВС були пошкоджені. Працівниками ПП «Укрмедіка» проведено інвентаризацію пошкоджених ящиків із медикаментами та встановлено відсутність частини медикаментів, про що складено зазначений акт.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопілського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від 12.03.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000050 від 12.03.2020, в мотивувальній частині постанови від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході огляду було встановлено, що майно, про яке зазначає ОСОБА_4 знаходиться у гаражному приміщенні Тернопільської районної лікарні, а саме: панорамний рентген апарат торгової марки Sirona, на якому наявний надпис Model NO 3310831 D3297 serial-№ НОМЕР_1 , стоматологічний дентальний рентген апарат на якому наявний тип 01 №830 G29 APRIL 1998, проявочна машина Dur Dental на якій наявний надпис №28 серійний номер №006496, відсмоктувач торгової марки Dental EZ group Serial OT1120021 model DV-122/155 volt. Також було встановлено, що в даному приміщенні знаходяться документи та комплектуючі запчастини до медичного обладнання. У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не було встановлено факту таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, а відтак про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття провадження.

Втім, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 встановлено, що старшим слідчим відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Стверджуючи у своїй постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий, на переконання слідчого судді, не вжив всіх передбачених законом способів для отримання у справі доказів вказаних обставин, не з`ясував належним чином всі об`єктивні обставини, не надав їм належної правової оцінки та передчасно прийшов до такого висновку. Як видно, у постанові не вказано за результатом проведення яких слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до такого висновку, постанова не містить аналізу документів, які долученні до матеріалів кримінального провадження, в ній не наведено обґрунтування наявності підстав, які обумовлюють закриття кримінального провадження, окрім посилання на огляд, без зазначення дати проведення такого.

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020, вбачається, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій, в тому числі приєднано відповідні письмові докази, зокрема: акт приймання-передавання майна від 09.08.2017, постанову головного державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 18.11.2017, постанову головного державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2017 та 10.08.2017, акти приймання-передачі матеріальних цінностей від 19.12.2017, постанову головного державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2017 та копії інших матеріалів виконавчого провадження №54128759.

На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження зазначених документів, відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчого викладу та аналізу цих доказів, не може свідчити про дотримання слідчим вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.

Таким чином, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ПП «УкрМедіка» в особі керівника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000050 від 12.03.2020. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1