печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000853, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000853, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скасовано та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, а саме на: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 без права користування, розпорядження та відчуження та шість сейф-пакетів із зразками піску.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки майно належне ТОВ «Занд-Трейд» правомірно набуте. Крім того вказує, що ТОВ «Занд-Трейд» немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення заперечує.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 08 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000853, справа № 757/47711/20-к (номер апеляційного провадження: 11-сс/824/343/2021) було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, а саме на: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 без права користування, розпорядження та відчуження та шість сейф-пакетів із зразками піску.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на майно вилучене в ході обшуку, колегія суддів виходила з того, що вилучене в ході ошуку майно, а саме: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 та шість сейф-пакетів із зразками піску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000853.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході ошуку майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000853, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1