Справа № 487/7344/21
Провадження № 1-кс/487/6902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП В Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001409 від 17.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15 ч.1 ст. 115 КК України.

14.12.2021 при розгляді даного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що слідчий суддя упереджено до нього відноситься, що полягає в тому, що слідчий суддя в свїй ухвалі підтвердив наявність у нього хвороби короновіруса, але потім його було доставлено до суду, що порушує його права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилався на вищевказані обставини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її не обґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи підозрюваного, прокурора, приходить до висновку, що заява підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Заявляючи відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, з звукозапису судового засідання 14.12.2021 та в судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є доставлення підозрюваного до суду за наявності у нього короновірусної інфекції. Заявник вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_5 свідчать про його упередженість.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Так, аналіз положень ст.. 76 КПК України дозволяє дійти висновку, що слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж всього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. За таких обставин, постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 13.12.2021 ухвали про проведення розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП В Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001409 від 17.10.2021 в режимі відеоконференції, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу порушення прав заявника на доступ до правосуддя та права на захист, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 1 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1