Справа № 719/190/21
ВИРОК
01.11.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2020 року, біля 17 години, ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає потерпіла ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_3 побачив на кріслі мобільний телефон „HUAWEI модель „LUA-U22. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон „HUAWEI модель „LUA-U22 вартістю 423 гривні 33 копійки. Після цього ОСОБА_3 вирішив вийти із квартири, у якій проживає потерпіла. У коридорі квартири, ОСОБА_3 побачив на підлозі банківську картку НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК потерпілої ОСОБА_5 , яка згідно до ст. 1 Закону України „Про інформацію від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України „Про банки та банківську діяльність від 7 грудня 2000 року , є офіційним документом. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення цієї банківської картки. З метою викрадення офіційного документу та зняття в подальшому за допомогою банківської картки коштів, ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав платіжну банківську картку НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яка належала ОСОБА_5 .
Крім того, 07 грудня 2020 року ОСОБА_3 вирішив викрасти кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 за допомогою викраденої ним банківської карки НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 13 годині 29 хвилин підійшов до банкомата №5373, який знаходиться в будинку №27 кварталу №4 м. Новодністровськ, та за допомогою викраденої ним банківської картки зняв з рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 200 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії з метою викрадення всіх коштів які знаходились на банківському рахунку, ОСОБА_3 08 грудня 2020 року, о 08 годині 47 хвилин, в приміщенні аптеки №98 яка розташована у мікрорайоні „Діброва м. Новодністровськ придбав лікарський засіб „Бояришник, за який розрахувався за допомогою банківської картки НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК, внаслідок чого з рахунку ОСОБА_5 було знято кошти в сумі 22 гривні. Продовжуючи свої злочинні дії з метою викрадення всіх коштів які знаходились на банківському рахунку, ОСОБА_3 08 грудня 2020 року, о 14 годині 11 хвилин, в приміщенні аптеки №98 яка розташована у мікрорайоні „Діброва м. Новодністровськ придбав лікарський засіб „Бояришник, за який розрахувався за допомогою банківської картки НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК, внаслідок чого з рахунку ОСОБА_5 було знято кошти в сумі 33 гривні. Продовжуючи свої злочинні дії з метою викрадення всіх коштів які знаходились на банківському рахунку, ОСОБА_3 09 грудня 2020 року, о 09 годині, в приміщенні аптеки №98 яка розташована у мікрорайоні „Діброва м. Новодністровськ придбав лікарський засіб „Бояришник, за який розрахувався за допомогою банківської картки НОМЕР_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК, внаслідок чого з рахунку ОСОБА_5 було знято кошти в сумі 20 гривень 60 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 357 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв викрадення офіційного документу вчинене з корисливого мотиву. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що у грудні 2020 року або весною 2021 року, точну дату він не пам`ятає, біля 09 години ранку, він прийшов до ОСОБА_5 , яка живе у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 поговорив із ОСОБА_5 . ОСОБА_3 побачив на кріслі телефон і випадково поклав його собі в кишеню. Коли ОСОБА_3 виходив із квартири потерпілої і взувався в коридорі, він побачив на підлозі банківську картку, яку викрав. В подальшому за допомогою цієї картки ОСОБА_3 зняв кошти із банкомату в м. Новодністровськ. Точну суму яку він зняв ОСОБА_3 не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_3 купував в аптеці м. Новодністровськ засіб „Бояришник, за який розраховувався з допомогою банківської картки потерпілої.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, висновком експерта та випискою по картці/рахунку ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року виданою акціонерним товариством комерційний банк „ПРИВАТБАНК.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що зимою 2020 року, біля 17 години, до неї прийшов ОСОБА_3 . Вони поговорили і ОСОБА_3 вийшов із квартири, у якій проживає ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 захворіла і протягом тижня хворіла. Через тиждень ОСОБА_5 почала шукати свій телефон і зателефонувала в поліцію. У ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон та банківську картку. На рахунку знаходилось 270-280 гривень.
З висновку експерта №СЕ-19/126-20/8549-ТВ/787-Р від 28 грудня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону „HUAWEI модель „LUA-U22 бувшого у використанні, терміном експлуатації три роки, в справному стані, станом на 06 грудня 2020 року могла становити 423 гривні 33 копійки.
З виписки по картці/рахунку ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року виданою акціонерним товариством комерційний банк „ПРИВАТБАНК вбачається, що 07 грудня 2020 року з рахунку ОСОБА_5 у банкоматі в магазині „Фенікс в м. Новодністровськ було знято готівку в сумі 200 гривень, 07 грудня 2020 року у банкоматі відділення банку в м. Новодністровськ мікрорайон „Діброва будинок №25, з рахунку потерпілої було знято готівку в сумі 200 гривень, 08 грудня 2020 року з рахунку потерпілої в аптеці „КР АPTEKA 98 були зняті кошти в сумі 22 та 33 гривні, 09 грудня 2020 року з рахунку потерпілої в аптеці „КР АPTEKA 98 були зняті кошти в сумі 20 гривень 60 копійок.
При призначенні покарання суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та нетяжкого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінальних проступків та злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебував на обліку у лікаря-нарколога.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 та злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді арешту, за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 70 КК України у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: