Номер провадження: 11-п/813/393/21
Номер справи місцевого суду: 515/1283/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення скарги на постанову слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення доповнення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000161 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду,

встановив:

13.09.2021 року до Одеського апеляційного суду звернувся в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення скарги на постанову слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення доповнення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000161 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до іншого суду.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Татарбунарському районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, захисник скаржниці подала заяву про розгляд подання без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Окрім того, у своїй заяві захисник скаржниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що визначення суду, який буде розглядати скаргу, залишає на розсуд апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання та заяву захисника, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 06.09.2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга на постанову слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення доповнення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000161 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яку зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що в районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, а справи судді ОСОБА_5 не розподіляються у зв`язку з його відпусткою з 20.09.2021 року по 17.10.2021 року.
За таких обставин утворити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що станом на 15.09.2021 року найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області Одеської області, з яким також налагоджене зручне транспортне сполучення є саме Арцизький районний суд Одеської області, а кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ становить 4 судді.
Враховуючи те, що на даний час в Татарбунарському районному суду Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а скаргу з матеріалами провадження необхідно направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Скаргу на постанову слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення доповнення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000161 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - направити до Арцизького районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3