УХВАЛА
Іменем України
13.09.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.01.2021р. про закриття кримінального провадження,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000088 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом здійснення неправомірної перереєстрації права власності на квартиру працівником КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не допитано особу реєстратора ОСОБА_6 , не надано оцінки обставині перебування майна під арештом під час його перереєстрації, не надано дії мораторію на стягнення майна в іпотеці по валютним кредитам, і що спірне майно є єдиним житлом скаржника.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у слідчого перебувало кримінальне провадження № 0000088 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом здійснення неправомірної перереєстрації права власності на квартиру працівником КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради

Підставою закриття стали свідчення свідка ОСОБА_7 , який вказав, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що реєстратор мав право перереєструвати майно під обтяженням.

Зважаючи, що слідчим не перевірено покази свідка на предмет їх відповідності, а саме наявність в ст.. 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідного положення на яке посилається свідок, а також можливості вчиняти дії щодо майна під обтяженням, не допитано особу, яка вчиняла перереєстрацію майна, не досліджено обставин законодавства щодо вчинення дій щодо майна під час дії мораторію на звернення стягнення на майно по валютним кредитам, проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000088 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1