УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13034/21
Провадження № 1-кс/712/6296/21
01 грудня 2021 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002443 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В обґрунтування вимог вказує, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0002443, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.06.2020р. невстановлена особа таємно, незаконно заволоділа автомобілем «Porsche» Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в.
В ході розслідування виникла потреба у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.
Враховуючи, що до клопотання не долучено повідомлення про підозру , дане клопотання про арешт подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.
Крім того, в порушення ст.171 КПК України клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не вказано спосіб арешту, щодо застосування якого подане клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна на те особа, а також при його подачі не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1