Провадження № 1-кс/243/2182/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001739 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимомого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 29 листопада 2021 року близько 13 години 00 хвилин знаходився біля приміщені відомчого будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район Миколаївська ОТГ с. Малинівка, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення вищевказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, шляхом застосування викрутки пошкодив замок вхідних дверей та без законних на те підстав проник до приміщення будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, Миколаївська ОТГ, с. Малинівка.

29 листопада 2021 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені кімнати будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», де за допомогою ручного лому, який виявив там же, демонтував дві чавунні батареї на п`ять секцій, загальною довжиною 45 см, висотою 56 см; дві чавунні батареї на сім секцій, загальною довжиною 70 см, висотою 56 см; дві чавунні батареї на шість секцій, загальною довжиною 56 см, висотою 58 см; одну чавунну батарею на п`ять секцій, загальною довжиною 47 см, висотою 58 см, що у подальшому мав намір викрасти, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчнив всіх дій, які б вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівником РУЕК КП «Вода Донбасу».

Слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного тим, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання клопотання слідчого та просила задовольнити вимоги.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події, за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., с. Малинівка, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

-допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання продемонструвала обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновком експерта № 859 від 10.12.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказала прокурор та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, то слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Зокрема під час судового засідання було встановлено ризик можливого незаконного фізичного або психологічного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 є знайомим, з метою зміни його показань на свою користь задля уникнення покарання.

Також в судовому засіданні доведено ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні замаху на тяжке кримінального правопорушення, за вчинення його передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найм`якшим та на думку слідчого судді зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених під час судового засідання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001739 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто з 30.12.2021 року по 28.02.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадку прибуття до місця працевлаштування;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 28.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1