Справа № 355/442/21
Провадження № 1-кс/355/66/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/442/21 провадження № 1-кс/355/43/21,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля «OPEL» марки «ASTRA G» д.н.з. НОМЕР_1 , і передачею йому, як власнику, на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області проводитися досудове розслідування в кримінальному провадженні (проступку) № 0000046, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

10 квітня 2021 року працівниками поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, було вилучено мій автомобіль «OPEL» марки «ASTRA G» д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт до даного автомобіля: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ОРЕЕ» марки «ASTRA G» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 p., яке видане TSC 3242.

Постановою начальника сектору дізнання відділення № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, належний мені на праві власності вказаний автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На підставі Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської від 09 липня 2021 року № 355/442/21, на вказаний вище транспортний засіб та технічний паспорт -накладено арешт.

02 серпня 2021 року мною на адресу начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП. було направлене клопотання про повернення мені вилученого автомобіля «OPEL» марю: -ASTRA G» д.н.з. НОМЕР_1 , та технічного паспорта до даного автомобіля. Однак, на даний час відповідь на моє клопотання надана не була, автомобіль мені не повернутий.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, клопотань, заперечень не направив.

На адресу суду за підписом т.в.о. начальника вказаного відділення надійшов лист з якого вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000046, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відносно арештованого майна здійснено наступні процесуальні дії, а саме винесені постанова про визнання предмету речовим доказом, постанова про призначення судової технічної експертизи документів, постанова про призначення судово-трасологічної експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши заявника вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
Встановлено, що ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на тимчасово вилучене працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події 10.04.2021 року в м. Березань Київської області по вул. Цегельній посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , яке видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 12.02.2019, яке видане ТSС 3242 та автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження призначені ряд експертиз, які безпосередньо стосуються арештованого майна.
ОСОБА_3 не доведено, що у застосовані цього арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, у клопотанні останній просить скасувати арешт лише щодо автомобіля марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як останній не зможе, згідно норм чинного законодавства України, керувати останнім без наявності у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаного автомобіля, однак цього заявник не просить.

Крім наведеного ОСОБА_3 зазначив, що користується даним транспортним засобом оскільки придбав його у знайомого, проте не переоформив на себе. Разом з тим, слідчому судді не надані жодні підтверджуючі документи, які б підтверджували таке придбання. Сам власник автомобіля з клопотанням про скасування арешту майна не звертався. Враховується і те, що без закінчення призначених експертиз, і повернення ОСОБА_3 вказаного автомобіля, органам досудового слідства можуть вчинятись перешкоди у перевірці факту використання завідомо підробленого документу, оскільки вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/442/21 провадження № 1-кс/355/43/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Червонописький