Справа № 496/3639/21
Провадження № 1-кс/496/1418/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 13.08.2021 року, за ознаками ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 27 рослин ззовні схожих на рослини коноплі, які були вилучені 25.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення профілактичної операції «МАК 2021» від громадянина ОСОБА_5 було отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_6 незаконно вирощує рослини роду конопель, з явними слідами їх обробки. За даним фактом 13.08.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. 25.08.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 27 рослин ззовні схожих на рослини коноплі. Оскільки вказані рослини є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України за наступною фабулою: «13.08.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення профілактичної операції «МАК 2021» від громадянина ОСОБА_5 було отримано інформацію про те, що мешканець с. Усатове громадянин ОСОБА_8 за місцем свого мешкання незаконно вирощує рослини роду конопель».

25.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено 27 рослин ззовні схожих на рослини коноплі.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку рослини відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 27 рослин ззовні схожих на рослини коноплі, які були вилучені 25.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1