Справа № 583/4113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

20.10.2021 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 04.10.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, де він визнаний потерпілим, дізнався, що 13.08.2021 дізнавачем винесена постанова про закриття даного кримінального провадження. Вважає цю постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Так з матеріалів кримінального провадження №0000367 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, були виділені та долучені тільки ті матеріали, які були потрібні для винесення оскаржуваної постанови. Були проігноровані рішення слідчого судді №583/3358/18 (1-кс/583/1064/18), клопотання процесуального керівника від 20.08.2018 за №88-970-18, в яких зазначені вказівки по кримінальному провадженню. Не був допитаний та не проведений одночасний допит з жодним перевізником обладнання та кранівником, які перевозили обладнання з м. Охтирка до с. Будне Охтирського району, які могли б підтвердити факт перевезення та оплати за перевезення. В ході досудового слідства на протязі всього часу дізнавач не знайшов часу для проведення огляду місця події по вул. Польова 1а в с. Будне Охтирського району за фактом крадіжки та встановлення його майна, тому як ємності були зроблені індивідуально кожна, розрізняються між собою. Але чомусь дізнавач не звернув увагу та не виділив з матеріалів кримінального провадження №0000367 від 11.06.2018 той факт, що ОСОБА_5 25.09.2018 своє обладнання для випалу деревного вугілля продав громадянину Олександру в м. Дніпро та зазначив в постанові, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають рівні права на майно, яке знаходиться в с. Будне Охтирського району. Отже, ОСОБА_5 таємно від нього продає своє майно з території МРСУ м. Охтирка та таємно шляхом перешкоджання, погроз продає його майно, а саме обладнання для випалу деревного вугілля в кількості 3 штук, з території ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що майно не належить йому, чим спричинена заявнику матеріальна шкода. Тому вважає, що начальник СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_9 не виконує надані їй повноваження згідно ст. 40 КПК України і недбало відноситься до виконання своїх службових обов`язків, закривши передчасно кримінальне провадження №0000822 від 03.12.2019 за фактом крадіжки трьох ємностей для випалу деревного вугілля. Тому просить визнати бездіяльність начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України від 13.08.2021 та продовжити строки розслідування.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Начальник СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 03.12.2019 до чергової частини ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду №583/3358/18, 1кс/583/2085/19 з зобов`язанням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом викрадення майна, а саме обладнання для виготовлення деревного вугілля, належного на праві власності ОСОБА_4 ..

З матеріалів кримінального провадження №0000822 від 03.12.2019, наданого для огляду в судовому засіданні, вбачається, що під час проведення досудового розслідування:

був допитаний потерпілий, який пояснив, що разом з ОСОБА_5 в 2015 році виготовили обладнання для випалу деревного вугілля, 6 ємностей об`ємом 25 кубів, які знаходилися на території м. Охтирка, після чого ним було перевезено 3 ємності в с. Будне на територію, належну ОСОБА_10 , що можуть підтвердити перевізники. Також на тій території знаходилися ємності, належні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак потім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що його обладнання на території немає, його викрали;

отриманий висновок експертного товарознавчого дослідження, згідно якого неможливо визначити ринкову вартість резервуарів ємністю 25 куб. м. кожний, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо цін подібних товарів за зазначений період. Найбільш ймовірна вартість трьох металевих резервуарів складає 84000 грн.;

проведено одночасний допит осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_4 стверджував, що перевіз належні йому ємкості в с. Будне, на територію, належну ОСОБА_10 на даний час на територію його не допускають і майно знаходиться там, а ОСОБА_16 , ОСОБА_15 стверджували, що на території знаходяться лише належні їм ємності, на які вони мають відповідні документи;

проведено допит свідка ОСОБА_17 , який показав, що в 2017 році чоловік років 35-ти попрохав перевезти бочки для випалювання вугілля в с. Будне з одного краю в інший, на відстань близько 1-1,5 км, що він та інший перевізник і зробили - перевезли 3 бочки, на місці залишалася ще одна, більше той чоловік до нього не звертався;

допитаний свідок ОСОБА_18 , який пояснив, що орієнтовно в 2017 році на прохання місцевих жителів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 він виготовив бочки для випалювання вугілля, які виготовляв десь одну за тиждень, виготовив 4 чи 5 шт., розраховувалися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Ще одну ємність виготовив інший зварювальник.

13.08.2021 начальником сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що майно, а саме обладнання для виготовлення деревного вугілля належить на праві власності не тільки ОСОБА_4 , а і ОСОБА_5 , оскільки придбавалося за спільні кошти, що об`єктивно підтверджується як показаннями ОСОБА_4 , так і показаннями ОСОБА_5 , а також інших допитаних в ході дізнання осіб. Достовірно встановлено, що ємності для виготовлення деревного вугілля були виготовлені ОСОБА_18 , на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за їх спільні кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на ці бочки має такі ж права як і ОСОБА_5 . Тобто дані особи мають рівні права на це майно та для обох з них це майно не є чужим, оскільки придбавалось за їх спільний кошт. Отже, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме відсутній об`єкт, а саме предмет злочину та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не міг викрасти майно, яке є в тому числі і його власністю.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі оцінки зібраних під час проведення досудового розслідування доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зокрема, дізнавачем, приймається відповідне процесуальне рішення, що має бути викладене в формі постанови та відповідати вимогам, викладеним у ст. 110 КПК України, а саме: мотивувальна частини повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки не було вчинено всіх можливих слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13 серпня 2021 про закриття кримінального провадження №0000822 від 03 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000822 від 03 грудня 2019 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1