УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2021 року в межах кримінального провадження № 0002898 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення обшуку було виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон iPhone X, imei НОМЕР_1 , ноутбук HP Pavilion, модель «15-eh0051». Вказане майно належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказане майно не відноситься до переліку майна, на відшукання і вилучення якого надавався прямий дозвіл, так як відсутні ідентифікуючі ознаки речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 23.04.2021 року. Арешт на тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку не накладався, у зв`язку із чим вказане майно підлягає негайному поверненню його власнику.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката. Слідчий ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення до скарги, з яких вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року надавався дозвіл на відшукання та виявлення майна, про повернення якого ставиться питання. Також долучила копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол огляду предмету від 03.06.2021 року; протокол обшуку від 29.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2021 року; постанову про визнання речових доказів від 29.04.2021 року.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 30.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002898 від 30.03.2018 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, електронних та будь-яких інших носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів (смартфонів), якщо на них міститься інформація з надання (оформлення) послуг з працевлаштування за кордоном.
24.04.2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон iPhone X, imei НОМЕР_1 , ноутбук HP Pavilion, модель «15-eh0051».

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року надавався дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, електронних та будь-яких інших носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів (смартфонів), якщо на них міститься інформація з надання (оформлення) послуг з працевлаштування за кордоном.

З направлених на адресу суду слідчим документів вбачається, що вилучені речі, про повернення яких ставиться питання у скарзі в інтересах ОСОБА_4 , мають відношення до кримінального провадження.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних та будь-яких інших носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів (смартфонів), якщо на них міститься інформація з надання (оформлення) послуг з працевлаштування за кордоном, а тому таке майно, перелік якого зазначений у скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання скаржник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя