Справа № 686/1494/21
Провадження № 1-кп/686/887/21
05 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.08.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.11.2015 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно, таємно на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 вчинили ряд крадіжок:
- 29.10.2020 року, близько 09:30 години, шляхом вільного доступу викрали чавунну ванну розміром 170х70 см, вагою 117 кг., вартістю 643 грн. 50 коп., після чого разом із викраденим майном покинули територію домогосподарства де знаходячись поблизу ґрунтованої дороги, розташованої неподалік від домогосподарства, викликали вантажне таксі та попрямували до металоприймального пункту «Термопласт», що знаходиться у мікрорайоні Гречани м.Хмельницький, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 643 грн. 50 коп.
- 15.11.2020 року, в першій половині дня, повторно, шляхом вільного доступу, проникли до будинку через незачинене вікно, звідки викрали дві м`які частини меблів, вартістю 1500 грн. та сигналізацію з наявними дитекторами руху та блоками живлення до неї, вартістю 741 грн., після чого разом із викраденим майном вийшли з будинку, перейшовши залізничну колію, залишили викрадене у чагарниках, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2241 грн.
Винність обвинувачених у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинувачених в суді, які вину визнали повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт викрадення з її дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , належного їй майна, зазначеного в обвинувальному акті, про що зазначила і в протоколах прийняття заяви про вчинення злочину від 16.11.2020 року та 07.12.2020 року.
По епізоду викрадення майна 29.10.2020 року:
Під час огляду місця події території домогосподарства та житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення крадіжки майна та вилучено врізний замок, 3 недопалки «Strong» коричневого кольору, пластикову бутилку.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 12.12.2020, свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які викликали вантажне таксі та яких разом із вантажем 29.10.2020 року він перевозив з с.Малиничі Хмельницького району до металоприймального пункту «Термопласт», що знаходиться у мікрорайоні Гречани м.Хмельницький.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2020 року та фотознімками до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 детально розповів та продемонстрував місце, де він зупинився у с. Малиничі, звідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виносили речі до автомобіля, напрямок в якому він їхав та кінцевий пункт прибуття до м.Хмельницький.
Даними протоколу огляду предмету від 23.12.2020 року із ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто інтернет-ресурс, сайт «buildukr.ru» на якому наявний пост із посиланням на інформаційну сторінку, на якій наявна інформація щодо параметрів радянської чавунної ванни.
По епізоду викрадення майна 15.11.2020 року:
Під час огляду місця події території домогосподарства та житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення крадіжки майна.
Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції викраденої домашньої сигналізації білого кольору з дитектором руху та блоками живлення до неї, дві частини меблів, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 19.12.2020 року та визнано речовим доказом.
Даними протоколу огляду предмету від 22.12.2020 року із ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала добровільно видані ОСОБА_7 речі, які належать їй та були викрадені з її домогосподарства, зокремадомашню сигналізацію білого кольору з дитектором руху та блоками живлення до неї, дві частини м`яких меблів.
За висновком експерта № 21122020_211202 від 21.12.2020 року, ринкова вартість бувших у використанні двох м`яких частини меблів станом на 15.11.2020 становить 1500 грн. 00 коп.; ринкова вартість бувшої у використанні домашньої сигналізації з наявним дитектором руху та блоками живлення до неї станом на 15.11.2020 становить 741 грн. 00 коп.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року та фотознімками до нього, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_8 детально розповіла та продемонструвала місця, де знаходились викрадені речі.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року та фотознімками до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 детально розповіла обставини події 15.11.2020 року та продемонструвала власний напрямок руху, який вона здійснювала на автомобілі служби таксі «7007» марки «ДЕО Ланос», н.з. НОМЕР_1 , разом із обвинуваченим ОСОБА_7 .
Крім того, вина обвинувачених за вказаними епізодами підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2021 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 , детально розповів та продемонстрував, яким чином 29.10.2020 року та 15.11.2020 року він разом із ОСОБА_7 вчинив крадіжки на території домогосподарства та житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Надані стороною обвинувачення висновки експерта судово-біологічної експертизи №9.3-0156:20 від 10.12.2020 року та судової трасологічної експертизи №4.2-0634:20 від 24.11.2020 року, суд до уваги не бере, оскільки ними не доведена причетність обвинувачених до вчинення вказаних злочинів.
Таким чином, суд находить вину обвинувачених доказаною повністю, та вони повинні нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинувачених слід кваліфікувати за
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 є людиною молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте притягувався раніше до кримінальної відповідальності, за місцем свого проживання характеризується негативно.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства,його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
ОСОБА_7 є людиною молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у скоєнному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), щире каяття передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого.
Саме так після вчинення злочинів поводиться обвинувачений ОСОБА_7 , який протягом усього часу проведення досудового розслідування та в суді повністю визнав свою провину у вчинені інкримінованих йому злочинів, щиро жаліє про вчинене, осуджує свою поведінку.
Разом з тим, ОСОБА_7 притягувався раніше до кримінальної відповідальності.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі.
В наявності декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому, з врахуванням особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього увязнення ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання з 11.01.2021 року (з моменту затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 1 день позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
По справі потерпіла цивільний позов не заявляла, судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за
ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за
ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст..69 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язненняОСОБА_7 з 11.01.2021 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
домашню сигналізацію білого кольору з дитектором руху та блоками живлення до неї, дві частини м`яких меблів, врізний замок - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- 3 недопалки коричневого кольору, пластикову бутилку знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя