Справа № 699/585/17
Номер провадження № 1-кп/699/21/21
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

22.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000427 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000427 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, він обвинувачується в тому, що 03.07.2017 року, близько 03:30 год., перебуваючи на вул. Руднєва в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де, діючи таємно, вчинив крадіжку телевізійної антени типу «польська» вартістю 143,00 грн., двох алюмінієвих відливів, що мають розміри 120x16x2 см. кожен, загальною вартістю 259, 20 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 402,20 грн. Викрадені речі помістив у мішок та намагався перелізти через паркан, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений сусідом ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 18.08.2017 року, о 17:30 год., перебуваючи на вул. Лермонтова в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно, проник через незачинені двері до приміщення сараю, звідки викрав соковижималку «Saturn» модель ST-1043 вартістю 380,00 грн. та одну секцію металевої батареї вартістю 47,50 грн., що належать ОСОБА_7 . В подальшому, з викраденими речами переліз через паркан та маючи можливість ними розпорядитися на власний розсуд, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 427,50 грн.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що всередині жовтня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 03.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити повторно крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до приміщення сараю, проник в середину, звідки таємно викрав металевий візок виробництва СРСР вартістю 689,00 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 10.11.2017 року, близько 18.00 год. перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий ящик розмірами 35x40x60 см для інструментів виробництва СРСР вартістю 250 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що повторно, 13.11.2017 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий повітряний ресивер для компресорних установок об`ємом 150 л виробництва СРСР вартістю 665,00 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану грошову суму.

Крім того, він же, обвинувачується в тому, що повторно, 15.11.2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Менжинського в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заліз по дереву горіха на дах приміщення енергетично-механічного відділу (ЕМВ), розташованого на території цеху № 2 ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський, з якого шляхом власноручного відкручування викрав металеву витяжку типу «равлик» виробництва СРСР, без двигуна, вартістю 1140,00 грн. та у вказаний спосіб здійснив викрадення трикутної за формою металевої конструкції до під-навісу вхідних дверей ЕМВ, виготовленої за радянських часів із металевих кутників шириною 2,5x3 см, довжиною 91x70x85 см, вартістю 49,00 грн. Після чого з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заховавши його біля стіни ЕМВ по вул. Менжинського, чим завдав потерпілій стороні ПАТ «ВЕРК» матеріальну шкоду на загальну грошову суму 1189,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за:
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, а саме: 11.06.2019, 23.09.2019, 05.11.2019, 03.06.2021, 15.06.2021.

Наслідком неявки обвинуваченого у суду є затягування розгляду справи у суді.

Ухвалою суду від 05.11.2021 ОСОБА_4 повторно оголошено у розшук та зупинено провадження у справі.

Крім того, прокурором 05.11.2021 року до суду внесене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Того ж дня прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.188 КПК України про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та умисно переховується від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання.
Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які вчинив в період іспитового строку. Ухвалою суду від 05.11.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено провадження у справі.

Обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, належне місце його проживання/перебування не відоме; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; може ухилятися від кримінальної відповідальності та порушення процесуальних обов`язків покладених на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 або за її дорученням іншій службовій особі на затримання:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання даної ухвали прокурором.

Ухвала діє протягом шести місяців з моменту її постановлення і по закінченні вказаного строку втрачає силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1