ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/514/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таврійськ Херсонської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 29.08.2021 за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.08.2021.

Строк дії ухвали до 27.10.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає вказане судове рішення необґрунтованим, а обраний запобіжний захід занадто суворим.

Зазначає, що відсутні відомості про ступень тілесних ушкоджень потерпілого та будь-які дані про належність, вартість викраденого майна.

Вказує на те що захисник та підозрюваний не згодні з наявністю вказаних ризиків в тій мірі, що для їх запобігання необхідно застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відомостей або доказів про те, що ОСОБА_9 за час проведення досудового розслідування переховувався або вчинив інше кримінальне правопорушення не надано, відтак такі твердження є припущенням.

Таким чином, суд першої інстанції при обранні виду запобіжного заходу не врахував вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_9 про його причетність до вчинення вказаного злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та не отримали належної правової оцінки, що потягло необґрунтованість його висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, для запобігання ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисників, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Клопотання від підозрюваного ОСОБА_9 про доставку в судове засідання до апеляційного суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду він був повідомлений належним чином.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.08.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.п. 31-33).
29.08.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.п. 42-44).
Підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2021 від ОСОБА_11 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих особ, які вчинили кримінальне правпорушення;
- Протоколом огляду місця події від 29.08.2021, проведеного за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Лавреньова та пр. Св.Кирила та Мефодія, в ході проведення якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2021, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_11 від 29.08.2021, який впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка який діставав з кишені мобільний телефон;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_11 від 29.08.2021, який впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка який наніс удари металевим прутом та як чоловіка який його тримав;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 від 29.08.2021, який впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка який був одягнений в темний одяг та який висував вимогу віддати їм мобільний телефон;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 від 29.08.2021, який впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка який наносив удари металевим прутом;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- В цілому матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_9 , 29.08.2021 приблизно о 00 годині 50 хвилин, перебуваючи біля перехрестя вул. Лавреньова та пр. Св.Кирила та Мефодія в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.
З метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_12 попередньо вдаривши потерпілого металевим прутом в область правого передпліччя та в подальшому тримаючи його руками зі сторони спини, ОСОБА_9 в цей час відкрито, шляхом ривку, з правої кишені джинсових брюк, заволодів мобільним телефоном «Iphone 11», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого складає 19 000 гривен.
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не одружений на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозру визнає частково, має постійне місце проживання, перебував у зоні проведення АТО, має батьків похилого віку, кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 дані про його особу, який офіційно не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, дітей та інших утриманців не має, має зареєстроване місце проживання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що суд першої інстанції при обранні виду запобіжного заходу не врахував вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_9 про його причетність до вчинення вказаного злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

Так слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4