Номер провадження: 11-кп/813/1954/21
Номер справи місцевого суду: 521/3982/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.06.2021 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України.
На вказаний вирок прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, прокурор звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке мотивував тим, що первинно подав апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 395 КПК України, а саме поштовим зв`язком 14.07.2021 року.

На підставі викладеного, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.06.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 14.06.2021 року, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд клопотання прокурора про поновлення строку без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Оскаржуваний вирок постановлений 14.06.2021 року та з його змісту вбачається, що під час його проголошення, прокурор ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні (т.2 а.п. 8), при цьому відповідно до розписки наявної в матеріалах кримінального провадження копія вказаного вироку отримана прокурором 15.06.2021 року (т.2 а.п. 21).
19.07.2021 року прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року, яка була повернута апеляційним судом у зв`язку з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження вироку та відсутності відповідного мотивованого клопотання про його поновлення.
19.08.2021 року прокурор ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.06.2021 року, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор був присутній в судовому засіданні при розгляді обвинувального акту, йому було відомо результат розгляду справи, роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення.
Крім того, аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк до 14.07.2021 року, включно, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформаційних благ.
Доводи прокурора які містяться в клопотанні апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку, прокурор зазначає, що апеляційну скаргу на вирок подано не до канцелярії місцевого суду 19.07.2021 року, а відправлено на адресу суду поштою через поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» 14.07.2021 року.
Як на підтвердження цієї обставини посилається на експрес-накладну №0075 від 14.07.2021 року та документ на переказ готівки в гривні № від 14.07.2021 року.
Апеляційним судом досліджені вказані документи, однак вони не підтверджують, що зазначені поштові документи мають відношення до кримінального провадження № 0000355, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 року, стосовно ОСОБА_7 , оскільки вказаний лист був надісланий на адресу суду першої інстанції не посадовою особою прокуратури, а приватною особою ОСОБА_6 , крім того, в графі тип відправлення зазначено «документи», без жодної конкретизації які саме: апеляційна скарга, номер провадження, відносно кого та що саме.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прокурором до листа не долучений опис вкладень до листа, не відображено назву документів, кількість аркушів чи інших відомостей за допомогою яких, можливо було б ідентифікувати що саме цим поштовим відправленням була надіслана саме апеляційна скарга по кримінальному провадженню №0000355, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 року, стосовно ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене твердження прокурора, що поштовим відправленням надіслана саме апеляційна скарга по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд, також приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у якому суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку на оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушують принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження на які посилається прокурор, не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4) ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до ЄРДР 03.02.2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України разом із додатками повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4