провадження № 1-кс/201/3439/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений слідчий суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року по вищевказаній справі заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 21 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Поданням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року вищевказану скаргу ОСОБА_2 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року було скасовано, матеріали подання повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_10 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 19 листопада 2021 року по вищевказаній справі було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_11 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 19 листопада 2021 року по вищевказаній справі було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_12 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 19 листопада 2021 року по вищевказаній справі було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість судді є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_16 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_16 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000522 відносно: ОСОБА_17 , по якому одним з потерпілих був обвинувачений ОСОБА_18

22 лютого 2018 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_18 , який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір`ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов`язків.

Вказані дії з боку ОСОБА_18 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, в тому числі шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і їх упередженість щодо нього, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у кримінальних провадженнях, у яких він бере участь.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_18 неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді ОСОБА_1 та відкрито висловлював недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про явну зневагу та упередженість.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, враховуючи, що самовідвід є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у даному провадженні, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід у розгляді скарги.

На підстав викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи № 201/10532/21 (провадження 1-кс/201/3439/2021) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1