Справа № 364/4/21
Провадження № 1-кп/364/34/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника Білоцерківського РС сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дружнє, Володарського району, Київської області, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Насташка, Рокитнянського району, Київської області, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, не утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 4 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули до кафе «Світанок», що розташоване за адресою: вул. Кооперативна, 124, смт Володарка, Київської області. Придбавши пляшку горілки вказані особи сіли за один зі столиків в основному залі вказаного закладу, де також відпочивала група осіб (компанія), до якої входив потерпілий ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному закладі, яке є громадським місцем, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам та нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та відпочинку людей, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почали голосно виражатись нецензурною лайкою в бік компанії до якої входив потерпілий ОСОБА_8 намагались вчинити бійку, чим заважали їм відпочивати та порушували їхнє право на відпочинок та дозвілля, закріплене ст. 24 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 317 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року.

В подальшому, 4 грудня 2020 року, починаючи з 22 год 19 хв ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу входу до кафе «Світанок», що розташоване за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпідставно, з метою самоствердження та протиставлення себе діючим у суспільстві загально-прийнятим правилам на нормам поведінки, безпідставно розпочали конфлікт з компанією до якої входив потерпілий ОСОБА_8 , в ході чого неодноразово вчиняли бійку.

Зокрема, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, групою осіб, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень. В ході чого ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілому ОСОБА_8 , однак після цього останній рівновагу не втратив та залишився в стоячому положенні. Одразу після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускаючи їх настання також підбіг до останнього та наніс йому удар кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 здійснив падіння на асфальтоване покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликає довготривалий розлад здоров`я. В цей час, ОСОБА_11 стримувала одна із знайомих потерпілого. Незважаючи на це, ОСОБА_11 неодноразово намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 та все ж таки зміг подолати опір спрямований на недопущення протиправних дій, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Не зупинившись на цьому, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні на асфальтному покритті та своєю перевагою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити йому удари ногами по тілу. Протиправні дії вказаних осіб були припинені після втручання осіб, які були знайомими потерпілого та в той вечір з ним проводили своє дозвілля у кафе.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виразилось в ускладнені забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для них та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виразилась в нахабному поводженні, буйстві, поєднаному з насильством, тривалому порушенні спокою громадян.

Винятковий цинізм в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виразивсь у діях, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема проява грубої непристойності, а саме у вираженні нецензурної лайки в присутності жінок та літніх людей.

Окрім цього, ОСОБА_9 , 4 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули до кафе «Світанок», що розташоване за адресою: вул. Кооперативна, 124, смт Володарка, Київської області. Придбавши пляшку горілки вказані особи сіли за один зі столиків в основному залі вказаного закладу, де також відпочивала група осіб (компанія), до якої входили потерпілий ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному закладі, яке є громадським місцем, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам та нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та відпочинку людей, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали голосно виражатись нецензурною лайкою в бік компанії, до якої входили потерпілий ОСОБА_8 намагались вчинити бійку, чим заважали їм відпочивати та порушували їхнє право на відпочинок та дозвілля, закріплене ст. 24 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 317 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року

В подальшому, 4 грудня 2020 року, починаючи з 22 год 19 хв ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу входу до кафе «Світанок», що розташоване за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпідставно, з метою самоствердження та протиставлення себе діючим у суспільстві загально-прийнятим правилам на нормам поведінки, безпідставно розпочали конфлікт з компанією до якої входив потерпілий ОСОБА_8 , в ході чого неодноразово вчиняли бійку.

Зокрема, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, групою осіб, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень. В ході чого ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілому ОСОБА_8 , однак після цього останній рівновагу не втратив та залишився в стоячому положенні. Одразу після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускаючи їх настання також підбіг до останнього та наніс йому удар кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 здійснив падіння на асфальтоване покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликає довготривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень зазначених в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, окрім цього та вказав, що він 4 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи в кафе «Світанок», що розташоване за адресою: вул. Кооперативна, 124, смт Володарка, Київської області, проводили своє дозвілля. В цьому ж закладі відпочивала компанія потерпілого, в адресу якого почали голосно виражались нецензурною лайкою, намагались вчинити бійку. Вийшовши на вулицю він разом із своїми товаришами підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , між ними виник словесний конфлікт, після чого він почав наносити йому тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , повністю визнав себе винним та зазначив, що розкаюється у вчиненому . Ствердив суду обставини вчинення хуліганства, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_11 повністю ствердив покази ОСОБА_9 щодо вчинення хуліганства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 обіцяв подібного більше не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він повністю вибачив обвинуваченим, на суворій мірі покарання не наполягав, претензій до них не має, та вказав, що обвинувачені повністю відшкодували йому завдану шкоду в сумі 30 000 гривень. Цивільний позов він не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:
-за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб;

-за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Винність ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та суд кваліфікує його діїза ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , слід взяти до уваги, що він не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, вчинив нетяжкі злочини.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, вчинив нетяжкий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудові доповіді Білоцерківського РС сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, щодоОСОБА_9 та ОСОБА_11 , і які були повністю підтримані в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинувачених вважає про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покаранняОСОБА_9 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Одночасно суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин та те, що обвинуваченим заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75 КК України, допустивши поглинання менш суворого покарання більш суворим, та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає необхідним, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченомуОСОБА_9 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд бере до уваги вище викладене наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, та враховуючи, що обвинуваченим заподіяна шкода потерпілому повністю відшкодована, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_11 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачених не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вони не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох 2 (два) роки позбавлення волі.

Застосувати до ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1