ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2574/21 Справа № 212/8386/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2021 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором та судом не було надано даних, які свідчать про те, що обвинувачений, знаходячись на свободі, буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжить кримінальне правопорушення.
Стверджує, що суд першої інстанції спирається на наявність доказів його винуватості, тобто фактично дає оцінку доказам, які не були перевірені в судовому порядку, що на цій стадії судового розгляду є порушенням вимог законодавства.
Зазначає, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме, малолітню дитину, матір, 1951 року народження, яка страждає на певні захворювання, має місце реєстрації в м. Кривий Ріг, окрім того, до суду першої інстанції було надано довідку щодо можливості його працевлаштування.
Також вказує на те, що він вже 1 рік 8 місяців перебуває під вартою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 вересня 2021 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які пов`язані з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування, має незняту та непогашену судимість, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутності сторін, які не заявляли клопотання про їх виклик до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти №0001865, № 0002184, № 0002404, № 0002256 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 28.07.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, які пов`язані з незаконним обігом наркотиків, при цьому враховано особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену судимість, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою фактично дає оцінку доказам, які не були перевірені в судовому порядку, є безпідставним, оскільки з ухвали суду вбачається, що в ньому відсутні посилання на докази та їх оцінку.
Твердження обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме, матір, 1951 року народження, яка страждає на певні захворювання, має місце реєстрації в м. Кривий Ріг, а також, що до суду першої інстанції було надано довідку щодо можливості його працевлаштування, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання обвинуваченого на те, що він має малолітню дитину колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене не підтверджується відповідними документами, окрім того судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 дітей на утриманні не має.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже 1 рік 8 місяців перебуває під вартою не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки розгляд кримінального провадження триває, встановлено наявність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, окрім того, з наданої судом першої інстанції інформації щодо руху розгляду цього кримінального провадження вбачається, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває чотири обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 , які надійшли до суду в різний період часу, а саме, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001865 надійшов до суду 30.09.2019 року, № 0002184 - 28.11.2019 року, № 0002404 - 31.01.2020 року, № 0002256 - 28.02.2020 року, та судом першої інстанції було розглянуто питання щодо їх об`єднання.
Окрім того, з наданої місцевим судом інформації вбачається, що кримінальне провадження неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою захисника, при цьому судом також розглядались клопотання обвинуваченого щодо його захисту.
Також відповідно до матеріалів провадження, у кримінальному провадженні№ 0002184 від 01.10.2019 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після цього щодо ОСОБА_6 було складено ще два обвинувальних акти № 0002404 від 25.10.2019 року, № 0002256 від 09.10.2019 року, а тому зазначене свідчить щодо недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4