Номер провадження по справі 1-кп/387/46/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта базова середня, не працює, на утриманні малолітня дитина син, раніше не судима ,-
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 заподіяла легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 за таких обставин.
ОСОБА_3 03.07.2021 близько 19 години 45 хвилин перебувала в приміщення магазину "Файно Маркет №114", що розташований в смт Добровеличківка вулиця Центральна,114 Новоукраїнського району Кіровоградської області, між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час розмови виникла суперечка, під час якої на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 перебуваючи в положенні стоячи один навпроти одного лівою та правою рукою схопила за волосся потерпілу ОСОБА_5 та лівою ногою нанесла два удари в область правого стегна та кулаком лівої руки нанесла удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилися легкі тілесні ушкодження у вигляді: пара орбітальної гематоми правого ока, гематоми верхньої губи, осаднень шкіри обличчя, синця під правим оком, саден в ділянці шиї, садна в ділянці лівого підребіря, садна в ділянці лівого гребня клубової кістки, синця правого стегна, синця правої колінної чашечки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла просила притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності, так як вони не примирилися, вибачень у потерпілої не просила.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому нею кримінальному проступку визнала повністю та надала показання, що 03.07.2021 у вечірній час перебувала в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в смт Добровеличківка та побачила ОСОБА_5 , яка поширювала нецензурні плітки відносно ОСОБА_3 . Обвинувачена підійшовши до ОСОБА_5 запропонувала вийти на вулицю щоб поспілкуватися, але остання відмовилася у зв`язку із чим взяла за коси потерпілу. Після цього потерпіла почала їй наносити удари руками по голові і зав`язалася бійка внаслідок якої також наносла удари. В судовому засіданні обвинувачена визнала, що нанесла два удари в область правого стегна та удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілої ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, не одружена, на утриманні є малолітня дитина син, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Отже суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи молодий та працездатний вік обвинуваченої, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази : амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7