Єдиний унікальний номер судової справи 201/7384/19
Номер провадження 1-кп/201/164/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового проваджеення:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-22 березня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-07 травня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин:

21 травня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за раніше скоєний корисний злочин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 побачив в гаманці жіночому, котрий знаходився в сумці на столі в кухонній кімнаті, грошові кошти у розмірі 700 гривень, номіналом 500 гривень однією купюрою, та номіналом 200 гривень однією купюрою, що належали ОСОБА_5 , та які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав з гаманця грошові кошти, у розмірі 700 гривень, однією купюрою номіналом 500 гривень, та однією купюрою номіналом 200 гривень, після чого сховав їх в кишені вдягнутих на нього штанів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження судом допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , досліджено письмові докази, надані прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та показав, що у період з 22 квітня 2019 року по 18 червня 2019 року він перебував у на лікуванні в туберкульозному відділенні № 1 КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР», жодних злочинів відносно потерпілої ОСОБА_5 він не вчиняв. Стверджував, що 21 травня 2019 року у квартирі ОСОБА_6 він не був. Наполягав на тому, що досудове розслідування даної кримінальної справи фактично не проводилося, слідчий сфабрикував матеріали досудового розслідування, жодних процесуальних документів у справі не підписував. Більш того, повідомив, що 24 червня 2019 року, тобто в той день, коли з ним начебто проводили процесуальні та слідчі дії, він знаходився в ДУ «ДУВП № 4» оскільки був доставлений до цієї установи працівниками поліції в порядку виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що в травні 2019 року у денний час, точно не пам`ятає вона перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 запросила у гості знайомого ОСОБА_4 , якого вона до цього не знала. Під час спілкування, вона виходила до ванної кімнати, а сумка в якій знаходилися грошові кошти залишила у кімнаті. Через деякий час ОСОБА_4 покинув квартиру, в подальшому перевіривши зміст своєї сумки, вона виявила пропажу грошових коштів в сумі 700 гривень. При цьому, потерпіла не змогла вказати, на якому поверсі знаходиться квартира її знайомої ОСОБА_6 , плуталася у кількості кімнат у цій квартирі та розташування меблів. Причини таким суперечливим показам зазначити не змогла.

Свідок ОСОБА_6 не була допитана під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення, за умови сприяння судом у виклику вказаного свідка та надання достатнього часу (впродовж року) для забезпечення її явки, не була забезпечена явка ОСОБА_6 з підстав не встановлення місця знаходження останньої.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, судом вжиті заходи щодо перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Так, на запит суду отримано інформацію з КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22 квітня 2019 року по 18 червня 2019 року перебував на стаціонарному лікування в туберкульозному відділенні № 1 КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» з діагнозом: вперше виявлений туберкульоз (23.04.2019 року) легень (дисемінований) Дестр + МБТ М МГ Rif 0 K Резист 0 Гіст 0 Кат. 1 Ког. 2 (2019).

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», встановлено, що ОСОБА_4 , 1981 року народження, прибув до ДУВП (№ 4) 24.06.2019 року на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року. Відомості про відвідування ОСОБА_4 , під час перебування останнього у ДУВП (№ 4), будь-ким в особовій справі відсутні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого судом постановлено ухвалу про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 4397-21 від 17.11.2021 року, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_4 , розміщені на аркушах процесуального документа «Повідомлення про підозру» виконані не ОСОБА_4 ; підписи від імені ОСОБА_4 у процесуальному документі «Пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного» виконані не ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у процесуальному документі «Протокол роз`яснення права на захист підозрюваному» виконаний не ОСОБА_4 ; підписи від імені ОСОБА_4 та рукописний запис від імені останнього в процесуальному документі «Протокол допиту підозрюваного» виконані не ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 в процесуальному документі «Повідомлення прокурора в порядку ст. 290 КПК України» виконаний не ОСОБА_4 ; підписи від імені ОСОБА_4 в процесуальному документі «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» виконані не ОСОБА_4 ; рукописний запис зроблений від імені ОСОБА_4 в процесуальному документі «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» виконаний не ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 в процесуальному документі «Розписка про отримання копії обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) та реєстру матеріалів досудового розслідування» виконаний не ОСОБА_4 .

Після допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, отримання висновку експерта № 4397-21 від 17.11.2021 року, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову про відмову від обвинувачення.

В обґрунтування такого рішення зазначив, що за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не підписував жодного процесуального документу, а також вимоги ст. 290 КПК України не виконані і останній не був ознайомлений з доказами, зібраними в ході слідства.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Враховуючи викладене вище, прокурор дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України.

Втім прокурором ОСОБА_3 надано заяву, з якої слідує, що в телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 340 КПК України останній роз`яснено право підтримання обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення. В ході телефонної розмови потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що не бажає підтримувати обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в України» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася до суду саме у зв`язку із запровадженням військового стану на території України та в телефонному режимі повідомила прокурора про небажання підтримання обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне врахувати відомості, викладені у заяві прокурора від 01.03.2022 року, в якій вказана позиція потерпілої ОСОБА_5 з приводу небажання підтримання обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а потерпіла ОСОБА_5 не виявила бажання підтримувати обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне вказане кримінальне провадження закрити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1