УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001130 від 24.09.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, є суб`єктом підприємницької діяльності, раніше судимого 08.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 362 КК України до покарання у вигляді штрафу, на даний час обвинувальні акти перебувають у Приморському районному суді м. Одеси та Київському районному суді м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2017 року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи ліквідатором ДП МОУ «ОАРЗ» , перебуваючи у м. Одесі, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення корисливого спрямування на території Одеської області,шляхомрозтрати чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки.
При створенні організованої групи ОСОБА_8 ,як організатор і керівник створеної ним організованої злочинної групи, діючи в її інтересах, підібрав учасників із кола довірених осіб, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, справляти враження добросердечності і безкорисливості для вчинення особливо тяжких злочинів організованою групою, розподіливши між ними ролі, розробив план злочинних дій, довівши його до відома всіх учасників організованої групи, визначивши їх ролі та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.
До складу організованої групи ОСОБА_8 підшукав та залучив осіб, які займали відповідні посади та в наслідок здійснення своїх професійних обов`язків тим самим вчиняли дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
Ієрархічна побудова організованої групи базувалась на авторитеті ОСОБА_8 , зокрема здобутого на тій підставі, що останній, є ліквідатором ДП МОУ «ОАРЗ», наділений повноваженнями керівника (органу управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому діючим на той час Законом України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, його обізнаності та орієнтації в правовому полі, наявністю зв`язків у державних органах та органах влади, а також характерних здібностях лідера. Інші учасники групи мали вплив на прийняття усіх рішень при готуванні до вчинення злочинів та їх вчиненні, а відповідний розподіл отриманих злочинним шляхом доходів, визначався між учасниками організованої групи відповідно до відведеної кожному ролі у вчиненні кримінального правопорушення.
До складу організованої групи ОСОБА_8 підшукав та залучив наступних осіб: державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 та інших, понад двох, невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Дана організована група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхомрозтратимайна ДП МОУ «ОАРЗ» належного державі в особі Міністерства оборони України, через його реалізацію з порушенням вимог законодавства Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інтайм» за явно заниженою ціною у сумі 9 769 500,00 гривень за договором купівлі-продажу комплекс нежитлових будівель літери А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р,С, У, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 25 341,7 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), без врахування вартості права користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.
Крім того, всі члени організованої групи, будучи обізнаними про протиправність дій та цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, згідно встановлено плану тарозподілених ролей кожному учаснику групи відповідно до меж професійної (службової) компетенції кожного.
Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.
Дії членів групи під час заволодіння майном характеризувалися своєю чіткістю, злагодженістю та обумовленістю відповідно до заздалегідь розподілених обов`язків та відповідно в межах компетенції, займаних ними посад чи сфери діяльності.
Обставини вчинення злочинів полягали у наступному.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017 по справі № 1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора ДП МОУ «ОАРЗ» арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво № 60 від 08.02.2013), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво № 245 від 27.03.2013), відповідно до якої останній наділений повноваженнями керівника (органу управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому діючим на той час Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також завдання та обов`язки, а саме: неухильно дотримується вимог законодавства; здійснює заходи щодо захисту майна боржника; аналізує фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;подає відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створює умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснює заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживає заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному; виконує інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
ОСОБА_5 призначений на посаду державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» наказом директора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» № 12 від 09.08.2017 та наділений державою відповідними повноваженнями державного реєстратора, який зобов`язаний діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки йому було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (далі - Закону), державний реєстратор:встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; формує реєстраційні справи у паперовій формі; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Крім того, відповідно до ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Так,державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи відповідно до відведеної йому ролі пособника, спрямованої на досягнення цілей заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, прийняв заяву ОСОБА_8 про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна на об`єкт нерухомості ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та в порушення ст. 41 Конституції України, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасував обтяження, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі наданої ОСОБА_8 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017.
29.01.2018, після прийняття рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна № 24418932 від 17.01.2018, прийняв заяву ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якій в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 26487220, для проведення державної реєстрації прав власності (форма власності державна) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 з поділом на два розділи. Безпосередньо приймав активну участь у вчиненні злочину, виконував інші вказівки ОСОБА_8 , як організатора групи, отримував від нього свою частину грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Інші, понад дві невстановлені досудовим розслідуванням особи,будучи учасниками організованої групи, відповідно до відведеної їм ролі пособників, спрямованої на досягнення цілей заздалегідь розробленого ОСОБА_8 плану вчинення кримінальних правопорушень,у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою використання ОСОБА_8 документу підробили інший офіційний документ, що видається іншою особою (експертом)яка має право видавати такі документи, котрі надають права, а саме - технічний паспорт б/н від 27.10.2017, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 ; висновок № 25-112/13 від 16.01.2018, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 ; висновок № 25-112/18 від 16.01.2018, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 .
Зазначені підроблені офіційні документи у наступному були використані організатором для доведення злочинного плану до кінця.
На підготовчому етапі до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 з метою реалізації своїх злочинних намірів в період з 30.05.2017 по 29.01.2018 підшукав об`єкт протиправного посягання Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський автомобільний ремонтний завод» (), яке перебуває в оперативному управлінні Міністерства оборони України та має у своєму постійному користуванні земельну ділянку площею 4,2 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, з метою проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» за заниженою вартістю, а саме без врахування вартості права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості підприємствата подальшого привласнення коштів, належних державі, в особі Міністерства оборони України, з розподілом отриманого прибутку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення державного майна, ОСОБА_8 за завчасно розробленим ним злочинним планом мав організувати продаж майна ДП МОУ «ОАРЗ» з аукціону за заниженою вартістю, а саме без врахування вартості права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості підприємства, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, понад дві штучно створити видимість законності та дотримання конкуренції, забезпечивши участь лише підконтрольних їм підприємств у аукціоні з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ», придбати вказане майно за заниженою вартістю на підконтрольне їм підприємство та обернути його на користь співучасників злочину.
На виконання злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ДП МОУ «ОАРЗ», шляхом його реалізації з аукціону за заниженою вартістю ліквідатор ДП МОУ «ОАРЗ», ОСОБА_8 , будучи наділеним повноваженнями керівника (органу управління) банкрута,використовуючи свої повноваження,14.12.2017 опублікував оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною ліквідаційною масою.
Однак, відповідно до приписів ст. ст. 9, 14 Закону України «Про Збройні Сили України», майно та землі, закріплені за військовими частинами та установами Збройних сил України, є державною власністю та належать їм на праві оперативного управління, вирішення питань щодо порядку надання Збройним Силам України в управління об`єктів державної власності, в тому числі і земельних ділянок відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України.
Згідно ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлені особливості управління та обмеження щодо розпорядження об`єктами державної власності. Зокрема передбачено, що мирові угоди, плани санації, переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності.
Відповідно до вимог п. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно боржника не може бути реалізовано.
Також, відповідно до пункту 6 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Фонду державного майна № 711 від 07.10.2014, Міністерством оборони України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, згоди на проведення прилюдних торгів (аукціону) не надавалось.
Таким чином, перелік ліквідаційної маси ДП МОУ «ОАРЗ» Міністерством оборони України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, не погоджувався, а ліквідатор ДП МОУ «ОАРЗ» ОСОБА_8 , діючи умисно, на порушення своїх службових повноважень, з відповідними листами до Міністерства оборони України не звертався.
Однак, 26.12.2017 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 22.12.2017 за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на цілісний майновий комплекс ДП МОУ «ОАРЗ», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, накладено арешт (справа № 522/24391/17).
В подальшому, 27.12.2017 на підставі заяви військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа №522/24391/17), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.01.2018 прийнято рішення № 39095813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (арешт нерухомого майна).
10.01.2018 Міністерством оборони України в особі ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування рішення ліквідатора ОСОБА_8 на проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» та відсторонення ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора ДП МОУ «ОАРЗ», а 16.01.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області було подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП МОУ «ОАРЗ».
Незважаючи на це, будучи достеменно обізнаним про вимоги закону та вказані обставини, ліквідатор ДП МОУ «ОАРЗ» ОСОБА_8 продовжив реалізацію злочинного плану з протиправного виведення з державної власності нерухомого майна, обернення його у власність третіх осіб, та, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив наступний алгоритм протиправних дій.
За заздалегідь розробленою схемою, 17.01.2018 ОСОБА_8 провів аукціон не за оголошеним місцем: на території держпідприємства АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_4 , унеможлививши тим самим його не проведення.
На час проведення аукціону о 09.00 17.01.2018 до місця його оголошеного проведення прибували представники власника Міністерства оборони України, які мали намір бути присутніми при проведенні ліквідатором аукціону з продажу державного (військового) майна, але їм охорона держпідприємства повідомила, що на території ДП МОУ «Одеський АРЗ» ліквідатор ОСОБА_8 відсутній, будь-яких інших осіб, крім охорони Заводу немає.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи як організатор, а також ОСОБА_5 та понад дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи як пособники,за заздалегідь розробленою схемою, з метою незаконне збагачення іншої особи шляхом обернення у власність інших юридичних осіб майна ДП МОУ «ОАРЗ», приховуючи майновий інтерес, зумовлений особистими позаслужбовими стосунками між собою, штучно створюючи видимість законності своїх дій та дотримання конкуренції, забезпечили протиправне проведення 17.01.2018 року аукціону з продажу майна держпідприємства та участь у ньому лише підконтрольних їм підприємств, що призвело до того, що переможцем аукціону визнано ТОВ «Сіті Інтайм», яке підконтрольне останнім.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця,29.01.2018 ОСОБА_8 , офіційно звернувся до пособника вчинення злочину - державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 з заявою про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401107, яку ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою розташування КП «Реєстраційна служба Одеської області»»: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, розглянув та того ж дня, у порушення ст. 41 КонституціїУкраїни, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності держави Україна в особі Міністерства оборони України на об`єкт нерухомості ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташований за адресою: м. Одеса, вул.Артилерійська, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), скасував обтяження, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі наданої ОСОБА_8 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017.
У той саме час, 29.01.2018, після прийняття рішення державним реєстратором ОСОБА_5 по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна № 24418932 від 17.01.2018, з метою приховання заздалегідь розробленого плану на привласнення грошових коштів ДП МОУ «ОАРЗ», ОСОБА_8 одразу звернувся до реєстратора ОСОБА_5 з наступною заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якій в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 26487220, для проведення державної реєстрації прав власності (форма власності державна) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 з поділом на два розділи.
За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 о 14 год. 11 хв. 29.01.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401682 (з відкриттям розділу № 101) та розпочато закриття розділу № 101. Представник ДП МОУ «ОАРЗ» ОСОБА_8 , з метою здійснення поділу об`єкта нерухомого майна, подав державному реєстраторові ОСОБА_5 заяву про державну реєстрацію права власності № 26487220, до якої було надано наступні документи: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11.11.2008, видане Виконавчим комітетом Одеської міської Ради; технічний паспорт б/н від 27.10.2017, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 ; висновок № 25-112/13 від 16.01.2018, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 ; висновок № 25-112/18 від 16.01.2018, виданий від імені ФОП ОСОБА_10 .
Означені умисні дії ОСОБА_8 були спрямовані на неможливість викриття його злочинних намірів, спрямованих на незаконне збагачення іншої особи шляхом обернення у власність інших юридичних осіб майна ДП МОУ «ОАРЗ», тобто чужого майна.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи спільно з іншими невстановлені досудовим розслідуванням особами, 29.01.2018 року перебуваючи в м. Одесі, на порушення своїх повноважень, діючи умисно та з корисливих мотивів, уклав шляхом підписання від імені ДП МОУ «ОАРЗ» з керівником ТОВ «Сіті Інтайм» ОСОБА_12 договір купівлі продажу майна підприємства боржника, у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві комплекс нежитлових будівель літери А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р,С, У розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 25 341,7 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) за заниженою ціною 9 769 500,00 гривень, у тому числі без врахування вартості права користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.
На виконання вказаного договору, 29.01.2018 року складено акт про передачу права власності на придбане нерухоме майно, яке в той же день засвідчено свідоцтвом №77, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_13 .
За вище вказаних обставин ОСОБА_8 , з метою досягнення своїх злочинних намірів, вдаючи, що діє у спосіб та відповідно до своїх повноважень, нібито з дотриманням вимог діючого законодавства, організовував продаж майна ДП МОУ «ОАРЗ» з аукціону за заниженою вартістю, а саме без врахування вартості права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості підприємства; шляхом публікації 14.12.2017 оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною ліквідаційною масою, та, порушуючи при цьому свої службові повноваження, умисно та свідомо не звернувся з відповідними листами до Міністерства оборони України для погодження переліку ліквідаційної маси ДП МОУ «ОАРЗ»; провів аукціон не за оголошеним місцем: на території держпідприємства м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, а за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,71; забезпечив протиправне проведення 17.01.2018 року аукціону з продажу майна держпідприємства та участь у ньому лише підконтрольних йому підприємств, що призвело до того, що переможцем аукціону визнано ТОВ «Сіті Інтайм»; звернувся до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 з заявою про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна,накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі наданої останнім ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 та з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації прав власності (форма власності державна) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 з поділом на два розділи; визначав розстановку та послідовність дій співучасників та прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи під час вчинення злочину обстановку, залучені матеріально-технічні ресурси та основні засоби, встановлював і аналізував наявність перешкод та умов, що сприяли вчиненню злочину, давав відповідні вказівки співучасникам, в тому числі на відповідний документальний супровід вчинюваного злочину. Безпосередньо брав активну участь у вчиненні злочину, подавав статистичну та фінансову звітність, керував діями інших співучасників. Брав на себе роль лідера під час спілкування з залученими до вчинення злочину іншими особами, які не були обізнані про план вчинення злочину та дії інших співучасників, самостійно приймав рішення про необхідність залучення сил та засобів, третіх осіб - ТОВ «Сіті Інтайм» (). Розподіляв між співучасниками грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи відповідно до відведеної йому ролі пособника, спрямованої на досягнення цілей заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, під керівництвом ОСОБА_8 , будучи службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» особою, яка має доступ до інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, 29.01.2018 о 13 год. 27 хв., перебуваючи за адресою розташування КП «Реєстраційна служба Одеської області»»: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи обізнаним з чинним на той момент законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у порушення ст. 41 Конституції України, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за відсутності вичерпних правових підстав, шляхом використання персонального ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, використовуючи закріплений за ним персональний комп`ютер, здійснив несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі заяви представника ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та доданої ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа №1-23-32/135-08-4825) прийняв рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401107, з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким скасував обтяження № 39095813 від 03.01.2018, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017. Незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_5 по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна № 24418932 від 17.01.2018 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39401682 від 29.01.2018 (проведення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс), сприяли прийняттю 29.01.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_13 рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який належить державі в особі Міністерства оборони України за третьою особою ТОВ «Сіті Інтайм» (). Своїми навмисними діями державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 вчинив дії, що призвели до позбавлення держави Україна в особі Міністерства оборони України права власності на об`єкт нерухомості ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, в результаті чого заподіяно значну шкоду у розмірі вартості наведеного об`єкта нерухомості - цілісного майнового комплексу, на суму 9 769 500,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків це певним чином підтверджує;
- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 директора ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ»; ОСОБА_14 начальника відділу Південної територіального юридичного відділу України; ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_13 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, змушуючи надавати вигідні для нього свідчення.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наступними матеріалами клопотання: повідомленням про вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2017 року, звітом незалежної оцінки, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2018 року, та іншими матеріалами клопотання у сукупності.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, наслідки у вигляді розтрати майна в особливо великому розмірі, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя також бере до уваги корисливий характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких, останній раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувальні акти відносно останнього перебувають у судах, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
4.3. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження, з огляду на наявність судимості у підозрюваного та притягнення до кримінальної відповідальності у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001130 від 24.09.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.11.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1