УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000915 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.09.2021 о 02:50 за адресою: м. Вінниця, вул. Боженова, 36, працівники УПП зупинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого на підлозі другого поверху, першого під`їзду, за адресою: м. Вінниця, вул. Боженова, 36, виявили поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі дізнавача ОСОБА_2 , о/у ОСОБА_4 на місце події, у гр. ОСОБА_3 в присутності понятих вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1051235 із підписами понятих та дізнавача. Вилучено паперовий конверт всередині якого знаходиться серветка, якою відібрано змиви з обох рук гр. ОСОБА_3 разом із контрольним зразком.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідому речовину зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані, необхідно накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 15.09.2021 у ОСОБА_3 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1051235 із підписами понятих та дізнавача та паперовий конверт, всередині якого знаходиться серветка, якою відібрано змиви з обох рук ОСОБА_3 разом із контрольним зразком, які було вилучено 15.09.2021 у ОСОБА_3 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Боженова, 36.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя