Справа № 522/4489/19
Провадження по справі №1-кс/522/4165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території Одеси та Одеської області без фактичного місця проживання, раніше не судимий:
- 15.06.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України направлено до Зарічного районного суду міста Суми. Ухвалою від 17.10.2017 (справа №591/4266/15-к, провадження по справі №1- кп/591/104/17) оголошений в розшук.
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 0001297 від 18.03.2019 року , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 17.03.2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, на розі вул. Жуковського та просп. Олександрівського, зустрів, раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував останньому спільно вжити алкогольні напої.

Далі, вказаного числа, приблизно о 22 год. 00 хв., в ході вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, при цьому предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «Меіzu М6S», в корпусі чорного кольору, який потерпілий поклав собі до кишені штанів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зненацька для потерпілого, наблизився та з лівої кишені його штанів дістав мобільний телефон марки «Меіги М68», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю 3999 гривень, після чого раптово почав покидати місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідні, в подальшому маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3999 гривень.

18.03.2019 року, ОСОБА_4 було затримано, та цієї ж дати було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав потерпілому значної шкоди.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого було виявлено та вилучено вищевказане викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу - ОСОБА_4 протоколом огляду предмету (вилученого мобільного телефону); протоколом допиту свідка ОСОБА_9

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови від свідчень, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доповнив його, вказавши, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вказав, що ОСОБА_4 визнає свою вину в інкримінованому злочині, щиро кається.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в Зарічному районному суді м.Суми за вчинення злочинів, один з яких є тяжким, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України та оголошені у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого було виявлено та вилучено вищевказане викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу - ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету (вилученого мобільного телефону); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 18.03.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 18.05.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, визнає свою вину, не одружений, не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів у кримінальному провадженні, в якому перебуває у розшуку, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, зважаючи на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі, передбаченому КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на два місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 16.05.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4165/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.03.2019