Справа № 216/6193/20
Провадження № 1-кп/216/533/21

ВИРОК
іменем України
27 серпня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
02 вересня 2020 року, приблизно о 03:35 год., інспектором 3 взводу 2 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським 3 взводу 2 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу 301, знаходячись в районі буд. 123 Б по вул. Купріна, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 , що в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений на узбіччі проїзної частини дороги.
Під час безпосереднього спілкування між інспектором 3 взводу 2 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським 3 взводу 2 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_3 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану наркотичного сп`яніння.
Знаходячись там же, приблизно о 03:47 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію інспектору 3 взводу 2 роти батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському 3 взводу 2 роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані особи є такими, що постійно здійснюють функції представника влади, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
30.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений засвідчив, що у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням надої їй влади чи службового становища.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
На виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено угоду на відповідність вимогам Закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає покарання, узгоджене сторонами.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просять затвердити подану в суд угоду про визнання винуватості, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови, форма та зміст не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують прав інших осіб, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим законом, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі правопорушника.
Враховуючи вище викладене та зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з вересня 2007 року по травень 2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про наявність належних правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судові витрати, які підлягають до стягнення в кримінальному провадженні, відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 373, 374, 468-475, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений :

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1