печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 757/26596/21-к.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорів у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року повернути ОСОБА_4 або його захисникам всі речі та документи, які були вилучені 01.06.2021 року слідчою групою ГСУ НП України під час проведення обшуку приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, вилучене під час обшуку 25.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , території, приміщень, будівель, споруд, у т.ч. підвалів, горищ, розташованих на трьох суміжних ділянках з кадастровими номерами :91:122:0093 (на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ), :91:122:0050 (на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ) та :91:122:0091 право власності не зареєстроване), за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Iphone 11», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільний телефон «Iphone 6», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , який перебував у ввімкненому стані, дві флеш карти «НР» 4 GB кожна, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 01.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 757/26596/21-к, було проведено обшук приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник органу досудового розслідування у судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представник органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 757/26596/21-к, надано дозвіл на проведення обшуку готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , території, приміщень, будівель, споруд, у т.ч. підвалів, горищ, розташованих на трьох суміжних ділянках з кадастровими номерами :91:122:0093 (на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ), :91:122:0050 (на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ) та :91:122:0091 право власності не зареєстроване), за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 01.06.2021 року, згідно протоколу обшуку, були вилучені речі та документи, в тому числі мобільний телефон «Iphone 11», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільний телефон «Iphone 6», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , який перебував у ввімкненому стані, дві флеш карти «НР» 4 GB кожна, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині повернення паспорту серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.05.2021 року, справа № 757/26596/21-к, дозвіл на їх вилучення не було надано, разом із арешт на зазначене майно не було накладено.

Що стосується повернення ОСОБА_4 мобільного телефону «Iphone 11», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільного телефону «Iphone 6», в чохлі чорного кольору, на якому наявна сім-карта НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який захищено паролем «0803», мобільного телефону «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , який перебував у ввімкненому стані, двох флеш карт «НР» 4 GB кожна, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні цієї частини скарги, оскільки вказане майно охоплене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 20.05.2021 року, справа № 757/26596/21-к, а відтак не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (слідчих слідчої групи) у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року негайно повернути ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року, справа № 757/26596/21-к.
В задоволенні іншої частини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1