УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобілю марки Cadillac Eskalade 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_3 та заборону розпоряджатися та користуванням вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , ухвалою від 15 листопада 2021 року накладено арешт на автомобіль Cadillac Eskalade 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту підставою до винесення ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року щодо задоволення клопотання про накладення арешту, стали висновки про те, що майно має значення для кримінального провадження, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, є речовим доказом місце знаходження кого - невідоме.

Що стосується обґрунтованості у подальшому процесуальному заході як накладення арешту на майно, то необхідно зазначити, що необхідність відпала, та правових підстав для подальшого утримання - не має.

На даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено. Цивільний позов до ОСОБА_3 - не заявлявся.

Шкода державі чи іншим інтересам ОСОБА_3 - не завдано.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 - не оголошувалась.

На транспортному засобі, в салоні відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення.

Експертизи з транспортним засобом - не проводилися.

Конфіскація транспортного засобу за ч.2 ст.296 КК України - не передбачена.

Вказаний транспортний засіб до спеціальної конфіскації - не відноситься.

Вказаний транспортний засіб не використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

На час вилучення транспортний засіб у розшуку - не перебував.

Вказаний транспорт, вже оглядався під час досудового розслідування та передавався під відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглянуто без участі власника.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що при ухваленні рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000116 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року було, накладено арешт серед іншого на автомобіль Cadillac Eskalade 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_3 , який в ухвалі про накладення арешту зазначений як власник майна, та надано скрін шот з додатку «Дія».

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000116 від 11.03.2021, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року у справі № 766/10300/21 (н/п 1-кс/766/10557/21), арешт на майно накладався, оскільки воно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст.98 КПК України та крім того визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 08.09.2021 року.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 здійснюється з 11.03.2021 року, і до цього часу ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна, що ОСОБА_3 не заподіяно жодної шкоди, цивільний позов йому не заявлено. У нього не має жодного процесуального статусу, та не може бути застосовано конфіскацію майна як виду покарання.

Згідно змісту ухвали суду першої інстанції арешт на майно накладався з метою збереження речового доказу. Кримінальне провадження здійснюється за ч.2 ст.296 КК України, яка не передбачає спеціальну конфіскацію.

Також на даний час досудове розслідування триває понад дев`ять місяців, особа позбавлена можливості користуватись своїм майном.

Арештоване майно на час ухвалення судового рішення слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак жодних слідчих дій з вказаним майном не проводяться. Воно просто лежить та псується.

Слушними є і доводи представника власника майна, що експертиза з автомобілем, не проводилася, автомобіль навіть не було оглянуто. З ухвали про продовження досудового розслідування також не встановлено необхідність проведення будь-яких процесуальних дій з майном ОСОБА_3 .

Арешт на майно ОСОБА_3 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

Заява слідчого про розгляд клопотання без його участі свідчить про відсутність інтересу в арешті майна при досудовому розслідуванні.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Подальше позбавлення права розпоряджатися власними майном з огляду на те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Скасування арешту майна означає скасування обмежень, які були застосовані арештом, повернення особі права вільного користуванні та розпорядженні майном.

Після скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.169КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0000116, а саме на автомобіль марки Cadillac Eskalade 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_3 та заборону розпоряджатися та користуванням вказаним майном.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000116, повернути автомобіль марки Cadillac Eskalade 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1