ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/9595/21 (пр. № 1-кп/201/885/2021), відомості про яке 19 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Тельманівського району, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 29 вересня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 08 листопада 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 18 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-50» TOB «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект. Героїв, буд. 2, побачив на полиці з алкогольною продукцією коньяк «ВС Хеннессі» («Hennessy V.S») 0.5 л., у кількості 1 шт., який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з полиці коньяк «ВС Хеннессі» («Hennessy V.S») 0.5 л., у кількості 1 шт., вартістю 801,27 гривень та тримаючи коньяк в правій руці пересувався по території супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення супермаркету «Варус-50» TOB «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект. Героїв, буд. 2, був зупинений охоронцем магазину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 03 хвилин, перебуваючи в торгівельному приміщенні гіпермаркету «Нова лінія 1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. № 9А, побачив на полиці з інструментами: віброшліфмашину BLACK+DECKER BEW220, 150 Вт 15000 хід/хв, підошва 90x187 мм., пилозбірник [ ЧВ-15%] / Акц.-ПАК у кількості 1 шт., що належить TOB «Нова лінія 1», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, діючи повторно, взяв з полиці віброшліфмашину BLACK+DECKER BEW220, 150 Вт 15000 хід/хв, підошва 90x187 мм, пилозбірник [ ЧВ-15%] / Акц.- ПАК у кількості 1 шт., вартістю 1 194,83 гривні та поклав до пакету, котрий тримав в правій руці.

Далі, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення гіпермаркету «Нова лінія 1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. № 9А, був зупинений охоронцем торгівельного центру, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

3. Крім того, ОСОБА_5 , 23 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 52 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-973» TOB «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 1/3, побачив на полиці з алкогольною продукцією: Текілу «0,5 л., MessicanoAltenoGoldck/пл Мексика» у кількості 1 шт. вартістю 209,90 гривень; Лікер «0,7 л., Jagermeister 35 % об ск/бут + 2 зелених шота 40 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 409,90 гривень, всього на загальну суму 619,80 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з полиці текілу «0,5л MessicanoAltenoGoldcлk/пл Мексика» у кількості 1 шт.; лікер «0,7 л., Jagermeister 35% об ск/бут + 2 зелених шота 40 мл.» у кількості 1 шт., та поклав до пакету, котрий тримав у правій руці.

Далі, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення магазину «Продукти-973» TOB «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 1/3, був зупинений охоронцем магазину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам, ступеню здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та його наслідкам, які не настали, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутність таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 08 листопада 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 , остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у виді двох років обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року.

Речові докази коньяк «ВС Хеннессі» («Hennessy V.S») 0.5 л., у кількості 1 шт., Текілу «0,5 л., MessicanoAltenoGoldck/пл Мексика» у кількості 1 шт., Лікер «0,7 л., Jagermeister 35 % об ск/бут + 2 зелених шота 40 мл.» у кількості 1 шт., віброшліфмашину BLACK+DECKER BEW220, 150 Вт 15000 хід/хв, підошва 90x187 мм., пилозбірник [ ЧВ-15%] / Акц.-ПАК у кількості 1 шт. - залишити за належністю власникам; три оптичних DVD-R диски «Perfeo» 4.7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 470,00 (чотириста сімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1