18.10.2021 Єдиний унікальний № 371/726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

18 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/726/18

Провадження № 1-кс/371

/253/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 18 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у зґвалтуванні малолітньоїю особи, вчиненому із погрозою застосування фізичної розправи, наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що підозрюваний після виявлення полії кримінального правопорушення зник з останнього місця свого проживання, перебував в розшуку, не має ні зареєстрованого, ні фактичного місця перебування, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний заперечив факт статевих зносин з малолітньою, підозру вважає необґрунтованою, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має постійного місця проживання та перебування.

Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає такий захід достатнім для запобігання наявним ризикам.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 червня 2021 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 2016 року по квітень 2018 року ОСОБА_6 проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу, з ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . Разом з вказаними особами у сім`ї проживала малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У грудні 2017 року, але не пізніше 10 січні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що дочка ОСОБА_7 не досягла віку чотирнадцяти років, користуючись безпорадним станом дитини у звязку з її малолітством, погрожуючи вчинити вбивство у разі, якщо вона комусь розповість про його дії, поклав останню на ліжко, зняв з неї одяг, після чого здійснив дії сексуального характеру, повязані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої.

25 грудня 2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року по 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

Підозра була вручена ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 25 грудня 2019 року та особисто ОСОБА_6 - 18 жовтня 2021 року.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 4 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

З протоколів допиту потерпілої вбачається, що з 2016 по 2018 рік ОСОБА_6 проживав разом з її матір`ю ОСОБА_7 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в їхньому будинку по АДРЕСА_1 . В грудні місяці 2017 року, але не пізніше 10 січня 2018 року, вона залишилася в будинку з ОСОБА_6 на одинці. В цей час він взяв її за руку та потягнув її до спальної кімнати будинку, по дорозі наказав нікому не розповідати про те, що станеться. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_6 поклав її спиною на ліжко та почав роздягати, погрожуючи фізичною розправою. Роздягнувши її до поясу, здійснив статевий акт. Після чого, наказав їй одягнутися та повторно наголосив на тому, щоб нікому не розповідала. Вказані протиправні дії відносно неї ОСОБА_6 здійснив 4-5 разів, коли в будинку залишався на одинці з нею, щоразу погрожуючи фізичною розправою, якщо вона комусь розкаже про скоєне ним.

Через декілька місяців після вказаних подій у неї почав рости живіт, її мама, запідозривши вагітність, повезла її до лікарні, де було виявлено факт вагітності.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_7 , з 2016 року по квітень 2018 року ОСОБА_6 проживав з нею однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу, по АДРЕСА_1 . Разом з ними проживала її малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У квітні 2018 року він поїхав з місця проживання на заробітки. Вона почала помічати, що в її малолітньої доньки росте живіт. Підозрюючи про її вагітність, в червні 2018 року вони поїхали до Миронівської центральної лікарні, де було встановлено вагітність дочки строком 29 тижнів.

Відповідно до свідоцтва про народження від 16 червня 2005 року, потерпіла народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на момент вчинення кримінального правопорушення, їй виповнилося тринадцять років.

Такі дані містяться в протоколах допиту потерпілої від 06 червня 2018 року та 28 січня 2020 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 06 червня 2018 року, довідці Миронівської центральної лікарні № 2657 від 14 червня 2018 року та копії свідоцтва про народження від 16 червня 2005 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 152 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики мають місце.

Підозрюваний є особою, яка на час вчинення інкримінованих йому дій, мала судимість за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2009 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, до семи років позбавлення волі. 16 липня 2014 року його було звільнено з місця відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 3 місяці 16 днів.

Вказані обставини підтверджуються даними вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2009 року, довідкою про звільнення серії КНВ № 12284.

Підозрюваний ОСОБА_6 проживав однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_7 в будинку останньої, не маючи зареєстрованого місця проживання. За час проживання в селі Юхни Миронівського району Київської області, зарекомендував себе посередньо, не мав постійного місця роботи, перебивався тимчасовими заробітками, компрометуючі дані відносно нього відсутні, в порушення громадського порядку помічений не був, депутатом Яхнівської сільської ради сьомого скликання не являвся.

Після вчинення злочину, поки про його злочинні дії ніхто не підозрював, він змінив місце проживання, з ОСОБА_7 підтримував зв`язок виключно по телефону, про своє точне місце перебування не повідомляв. Після того, як в червні 2018 року ОСОБА_7 дізналася про вчинені відносно її дочки протиправні дії, вона зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, що буде писати заяву до поліції. Після цього, номер телефону, яким користувався ОСОБА_6 , більше не відповідав, що свідчило про те, що останній змінив номер телефону.

Такі дані містяться в характеристиці та довідці Яхнівської сільської ради Київської області від 07 червня 2018 року, протоколах допиту ОСОБА_7 .

Постановою слідчого у кримінальному провадження від 31 січня 2020 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Слідчим доведено, що ОСОБА_6 вчиняв дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, відсутність у підозрюваного зареєстрованого, та місця перебування, його репутацію.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка на час вчинення інкримінованих їй дій мала судимість, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що був вчинений із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Київ, без зареєстрованого місця проживання та перебування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 9 (дев`ять) днів.

Утримувати ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в місті Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 26 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1