overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 565/1560/18

22 березня 2022 року
Костопільський районний суд в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розгляд клопотання призначено на 12 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі Дрогобицька виправна колонія (№40), яка розташована у м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з метою розгляду справи в межах всатновленого строку, суд приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначене на 12 год. 00 хв., 29 березня 2022 року проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , про що повідомити начальника Дрогобицька виправна колонія (№40), яка розташована у м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/12298/20

22 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області в рамках кримінального провадження №0002310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2022 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб до 02 травня 2022 року включно.

При винесенні тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено технічну описку у шістнадцятому абзаці описової частини та другому і п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали суду, а саме помилково вказано дату, до якої триває запобіжний захід як "02.05.2022", замість правильної "01.05.2022".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0002310 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, виправивши у шістнадцятому абзаці описової частини та другому і п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали дату, до якої триває запобіжний захід на "01.05.2022", замість неправильної "02.05.2022".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/566/22
Провадження1-в/132/20/22
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області, за ч.3 ст.408 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.408 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконував в повному обсязі.

За період перебування на обліку органу пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, довів своєю поведінкою виправлення та перевиховання.

Начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує та просить його задовольнити з підстав вказаних в поданні.

Представник Хмільницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ЛитвенюкТ. згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримала, просить розглянути подання без її участі та без тезнічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився .
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 5 (п`яти ) років позбавлення волі, згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №139/796/19
Провадження №1-в/127/414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До Вінницького міського суду Вінницької області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній просить суд залишити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням заяви засудженого, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 344/63/20
Провадження № 11-кп/4808/116/22
Категорія ч.5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 08.12.2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у цей же строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст оголосити 28.03.22 о 10 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Справа № 496/967/22
Провадження № 1-кп/496/385/22
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

22 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22.03.2022 року до 20.05.2022 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 22.03.2022 року о 14.30 годин.
Справа №303/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю до 20 травня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в період домашнього арешту обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 45 хв. 25 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 309/3281/21
Провадження № 1-кп/309/273/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 28.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 177, 181, 314, 315, 376, 492 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 28.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , а саме з 24 березня 2022 р. по 23 травня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24 березня 2022 р. о 09 год.00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/478/22
Провадження № 1-кп/461/308/22
підготовчого судового засідання
21.03.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Крім того, у провадженні Галицького районного суду м. Львовазнаходяться кримінальні провадження:
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить об`єднати вказані кримінальні проваджень в одне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечила.
Обвинувачений не заперечив щодо об`єднання вказаних проваджень.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України,-
кримінальні провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа № 461/1334/22, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа № 461/1378/22, об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, справа № 461/478/22, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справи № 461/478/22, провадження 1-кп/461/308/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.03.2022 Справа №607/1371/22

Номер провадження: 1-кс/607/510/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на подання скаргина постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Зобов`язати дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно по суті вирішити клопотання ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 року про його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000152 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 березня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1