Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 03.07.2021 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю строком 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися зі свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконані, наявні у підозрюваного паспорти, а також документи, що стосуються кримінального провадження, вилучені, всі свідки, які мають відношення до справи допитані. Також зазначено, що у період перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, покладені на нього обов`язки порушені не були, а достатніх доказів про існування всіх ризиків, які вказані в клопотанні, слідчим не надано та не доведено в судовому засідання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких звертає увагу, що виносячи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд не врахував, що 25.06.2021 року в ході затримання останнього він намагався втекти з місця вчинення злочину. Наголошує на тому, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у випадку доведення його вини, останньому загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, тому, під тягарем можливої відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому вважає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, досі існують, а тому слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вказує, що підозрюваний є важкохворим, перебуваючи в умовах ДУ «Рівненське СІ» не отримав належну медичну допомогу згідно до встановленого діагнозу (хронічний вірусний гепатит «В»), у зв`язку з відсутністю фахових спеціалістів та відповідного медикаментозного та діагностичного медичного обладнання. Зазначає, що на даний час ОСОБА_6 проходить медичне обстеження для визначення важкості захворювання та обрання подальшої тактики лікування. Тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у строк дії ухвали з покладенням процесуальних обов`язків, зазначених в ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Однак, прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції заперечив доводам слідчого судді і зазначив, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, коло яких на даний час встановлюється, які здійснили постачання на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу кокаїну, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість знищити чи сховати речі та документи, пов`язані із перепискою, листуванням, власними записами, розрахунками, здійсненими у ході вчинення вищевказаного злочину і які ще не виявлені органом досудового розслідування, проте можуть бути встановлені під час розшуку осіб, причетних до вчинення злочину.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене групою осіб, тому про обставини вчинення багатоепізодного злочину може бути відомо невизначеному на даний час колу осіб, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Отже, більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, в тому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим невстановленим учасникам провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у створенні ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також він може повідомляти співучасників вчинення злочину про обставини досудового розслідування, які стануть йому відомі в результаті участі у слідчих діях.

Наведені в запереченні до апеляційної скарги та у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 дані стосовно важкої хвороби, потреби проходження додаткового обстеження і в подальшому лікування, враховуються апеляційним судом, однак медичних протипоказань щодо перебування підозрюваного під вартою на даний час суду не надано. Тому, викладене не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики і у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Інших доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходудо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 грудня 2021 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3