Справа № 645/5685/19
Провадження № 1-кс/645/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року у межах кримінального провадження № 0002142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до Головного Управління національної поліції в Харківській області про зняття арешту з майна, з причин розгляду в порядку КПК України.

Постановою старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 06.11.2020 року кримінальне провадження № 0002142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання скасування арешту майна не вирішено. Просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.04.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року № 112, дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомлялась особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, згідно ч. 2 ст. 174 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник неодноразово не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а також Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло заперечення проти клопотання, згідно якого просили залишити клопотання про зняття арешту з майна без задоволення, так як нерухоме майно може бути передано іншим особам, що нашкодить інтересам досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановленні об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Клопотання просили розглядати у їх відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
З копії постанови старшого інспектора СД Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002142 від 04.09.2019 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0002142 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 04.09.2019 року, до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи, шляхом шахрайства, за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи майном ОСОБА_5 (ІТС ІПНП 19446). За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року з метою забезпечення збереження речового доказу по кримінальному провадженню № 0002142 від 04.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179478312 від 02.09.2019 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З постанови старшого інспектора СД Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0002142 від 04.09.2019 року, в межах якого був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно листа Харківської місцевої прокуратури № 3 від 09.03.2021 року на адресу суду було повідомлено, що 08.12.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та останнє направлено для подальшого проведення дізнання. 17.01.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 була змінена підслідність кримінального провадження № 0002142.
Згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 18.06.2021 року Харківська обласна прокуратура доручила здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002142 від 04.09.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002142 від 04.09.2019 року, так як досудове розслідування триває та не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна для збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1