Справа № 307/401/22
Провадження № 1-кп/307/32/22
14 березня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України,
Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 , на початку березня 2004 року, в с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово-аналітичної загально банківської підтримки Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_6 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що остання нібито в період з вересня 2003 року по лютий 2004 року працювала економістом МПП «Кришталь» та отримала заробітну плату за вказаний період на загальну суму 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, хоча фактично ОСОБА_6 ніколи в МПП «Кришталь» не працювала та заробітної плати не отримувала.
Крім цього ОСОБА_4 , на початку травня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_7 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з листопада 2003 року по квітень 2004 року працював заступником бухгалтера ПП «Драгун» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4680,00 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_7 ніколи в ПП «Драгун» не працював та заробітної плати не отримував.
Окрім цього, ОСОБА_4 , у другій половині серпня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_8 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з січня 2004 року по червень 2004 року працював снабжинцем МПП «Кришталь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4850,00 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_8 ніколи в МПП «Кришталь» не працював та заробітної плати не отримував.
Також, ОСОБА_4 , у другій половині серпня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_9 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з січня 2004 року по червень 2004 року працював водієм МПП «Кришталь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4320,00 (чотири тисячі триста двадцять) гривень, хоча фактично ОСОБА_9 ніколи в МПП «Кришталь» не працював та заробітної плати не отримував.
Окрім цього, ОСОБА_4 , у другій половині серпня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_10 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з січня 2004 року по червень 2004 року працював водієм МПП «Кришталь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4740,00 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень, хоча фактично ОСОБА_10 ніколи в МПП «Кришталь» не працював та заробітної плати не отримував.
Також, ОСОБА_4 , на початку вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_11 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював водієм-експедитором МПП «Лазурь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4920,00 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень, хоча фактично ОСОБА_11 ніколи в МПП «Лазурь» не працював та заробітної плати не отримував.
Окрім цього, ОСОБА_4 , на початку вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_12 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював снабжинцем МПП «Лазурь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4385,00 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень, хоча фактично ОСОБА_12 ніколи в МПП «Лазурь» не працював та заробітної плати не отримував.
Також, ОСОБА_4 , в середині вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_13 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював снабжинцем МПП «Лазурь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4350,00 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_13 ніколи в МПП «Лазурь» не працював та заробітної плати не отримував.
Окрім цього, ОСОБА_4 , в середині вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_14 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що остання нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працювала економістом МПП «Лазурь» та отримала заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4332,00 (чотири тисячі триста тридцять два) гривні, хоча фактично ОСОБА_14 ніколи в МПП «Лазурь» не працювала та заробітної плати не отримувала.
Також, ОСОБА_4 , в середині вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_5 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював водієм ТзОВ «Меркурій» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, хоча фактично ОСОБА_5 ніколи в ТзОВ «Меркурій» не працював та заробітної плати не отримував.
Окрім цього, ОСОБА_4 , в середині вересня 2004 року, в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_15 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що остання нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працювала в ТзОВ «Меркурій» та отримала заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4650,00 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_15 ніколи в ТзОВ «Меркурій» не працювала та заробітної плати не отримувала.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні завідомо неправдивих офіційних документів.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, в порушення вимог посадової інструкції начальника Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вчинив розтрату грошових коштів закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 8000,00 (вісім тисяч) гривень, при наступних обставинах.
Надалі, після підписання договору, 14.05.2004 на підставі ордеру № 30 позичальнику ОСОБА_7 в касі Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було видано грошові кошти в сумі 8000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 уклавши з ОСОБА_7 договір кредиту від 14.05.2004, на підставі поданої підробленої довідки про заробітну плату та інші доходи, вчинив розтрату коштів Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 8000,00 гривень, чим спричинив банківській установі матеріального збитку на зазначену суму.
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, в порушення вимог посадової інструкції начальника Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вчинив розтрату грошових коштів закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, при наступних обставинах.
Так, 02.09.2004 між Нересницьким ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_11 , з другого боку було укладено договір MKMOSK0102 предметом якого була позика у формі кредиту в сумі 5500 гривень терміном на 24 місяці. Для отримання грошового кредиту ОСОБА_11 нібито надав, в тому числі підроблений документ довідку про заробітну плату та інші доходи, про те, що він в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював водієм-експедитором в МПП «Лазурь» та отримав заробітну плату за вказаний період на суму 4920 гривень, що не відповідає дійсності, так як фактично ОСОБА_11 в МПП «Лазурь» ніколи не працював та заробітної плати не отримував, та рукописний текст у якій згідно висновку експерта №370 від 16.06.2006 року виконано самим ОСОБА_4 .
Надалі, після підписання договору, 02 вересня 2004 року на підставі ордеру № 26 позичальнику ОСОБА_11 в касі Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було видано грошові кошти в сумі 5500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 уклавши з ОСОБА_11 договір кредиту від 02.09.2004, на підставі поданої підробленої довідки про заробітну плату та інші доходи, вчинив розтрату коштів Нересницького ТВБВ Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 5500 гривень, чим спричинив банківській установі матеріального збитку на зазначену суму.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно наказу №109 к від 15 квітня 2004 року, на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_28 , у червні 2004 року в с. Нересниця, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 600,00 гривень за сприяння в оформленні ОСОБА_28 , його жінці ОСОБА_29 та сусіду ОСОБА_30 , кредиту в Нересницькому ТВБВ Мукачівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно наказу №109 к від 15 квітня 2004 року, на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, в інтересах ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нересниця, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000,00 гривень за сприяння в оформленні ОСОБА_12 кредиту в Нересницькому ТВБВ Мукачівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно наказу №109 к від 15 квітня 2004 року, на посаді начальника Нересницького територіально-відокремленого безбалансового відділення Мукачівської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого в с. Нересниця, вул. Грушевського №91, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, в інтересах ОСОБА_13 , у вересні 2004 року в с. Нересниця, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000,00 гривень за сприяння в оформленні ОСОБА_13 та його родичів ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , кредиту в Нересницькому ТВБВ Мукачівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».
На виконання, взятих на себе домовленостей, та діючи безпосередньо в інтересах ОСОБА_13 та його родичів ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , для можливості оформлення останніми договору кредиту, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме: склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_13 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював снабжинцем МПП «Лазурь» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4350,00 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_13 ніколи в МПП «Лазурь» не працював та заробітної плати не отримував; склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_14 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що остання нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працювала економістом МПП «Лазурь» та отримала заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4332,00 (чотири тисячі триста тридцять два) гривні, хоча фактично ОСОБА_14 ніколи в МПП «Лазурь» не працювала та заробітної плати не отримувала; склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_5 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що останній нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працював водієм ТзОВ «Меркурій» та отримав заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, хоча фактично ОСОБА_5 ніколи в ТзОВ «Меркурій» не працював та заробітної плати не отримував; склав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші доходи на ім`я ОСОБА_15 , в яку вніс недостовірні відомості про те, що остання нібито в період з березня 2004 року по серпень 2004 року працювала в ТзОВ «Меркурій» та отримала заробітну плату за вказаний період на загальну суму 4650,00 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, хоча фактично ОСОБА_15 ніколи в ТзОВ «Меркурій» не працювала та заробітної плати не отримувала.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, вчиненому повторно.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити кримінальне провадження. Пояснив, що з часу вчинення останнього злочину, а саме з вересня 2004 року минуло більше п`ятнадцяти років, а відтак не дивлячись на те, що кримінальне провадження зупинялося, клопотання обвинуваченого відповідно до положень ч.2 ст. 49 КК України підлягає до задоволення.
Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання, але просив щоб обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, розмір якої зазначено у цивільному позові.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2 - 4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як встановлено судом, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368-3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 368-3 КК України, які є тяжкими злочинами.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні мало місце зупинення досудового розслідування, у період з 26.07.2013 року по 27.09.2019 року та з 27.09.2019 р. по 28.01.2022 р.
Злочини передбачені ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені у період з початку березня 2004 року по середину вересня 2004 року.
Злочини передбачені ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені 2.03.2004 р та 4.03.2004 р.
Злочини передбачені ч. 3 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені у період з 26.04.2004 р по 18.09.2004 р.
Злочини передбачені ч. 3 ст. 368-3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені у період з 6.09.2004 р по 20.09.2004 р.
Таким чином судом встановлено, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.ч.3, 4 ст. 368-3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , минуло більше пятнадцяти років.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відтак, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України закінчилися.
Стосовно заявленого представником потерпілої сторони Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_5 цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути ухвалено лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження вказаними вище положеннями КПК України, не передбачено.
Враховуючи системний аналіз зазначених положень КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілої сторони ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 5085.50 грн. та техніко-криміналістичної експертизи в сумі 54,96 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 284-288, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» та його представнику, адвокату ОСОБА_5 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5085,50 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять ) гривень 50 (п`ятдесят) копійок процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 54,96 (п`ятдесят чотири гривні дев`яносто шість) копійок за проведення техніко-криміналістичної експертизи.
Речові докази - кредитні справи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.03.2022 р. о 16 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1