справа №619/4641/21
провадження №1-кс/619/1209/21
Ухвала
іменем України

12 листопада 2021 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000495 від 12.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником комірника складу готової продукції ТОВ «Онлі Міт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_8 .

Питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2021. У обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 12.09.2021 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_5 прийшов до магазину посад за адресою: с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8, де спілкувався зі своїми знайомими. У подальшому того ж дня, приблизно 02 години 30 хвилини до ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину «Посад» за адресою: Харківська область, Дергачівська ОТГ, с.Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8. підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_9 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , між ними розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження. Так, 12.09.2021 приблизно 02 годині 43 хвилин ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_12 на відстань витягнутої руки напроти нього, і наніс один удар правою рукою в область нижньої щелепи ліворуч ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на землю. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, залишивши ОСОБА_12 у непритомному стані на землі. 12.09.2020 ОСОБА_12 госпіталізовано до 1-го нейрохірургічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я Харківської міської ради «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом «закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, зі здавленням головного мозку, субдуральним крововиливом зліва, набряк-дислокація стовбура головного мозку, забій, садна м`яких тканин голови, кінцівок». ОСОБА_5 13.09.2021 повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (відкрита ділянка місцевості) під час якого було виявлено та вилучено речі щодо переліку у клопотанні; довідкою з лікарні стосовно потерпілого ОСОБА_24 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету, а саме компакт-диску, долученого 13.09.2021 року з приміщення магазину НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова, вул. Білгородське Шосе, буд. 8, який оглянуто відповідно до ст. ст. 98, 100 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.11.2021. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.З огляду на все вище викладене, а саме, що на даний час не встановлено усіх обставин справи та обставин які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України, на виконання норм кримінального Процесуального законодавства, у тому числі ч.2 ст.9 КПК України, необхідно дослідити та перевірити усі наявні обставини кримінального правопорушення. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні не виконано наступне: не проведено слідчі експерименти за участю потерпілого, підозрюваного, свідків та інших учасників події; не призначено додаткову судово-медичну експертизу, базуючись на отриманих в ході слідчих експериментів даних; не виконані вимоги ст.290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 , у зв`язку з чим постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 12.12.2021, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили змінити на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, будь-яких порушень щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не допускав. Прокурором не доведено жодного ризику. Крім того, за два останні місяці жодної процесуальної дії вчинено не було.
Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з витягу з ЄРДР, Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000495 від 12.09.2021.
13 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1421 КК України у кримінальному провадженні № 0000495 від 12.09.2021.
14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2021 залишена без змін.
Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 02.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 12.12.2021.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України,строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий СВ ВП №3 ГУ НП в Харківській область капітан поліції ОСОБА_3 , відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому не мав повноважень звертатися до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Частинами 4, 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 181 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови, за яких продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозру яку йому повідомлено, є вірогідними та достатніми для застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, та не доведено наведені в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти вказаним вище ризикам.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають слідчому судді підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить слідчий у клопотанні, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Отже, з огляду на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 181, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - до 12 грудня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 12 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1