УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001284 від 09.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001284 від 09.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_4 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з пропозицією надати йому поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 402 800 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вводячи в оману ОСОБА_5 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклав в його присутності з ОСОБА_6 , договір про передачу ОСОБА_4 , позики у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передали ОСОБА_4 грошові кошти, які належали ОСОБА_5 , у сумі 402 800 (чотириста дві тисячі вісімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 заволодів грошовим коштами ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10424464 (десять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Крім того, встановлено, що на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, ОСОБА_4 , який представився акціонером банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 з пропозицією надати йому поворотну безпроцентну позику строком на шість місяців у розмірі 207 700 доларів США, задля підтримання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані.

Надалі, 13 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , продовжуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вводячи в оману ОСОБА_7 , у приміщенні кабінету для інвесторів ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, уклав з ним договір про передачу ОСОБА_4 позики у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень за курсом НБУ на день укладання договору, задля підтримання банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у платоспроможному стані й запобігання ліквідації.

На виконання умов вищевказаного договору, 13.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 у приміщенні кабінету ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2/Б, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 207 700 (двісті сім тисяч сімсот) доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 заволодів грошовим коштами ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5375276 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

На підставі рішення Правління НБУ від 15.12.2016 №490-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.01.2017 прийнято рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У скоєні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець за національністю, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

12.09.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук (огляд) або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

21.09.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було проведено обшук у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а саме:

копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 5 арк.;

копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

оригінал договору застави (майнових прав на грошові кошти на депозит) від 29.09.2015 на 2 арк.;

оригінал додаткової угоди до договору банківського вкладу (депозиту) ДТ21№2630/15017/01/840/1 про відкриття строкового вкладу (депозиту) в доларах США від 27.08.2015 на 1 арк.;

оригінал повідомлення на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.

Вбачаючи вищевикладене, посилаючись на приписи зокрема ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 5 арк.;

-копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

-оригінал договору застави (майнових прав на грошові кошти на депозит) від 29.09.2015 на 2 арк.;

-оригінал додаткової угоди до договору банківського вкладу (депозиту) ДТ21№2630/15017/01/840/1 про відкриття строкового вкладу (депозиту) в доларах США від 27.08.2015 на 1 арк.;

-оригінал повідомлення на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Матеріали справи містять клопотання слідчого щодо вирішення питання про арешт майна за його відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення запобігання можливості його відчуження.
Вказане майно є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що вимога клопотання про накладення арешту є законною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Вбачаючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , за вищевказаного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 5 арк.;

-копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

-оригінал договору застави (майнових прав на грошові кошти на депозит) від 29.09.2015 на 2 арк.;

-оригінал додаткової угоди до договору банківського вкладу (депозиту) ДТ21№2630/15017/01/840/1 про відкриття строкового вкладу (депозиту) в доларах США від 27.08.2015 на 1 арк.;

-оригінал повідомлення на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: