overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000151, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, та на стовбури деревини породи в`яз, які знаходились в салоні вказаного автомобіля.

Легковий автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/6889/21
Провадження 1-кс/991/6994/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, подану в порядку п.11 ч.1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року), якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.10.2021 о 15 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 314/3770/21 1-кп/335/811/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09.07.2021 року, на 08 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/3/2021
У Х В А Л А
"01" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
У ході проведення судового засідання даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», оскільки відносно нього іншим судом в рамках іншого кримінального провадження винесено вирок та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на необхідність продовження розгляду кримінального провадження №0000485 по обвинуваченню, в тому числі і ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України та безпосередньої участі останнього в судовому засіданні, суд вважає необхідним вирішити питання про його конвоювання до Ізяславського районного суду Хмельницької області в судове засідання, яке призначено 19.10.2021 року о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Конвоювати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Ізяславського районного суду Хмельницької області на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року для розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України (справа №675/940/19).

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № відсутній
Провадження № 11п/824/641/2021 Доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2002 року за виключними обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2002 року за виключними обставинами, в порядку, передбаченому ст.459 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Згідно до ч.1 ст. 32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.
Так, вироком Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2002 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.93 п.п. «ж», «з», та «і» КК України 1960 року, у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2002 року за виключними обставинами до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 463 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2002 року за виключними обставинами направити на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4300/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 126-1 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 25 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000405 від 25 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 25 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 25 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4628/21
Провадження № 1-кс/496/1696/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати слідчого внести до ЕРДР вказані відомості.
В судове засідання заявник не з`явився, направив до суду заяву, в якої просив розглянути справу без його участі. З огляду на карантинні обмеження, обумовлені всесвітньої епідемією COVID-19, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявниці.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
01.10.2021 року Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.ч.3,4 КК України. Вказана заява на час розгляду справи до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.ч.3,4 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/581/21
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, справа № 521/10931/21, провадження № 1-в/521/581/21.
11.08.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 були передані, іншому складу суду (судді ОСОБА_1 ) клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, (справа №521/11003/21, провадження № 1-в/521/584/21), клопотання потерпілої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , (справа № 521/10971/21, провадження № 1-в/521/582/21), для вирішення питання про об`єднання з наявними в провадженні у судді матеріалами.
В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Отже, враховуючи те, що на розгляді суду перебуває три клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , які стосуються одного й того ж питання, зокрема про його умовно-дострокове звільнення, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , справа № 521/10931/21 (1-в/521/581/21), клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, справа№ 521/11003/21, (1-в/521/584/21), клопотання потерпілої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , справа № 521/10971/21, (1-в/521/582/21), об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному провадженню загальний номер справи № 521/10931/21, провадження 1-в/521/581/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1398/21
У Х В А Л А

про зміну місця виконання запобіжного заходу
12.10.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених та адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - на строк до 23 листопада 2021 року, із забороною залишати вищезазначене місце проживання в період з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну місця перебування під дією даного запобіжного заходу, обґрунтоване його фактичним місцем мешкання за іншою адресою. В якості такого місця запропоновано житло за адресою: АДРЕСА_2 .

За відсутності заперечень прокурора, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.181,314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на інше місце за адресою: АДРЕСА_2 , на раніше встановлений строк до 23 листопада 2021 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати вищезазначене місце проживання в період з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 умов застосованого домашнього арешту доручити керівнику Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1180/15-к
Провадження № 1-кп/307/20/20
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження № 0001779, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , громадянина України, сезонного робітника, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, раніше судимого, всіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється.
Прокурорка заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. Посилається на те, що він у судові засідання систематично не з`являється, тому його слід оголосити в розшук.
Заслухавши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, теперішнє його місцезнаходження невідоме, ухвали суду про його привід не виконані, суд приходить до висновку, що він, порушив свої процесуальні обов`язки ухиляються від суду, тому з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1