overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2021 Справа № 554/1548/21
Провадження №1-кс/554/5119/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001695, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001695.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , подали до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що зважаючи на положення ч.2 ст.307 КПК України. в задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки інші результати за розглядом скарги не передбачені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001695 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2021 року у провадженні № 757/45435/21-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву адвокат вказує, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, не вказано номер заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме «за заявою від 25.08.2021 № 195399-21», що є перешкодою у належному виконанні ухвали від 15.09.2021.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 25.08.2021, про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року, а саме: в частині вказати вірно номер заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме «за заявою від 25.08.2021 № 195399-21».
За таких обставин, заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2021 року у провадженні № 757/45435/21-к - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року, а саме: вказати вірно номер заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме «за заявою від 25.08.2021 № 195399-21».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000224 та № 0000370 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком - 5 років. На підставі ст.ст. 71, 78 ч. 3 КК України частково приєднано 1 рік до вироку Дніпропетровського районного суду від 11.09.2014 року до остаточного відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№ 26)» 19.07.2019 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити неточність, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду від 08 грудня 2021 року і викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
08.12.2021
Справа № 642/2664/21
Провадження № 1-кс/642/4781/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , щодо не розгляду поданого ним клопотання від 26.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових рішень за № 0004141 та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 грудня 2021 року 15 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати заявника та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
та привід обвинуваченого
09.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033 від 06.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 не прибула за викликом в судове засідання 09.12.2021 без повідомлення причин, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченої застосувати привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачена за викликом суду в судове засідання самостійно не прибула та про причини неприбуття не повідомила.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 14.02.2022, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинувачену ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 489/9758/13-к
Номер провадження 1-кп/489/5/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

із секретарем судових

засідань ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні питання заміни вибулого присяжного у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 27.07.2018 року, автоматично визначені основні присяжні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запасні присяжні: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Запасна присяжна ОСОБА_14 , наказом № 04 ос/г/2021 від 14.06.2021 року увільнена від виконання обов`язків присяжного Ленінського районного суду м. Миколаєва, на підставі п.5 ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених, розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до вимог ч.8 ст.387 КПК України, після відбору основних присяжних відбирається двоє запасних присяжних з додержанням правил ст. 387 КПК України.

Враховуючи неможливість запасного присяжного ОСОБА_14 , продовжувати участь у судовому розгляді, суд вважає необхідним визначити запасного присяжного для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.387, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити відбір запасного присяжного, замість вибулого запасного присяжного ОСОБА_14 , в порядку передбаченому параграфом другим Глави 30 розділу ІV КПК України.

Ухвалу передати до канцелярії суду для визначення запасного присяжного в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.11.2021 р. о 09.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 308/7509/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, телефон чергової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та/або до заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, номер телефону чергової частини НОМЕР_3 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.12.2021 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №464/2465/21
пр № 1-кп/464/370/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 02.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Окрім цього, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 02.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 р. о 15.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09.12.2021 Справа №607/22371/21

Провадження 1-кс/607/7278/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 на:

- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.11.2019 року;

- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №592/2453/21
Провадження №1-в/592/155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про зміну терміну покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання повторно не з`явився захисник ОСОБА_5 . Будь-яких клопотань про відкладення на інший день розгляду справи від нього не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду клопотання ОСОБА_4 про зміну терміну покарання та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2021 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1