Справа № 569/1596/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002240 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі звернення ОСОБА_5 щодо неправомірного відчудження майна.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 переоформлено право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , і в подальшому ОСОБА_7 01.07.2021 перереєструвала право власності на себе, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2021 №570/2366/21.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на майно, а саме будинок АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований вищевказаний будинок з кадастровим номером :05:022:0222, як предмет кримінального правопорушення, з метою збереження майна та повернення його законному власнику.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав та просив його задоволити, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення про якій вказує у клопотанні слідчий, наявність спору який розглядається в порядку цивільного судочинства, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, як це передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0002240 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна, а саме на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований вищевказаний будинок з кадастровим номером :05:022:0222 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1