Справа № 465/3616/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/91/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання №7/05 від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 від 17 березня 2021 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, щодо розгляду клопотання №07/05 від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 17 березня 2021 року в суді першої інстанції.

Зазначає, що в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року мають місце посилання слідчого судді на процесуальні документи, які особам не вручатись , про існування таких документів жодний спосіб не повідомлялось.

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова з оригіналами процесуальних документів, на які посилається в оскаржуваному судовому рішенні не знайомився, не встановлював їх наявність.

Оскаржувана ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року постановлена без повідомлення зацікавлених осіб про дату і місце судового засідання.

Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості відповідно положень ст. 370 КПК України, оскільки постановлена без дотримання вимог, передбачених КПК України, та без належної організації судового процесу.

Слідчий суддя відмовився, особисто за участі зацікавлених осіб, під час відкритого судового процесу, встановити наявність процесуальних документів на які посилається в оскаржуваному рішенні, а також заслухати думку сторін кримінального провадження, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити апелянту доступ до правосуддя. Тобто, слідчим суддею не було виконана вимога ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації скаржницею процесуальних прав, дискредитовано принцип «відкритий судовий процесу».

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності, тич самим позбавив апелянта гарантованих державою прав.

31 січня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання від ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд її відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Нормами глави 26 КПК України передбачено «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися із скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000135 від 17 березня 2021року.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Третяка Дениса від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000135 від 17 березня 2021 року закрите на підставі п. 2 ч.1ст. 284 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження, у якому подано скаргу, на час надходження її для розгляду - закрите.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, стадія досудового провадження завершена у відповідний спосіб, через закриття кримінального провадження №0000135 від 17 березня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, а відтак бездіяльність слідчого, на яку посилаються апелянт, в контексті вимог ст. 303 КПК України, не підлягає на даний час оскарженню слідчому судді.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами слідчого судді, що за таких обстави, апелянт має право, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту дослідження обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, визнаються колегією суддів як безпідставними та не підлягають до задоволення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4