ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2244/21 Справа № 214/6374/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у розгляді матеріалів кримінального провадження №0001051 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2021 року за вх. №11-30817 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддею апеляційного суду винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 22 липня 2021 року, з якою обвинувачений не ознайомився, проте 22 липня 2021 року суддя ОСОБА_2 винесла ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, чим порушила право обвинуваченого, передбачене ст. 401 КПК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.
Посилання заявника на те, що суддею було порушено право обвинуваченого, передбачене ст. 401 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Як вбачається з ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 липня 2021 року, суддя встановила учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Крім того, 09 липня 2021 року на сайті Судова влада України було розміщено посилання про те, що у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування, неможливо здійснити судом закупівлю поштових марок на друге півріччя 2021 року, тому відправлення поштової кореспонденції припиняється з 12 липня 2021 року. Для отримання копій процесуальних документів, було рекомендовано здійснити реєстрацію в підсистемі Електронний суд, отримати копію судового рішення також можливо у приміщенні суду звернувшись телефоном або на особисту електронну адресу, надіславши відповідну заяву на електронну адресу суду.
З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на електронну адресу захисника ОСОБА_8 було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 липня 2021 року та копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 22 липня 2021 року, що підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 .
Крім того, розгляд апеляційної скарги було призначено на 29 вересня 2021 року о 10.30, однак за клопотанням захисника ОСОБА_8 було відкладено на 27 жовтня 2021 року о 10.00, у зв`язку з чим у обвинуваченого та його захисника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження.
Таким чином, посилання заявника на те, що суддею було порушено право обвинуваченого, передбачене ст. 401 КПК України, є неспроможними та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
На переконання колегії суддів, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4