Справа № 932/1846/22
Провадження № 1-кс/932/820/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000218 від 22.03.2022 р. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.03.2022 року невідкладно, за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 6 сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 згорток в грошовій купюрі номіналом 5 грн., та 1 целофановий пакет з аналогічною речовиною, який було поміщено до спец. пакету № SUD1152206 та один сліп пакет до спец. пакету № KIV2122515; 5 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, із яких 4 сліп пакети поміщено до спец. пакету № KIV2122514, та 1 сліп пакет до спец. пакету № KIV2122521; 2 засоби для куріння марихуани та 1 пристрій для подрібнення марихуани зеленого кольору, які були поміщені для спец. пакетів № SUD2083326; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон марки «Iphone»-8 червоного кольору, IMEI НОМЕР_2 з сім картою «Київстар», які поміщені до спец. пакету № KIV7101228.

За доводами клопотання, під час досудового розслідування надійшов рапорт працівника поліції про те, що 22.03.2022 року ОСОБА_6 добровільно видав сліп пакет з речовиною рослинного походження, яку він придбав за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий вважає, що він право зайти до вищевказаної квартири, оскільки такий випадок був невідкладним та пов`язаним із рятуванням життя людей та майна, та переслідуванням особи, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях "Німітц проти Німеччини", "Пантелеєнко проти України","Смірнов проти Росії".

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

1)врятування життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна).

2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру без ухвали слідчого судді заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є вичерпними, розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання видно, що слідчий на підставі рапорту працівника поліції та повідомлення якоїсь особи, вирішив самостійно увійти до житла особи та провів там обшук. Це відбулось за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відзначає, що у кожному випадку в разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого були підстави для входження у житло без ухвали слідчого судді, чи ні.

У даному випадку в судовому засіданні не встановлено, що слідчий при примусовому входженні до житла рятував чиєсь життя або майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вищевказані дії слідчого не є врятуванням майна та переслідуванням особи у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, тому правових підстав для проникнення у житло не було.

Той факт, що власник житла надав згоду на проведення обшуку, не береться до уваги, оскільки згода надається лише на проникнення до житла, а не на проведення обшуку. Також, під час дії правового режиму воєнного стану, слідчий та працівники поліції мають посилену амуніцію та екіпіруються автоматичною зброєю, тобто слідчий суддя ставить під сумнів те, що власник майна надав добровільну згоду на проникнення до житла, оскільки це могло бути під психологічним тиском працівників поліції.

Дія правового режиму воєнного стану та вилучення речовин, що можуть бути наркотичними чи психотропними, не надає права працівникам правоохоронних органів порушувати недоторканість житла особи та примусово входити до житла без ухвали слідчого судді та без наявності чітких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України. Збір доказів, їх збереження тощо, не є тими підставами, які дають право на примусове проникнення до житла та проведення там обшуку.

Слідчий суддя роз`яснює працівникам поліції та слідчому, як треба діяти в таких випадках. Так, якщо слідчим чи оперативними працівниками виявлено особу, яка містить при собі заборонені речовини, і така особа повідомляє, що у неї в квартирі, або у його знайомого, є ще наркотичні засоби, то така особа затримується, а слідчий невідкладно звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Таке клопотання розглядається невідкладно, у день його надходження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, наведених у клопотанні, обставини провадження не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1