Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/407/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача начальника сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - начальник сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм; 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм; рибу: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1шт; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ « Кристал Південь» від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723) із забороною відчуження, користування та розпорядження, які були виявлені та вилучені 20.03.2022 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 20.03.2022 року надійшло телефонне повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_8 про те, що в акваторії річки Дністер, поблизу 5 причалу, на території с. Маяки Одеського району Одеської області було виявлено рибалок ТОВ «Кристал Південь» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за допомогою рибацьких сіток здійснювали незаконний вилов живих водних біоресурсів з човна «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Хонда-40». Сума збитку встановлюється. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 Одеської області № 3670 від 20.03.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період часу з 10.30 год до 14.20 год 20.03.2022 р. був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм, 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм, біоресурси риба: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1, дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723 ). Під час проведення огляду особами, які здійснювали незаконний вилов біоресурсів, було надано посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що незаконні засоби лову 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм на 70 мм, 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм на 65 мм, дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які є засобами вчинення кримінального правопорушення, біоресурси риба: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 та від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , які викликають сумнів у справжності та свідчать про незаконність здійснення вилову живих біоресурсів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України, необхідно накласти арешт на ці речі. У зв`язку з викладеним дізнавач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яким погоджено клопотання про арешт, в судове засідання не з`явилися, але у клопотанні просили справу розглянути без їх участі.

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Кристал Південь» - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому пояснили, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України. Рибний добувний промисел здійснюється ТОВ «Кристал Південь» законно, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «20.03.2022 року надійшло телефонне повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_8 про те, що в акваторії річки Дністер, поблизу 5 причалу, на території с. Маяки Одеського району Одеської області, було виявлено рибалок ТОВ «Кристал Південь» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за допомогою рибацьких сіток здійснювали незаконний вилов живих водних ресурсів з човна «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_2 з підвісним двигуном «Хонда 40», виловили: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1шт».
Відповідальність за ч.1 ст. 249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.
Незаконність зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.
В ході огляду місця події 20.03.2022 року було виявлено та вилучено наступне: 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм; 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм; рибу: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1шт; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723).

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Кристал Південь» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому надали документи, які на їх думку свідчать про законність вилучення водних біоресурсів.

ТОВ «Кристал Південь» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності, зокрема 03.12 - прісноводне рибальство.

Відповідно до Дозволу № Т1-258262-ю/л на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 07.10.2021 року та Дозволу № 36.4-47/22-19 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 25.09.2019 року, ТОВ «Кристал Південь» надано дозвіл на промислове рибальство у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані, рибальські судна (плавзасоби), зокрема ЯОД № 2508.

Наявний Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 18, де міститься запис за 20.03.2022 року.

Згідно Протоколу № 2 засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів від 30.12.2022 року було враховано надані до Держрибагенства документи, що засвідчують настання форс-мажорних обставин та рекомендовано керівництву Держрибагенства встановити частку для промислових цілей на 2022 рік, зокрема ТОВ «Кристал Південь».

З відповіді на колективне звернення Одеської обласної державної адміністрації від 12.01.2022 року вбачається, що згідно наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24.01.2022 року № 12 «Про внесення змін до Переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлені частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 році, суб`єкти господарювання, зазначені у листі обласної державної адміністрації, внесені до переліку користувачів водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 році в пониззі річки Дністер та Дністровському лимані.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, у клопотанні не заначено, у чому, на думку органу досудового розслідування, полягає незаконність зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. Посилання на не справжність посвідчень рибалки на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , само по собі не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.
Суть клопотання зводиться лише до констатації факту вилучення перерахованого у клопотанні майна, без зазначення будь-яких підстав, з яких можливо було б зробити висновок про незаконність рибного добувного промислу.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм; 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм; рибу: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1шт; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723), підлягає поверненню ТОВ «Кристал Південь».

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача начальника сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України залишити без задоволення.

Майно, вилучене в ході огляду місця події 20.03.2022 року - 4 риболовні сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 70 мм; 7 риболовних сіток довжиною 70 метрів, висотою 1,2 м з розміром ячеї 65 мм; рибу: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1шт; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 № 96 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723) - повернути уповноваженій особі ТОВ «Кристал Південь».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1