УХВАЛА
іменем України
09 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 149 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні місяці 2021 року ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: передачу іншим осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою отримання доходу від трудової експлуатації останніх, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ» на вул. Ватутіна у м. Кременчуці Полтавської області, помітив ОСОБА_6 , якого й вирішив у подальшому незаконно передати з метою трудової експлуатації іншим особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тяжким матеріальним становищем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом обману, зокрема під приводом допомоги у працевлаштуванні, умовив та відвіз його до будинку АДРЕСА_1 , де мешкав.

У подальшому, в період часу із травня по червень місяці 2021 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, незаконно утримував ОСОБА_6 у приміщенні гаражу за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 , а також, використовуючи уразливий стан особи, з метою експлуатації, з використанням примусу у вигляді психологічного тиску та обману у вигляді обіцянок виплатити грошові кошти за виконану роботу, передавав ОСОБА_6 іншим особам за грошову винагороду для трудової експлуатації на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області. Отримані за виконану ОСОБА_6 роботу грошові кошти ОСОБА_5 залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, а саме у передачі людини, вчиненої з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану.
25.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, українцю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КПК України:
25.11.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
1) Мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, з силіконовим чохлом темно-синього кольору з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;

2) Блокнот з чорновими записами;

3) Стартові пакети: ПрАт «ВФ Українеа» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ;

4)документація (оригінали та копії) на ім?я ОСОБА_8 ;

5) автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ;

6) автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 .

26.11.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які вилучені в ході обшуку за адресою: Полтавська Кременчуцький район с. Бурти, вул. Залізнична, 50
Перевіривши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

При зверненні до суду з даним клопотанням про арешт майна слідчим зазначено в клопотанні перелік і види майна, що належить арештувати а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, з силіконовим чохлом темно-синього кольору з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; блокнот з чорновими записами; стартові пакети: ПрАт «ВФ Українеа» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ; автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 . Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Вказані документи (їх копії) не були долучені ініціатором клопотання, а так само не зазначено можливих причин неможливості їх долучити в обґрунтування викладених у клопотанні обставин та заявлених вимог.

Окрім цього, слідчий прохав накласти арешт на документацію (оригінали та копії) на ім`я ОСОБА_9 , при цього не зазначивши конкретний перелік і види майна, що належить арештувати.
Вищевказані обставини є істотними та належить враховувати при вирішенні питання про арешт майна в силу вимог ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 149 КК України про арешт майна повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1