Справа № № 582/1125/20
Номер провадження 1-кп/585/100/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого п. 12) ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано що ОСОБА_7 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них, а враховуючи той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя і здоров`я особи, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_7 22 травня 2002 року був засуджений вироком Недригайлівського райсуду за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, крім того 28.01.2002 засуджений Недригайлівським райсудом за ч.1 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. У подальшому на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення аналогічних злочинів. Вказане свідчить що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину. В обґрунтування клопотання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені і доведені у судових засіданнях під час обрання та продовження запобіжних заходів та продовжують існувати. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано що ОСОБА_8 знайомий зі свідками та потерпілими в даному провадженні, які є мешканцями смт Недригайлів Сумської обл., де скоєно злочин, а тому він може впливати на них, а потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказано що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 продовжить девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також повідомив, що обвинувачений знав, що його розшукує поліція, проте продовжив вчиняти дії спрямовані на приховування злочину.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, вказані ризики не підтверджені жодними доказами. Прокурор подає однотипні клопотання, а на сьогоднішній день значно змінилися обставини справи. Прокурор не обґрунтував підстав з яких він вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 до суду не доставлений, оскільки за усною інформацією був вивезений з Сумскього СІЗО до Полтавського СІЗО.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, вказані ризики не доведені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який і застосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений, оскільки за усною інформацією був вивезений з Сумскього СІЗО до Полтавського СІЗО.
Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання не прибули.
З огляду на невиконання вимог суду про доставку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання з поважних причин, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та наявності активних воєнних дій на території Сумської області, суд вжив заходів для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» , але відоеконференцію із обвинуваченими провести не видалося за можливе, оскільки слідчий ізолятор на зв`язок не вийшов. Вказані обставини дають суду підстави вважати що відсутність обвинувачених в судовому засіданні не перешкоджає вирішенню клопотання, оскільки в засіданні їх інтереси захищали адвокати, у зв`язку з чим суд вирішив проводити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинувачених.
Вислухавши прокурора та захисників, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню. Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають реальну можливість впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, так як свідки до цього часу не допитані, а з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує, за умови визнання їх винними, можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує і поведінку обвинувачених після того, як було вчинене протиправне діяння, а саме те що після подій які кваліфікуються як вчинення злочину вони намагалися приховати ці події, що підтверджує можливість перешкоджати кримінальному провадженню та уникати суду.
Крім цього, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним взяти до уваги позицію обвинувачених в судовому засіданні, а саме те, що вони від дачі свідчень суду відмовилися, отже не виявили наміру сприяти встановленню обставин події, що дає підстави суду вважати, що обвинувачені, маючи можливість спілкуватися зі свідками у провадженні, можуть на них незаконно впливати.
Вказані обставини перешкоджають можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, підстави для визначення застави відсутні.
Вказане не дає суду можливості задоволити клопотання сторони захисту і застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 184, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 12 години 13 травня 2022 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 12 години 13 травня 2022 року.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2