Справа № 405/2523/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 29.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року звільнений від відбування покарання,
- 25.08.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10.07.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), за наступних обставин.

25.02.2019 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 перебували неподалік будинку №26 по вул. Маланюка в м. Кропивницький, де побачили раніше незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в цей час рухались по тротуару по вул. Полтавська в м. Кропивницький в напрямку готелю «Аерополь», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 20/7. В цей час у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою між собою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, у вказаний час ОСОБА_12 підійшов до останніх та діставши з кишені куртки гладкоствольнукороткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет «Zoraki-Mod. 914», приставив його до живота ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_13 підійшов до останніх та, діставши з кишені куртки сигнальний самозарядний пістолет «EkolАlр», приставив його до живота ОСОБА_8 . Сприймаючи дії останніх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілі передали ОСОБА_13 належні їм грошові кошти, а саме: ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 50 грн., ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 25 грн., у ОСОБА_6 грошові кошти були відсутні.
Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відкрито заволодівши належними вказаним потерпілим грошовими коштами у загальній сумі 75 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 75 грн.

Допитаний в судовому засіданні 07.05.2019 року та 27.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що ОСОБА_14 знає декілька років, підтримує дружні стосунки. 25.02.2019 він прийшов додому з тренувань, його мама попросила сходити до магазину. Приблизно о 23:00 год. він вирушив до АТБ, що по вул. Полтавській в м. Кропивницький. Перейшовши пішохідний перехід по вищевказаній вулиці побачив компанію хлопців з трьох осіб, почувши знайомий голос, підійшов до них привітатись. Коли наблизився до них, то побачив, що вони незнайомі. Звернув в розмові увагу, що вони трішки напідпитку, чув запах алкоголю. Зайшла розмова про те, що вони між собою незнайомі та розійшлися. Розмова була з ОСОБА_15 декілька хвилин. Потім він по голосу почув, що підійшов ОСОБА_16 і розмовляв з іншими хлопцями, які були з ОСОБА_15 трішки в стороні від них. Про що йшла розмова у ОСОБА_14 з тими хлопцями не знає, тому що він акцентував свою увагу на діалозі з ОСОБА_15 , про що саме був діалог не пам`ятає. Потім він особисто чомусь не порозумівся з ОСОБА_17 . На його думку, хлопці напевно подумали, що в нього якась неприязнь до них, почали чіпляти його. Він запитав у них: «Хлопці, невже життя варте того, щоб витрачати його на розбірки ?». Сварки як такої не було, було непорозуміння. ОСОБА_18 діставав телефон та почав йому віддавати, який він не взяв та повідомив, що він не «гопник», підійшов лише привітатись, однак помилився. Чому почав віддавати потерпілий телефон не розуміє. Йому нічого, ні від кого не потрібно було. Закінчивши розмову, вони розійшлися. Він з ОСОБА_19 пішов до магазину, де придбав цигарки та те, що мати просила. Після магазину пішли в сторону магазину «Авоська», біля якого проживає ОСОБА_20 . На питання сторони обвинувачення вказав, що зустріч з ОСОБА_19 була незапланована. З приводу затримання вказав, що під`їхав патруль та поліцейські почали кричати, він злякався раптовості та того, що таке не кожного дня трапляється, у зв`язку з чим почав тікати. На протоколах слідчого експерименту потерпілі вірно вказали місце та час, де вони зустрілись. Зброї з собою ніякої не було. ОСОБА_21 також зброї не бачив. Чому потерпілі обмовляють його в тому, що він забрав у них кошти, не може сказати, можливо вони їх загубили напідпитку.
В судовому засіданні 27.08.2021 року ОСОБА_12 вказав про те, що ним визнається вина у вчиненому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті та вказав, що він щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що точної дати не пам`ятає, у пізній час йшов до цілодобового магазину АТБ за покупками. По дорозі побачив знайомого ОСОБА_22 в компанії трьох хлопців. Спочатку він гадав, що він стоїть з друзями, так як їх розмова несла жвавий характер. Він привітався з ОСОБА_23 і зрозумів, що в нього з вказаними особами є якесь непорозуміння, так як останні вели себе агресивно, чув запах алкоголю. ОСОБА_24 вів діалог з самим великим за статурою хлопцем з цієї компанії, інших присутніх він попросив не лізти в діалог, щоб самі розібрались, так як була конфліктна ситуація, на йому думку. Вони відійшли в сторону на декілька кроків. Він познайомився з цими хлопцями, сказав, що неподалік тут проживає. В одну мить, один з хлопців хотів фізично надавити на ОСОБА_25 . Коли зрозумів, що ці хлопці з якими відійшов він, вже хотіли підійти до вирішення конфлікту на фізичному рівні з кулаками, він сказав ОСОБА_26 щоб той йшов, а він його наздожене. Вказав, що боїться собак та з метою відлякування їх він мав з собою стартовий, шумовий пістолет, який ніякої загрози не несе. Діставши пістолет, сказав хлопцям: «Нам нічого не потрібно. Вас троє. Ми йдемо і ви йдіть». Хтось з цих осіб, середній за статурою сказав, що ми ще пошкодуємо. Потім ми попрямували в АТБ з ОСОБА_23 Повертаючись з АТБ, вирішили піти в нічний магазин випити кави. Підійшли до зупинки, спілкувались, так як давно не бачились і в цей час підлетів патруль. Розумівши, що він ні в чому не винен стояв, а працівники поліції його повалили на землю, почали бити, забрали у відділ поліції. ОСОБА_24 чомусь почав тікати. Зустріч з ОСОБА_23 була незапланована. Він не бачив, як ОСОБА_18 хотів передати ОСОБА_26 мобільний телефон. Потерпілим не погрожував, лише сказав, що їх більша кількість і проблеми не потрібні. Пістолет дістав лише показати страхітливо, що він є, зважаючи на те, що ці хлопці вже стримували свій порив, не знав, що в них на думці. Хотів скоріше піти, щоб їх не побили. Заховав пістолет та розійшлися. Вважає, що вимушений був дістати пістолет, однак не для погрози, а для того, щоб показати страхітливо, що він є. Він не міг знати, що у хлопців на думці, хотів скоріше розійтись з ними. Гроші ні в кого не брав, конфліктів ніяких не хотів. Вважає, що потерпілі його обмовляють можливо із-за образи, а працівники поліції упереджено віднеслись, так як він раніше судимий. Після даного конфлікту він запитував у ОСОБА_22 : «що трапилось ?», на що останній відповів, що він обізнався, після чого, з хлопцями пішло слово за слово та добре, що він підійшов, бо побили б. Після даного словесного конфлікту вони спокійно пішли до магазину скупитися та потім пити каву, так як розуміли, що нічого поганого не зробили.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких з обвинуваченими він раніше знайомий не був. 25.02.2019 в період часу з 23:00 по 00:00 год. він разом зі своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли по тротуару по вул. Полтавській в м. Кропивницький в сторону готелю «Аерополь». До них підійшов обвинувачений ОСОБА_12 , привітався та дістав з кишені пістолет, який приставив до нього та запитав: «чому Ви такі борзі? Ви неправильно себе поводите і розмовляєте». Він в свою чергу відповів, чому це ми борзі, якщо ви перші підійшли та привіталися. Візуально він сприйняв предмет, як пістолет. Розмова відбувалась декілька хвилин. ОСОБА_12 стояв з права від нього, дивився по сторонам. Через хвилини 3-4 підійшов вже ОСОБА_13 , привітався з ОСОБА_23 , дістав також пістолет, та запитав у останнього, що трапилось? Потім запитав у нас, чому ми ображаємо його друга ОСОБА_12 .? Повідомив, що за свого друга може нас постріляти. В руках предмет, який був у ОСОБА_13 він також сприйняв, як пістолет, який останній приставив до ОСОБА_8 в живіт. В ході розмови ОСОБА_12 повідомив своє ім`я ОСОБА_27 . На його запитання, як можна вирішити дане питання, розійтись? Від ОСОБА_12 надійшло питання, наскільки Ви оцінюєте своє життя? Він дістав зі своєї кишені лише шоколадку та телефон, які в нього були. ОСОБА_28 дістав з кишені 50-60 грн., а ОСОБА_7 дістав кошти з гаманця, купюри яких обвинувачені не роздивлялись. Наскільки він пам`ятає, кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_29 забрав - ОСОБА_20 . При цьому, ОСОБА_30 був присутній та стояв біля нього з приставленим пістолетом і питань від останнього до ОСОБА_14 навіщо він забирає кошти не надходило. Обвинувачені ще якийсь час їх поштурхали, при цьому фізичну силу не застосували та пішли. Після чого, вони повідомили про подію працівникам поліції. Наразі обвинувачений ОСОБА_12 підходив до нього та приносив свої вибачення. На запитання сторони захисту повідомив, що діалог був лише між ним та ОСОБА_31 . Конкретної вимоги віддати кошти не було від обвинувачених, було лише запитання про оцінювання життя. Чи були узгоджені дії між обвинуваченими він оцінити не міг, так як хвилювався за своє життя;

-наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких з обвинуваченими він раніше знайомий не був. 25.02.2019 приблизно о 23:30 год. він разом зі своїми колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли по тротуарі зі сторони АТБ по вул. Полтавській в м. Кропивницький в сторону готелю «Аерополь». До них по сходах піднявся та підійшов обвинувачений ОСОБА_24 , який привітався. Вони в свою чергу також з ним привітались. ОСОБА_24 відразу же дістав правою рукою з кишені пістолет та приставив його до живота ОСОБА_32 . В ході розмови ОСОБА_24 повідомив, що вони якось неправильно себе поводять. Через хвилини 2-3 зі сторони готовлю «Аерополь» підійшов ОСОБА_16 та почав говорити, що його «брата» ОСОБА_22 ображають, також взяв пістолет в руки, перезарядив і приставив його в район живота ОСОБА_33 . Візуально предмети у обвинувачених він сприймав, як пістолети. Загалом обвинувачений ОСОБА_24 вів діалог з ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_16 більше мовчав, грався з пістолетом, перезаряджав його, в нього ще при цьому випав патрон. ОСОБА_6 запитав, що нам зробити для того щоб мирно розійтись? У відповідь хтось з обвинувачених, хто саме не пам`ятає відповів: «Наскільки ти оцінюєш своє життя ?». Він особисто дістав свій гаманець та віддав всі кошти, в сумі 20-25 грн. Хто саме з обвинувачених забрав з рук кошти не звернув увагу. Розійшовшись з обвинуваченими, вони пішли в сторону «Аерополя», взяли каву в нічному магазині, розповіли охороннику про подію, яка відбулась. Після чого, він з ОСОБА_15 вирішили піти до магазину «Авоська» зняти кошти з банкомату і в цей час знову помітили обвинувачених, які йшли в сторону «Аерополя». ОСОБА_18 зателефонував до поліції та повідомив про подію, яка з ними відбулась, повідомив, що останні зайшли до того магазину, де вони брали каву. На заправку ОСОБА_34 під`їхав екіпаж патрульної поліції, до яких вони підійшли та повідомили, що це вони тільки що повідомили про подію, на що поліцейські попросили їх сісти до автомобіля. Їхали в сторону «Аерополя», біля зупинки, де ігрові автомати «Космолот» побачили обвинувачених та повідомили поліцейських, що це вони стоять. Поліцейські вийшли з автомобіля, сказали стояти, на що ОСОБА_24 почав тікати, а ОСОБА_16 залишився. Повідомив, що ОСОБА_24 приносив свої вибачення, однак вважає, що справа повинна розглянутись судом, майнових претензій не має. На запитання захисту повідомив, що обвинувачені фізичної сили не застосовували, однак штурхали. Вирішив віддати кошти, щоб зберегти своє життя, відчував загрозу, оскільки до колег була приставлена зброя.

-наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких 26.02.2019 року близько 22:00 год. він перебував разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони всі разом пішли на заправку по вул. Полтавській в м. Кропивницький попити кави. До них підійшов невідомий чоловік і сказав їм, що вони багато балакають. Після чого, витягнув пістолет і направив його на ОСОБА_35 . Даним чоловіком був ОСОБА_12 , якого впізнав в судовому засіданні. Відразу ж підійшов до них другий чоловік, дістав пістолет та приставив його йому до тулуба з боку. Пістолет сприйняв як загрозу своєму життю. Сприймав пістолет як реальний та не припускав того, що це може бути муляж. Що казали обвинувачені він не пам`ятає. Вказав, що вони забрали в них лише гроші, мобільні телефони їх не цікавили. Він віддав 20 гривень, оскільки більше в нього не було. Зазначив, що при затриманні обвинувачених перебував разом із поліцейськими в автомобілі та вказав на осіб, які приставляли до них пістолети.

-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 , згідно яких він є старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області. 26.02.2019 був залучений до охорони публічного порядку в забезпеченні безпеки дорожнього руху в межах м. Кропивницький в складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 01:03 год. по радіоефірі та на службові планшетні пристрої, якими вони користуються при виконанні своїх службових обов`язків надійшло орієнтування про скоєння розбійного нападу по вул. Полтавська. В цей час він з напарником екіпажу вирушили до місця скоєння правопорушення. Біля заправки БРСМ вони помітили трьох невідомих чоловіків, які привертали свою увагу криками та розмахами руками. Відразу зрозуміли, що це ті особи, від яких надійшло повідомлення та взяли їх на борт. Попрямували відпрацьовувати межі вул. Полтавської і неподалік будинку № 47 по вул. Полтавська, де зараз гральний заклад «Космолот» виявили двох осіб, на яких вказували потерпілі. Зупинивши автомобіль біля ОСОБА_22 та ОСОБА_14 відразу голосно була оголошена вимога залишатися на місці. ОСОБА_24 не виконавши вимогу, почав тікати в напрямку готелю «Аерополь». ОСОБА_16 виконав вимогу лягти на землю, до нього був застосований прийом рукопашного бою руки за спину, так як на момент затримання у останнього за поясом ззаду штанів, в які він був одягнений, був виявлений предмет зовні схожий на пістолет. Його напарник здійснював переслідування ОСОБА_25 . На місце затримання приїхало ще декілька екіпажів поліції, він передав затриманого ОСОБА_14 , до якого спецзасоби не застосовувались і вирушив на пошуки напарника, який здійснював переслідування ОСОБА_25 . Через декілька будинків помітив, як ще один екіпаж патрульної поліції під`їхав вже безпосередньо до місця затримання напарником ОСОБА_25 . Зауважив, що під час процедури затримання ОСОБА_24 діставав з - під куртки предмет схожий на пістолет і його напарником неодноразово були оголошені вимоги кинути зброю. Вже через декілька десятків метрів тільки лише після того, як інспектор поліції ОСОБА_37 дістав свою зброю ОСОБА_24 викинув предмет схожий на пістолет через паркан приватного домоволодіння, який в подальшому складом слідчо оперативної групи на тому ж місці був вилучений. Також потім стало відомо, що у ОСОБА_22 на собі була оперативна кобура для носіння зброї, яку він одягнув собі під куртку.

Потерпілі їм пояснювали, що вони тривалий час перебували за кордоном на заробітках, зустрілися разом відсвяткувати завершення відрядження. Йшли з магазину, спочатку підійшов хтось один з обвинувачених, потім інший і діставши предмети схожі на зброю, погрожуючи застосувати її, заволоділи їх коштами. Сума коштів з їх слів була незначна. Виражених ознак у потерпілих стану алкогольного сп`яніння не було, поводили себе адекватно, їх поведінка цілком відповідала обстановці;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2019 з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто територію майданчика перед буд. АДРЕСА_3 . На даній території знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_13 . При поверхневому огляді останнього за поясом штанів ззаду було виявлено предмет зовні схожий на пістолет, темного кольору з маркуванням на затворі НОМЕР_1 . В затворі патронному даного предмету виявлено предмет схожий на патрон. В магазині вказаного предмету виявлено предмети зовні схожі на набої (патрони) в кількості 6 штук. Як пояснив ОСОБА_13 , даний предмет є стартовим пістолетом та належить йому (т.1 а.с.15-19);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2019 з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Zoraki-Mod. 914». Також в рукоятці предмету схожого на пістолет виявлено магазин, в якому знаходяться 6 набоїв (предметів схожих на патрони) з гумовою кулею в кожному(т.1 а.с.21-23);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2019 з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто ділянку тротуару біля буд. 28 по вул. Маланюка в м. Кропивницький, ближче до перетину вулиць Січової та Полтавської м. Кропивницький. Від вказаної ділянки до дороги вул. Полтавської м. Кропивницький ведуть бетонні сходи. На ділянці знаходяться: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які вказали, що на даній ділянці до них підійшло двоє невідомих чоловіків, погрожуючи предметами схожими на пістолети, відкрито заволоділи їх грошима. Потім вони вказали напрямок в сторону магазину «АТБ», куди два нападника пішли після скоєння правопорушення. Потім вони вказали напрямок в сторону готелю «Аерополь», куди вони пішли. Вказали на місце, де затримали вказаних двох нападників АДРЕСА_4 та місце, де один з нападників коли втікав від поліцейських кинув гаманець, шапку та телефон АДРЕСА_3 біля паркану домоволодіння. В ході огляду вилучено: гаманець рудого кольору з грошима в сумі 37 грн (номіналом по 1 грн; 2 грн та 10 грн.), шапку темного кольору та мобільний телефон «Самсунг»№ G6 imei: НОМЕР_2 (т.1 а.с.24-31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото № 4, як особу, яка 25.02.2019 близько 23:30 год. по вул. Маланюка із застосуванням пістолету забрав гроші у його знайомих. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 4 був зображений ОСОБА_12 (т.1 а.с.38-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото № 3 як особу, яка 25.02.2019 близько 23:30 год. по вул. Маланюка забрав гроші у його знайомих із зброєю в руках. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 3 був зображений ОСОБА_13 (т.1 а.с.41-43);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 з додатком до протоколу проведення - відеофіксації, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який добровільно показав та розповів на місці відомості щодо відомих йому обставин та повідомив, що двоє невідомих погрожували йому на його товаришам пістолетами та відкрито заволоділи грошовими коштами (т.1 а.с.44-45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого впізнав особу, зображену під номером 3, як особу з двох нападників, які 25.02.2019 близько 23:30 год. заволоділи його грошима по вул. Маланюка м. Кропивницький. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 3 був зображений ОСОБА_13 (т.1 а.с.51-53);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого впізнав особу, зображену під номером 3, як особу, яка 25.02.2019 близько 23:30 год. вчинила відносно нього розбій по вул. Маланюка м. Кропивницький. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 3 був зображений ОСОБА_12 (т.1 а.с.54-56);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 з додатком до протоколу проведення відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який добровільно показав та розповів на місці відомості щодо відомих йому обставин та повідомив, що двоє невідомих погрожували йому на його товаришам пістолетами та відкрито заволоділи грошовими коштами (т.1 а.с.57-58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого впізнав особу, зображену під номером 2, як особу, яка 25.02.2019 близько 23:30 год. по вул. Маланюка напала на нього та із застосуванням пістолету забрала гроші. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 2 був зображений ОСОБА_13 (т.1 а.с.64-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого впізнав особу, зображену під номером 3 (зліва на право), як особу, яка 26.02.2019перебуваючи за адресою:м.Кропивницький, вул. Маланюка 38, на зупинці, зі сторони вул. Полтавської вчинила розбійний напад та заволоділа належними йому грошовими коштами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 3 був зображений ОСОБА_12 (т.1 а.с.67-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 з додатком до протоколу проведення відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який добровільно показав та розповів на місці відомості щодо відомих йому обставин та повідомив, що двоє невідомих погрожували йому на його товаришам пістолетами та відкрито заволоділи грошовими коштами ( т.1 а.с.69-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу, зображену на фото № 2 (два), як особу яка була затримана 26.02.2019 за підозрою у вчиненні розбою із застосуванням зброї. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 2 був зображений ОСОБА_13 (т.1 а.с.74-77);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу, зображену на фото № 4 як особу яка була затримана 26.02.2019 за підозрою у вчиненні розбою із застосуванням зброї. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 4 був зображений ОСОБА_12 (т.1 а.с.78-81);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП за фактом реагування по матеріалам ЄО 9425 від 26.02.2019, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого зафіксовано затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.85);

-висновком експерта № 37 від 14.03.2019, згідно якого предмет, схожий на пістолет, вилучений 26.02.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 41, являється гладкоствольноюкороткоствольною зброєю, відповідає частинам сигнального самозарядного пістолету «ZorakiMod. 914», калібру 9 mm R.A.K., № НОМЕР_3 , турецького виробництва, в конструкцію якого, саморобним способом, внесені зміни у вигляді видалення захисних елементів з каналу ствола, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., при цьому кожух затвор пістолету має механічне руйнування у вигляді розлому на дві частини.

Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 5,8 мм, а також при встановленні вручну для кожного пострілу задньої частини кожух затвора для запирання каналу ствола.

Шість предметів, схожих на патрони, вилучені 26.02.2019 в ході вищевказаного огляду місця події являються пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та відноситься до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.

Надані шість патронів придатні для стрільби (Т 1 а.с.108-116);

-висновком експерта № 38 від 12.03.2019, згідно якого предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_13 26.02.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 45, вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом «ЕkolAlp», калібру 9 mm Р.А.К., серії НОМЕР_4 , промислового виготовлення, турецького виробництва, призначений для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 mm Р.А.К.

Даний пістолет придатний для здійснення пострілів з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм Р.А.К.;

Сім патронів наданих для дослідження, вилучених при аналогічних обставинах, боєприпасами не являються, а є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К, промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби шумовими (холостими) патронами, калібру 9 мм Р.А.К.

Надані на дослідження сім патронів придатні для стрільби (т.1 а.с.122-127);

-протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 та огляду речей, що знаходяться при ньому, під час якого у останнього було виявлено та вилучено кобуру скритого носіння (оперативка) (т.2 а.с.52);

-відеозаписом про затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наданого на запит захиснику ОСОБА_9 (т.2 а.с.23).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України уповноваженою особою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення обвинуваченими інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину (т.1 а.с.59); заява потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.46); заява потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.32); витяг з ЄРДР від 26.02.2019, згідно якого надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.1-2); рапорт інспектора чергового Кропивницького ВП, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 9425 від 26.02.2019 (т1 а.к.п.12-14).

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, як зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Крім того, у висновках, що містяться у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року № 5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування(фізичне або психічне насильство) наповнюється якісно іншим змістом набувають ознак розбійного нападу.
У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею. Метою такого насильства є намір відразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь.
У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило, є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які навіть за відсутності реального застосування насильства свідчать про розбій.
Насильство, яке застосовується під час відкритого заволодіння майном (грабежу), має іншу правову природу. Особа має намір викрасти чуже майно і для цього застосовує відкриту форму заволодіння ним.
Головним у намірі грабіжника є бажання відкрито заволодіти майном. Стосовно цієї мети насильство має факультативне, другорядне, хоч обтяжуюче й кваліфікуюче, але побічне значення; в умислі винного воно не є переважаючим чинником.
Отже, прояв ознак розбою та грабежу, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, вказує лише на те, що був словесний конфлікт, а ОСОБА_12 лише перед судовими дебатами вказав, що визнає вину, їх вина повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами по провадженню, показаннями потерпілих, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів в їх правдивості.
Так, психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності).
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наголошували, що предмети, які приставляв обвинувачений ОСОБА_12 до живота потерпілого ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_13 до потерпілого ОСОБА_8 вони сприймали, як пістолети та які становлять небезпеку для їх життя та здоров`я.
Крім того, і обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував щодо наявності в нього зброї, яку він нібито носив при собі для відлякування собак та показував в момент даного конфлікту потерпілим для того, щоб вони знали про його наявність та для того, щоб мирно розійтись.

Зважаючи на те, що потерпілі суб`єктивно сприймали предмети як такі, що становлять небезпеку для життя та здоров`я, твердження ОСОБА_13 про те, що пістолет був стартовий та ніякої загрози не ніс, використовувати його не мав наміру це лише його суб`єктивне сприйняття, про які потерпілі завідомо не могли знати та реально сприймали погрозу для свого життя.
Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_12 , наданих ним під час допиту як обвинуваченого про те, що в нього ніякої зброї при собі не було, що спростовується наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які чітко вказували, що ОСОБА_12 приставив пістолет до живота потерпілого ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_13 приставляв пистолет до живота потерпілого ОСОБА_8 . Дані показання між собою узгоджені, послідовні та деталізовані, тому в їх істині у суду не має сумнівів.
Крім того, дане твердження обвинуваченого ОСОБА_12 спростовується наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_39 , який є працівником Управління патрульної поліції, згідно яких під`їхавши до обвинувачених була висунута вимога до останніх залишатися на місці, після чого, ОСОБА_12 почав тікати. В той час, коли його колега ОСОБА_40 кинувся навздогін за ОСОБА_12 , останній дістав предмет схожий на пістолет, який в подальшому перекинув через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та який було вилучено у відповідності до протоколу огляду місця події від 26.02.2019. Окрім того, під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_12 при ньому було виявлено та вилучено кобуру скритого носіння.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосували пістолети, які сприймались потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як реальна небезпека для їхнього життя та здоров`я, з метою подолання опору потерпілих та упередження їх протидії нападу для заволодіння грошовими коштами.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду Третьої судової палати у справі №706/882/19, а саме в тому, що факт відсутності вербального висловлювання з боку засуджених погроз до потерпілих та незастосування до них насильства, небезпечного для життя і здоров`я, не виключає в їх діях складу інкримінованого їм злочину.

При цьому, про наявність в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попередньої змови свідчить наступне.
Так, у висновках, що містяться у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.02.2021 року №225/8066/19 вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) субєктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.
Як установлено судом, ОСОБА_12 першим підійшов до потерпілих та приставив зброю до живота потерпілого ОСОБА_6 , після чого, відразу підійшов ОСОБА_13 , який приставив пістолет до тулуба потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачені подолавши опір потерпілих, заволоділи їх коштами та разом залишили місце події.

Спільні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні дії під час заволодіння чужим майном, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 об`єктивного сприяння один одному у вчинені розбійного нападу.
Отже, врахувавши зазначені обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розбою за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи наведене, суд вважає що обвинувачення інкриміноване ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не має утриманців, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, раніше не судимий.
Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_12 знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2013 року. Знятий з обліку у 2018 році.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зазначення ОСОБА_12 в судовому засіданні 27.08.2021 року та під час судових дебатів про щире каяття в скоєному, судом не береться до уваги як пом`якшуюча покарання обставина, оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного.
Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що як на досудовому розслідуванні, так і при з`ясуванні позиції обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні 07.05.2019 року останній вину не визнав в повному обсязі. Після чого, при наданні показів 27.08.2020 року його позиція не змінилась і він також вказав на не визнання вини. Лише на стадії завершення судового слідства та судових дебатів, які відбулися з 27.08.2021 року ОСОБА_12 змінив свою позицію і зазначив про щире каяття у вчиненому та про визнання своєї провини. Однак, така поведінка обвинуваченого не свідчить про щире каяття особи та розцінюється судом як спосіб пом`якшення покарання.
Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року №166/1065/18.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_12 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з конфіскацією особистого майна, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_12 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
При цьому, суд зазначає, що позиція сторони захисту про можливість застосування ст.69 КК України до ОСОБА_12 не знайшла свого підтвердження. Так, застосування норм ст. 69 КК України може відбуватись лише за наявності певних обставин, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. При цьому, ці обставини мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та небезпечність винуватої особи. Однак, судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин для застосування положень ст. 69 КК України

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, не одружений, не має утриманців, не працює, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_13 двічі в 2011 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій.
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 95 від 19.03.2019 ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена анамолія характеру у вигляді емоційно нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній має не зняту та непогашену судимість, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі з конфіскацією особистого майна, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_13 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2860 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років із конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 22.10.2021 року, зарахувавши у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 26.02.2019 року по 27.02.2019 року, включно, та з 06.03.2019 року по 15.04.2019 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього під варту в залі судового засідання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років 1 /один/ місяць із конфісацією майна, що належить йому на праві особистої власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 26.02.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази:
- частини сигнального самозарядного пістолету «Zorakimod 914», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_3 , шість пістолетних патронів «несмертельної дії» (травматичної ), з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., сигнальний самозарядний пістолет «EkolAlp», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_5 , та сім пістолетних шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К.; кобуру скритого носіння («оперативку»), без маркування, які передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 37 грн., шапку чорного кольору, які передані під відповідальну розписку обвинуваченому ОСОБА_12 залишити останньому, як йому належні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи №38 від 12.03.2019 в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 в в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 37 від 14.03.2019 в сумі 1716 /одна тисяча сімсот шістнадцять/ гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 року на майно, а саме:

- на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «ЕАР 17110579 MadeinTurkey» , в стволі (патроннику) якого виявлено предмет, зовні схожий на патрон, з маркуванням на денці «9 мм РАК», магазин вказаного предмету, зовні схожий на патрони, в кількості шести одиниць, які були вилучені у ОСОБА_13

- на предмет, зовні схожий на пістолет, затвор даного предмета пошкоджений (розламаний), на дві частини, з маркуванням «Zorakimod 914», на рамці « НОМЕР_3 », металеву частину, схожу на затворну затримку, металевий предмет прямокутної форми, шість предметів схожих на патрони, з гумовими кулями в кожному, які були у володінні ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_41