Справа № 397/620/21
н/п : 1-кп/397/119/21
В И Р О К
Іменем України

23.09.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 25.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка не працює, заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
24.05.2021 близько 12:30 год. ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_5 приїхала на легковому автомобілі «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 з с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щоб придбати продукти харчування.

ОСОБА_3 зайшовши до магазину Файно-Дискаунтер, що знаходиться за вищевказаною адресою, побачила на поверхні торгової вітрини упаковки чаю з ромашки «Hipp» по 200 г. кожна та упаковки дитячої сухої суміші «Nutrilon premium+» вагою 600 г., унаслідок чого в останньої в той момент виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення двох банок чаю з ромашки «Hipp» по 200 г. кожна та однієї упаковки дитячої сухої суміші «Nutrilon premium+» вагою 600 г.

24.05.2021 близько 12:34 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по магазину, з поверхні торгової вітрини, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві банки чаю з ромашки «Hipp» по 200 г. кожна, вартістю 160,33 грн. за 1 банку, належні ТОВ «Вересень плюс». ОСОБА_6 викрадене, помістивши у свою сумку, віднесла з вищевказаного магазину в легковий автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме на викрадення однієї упаковки дитячої сухої суміші «Nutrilon premium+» вагою 600 г., знову прийшла в магазин Файно-Дискаунтер, що знаходиться за вищевказаною адресою.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по магазину, з поверхні торгової вітрини, шляхом вільного доступу, таємно викрала упаковку дитячої сухої суміші «Nutrilon premium+» вагою 600 г., вартістю 280,60 грн.

ОСОБА_6 викрадене, помістивши у свою сумку, віднесла з вище вказаного магазину в легковий автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 .

З місця злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 601,26 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання показань суду.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю визнає провину, відмовилась від надання суду показань, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз та речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останньої до вчиненого нею кримінального проступку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє), раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак судимість знята та погашена в установленому законом порядку, заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, його тяжкість, особу обвинуваченої, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_3 не працює, має на утриманні чотирьох дітей, а тому вказаний вид покарання поставить сім`ю обвинуваченої у скрутне матеріальне становище.

Відсутні підстави і для призначення таких видів покарань, як громадські або виправні роботи, оскільки ОСОБА_3 на даний час не працює та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дітьми.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, характеризуються посередньо, визнала свою провину та розкаялась у вчиненому, представник потерпілого цивільний позов не заявляв, що вказує на відсутність з його боку будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченої.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без реального відбування нею покарання у виді обмеження волі, а тому до неї можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.

При цьому, на обвинувачену ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на неї додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 858 гривень 10 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Речові докази:
-суху молочну суміш марки Nutrilon Premium+ 1 у фабричній упаковці, масою нетто 600 грам., швидкорозчинний напій Чай з ромашки HiPP в гранулах у 2-ох фабричних коробках, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ Вересень плюс - ОСОБА_7 , залишити у його володінні.

-паперовий конверт, в якому знаходиться ком пакт-диск DWD+R TITANUM 120MIN 4.7 GB з відеофайлами: «XVR_ch2_main_2302_2629», «XVR_ch2_main_2520_4930», «XVR_ch3_main_2738_3759», «XVR_ch7_main_2628_5147».
-«XVR_ch11_main_1244_2045»
-«XVR_ch11_main_3323_3546»
-«XVR_ch11_main_3555_3650»
-«XVR_ch11_main_4453_4929»
-«XVR_ch16_main_1936_2141»
-«XVR_ch16_main_2158_2303»
-«XVR_ch23_main_2411_4821»
-«XVR_ch23_main_2629_5256»
-«XVR_ch23_main_3215_3650», залишити у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Копію засвідчено «___»________________2021 року.