Провадження № 1-кс/686/9886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001184 від 24.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року старший дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений у області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - шуруповерт марки «Makita» зеленого кольору, з наступними маркувальними написами на бічній поверхні: «Makita DF330D; 2013.10; НОМЕР_1 », та маркувальними написами на нижній частині ручки «Makita BL1013 10.8V; 1.3 Ah 14 Wh», який було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакета НПУ ГСУ №4389968, та який передано на зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 23 вересня 2021 року, близько 16.00 год, в м. Хмельницький, по вул. Пілотській 10а, поблизу вантажної рампи невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала шуруповерт марки Makita, що належить ОСОБА_6 1988 р.н., чим спричинила матеріальної шкоди.

23.09.2021 року старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0001184 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 вересня 2021 року в приміщенні службового кабінету сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Makita» зеленого кольору, з наступними маркувальними написами на бічній поверхні: «Makita DF330D; 2013.10; 1951022Y», та маркувальними написами на нижній частині ручки «Makita BL1013 10.8V; 1.3 Ah 14 Wh», який було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакета НПУ ГСУ №4389968, який було опечатано способом, який виключає несанкціонований доступ до нього. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний шуруповерт належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

28 вересня 2021 року даний шуруповерт було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник шуруповерт марки «Makita» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що шуруповерт марки «Makita» зеленого кольору, з наступними маркувальними написами на бічній поверхні: «Makita DF330D; 2013.10; 1951022Y», та маркувальними написами на нижній частині ручки «Makita BL1013 10.8V; 1.3 Ah 14 Wh», власником якого є ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Для проведення необхідних досліджень та забезпечення збереження речового доказу для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого дізнавачем заходу забезпечення кримінального провадження за переконанням слідчого судді, достатньо накладення арешту на указане майно в частині заборони його відчуження, та розпоряджання, залишивши власнику можливість користуватися шуруповертом марки «Makita» зеленого кольору.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001184 від 24.09.2021 року з позбавленням права відчуження та розпорядження на шуруповерт марки «Makita» зеленого кольору, з наступними маркувальними написами на бічній поверхні: «Makita DF330D; 2013.10; 1951022Y», та маркувальними написами на нижній частині ручки «Makita BL1013 10.8V; 1.3 Ah 14 Wh», який належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1