Справа №577/2646/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1091/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2021 року про призначення судового розгляду, було постановлено призначити клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року з участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої, особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_7 , законного представника, захисника. В судове засідання викликати свідків. Постановлено розгляд клопотання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Застосовано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_8 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Зобов`язано комунальний некомерційний заклад Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» здійснювати обов`язковий лікарський нагляд за станом здоров`я ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали визначено до 27 вересня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати вказану ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2021 року про призначення судового розгляду, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме: до КПН СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що суд дійшов висновку про відсутність необхідності у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи та вважав доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом, проте, такий висновок нічим не мотивував.

Також прокурор зазначає, що суд не врахував:

- обставини та характер скоєних ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, що мали насильницький характер, були поєднані із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілих з використанням зброї та із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання ним своїх службових обов`язків;

- що згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 виявляє та під час вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки «Шизотинового розладу», не може та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру та що рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом;

- що ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, потребує примусового лікування у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом і дані, які б свідчили про поліпшення стану його здоров`я суду не надано;

- що характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а тому, обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відповідає не лише особі останнього, а й кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, прокурор посилається на те, що таке обмеження прав ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 вчиняв активні дії. направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, не з`являвся до поліції для проведення з ним слідчих дій, ігноруючи виклики слідчого, а також неодноразово не з`являвся до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. При цьому, в якості причини неявки до суду ОСОБА_7 стороною захисту було заявлено звернення останнього до лікарень за медичною допомогою, якої як, встановлено з інформації закладів охорони здоров`я, останній не потребував.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає до ОСОБА_7 , як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який відповідає характеру і тяжкості вчиненого діяння та позбавить останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя і обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим у п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, буде неефективним.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення, в яких останній вказує на безпідставність та необгрутованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення,а ухвалу суду без зміни.

До почастку апеляційного розгляду від всіх учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , законного представника особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 надійшли заяви, про розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції, без їх участі, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст. 406 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, ухвала судді, про призначення судового розгляду, якою, в тому числі, прийнято рішення про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_8 , з обов`язковим лікарським наглядом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до судових рішень, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4