УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання директора ТОВ «РАЛІЇВКА»про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «РАЛІЇВКА»звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт обприскувача самохідного JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувача телескопічного JCB 531-70 F, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 28.03.2019 року у справі № 761/11074/19.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що 09.04.2020 року, та 07.04.2020 року зазначені обприскувач та навантажувач було придбано на електронних торгах ТОВ «РАЛІЇВКА», та у встановлений законодавством строк проведено повний розрахунок за придбані лоти, що підтверджується відповідними актами про проведені електронні торги від 14 квітня 2020 року. За таких обставин на даний час ТОВ «РАЛІЇВКА» є власником Обприскувача самохідного марки JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун JV« НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ., та Навантажувача телескопічного JCB 531-70 F, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , однак не може зареєструвати вказане майно у відповідних органах, оскільки на вказані транспортні засоби накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі №761/7962/19.
Представник власника майнав судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність..

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень від прокурора не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міст: Києва ОСОБА_3 від 28.03.2019 року у справі № 761/11074/19 накладений арешт на наступне майно: обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Як вбачається з ухвали, арешт на вищезазначене майно накладено з метою збереження речового доказу, у зв`язку з тим, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч.3 ст.132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що потреба в арешті майна відпала.

Крім того, з урахуванням того, що прокурор не з`явився у судове засідання та не висловив позицію органу досудового розслідування щодо необхідності у подальшому забезпеченні арешту вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання директора ТОВ «РАЛІЇВКА»та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «РАЛІЇВКА»про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі №761/11074/19 в частині арешту, накладеного на обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувач телескопічний JCB 531-70 F, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1