ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1285/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/955/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Пироговський Митищинського району Московської області, РФ, українку, громадянку України, із базовою вищою освітою, маючу на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжню, працюючої фармацевтом в аптечному закладі ФОП « ОСОБА_9 », зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, займатися діяльністю в аптечному закладі, пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, на строк два роки.
Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_7 є фармацевтом, маючи базову вищу освіту за спеціальністю «Виробництво фармацевтичних препаратів» за кваліфікацією техніка-технолога, знаходячись у аптечному закладі ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної спільної часткової власності, а саме 10/100 власнику аптеки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , та виконуючи діяльність, пов`язану з відпуском лікарських засобів, відповідно до своєї посадової інструкції повинна знати законодавство України, зокрема, встановлені правила обігу та відпуску рецептурних лікарських препаратів, які містять у своєму складі наркотичні засоби.
Проте, 28.02.2020 близько 11:55 ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні вищезазначеної аптеки, в порушення Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, зареєстрованого 20.07.2005 в МЮУ за № 783/11063 та затвердженого Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005, згідно з яким відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п.1.22 Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зареєстрованих в МЮУ 20.07.2005 за № 782/11062 та затверджених Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005, згідно з яким реалізація комбінованих лікарських препаратів, зокрема, в склад яких входить наркотичний засіб кодеїн, не повинна перевищувати 0,2 грама в одні руки, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, реалізувала без рецепту раніше знайомому ОСОБА_10 40 таблеток лікарського препарату «Пентасед»,із вмістом в кожній таблетці 0,01 грам кодеїну фосфату. Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/1/392СЕ-20 від 28.02.2020, вищевказані сорок таблеток лікарського препарату «Пентасед» містять у своєму складі кодеїн та являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено і відносно якого допускаються виключення деяких заходів контролю та фенобарбітал, який являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Загальна маса кодеїнув перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,2280 грам,загальна маса фенобарбіталу в перерахунку склала 0,6080 грам, відсотковий вміст кодеїну 0,774 % вміст не перевищує 2,5 % і згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 № 700 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, таблетки відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ, Список 1).
За змістом апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити.
Призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та на підставі вимог ст. 69 КК України не призначити їй додаткове покарання.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом безпідставно не визнано у якості обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, судом не надано належної оцінки даним про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні доньку та тривалий час працювала аптеці, злочин мав одиничний характер, а кількість реалізованого препарату була невеликою.
Крім того, кримінальним правопорушенням не було завдано вагомих негативних наслідків.
Також, судом не було враховано, що ОСОБА_7 є єдиною працюючою особою в родині, а тому призначення їй додаткового покарання призведе до погіршення матеріального стану її сім`ї.
За таких обставин суд мав підстави для застосування положень ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, тричі в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки.
З огляду на те, що судовий розгляд неодноразово відкладався, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду її апеляційної скарги, знову не з`явилася в судове засідання, клопотань про слухання справи за її участю до суду апеляційної інстанції не подавала, та враховуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченої, оскільки її участь в судовому засіданні не є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
На думку колегії суддів суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має базову вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фармацевтом в аптечному закладі ФОП « ОСОБА_9 », згідно довідок ВП «Куп`янська міська лікарня» КНП «Куп`янське ТМО» у лікаря - нарколога не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою за останні п`ять років до ВП «КЦМЛ» не зверталася, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , визнано визнання провини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Таким чином судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, які підлягають дослідженню при призначенні покарання.
Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченої та вчиненого нею злочину, окрім тих, що наведені у вироку, колегія судів не вбачає.
Також суд констатував відсутність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 ст.69 КК України.
Таким чином судом першої інстанції враховано усі обставини на які обвинувачена посилається в апеляційній скарзі як на підстави не призначати їй додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, займатися діяльністю в аптечному закладі, пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Зазначення в апеляційній скарзі про те, що те, що вона є єдиною працюючою особою в родині, не підтверджено матеріалами провадження.
Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду, оскільки обвинувачена не з`явилася в судове засідання.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої є необґрунтованими.
За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: