Провадження №1-в/193/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 січня 2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Софіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 29 лютого 2021 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Однак засуджений в добровільному порядку штраф не сплатив, інформація про причини несплати штрафу відсутня, тому просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт .

В судовому засіданні представник Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила задовольнити дане подання та замінити засудженому ОСОБА_6 несплачену суму штрафу на громадські роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_6 , у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся, тому на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року було затверджено угоду про примирення, укладену 24 січня 2020 між представником потерпілої сторони КЗ «Софіївська опорна ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі якої ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалений судом вирок набрав законної сили 29 лютого 2020 року та надійшов для контролю за виконанням до уповноваженого органу з питань пробації.

При затвердженні угоди про примирення, ОСОБА_6 було роз`яснено, в тому числі, наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема ОСОБА_6 роз`яснено, що умисне невиконання укладеної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, про що свідчить його підпис, виконаний на цій угоді.

Відповідно до частин 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджувався з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_6 умов угоди про примирення, укладеної між між представником потерпілої сторони КЗ «Софіївська опорна ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , якою було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст.476 КПК України .

Таким чином, питання про скасування міри кримінального покарання, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК ), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК ), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України .

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим умов укладеної угоди про примирення, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372 , 395 , 471, 537 , 539 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого: ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 серпня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1