overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається що обвинувачений перебуває у ДУ Полтавській установі виконання покарань (№ 23)».

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 , в якому просив суд усі судові засідання по даному кримінальному провадженні проводити у режимі відеоконференції, оскільки етапування в судові засідання до Кременчуцького районного суду Полтавської області негативно впливають на стан його здоров`я.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність доручити ДУ Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити проведення відеоконференції з обвинуваченим.

Суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Та звертає увагу на положення ч. 6 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, що призначено на 26 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Полтавській установі виконання покарань (№ 23)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про направлення кримінального провадження
для об"єднання.

23 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за №0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженнні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, передати дане провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням №569/12901/21, 1КП/569/1211/21 яке раніше надійшло для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , щодо цього обвинуваченого.

Встановлено, що в Рівненському міському суді також перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України яке раніше надійшло для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 334,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Передати кримінальне провадження (номер провадження суду) 1КП/№569/1391/21 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.03.2021 за №0000869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об?єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003223 від 25.03.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 25.03.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 11.10.2021 р. о 10 год. 48 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

представників Костопільської державної сортодослідної станції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах Костопільської державної сортодослідної станції на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах Костопільської державної сортодослідної станції строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 09.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України на посів кукурудзи площею 113,2181 га.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №203/3950/21
Провадження №1-кс/0203/2205/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2021 року представниця заявників засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642 (а.с.а.с. 1 4, 11).

2. Представниця заявників до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності.
3. Слідчий до суду також не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

5. Можливість оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора передбачена статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яка і стала підставою для звернення заявників до суду. При цьому стаття 303 КПК входить до структури Розділу ІІІ КПК, який регулює процесуальні питання, пов`язані з досудовим розслідуванням.
6. Закінчення досудового розслідування виключає можливість застосування приписів статті 303 КПК.
7. Згідно зі статтями 283, 284 КПК досудове розслідування закінчується, у тому числі, закриттям кримінального провадження.
8. З матеріалів наданого слідчим кримінального провадження №0000642 вбачається, що 12.10.2021 його було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
9. Відтак, ураховуючи закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

10. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000642 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в свої інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора,-

встановив:

18 жовтня 2021 року до Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 в свої інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в свої інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.
Призначити скаргу до розгляду на 10:30 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8328/21
Провадження № 1-кс/185/1737/21
19 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
10 серпня 2021 року, у нічний час доби, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 грн., завдавши тим самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнову шкоду.
В ході досудового розслідування було проведено радіотехнічне обстеження та встановлені базові станції, які працюють в місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 :
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно отриманти інформацію, яка знаходиться у юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ,
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Надати слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ на ознайомлення та вилучення інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії базових станції, а саме за адресою: АДРЕСА_2 :
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
-у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
-у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
-у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно,
за період часу з 19 год. 09 серпня 2021 року до 07 год. 10 серпня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4463/21
провадження №: 1-кс/398/899/21
УХВАЛА
Іменем України

"18" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У даній скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести в ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 383 КК України, викладені в його заяві від 13.09.2021 року..
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст. 32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 23 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського,76, м. Олександрія).
Для участі в судовому засіданні викликати скаржника та слідчого.
Зобов`язати начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 13.09.2021 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 НЕРОДА
Провадження № 1-кп/643/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
19 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене, до ЄРДР № 470001517 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.190 ,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження
Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18.12.2021 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду
Повний текст ухвали оголосити 19.10.2021 року об 16-00 години.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 713/2180/21
Провадження №1-кс/713/319/21
УХВАЛА
іменем України

19.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2021 року о 16-30 год.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ
Справа № 203/1950/21
Провадження № 1-кп/0203/698/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вироці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винуватим за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2020 року, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Перевіривши зміст зазначеного вироку суду, встановлено, що у третьому абзаці його резолютивної частини допущена описка, а саме, помилково вказано рік ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «2020», замість правильного «2021».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити, допущену у вироці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року описку та вважати правильним рік ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «2021».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, виправити допущену описку та вважати правильним рік ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «2021».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7810/21
Номер провадження 1-кс/205/1491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від щодо проведення слідчої дії допит дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо взаємовідносин у родині, місця та графіку роботи чоловіка, а також кола осіб з якими він постійно спілкувався, подане 08 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 0001019, внесеному 14.07.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 27 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1