overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1369/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 16 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 16 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду вказане клопотання судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003186 від 16 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, на 26 січня 2022 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/771/21
Номер провадження 1-кп/167/125/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000064, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 оскільки він особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти відводу та пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачив лише два рази, особисто з ним не знайомий, упередженості в даній справі в нього немає.
Потерпілий ОСОБА_5 висловив міркування про необхідність відмови обвинуваченому в задоволенні його заяви про відвід прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, пояснення прокурора та думку потерпілого, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини не підтверджені будь-якими об`єктивними даними.
Керуючись статтями 77, 81 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За переконанням слідчого судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 06.12.2021 року, в якій вказано про вчинення кримінальних правопорушень полковником поліції ОСОБА_5 , начальниками слідчого управління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчими поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах, вони є колегами по роботі і ця обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 зазначає про злочинні, на його думку, дії, зокрема судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 , з якою вона перебуває з нею в дружніх відносинах, вони є колегами по роботі, а тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді скарги, а також задля виключення будь-якого розумного сумніву у скаржника з цього приводу, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3254/21

29 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , немаючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.12.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 і в той самий день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та іобвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у його відсутності.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 13 годинi 00 хвилин, 04 січня 2022 pоку суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про етапування обвинувачених

14 червня 2021 рокум.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, суддя -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» за адресою: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Кам`янецька, буд.39
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», вони підлягає етапуванню до Рівненського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Рівненського міського суду для участі в розгляді вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.350,371,372,395 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в Рівненський слідчий ізолятор № 24 м.Рівне Рівненської області для розгляду кримінальної справи №569/17824/20 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» за адресою: Україна, 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Кам`янецька, буд.39та начальнику слідчого ізолятора № 24 м.Рівне Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію ухвали засвідчено ____________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подання представника пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,,-

встановив:
До початку розгляду подання представник пробації подав клопотання про залишення без розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, суд вважає, що подання представника пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник пробації скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.152 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання представника пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1592/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001915 від 27.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 03.11.2021 р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

01.12.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в порядку п. 2 ч.3 ст. 69 КПК України з проханням надати в розпорядження експертів медичну документацію відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 було надано копію свідоцтва про хворобу № 952-п Центральної військово-лікарської комісії МО України, якою було зроблено висновок про непридатність ОСОБА_4 до військової служби у зв`язку із діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад, маніакальний синдром, сечосольовий діатез.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати медичну документацію, на підставі якої було видано свідоцтво про хворобу № 952-п відносно ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи.

На виконання даного клопотання медичну документацю було витребувано з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, проте листом начальника комісії від 03.12.2021 р. № 87528/21 Вих було повідомлено,що свідоцтво про хворобу № 952-п було складено госпітальною військово-лікарською комісією психоневрологічного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" на підсатві медичної карти стаціонарного хворого, володільцем і розпорядником якої є Національний військово-медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь", де був проведений медичний огляд ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 69, 242, 332, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 18) всю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої було складено свідоцтво про хворобу № 952-п від 26.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1328/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386 від 10.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 28.12.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`явився, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 12.45 год. 25.01.2022 року.
Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"08" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010432 від 20.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010432 від 20.12.2019 року, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавств.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 08 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010432 від 20.12.2019 року, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також бездіяльність слідчого, прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010432 від 20.12.2019 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 101, на 08 грудня 2021 року на 17 годину 55 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якому необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження № 0010432 від 20.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000206 від 26.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду системи "Tranzware FIMI Online", що належить АТ "АЙБОКС БАНК", , адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9А.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для доопрацювання.
Дослідивши заяву слідчого та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Разом з тим, статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, визначених у ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000206 від 26.01.2021 року, - повернути суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1