Справа № 348/2159/21
Провадження № 11-сс/4808/279/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

1.1. Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється). Інший запобіжний захід, на думку слідчого, крім тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.

1.2. Захисник в інтересах підозрюваного просила суд першої інстанції у разі задоволення клопотання обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Мотивували тим, що відносно підозрюваного мало місце протиправне посягання з боку двох невідомих йому осіб і він діяв в межах необхідної оборони. Просили врахувати характеризуючі дані про особу підозрюваного при вирішенні клопотання. Вважають наявність заявлених ризиків не доведено, а у клопотанні не зазначено, що прокурор просить не обирати щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід.
1.3. Інші учасники у справі відсутні.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ.

2. 1. Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львів, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одруженому, із повною загальною середньою освітою, який офіційно працює оператором установки ТЕТЦ ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та має трьох дітей, підозрюваному у вчиненні злочину, раніше судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.12.2021 включно.

2.2. Доводи апеляційної скарги:

- прокурор не ставив питання та не просив не призначати заставу;

- слідчий суддя, в порушення принципу безсторонності, без клопотання сторони обвинувачення вийшла за межі вимог прокурора на погіршення становища підозрюваного та обмежила його право на визначення застави;

- не визначати заставу є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою визначити розмір застави підозрюваному.

2.3. Апелянт заявив клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду без участі підозрюваного.

2.4. В засіданні апеляційного суду захисник в інтересах підозрюваного доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

ІІ. ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.
1. Обставини.
09.10.2021 о 03.00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи біля цілодобового магазину «Paradise», на вулиці Чорновола у місті Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, намагався потрапити до нього поза чергою відвідувачів. З цієї причини між ОСОБА_9 та одним із відвідувачів вказаного магазину, а саме ОСОБА_10 , який стояв в черзі, виник словесний конфлікт. Для з`ясування відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійшли у сторону до магазину «Гудок», що знаходиться по вулиці Чорновола, 6, у місті Надвірна Івано-Франківської області, де суперечка між ними переросла у шарпанину. У цей момент ОСОБА_9 вирішив позбавити життя ОСОБА_10 , тобто умисно його вбити. ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, схопивши у руку ніж типу метелик, що випав з кишені його куртки, наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла грудну клітку потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пораненням серця, тампонадою серця, що потягло клінічну смерть потерпілого. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні лікувального закладу комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, куди був доставлений для надання медичної допомоги.

ОСОБА_9 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ч. 1 ст. 115 КК України.

2. Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А з огляду на те, що злочин є умисним особливо тяжким та проти життя людини, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

2.1. Слідчий суддя, з урахуванням доказів, долучених до матеріалів клопотання, зокрема: протоколів допиту трьох свідків, які були очевидцями події, та протоколів пред`явлення для впізнання, а також медичних документів, та з урахуванням того, що досудове розслідування здійснювалося тільки три дні, дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2.2. Слідчий суддя відхилив доводи сторони обвинувачення стосовно ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, ін. Учасників цього ж кримінального провадження), оскільки такий є непідтвердженим з огляду на таке. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є друзями померлого потерпілого, з підозрюваним не знайомі, допитані у ході досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве показання, тому є малоймовірним, що свідки, змінять показання, а про обставини, які могли б свідчити про існування ризику щодо впливу на цих свідків сторони обвинувачення, яких ще не допитано, слідчому суді не повідомлено.
2.3. Слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначив розмір застави при постановленні оскаржуваної ухвали з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини, який спричинив загибель людини (ч. 1 ст. 115 КК України).
2.4. Слідчий суддя при постановленні ухвали керувався статтями 193, 194 КПК України та враховував приписи статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
3. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
3.2. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 182 КПК України). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приписами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді, суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
4. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ.
4.1. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження з огляду на обставини вчинення імовірного злочину, поведінку підозрюваного після подій злочину, відомості про особу ОСОБА_9 , а також на наявні ризики (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
4.2. Щодо перевищення слідчим суддею повноважень щодо не призначення застави.
4.2.1. По-перше, імовірні насильницькі дії підозрюваного, які призвели до смерті людини, є достатнім мотивом не призначати заставу, по-друге, прокурор у клопотанні про заставу не згадував, а отже не вважав можливим її застосування (про що заявив у суді), а по-третє, призначення застави у такому випадку відноситься до дискрецій суду, які останній правильно використав у даній ситуації.
Безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
4.2.2. Під час розгляду клопотання слідчим суддею належним чином досліджено та надано відповідно правову оцінку наданим суду доказам обґрунтованості підозри (наявних в матеріалах провадження даних (в т.ч. абз. 2 п.п. 1.2 п. 1 р. І цієї Ухвали) достатньо для висновку про те, що поза розумним сумнівом ОСОБА_9 причетний до події кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України), заявленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України (зокрема, відхилено ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), поведінці підозрюваного (утік з місця події після злочину, у вчиненні якого підозрюється), відомостям про його особу (раніше неодноразово судимий).
4.3. Інші доводи правильності висновків суду не спростовують.

5. ВИСНОВКИ.
5.1. Підозра обґрунтована.

5.2. Судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку заявленим ризикам, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження (в т.ч. і відсутності підстав для визначення розміру застави).

5.3. Обраний запобіжний захід відповідає обставинам справи, особі підозрюваного і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

5.4. Обґрунтованість обмеження права ОСОБА_9 на свободу, особисту недоторканість підтверджено документарними даними матеріалів провадження, обґрунтовано суспільною небезпекою кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, його тяжкістю, наявністю ризиків, даними про особу підозрюваного та дотриманням процесуальних вимог та гарантій.

5.5. Рішення слідчого судді відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості (ст. 370 КПК України), підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5