Справа № 132/3448/21
Ухвала
Іменем України
27.10.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 внесеного до ЄРДР 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви просив розглядати клопотання у його відсутність. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Власник вилученого майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Клопотання обґрунтовано тим, що за фактом ДТП, яка мала місце 23.10.2021 року СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості в ЄРДР за №0000340 внесеного до ЄРДР 24.10.2021.
Із доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 23.10.2021 року о 22 год 30 хв до ЧЧ відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що на об`їздній дорозі м.Калинівка сталась ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку руху м.Київ а.д. М-21 288 км., здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , 1975 року народження та водій ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
В ході огляду місця ДТП 23.10.2021, працівниками поліції вуідповідно до вимог статей 103-107, 222, 223, 237, 238 КПК України було вилучено транспортні засоби, а саме: автомобілі марки: «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови слідчого від 24.10.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та передане на зберігання транспортні засоби зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 23.10.2021 року, яким є ділянка дороги М-21 м.Калинівка, 288 км +700 м., в ході якого працівниками поліції у відповідності до вимог статей 103-107, 222, 223, 237, 238 КПК України було вилучено транспортні засоби, а саме: «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови слідчого від 23.10.2021 вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2021 року.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.10.2021 року, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їхнього відчуження, знищення, приховування, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідча суддя вважає, що тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП майно, а саме вищевказані транспортні засоби, які зберігаються на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 23.10.2021 правомірно визнані речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, яке вилучене в рамках кримінального провадження №0000340, внесеного до ЄРДР 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП 23.10.2021 року, а саме:

-автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64;

-автомобіль марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 , яким під час ДТП 23.10.2021 керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1