ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/145/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/7536/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/4294/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у відповідності до статті 214 КПК України та зобов`язання щодо вчинення певних дій,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у відповідності до статті 214 КПК України та зобов`язання щодо вчинення певних дій повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 скасувати; поновити термін звернення зі скаргою на визнання бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000591 від 31.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 152, частиною 1 статті 187 КК України, відносно працівників поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та розпочати проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя помилково врахував те, що заявник, нібито, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 21.10.2021, хоча заява була датована 22.10.2021.

Крім того, слідчий суддя помилково врахував те, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, нібито, отримало заяву 22.10.2021, хоча заява була ним отримана 26.10.2021.

Слідчий суддя помилково врахував те, що відлік початку десятиденного строку для оскарження бездіяльності слід відраховувати за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування, отже зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав би звернутися до суду протягом 10 днів, починаючи з 23.10.2021.

Заслухавши доповідь судді, заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначав, що за змістом статей 214, 304 КПК України подана заява про вчинене кримінальне правопорушення підлягала реєстрації не пізніше 24 годин після подання (отримання) заяви, тобто відлік початку десятиденного строку для оскарження бездіяльності слід відраховувати за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування, ті дійшов висновку, що зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав би звернутися до суду протягом 10 днів, починаючи з 23.10.2021, в той час як скарга подана до суду лише 09.11.2021.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржуваними є бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 22.10.2021.

З доданих до скарги доказів вбачається, що заява про внесення відомостей до ЄРДР по фактам неправомірних дій працівників ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 31.07.2021, на ім`я директора ТУ ДБР направлена адвокатом ОСОБА_6 рекомендованим листом 22.10.2021, та отримана органом досудового розслідування 26.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 28.10.2021 (з врахуванням тих обставин, що заява до ТУ ДБР надійшла 26.10.2021).
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей за його заявою, адвокат ОСОБА_6 звернувся 09.11.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Колегія суддів враховує, що оскільки заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 214 цього Кодексу, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування повинен обчислюватися після отримання адвокатом ОСОБА_6 листа від слідчого ОСОБА_8 , тобто 06.11.2021, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк, тобто починаючи з 26.10.2021.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо помилкового визначення слідчим суддею дати звернення адвоката із заявою до ТУ ДБР, та дати отримання цим органом його заяви, однак зазначені обставини не впливають на правильність висновку слідчого судді щодо пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу адвоката ОСОБА_6 на те, що повернення скарги не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску строку та про поновлення такого строку.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: