справа №619/3281/21
провадження №1-кс/619/1312/21
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (н.с.619/3281/21, н.п.1-кс/619/843/21),-
В С Т А Н О В И В:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020, відповідно до якого просив скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (№619/3281/21, провадження №1-кс/619/843/21) у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 18.09.2020, а саме на майно: мобільний телефон iPhone в корпусі блакитного кольору з сім-карткою; мобільний телефон iPhone 5 з сім-карткою; мобільний телефон Microsoft imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 із флеш-картою Toshiba micro SD, який не вмикається; мобільний телефон Nokia Lumia imei НОМЕР_3 ; банківські картки банку «ПриватБанк» за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська картка банку «А Банк» за номером НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» за номером НОМЕР_10 ; довідки ТОВ «Купрум капітал груп» у кількості 3 шт., щодо сум виплаченого доходу на 3 арк.; роздруківка руху грошових коштів на 2 арк.; копія посадової інструкції начальника управління матеріально-технічного забезпечення по комплектації ОСОБА_5 на 4 арк.; проект додаткової угоди №4 до договору поставки продукції №238-12/437- ВК від 20.02.2019 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», ТОВ «НВП Укрпромвпровадження» №311 від 11.09.2019 всього на 2 арк.; лист узгодження додаткової угоди №4 на 1 арк.; лист ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» №264/09-01 від 12.09.2019 на 1 арк.; ТОВ «Купрум капітал груп» №12/09-1 від 12.09.2017 на 1 арк.; ТОВ «НВП Укрпромвпровадження» №311 від 11.09.2019, всього на 2 арк.; роздруківка електронної переписки щодо діяльності ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на 13 арк.; Довіреності ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на ім`я ОСОБА_5 на 14 арк.; інформація щодо поставок продукції на 14 арк.; реєстр податкових накладних ТОВ «Завод «Діалог» за період з 01.07.2019 по 14.11.2019 на 8 арк.; технічні умови на профілі з мідних сплавів на 6 арк., креслення на 4 арк., копії сертифікатів на 2 арк., перелік запчастин на 3 арк.; 2 аркуші з рукописними записами ОСОБА_5 ; ноутбук HP s/n SCB4040FWG.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за участю оперативних працівників УСБ України в Харківській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020, 13 липня 2021 року проведено обшук за місцем мешкання - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №619/3281/21. Під час обшуку виявлено та вилучено майно, яке не має жодного стосунку до обставин кримінального провадження, зокрема: мобільний телефон iPhone в корпусі блакитного кольору з сім-карткою; мобільний телефон iPhone 5 з сім-карткою; мобільний телефон Microsoft imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 із флеш-картою Toshiba micro SD, який не вмикається; мобільний телефон Nokia Lumia imei НОМЕР_3 ; банківські картки банку «ПриватБанк» за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська картка банку «А Банк» за номером НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» за номером НОМЕР_10 ; довідки TOB «Купрум капітал груп» у кількості 3 шт., щодо суд виплаченого доходу на 3 арк.; роздруківка руху грошових коштів на 2 арк.; копія посадової інструкції начальника управління матеріально-технічного забезпечення по комплектації ОСОБА_5 на 4 арк.; проект додаткової угоди №4 до договору поставки продукції №238-12/437- ВК від 20.02.2019 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», ТОВ «НВП Укрпромвпровадження» №311 від 11.09.2019 всього на 2 арк.; лист узгодження додаткової угоди №4 на 1 арк.; лист ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» №264/09-01 від 12.09.2019 на 1 арк.; ТОВ «Купрум капітал груп» №12/09-1 від 12.09.2017 на 1 арк.; ТОВ «НВП Укрпромвпровадження» №311 від 11.09.2019, всього на 2 арк.; роздруківка електронної переписки щодо діяльності ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на 13 арк.; довіреності ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на ім`я ОСОБА_5 на 14 арк.; інформація щодо поставок продукції на 14 арк.; реєстр податкових накладних ТОВ «Завод «Діалог» за період з 01.07.2019 по 14.11.2019 на 8 арк.; технічні умови на профілі з мідних сплавів на 6 арк., креслення на 4 арк., копії сертифікатів на 2 арк., перелік запчастин на 3 арк.; 2 аркуші з рукописними записами ОСОБА_5 ; ноутбук HP s/n SCB4040FWG. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №619/3281/21 накладено арешт на зазначене майно. Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано, та його має бути скасовано з огляду те, що перебуває у володінні органу досудового розслідування вже більше чотирьох місяців, однак відсутні будь-які дані як про його місцезнаходження, як про проведення із вказаним майном будь-яких слідчих процесуальних дій, так і про якесь значення майна для досудового розслідування.
Представника власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої вказав, що просить розгляд клопотання проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час судового засідання заперечували проти задоволення клопотання, проте зазначили, що вважають за можливе змінити місце зберігання ноутбуку HP s/n SCB4040FWG, на який ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 накладено арешт, передавши власнику, ОСОБА_5 . Що стосується банківських карток зазначили, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 поміж іншого банківські карти ПриватБанк: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , А-Банк: НОМЕР_9 , Ощадбанк: НОМЕР_10 повернуто на відповідальне зберігання власнику.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Постановою прокурора відділу 09/2/1 обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.09.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, об`єднані в одне провадження, та зареєструвані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000137.Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні дорученои ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Однією із загальних засад кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України . За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до норм КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (№619/3281/21; №1-кс/619/843/21) клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задоволено; накладено арешт на майно, вилучене за наступними адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ; 3) АДРЕСА_4 ; 4) АДРЕСА_5 ; 5) АДРЕСА_1 . Визначено місцем зберігання майна, на яке накладено арешт - СУ ГУНП в Харківській області у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; місцем зберігання вилучених документів - при матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000169 в частині визначення місця зберігання Статуту ТОВ «Купрум капітал груп» на 16 арк., два Статути за 2019 рік ТОВ «Купрум капітал груп» на 32 арк., банківських карток ПриватБанк: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , А-Банк: НОМЕР_9 , Ощадбанк: НОМЕР_10 скасовано; постановлено нову, якою визначено, що після виготовлення копій, повернути Статути та банківські картки на відповідальне зберігання власнику, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, в решті ухвалу залишено без змін.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Відповідно до п. 166 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Пункт 168 Рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В судовому засіданні прокурором та слідчим повідомлено про те, що на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню триває, призначені та проводяться судові експертизи. Що стосується ноутбуку експертиза по даному майну призначена не була. Крім того, прокурор не заперечував проти його передачу власнику з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна - до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі майна, а саме ноутбуку на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи викладене, можливі наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання вказаного в клопотанні майна, а саме ноутбуку, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Що стосується клопотання в частині скасування арешту на банківські карти, слідчий суддя зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 змінено місце зберігання банківських карт ПриватБанк: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , А-Банк: НОМЕР_9 , Ощадбанк: НОМЕР_10 та постановлено про їх повернення на відповідальне зберігання власнику.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (н.с.619/3281/21, н.п.1-кс/619/843/21). Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання ноутбуку НР s/n SCB4040FWG, на який ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 (н.с.619/3281/21, н.п.1-кс/619/843/21) накладено арешт, передавши власнику, ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна - до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 21.12.2021 о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1