Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/55/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000010, в якій просив зобов`язати останього визначити підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість винесеної відповіді.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела накопичення засобів до існування, діяльність пов`язану із заволодінням грошовими коштами шляхом обману під приводом сприяння працевлаштуванню в органах державної влади ОСОБА_9

11.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 16080000 гривень.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2021 року включно та зменшено розмір застави до 3 000 000 гривень.
22.11.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було перекваліфіковано дії підозрюваних у кримінальному провадженні №0000010 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23.02.2021 року до шести місяців.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального рйонного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.01.2022 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
02.12.2021 року до Миколаївської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо зміни підслідності кримінального провадження №0000010.
21.12.2021 року Миколаївською обласною прокуратурою вищевказане звернення було розглянуто та відмовлено у зміні підслідності за Національним антикорупційним бюро України, оскільки не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У вказаній відповіді, прокурор обґрунтовував відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 тим, що підстав передбачених ч.5 ст. 216 КПК України для визначення підслідності кримінального правопорушення за Національним антикорупційним бюро України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання ОСОБА_5 було розглянуто належним чином, тобто прокурором не було допущено бездіяльності, яку останній намагається оскаржити, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11