Справа № 129/282/18
Провадження по справі № 1-кп/129/37/2022
У Х В А Л А

21.03.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наявний факт неодноразового протягом тривалого періоду (більше трьох років) ухилення від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання 11.10.2018 р., 10.12.2018 р., 26.03.2019 р., 03.05.2019 р., 08.08.2019 р., 22.10.2019 р., 7.02.2020 р., 24.12.2020 р., 7.05.2021 р., 18.10.2021 р., в подальшому ухвалою суду від 03.12.2021 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, ухвалою суду від 7.02.2022 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів; викладене свідчить про існування підтверджених ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні сім`я, робота, належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, строк його тримання під вартою закінчується 7.04.2022 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив суд змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано 7.02.2022 року ухвалою суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наявний факт неодноразового протягом тривалого періоду (більше одного року) ухилення від явки на виклики суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 ухвалою суду від 3.12.2021 року було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, ухвалою суду від 7.02.2022 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів; викладене свідчить про існування підтверджених ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні сім`я, робота, належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 на даний час може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити через його безпідставність.
Керуючись ст. 350, 197, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 21.03.2022 р. 12-30 год. по 19.05.2022 р. 12-30 год.
У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її врученя обвинуваченому до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: