№ 233/1893/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гахове Медвенського району Курської області РФ, громадянки Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000015 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 14 квітня 2014 року, о 7 годині 00 хвилин, у відділення ремонту автозчепного пристрою, дільниці з ремонту та виготовлення деталей вагонів вагонного депо Костянтинівка ДП «Донецька залізниця», розташованої по вул. Залізнична, 9, м. Костянтинівка, Донецької області, заступила зміна № 2 під керівництвом майстра вагонного депо ОСОБА_6 у складі бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів ОСОБА_4 , слюсаря з ремонту рухомого складу ОСОБА_7 , дефектоскопіста магнітного контролю ОСОБА_8 та електрогазозварювальника ОСОБА_9 ..

Близько 9 годині 30 хвилин, майстер ОСОБА_6 разом з водієм ОСОБА_10 , оформивши усі необхідні документи, виїхали на вантажному автомобілі до дільниці технічного обслуговування вантажних вагонів з відчепкою станції Микитівна експлуатаційного вагонного депо Іловайськ ДП «ДЗ». Зміна № 2 відділення з ремонту автозчепного пристрою дільниці з ремонту та виготовленню деталей вагонів за відсутності майстра залишилась під керівництвом бригадира ОСОБА_4 ..

Після 13 години 00 хвилин, у відділенні з ремонту автозчепного пристрою прибули в ремонт два поглинаючих апарати. Після огляду бригадиром ОСОБА_4 , слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_7 , дефектоскопістом магнітного контролю ОСОБА_8 , один поглинаючий апарат був забракований. Для заміни несправного поглинаючого апарату, бригадир ОСОБА_4 вибрала поглинаючий апарат Ш-2-В, який надійшов після зняття його з вагону розробленого у металобрухт. У обраного поглинаючого апарату була зламана зовнішня пружина, тому він потребував ремонту для заміни зовнішніх деталей.

Через деякий час бригадир ОСОБА_4 , проходивши разом з електрогазозварювальником ОСОБА_9 біля обраного нею поглинаючого апарату, доручила йому нагріти наклеп на стяжному болті зазначеного поглинаючого апарату, тим самим доручила йому роботу, яку він не міг виконувати, так як не був ознайомлений з Технологічним процесом деповського ремонту автозчепного пристрою вантажних вагонів. Електрогазозварювальник ОСОБА_9 , після завершення робіт з давлення зношених частин тягових хомутів, у відсутності бригадира ОСОБА_11 , узяв у електрогазозварювальника ручного зварювання люкового відділення ОСОБА_12 різак зі шлангом, які були під`єднані до кисневого та газового балонів та захисні окуляри. ОСОБА_9 почав нагрівати гайку на стяжному болту поглинаючого апарату Ш-2-В, який знаходився на підлозі відділення. Під час нагрівання гайки стяжного болта поглинаючого апарата, о 14 годині 30 хвилин 14 квітня 2014 року, відбувся розрив стяжного болта з вивільненням пружини та наживного конуса, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав чисельні тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, відкритий багатоосколковий фронто-орбітальний перелом кісток черепа ліворуч, перелом кісток скелета обличчя, травму лівого глазу, які згідно висновку Краснолиманського відділення судово-медичної експертизи від 15.07.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 19.05.2017 № 170, дії бригадира (звільненого) вагонного депо дільниці з ремонту та виготовленню деталей вагонів вагонного депо Костянтинівка «Державного підприємства «Донецька залізниця» ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці» [1], пункту 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [2], пункту 1.1 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ. Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки [3], розділу 3 і пункту 4.5 розділу 4 Технологічного процесу деповського ремонту автозчепного пристрою вантажних вагонів [4], пунктів 2.1,2.15, 2.18, 2.22 Робочої інструкції бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів ремонтно-комплектувальної дільниці (контрольний пункт автоспепки) [6], в частині того, що вона залучила до виконання робіт з ремонту поглинаючого апарату Ш-2-В працівника не за спеціальністю, який не навчений для виконання даних робіт, та допустила ведення робіт з ремонту поглинаючого апарату Ш-2-В з відступами від вимог технологічного процесу деповського ремонту автозчепного пристрою вантажних вагонів, та, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - травмуванням ОСОБА_9 ..

З викладеного випливає, що бригадир дільниці з ремонту та виготовленню деталей вагонів вагонного депо Костянтинівна ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_4 , під час організації та контролю виконання газозварювальних робіт з підвищеною небезпекою, знаходячись в приміщенні відділення ремонту автозчепного пристрою, дільниці з ремонту та виготовлення деталей вагонів вагонного депо Костянтинівна ДП «Донецька залізниця», розташованої по вул. Залізнична, 9, м. Костянтинівка, Донецької області, в період з 13 годин 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, не виконала свої обов`язки, визначені п.п. 2.1, 2.15, 2.18, 2.22 Робочої інструкції бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів ремонтно-комплектувальної дільниці (контрольний пункт автосцепки), порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», та розділів 3, 4 «Технологічного процесу деповського ремонту автозчепного пристрою вантажних вагонів», що спричинило тяжкі наслідки для електрогазозварювальника вагонного депо Костянтинівка ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_9 у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розгляднути його у його відсутність в зв`язку із занятістю в іншому процесі.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також в повному обсязі наявні матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що 06 червня 2018 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 11 вересня 2014 року.

Зазначене повідомлення про підозру отримане ОСОБА_4 лише 26.03.2019 року о 12-00 год.

Необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу, слідчий в своєму клопотанні мотивує тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 без дати, з якого вбачається, що ОСОБА_4 09.04.2019 року виїхала з України до Російської Федерації, розшукові дії проводити на території України в даний час недоцільно. Також у рапорті зазначено, що 27.04.2019 року було заведено оперативно-розшукову справу №38-486 відносно ОСОБА_4 , яка переховується від СВ Костянтинівського ВП.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Окрім рапорту слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження перевірки щодо того, чи поверталась ОСОБА_4 до України в період часу з 09.04.2019 року по теперішній час, не підтверджено факту відправлення на адресу її проживання в України: АДРЕСА_2 , повістки про виклик або повідомлення її іншим чином про необхідність явки до слідчого або прокурора, а також того, що ОСОБА_4 , будучі викликаною до слідчого або прокурора, за викликом не з`явилася.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до постанови слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 16.04.2019 року кдосудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, було зупинене на час хвороби підозрюваної і слідчому судді не надано процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування в зв`язку з її одужанням.

Також слідчому судді взагалі не надано постанови про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 .

Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації, має місце реєстрації на території Російської Федерації, однак органами досудового розслідування не було вжито жодних заходів в порядку ст. 566 КПК України з метою її виклику до органів досудового розслідування України.

Пункти 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді дійшов висновку, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1