Справа № 713/1954/21
Провадження №1-кс/713/279/21
УХВАЛА
іменем України

20.09.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.240 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

В клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2021р. задоволено клопотання слідчого Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Вважав, що постанова слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 вересня 2021 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу ґрунтується виключно на дуже сумнівних показах заявника.

Сумнівність даних показів заключалися в наступному: заявник не повідомив яким чином проживаючи в зовсім іншому населеному пункті потрапив в вечірню пору на місце події що знаходиться в досить віддаленому місці, Заявник повідомив що бачив вантажні автомобілі , які виїзжають з річки Черемош, однак як вбачається з матеріалів справи місце видобутку знаходиться не в річці а поблизу неї, Заявник також не повідомив їх кількість та номерні знаки а також не повідомив чи були вони завантажені , Заявник стверджує що особа що здійснювала видобуток на екскаваторі втекла від нього на мопеді , що є малоймовірним, оскільки для того щоб у нього був мопед для втечі даний мопед він повинен був привезти окремо після того як прибув на місце видобутку на екскаваторі бо конструктивно на екскаваторі не передбачено можливість перевезення мопеду. Крім того як вбачається з матеріалів справи слідчо- оперативна група поліції прибула одразу па місце події і у випадку дійсно видобутку гравійно-піщаної суміші мала б виявити мокрий ковш екскаватора зі слідами мокрої гравійно-піщаної суміші, оскільки рівень ґрунтових вод поблизу річки відповідає рівню води в самій ріці а дані обставини не були виявлені під час огляду місця події працівниками поліції. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те що працівниками виявлено характерне місце видобутку на ділянці зі слідами вологого грунту, що б підтверджувало його здійснення .

Таким чином висновки слідчого та прокурора ґрунтуються виключно на тому що екскаватор знаходився поблизу місця події, не містять яких-небудь фактичних індивідуальних ознак що він є знаряддям скоєння правопорушення і не є достатніми для того щоб стверджувати про те що ним здійснювався незаконний видобуток.

Дізнавшись про арешт екскаватора, він як директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що є власником арештованого екскаватора надав слідчому вичерпні пояснення про причини перебування екскаватора біля річки Черемош, що відповідають фактичним обставинам та спростовують покази заявника, побудовані на домислах та припущеннях. Також була надана копія технічного паспорту та слідчим був проведений повторний огляд за яким було ідентифіковано вилучений екскаватор.

Зазначав, що накладений арешт повністю позбавив можливість здійснювати господарську діяльність товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» відповідно до статуту підприємства та укладених договорів, що завдає підприємству значних збитків та зменшує податкові надходження до бюджету.

Просив скасувати накладений арешт на зареєстрований екскаватор.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000375, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У витягу з кримінального провадження №0000375 від 07.09.2021 року вказано, що 06.09.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Іспас, Вижницького району, Чернівецької області екскаватором в прибережній смузі русла річки "Черемош" здійснюється видобування гравійно-піщаної суміші. Виїздом на місце події було встановлено, що близько 19-00 год. 06.09.2021 року ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , в прибережній зоні русла річки "Черемош" в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району виявлено незаконне добування гравійно-піщаної суміші. Під час ОМП на місці події виявлено котлован та навкруг даного котловану зняття верхнього шару та збоку від котлована екскаватор марки "JCB" жовтого кольору без ідентифікуючих маркувань та на місці був відсутній власник та водій даного ТЗ. (ЄО №5654).

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 вересня 2021 року про визнання речових доказів до кримінального провадження за №0000375 від 07.09.2021 року в якості речового доказу прилучено екскаватор марки "JCB" жовтого кольору без ідентифікуючих маркувань та зразок піщано-гравійної суміші.

Ухвалою слідчого судді 07.09.2021 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки «JCB» жовтого кольору без ідентифікуючих маркувань (відсутні документи на право власності даним транспортним засобом та відсутня інформація про власника та користувача даного екскаватора), який на даний час знаходиться на території АБЗ за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого суду від 07.09.2021 року оскаржена не була.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, що досудове розслідування кримінального провадження триває, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № №0000375 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -про скасування арешту майна про скасування арешту майна

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1