ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/259/22 Справа № 932/6739/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було задоволено частково.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 26 лютого 2022 року.
Визначено підозрюваному заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, 00 коп.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись із свідком та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Дата закінчення дії ухвали 26.02.2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя вважав, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є тяжким. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі та доповнень до неї просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 20 січня 2022 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити, та обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувальна ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_8 с не достатньо обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Сторона захисту не погоджується з такими висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до ст. 411 КПК України.
Сторона захисту вважає, що вищезазначене клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам діючого КПК України.
Апелянт вважає, що слідчий, та прокурор безпідставно послалися на ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки взагалі не зазначили жодний доказ, наявності будь - якого з заявлених ризиків у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, та/або суду, та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а також прокурор не виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Звертає увагу, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі жодним чином не приймалося до уваги і не надана оцінка письмовим доказам, долученим слідчим суддею за клопотанням сторони захисту до клопотання прокурора, які підтверджують міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання і позитивну його характеристику, проходження навчання, місця офіційного працевлаштування
Продовживши підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді було зазначено про тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, проте з плином часу це обґрунтування не змінилося, оскільки, як вбачається з доданих до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу письмових матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій не проводилось, а є лише протоколи слідчих дій проведеними ще до затримання ОСОБА_8 , тобто з часу затримання і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - тому можливе зробити об`єктивний висновок, що досудове розслідування взагалі не проводилося.
Зауважує, що в попередній ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання, фактично, на ті самі обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу ще 07 грудня 2021 року, тобто без належного доведення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу та без урахування зменшення ризиків з плином часу, вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи є ризик переховування від правосуддя, який може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179). При цьому враховується, що у досудовому звільненні (справа «Смірнови проти Росії» (п. 59)), особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі "Вемгофф проти Німеччини". Таким чином, ЄСПЛ визнав допустимими підставами для тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00 години 10 хвилин 10.08.2021, ОСОБА_8 разом із співучасниками злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 ГК «Біологічний» провулок Біологічний у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_13 , а саме:
- диски RC розміром 19 у кількості 3 шт., придбані в 2018 році;
- автоматичний стабілізатор напруги Luxeon LDS-5000VA придбаний у 2018 році;
- 4 комплекта шини для коліс Hankook Winter ICept X RW10 225/60 R17 99T.

- 2 столешниці розміром 2 х 70 коричневого кольору вироблені з ДВП;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 50 л;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 5 л;

- газовий балон сірого кольору об`ємом 10 л;

- будівельний фен марки та назви не пам`ятаю;

- палевний бак від автомобіля ЗІЛ об`ємом 250 л якому близько 30 років;

Після чого ОСОБА_8 разом із співучасниками злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
07.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк досудового розслідування спливає 26.02.2022 року.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, які були предметом перевірки під час застосування запобіжного заходу, є обґрунтованими, з матеріалів провадження не слідує, що з того часу встановлені обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя правильно взяв до уваги, що при обранні підозрюваному цього запобіжного заходу прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час вказані ризики не змінилися, не зменшились, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Також слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Самі по собі наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, у даному випадку, не є визначальним та не дає колегії суддів підстав для його зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
Інші посилання в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду рішення суду та не спростовуються висновків суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 п. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу місцевого суду, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4