Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної почеркознавчої технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09 листопада 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. При проведенні почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2018 року, експертом допущено ряд порушень процесуального та методологічного характеру, зокрема: питання, щодо підробки підпису ОСОБА_7 взагалі не розглядалось та не досліджувалось, оскільки в описовій частині висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 19/17-3/1/58-СЕ/ 18 від 18 квітня 2018 року відсутнє посилання на використання методики «Диференціація справжніх підписів і підписів, виконаних з наслідуванням після попереднього тренування» (р/код 1.1.30). Вказана методика не використовувалась, оскільки було відсутнє таке питання від слідчого, тобто експерт навіть теоретично не розглядав питання, щодо можливої підробки підпису ОСОБА_7 іншою особою. Стороною захисту в якості доказі невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 надано висновок експерта № 12/20 від 15 січня 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що підпис в Агентській угоді № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року та актах приймання до вказаної агентської угоди виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

У клопотанні захисник просить повторно призначити комплексну почеркознавчо-технічну експертизу в межах кримінального провадження № 0000003 від 09 січня 2014 року та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Агентській угоді № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

2. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Додатку № 1 від 19 січня 2012 року до Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

3. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 1 від 12 грудня 2012 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

4. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 2 від 12 грудня 2012 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

5. Чи виконаний в графі «от «доверитсля» в Акті приймання № 3 від 12 грудня 2012 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

6. Чи виконаний в графі «от «поверителя» в Акті приймання № 4 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

7. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 5 під 03 квітня 201З року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

8. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 6 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

9. Чи виконаний в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 7 від 03 квітня 201З року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року підпис ОСОБА_7 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

10. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Агентській угоді № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року?

11. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Додатку № 1 від 19 січня 2012 року до Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 19 січня 2012 року?

12. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 1 від 12 грудня 2012 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 12 грудня 2012 року?

13. Чи відповідає час виконання підпису графі «от «доверителя» в Акті приймання №2 від 12 грудня 2012року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 12 грудня 2012 року?

14. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 3 від 12 грудня 2012 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 12 грудня 2012 року?

15. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от доверителя» в Акті приймання № 4 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 03 квітня 2013 року?

16. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 5 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 03 квітня 2013 року?

17. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 6 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 03 квітня 2013 року?

18. Чи відповідає час виконання підпису в графі «от «доверителя» в Акті приймання № 7 від 03 квітня 2013 року до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року даті 03 квітня 2013 року?

Проведення вказаної експертизи захисник просила доручити державній експертній установі іншій ніж ті, що проводили попередні експертизи.

2. Позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав висновок експерта № 12/20 від 15 січня 2020 року та зазначив, що господарські документи, які були надані експерту для дослідження, не підписував, з урахуванням чого просив суд клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та призначити повторно комплексну почеркознавчу технічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи, зазначивши, що свідоцтво експерта ОСОБА_8 , який проводив експертне дослідження з 2016 року не дійсне, а отже висновок експерта № 12/20 від 15 січня 2020 року не можна розглядати як доказ у даному кримінальному провадженні.

3. Релевантне законодавство
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

4. Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у ньому з наступних підстав.

В рамках даного кримінального провадження № 0000003 від 09 січня 2014 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена судова почеркознавча експертиза за результатами, якої складено висновок № 19/17-3/1/58-СЕ/18 від 18 квітня 2018 року відповідно до змісту якого: 1) підписи в графах «От имени «Доверителя» Оп behalf of the PRINCIPAL» в пред`явлених на експертизу Агентській угоді № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року та Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19 січня 201 2року виконані ОСОБА_7 ; 2) підписи в графах «От «Доверителя» Генеральный директор ГП «ГНИП Институт титана» ОСОБА_9 » в пред`явлених на експертизу акті приймання № 1 від 12 грудня 2012 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 2 від 12 грудня 2012 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 3 від 12 грудня 2012 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 4 від 03 квітня 2013 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 5 від 03 квітня 2013 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 6 від 03 квітня 2013 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11 жовтня 2011 року, акті приймання № 7 від 03 квітня 2013 року до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від11 жовтня 2011 року виконані ОСОБА_7 (т. 27, а.п. 112-126).

Системний аналіз положень, закріплених в ст. 242, 332 КПК України, та положень Інструкції, дає підстави дійти висновку, що повторні експертизи призначаються у випадку якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або виникають інші сумніви в його об`єктивності. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Серед доводів для призначення повторної експертизи сторона захисту зазначає те, що висновок експерта, викладений в дослідженні № 19/17-3/1/58-СЕ/18 від 18 квітня 2018 року, суперечать висновкам експертизи, проведеної за ініціативи сторони захисту в дослідженні № 12/20 від 15 січня 2020 року.

Суд критично відноситься до експертного дослідження, наданого стороною захисту з огляду на наступне.

З висновку експерта № 12/20 від 15 січня 2020 року вбачається, що експертом досліджувалися електрофотокопії, а тому предметом дослідження були різні об`єкти. А отже суперечності між висновками, що не можуть бути вирішені без застосування інших знань суд не вбачає.

Більш детальна оцінка доказам не може бути надана при вирішенні клопотання про призначення експертизи та надається в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Також суд звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000003 від 9 січня 2014 року стосовно ОСОБА_7 перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду з 05 вересня 2019 року. На цей час судом досліджено докази сторони обвинувачення і триває дослідження доказів сторони захисту.

Важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

У цій справі адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої технічної експертизи більше, ніж через два роки перебування кримінального провадження на стадії судового провадження в першій інстанції. При цьому, у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні докази для того, щоб заявити це клопотання раніше, зокрема, під час досудового розслідування або судового провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної комплексної почеркознавчої технічної експертизи, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної почеркознавчої технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3