overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/89/22
Провадження № 1-кс/185/66/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати відповідальну особу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 06.01.2022 року на ім`я начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження відносно групи працівників охоронного підприємства Явір по статтям 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом спричинення мені 06.11.2018 року тяжких тілесних ушкоджень (травма вуха, поранення голови) з хуліганських мотивів на території АТБ по п.Шахтобудівників м. Павлограда.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії відповідальної особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Судове засідання призначити на 13:30 годину 13 січня 2022 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400.

Зобов`язати Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 9061. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"24" січня 2022 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000145 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВЛА:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно 0000145 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які до суду не з`являються, причини своєї неявки суду не повідомляють. У зв`язку із чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.
Представник потерпілих, захисники та обвинувачені не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 11.00 годину 04.02.2022 року свідків:
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/1396/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000644 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000644 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000644 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 03.02.2022 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/245/22
провадження № 1-в/405/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.08.2001 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України (в редакції 1960 року), з застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.01.2003 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 04 років 03 місяців позбавлення волі;
- 02.07.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 05 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2014 по відбуттю строку покарання;
- по теперішній справі - 22.01.2020 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 26.01.2022 о 17:30 год.
Суддя
Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 442/293/22
Провадження №1-кс/442/110/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"24" січня 2022 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
21.01.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову дізнавача від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000367 від 07.10.2021 за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, та витребувати матеріали даного кримінального провадження.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана потерпілим, який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 3), на 25.01.2022 о 14:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, орган досудового розслідування - Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, прокурора, а також витребувати в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000367.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/88/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України стосується вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 07.02.2022 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/5968/14-к
Провадження № 1-кп/488/56/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6 ,
захисників:ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід судді ОСОБА_2 .
Захисник мотивував свою заяву тим, що вказаний суддя 16 березня 2004 року розглянув подання старшого слідчого прокуратури Корабельного району м.Миколаєва про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надав дозвіл на затримання останнього з метою доставки його до суду, тому в силу ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи, долучені до заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Як встановлює ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
За такого, на цьому етапі судового розгляду стала очевидною наявність підстави, яка виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80, 81 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 594/48/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року з Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суддею одноособово на 01 лютого 2022 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/62/22
Провадження № 1-кс/947/43/22
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом внесення невстановленими особами завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів з метою узаконення права власності на житлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином посвідчених копій, - мотивуючи клопотання тим, що відомоті, які містяться у документах можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні відсутні дані, у зв`язку з чим прокурор прийшов до висновку, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи за зазначеною адресою, крім того, не надано відомостей, щодо неможливості іншим шляхом отримати зазначену інформацію.

Тобто, прокурором не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Енгельськено, Шамкірського району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 21.03.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року, з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Визначити строк дії покладених судом обов`язків до 21.03.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2022 року о 15 год. 10 хв..

Суддя:
Справа № 686/57/22
Провадження № 1-кс/686/251/22
У Х В А Л А
05 січня 2022 року м.Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє до 04.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 06.01.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №295/809/22
УХВАЛА
Про повернення клопотання без розгляду

24.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000049 від 24.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено право слідчого звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стаття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку та у спосіб, передбачені КПК України, що ОСОБА_4 вчиняє дії, які направлені на переховування від органу досудового розслідування.
Беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, те, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 37, 40, 132, 188 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду особі , яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1