ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/487/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000215 від 08.07.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника залізничної станції «Генічеськ» Запорізької дирекції регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 10.10.2021 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення та на момент прийняття рішення судом у порушення ст. 178 КПК України не враховані існуючі ризики, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України та обставини, а саме: тяжкість покарання, можливість продовження злочинних дій, може впливати на заявника у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрювану, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

10.08.2021 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.08.2021 (датовано 10.08.2021) слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000215 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_8 , в якому просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора зазначив, що доказів існування ризиків, крім існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , прокурором не надано, а наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, мають порівняно невисокий ступінь. Також слідчий суддя враховав, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, працевлаштована, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України визнані слідчим є лише припущенням, документів які характеризують особу підозрюваного слідчим в судовому засіданні не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження і ця підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризиків того, що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, проте вони мають порівняно невисокий ступінь вірогідності, оскільки підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, з чим погоджується і судова колегія.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .