Справа №463/1913/22
Провадження №1-кс/463/1289/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчихТериторіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, невизнання потерпілим, не проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000434 та систематичне невиконання рішень національних судів України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України. Згідно прохальної частини поданої скарги просить:
1.Поновити термін на оскарження бездіяльності слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Львові;
2.Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, додаткове внести в ЄРДР згідно ст.214 КПК України на винних осіб ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України та приєднати до кримінального провадження №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України;
3.Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, прокурорів всіх рівнів та Львівську Національну поліцію у Львівській області визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження на її домашню адресу згідно ухвал Личаківського районного суду м.Львова;
4.Зобов`язати повторно слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, здійснити судово-економічну експертизу правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з 26.04.2005 року по день винесення судом рішення, ухвал про здійснення судово-економічної експертизи з урахуванням індексації, компенсації, коригування, за ранг, категорію, стаж роботи, державні премії, тощо, та здійснити судово-економічну експертизу правильності нарахування коштів за невикористані відпустки за 12 років згідно ст.242 КПК України;
5. У зв`язку із військовим станом, запровадженим Державною Україна, зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, продовжити термін досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України та з додатковими статтями: ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України на 1 рік;
6.Розгляд справи проводити без участі ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою та запровадження Державною України військового стану.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу в частині вимог слід повернути, а в частині вимог слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2ст.304 КПК Українискарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із матеріалів скарги та її прохальної частини вбачається, що скаржник в пункті 3 прохальної частини поданої скарги заявила вимогу про зобов`язання прокурорів всіх рівнів та Львівську Національну поліцію у Львівській області визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження, відтак об`єктом оскарження зазначила бездіяльність прокурорів всіх рівнів (конкретних рівнів скаржником не вказано) та Львівської Національної поліції у Львівській області (конкретного відділу поліції не вказано), що, на думку суду, свідчить про те, що такі знаходяться за адресами, які територіально не належить до Личаківського району м. Львова.
Зважаючи на те, що місцезнаходження суб`єктів, бездіяльність яких щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою та надіслання відповідної постанови, оскаржується скаржником, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга в частині вимоги зобов`язати прокурорів всіх рівнів та Львівську Національну поліцію у Львівській області визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження на її домашню адресу згідно ухвал Личаківського районного суду м.Львова, не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.
При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги у зазначеній вище частині вимог не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Зокрема, аналіз заявлених в пунктах 2-5 прохальної частини скарги вимоги на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України свідчить про те, що такі вимоги не підпадають під вказані положення закону, а відтак зазначена, на думку скаржника, бездіяльність слідчих, відображена в пунктах 2-5 прохальної частини скарги, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою в частині вказаних вимог слід відмовити. До вказаного висновку слідчий суддя приходить виходячи з наступного.
Заявлена в пункті 2 прохальної частини скарги вимога: Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, додаткове внести в ЄРДР згідно ст.214 КПК України на винних осіб ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України та приєднати до кримінального провадження №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України. Положеннями статті 214 КПК України передбачено процедуру внесення, а недовнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ЄРДР. Більше того, відомості до ЄРДР прокурором/слідчим вносяться за заявою/повідомленням особи про вчинене кримінальне правопорушення, і саме невиконання вказаних вимог є підставою для оскарження такої бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Ні зі змісту поданої скарги, ні доданих до неї письмових документів судом не встановлено, що скаржник ОСОБА_2 зверталась до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.191, 432 КК України. Вказане не суперечить і положенням п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого/прокурора.
Заявлена в пункті 3 прохальної частини скарги вимога: Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження на її домашню адресу згідно ухвал Личаківського районного суду м.Львова. Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження конкретного рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. Відомостей про те, що скаржник зверталась до слідчого із вимогою про визнання потерпілою і така вимога не розглянута чи скаржнику відмовлено подана скарга не містить, що, на думку суду, свідчить як про відсутність бездіяльності, так і конкретного рішення, які могли б підлягати оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Заявлена в пункті 4 прохальної частини скарги вимога: Зобов`язати повторно слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, здійснити судово-економічну експертизу правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з 26.04.2005 року по день винесення судом рішення, ухвал про здійснення судово-економічної експертизи з урахуванням індексації, компенсації, коригування, за ранг, категорію, стаж роботи, державні премії, тощо, та здійснити судово-економічну експертизу правильності нарахування коштів за невикористані відпустки за 12 років згідно ст.242 КПК України. Згідно положень ст.69 КПК України особою уповноваженою проводити (тобто здійснювати, як вказує скаржник) є виключно експерт. Здійснення експертизи до повноважень слідчого не належить, останній лише своєю постановою уповноважений на призначення такої, однак в жодному випадку не на її проведення (здійснення). Вказане стверджується і положеннями ст.242 КПК України, на які у своїй скарзі покликається скаржник, згідно якої Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заявлена в пункті 5 прохальної частини скарги вимога: Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, продовжити термін досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України та з додатковими статтями: ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Тобто, вказане свідчить про те, що продовження строку досудового розслідування належить до повноважень слідчого судді, яке останній реалізовує лише за наявності подачі прокурором/слідчим відповідного клопотання.
А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником в пунктах 2-5 прохальної частини поданої скарги не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.
В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлені скаржником в пунктах 2-5 прохальної частини поданої скарги вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог, передбачених в пунктах 2-5 прохальної частини поданої скарги.
Заявлені в пунктах 1,6 прохальної частини поданої скарги вимоги: поновити термін на оскарження та розглядати скаргу у відсутності скаржника є процесуальними та суті заявлених в пунктах 2-5 прохальної частини поданої скарги вимог не стосуються, а відтак самостійному розгляду по суті не підлягають.
Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 в частині вимогизобов`язати прокурорів всіх рівнів та Львівську Національну поліцію у Львівській області визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження на її домашню адресу згідно ухвал Личаківського районного суду м.Львова повернути.
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині вимогзобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, додаткове внести в ЄРДР згідно ст.214 КПК України на винних осіб ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України та приєднати до кримінального провадження №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України; зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України, і надіслати ОСОБА_2 постанову про визнання потерпілою та внесення в ЄРДР даного кримінального провадження на її домашню адресу згідно ухвал Личаківського районного суду м.Львова; зобов`язати повторно слідчих ДБР, розташованого у м.Львові, здійснити судово-економічну експертизу правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з 26.04.2005 року по день винесення судом рішення, ухвал про здійснення судово-економічної експертизи з урахуванням індексації, компенсації, коригування, за ранг, категорію, стаж роботи, державні премії, тощо, та здійснити судово-екномічну експертизу правильності нарахування коштів за невикористані відпустки за 12 років згідно ст.242 КПК України; зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, продовжити термін досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000434 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366,ч.2 ст.382 КК України та з додатковими статтями: ч.ч.3,4 ст.191,432 КК України на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1