Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/7803/21
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник вказав, що 18.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР, щодо можливих неправомірних дій слідчих, експерта ОСОБА_4 та з інших питань.
06.08.2021 р. заявнику надійшла відповідь з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю у заяві ОСОБА_3 від 18.06.2021 р. об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаржник не погоджується з отриманою відповіддю з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, тому змушений звернутися до суду з вимогою задовольнити скаргу та внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.06.2021 року.
У судові засідання 16.08.2021 року, 19.08.2021 року, 19.08.2021 року, 31.08.2021 року, 09.09.2021 року, 23.09.2021 року, 07.10.2021 року, 28.10.2021 року, скаржник не з`являвся, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

03.11.2021 року скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , справа була передана до канцелярії суду для визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

17.11.2021 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та повернула у провадження слідчого судді для подальшого розгляду.

У судові засідання 25.11.2021 року, 03.12.2021 року, 09.12.2021 року, 14.12.2021 року, 23.12.2021 року, скаржник не з`являвся, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст.22,26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Проте, заявник ОСОБА_3 у судові засідання в режимі відео конференції - не з`являвся, поважність причин своїх неявок до суду не повідомляв.
Враховуючи, що скаржник на неодноразові виклики до суду не з`явився, хоча висловлював бажання і вони були враховані судом при призначенні дат послідуючих судових засідань, заяву без участі не надавав, заяв на адресу суду з будь-якими вимогами не надсилав, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник не підтримує доводи своєї скарги, оскільки втратив інтерес і не бажає висловлювати свою позицію з приводу скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1