Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3122/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 10.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2021 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Камелія», що по вул. Т. Шевченка, 24А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, помітив біля вхідних дверей до вище вказаного магазину велосипед марки «Аист», який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до велосипеда марки «Аист» вартістю 1440 грн. та шляхом вільного доступу, взявшись руками за руль вищевказаного велосипеду, таємно викрав його, після чого з викраденим майном з місця події зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що сам момент викрадення велосипеда він не пам`ятає, а пам`ятає як в с. Заріччя вказаний велосипед в нього був вилучений працівниками поліції. Причину, по якій викрав вказаний велосипед, він також пояснити не може. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпіла - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи без її участі. При цьому зазначила, що претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на погляд суду.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, при огляді працівниками поліції 09.08.2021 території автобусної зупинки та магазину «Камелія» по вул. Шевченка, 24 А в м. Овруч було встановлено, що спеціального місця (парковки) для велосипедів немає. Заявниця вказала, що лишила велосипед біля дверей магазину.

При огляді 09.08.2021 узбіччя дороги вул. Центральна в с. Заріччя Овруцької ОТГ було виявлено ОСОБА_4 з велосипедом зеленого кольору марки «Аист», на сидінні якого зав`язаний капюшон з куртки зеленого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що даний велосипед взяв біля квіткового магазину, що на зупинці в м. Овруч, без дозволу власника.

Вартість викраденого велосипеду торговельної марки «Аист» станом на 09.08.2021 в розмірі 1440 грн. підтверджується висновком експерта № СЕ-19/106-21/8631-ТВ від 25.08.2021.

Свої ж показання обвинувачений підтвердив в ході досудового слідства під час проведення 09.09.2021 слідчого експерименту, який зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 та фототаблиць до нього, під час якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував всі обставини вчинення ним крадіжки велосипеду і вони не протирічать іншим дослідженим доказам.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про його особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його характеристику, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, відсутність судимості, відшкодування збитків у повному обсязі, думку потерпілої, працездатність ОСОБА_4 та відсутність офіційного працевлаштування, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності своїх дій, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 686,48 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речовий доказ - велосипед марки «Аист», залишити власниці ОСОБА_5 ..

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1