Провадження № 11-сс/4808/12/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021 р. Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021 року по справі № 344/18657/21. Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львів, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України. Залучити адвоката без конфлікту інтересів ОСОБА_9 через Івано-Франківський центр з надання безоплатної правової допомоги для забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів Припинити невідкладно щоденні безпідставні катування кайданками, без законних на те підстав, та зобов`язати ЦОЗ ДКВС України та Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_9 , та провести його в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я м. Івано-Франківська з дотриманням належних умов транспортування та перебування. Постановити невідкладно Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» виконувати вимоги «Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2018 року №2025/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 липня 2018 року за №766/32218 шляхом використання відеореєстраторів стосовно ОСОБА_9 .

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, 18 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернулась до Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у м. Львів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

У заяві було зазначено, що ОСОБА_9 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/20481/14-к. 15 вересня 2021 року між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги, підписання якого відбувалось через надіслання засобами зв`язку «Укрпошта» на адресу установи двох екземплярів договорів, які установа отримала 16 вересня 2021 року. Оскільки у ОСОБА_9 є в наявності планшетний комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, то в цьому ж договорі було зазначено про те, що листування (спілкування) між адвокатом та ОСОБА_9 буде відбуватись за допомогою електронних скриньок (назви яких теж зазначено у договорі). 22 вересня 2021 року приблизно о восьмій годині ранку працівниками установи виконання покарань безпідставно та без будь-яких попереджень та пояснень у ОСОБА_9 був вилучений планшетний комп`ютер. При вилученні ОСОБА_9 попереджав працівників установи, що за допомогою планшетного комп`ютера листується зі своїм адвокатом, що в комп`ютері зберігаються документи та листи адвоката, тобто ця інформація має характер адвокатської таємниці. На прохання ОСОБА_9 працівники установи відмовили в огляді планшетного комп`ютера безпосередньо в камері в його присутності, також йому було відмовлено у встановленні персонального коду на ті файлові папки, де зберігаються документи надіслані адвокатом. Планшетний комп`ютер ОСОБА_9 перебував у працівників установи понад добу і тільки 23 вересня 2021 р. після 10 год. 00 хв. був повернутий. При поверненні планшетного комп`ютера ОСОБА_9 працівниками установи не було гарантовано те, що з планшетного комп`ютера не здійснено копіювання інформації, листування, правової позиції, та інших файлів які належать до адвокатської таємниці. Крім того, коли планшетний комп`ютер перебував у працівників установи, ОСОБА_9 був позбавлений права на спілкування зі своїм адвокатом. Таким чином, в діях працівників установи виконання покарань вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, тобто вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Проте, слідчим так і не були виконані вимоги ст.ст. 214, 216 КПК України та не внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Так, листом від 01 листопада 2021 року вих. № К-7013/12-41/вих-21 Державне бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львів повідомило, що підстав для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Лист про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР було отримано 09 листопада 2021 року.

Крім того адвокат зазначає, що в УВП з 20.10.2021 по 04.11.2021 ОСОБА_9 14 діб катували холодом і неналежними антисанітарними умовами: відсутністю опалення та теплого одягу 23 години на добу при температурі 10°С нижче норми, приховуючи скарги на незадовільний стан здоров`я та фальсифікуючи медичну документацію, що ставить під загрозу його життя за небезпідставні скарги до суду та вичерпання усіх засобів національного правозахисту, що було прямо повідомлено заявнику керівництвом УВП. Крім того, керівництво УВП заявнику перешкоджало в доступі до адвоката та інтернет, тримали у повній соціальній ізоляції 08.11.2021 керівництво УВП сфальсифікували нову "сувору догану" ОСОБА_9 через його відмову віддати теплий одяг перед поміщенням в холодне ДІЗО.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді адвокат зазначає, що 01 грудня 2021 року слідчим суддею було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали. Копію оскаржуваної ухвали вона отримала тільки 16 грудня 2021 року, що підтверджується інформацією з сайту «УКРПОШТА». Вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді нею пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Колегія суддів враховує те, що повноваження представника засудженого адвоката ОСОБА_8 мають похідний характер та здійснюються в інтересах засудженого ОСОБА_9 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 є засудженим на підставі вироку суду до покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з чим потребує правової допомоги щодо можливості організувати ефективний захист своїх інтересів та належним чином сформулювати свої вимоги щодо наявності певних ознак кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР.

Разом з тим, представник засудженого адвокат ОСОБА_8 є самостійною процесуальною особою, яка здійснює свої повноваження самостійно у відповідності до принципу диспозитивності та є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме адвокат ОСОБА_8 повідомляє орган досудового розслідування про вчинене правопорушення та несе кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину , а тому саме її треба вважати скаржником по кримінальному провадженню щодо бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження стосується захисту інтересів засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне забезпечити останньому можливість приймати участь у судовому засіданні в якості заінтересованої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 30 грудня 2021 року не відбувся у зв`язку з неможливістю забезпечити належну якість відеоконференцзв`язку.

В той же день судом апеляційної інстанції були направлені відповідні повідомлення адвокату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перенесення розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

При цьому адвокату ОСОБА_8 було роз`яснено її право взяти участь в судовому провадженні дистанційно під час трансляції з приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до її місця здійснення індивідуальної адвокатської діяльності.

Зокрема, відповідно до рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2021 року (справа № 760/15429/20,провадження № 51-4104 км 21) проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» є неможливим, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 366 КПК України.

Засудженому ОСОБА_9 було роз`яснено, що Він може безпосередньо взяти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за наявності відповідного клопотання від нього.

Разом з тим, від адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 надійшли відповідні клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 була присутня лише при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали від 01.12.2021 року, копію повного тексту ухвали вона отримала 16.12.2021 року, апеляційна скарга надіслана апеляційному електронною поштою 17.12.2021 року, тобто у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді фактично апелянтом не пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 18 жовтня 2021 року звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

На зазначену заяву начальником Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) ОСОБА_10 надано відповідь про те, що в заяві адвоката не наведено конкретних фактів втручання в діяльність захисника чи порушення адвокатської таємниці, а висловлено лише припущення щодо вчинення вищевказаних дій працівниками державної установи. Отже, з наданих адвокатом відомостей, підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, не вбачається. Водночас, повідомлено, що скарга адвоката скерована для організації розгляду та перевірки в межах компетенції до Управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції.

19 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР (з дислокацією у м. Івано-Франківськ), в які просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката, слідчий суддя виходив з того, що доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021 року базуються виключно на припущеннях про можливе перекопіювання з планшетного комп`ютера ОСОБА_9 певної інформації. Однак, факту існування на планшетному комп`ютері будь-якої збереженої інформації, яка містить адвокатську таємницю, факту її перекопіювання чи будь-яких інших дій з нею, як і факту самого вилучення у ОСОБА_9 22 вересня 2021 року планшетного комп`ютера заявником не наведено та не доведено за допомогою належних засобів доказування. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління ДБР у м. Львові, а тому не вбачав підстав для задоволення скарги, оскільки така є передчасною.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події ( «Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Водночас в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 містяться доводи щодо неналежних умов утримання ОСОБА_9 в установі виконання покарань та вимоги про вжиття необхідних заходів для їх усунення, а також про надання необхідної правової допомоги для оскарження неправомірних дій адміністрації установи виконання покарань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інтереси правосуддя вимагають надання засудженим до позбавлення волі належної правової допомоги, яка дозволить забезпечити ефективний захист їх прав та законних інтересів. Вищевказана правова допомога може бути надана професійними адвокатами, досвід та компетентність яких не викликає сумнів в тому, що вони належним чином будуть допомагати засудженим організувати ефективний захист своїх інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного юридичного представництва («Нечипорук і Йонкало проти України») та мають можливість перевіряти, якою мірою адвокат виконує свої обов`язки («Дауд проти Португалії»).

Компетентні національні органи влади мають втрутитися відповідно до підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції, якщо нездійснення захисником, призначеним у рамках правової допомоги, ефективного представництва інтересів захисника є явним або належним чином доведено до їхнього відома в інший спосіб ( «Камазінський проти Австрії» «Іглін проти України»)

Встановити, чи є юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»).

Зважаючи на незалежність адвокатської діяльності від держави, здійснення захисту є по суті питанням підсудного та його захисника, незалежно від того, чи цей захисник був призначений у рамках надання правової допомоги, чи він фінансується у приватному порядку ( «Каскені проти Сполученого Королівства»)

Зі змісту доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 вбачається, що вона поряд з вимогами, які були наведені в суді першої інстанції та стосуються оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР ставить питання, які явно виходять за межі її вимог у суді першої інстанції та стосуються неналежних умов відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що така позиція адвоката є непослідовною та суперечливою, оскільки вона не підіймала вищевказані питання в суді першої інстанції та не зверталась з відповідними заявами про захист інтересів засудженого до компетентних органів повноваження яких дозволяли належним чином перевірити її доводи, не оскаржувала дії посадових осіб в окремому судовому провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані дії адвоката ОСОБА_8 щодо повідомлення про неналежні умови відбування покарання засудженим не мають на меті захист інтересів засудженого, а спрямовані на деструктивність судового процесу.

Так, в своїй апеляційній скарзі адвокат не вказує причини, які не дозволяли їй протягом тривалого часу спрямувати свої зусилля на захист інтересів засудженого шляхом звернення до відповідних компетентних органів, не зазначає чому вона раніше не повідомляла про відомі їй факти порушення прав засудженого слідчому судді та не надає дані, які підтверджують їх існування.

Колегія суддів вважає суперечливими та непослідовними доводи адвоката ОСОБА_8 , яка захищаючи інтереси засудженого, вказує на необхідність призначення засудженому адвоката для надання йому необхідної правової допомоги, оскільки таку правову допомогу вона може і повинна надати сама відповідно до існуючого правового договору укладеного із засудженим.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту клопотання ОСОБА_9 вбачається, що він просить надати йому необхідну правову допомогу щодо оскарження неправомірних дій адміністрації установи виконання покарань, оскільки вважає, що умови відбування покарання у виді позбавлення волі не відповідають вимогам закону. Вказує на те, що адміністрацією установи виконання покарань безпідставно без законних на те підстав застосовуються кайданки, не надається належна медична допомога, порушуються вимоги щодо санітарно-гігієнічних умов відбування покарання та забезпечення належного харчування.

Колегія суддів вважає, що має відреагувати на вищевказані доводи шляхом постановлення окремої ухвали, в якій більш детально їх проаналізувати та визначити спосіб щодо їх можливого вирішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу адвоката ОСОБА_8 на необхідність надання засудженому ОСОБА_9 належної правової допомоги щодо можливості організувати ефективний захист своїх інтересів шляхом звернення в установленому законом порядку до компетентних органів, які мають можливості перевірити його доводи щодо неналежних умов відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5