ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/442/21 Справа № 694/1586/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі учасники справи:ОСОБА_5
прокурор адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , вилучений під час проведення огляду місця події 09.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000658 від 09.09.2021 року.

Вказане майно залишено на зберігання на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні.

Ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року в частині позбавлення права користуватись вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні та прийняти нове рішення про повернення автомобіля «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску користувачу ОСОБА_8 , в решті прийняте рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі вказує, що 09.09.2021 року ОСОБА_8 прибула на вище вказаному автомобілі з м. Ватутіне до Звенигородської районної лікарні в м. Звенигородка, де у віддаленому місці припаркувала транспортний засіб і в цей час, виходячи з автомобіля була зупинена працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, які повідомили, що автомобіль вилучається без пояснення будь-яких причин такого вилучення. На місці, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події яким і вирішено вилучити автомобіль при цьому підстав такого вилучення у протоколі не зазначено.

В послідуючому, працівниками поліції спрямовано до слідчого судді Звенигородського районного суду клопотання про накладення арешту на майно. Датою звернення з клопотанням є 14.09.2021 року, тобто з моменту вилучення транспортного засобу та до часу подання клопотання до суду минуло п`ять днів. Ухвала суду про арешт майна винесена 15.09.2021 року.

Зазначає, що відповідно до п.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вважає, що прийняте рішення про арешт автомобіля порушує інтереси законного користувача транспортного засобу.

Вилучений транспортний засіб не є предметом будь-якого кримінального провадження, під час його вилучення, володільцем не порушено правил дорожнього руху, та інших порушень адміністративного, кримінального чи цивільного законодавства, що давало б підставу для вилучення транспортного засобу з послідуючим його арештом.

Крім того зазначає, що Уманським ВП ГУНП в Черкаській області, в межах кримінального провадження №0001086 від 01.07.2017 року, було зупинено в м. Умань вище вказаний автомобіль з підозрою що реєстраційне свідоцтво має ознаки підробки. Транспортний засіб було повернуто ОСОБА_8 для подальшого використання за призначенням до часу підтвердження чи спростування факту підробки реєстраційного документу. Арешт транспортного засобу та його вилучення не здійснювалось, так як така дія вже вирішена Катеринопільським районним судом Черкаської області в межах кримінального провадження №0000080. Станом на день подання апеляційної скарги факт підробки реєстраційного свідоцтва не знайшов свого підтвердження та досудове слідство триває.

Представник апелянта вважає, що для задоволення цілей досудового слідства цілком достатньо вирішити питання заборонити ОСОБА_8 відчужувати автомобіль без реального вилучення з залишенням права користуватись транспортним засобом.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, старшим дізнавачем СД РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 року о 08:35 до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час перевірки автомобіля «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, виявлено пошкодження номеру кузова та відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні 79, м. Звенигородка, під час якого було вилучено автомобіль OPEL TIGRA 1.6 I 16 V».

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції від 09.09.2021 року автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000658.

Місце зберігання автомобіля OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром МВС № 7143 в Черкаській області (а.с. кримінального провадження 21) згідно Єдиного державного реєстру МВС автомобіль OPEL TIGRA н.з. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 не зареєстрований. Згідно ЄДР МВС з номерним знаком НОМЕР_2 був зареєстрований 30.12.2008 року автомобіль OPEL TIGRA, кузов № НОМЕР_3 , та 20.01.2016 року знятий з обліку та зареєстрований на іншу особу з зміною номерних знаків.

Відповідно до Довіреності, яка мається в матеріалах кримінального провадження (а.с. кримінального провадження 12) ОСОБА_8 є володільцем автомобіля OPEL TIGRA, 1998 року випуску н.з. НОМЕР_2 кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , зареєстрованого 30.12.2008 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві з правом розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, як вбачається з тексту ухвали, дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказаний автомобіль з накладенням заборони відчудження з позбавленням права користування вказаним автомобілем на час проведення експертиз у кримінальному провадженні із залишення його на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до отримання висновків експертиз, проведених у кримінальному провадженні.

З огляду на матеріали провадження, додані до клопотання дізнавача, які обґрунтовують необхідність накладення арешту з накладенням заборони відчудження з позбавленням права користування вказаним автомобілем на час проведення експертиз у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що застосування арешту з накладенням заборони відчудження та без позбавленням права користування вказаним автомобілем на час проведення експертиз у кримінальному провадженні, на чому наполягає апелянт в апеляційній скарзі, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та зумовить труднощі в проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом згідно постанови старшого дізнавача від 09 вересня 2021 року (а.с. кримінального провадження 20).

Таким чином, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з позбавленням права користування на час проведення експертиз , врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що з моменту вилучення транспортного засобу та до часу подання клопотання до суду минуло п`ять днів, є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V» був вилучений 09.09.2021 року, а клопотання про накладення арешту вказаного автомобіля, слідчим було направлено до суду 10.09.2021 року, тобто на наступний день. Дана обставина підтверджується штампом та вхідним номером Звенигородського районного суду (а.с. 24). 10.09.2021 року вище вказане клопотання згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було розподілене на суддю ОСОБА_1 .

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі про те, що для задоволення цілей досудового слідства цілком достатньо вирішити питання заборонити ОСОБА_8 відчужувати автомобіль без реального вилучення з залишенням права користуватись транспортним засобом, то вони не можуть бути прийняті до уваги виходячи із вищевикладеного

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на автомобіль «OPEL TIGRA 1.6 I 16 V», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді