УХВАЛА
Іменем України

31.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року в частині заборони користування автомобілем марки Iveco 130 Е18 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль власнику. В обгрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та використовує автомобіль для ведення підприємницької діяльності, систематично отримує замовлення на перевезення вантажів, здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу заявника. Крім того, адвокат вважає, що розгляд клопотання про арешт майна без участі власника, який міг висловити свою думку щодо накладення арешту та що мало б істотне значення для вирішення цього питання, призвело до того, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про арешт майна.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 направив клопотання про проведення розгляду за його відсутності, проти скасування арешту заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001307 від 22.07.2021 року, що зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме: на автомобіль Iveco 130 Е18 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та як вбачається зі змісту ухвали від 26.07.2021 року арешт накладено з метою збереження речового доказу, разом з тим зважуючи на відсутність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим не наведено підстав для необхідності подальшого застосування арешту майна у виді заборони користуватись майном, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом скасування арешту в частині заборони використання автомобіля та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до транспортного засобу в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року в частині заборони використовувати автомобіль марки Iveco 130 Е18 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001307, передати автомобіль марки Iveco 130 Е18 реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Iveco 130 Е18 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки Iveco 130 Е18 реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1