У Х В А Л А

про арешт майна

03.12.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218 від 01.12.2021 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку білого кольору марки "Tommy Hilfiger", яку поміщено до спеціального пакету НПА № SUD3097901; мобільний телефон марки "Apple", моделі "Х", із сім картою оператора ТОВ "Лайфселл", із номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Apple", моделі "ХХ", із номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПА № SUD2100057; грошові кошти номіналом: 200 грн номер ЄЧ6286876, 200 грн номер КЄ8220683, 200 грн номер УЕ4700634, 200 грн номер УМ4926409, 200 грн номер ХВ3821738, 5 грн номер УД0190492, дві монети номіналом 1 гривня, загальна сума 1007 грн, які поміщено до паперового конверту білого кольору. Вказане майно було вилучене під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , визнане речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна. Вилучені речі визнано речовими доказами і тому, на думку слідства, не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судове засідання старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з огляду на таке.

СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000218 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_5 про те, що двоє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження та відібрали гаманець з грошовими коштами у сумі 2500 грн.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 01.12.2021 близько 02.26 год. ОСОБА_4 по вул. Соборній поблизу магазину "Алдіс" у м. Бар Вінницької області шляхом застосування фізичної сили до ОСОБА_5 заволодів його гаманцем з грошовими коштами у сумі 2500 грн, після чого разом з викраденим з місця злочину зник.

01.12.2021 о 05.15 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з даними копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2021, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , у присутності понятих, було виявлено та вилучено одяг, у якому він був одягнений під час вчинення вказаного злочину, а саме: куртку білого кольору марки "Tommy Hilfiger", мобільні телефони марки "Apple", моделі: "Х", "ХХ", грошові кошти у сумі 1007 грн.

Згідно з даними копії постанови про визнання предмету речовим доказом, вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218 від 01.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі його сліди (п. 1), є предметом кримінального правопорушення (п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що вилучена під час обшуку затриманої особи куртка білого кольору марки "Tommy Hilfiger", яку поміщено до спеціального пакету НПА № SUD309790, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення; а вилучені грошові кошти номіналом: 200 грн номер ЄЧ6286876, 200 грн номер КЄ8220683, 200 грн номер УЕ4700634, 200 грн номер УМ4926409, 200 грн номер ХВ3821738, 5 грн номер УД0190492, дві монети номіналом 1 гривня, загальна сума 1007 грн, які поміщено до паперового конверту білого кольору, могли бути були об`єктом кримінально протиправних дій. Вказані речі мають значення для кримінального провадження і володіють ознаками речових доказів, які зазначені у статті 98 КПК України.

Зазначене вище дає достатні підстави вважати, що вилучене майно за ознаками підпадає під п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки куртка могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а гроші можуть бути предметом кримінального правопорушення, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, відтак, клопотання слідчого про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Вирішуючи, чи підлягає задоволенню клопотання у частині накладення арешту на мобільні телефони з сім картами, слідчий суддя виходить з того, що у клопотанні не було наведено підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчим не було наведено обставин, які б вказували на те, що вилучені мобільні телефони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим також не зазначено жодних підстав вважати, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, інформація, яка наявна в електронних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах і містить особисте листування та записи особистого характеру, а також персональні дані осіб, є окремим об`єктом правової охорони, захисту таємниці приватного життя і спілкування, а також самостійним предметом дослідження під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 14 КПК України, під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Відповідно до норм ст. 258 КПК України, спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до його змісту за умов, якщо учасники мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання у приватне спілкування є, серед іншого, зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді відповідного апеляційного суду (ст. 246, 248, 249 КПК) з клопотанням про дозвіл, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме в себе втручання у приватне спілкування.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 264 КПК України, не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Особисте листування особи та інші записи особистого характеру, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних становлять охоронювану законом таємницю, оскільки це прямо передбачено п. 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження саме майна (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Доступ до інформації, яка знаходиться в пам`яті мобільного телефону чи на сімкарті, не може бути здійснений в порядку глави 17 КПК України, шляхом накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на куртку білого кольору марки "Tommy Hilfiger", яку поміщено до спеціального пакету НПА № SUD3097901; грошові кошти номіналом: 200 грн номер ЄЧ6286876, 200 грн номер КЄ8220683, 200 грн номер УЕ4700634, 200 грн номер УМ4926409, 200 грн номер ХВ3821738, 5 грн номер УД0190492, дві монети номіналом 1 гривня, загальна сума 1007 грн, які поміщено до паперового конверту білого кольору.

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Apple", моделі "Х", із сім картою оператора ТОВ "Лайфселл", із номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Apple", моделі "ХХ", із номером НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПА № SUD2100057.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя