Провадження №1-кс/369/2644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2019 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі при в`їзді в с. Лозовик Бучанського (Макарівського) району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «CheryAmulet» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився раніше незнайомий ОСОБА_7 , та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись тим, що вікно водійських дверцят було відчиненим наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 180/ від 13.07.2021 (закінчено 23.07.2021) тілесні ушкодження у вигляді контузії 4-го ступеня, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок (кришталика,радужки, скловидного тіла) лівого ока, які призвели до повної сліпоти - гострота зору 0,0. Повна сліпота відповідає постійній втраті 35% загальної працездатності. Ушкодження лівого ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на 1/3.

13.08.2019 за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 125КК України з подальшою перекваліфікацією на ч.1 ст. 296 КК України.

03.08.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст. 121 КК України.

03.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 18.11.2020 близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою його вбивства шляхом удушення, сів на ОСОБА_8 зверху, обхвативши його тулуб з обох боків ногами, цим самим перешкоджаючи йому чинити опір, після чого однією рукою схватив потерпілого за передню частину шиї та почав її здавлювати, а іншою рукою закрив йому рот та отвори носа, таким чином перекривши доступ повітря в дихальні шляхи ОСОБА_8 утримував останнього в такому положенні протягом декількох хвилин до того моменту, поки він перестав чинити опір та подавати ознаки життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені множинні садна в ділянці лівої і правої брови, носа справа, зовнішнього кута лівого ока, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа, перелом кісток носу, рана слизової оболонки верхньої губи справа з крововиливом; множинні синці на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, переломи рожків під`язикової кістки і щитовидного хряща; множинні синці передньої поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер: 7,8,9,10 по задньо-підпахвинній лінії справа, 11 по лопаточній лінії справа, 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії зліва, 6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії зліва, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 по лопаточній лінії зліва з крововиливами в м`які тканини; множинні синці правого і лівого плеча, правого і лівого стегна.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї в поєднанні з закриттям отворів носа і рота.

Даний вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці верхніх та нижніх мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

19.11.2020 за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 19.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

27.09.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000448 від 13.08.20219.

21.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19.07.2021 включно.

12.07.2021 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2021 включно.

15.07.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021 включно.

13.08.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2020 включно.

13.08.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000679 від 19.11.2020 у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за місцем реєстрації із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КК України, на строк до 11.10.2021 включно.

08.09.2021 ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, до 11.10.2021 включно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО за № 8264 від 18.11.2020 повідомлення про смерть ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.11.2020, протоколом огляду місця події від 21.11.2020, в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта № 140 від 20.11.2020 (закінчено 05.04.2021), висновком судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 (закінчено 28.04.2021), висновком експерта № СЕ-19/111-21/6247БД від 06.04.2021, висновком експерта № СЕ-19/111-21/6260БД від 08.04.2021,висновком експерта № СЕ-19/111-21/26115 БД від 07.09.2021, рапортом про реєстрацію в ЖЕО за № 5164 від 12.08.2019 повідомлення ОСОБА_7 про заподіяння тілесних ушкоджень, протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта № 180/Д від 13.07.2021 (закінчено 18.09.2021), протоколом слідчого експериментуза участю потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта №230/Д від 08.09.2021 (закінчено 18.09.2021), іншими матеріалами в їх сукупності.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, на даний час у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом п`яти місяців немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень було призначено ряд судових експертиз, виконання яких через свою складність тривало три та більше місяців. Це зокрема, дві комп`ютерно-технічних експертизи по вилученим в ході обшуку 20.05.2021 жорстким дискам та мобільному телефону ОСОБА_4 , а також молекулярно-генетична експертиза, для проведення якої надано фрагмент оббивки з дивану, де мала місце подія, який було вилучено в ході обшуку 20.05.2021, на предмет походження крові від потерпілого ОСОБА_8 , висновкияких мають важливе значення для дослідження всіх обставин злочину.

Так, виконання останньої з призначених експертиз - молекулярно-генетичної завершено експертами Київського НДЕКЦ МВС України лише 07.09.2021, висновок якої отримано 20.09.2021.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначена експертиза в даному кримінальному провадженні відноситься до особливо складних судових експертиз, оскільки є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання), термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Крім цього, 03.08.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний, та з метою перевірки його показань на місці, з останнім потрібно провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу, яка також має важливе значення для остаточної кваліфікації дій останнього. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 сам звернувся з письмовим клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участю та участю судово-медичного експерта, яке слідством задоволено.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк для проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 для перевірки обставин смерті потерпілого ОСОБА_8 , призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту, висновок якої буде мати важливе значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваного, надання сторонам кримінального провадження (підозрюваному, його захисникам, а також потерпілими) достатнього часу для ознайомлення з матеріаламидосудовогорозслідування; складанняобвинувального акту та реєструматеріалівдосудовогорозслідування; виконанняіншихслідчих (розшукових) та процесуальнийдій, направлених на закінченнядосудовогорозслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, та тяжким злочином, покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний є місцевим мешканцем, однак на даний час ніде офіційно не працевлаштований,припинив свою діяльність як фізична особа - підприємець ще 12.10.2018 за власним рішенням, на даний час не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, донька від першого шлюбу проживає окремо зі своєю матір`ю.

Відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не має таких міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також не має постійного та законного джерела для існування.

Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, востаннє 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення ряду злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.1, 127 ч.1, 127 ч.2, 263 ч.1 КК України, був засуджений до 6 років позбавлення волі, та був звільнений з Бориспільської ВК07.06.2018 з заміною на не відбуту частину строку покарання на виправні роботи терміном на 1 рік 4 місяці 27 днів.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - 12.08.2019в період відбуття виправних робіт, тобто через 2 місяці після звільнення від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який мав місце 18.11.2020, має непогашену судимість за вчинення ряду злочинів насильницького характеру.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини насильницького характеру, що характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до проявів фізичного насильства, а його поведінку як небезпечну для суспільства.

Враховуючи ці обставиниі тяжкість вчиненого, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни. Зокрема, одним із свідків вказаного кримінального провадження є ОСОБА_11 , з яким підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та який характеризує його негативно як агресивну особу, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, достовірно знаючи місце фактичного проживання свідка може здійснювати вплив на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши при цьому до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засідання поручителі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку і зобов`язувались забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000679 від 19.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст.121 КК України.

20.05.2021 року ОСОБА_17 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.05.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2021 року включно.

15.07.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.08.2021 року включно.

09.08.2021 начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком до 20.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 жовтня 2021 року (включно).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 жовтня 2021 року (включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.10.2021 року включно, задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 11 жовтня 2021 року включно.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що є однією із складових для можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року, колегія суддів зазначає, що наявність фактів та інформації, на які посилається орган досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, які за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, та тяжким злочином, покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, востаннє 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення ряду злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.1, 127 ч.1, 127 ч.2, 263 ч.1 КК України, був засуджений до 6 років позбавлення волі, та був звільнений з Бориспільської ВК07.06.2018 з заміною на не відбуту частину строку покарання на виправні роботи терміном на 1 рік 4 місяці 27 днів.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків суду.

У засіданні також встановлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків. КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зокрема, одним із свідків вказаного кримінального провадження є ОСОБА_11 , з яким підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та який характеризує його негативно як агресивну особу, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, достовірно знаючи місце фактичного проживання свідка може здійснювати вплив на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про достатню вірогідність такого ризику, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідком, ОСОБА_4 може здійснювати на нього вплив з метою спонукання його до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому відомі.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Що стосується відомостей про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, то вони хоча і мають місце, однак не не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування, зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У ході судового розгляду поручителі ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 виявили бажання взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 та надали письмові зобов`язання про те, що вони зобов`язуються забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У ч. 1 ст. 176 КПК України вказаний перелік запобіжних заходів за рівнем їх тяжкості. Так найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, далі за рівнем тяжкості йде особиста порука, застава, домашній арешт, і найбільш суворим для особи є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Водночас особиста порука як запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не є ефективним запобіжним заходом.

На даний момент слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування та впливу на свідків, який ефективно забезпечується триманням під вартою. Особиста порука є менш обтяжливим запобіжним заходом, а тому повною мірою не може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_4 на поруки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 належить відмовити.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у справі, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_4 на поруки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 відмовити.

Клопотання слідчого групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 46 діб, тобто до 20 листопада 2021 року (включно).

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складно 11.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1