Справа № 526/2344/21
Провадження № 1-кп/526/373/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого 13.01.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

у с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року вдень, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували біля приміщення магазину «40 градусів», що розташований по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч Полтавської області, де на літньому майданчику магазину за столом, вживали спиртні напої протягом декільком годин.

Під час відпочину ОСОБА_5 поклав на стіл, за яким вони знаходилися мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A 5 2019 2/16 GB», чорного кольору. У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A 5 2019 2/16 GB», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/11621-ТВ від 22.09.2021 1606 гривень, після чого викрадений телефон поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим обернувши належний ОСОБА_5 мобільний телефон на власну користь.

Крім цього, 09.09.2021 ОСОБА_4 після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 , від магазину «40 градусів» пішов у напрямку площі Миру в м. Гадяч Полтавської області, де перебуваючи біля приміщення універмагу «Росія», зняв з викраденого ним мобільного телефону, шкіряний чохол, де у чохлі знаходилась банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видана банком на ім`я ОСОБА_5 , для обслуговування відповідного банківського рахунку, на яку останньому перераховувалася заробітна плата та яку він залишив собі, з метою у подальшому викрасти з неї грошові кошти.

Усвідомлюючи та достовірно знаючи, що вказана картка, видана банком не йому, а ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел викрасти за допомогою цієї картки, яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, грошові кошти ОСОБА_5 .

Діючи з прямим умислом, таємно, протиправно ОСОБА_4 взяв банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та поклав у кишеню свого одягу, тим самим неправомірно заволодів офіційним документом ОСОБА_5 банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

28 вересня 2021 року, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, укладена угода про примирення.

Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

Сторони узгодили покарання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.1 ст.357 КК у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки. Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, відповідно до якої звільнити його від покарання, встановивши іспитовий строк. Застосувати до ОСОБА_4 п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, відповідно до якої покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або нвчання.

Підставами для укладення угоди, як зазначено в ній, є визнання ОСОБА_4 винуватості, відсутність збитків відшкодованих підозрюваним у добровільному порядку та примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену з підозрюваним, та просив її затвердити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та підтвердив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачень, щодо яких він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити та призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.

Суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною третьою ст.469 цього Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнає свою винуватість, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.

При цьому судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 також цілком розуміє те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права визначені пунктом першим ч.5 ст.474 КПК України і розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 цього Кодексу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема підозрюваного та потерпілого, які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст.475 КПК України, у випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підозрюваному роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання витрат, понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, підлягає вирішенню відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2021 року, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

На підставі угоди про примирення, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн 48 коп. на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон, сім карту ПрАТ ВФ «Україна», флеш накопичував, банківську картку «Ощадбанк» передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1