УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001032,

встановила:

24 грудня 2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор Dopai Mola N3, в якому знаходиться Micro CD 32 gb, вилученого з переднього вітрового скла автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: що 10.12.2021 близько 17.00 год. по вул.Перекопській в м.Херсоні біля перехрестя з вул.Говорова мав місце наїзд автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого пішоходи отримали тілесні ушкодження.

10.12.2021 року в ході огляду місця події по вул.Перекопській в м.Херсоні біля перехрестя з вул.Говорова, з переднього вітрового скла автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено відеореєстратор Dopai Mola N3, в якому знаходиться Micro CD 32 gb.

11.12.2021 винесено постанову про визнання відеореєстратора Dopai Mola N3 із Micro CD 32 gb речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки на ньому зафіксована інформація про дорожньо-транспортну пригоду та встановлено місце зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 клопотання слідчого про накладення арешту, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано час, а саме 72 години з моменту отримання (23.12.2021) вищевказаної ухвали.

Сторони:

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.12.2021 року в ході огляду місця події по вул.Перекопській в м.Херсоні біля перехрестя з вул.Говорова, з переднього вітрового скла автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено відеореєстратор Dopai Mola N3, в якому знаходиться Micro CD 32 gb.

11.12.2021 винесено постанову про визнання відеореєстратора Dopai Mola N3 із Micro CD 32 gb речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки на ньому зафіксована інформація про дорожньо-транспортну пригоду.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт - відеореєстратор Dopai Mola N3 із Micro CD 32 gb з автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що на відеореєстраторі можливо збереглася інформація (відеозапис) про обставини вчинення кримінального правопорушення і відеореєстратор необхідно арештувати, як носія цієї інформації, з метою недопущення її знищення чи спотворення до часу вилучення її з відеореєстратора.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор Dopai Mola N3, в якому знаходиться Micro CD 32 gb, який було вилучено з переднього вітрового скла автомобіля Renault Arkana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1