Провадження № 1-кп/205/1213/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000963 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому послався про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 , так як свідок по даному кримінальному провадженню є раніше знайомим з обвинуваченим. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він і раніше вчиняв корисливі злочини та був неодноразово засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеними ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, окрім даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо якого відносно останнього направлені Західною окружною прокуратурою м.Дніпра до суду для розгляду,що вказує про схильність останнього до вчинення аналогічних злочинів. Окрім того, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та стабільного доходу, що обумовлює наявність ризику, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, чим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідок ОСОБА_5 судом не допитаний, та ОСОБА_3 є раніше знайомим з свідком ОСОБА_5 , у зв`язку з чим може незаконно пливати на нього шляхом їх уговорів, залякування чи іншого неправомірного впливу.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом у разі доведення його вини може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, крім того обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Окрім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати на об`єднання кримінальне провадження 1-кп/205/1213/21 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 18 лютого 2022 року включно.

Кримінальне провадження 1-кп/205/1213/21 (справа №205/10194/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1