Провадження № 1-кс/752/8372/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді зазначеного клопотання.
В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що на його думку, під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання був порушений автоматичний розподіл, що є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Також, вважає, що є підстави для відводу з інших підстав, як це передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчим суддею прийнято до розгляду кдопотання, яке подане неуповноваженою особою, що свідчить про упередженість.
Зазначає, що подане клопотання було подано з порушенням вимог КПК України, однак клопотання повернуто не було. Крім того, на його думку, в судовому засіданні було порушено трудове законодавство, на момент, коли було призначено засідання, наказу голови суду про розгляд справ у неробочий час не було, а також зазначає, що слідчим суддею наперед повідомлено про розгляд клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів в рамках даного кримінадльного провадження.
Враховуючи зазначене вважає, що є підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 надав письмову заяву про відвід слідчого судді, та підтримав зазначені в ній обставини.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід, також зазначив, що слідчим суддею наперед повідомлено про розгляд клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів в рамках даного кримінадльного провадження, що викликає сумніви неупередженості слідчого судді.
Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду заяви покладались на розсуд суду.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р., приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р., у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).
Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також, перевіривши матеріли клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що повноваження слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, підтверджуються витягом з ЄРДР та постановами про створення групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004935, що відповідає вимогам чинного КПК України, а судові виклики учасників кримінального провадження для розгляду клопотання здійснювались у відповідністю з вимогами ст. 135 КПК України.
Також, розгляд слдічим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування у неробочий час обумовлено встановленими КПК України строками розгляну даної категорії клопотань.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1