1Справа № 335/4406/21 1-р/335/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021, постановленої у справі № 335/4406/21, провадження № 1-кс/335/3505/2021, за наслідками розгляду скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, задоволено та зобов`язано слідчого із групи слідчих чи процесуального прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020, повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вилучені з 08 по 09 жовтня 2020 року, у ході проведення обшуку кабінетів № 38 та № 35, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості, приміщень, розташованих за адресами, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.
12.07.2021 до слідчого судді надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, у якій останній просив надати йому роз`яснення, чи буде порушенням та невиконанням ухвали слідчого судді від 22.06.2021 повернення технічних паспортів щодо об`єктів нерухомості у загальність кількості 338 штук, після проведення будівельно технічної експертизи.
В обґрунтування заяви вказав, що 13.10.2020 в рамках вказаного кримінального провадження призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України, та для її проведення направлено технічні паспорти у кількості 338 шт., станом на 12.07.2021 дослідження не завершено. Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 22.06.2021, за наслідками розгляду скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради слідчого зобов`язано повернути технічні паспорти у загальній кількості 338 технічних паспортів, які знаходяться у експертів КНДІСЕ МЮ України.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути заяву про роз`яснення рішення без його участі.
Представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явилися до суду.
Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/4406/21, провадження №1-кс/335/3505/2021 від 22.06.2021, скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, задоволено та зобов`язано слідчого із групи слідчих чи процесуального прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020, повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вилучені з 08 по 09 жовтня 2020 року, у ході проведення обшуку кабінетів № 38 та № 35, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості, приміщень, розташованих за адресами, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.
Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою. В ній зазначено кого саме зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме слідчого слідчого із групи слідчих чи процесуального прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020. Також, в ухвалі слідчого судді чітко зазначено, яке майно необхідно повернути, а саме вилучені з 08 по 09 жовтня 2020 року, у ході проведення обшуку кабінетів № 38 та № 35, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості, приміщень, розташованих за адресами, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.
Також, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали є чіткою, оскільки в ній міститься пряма вказівка, які дії зобов`язаний вчинити слідчий повернути тимчасово вилучене майно.
Вимога слідчого роз`яснити йому, чи буде порушенням та невиконанням ухвали слідчого судді від 22.06.2021, повернення технічних паспортів щодо об`єктів нерухомості у загальність кількості 338 штук, після проведення будівельно технічної експертизи, на переконання слідчого судді виходить за межі ст. 380 КПК України, та свідчить про те, що слідчий фактично просить у слідчого суддя роз`яснити йому норми КПК України.
Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого, що задовольняючи скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, слідчий суддя виходив з того, що вилучене у ході обшуку майно має ознаки тимчасового вилученого, відносно якого клопотання про арешт не подавалось.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, і вимогами КПК України не передбачено іншого строку для повернення тимчасово вилученого майна в залежності від місця його знаходження чи перебування.
Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1