Провадження № 11-сс/4820/630/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11 вересня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, не має судимостей,

та продовжено строк тримання під вартою по 28 грудня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 28 грудня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є невмотивованою.

Зокрема, посилався на те, що слідчий суддя місцевого суду не з`ясував усіх фактичних обставин справи, та необґрунтовано продовжив найбільш суворий запобіжний захід підозрюваному.

Так, жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, та не доведено і те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути застосовано у даному випадку.

Зазначав, що до клопотання про продовження строку запобіжного заходу додано докази, які лише підтверджують обґрунтованість підозри, однак жодного належного доказу, щодо обґрунтованості ризиків не міститься в матеріалах.

Захисник посилався на те, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про обрання або продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , та неспіврозмірність в даному випадку застосованого виняткового запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, на його думку, завданням слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу полягає у недопущенні необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового контролю, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 вересня 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту с. Привороття Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, здійснював керування вказаним автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, порушив та не дотримався вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливим.

Також водій ОСОБА_8 не дотримуючись вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме рухаючись в межах населеного пункту с. Привороття Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на вул. Ракушній на проїзній частині на якій наявне заокруглення праворуч, дорожнє покриття щебеневе, яке перебувало в сухому стані, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при цьому допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та з`їзд в став з подальшим утопленням транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

11 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000412 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286-1 КК України.

12 вересня 2021 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 вересня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 листопада 2021 року включно.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога «розумної підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол огляду місця ДТП від 11 вересня 2021 року; протокол проведення тесту за допомогою приладу «Драгер»; протокол обшуку автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 від 11 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11 вересня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 вересня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що є підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, належно враховано ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_8 , суворість передбаченого законом покарання, конкретні обставини кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно заключення лікуючого лікаря протипоказань для утримання підозрюваного ОСОБА_8 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не виявлено.

Станом на 17 листопада 2021 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 задовільний, госпіталізації в лікувальні заклади МОЗ України останній не потребує.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватись гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, відносно того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку його ізоляції від суспільства.

Посилання на певні дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Указані доводи спростовані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на який є посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, аргументами на користь такого рішення є, зокрема серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого.

Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Настання від злочину негативних наслідків у вигляді смерті людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, матеріали провадження спростовують дані сторони захисту щодо застереження, які на даний час унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Стороною захисту не надано підтвердження неможливості перебування підозрюваним в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» за станом здоров`я.

Відповідно до листа начальника філії ЦОЗ ДКВС України в Хмельницькій області від 17 листопада 2021 року №957/02-21ХМ протипоказань для утримання підозрюваного в умовах ізоляції, враховуючи стан його здоров`я, не виявлено.

Тому, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які захисник посилається в поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.

Висновок слідчого судді місцевого суду щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та зміни застосованого запобіжного заходу не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3