Справа № 643/218/20
Провадження № 1-в/643/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 10.01.2022 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
14.01.2022 від начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про залишення подання без розгляду. В обґрунтування зазначено що ОСОБА_2 сплатив штраф в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду подання по суті.

Оскільки подання не було призначено до розгляду, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення його без розгляду та необхідності його повернення органу пробації.

Керуючись ст. 26, 369 -372, 376, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої сум штрафу відносно ОСОБА_2 повернути Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1