Справа № 405/8497/21
1-кп/405/302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002741 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого ОСОБА_6 09 листопада 2021 року близько 08-20 години, керуючи технічно справним легковим автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить йому на праві приватної власності, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух на проїзній частині по вул. Верхньої Пермської м. Кропивницького зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Соборної, де на перехресті з вул. Генерала Шумілова у порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру і що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Генерала Шумілова, не надавши перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого створив аварійну ситуацію водію автомобіля БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Верхня Пермська в зустрічному напрямку, з яким в подальшому відбулося зіткнення.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 19.11.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення; діяння належить до необережного нетяжкого кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 30 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт повного відшкодування завданих їй кримінальним правопорушенням збитків та не заперечували проти звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 9953,72 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002741/.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002741, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.11.2021 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 9953 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривень 72 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А, м. Кропивницький після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю;
?автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А, м. Кропивницький після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
?відео реєстратор, вилучений в ході огляду місця події по вул. Верхня Пермська, 60/1 в м. Кропивницький з автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику після набрання ухвалою суду законної сили залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10