overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/81/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000182, внесеного до ЄРДР 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 32, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000182, внесеного до ЄРДР 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №00000182, внесеного до ЄРДР 30 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України, такою, що підлягає розгляду в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, та повернути матеріали провадження за даною скаргою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 січня 2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/508/22
Провадження №1в/202/21/2022
УХВАЛА

28 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281,

за участю адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення даного клопотання адвоката ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне провадження №0001281 перебуває у провадженні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а не в провадженні СВ ГУНП в Дніпропетровській області, про що надав також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо направлення клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду, апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня винесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що орган досудового розслідування, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України суд вважає за необхідне направити дане клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з вирішенням питання про передачу даного кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.32,34,314,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити.
Направити до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/272/22
Провадження № 1-кс/0182/72/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001246,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001246.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування було допитано неповнолітнього ОСОБА_4 .. Так, в зв`язку з тим, що останній є неповнолітньою особою і є ризик впливу на останнього зі сторони інших осіб, з метою зміни ним своїх показів, то слідчий просить допитати його в судовому засіданні.

Однак 25.01.2022 року до суду надійшла від прокурора про залишення без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання слідчого, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.225, 309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001246 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.01.2022
Справа №642/703/22
Провадження №1-кс/642/413/22
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу

28 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, , ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 25.12.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5393/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001414 від 03 листопада 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №80001414 від 03 листопада 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з повідомленням прокурора, викликом потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001414 від 03 листопада 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 лютого 2022 року о 09.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (просп. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Сповістити прокурора, викликати потерпілого.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 31.01.2022 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (каб. №35) з обов`язковою участю скаржника, прокурора, представника відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/576/22
Провадження №1-кп/442/130/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000835 від 03.11.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01.02.2022 о 14:30 год. (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/297/22
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

28 січня 2022 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.01.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000054 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події в нежитловому приміщенні у АДРЕСА_1 , було вилучено ряд речей які мають відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на електричну косарку марки TEKNMANN, два гідрофери марки JY1000, прес-контроль та гідроферу марки Оптіма, три металеві каструлі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 592/983/22
Провадження № 1-кп/592/258/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.09.2021року за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

26 01.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , яка затверджувала даний обвинувальний акт, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне саме Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України немає. Обвинувачений погоджується із прокурором .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням було встановлено, що кримінальний проступок вчинено 12.09.2021 року близько 14 години біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Так, кримінальний проступок був вчинений 12.09.2021 року в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, що не відноситься, на думку суду, до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а кримінальне провадження повинно здійснюватися Сумським районним судом Сумської області.
Відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.09.2021року за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Сумського апеляційного суду для передачі на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1107/19
УХВАЛА
28 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Шосткинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав законної сили та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Але до початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла квитанція від 20.01.2022 року про сплату штрафу в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в даному клопотанні, оскільки на даний час штраф сплачено.
Представник Шосткинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 до суду також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з викладено, суд вважає, що в задоволенні подання Шосткинського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області через Сумський районний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1518/22
н/п 1-кс/766/1020/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000363,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

27 січня 2022 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Повернутислідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1