ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183, 199 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слонім, Гродненської області, Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 близько 15 години 53 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці на території біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе і нахабно виявлене порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально визнаними правилами поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на пістолет, який мав із собою та який був заздалегідь заготовлений, тримаючи його у руках направленим дульним зрізом у бік осіб, з якими мав конфлікт, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в свою чергу погрожували предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметами схожими на вогнепальну зброю ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , не звертаючи увагу на присутність інших осіб та роботу підприємств, установ та організацій, погрожував застосуванням вищевказаного предмета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
08.09.2021, після вчинення правопорушення, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06.11.2021 включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською окружної прокуратурою до 3-х місяців, тобто до 09.12.2021
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 09.12.2021.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Разом з тим, закінчити розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 09.12.2021, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до кримінального провадження висновки комплексних ДНК, балістичних експертиз, повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291КПК України, виконати інші процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення.
Строк необхідний для проведення та завершення зазначених вище процесуальних дій складає не менше двох місяців.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 строк досудового розсування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 09.01.2022.
Таким чином, орган досудового розслідування, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, кваліфікований за ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього, останній в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) Не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку.
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.
6) Заборонити спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.
7) Носити електронний засіб контролю.
Судове рішення мотивовано тим, що в своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні №0002457 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного місця проживання, та на цілодобовому домашньому арешті буде перебувати у квартирі, яка йому не належить, оскільки була ним відчужена на користь третіх осіб, знаходячись на волі останній може незаконно впливати на інших учасників провадження, скоювати нові умисні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 08.09.2021 року намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Припинити його злочинну діяльність, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06.11.2021 включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською окружної прокуратурою до 3-х місяців, тобто до 09.12.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 09.12.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 строк досудового розсування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 09.01.2022 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту ці вимоги закону були не дотримані, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ст. ст.177,178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони є також обґрунтованими, заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, переховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були безпосередніми очевидцями даного злочину у зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити нові злочини, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може на них впливати з метою зміни їх показів.
При цьому, колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказав на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому останній не потребує ізоляції від суспільства.
Водночас, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки з матеріалів клопотання вбачається протилежне, а саме, що ОСОБА_7 неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
В той же час колегія суддів вважає, що відсутність судимості та наявність позитивної характеристики, не свідчить про відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Колегія враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та наявності передбачених статтею 177 КПК України ризиків, приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, щодо того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, крім випадків, коли обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене, доводи прокурора щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та об`єктивно підтверджуються наявними матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0002457 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2022 включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2021 року.

Судді