Справа № 185/8566/21
Провадження № 1-кп/185/616/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснополівка, Лозівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
25 жовтня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченій ОСОБА_2 , та потерпілій ОСОБА_3 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 , та потерпілої ОСОБА_3 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.
З огляду на викладене суд встановив наступне.
ОСОБА_2 , 06 жовтня 2021 року близько о 15 годині 00 хвилин, за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , де до її двору підійшли працівники «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», для перевірки показників електролічильника, між нею та працівниками «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_2 надала доступ до подвір`я та провела до приміщення будинку. Зайшовши до коридору будинку разом із працівниками «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_2 почала виштовхувати з коридору будинку працівників «АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на подвір`я.
Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_2 продовжувала кричати та штовхати ОСОБА_3 внаслідок чого у ОСОБА_3 з рук вибила папку з паперами. ОСОБА_3 нахилилася, щоб підняти папку з паперами з землі, як у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований та заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 правою рукою взявши металевий совок, що знаходився на порозі будинку та замахнувшись нанесла один удар по задній частині голови тим самим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови тім`яно скроневої ділянки праворуч, які утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень
Тобто, ОСОБА_2 , спричинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 , встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, пенсіонерка. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що обвинувачена притягається до кримінальної відповідальності за проступок, отримує пенсію та має можливість виконати судове рішення в частині призначення їй покарання у виді штрафу на користь держави, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , та запобігання скоєння нею інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останньої від суспільства, а тому, обвинувачена ОСОБА_2 ,має бути засудженою за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_6 .