Справа № 474/411/21
Провадження № 1-кс/474/246/21
УХВАЛА
про відвід слідчого судді
22.09.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.06.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні 06.08.2021р. захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з огляду на наявні у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
13.09.2021р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р. за підписом ОСОБА_7 ).

В судове засідання захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (№3602 від 16.09.2021р.) в якій вказав, що не може здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою підозрюваного від його послуг, як захисника.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду (телефонограма від 22.09.2021р.), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу ст. 81 КПК України, вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 81 КПК України також не визначено, часові межі розгляду заяв про відвід, однак ст.ст. 7 та 28 КПК України закріплено одну із загальних засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Так, зокрема згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки (об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень) .
Таким чином, законодавець чітко визначає обов`язок суду розглянути поставлене на його вирішення питання в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд в найкоротший строк обвинувачення щодо нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вказуючи на його безпідставність і необґрунтованість, а також зазначивши, що їй невідомі обставини, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді.

Заслухав доводи прокурора, дослідив докази наявні в матеріалах справи, вважаю встановленим наступне.

З доводів викладених у клопотанні про відвід слідчого судді вбачається, що заявник посилається на наявні у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з огляду на те, що суддею ОСОБА_6 незаконно застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який протягом місяця безпідставно перебував в слідчому ізоляторі, поки тривав апеляційний розгляд справи, яким до його підзахисного було застосовано домашній арешт..

За приписами ст. 80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Про що також йшлося і в ухвалі ВС від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 в якій він визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

За такого, слідчий суддя вважає, що з заявленої захисником заяви про відвід не вбачається мотивів щодо обґрунтованості відводу, з яких би можна було зробити висновки про наявність обставин щодо неупередженості судді, а сам по собі факт постановлення слідчим суддею ОСОБА_6 процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю, що відвід заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-371 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1