Справа № 134/759/21
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді справи № 134/759/21,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року, яке подано в інтересах ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6

02 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року дана справа передана для розгляду судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

04 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 02.11.2021 року у справі № 134/759/21 (провадження №1-кс/134/395/2021) задоволена заява про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ухвалено рішення про його відвід від участі у кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю неупередженості слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Наслідком задоволення заяви про відвід слідчого судді є те, що він в подальшому не має права приймати участь у кримінальному провадженні, що передбачено ст. 82 КПК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, редагування інформації в автоматизованій системі здійснюється уповноваженими на це користувачами автоматизованої системи в разі виявлення неточностей, технічних описок або неповноти даних (п. 2.4). У разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів) (п. 3.1.10). Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком № 1 до зазначеного Положення (п. 3.1.13).

Таке рішення кореспондується зі ст. 82 КПК України, якою визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справ № 134/759/21 відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, вимог Положення та вимог Рішення, а тому і відбулося порушено право на справедливий суд, яке визначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, упереджене ставлення слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 до сторони захисту встановлено і судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 02.11.2021 року у справі № 134/759/21 (провадження №1-кс/134/395/2021), що беззаперечно виключає його участь в розгляді вказаної заяви.

Разом з цим, ухвалення судового рішення незаконним складом суду належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, у сторони захисту виникає об`єктивний сумнів, що будь-який сценарій вирішення порушених у відповідній заяві питань може викликати сумніви чи побоювання у сторони захисту стосовно упередженості вказаного судді і породжувати легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд.

Також заявник вказує, що заявлення відводу судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є з його боку зловживанням права на відвід, тому, з метою дотримання права особи, яка приймає участь у розгляді даної справи, на справедливий суд, при розгляді даної заяви слід керуватися положеннями КПК України щодо відводу, а не позицією, висловленою у листі ВССУ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_5 був відведений у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року, тому не може брати участь у ньому, у тому числі і щодо розгляду питань стосовно відводів у даному кримінальному провадженні.

Суддя Крижопільського районного суду, якому заявлено відвід, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Заявник адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

При вирішенні питання про відвід, слід також враховувати, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Так, із доданої до заяви про відвід судді ОСОБА_5 копії ухвали Крижопільського районного суду від 02 листопада 2021 року вбачається, що даною ухвалою було задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 29.04.2021.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді справи № 134/759/21.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді справи № 134/759/21 - задовольнити.
Справу № 134/759/21 (номер провадження 1-кс/134/41/2022) за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: