Справа № 201/3426/20
Провадження № 1кп/201/357/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15 жовтня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

-24 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі;

-02 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком;

-30 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого 03 липня 2014 року від відбування покарання за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

-02 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 28 листопада 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

-05.03.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

-08.04.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок скасовано Дніпровським апеляційним судом 17.12.2020 в частині призначення покарання. Призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді двох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 приблизно о 16-15 годині ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов у супермаркет «Варус-37» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд.11 та знаходячись у торгівельному залі супермаркету, на стелажі зі спиртними напоями побачив пляшку лікеру Оріджинал Шеріданс, об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 503,53 грн., яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу зі спиртними напоями пляшку лікеру Оріджинал Шеріданс, об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 503,53 грн. та поклав у ліву внутрішню кишеню, одягненої на нього куртки.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, пройшов повз лінії касового контролю супермаркету Варус-37 ТОВ Омега, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком, призначити покарання із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020, визначивши до відбуття два роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09.09.2021.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з моменту затримання, а саме з 29.09.2020 до 09.09.2021

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 150 гривень.
Речовий доказ ДВД диск з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ пляшку віскі «Шеріданс» об`ємом 0,7 л. повернути потерпілому ТОВ «Омега».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1