УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, українця, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у місті Києві без визначеного місця проживання (проживає в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0006791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0006791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП ум. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006791 від 09.10.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідальність за один з яких передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років; ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, переховування від органу досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав та повідомив, щодосудове розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, а тому строк досудового розслідування на даний час встановлено по 01.08.2021.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що клопотання не містить викладу обставин про те, що підозрюваний ухилявся від суду, впливав на свідків і прокурор, на думку сторони захисту, лише обмежився посиланням на те, що ризики не зменшились, у зв`язку з чим адвокат просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Шевченківським УП ГУ НП ум. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006791 від 09.10.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України.

25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за №0000302. В зв`язку із тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , 02.02.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

13.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2020 включно.

Керівником Київської місцевої прокуратури №10 від 26.11.2020 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006791 від 09.10.2020, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.02.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 включно.

02.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №10 від 02.02.2021 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006791 від 09.10.2020, продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2021 включно.

Київською місцевою прокуратурою №10 скеровано запит до відділу міжнародного співробітництва Київської міської прокуратури щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва щодо встановлення особи та перевірки приналежності дактилокарти ОСОБА_5 за допомогою дактилоскопічних обліків і програмного забезпечення з метою виявлення збігу папілярних візерунків, наявних в дактилокарті, що містяться в базах даних на території Російської Федерації, проте станом на теперішній день відповідь до канцелярії Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 11.02.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

09.03.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 10.03.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 включно.

06.04.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 включно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 09.04.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

29.04.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021 включно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 29.04.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.05.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.06.2021.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 27.05.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

15.06.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2021 включно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 16.06.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

02.07.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.07.2021 включно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України 05.07.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, зупинено у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 22.07.2021.

15.07.2021 постановою про відновлення досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006791 від 09.10.2020 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: повідомленням КМБ СМЕ від 09.10.2020 №011-3949-2020 згідно якого встановлено, що причиною смерті потерпілого стала черепно-мозкова травма (крововиливи під оболонку головного мозку); висновком експерта №081-499-2020 щодо змивів речовини бурого кольору, вилучених з плитки перед вхідними дверима та фрагмента лінолеума у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №081-498-2020 щодо плям бурого кольору, виявлених на підкладці куртки, вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2020; протоколом обшуку від 12.10.2020, в ході якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 09.10.2020 в ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 останній наніс йому удар в область обличчя, на що ОСОБА_5 наніс повторний удар ОСОБА_8 в ділянку обличчя. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_8 спотикнувся через сходи та впав. Після чого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виніс ОСОБА_8 до сміттєвих баків; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 09.10.2020 бачив як ОСОБА_5 наносив три удари ОСОБА_8 в область обличчя, в ході чого останній впав. Після чого останній наносив удари потерпілому ногами в область обличчя. В подальшому ОСОБА_5 вийняв з кишені останнього грошові кошти купюрами дві по двісті гривень та одна купюра сто гривень, та дав їх йому та ОСОБА_9 . У подальшому він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виніс ОСОБА_8 до сміттєвих баків; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який 09.10.2020 у період вказаної події слухав музику у своїй кімнаті у навушниках та нічого не чув про вказану подію; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказує, що 09.10.2020 ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 після чого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виніс останнього до сміттєвих баків; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує, що 09.10.2020 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який вказує, що 09.10.2020 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після чого він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виніс ОСОБА_8 до сміттєвих баків; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 які підтверджують свої показання, надані в ході допитів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і в подальшому слідчими суддями в своїх ухвалах під час неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, переховування від органу досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризикому контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідальність за один з яких передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи та житла також не має, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вищенаведеного ризику свідчить і те, що характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливий мотив і вчинений із застосуванням до потерпілого насильства, що вказує на зневажливе ставлення до людського життя та природних прав, які належать потерпілому, і в сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкриміновані злочини вчинені з корисливого мотиву із застосуванням до потерпілого насильства, а відтак слідчий суддя вважає, що не виключений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні на даний час ще необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось і строк досудового розслідування на даний час встановлено по 01.08.2021, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочинів, вчинених із застосування насильства, а тому такі обставини дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2021.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1