Справа № 450/1346/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/546/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , за участі

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області ОСОБА_9 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000184 від 04.02.2019, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження направити до СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст даної ухвали представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 отримано лише 05.05.2021, що підтверджується розпискою, копія якої долучається, тому вважає, що такий пропущено з поважних причин.
Дану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На його думку, винесена прокурором постанова від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження не могло бути закрито на підставі смерті підозрюваного. Оскільки в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, що визначена п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При розгляду даної скарги слідчим суддею також не було належним чином з`ясовано ряд обставин, які мають значення для розгляду по суті даної скарги.
Слідчим суддею не було досліджено того факту, що слідчим під час допиту потерпілої, не з`ясовано у неї питання про бажання реабілітувати чоловіка. Даний факт також не був взятий до уваги і прокурором під час винесення постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які документи, якими б підтверджувалось чи спростовувався той факт, що органом досудового розслідування чи прокурором було будь-яким способом з`ясовано питання про бажання родичів на реабілітацію ОСОБА_10 ..
Окрім того, під час розгляду скарги, слідчим суддею абсолютно ніяким чином не було досліджено питання щодо статусу ОСОБА_10 , як підозрюваного, вмотивувавши належним чином дані обставини у своїй ухвалі
Звертає увагу на те. що старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_10 лише 16 грудня 2020 року (в той же день, у який прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження, та значно пізніше після його смерті). Оскільки смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт також підтверджується постановою прокурора, копія якої долучається до даної скарги.
У кримінальному провадженні необхідно розмежувати ситуації, за однією з яких особі було повідомлено про підозру, а потім настала її смерть, а за іншою - особа не мала процесуального статусу у провадженні, але після настання її смерті органами досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри. В таких випадках не можна застосовувати аналогічні механізми щодо закриття кримінального провадження з наступних причин.
Найголовнішим є факт відсутності з боку держави, її уповноважених органів і посадових осіб будь-яких конкретизованих, письмових претензій з приводу вчинення нею кримінального правопорушення. В той же час факт смерті особи, втрата нею кримінальної процесуальної правосуб`єктності не дозволяють, в контексті норм чинного кримінального і кримінального процесуального законодавства, спрямувати до померлого такі претензії.
У даному конкретному випадку кримінальне провадження розпочате 04.02.2019, а смерть ОСОБА_10 наступила 19.04.2019, що підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження, але до оголошення йому підозри 16.12.2020), тому у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного в розумінні ст.ст. 42. 276-278 КПК України.
Зазначена обставина підтверджує те, що процесуальне рішення прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного не ґрунтується на вказаних нормах закону, тому постанова підлягає скасуванню.
Проте, всупереч вищевказаному, слідчий суддя дані обставини залишив поза увагою, не дослідивши та не надавши їм правової оцінки, що призвело до прийняття судом незаконного рішення.
Також вважає, що органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Тому, в діях прокурора вбачається порушення вимог ст. 94 КПК України, зокрема в частині повного і об`єктивного дослідження всіх доказів та обставин кримінального провадження. Оскільки вважає, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду справи також не взято до уваги обставини які встановлені протоколом огляду місця і неодноразовими висновками експертів.
З огляду на те, що станом на сьогодні механізм ДТП не був досліджений в повному обсязі, не зібрано усіх належних та допустимих доказів, що стосуються обставин кримінального провадження, вважає, що постанова є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З врахуванням вищенаведеного, закриття кримінального провадження з підстав смерті підозрюваного є незаконним та необґрунтованим. Оскільки в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю з даних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Тобто законом прямо передбачений обов`язок органу досудового розслідування продовжувати провадження по справі для реабілітації померлого.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_9 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, то із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 копію ухвали отримав лише 05.05.2021 та подав апеляційну скаргу 11.05.2021, тому колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотримався зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із смертю підозрюваного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04.02.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із смертю підозрюваного на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області ОСОБА_9 проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, встановлено усі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, та висновок про закриття кримінального провадження було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності підтверджують наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак у зв`язку із смертю підозрюваного закрив провадження.
Враховуючи наведене, прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області ОСОБА_9 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, й з таким висновком прокурора колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Зокрема, зазначив, що незважаючи на те, що підозра ОСОБА_10 , як особі винній у вчиненні ДТП, була складена після його смерті, іншої підстави для закриття кримінального провадження при встановлених обставинах у прокурора, відповідно до чинного законодавства, не було.
Також, слідчий суддя проаналізувавши усі фактичні обставини кримінального провадження, вірно вказав, що із здобутих при проведенні досудового розслідування доказів не можливо стверджувати про винуватість іншого учасника ДТП.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків прокурора, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4