Справа №127/168/22
Провадження №1-кс/127/75/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:15 год. 04.01.2022 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Reno Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Гнівань» Вінницького району Вінницької області, неподалік останнього вказаного населеного пункту, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка на велосипеді «Либідь» здійснювала виїзд на автодорогу з узбіччя зправа на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході огляду місця події від 04.01.2022 було вилучено:автомобіль «Reno Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Либідь», які поміщено на територію арешт майданчика ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гнівань, Вінницьке шосе, 3, Вінницького району Вінницької області; відео реєстратор «Reund» з флеш накопичувачем «Apacer» ємкістю 32 GB, які поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1145451.
Також, в ході огляду місця ДТП було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ № 3541 09.12.2017 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.12.2009 Немирівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, які приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна, що вилучено під час огляду місця ДТП від 04.01.2022 а/д сполученням «Вінниця-Гнівань» Вінницького району Вінницької області, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено слідчим під час огляду місця ДТП від 04.01.2022 на а/д сполученням «Вінниця-Гнівань» Вінницького району Вінницької області, а саме:

-автомобіль «Reno Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Либідь», які поміщено на територію арешт майданчика ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гнівань, Вінницьке шосе, 3, Вінницького району Вінницької області;

-відео реєстратор «Reund» з флеш накопичувачем «Apacer» ємкістю 32 GB, які поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1145451;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ № 3541 09.12.2017;

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.12.2009 Немирівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя