Справа № 583/3849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
встановила:

24.12.2021 заступник начальника слідчого відділу звернувся до суду із зазначеним клопотанням, за яким просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк до 27.01.2022.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.
Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання прокурором, слідча суддя вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 за № 0000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1