Справа № 186/1677/21
Провадження № 1-кс/0186/363/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-05 жовтня 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2021 року слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 18 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи непогашену та незняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, у період часу з 20:30 години 17 листопада 2021 року по 04:40 годину 18 листопада 2021 року (точний час у ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , шляхом збиття замка на вхідних дверях, проник до підвального приміщення трубо-кабельного каналу шахти «ім. М.І. Сташкова» Філії «ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МОНТАЖУ, ДЕМОНТАЖУ ТА РЕМОНТУ ГІРНИЧОШАХТНОГО ОБЛАДНАННЯ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`їна Роща, вул. Піщана, 94-А, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих намірів, зрізав та склав у два рюкзаки лом міді, загальною масою 60,85 кг, який належить приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», вартістю 13 285,38 грн., із розрахунку, що 1 кг. лому міді коштує 218,33 грн. Після чого, з метою доведення свого умислу до кінця, намагався покинути місце події, вийшовши разом з викраденим ломом міді із зазначеного приміщення, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, вийшовши з приміщення, не маючи реальної можливості розпорядитись вказаним майном, був зупинений охоронцями, які забезпечують охорону шахти «ім. М.І. Сташкова» Філії «ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МОНТАЖУ, ДЕМОНТАЖУ ТА РЕМОНТУ ГІРНИЧОШАХТНОГО ОБЛАДНАННЯ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Мар`їна Роща, вул. Піщана, 94-А. Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями намагався спричинити приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» майнової шкоди на загальну суму 13 285,38 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, так як особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18 листопада 2021 року, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, біля приміщення «Трубокабельного каналу» на охоронюваній території Ш. «ім. М.І. Сташкова» Філії «ПАВЛОГРАДСЬКЕ УМДР ГШО» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Мар`їна Роща, вул. Піщана, 94-А, виявлено та вилучено 2 рюкзаки чорного кольору, наповнені кабельною продукцією(ломом міді); фрагмент кабелю; ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; комплект лез у кількості 3-х штук у пластиковому чохлі; викрутку з рукояткою чорного кольору; пристрій-запальничка Master Tool; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що вони працюють на посаді охоронців у ТОВ «Охоронний холдінг Славутич», яке займається охороною шахт, підприємств, установ. Будучи на зміні та забезпечуючи охорону території Шахти «ім. М.І. Сташкова» Філії «ПАВЛОГРАДСЬКЕ УМДР ГШО» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`їна Роща, вул. Піщана, 94-А, 18 листопада 2021 року, приблизно о 04:00 годині, під час патрулювання території, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виявили, що двері до приміщення «Кабельного каналу», які завжди були зачинені на замок відчинені, а через деякий час з приміщення вийшов чоловік, якого вони зупинили та виявили у нього два рюкзаки, набиті металобрухтом зрізаними кабелями та інструментами різного характеру: ніж, леза, запальничка і т.д. Зупинений чоловік представився ОСОБА_6 . Про дану ситуацію охоронці повідомили своє керівництво та викликали поліцію; протоколом зважування від 26 листопада 2021 року, в ході якого встановлено, що вага 2-х рюкзаків, наповнених ломом міді, становить 62 кг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює провідним начальником дільниці Ш. «ім. М.І. Сташкова» філії УМДР ГШУ ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Від охоронців, які забезпечують охорону території Ш. «ім. М.І. Сташкова», йому стало відомо, що 18 листопада 2021 року о 04:40 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території Ш. «ім. М.І. Сташкова» Філії «ПАВЛОГРАДСЬКЕ УМДР ГШО» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Мар`їна Роща, вул. Піщана, 94-А, намагався вчинити крадіжку кабельної продукції, яка рахується на балансі шахти, як лом міді(металобрухт), але був зупинений охоронцями. Згідно інвентарної карти, кабельна продукція, яку намагались викрасти, рахується, як лом міді електротехнічної в ізоляції (кабель аналог ВЭВББШВ б/у) № у SAP 90013288, згідно ДСТУ 3211-2009: мідь 13 (кабель б/у в металевій оболонці). Дана продукція знаходилась в підземному каналі шахти, до якої ведуть зачинені на замок двері залізні з написом «ТРУБОКАБЕЛЬНЫЙ КАНАЛ». ОСОБА_10 прибув на місце події, коли там уже були працівники поліції, замка на дверях Трубокабельного каналу не було; протоколом огляду речей від 26 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто 2 пусті рюкзаки чорного кольору, вилучені під час огляду місця події від 18 листопада 2021 року, у які ОСОБА_6 складав лом міді; висновком експерта №CE-19/104-21/38422-ТВ від 29 листопада 2021 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість 1 кг брухту (лому) міді на момент вчинення злочину, а саме: на 18 листопада 2021 року, могла складати 218,33 гривень.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, а також, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вчинив аналогічне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, перебуваючи у вільному пересуванні, не маючи постійного джерела доходів, так як офіційно ніде не працює, з метою наживи, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що правопорушення було вчинено у нічний час доби, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19:00 по 07:00 годину , так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, останній просив у разі необхідності обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний на першу вимогу з`являвся до слідчого, має сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні, хворого батька, за яким необхідний догляд, який є особою з інвалідністю ІІ групи, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 18 листопада 2021 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000218, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, не має засобів для існування, зареєстрований і проживає за різними адресами, однак має сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з характеристики від 24 листопада 2021 року ОСОБА_6 постійно проживає по АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме: за адресою - АДРЕСА_2 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

17 грудня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 17 лютого 2022 року (1 місяць 27 днів, починаючи з 21 грудня 2021 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не застосовується, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів повторно, в період відбування покарання за попереднім вироком суду за аналогічний злочин.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 18 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць та 27 днів, а саме: з 21 грудня 2021 року по 17 лютого 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 :
залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно з 19:00 по 07:00 годину, на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного обов`язок: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21» грудня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_6 .