Справа № 404/8741/21
Номер провадження 1-і/404/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, працював за трудовою угодою в поховальному бюро та стоянці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2017 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного закінчується 23.01.2022 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.
Згідно з ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_6 , клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 розглядається суддею на підставі пункту 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та його захисника, які просили відмовити в його задоволені та просили обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід, так як вину останній у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, оскільки відсутності докази його винуватості та ризики заявлені прокурором також не доведені і не підтверджуються належними доказами, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорій тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи незняті та непогашні у законному порядку судимості вчинив новий злочин, неодружений, тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків, при цьому суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має.
Таким чином підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини кримінального првоадження та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 18.01.2022 року до 19.03.2022 року, включно.
Визначити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 у справі №404/8741/21; 1-кс/404/391/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_3 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1