У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000444 від 16 листопада 2019 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, одруженого, переробника радіоактивних відходів ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду 30 листопада 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з мотивів наявності, на думку захисника, підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000444 від 16 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.
В обгрунтування поданої заяви про відвід судді захисник ОСОБА_7 покликається на постановлення суддею ОСОБА_1 , незаконної ухвали про призначення справи до розгляду від 04 жовтня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Зазначає, що у зв`язку з наведеними обставинами ним 25 листопада 2021 року подано скаргу на дії судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя. Вважає, що наявність відповідного процесу у Вищій раді правосуддя також може негативно вплинути на відношення судді ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників.
Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000444 від 16 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 , який підтимав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід не підлягає до задоволення.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а призначення справи до розгляду з продовженням строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого та факт подання скарги на дії судді до органу суддівського врядування, з врахуванням думки учасників судового провадження, не є підставою для відводу судді в розумінні положень вказаної статті.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000444 від 16 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3