Справа № 331/4353/21
Провадження № 1-кс/331/1367/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представників особи, у володінні якої перебувають речі і документи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлені особи здійснюють самоправні дії на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме здійснюють торгівельну діяльність з продажу продуктів харчування поза межами ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на самовільно встановлених металевих столах, які не є об`єктами нерухомого майна (будівлі та споруди).
07 липня 2021 року до служби «102» неодноразово звертались громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо проведення стихійної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово була проведена агітація, мітинги за вищезазначеною адресою з вимогою заборони проведення торгівлі в невизначених для цього законом містах та заборони самоуправства. Проведення торгівлі біля будинку АДРЕСА_1 викликало суспільне обурення та резонанс.
07 липня 2021 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол за ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_10 , яка здійснювала продаж овочами та фруктами у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником є ОСОБА_4 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .
04 серпня 2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено проведення торгівельних дій на металевих конструкціях поряд з буд. АДРЕСА_1 поза межами визначеної територій приміщення ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому оплата та договір суборенди здійснено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, в ході огляду було надано дізнавачу наступні документи, а саме договір суборенди місця для торгівлі від 08.07.2021 р. укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ОСОБА_11 , та договір суборенди місця для торгівлі від 08.07.2021 р. укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ОСОБА_12 .
На теперішній час, у органу дізнання виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ;
- декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП41 від 09.02.2015 р.;
- договір оренди землі від 01.11.2009 р;
- документи (договори) суборенди місць для торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- інших документів, що підтверджують правові підстави здійснення торгівельної діяльності в межах Агропродовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Представники особи, у володінні якої перебувають речі і документи директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зауважили, що директором вказаного підприємства добровільно були надані органу дізнання оригінали договорів стосовно земельної ділянки, які є предметами клопотання. Разом з тим, виписка стосовно юридичної особи з реєстру міститься в матеріалах кримінального провадження, про що свідчить її копія, долучена до матеріалів поданого клопотання. Зауважили, що дізнавач не звертався до особи, у володінні якої перебувають речі і документи із запитом в порядку ст. 93 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_13 зауважив, що кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України, яке перебуває в провадженні органу дізнання, розпочато на підставі рапорту співробітника поліції, в якому не вказано про заподіяну значну шкоду інтересам державним чи громадським інтересам, з урахуванням чого на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України таке кримінальне провадження повинно здійснюватись у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача та представників особи, у володінні якої перебувають речі і документи, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, стаття 356 КК України, за ознаками вчинення якої здійснюється дізнання, передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, орган дізнання не звертався до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ст. 93 КПК України із запитом про надання документів, необхідних для проведення досудового розслідування, проте, директором вказаного підприємства за власною ініціативою було надано дізнавачу оригінали договорів стосовно земельної ділянки.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення тимчасового доступу до речей та документів вважається можливим, допустимим і правомірним, приймаючи до уваги, що дізнавачем не доведено правомірність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1