Справа № 307/697/21
Провадження № 1-кп/307/74/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 11.02.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2021 року, близько 15 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проникла до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з однієї з кімнат будинку викрала, бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3(SM- J320)» 8Gb, вартість якого, згідно висновку експерта від 22.02.2021 №СЕ-19/107-21/1463-ТВ, становить 316,67 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показала, що точної дати не пам`ятає оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона перебуваючи зі своїм співмешканцем вдома та вживаючи спиртні напої, вирішила піти до потерпілого додому щоб попросити його придбати спирних напоїв.

Коли зайшла до будинку побачила мобільний телефон, який заряджався, та знявши його з зарядки забрала його та повернулася додому. Вказала, що шкодує про вчинене та з потерпілим вони примирилися.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини її винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, доведена такими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, однак допускає, що це могло статися 10.02.2021 року коли він побачив, як до нього до будинку зайшла обвинувачена та через короткий час вийшла. Виявивши відсутність телефону, він пішов до неї додому з вимогою відати телефон, який вона вкрала, а потім віддала своєму співмешканцю. Однак вони відмовилися повернути викрадене навіть у присутності працівників поліції. Мобільний телефон було виявлено у співмешканця обвинуваченої вже в приміщенні відділення поліції. На даний час телефон йому повернуто, та претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має, оскільки вони примирилися.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вбачається, що він 10 лютого 2021 року звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 15 год. по 15 год. 20 хв. 10.02.2021 року шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Самсунг, який знаходився в будинку АДРЕСА_3 (а.с.130-132).

З заяви про проведення огляду від 10.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 дав згоду працівникам поліції на проведення огляду будинку. (а.с. 83).

Із протоколу огляду місця події від 10 лютого 2021 року (час проведення огляду початок 17 год. 55 хв. закінчення 18 год. 20 хв.) встановлено, що вхід в приміщення будинку в АДРЕСА_3 здійснюється через деревяні двері, які розташовані з боку двора. Двері на момент огляду відчинені (а.с.134- 136).

Із постанови слідчого СВ Тячвіського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 11.02.2021 року вбачається, що долучений за заявою ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 2016 Duos (SM- J320) Black» SM-J320HZKDSEK, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000108 від 8.02.2021 р. (а.с.137)
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1463-ТВ від 22.02.2021 р., встановлено, що ринкова вартісь мобільного телефона марки «Samsung» моделі «J3 (SM- J320)» 8 Gb, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 10.02.2021 р. становить 316,67 гривень. (а.с. 138-149).
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винної, її вік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, її поведінку після вчинення злочину, з урахуванням позиції потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_4 оскільки вони примирилися, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, пов`язаного проти власності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що призначення обвинуваченій саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Строк дії обраного ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 23.04.2021 року закінчився, відтак такий вважається припиненим.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотаннями про продовження строку обраного ОСОБА_4 слідчим суддею запобіжного заходу, його зміну чи обрання.
Процесуальних витрат не має.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3(SM- J320)» 8Gb, бувшого у використанні, який переданий потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться в нього на зберіганні, слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Інших процесуальних витрат не має.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1