Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кп /201/112/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

11.01.2022 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено дію обов`язків в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11.03.2022.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії обов`язків в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 спливає, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не зменшились, оскільки обвинувачена розуміючи наслідки розгляду обвинувачення відносно неї, може намагатись перешкодити кримінальному провадженню, шляхом зміни місця проживання, а також може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачена протягом усього кримінального провадження добросовісно виконує свої обв`язки, а тому підстав продовжувати строк дії обов`язків у межах обраного запобіжного заходу не має, тим паче, що прокурором анонсовано зміну обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

В той же час, з огляду на те, що прокурор має намір змінити обвинувачення, однак не повідомив про те в який бік відбудеться зміна, ризик перешкоди кримінальному провадженню зникає, так як обвинувачена не розуміє суті нового обвинувачення і, відповідно, не може планувати перешкоди для розгляду справи.

Посилання прокурора на те, що вона може перешкодити шляхом зміни місця проживання слід розцінювати як ризик уникнення суду, однак цей ризик в судовому засіданні не доведений, так як нерозуміння суті нового обвинувачення фактично нівелює ризик уникнення суду.

Таким чином судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які є тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ, працює. Також суд враховує, що вона судима , її вік та стан здоров`я, майновий стан, її процесуальну поведінку у цьому провадженні, те, що ризики визначені ст. 177 КПК України не можуть посилюватись самі по собі без будь-яких дій обвинуваченої чи третіх осіб і ознак посилення вірогідності настання ризиків в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, суд констатує, що з часом ризики встановлені судом, зменшуються.

В той же час, виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченою не може свідчити про те, що усі встановлені раніше ризики знівельовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен нівелювати встановлені судом ризики, а тому обов`язки мають бути продовжені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 179, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 на два місяці, тобто до 21.04.2022.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текс ухвали буде оголошено 22.02.2022 о 17:00 годин.

Суддя ОСОБА_1