Справа № 141/796/21
Провадження №11-кп/801/231/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000427 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08.12.2021, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк додаткового покарання постановлено обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
11 вересня 2021 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзджаючи з вул. Г. Сковороди на вул. Котляревського в смт. Оратів Вінницького району Вінницької області біля будинку № 1, в момент об`єктивної появи в її полі зору пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 158 від 06.10.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба зліва та справа, в ділянці правої щоки, кінчика носа, на тильних поверхнях лівої та правої кисті, синця в ділянці грудної клітки, численних двобічних подвійних непрямих переломів ребер. Тілесні ушкодження у вигляді саден та синця мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в вигляді численних непрямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, які ускладнились травматичним шоком мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент її заподіяння та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження в вигляді саден та синця в ділянці грудної клітки можуть бути характерними для переїзду транспортним засобом через тіло потерпілої в поперечному напрямку відносно тіла. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними, двобічними, подвійними, непрямими переломами ребер.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/14701-1Т від 20.10.2021 року в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08.12.2021 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити в частині, де зазначено початок строку відбування додаткового покарання, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та у резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту набрання вироком законної сили. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, при ухваленні вироку судом першої інстанції у резолютивній частині неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого невірно визначено початок строку відбування додаткового покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її адвоката, які поклались на розсуд суду, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду в частині початку перебігу строку відбування додаткового покарання, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.

Таким чином, при ухваленні вироку судом першої інстанції у його резолютивній частині неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого невірно визначено початок строку відбування додаткового покарання, що є підставою для зміни вироку суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду змінити.
Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08.12.2021 щодо ОСОБА_8 змінити.

В резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту набрання вироком законної сили.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Дана ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_10