Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2895/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000722, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, однак з моменту внесення відомостей до ЄРДР у 2018 році жодних відомостей про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні вона не отримувала, тому вважає протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.11.2021 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою, у якій просила визнати бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона повинна була здійснити у визначений КПК України строк та зобов`язати слідчого здійснити такі дії.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області з 2018 року перебуває кримінальне провадження за фактом підпалу її літньої кухні. На протязі 2018-2021 року нею неодноразово було подано різні заяви та клопотання. Проте, слідчі не звертали увагу на її клопотання та не провадять жодних слідчих дій. Бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчій суддя зазначив, що заявницею не надано достатньо доказів в обґрунтування скарги, а саме в чому полягає бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ОСОБА_8 та які саме слідчі дії визначені главами 20, 21 КПК вона повинна була виконати.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. З`ясувавши думку потерпілої та її представника щодо можливості апеляційного розгляду у відсутності не з`явившегося прокурора, колегія суддів вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги потерпілої у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що Новоград-Волинським РВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 9).

Згідно листа прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12.04.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та вживаються заходи до встановлення особи (осіб), причетної до вчинення злочину (а.п.8).

10.11.2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою, у якій просила визнати бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона повинна була здійснити у визначений КПК України строк та зобов`язати слідчого здійснити такі дії. В обґрунтування скарги зазначила, що на протязі 2018-2021 року нею неодноразово було подано різні заяви та клопотання, які не вирішувалися, тому вважає, що має місце бездіяльність зазначеного слідчого.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що доводи заявниці, викладені в скарзі, та долучені до неї матеріали, не містять достатньо доказів в обґрунтування скарги, а саме відомостей про те, у чому саме полягає бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ОСОБА_8 , та які саме слідчі дії визначені главами 20, 21 КПК вона повинна була виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення слідчих дій від 17.07.2018 року в даному кримінальному провадженні вбачається, що воно адресовано слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п. 4). Будь-яких звернень щодо проведення слідчих дій до слідчої ОСОБА_8 в матеріалах провадження не міститься.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 не надали будь-яких доказів, на підтвердження факту звернення до слідчої ОСОБА_8 з клопотаннями про проведення слідчих дій та вказали які саме слідчі дії не були проведені слідчою ОСОБА_8 за клопотанням потерпілої.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази звернення ОСОБА_6 саме до слідчої ОСОБА_8 з заявою чи клопотанням про проведення слідчих дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_6 не позбавлена права звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а у разі незгоди з прийнятим рішенням чи бездіяльністю слідчого, вона вправі повторно звернутися із скаргою до слідчого судді, виклавши в ній, які саме дії чи бездіяльність вона оскаржує.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000722 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: