Справа № 307/4041/21
Провадження № 1-кс/307/1152/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч.5 ст.55 та пунктами 1 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в порядку, передбаченому ч.5 ст.55 та пунктами 1 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 16 листопада 2021 року Тячівським районним судом у справі №307/4041/21 (провадження №1-кс/307/1121/21) задоволено її скаргу та зобов`язано слідчого Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 надати їй постанову про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000507. 23 листопада 2021 року слідчим ОСОБА_4 разом із супровідним листом за №19370/106/29-1-2021 від 23 листопада 2021 року надано їй постанову про відмову у визнанні її потерпілою, датовану 22 листопада 2021 року. Вважає, що з 23 липня 2021 року (з моменту звернення нею із заявою до органу поліції про злочин) до 22 листопада 2021 року (дати винесення слідчим постанови про відмову у визнанні її потерпілою) у даному кримінальному провадженні вона мала статус потерпілої. Отже, допоки в кримінальному провадженні не було постанови про відмову про визнання її потерпілою, відповідно до частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України вона мала саме процесуальний статус потерпілої.

Зазначає, що постанова від 22 листопада 2021 року про відмову у визнанні її потерпілою слідчим винесена з грубим порушенням, що обумовлюють її незаконність, виходячи з наступного. Правило частини 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим виключно при умові наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що злочинами заявнику не завдано шкоди. При цьому, така постанова повинна бути мотивованою. Натомість, слідчим в оскаржуваній постанові в підтвердження обставини "незаподіяння" їй злочинами шкоди в різних варіаціях скопійовано рішення Тячівського районного суду у справі №307/705/19. Проте, такий спосіб роботи слідчого не може вважатися належним, оскільки предметом дослідження суду в зазначеній цивільній справі були зовсім інші обставини ніж встановлення суб`єктивного характеру поведінки осіб, (тобто - їхньої вини), які скоїли злочини. Така оцінка діям осіб, про яких нею зазначено в повідомленні про злочин, судом у вказаній цивільній справі не надавалася. Моральна та майнова шкода, які заподіяні їй названими у повідомленні про вчинені злочини є очевидними - моральна шкода полягає у душевних переживаннях, які вона зазнала, коли в результаті злочинних рішень Дулівського сільського голови ОСОБА_5 ним їй чинився спротив в організації опалення ясла-садка, протиправно спонукуючи її залучати для цього на протязі всього опалювального сезону лише одного кочегара. Практично одним кочегаром не можна було здійснювати опалення садка на протязі всієї зими. Тому, з цього приводу вона дуже переживала, яким чином забезпечити діточкам тепло в групових кімнатах, та відповідно - морально страждала.

В оскаржуваній постанові слідчий обґрунтовує очевидність відсутності в неї шкоди внаслідок злочинних дій Актом інспекційного відвідування від 26 грудня 2018 року, оформленим інспектором з охорони праці. Тобто, слідчий фактично погоджується із зазначеним явно злочинним документом, оскільки нормами чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі в Україні, що затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року за №105 визначено, що роботу наявного в ясла-садку котла має забезпечити троє операторів котельні. Таким чином, роботу котла в ясла-садку в опалювальний період повинні забезпечувати три оператора. Слід звернути увагу, що до складу роботи оператора котельні входять такі важливі функції як-от: забезпечення безпечного й економічного режиму роботи котлоагрегаторів, регулювання подачі палива залежно від навантаження котла, стеження за нормальним рівнем води та за показниками контрольно-вимірювальних приладів, періодичне продування водомірного скла, забезпечення і регулювання подачі холодної та гарячої води установленої температури.

Саме в результаті таких злочинних дій вона, як керівник дошкільного навчального закладу зазнала душевних страждань у формі переживань, нервового стресу, тощо з приводу того як одним кочегаром забезпечити функціонування котла в садку на протязі всього опалювального періоду, при тому, що законодавством передбачено для цього трьох чоловік.

Також, моральну шкоду заподіяно їй службовим підлогом, коли при тому, що садик фактично працював комісією, організованою Дулівським сільським головою ОСОБА_5 підроблюючи документи, складено ряд неправдивих актів, що ясла-садик не працював, та що від неї витребовувалися пояснення про вчинення дисциплінарного проступку та що їй повідомлялося про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Такі неправдиві і підроблені документи та дії обумовлювали в неї сильні переживання, а відповідно і моральні страждання. Крім моральної шкоди, злочинними діями, що розслідуються в кримінальному провадженні за №0000507 їй заподіяно ще й майнову шкоду - протиправно (підробляючи акти та недбало ставлячись до посадових обов`язків сільського голови) звільнивши з роботи, її було позбавлено доходу у вигляді заробітної плати. Це і становить суть заподіяної їй майнової шкоди такими злочинними діями.

09 листопада 2021 року вона, маючи статус потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні, як це встановлено правилом частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (права потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - в цьому випадку цим днем є 23 липня 2021 року) звернулася до слідчого з двома клопотаннями. Одне з клопотань стосується витребування з Буштинської селищної ради та Дулівського ясла-садка доказів та організацію проведення очної ставки, а інше - надати доступ для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

12 листопада 2021 року, за узгодженою в телефонному режимі зі слідчим ОСОБА_6 домовленістю, вона прийшла в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами справи та отриманням підтвердження про вжиття слідчим заходів з витребування доказів, зазначених в її клопотанні. Натомість, слідчий ОСОБА_7 відмовив їй у доступі до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це тією обставиною, що вона не має статусу потерпілої та фактично повідомив, що заходи, про які вона просила застосувати у поданому клопотанні, ним на протязі встановленого триденного терміну не вжито.

Такими діями, слідчий ОСОБА_8 грубо порушив вимоги процесуального закону, зокрема частину 2 статті 55 та частини 1 і 2 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 також зобов`язаний був відповідно до частин 1 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України до сьогоднішнього дня розглянути її клопотання від 09 листопада 2021 року про виконання процесуальних дій та задовольнити його, оскільки воно спрямовано на здобуття доказової бази в цьому кримінальному провадженні. Проте слідчий на протязі встановленого Законом строку (трьох днів) не задовольнивши обґрунтоване клопотання, фактично - бездіяв.

Просить: 1. Визнати протиправними наступні процесуальні дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 :

- допит ОСОБА_3 20 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000507 в якості саме свідка;

- недопущення ОСОБА_3 12 листопада 2021 року до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000507 (ненадання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення);

- неприйняття слідчим процесуального рішення за її клопотанням про витребування доказів та проведення очної ставки від 09 листопада 2021 року;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення слідчого слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 22 листопада 2021 року.

3. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області Івана Монича:

- негайно надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000507;

- витребувати:

в Буштинській селищній раді (правонаступника Дулівської сільської ради):

- акт перевірки комісії з охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної освіти Дулівської сільської ради від 17 січня 2019 року;

- відомості про нарахування заробітної плати адміністрації та працівникам Дулівського ясла-садка за листопад місяць 2018 року;

- відомості про нарахування заробітної плати адміністрації та працівникам Дулівського ясла-садка за грудень місяць 2018 року;

з Дулівського ясла-садка:

-журнали відвідування дітей садочка усіх груп дошкільного закладу за листопад і грудень місяці 2018 року;

- меню ясла-садка за 8 листопада і 4 грудня 2018 року;

- акти відпуску на кухню садка комірником продуктів на періоди, які охоплюють дні 8 листопада і 4 грудня 2018 року.

4. Забезпечити проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - головним лікарем Дулівської АЗПСМ і ОСОБА_13 - директором Дулівської загальноосвітньої школи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, оглянувши матеріали справи № 1-кс/307/114/21, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

09 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася з двома клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 , в яких просила: надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000507; повідомити чи вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000507; повідомити який процесуальний статус надано їй у кримінальному провадженні №0000507; витребувати в Буштинській селищній раді (правонаступника Дулівської сільської ради): акт перевірки комісії з охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної освіти Дулівської сільської ради від 17 січня 2019 року; відомості про нарахування заробітної плати адміністрації та працівникам Дулівського ясла-садка за листопад місяць 2018 року; відомості про нарахування заробітної плати адміністрації та працівникам Дулівського ясла-садка за грудень місяць 2018 року; витребувати з Дулівського ясла-садка: журнали відвідування дітей садочка усіх груп дошкільного закладу за листопад і грудень місяці 2018 року; меню ясла-садка за 8 листопада і 4 грудня 2018 року; акти відпуску на кухню садка комірником продуктів на періоди, які охоплюють дні 8 листопада і 4 грудня 2018 року; забезпечити проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - головним лікарем Дулівської АЗПСМ і Майор Оленою Миколаївною - директором Дулівської загальноосвітньої школи.

12 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримала від слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відповіді на її клопотання від 09 листопада 2021 року, в яких зазначено, що у кримінальному провадженні №0000507 вона має статус заявника, і її було допитано в якості свідка. В іншій частині клопотань відмовлено, оскільки заявник та свідок, згідно КПК України не наділений правом заявляти такі клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000507 від 07 вересня 2021 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого 07 вересня 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507, є кримінальним правопорушенням з формальним складом, тобто не містить у собі як обов`язкову ознаку настання суспільно небезпечних наслідків та вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь. Отже, під час досудового розслідування кримінальних проваджень за ч.1 ст. 366 КК України встановлення обставин, що можуть свідчити про заподіяння шкоди внаслідок таких дій, виходить за межі предмета доказування, що відповідно виключає участь потерпілого.
Верховний Суд України в узагальненні практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) зазначив, що у розділі XVII Особливої частини Кримінального кодексу України "Злочини у сфері службової діяльності" встановлена кримінальна відповідальність за діяння, суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ та організацій. Діяння, відповідальність за які встановлена в зазначеному розділі Особливої частини КК України, можуть бути віднесені до числа так званих загальних видів злочинів, вчинюваних у сфері службової діяльності, оскільки кожне з них посягає на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках державного апарату, а також апарату управління окремих підприємств, установ та організацій незалежно від їх галузевої та відомчої належності, сфери діяльності, обсягу повноважень чи форми власності.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, однією з умов, за якої особа набуває статусу потерпілої у кримінальному провадженні, є заподіяння їй моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні, з моменту, визначеного приписами ч.ч.2, 3 ст.55 КПК України. Кримінальний процесуальний закон як форма реалізації кримінально-правових відносин не пов`язує їх втілення за інкримінованим за ч.1 ст.366 КК України кримінальним правопорушенням з набуттям процесуального статусу потерпілого конкретною особою.

У кримінально-правовому вимірі підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і в ч.1 ст.366 цього кодексу про потерпілого та будь-яку шкоду не йдеться. Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст.1 КК завдань цього кодексу), де ознаки конкретного потерпілого не впливають на кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що встановлення обставин, що можуть свідчити про заподіяння шкоди внаслідок таких дій (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), виходить за межі предмета доказування, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, може мати статус лише заявника, в тому числі і в період з 23 липня 2021 року по 22 листопада 2021 року.

Відповідно, жодних підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000507 від 07 вересня 2021 року, не має, так-як остання відповідає вимогам ст.55 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус заявника, слідчий, допитавши її в якості свідка, не порушив жодних вимог КПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ОСОБА_3 , будучи заявником у кримінальному провадженні, подала клопотання з вимогами, які виходять за межі прав заявника, що визначені ст.60 КПК України, та не є учасником кримінального провадження, що зазначений у ст.220 КПК України, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні її клопотань.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_3 не набула статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а є заявником, і відповідно не може користуватися правами потерпілого, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч.5 ст.55 та пунктами 1 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1