Дата документу 31.01.2022
Провадження № 1-кс/334/2318/21
УХВАЛА

про розгляд зауваження на журнал судового засідання

31 січня 2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі зауваження заявниці ОСОБА_3 на журнал судового засідання,

за участю: заявниці ОСОБА_3 ,

встановив:

29 грудня 2021 року слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести ознаки вчинення злочину в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі поданого нею Повідомлення про ознаки вчинення злочину за статтею 355 КК України від 24.12.2021 та зареєстрованого за № Б-2935 від 24.12.2021; зобов`язати уповноважених осіб СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 355 КК України відносно ОСОБА_4 - службової особи категорії В; зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Запорізькій області через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

30.12.2021 заявниця ОСОБА_3 подала слідчому судді зауваження на журнал судового засідання від 30.12.2021, в яких просила виправити помилку та зазначити в журналі судового засідання від 30.12.2021 замість « ОСОБА_5 » - Держава Україна в особі громадського діяча ОСОБА_5 . Зауваження обґрунтувала тим, що нею складений усний договір з Державою Україна в особі ОСОБА_5 щодо представництва та захисту її порушеного конституційного права в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Ухвалою їй відмовлено у її клопотанні. Але, в журналі судового засідання Держава Україна в особі громадського діяча була зазначена як ОСОБА_5 .

Заявниця ОСОБА_3 зауваження підтримала.

Заслухавши заявницю, ознайомившись із журналом судового засідання від 30.12.2021 та поданими на нього зауваженнями, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до пункту 20 частини першої статті 7 КПК України є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Зміст та сутність цієї засади розкривається у статті 27 КПК України. Відповідно до частини п`ятої цієї статті, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися як на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, так і у журналі судового засідання.

Згідно зі статтею 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частиною третьою статті 376 КПК України передбачене право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати зауваження щодо неповноти чи неправильності журналу судового засідання незалежно від того, чи мали такі неточності вплив на ухвалене судове рішення.

Поняття неповнота і неправильність є оціночними. Неповноту слід розглядати як відображення у журналі судового засідання не всього судового засідання, а з певними упущеннями. Як неповноту можна розцінювати також відсутність у справі журналу судового засідання. Неправильність - це будь-які інші недоліки журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду тощо).

Зауваження належить подавати у вигляді письмової заяви із зазначенням, у чому саме полягає неповнота або неправильність журналу судового засідання. Одночасно можуть бути подані пропозиції щодо усунення цієї неповноти чи неправильності.

Під час ознайомлення із змістом журналу судового засідання від 30.12.2021 слідчим суддею встановлено, що він відповідає вимогам статті 108 КПК України, оскільки в ньому зазначено: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії документи; ухвала, постановлена слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати. Журнал судового засідання вівся секретарем судового засідання ОСОБА_2 та підписаний нею особисто.

Проте, ОСОБА_5 не був учасником провадження, а отже відомості про нього до журналу судового засідання від 30.12.2021 не вносились.

Клопотання заявниці ОСОБА_3 про допуск до участі у провадженні її представника було вирішене слідчим суддею. У задоволенні клопотання було відмовлено, про що слідчим суддею була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Як вбачається з поданого зауваження на журнал судового засідання, ОСОБА_3 подала зауваження не з підстав його неповноти чи неправильності, а з проханням про виправлення помилки, що не передбачено в ході розгляду зауваження на журнал судового засідання.

Разом з тим, порядок виправлення описок передбачено статтею 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що журнал судового засідання є не єдиним засобом фіксування судового засідання, в матеріалах справи наявний оптичний носій інформації з записом судового засідання, в якому дослівно записано перебіг судового засідання, а також те, в що в журналі судового засідання не передбачено виправлення описок, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для прийняття зауважень до журналу судового засідання від 30.12.2021 відсутні.

Керуючись статтями 107, 108, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

зауваження заявниці ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 30.12.2021 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2318/21 (справа № 334/10217/21) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: