ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/5514/18 Номер провадження 11-кп/814/167/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.102018, за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біракан Хабаровського краю Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_9 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувалась у тому, що 23.10.2018 ввечері вона перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: : АДРЕСА_1 , разом зі своєю донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканцем ОСОБА_11 , з якими вживала спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 ліг спати, а його співмешканка ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої. Цього ж дня, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною адресою, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдала ОСОБА_10 численні удари ножем в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: рани № 1 на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні VI міжребер`я проникаючої в ліву плевральну порожнину без пошкодження органів, рани № 2 на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні V міжребер`я з пошкодженням навколосердцевої сумки та лівого передсердя серця; непроникаючої рани № 3 на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні ІІІ міжребер`я; непроникаючої рани № 4 на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні ІІ міжребер`я, та непроникаючої рани № 5 на лівій щоці. Проникаючі поранення грудної клітини (рани № 1, № 2) з ушкодженням серця є небезпечними для життя в момент заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, і по ступеню тяжкості кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Колото- різані поранення в ділянці грудної клітини (№ 3 і № 4) та на лівій щоці (№ 5) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця та крововиливом в навколосерцеву сумку. Таким чином, між виявленими тяжкими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_10 існує прямий причинний зв`язок. Згідно обвинувачення ОСОБА_9 , наносячи ОСОБА_10 численні удари ножем у грудну клітину, де знаходяться життєво-важливі органи людини, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачала суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Виправдовуючи ОСОБА_9 , суд першої інстанції зазначив, що Стороною обвинувачення не встановлено і не доведено в судовому засіданні цілісну картину події злочину: обставини отримання потерпілою ОСОБА_10 ножових поранень, розташування учасників, послідовність нанесення ударів, дії потерпілої ОСОБА_10 при отриманні ударів, мотиви і мету вбивства останньої.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що судом безпідставно не враховано показання свідків у даному кримінальному провадженні, які зазначали про наявність мотиву у обвинуваченої на вбивство своєї доньки, а саме у зв`язку із спілкуванням із наркозалежним співмешканцем ОСОБА_11 , а також що сама обстановка на місці вчинення злочину свідчить про те, що ОСОБА_10 діяла з прямим умислом та бажала заподіяти смертельні тілесні ушкодження своїй дочці.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судові засідання 29.01.2019, 26.11.2019 та 27.11.2019 належним чином не зафіксовані на технічному носієві інформації, що є істотним порушенням КПК України та є підставою для скасування вироку.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурорів,які підтримали апеляційну скаргу,обвинувачену та його захисника, які просили залишити вирок без змін перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями кримінального процесуального закону п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, передбачено гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, що є однією із загальних засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 4, ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Пунктом 3 частини 1статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації,на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів провадження, наявні технічні записи судових засідань від 29.01.2019, 26.11.2019 та 27.11.2019 мають погану якість і з них неможливо встановити зміст показань потерпілої та судових дебатів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Іншим доводам, викладеним у апеляційній скарзі прокурора, з огляду на викладене вище, колегія суддів оцінки не дає.
Під час нового розгляду провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням положень кримінального процесуального закону України та ухвалити законне,обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4