Номер провадження: 11-сс/813/1231/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 16.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і накладено арешт на речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 .
Згодом, 27.07.2021 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій адвокат, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вилучені в ході обшуку речі.
Окрім того, адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 про існування оскаржуваної ухвали було невідомо, одразу після її отримання 27.07.2021 між ним та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги та була передана ухвала слідчого судді.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не прибув, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим на підставі положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007 р., заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 16.03.2021 була постановлена за відсутності ОСОБА_8 та його представника.
При цьому, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді 27.07.2021 та зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27.07.2021.
Враховуючи те, що матеріали провадження не містять жодних даних, щодо отримання ОСОБА_8 або його представником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів приймає до уваги вищезазначені посилання адвоката про отримання ухвали 27.07.2021 та вважає їх такими, що відповідають дійсності.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали тому зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений апелянтом із поважних причин.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 , поновивши процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 16.03.2021.
Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 16.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 16.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 та призначити розгляд апеляційної скарги на 06.09.2021 на 10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду ( зала судових засідань № 9).
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги направити до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4