Справа № 675/2201/20
Провадження № 1-кп/675/28/2021
У Х В А Л А
"23" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.
При цьому, у відповідності до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.08.2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 без можливості внесення застави до 01.10.2021 року включно.
У судовому засіданні 23.09.2021 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до спливу визначеного строку його дії розглянути кримінальне провадження неможливо, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
На думку прокурора, на даний час відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в разі його зміни обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на ще не допитаних свідків, потерпілу, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, позицію якого повністю підтримав обвинувачений, вказував на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Як вважає захисник, тривале утримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, а сама тяжкість покарання, яке йому загрожує не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла та її представник вказали на підставність поданого прокурором клопотання та просили продовжити строк дії обраного раніше запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання, доводи обвинуваченого і його захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, позицію потерпілої та її представника , суд прийшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як визначає ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно зазначатися про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.
На переконання суду, санкції інкримінованованих кримінальних правопорушень дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які є ще не допитаними, з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Необхідно наголосити, що обвинуваченому відомі особи свідків у кримінальному провадженні, частина яких є ще не допитаними в судовому засіданні. При цьому, клопотання про їх допит заявлялося саме стороню захисту, а відтак існування ризику впливу на свідків є доведеним.
Суд вказує і на те, що обвинувачений є не одруженим, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто у нього слабкі оціальні зв`язки.
Зазначені обставини, у своїй сукупності вказують на те, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження та суттєво не змінилася обстановка, що дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На переконання суду, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, який відноситься до тяжких та має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.
Як вважає суд, такі обставини можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, натомість усі дані про особу ОСОБА_4 не спростовують висновків про існування такого ризику.
Частина свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитані.
З огляду на положення ч. 4 ст. 95 КПК України ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що ймовірність реалізації обвинуваченим цього ризику, а також ризику втечі не зменшилася на даний час.
Враховуючи фактичні обставини пред`явленого обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявний також і ризик можливості скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує його особу, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , його можливість переховуватись від суду та впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також необхідно зазначити, що запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченнням у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.
Доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд відхиляє, оскільки обставини, які заявлені в обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який не є визначальними та такими, що б давали можливість застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як в даному випадку, потреба в обмеженні його права на особисту свободу шляхом продовження строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
Враховуючи наведене, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 21.11.2021 року.
З огляду, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним правопорушенням, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 21.11.2021 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1