№ 1-кп/ 760/2166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за № 0000560 від 27.11.2020 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.172 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Київської області, смт. Немішаєво, громадянина України,

освіта вища, зареєстрованого та проживаючого у в

АДРЕСА_1 , не судимого,-

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 18.06.2021 року ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею,яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
З 03.10.2016 по 21.05.2018 ОСОБА_5 обіймав посаду виконувача обов`язків ректора Національного авіаційного університету, а з 22.05.2018 по 22.10.2020 - посаду ректора Національного авіаційного університету.
Відповідно до п.5.2.2. Статуту Національного авіаційного університету ректор в межах наданих йому повноважень призначає за поданням вченої ради НАУ першого проректора, проректорів, визначає їх службові обов`язки та звільняє їх з роботи.
ОСОБА_5 , 16.01.2017 обіймаючи посаду виконувача обов`язків ректора Національного авіаційного університету,будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно - розпорядчі та керівні функції, діючи з прямим умислом,грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст.43 Конституції України, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи з особистих мотивів, з метою усунення ОСОБА_9 ,який обіймав посаду проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку Національного авіаційного університету,від виконання ним адміністративно-господарських функцій,та подальшого працевлаштування на вказану посаду іншої людини, користуючись внесенням Змін до штатного розпису НАУ,затвердженого наказом заступника Міністра освіти і науки України від 26.10.2016, діючи всупереч вимогам Кодексу законів про працю України, підписав наказ № 21/к від 16.01.2017, яким незаконно звільнив ОСОБА_9 з посади проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку Національного авіаційного університету у зв`язку із скороченням чисельності працівників,не зважаючи на той факт, що відповідно до Змін у штатному розписі НАУ,кількість посад проректорів не змінились.
Крім того, встановлено,що 31.10.2016 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про звільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності.
Згідно з правовою позицією ,викладеною у постанові Верховного суду України від 01.04.2015 у справі за № 6-40цс 15,яка у відповідності з вимогами ст.360-1 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права,власник є таким,що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника,якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу,тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти,кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії,що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві,незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник,який вивільнюється,працював.
При цьому, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, достовірно знаючи, що на момент повідомлення про звільнення ОСОБА_9 були вакантні посади проректора з міжнародного співробітництва, проректора з економіки та адміністративно господарської роботи та проректора з навчальної та виховної роботи, діючи з метою звільнення ОСОБА_9 з Національного авіаційного університету в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України, не запропонував останньому всі наявні вакантні посади, а задля створення уяви законності своїх дій запропоновано лише посаду доцента навчально-наукового інституту екологічної безпеки, при цьому будучи впевненим, що ОСОБА_10 відмовиться.
В подальшому, у зв`язку із допущеними порушеннями, ОСОБА_9 не надано згоди на переведення на посаду доцента навчально-наукового інститут екологічної безпеки, що потягло за собою його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП.
Не погоджуючись із звільненням, ОСОБА_9 звернувся з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 ( справа № 760/2460/17) скасовано наказ про звільнення ОСОБА_9 у зв`язку із порушенням вимог ст.49-2 КзпП України (позивачу в день повідомлення про скорочення посади,яку він обіймав,та до моменту звільнення не було запропоновано усі вакантні посади відповідно до штатного розкладу,яким за усіма ознаками та вимогами позивач відповідав,за відповідною професією чи спеціальністю, а також з врахуванням його досвіду роботи), поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку Національного авіаційного університету та зобов`язано сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 69605 гривень 25 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 та постановою Верховного суду від 21.02.2020 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 залишено без змін.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 172 ч. 1 КК України , як вчинення незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про звільнення його підзахисного від відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обґрунтував своє позицію тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні проступку і який був вчинений у 2017 році , тобто з моменту його вчинення пройшло більше чотирьох років, він вперше притягається до кримінальної відповідальності .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, також просив звільнити його на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України,про умови звільнення ,що вони відбуваються за нереабілітуючими його підставами, обізнаний і згоден.

Суд, вислухав учасників процесу,вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено судом, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 12 КК України дії ,що передбачені ст. 172 ч. 1 КК України віднесені до проступку .

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку ,за який передбачено покарання менш суворе ,ніж обмеження волі і до дня набрання вироком сили минуло 2 роки..

В даному випадку встановлено, що з моменту січня 2017 року, тобто з моменту закінчення вчинення кримінального проступку і до дня розгляду провадження минуло більше, ніж 4 роки , а обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні проступку ,за яке передбачено покарання менш суворе ,ніж обмеження волі і минуло більше ніж 2 роки, то суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР за №00000560 від 27.11.2020 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: