Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2021 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2021, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою з пропуском встановленого законом строку, не порушуючи питання про його поновлення та не вказуючи поважних причин його пропуску, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає заявник, 23.09.2021 біля входу до супермаркету «METRO», що на просп. С. Бандери, 26-В в м. Києві, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 … (останні букви не запам`ятав) вчинив щодо нього дії, якими йому заподіяно тілесні ушкодження і які містять ознаки сукупності кримінальних правопорушень. Про свій намір викликати поліцію він попередив нападника, який на автомобілі покинув місце події, і первинний виклад обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, надав у письмовій заяві наряду патрульної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, який прибув за його викликом по лінії «102». 24.09.2021 після багаторазових спроб додзвонитися до чергової частини отримав усну інформацію що заява зареєстрована за № 50547 і передана дільничному офіцеру поліції за місцем вчинення правопорушення, який повинен був вийти на зв`язок. 27.09.2021 поштою направив доповнення до заяви від 23.09.2021, які отримано 28.09.2021, в яких повідомив, що в результаті фізичного нападу на нього вже після наїзду автомобілем він впав на асфальт на забиту від наїзду автомобіля ліву руку, а тому просив видати направлення на судово-медичне обстеження та направити запит до охорони супермаркету «METRO», в зоні дії камери відеоспостереження якого ці події відбулися. Крім того, 02.10.2021 подав до Оболонської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 04.10.2021 за № 9700-21. З відповіді Оболонської окружної прокуратури м. Києва № 25р-21 від 07.10.2021, яку він отримав 08.10.2021, остаточно зрозумів, що відомості із заяви та доповнень неї до неї до ЄРДР не внесені, відповідь з Оболонського УП ГУНП у м. Києві станом на дату подання апеляційної скарги не отримав, взагалі, а тому 09.10.2021 оскаржив вказану бездіяльність до суду.

Вважає, що слідчий суддя поверхово підійшов до розгляду скарги і постановив незаконну ухвалу, при цьому не виконав вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником процесуальних прав, чим порушив його право на судовий захист своїх законних інтересів, у тому числі скористатись правом на відвід слідчому судді. Не погоджується з висновком в ухвалі про подання ним скарги з пропуском встановленого законом строку і вважає, що слідчий суддя не з`ясував дані про те, коли саме заявник подав скаргу і коли дізнався про вчинену бездіяльність. Не відповідають дійсності і висновки в ухвалі про відсутність доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений законом, оскільки 08.10.2021 йому зняли гіпс і після рентгенівського дослідження лікар направив його на фізіотерапевтичне лікування на строк 2 тижні. Всі медичні документи він міг би надати суду. Також слідчий суддя умисно в ухвалі не зазначив, що згідно з ч.1 ст.214 КПК України через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий, дізнавач повинні були надати заявнику витяг з ЄРДР, тобто такий момент бездіяльності встановлено не було, і в ухвалі неповно зазначено предмет оскарження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому ОСОБА_5 одночасно вказує, що цей строк ним пропущено не було, оскільки копію ухвали він отримав поштою 29.10.2021. Однак звертається з таким клопотанням, оскільки в ухвалі слідчий суддя зазначив, що він має право оскаржити її протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена адресату 29.10.2021, що підтверджується відомостями про відстеження поштових відправлень за трекінгом на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 02.11.2021, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, 23.09.2021 ОСОБА_5 звернувся із заявою до наряду патрульної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, який прибув на його виклик по лінії «102». 09.10.2021, не отримавши інформацію про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, заявник засобами поштового зв`язку оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не порушуючи при цьому питання про його поновлення та не вказуючи поважних причин пропуску.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення була зареєстрована Оболонським УП ГУНП у м. Києві 23.09.2021, як він сам зазначає в апеляційній скарзі, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 25.09.2020 розпочалася бездіяльність слідчого, дізнавача.

Тобто ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, а не доповнень до неї та окремої заяви до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, і, направляючи поштовим зв`язком скаргу до суду 09.10.2021, він пропустив строк оскарження бездіяльності.

Питання про поновлення цього строку заявник не порушував, а тому у слідчого судді не було законних підстав його вирішувати за власною ініціативою.

Що стосується вимог скарги про видачу направлення на судово-медичне обстеження та направлення запиту до охорони супермаркету «METRO», то вони слідчим суддею не розглядалися, оскільки не є тією бездіяльністю слідчого, дізнавача, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України і є похідними від вимог про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав заявника, а саме, не забезпечення необхідних умов для реалізації ним свої процесуальних прав, у тому числі права на відвід та участь у судовому розгляді, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і питання про його поновлення не порушував, ухвала слідчого судді про повернення йому скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3