Провадження № 1-кс/359/2072/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000159, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
19 листопада 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» з номерними знаками НОМЕР_2 , що стояв на пішохідному переході, що між виїздом та заїздом на АЗК «КLО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, надав останнім посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки. Так, відповідно до рапорту інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.11.2021 посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 містить ознаки підробки з наступних причин: 1) бланк склеєний з двох частин, де захисна плівка відстає; 2) захисні елементи, які відображаються під ультрафіолетовим світлом, нанесені кустарним шляхом тощо.
За даним фактом органом досудового розслідування розпочате кримінальне правопорушення №0000159, від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.6).

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення огляду.

18.11.2021 року прокурор направив клопотання, шляхом поштового зв`язку, яке було отримано судом 19.11.2021 року.

У судове засідання прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду направив заяву та, просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

17.11.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» з номерними знаками НОМЕР_2 , що стояв на пішохідному переході, що між виїздом та заїздом на АЗК «КLО» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, надав останнім посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки. Так, відповідно до рапорту інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.11.2021 посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 містить ознаки підробки з наступних причин: 1) бланк склеєний з двох частин, де захисна плівка відстає; 2) захисні елементи, які відображаються під ультрафіолетовим світлом, нанесені кустарним шляхом тощо. За даним фактом органом досудового розслідування розпочате кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз та забезпечення збереження вказаного речового доказу, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а саме проведення ряду експертиз та є речовим доказом, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області обов`язок зберігати майно, на яке накладений арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1