Справа № 286/3312/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000229 від 11.09.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2021 по справі №286/3118/21 на автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229, та відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року по справі №286/3118/21 було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000229 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вищевказаним майном є автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

На сьогодні по даному кримінальному провадженні з автомобілем вже проведені усі можливі слідчі дії, ні в автомобілі, ні сам автомобіль не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. По даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри. З часу вилучення та накладення арешту на належний автомобіль пройшов вже майже місяць і невизначено тривалий час перебування його під відкритим небом без спеціальних захисних засобів негативно відіб`ється на технічному стані автомобіля. Автомобіль придбаний законним шляхом і його придбання жодного відношення до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не має. Накладений арешт підлягає скасуванню, а належний заявнику автомобіль має бути повернений або переданий на відповідальне зберігання.

На даний час перебування під арештом автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходження його на штрафному майданчику є недоцільним.

В судове засідання учасники не з`явилися. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. При цьому, повідомив, що слідчі дії з автомобілем марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були проведені. Щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Прокурор в своїй заяві просить вказане клопотання задовольнити частково, зобов`язати слідчого повернути автомобіль ОСОБА_4 для користування, водночас арешт майна в частині розпорядження автомобілем залишити в силі з метою забезпечення цивільного позову.

Врахувавши позиції учасників та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 14.09.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження №0000229 від 11.09.2021 підтверджується, що слідчим 15.09.2021 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам-автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС. Також, 01.10.2021 було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_4 , в частині користування ним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна у даній частині, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування майном відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання останньому та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ПКМУ від 17 грудня 2008 р. №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №94 від 11.02.2009, №1136 від 14.10.2009, №54 від 25.01.2021, №476 від 08.07.2015, №888 від 28.10.2015 та №699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням ї пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2021 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» ( із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №437 від 13.07.2016 та №975 від 09.11.2016), зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно пункту 32 вказаного Порядку зберігання речових доказів, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Відповідно транспортний засіб повернути його власнику на безоплатній основі.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2021 в кримінальному провадженні №0000229 від 11.09.2021 на автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 11.09.2021, та відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1