Справа № 646/5020/21
№ провадження 1-кс/646/1682/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.21 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.07.2021 під час огляду місця події предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, які належать ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення 29.07.2021 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 у громадському місці парку «Стрілка» по пров.Банному в м.Харкові грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у вчиненні трьох пострілів вгору та одного пострілу в ліву ногу ОСОБА_7 з пневматичного револьвера, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження. Вищевказані вилучені під час огляду місця події предмети відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення їх збереження та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження. Одночасно слідчий заявила клопотання про поновлення строку на його подання, попущення якого обґрунтовувала тим, що клопотання своєчасно 30.07.2021 подано на пошту, проте було відправлене звичайною поштовою кореспонденцією, у зв`язку з чим сторона обвинувачення позбавлена можливості підтвердити направлення клопотання поштою у вищезазначену дату документально.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт підозрювана ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, вилучені 29.07.2021 під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , при цьому вилучення майна проведено з порушенням встановленого КПК України процесуального порядку, оскільки згоди на огляд автомобіля його володілець не надавав, до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення його огляду слідчий не звертався. Крім того, захисник звертав увагу на порушення строків звернення слідчого з відповідним клопотанням. Зазначені порушення, на думку захисника, унеможливлюють задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, крім інших випадків, з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України). Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000494 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по факту хуліганських дій ОСОБА_6 , вчинених 29.07.2021 близько 05:00 год. відносно ОСОБА_7 у громадському місці за адресою: м.Харків, пров.Банний, із застосуванням предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яким вона здійснила три постріли вгору та один постріл в ліву ногу потерпілого, в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

У даному кримінальному провадженні 29.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, на ділянці місцевості по пров.Банному, 1 в м.Харкові слідчим з у присутності та дозволу власника ОСОБА_9 оглянуто автомобіль «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані предмети належать ОСОБА_6 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що вказаний огляд проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, з наданих слідчому судді документів вбачається, що власником автомобіля ОСОБА_9 надано добровільну згоду на його огляд. Відтак, проведений огляд вищезазначеного автомобіля не потребував санкціонування ухвалою слідчого судді, оскільки здійснений за письмовою згодою його власника, що відповідно до ст.233 КПК України є окремою правовою підставою для проникнення до іншого володіння.

З постанови слідчого від 29.07.2021 вбачається, що вилучені 29.07.2021 з салону автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, визнано речовими доказами. Суд погоджується з доводами слідчого про те, що вказані предмети відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути знаряддям вчинення злочину, а також предметом, який може бути використаний для встановлення факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Суд також погоджується з доводами слідчого про необхідність забезпечення збереження вказаних речових доказів та уникнення можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначених речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.08.2021 вбачається, що предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, про арешт яких заявлено клопотання, були вилучені 29 липня 2021 року під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , проведеного по пров.Банний, 1 в м.Харкові. Таким чином, строк для подання клопотання про арешт вищезазначених предметів, виходячи зі змісту ч.5 ст.171 КПК України, у тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, - до 31 липня 2021 року.

За приписами ч.2 ст.113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Натомість, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.08.2021, на штампі поштового відділення на конверті, долученому до клопотання від 29.07.2021 про арешт майна наявна відмітка поштового відділення про його прийняття 03 серпня 2021 року, тобто після спливу граничного строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні просить його поновити, однак заявлене слідчим клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку у клопотанні не наведено.

Наведені прокурором у судовому засіданні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий з групи слідчих, до якої входить п`ять осіб, або прокурор з групи прокурорів, яка також налічує п`ять шість прокурорів, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для висновку про їх поважність.

На думку слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно мала можливість своєчасно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, а посилання слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що вказане клопотання своєчасно було здано до поштового відділення, нічим не підтверджено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення. Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка відповідно до ч.2 ст.237 КПК України підлягає застосуванню до порядку проведення огляду іншого володіння особи, предмети, які вилучені законом з обігу, під час обшуку, огляду підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Предмет, зовні схожий на револьвер кал.4 мм НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на патрон, можуть бути предметами, вилученими з обігу. Доказів у підтвердження, що вилучені 29.07.2021 під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , вищезазначені предмети не відносяться до предметів, вилучених законом з вільного обігу, суду не надано. Ці обставини підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

Відтак, у слідчого судді на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для повернення підозрюваній ОСОБА_6 вищезазначених предметів на підставі ст.169 КПК України, якою регулюється питання повернення тимчасово вилученого майна особам, які володіли ним правомірно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна предмет, зовні схожий на револьвер калібру 4 мм № НОМЕР_1 та предмет, зовні схожий на патрон, вилучені 29 липня 2021 року під час огляду автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , проведеного по пров.Банний, 1 в м.Харкові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1