Справа № 621/2847/21
провадження № 1-кп/610/353/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 23.10.2021 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У провадженні судді вже перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Не заперечувала проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, зазначила, ОСОБА_8 не зважаючи на перебування на обліку та здійснення уповноваженими особами відповідної роботи щодо виконання вимог законодавства, останній допустив порушення умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній вчинив кримінальне правопорушення під час застосування домашнього арешту, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_13 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень. Щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Угод про визнання винуватості або про примирення з потерпілим до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За змістом ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи на те, що у провадженні судді перебувають дві справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаю за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2021 продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.11.2021, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховування його від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати до цього часу, а тому більш м`який запобіжний захід застосовувати до нього на даний час є неможливим.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці проживання, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, у період застосування домашнього арешту вчинив інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Застосування застави не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331, 334, 371, 372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257від 24.07.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 10 листопада 2021 на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника та захисника.

Об`єднати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 621/2813/20 (пр. № 1-кп/610/232/2021).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 грудня 2021 року.
Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення через Балаклійський районний суд.
Повний текст ухвали складено 04.11.2021.

Суддя ОСОБА_1