Номер провадження: 11-сс/813/164/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року про повернення скарги, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000340,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000340 повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що подана скарга не підлягає розгляду, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність за Заводським районним судом м. Миколаїв з направленням справи на новий судовий розгляд.
При цьому у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 здійснюється СУ ТУ ДРБ у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) та подана скарга до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаїв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Відповідно до положень п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 39 КПК, досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами органів Державного бюро розслідувань.

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими Державного бюро розслідувань, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (слідчий підрозділ) відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0000340.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 9), а тому скарга не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді та мотивами прийнятого рішення, оскільки скарга адвоката не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань», для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворені його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України на адресу Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021 року), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року), повідомило Верховний суд про нову дислокацію слідчих підрозділів Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).

З урахуванням визначеної ДБР України дислокації слідчих підрозділів ТУ ДБР з розташуванням в м. Миколаєві, скарга адвоката ОСОБА_7 , підсудна місцевому суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в залежності від того, яким саме слідчим підрозділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340.

Вимогу апеляційної скарги адвоката щодо визначення підсудності за Заводським районним судом м. Миколаєва, апеляційний суд визнає безпідставною з огляду на те, що визначення підсудності апеляційним судом відбувається в порядку, визначеному ст. 34 КПК.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4