Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кс/0182/272/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 передано заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року, яка мотивована наступним.

Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя у зазначеному кримінальному провадженні розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей, які були вилучені під час досудового розслідування, а тому вона не може приймати участь при перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Адвокат засудженого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності, на задоволенні даної заяви наполягала.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не доставлений.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , як слідчий суддя, у кримінальному провадженні № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей, які були вилучені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді пиймати незалежне рішення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та осікують неупередженого правосуддя. незалежність суддів слід розуміти як гарант свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженсть та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності строрін перед судом ( п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає, що заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1