Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/32/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000216,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000216.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в судовому засіданні 06.12.2021 було оголошено лише резолютивну частину ухвали, з повним текстом ухвали вона змогла ознайомитись лише 05.01.2022 в електронному кабінеті у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, до якої даний документ був доданий 05.01.2022. В паперовій формі їй дана ухвала не надходила, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Також вказала, слідчий експеримент, до якого були залучені інші свідки, був проведений без участі водія автомобіля Шкода ОСОБА_8 , що унеможливило усунення протиріч у показах ОСОБА_8 та інших свідків, на необхідності чого вказував слідчий суддя Тьор. На експертизу до Харківського НДІСЕ ім засл.проф.Бокаріуса було направлено завідомо нечитаєму карту пам`яті з тріщиною на корпусі. Хоча на експертизі 25.10.2019 карта за висновком експерта читалась, (копія висновку експерта додається). Викликає сумніви, що на експертизу до ХНДІСЕ була направлена саме та карта пам`яті, на необхідність експертизи якої вказував слідчий суддя Тьор в постанові від 18.03.2020.
Крім того, зазначає, що питання про можливі порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху слідством перед експертами не ставились. Клопотання потерпілих про постанову таких питань кожного разу слідчим відхилялись. Питання про можливе порушення ОСОБА_8 п.13.1 і п.13.3 ПДР так взагалі і не було поставлене на жодну експертизу.
В призначене апеляційним судом судове засідання заявниця та прокурор не з`явились.
Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З підстав зазначених ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Доводи скаржника були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000216.
В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.
Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000216, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, проведено ряд необхідних експертиз, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а доводи скарги та правильність висновків слідчого не спростовують.
Так, при проведенні досудового розслідування проведено ряд слідчих ( розшукових ) та процесуальних дій. Крім того, після скасування ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 постанови слідчого від 29.10.2019 недоліки, які були встановлені слідчим суддею повністю усунуті, а саме:
- за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 постановою слідчого від 21.12.2021 призначено інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, на вирішення експертам постановлено саме ті питанні, які просила потерпіла;
-13.03.2021 допитано свідка ОСОБА_9 з приводу обставин ДТП;
- за результатами показів свідка ОСОБА_9 призначено 15.03.2021 інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП;
- за результатами показів свідка ОСОБА_9 призначено 23.03.2021 інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»;
- додатково допитано свідка ОСОБА_9 в присутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;
-проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проведено в присутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , із застосуванням безперервного відеозапису.
Тобто, наявні в матеріалах справи висновки експертів, які проведені після скасування постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням встановлених додаткових даних (пояснення свідка ОСОБА_9 , слідчих експериментів за участю свідків), та поставлених питань, на необхідність яких наголошувала ОСОБА_6 , вказують на те, що водій автомобіля «Skoda Superb Ambition 1.8» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій мотоциклу Benzhou, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_17 мав технічну можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги п.п. 2.3 (б) і (д) і 10.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, як вбачається з висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12101 від 23.09.2020 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса: 1-3) Відповісти на питання, яка інформація міститься в області наявних та видалених даних карти пам`яті; чи піддавалася надана картка пам`яті певним процедурам з метою знищення інформації; скопіювати інформацію, що міститься в області даних наданої карти пам`яті; не виявилося можливим, оскільки вона містить механічні пошкодження (тріщину на її корпусі) та знаходиться в неробочому стані.
Разом з тим, висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 418/21-52 від 20.08.2021 за результатами проведення автотехнічної експертизи проведеної встановлено, що:
- встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля Шкода і мотоцикла у момент їх зіткнення з урахуванням отриманих ними пошкоджень і характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП не видається за можливе (п. 1-2 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_8 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР (п.3 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_17 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 10.1 ПДР (п. 4 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Шкода уникнути зіткнення з мотоциклом виходячи з вихідних даних, представлених для виконання даної експертизи (п. 5 висновку);
- у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла ОСОБА_17 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР (п. 6 висновку);
- у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія мотоцикла ОСОБА_17 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР (п. 7 висновку);
На питання потерпілої ОСОБА_6 : 1-2. Встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля Шкода і мотоцикла у момент їх зіткнення з урахуванням отриманих ними пошкоджень і характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП не видається за можливе; 3-5) Вирішення даних питань за їх формулюванням виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.
Отже, постановлені потерпілою перед експертом питання виходять за межі призначеної експертизи, та не можуть бути встановлені під час проведення експертизи, що свідчить на повноту досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при досліджені матеріали кримінального провадження № 0000216 слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, виконано вказівки надані прокурором, а також слідчим суддею та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі дотримано вимоги КПК України.
З урахуванням викладених вище обставин, слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4