Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/57/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.01.2022, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Талалаївського елеватора ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000259 від 03.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, які вказані у клопотанні, нічим не обґрунтовані, побудовані лише на припущеннях, є непереконливими і не підтверджуються належними доказами, а підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, тобто має позитивну соціальну спрямованість та визначений рід занять.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який полягає у забороні в період доби з 23.00 години до 08.00 години наступного дня залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді директора ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України, може самостійно або із залученням колишніх колег та знайомих впливати на свідків та потерпілих, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та йогозахисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 17.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого вбачається, що останній будучи директором ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» , неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належне зберігання сільськогосподарської продукції належної Державному агентству резерву України, а саме внаслідок не проведення освіження зерна пшениці, що призвело до його псування (втрата класності (якості)) в загальній кількості 14 621,139 тон, в результаті чого Державному агентству резерву України, , спричинена майнова шкода у розмірі 22 305 158,26 грн, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами, інших обставин, які б вказували на наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків не надано.

Слідчим суддею правильно взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, постійний дохід та сталі соціальні звязки.

Крім того, слідчим суддею правильно зазначено, що не доведено яким чином ОСОБА_7 , перебуваючи під дією домашнього арешту в нічний час доби матиме вплив на свідків, враховуючи, що інкриміновані події мали місце у період з 2012 по 2018 роки, не доведено також про наміри ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, на телефонні дзвінки та виклики слідчого з`являвся, також не доведено і ризик знищення речі та документів, оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_7 не працює в ДП «Кіровоградський КХП №2» та не має доступу до документації підприємства, а саме з 19.01.2018, згідно наказу №4к від 19 січня 2018 року, про його звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії контракту № 53/13 від 23 січня 2013 року (а.к.183), також не доведено і ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором не надано переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.01.2022, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2