Справа № 474/999/21
Провадження № 1-кс/474/455/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

02.12.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 28.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

встановив:

29.11.2021р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 28.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на рибу, а саме: щуку - 15 шт, карась - 88 шт, толстолоб - 5 шт, короп - 4 шт, яка поміщена до мішку, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплені биркою Пакет № 1, яка належить державі та передана на відповідальне збереження інспектору Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 ; ліскову сітку розміром 50х1,8 м (вічко 7 см), яка знаходиться в білому полімерному мішку, горловина якого опечатана биркою Пакет № 2; ліскову сітку розміром 25х1,5 м (вічко 5 см), яка знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатано биркою Пакет № 3; гумовий човен зеленого кольору марки Storm, який опечатано биркою Пакет № 4, які вилучено в ході огляду місця події водоймища, яке розташоване на околиці с. Мазурове Кривоозерської ОТГ та належать ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 737 від 30.11.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 02.12.2021р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує клопотання та просить суд розглянути останнє за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 741 від 30.11.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 29.11.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 27.11.2021р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 про те, що 27.11.2021р., о 14 год. 00 хв., в ході відпрацювання території Мазурівського старостинського округу Кривоозерської ОТГ, він виявив на водоймі ОСОБА_6 , який здійснював вилов риби за допомогою сіток, що заборонено законом.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 28.11.2021р. до ЄРДР за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 , який як він гадав орендує вказане водоймище, попросив аби він наловив риби. Взявши сітки та човен ОСОБА_5 , він виловив рибу з водоймища та коли він дістав рибу з сіток до миски, до нього підійшов інспектор Державної екологічної інспекції, який повідомив, що недозволено вилов риби з даного водоймища та ще й сітками.

27.11.2021р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено живу рибу, а саме щуку - 15 шт, карась - 88 шт, толстолоб - 5 шт, короп - 4 шт, а також ліскову сітку розміром 50х1,8 м (вічко 7 см), ліскову сітку розміром 25х1,5 м (вічко 5 см), гумовий човен зеленого кольору марки Storm, які постановою дізнавача СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.11.2021р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання інспектору Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000200; рапортом помічника чергового Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 27.11.2021р.; протоколом огляду місця події від 27.11.2021р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 28.11.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 27.11.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.11.2021р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 29.11.2021р.; інформацією про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 ; заявою державного інспектора з ОНПС Південно-Західного округу ОСОБА_10 від 29.11.2021р.; наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 1408 від 03.11.2021р.; розрахунком розміру відшкодування шкоди від 29.11.2021р; розпискою державного інспектора з ОНПС Південно-Західного округу ОСОБА_10 від 27.11.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2021р.; договором використання рекреаційного пункту № 78 від 30.04.2021р.; актом прийому-передачі рекреаційного пункту від 01.05.2021р.; постановою про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 28.11.2021р.; постановою про призначення групи прокурорів від 28.11.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 28.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рибу, а саме: щуку -15 шт, карась - 88 шт, толстолоб - 5 шт, короп - 4 шт, яка поміщена до мішку, горловина якого прошита ниткою, кінці якої скріплені биркою Пакет № 1, яка належить державі та передана на відповідальне збереження інспектору Державної екологічної інспекціїї ОСОБА_4 ; ліскову сітку розміром 50х1,8 м (вічко 7 см), яка знаходиться в білому полімерному мішку, горловина якого опечатана биркою Пакет № 2; ліскову сітку розміром 25х1,5 м (вічко 5 см), яка знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатано биркою Пакет № 3; гумовий човен зеленого кольору марки Storm, який опечатано биркою Пакет № 4, які вилучено в ході огляду місця події водоймища, яке розташоване на околиці с. Мазурове Кривоозерської ОТГ та належать ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1