Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/2293/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , стосовно не розгляду клопотання від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 р. до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документу явки з повинною у кримінальному провадженні №000239, внесеному в ЄРДР 14.12.2020 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводить розслідування кримінального провадження №000239, внесеному в ЄРДР 14.12.2020 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

16.08.2021 р. ОСОБА_3 було направлено слідчому ТУ ДБР, ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документу явки з повинною.

Однак, до цього часу клопотання не розглянуте, у зв`язку з чим скаржник вважає, що має місце бездіяльність, яка полягає у не розгляді відповідної заяви, відповідно до вимог ст.220 КПК України. З цих підстав звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтавів судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст..ст.22,26 КПК України, де закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , а також - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність бажання у сторони обвинувачення приймати участь в судовому засіданні та відсутність у неї інтересу для спростування доводів, викладених в скарзі, способом надання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заявлену скаргу на тих матеріалах, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000239, внесеному в ЄРДР 14.12.2020 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що скаржник ОСОБА_3 просив слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, розглянути клопотання від 16.08.2021 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, а саме: про призначення почеркознавчої експертизи документу явки з повинною у кримінальному провадженні №000239, внесеному в ЄРДР 14.12.2020 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України. Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, відповідно.

Однак, під час розгляду даного клопотання слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище слідчої дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №000239, від 14.12.2020 р., триває, а тому слідчий суддя вважає, що заявник не може бути позбавлений права на належний розгляд його клопотань органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
Оскільки, під час судового розгляду встановлено, що слідчим клопотання ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи документу явки з повинною у даному кримінальному провадженні не розглянуте в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , стосовно не розгляду клопотання від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.12.2020 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 надати обґрунтовану процесуальну відповідь з приводу клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .