УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 23.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, здобув середню спеціальну освіту, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 23.10.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник через незачинені двері до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні гаражу, таємно викрав: міксер будівельний «Dnipro-M ВM-142S», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 900,00 гривень; зварювальний апарат «Dnipro-M SAB-15» в корпусі чорного кольору, вартістю 3800, 00 гривень; маску захисну для зварювання «Dnipro-M WM-39BC» чорного кольору, вартістю 680,00 гривень, шліфувальну кутову машину «Dnіpro-M GL-190 S» чорного кольору, вартістю 2800,00 гривень чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 180 гривень 00 копійок.
23.10.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності втік з місця скоєння кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні, з підстав, які викладені у клопотанні, зазначивши, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`якій запобіжний захід, оскільки підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні особи, які би поручились за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків .
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Просив врахувати ту обставину, що кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди потерпілому, оскільки викрадене майно повернуто. Просив суду застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд при обрані йому запобіжного заходу врахувати, що він визнає повність вину в інкримінованому йому правопорушенні, однією сім`єю проживає однією сім`єю з гр. ОСОБА_10 у належній їй квартирі, з якою має намір найближчим часом зареєструвати шлюб, оскільки очікують на народження дитини. На підтвердження зазначеного надав суду копію наказу з місця роботи ОСОБА_10 про переведення її на іншу роботу у зв`язку із вагітністю. Переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він намірів не має.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри не заперечується стороною захисту.
Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання слідчого на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, носять неконкретний характер, жодних доказів на підтвердження існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема, дані, які характеризують підозрюваного.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Летельє проти Франції, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу. За виняткових обставин цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є достатні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, йог поведінку під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якого на переконання судді цілком достатньо для запобігання встановленому ризику.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк два місяці, проте в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2021.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1