Провадження по справі №1-кс/522/8971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001067 від 21.02.2018 року, у справі № 522/10508/18,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001067 від 21.02.2018 року, у справі № 522/10508/18.
В обґрунтування вимог заявник послався на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001067 від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 вважає, що визначення судді ОСОБА_4 відбулось з порушенням встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, зважаючи на таке. При ознайомлені з матеріалами вказаного кримінального провадження 31.08.2021 року, ОСОБА_3 стало відомо, що шляхом повторного авторозподілу, з метою зменшення складу суду, був замінений відомий йому склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на одноособовий склад суду у складі судді ОСОБА_4 . В протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року зазначено підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: з метою зменшення складу суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №311/20 від 16.09.2020 року. Але розпорядження №311/20 винесено на підставі доповідної записки судді ОСОБА_7 про призначення одноособового складу суду, яке в матеріалах справи відсутнє і повноваження судді ОСОБА_7 відповідно до справи №522/10508/18 не встановлені або відсутні.
Таким чином, таку зміну складу суду ОСОБА_3 вважає здійснену з порушенням порядку визначеним КПК України і на підставі неіснуючих документів для розпорядження №311/20, порушенням законодавства та його особистих прав на справедливий і незалежний розгляд кримінального провадження. Крім того, така зміна або зменшення складу колегії суддів на одноособовий склад суду у складі судді ОСОБА_4 , який вже раніше приймав участь у розгляді справи №522/10508/18 у складі колегії, є незаконною.
В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 , просив задовольнити його заяву та відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001067 від 21.02.2018 року, у справі №522/10508/18.
В судове засідання, будучи належними чином повідомленим, прокурор не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.
Згідно п.п. 1.5 п. 1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2018 року № 17), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, згідно підпункту 2.3.1 п. 2.3 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно підпункту 2.3.23 п. 2.3 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.
Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.
Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).
Вірогідність (імовірність) це подія, результат якої не може бути відомий наперед.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_4 . До складу колегії суддів входили судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6
13.08.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року №817-ІХ, яким внесені зміни у тому числі до ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №817-ІХ передбачено, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі Закону №817-ІХ, кримінальне провадження №0001067 від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, було передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, для визначення в порядку, передбаченому ст. 31, 35 КПК України, для визначення одноособового складу суду.
Враховуючи, що головуючим суддею у справі №522/10508/18 було визначено суддю ОСОБА_4 , на підставі службової записки судді ОСОБА_4 та Закону України №817-ІХ, в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 16.09.2020 року було винесено розпорядження №311/20 про призначення одноособового складу суду у справі №522/10508/18, провадження №1-кп/522/660/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року на виконання вимог Закону України №817-ІХ, з метою зменшення складу суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №311/20 від 16.09.2020 року, головуючим суддею по справі №522/10508/18 було визначення суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
У відповідь на запит судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 повідомила, що в розпорядженні №311/20 від 16.09.2021 року було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що звернулась із службовою запискою суддя ОСОБА_7 , в той час як із службовою запискою звернувся суддя ОСОБА_4 .
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 , оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи №522/10508/18 між суддями від 16 вересня 2020 року не був порушений.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001067 від 21.02.2018 року, у справі № 522/10508/18.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001067 від 21.02.2018 року, у справі № 522/10508/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1