ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7663/21
Провадження № 1-кп/210/321/22

"18" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001428 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року в 16 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні з електроопір, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Соборності, з боку вул. Петра Дорошенко, в напрямку вул. Стрельнікова.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «OPEL VECTRA», під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу на якому перебував пішохід, розташованого по вулиці Соборності, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху України, та нанесеною дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «OPEL VECTRA», проїзну частину вул. Соборності, з ліва на право по ходу руху вказаного автомобіля, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась в темпі кроку, яка дійшовши до середини дороги, зупинилась на трамвайних коліях, після чого відновила свій рух, та продовжила перетинати проїжджу частину дороги вул. Соборності, по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переході, яка рухалась в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вулиці Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1828 від 20.12.2021 потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забійна рана лобової області, розрив правого зовнішнього вушного ходу, перелом кісток склепіння та основи черепа, контузія головного мозку, правобічна оттогемолікворія, пневмоцефолія, закритий перелом лівої плечової кістки, синці гомілок, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яка заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 23.12.2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 роківпозбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечує проти укладання та затвердження угоди, про що також раніше надала письмову заяву.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- Автомобіль «OpelVectra», держномер НОМЕР_1 (передано під розписку власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.25) залишити власнику.

Арешт, накладений на автомобіль «OpelVectra», держномер НОМЕР_1 (т.1, а.с.22-23) скасувати.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судовихекспертиз у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2021 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК Українипокласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль «OpelVectra», держномер НОМЕР_1 (передано під розписку власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.25) залишити власнику.

Арешт, накладений на автомобіль «OpelVectra», держномер НОМЕР_1 (т.1, а.с.22-23) скасувати.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1