Провадження № 1-кс/243/1965/2021
Справа № 243/9662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
представники заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2021 року, згідно із відміткою на конверті, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В обгрунтування клопотання ініціатор зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року скасовано та накладено арешт на посіви соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640 загальною площею 572,4157 га, біологічною врожайністю культури «на кореню» загального валового збору насіння від 858 до 1030,3 тон. На посадових та службових осіб Святогірської міської ради покладений обов`язок забезпечення належного зберігання посівів соняшнику, забезпечення контролю за якістю та кількістю арештованого майна.
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року арешт майна частково скасований, на посадових та службових осіб ЛНАУ покладений обов`язок забезпечення належного зберігання посівів соняшнику, забезпечення контролю за якістю та кількістю арештованого майна з правом збору врожаю. Станом на сьогодні соняшник зібраний, перебуває на зберіганні у ТОВ «Артемівський КХП». Відповідно до постанови дізнавача насіння соняшнику визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000025 від 03 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на майно, а саме: насіння соняшнику, зібране з посівів сільськогосподарської культури - соняшника, в ході збирання врожаю на земельних ділянках з кадастровими
:04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640, загальною вагою 852940 кг, вивантажене до складу на території ТОВ «Артемівський КХП» (), за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 9, із забороною права відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначене насіння соняшнику, вагою 852940 кг, передати на зберігання Луганському національному аграрному університету (, що зареєстрований за адресою: 92703, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Слобожанська, буд. 68).
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. В заперечення доводів володільця майна зазначив, що після накладення арешту, сторона обвинувачення звернеться до суду із відповідним клопотанням про доручення реалізації майна АРМА. Щодо доводів про те, що стороною обвинувачення порушений строк звернення до суду із вказаним клопотанням, то насіння соняшнику не є тимчасово вилученим майном, а є речовим доказом у справі, отже строки вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в даному конкретному випадку не застосовуються.
Представники ЛНАУ в судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на насіння соняшника, посилаючись на те, що прокурором пропущений строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, зазначили, що з врахуванням того, що внаслідок неправомірних дій сторони обвинувачення соняшник вдалося зібрати зі значним порушенням строків збору врожаю, на сьогодні його якість не відповідає нормам, вологість насіння підвищена, заходи на доведення насіння до норм вологості що відповідає прийнятим стандартам потребують значних коштів. ЛНАУ є державним закладом і такі кошти на сьогодні відсутні, отже насіння потрібно швидко реалізувати, у іншому випадку воно «згорить». Реалізація неможлива у випадку накладення арешту. Відповідно просили у арешті відмовити, зокрема зазначили, що можливо накласти арешт на кошти після реалізації майна.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасовано. Накладений арешт на посіви соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640 загальною площею 572,4157 га, біологічною врожайністю культури «на кореню» загального валового збору насіння від 858 до 1030,3 тон., із забороною права відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів. На посадових та службових осіб Святогірської міської ради (, Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, буд. 8) покладений обов`язок забезпечення належного зберігання посіви соняшнику, що зазначені в п. 1 клопотання прокурора, забезпечення контролю за якістю та кількістю арештованого майна. Виконання даної ухвали доручити прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року арешт в частині покладення обов`язку на посадових та службових осіб Святогірської міської ради (, Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, буд. 8) щодо забезпечення належного зберігання посівів соняшнику, забезпечення контролю за якістю та кількістю арештованого майна скасований, зобов`язано Луганський національний університет:
-забезпечити належне зберігання посівів соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640 загальною площею 572,4157 га, біологічною врожайністю культури «на кореню» загального валового збору насіння від 858 до 1030,3 тон.;
-забезпечити контроль за якістю та кількістю арештованого майна з правом збору врожаю посівів соняшника з подальшим його зберіганням у спеціально пристосованому для зберігання вказаного роду та виду культури приміщенні із відповідним для збереження наглядом.
Із досліджених в судовому засіданні представлених сторонами документів видно, що врожай соняшника зібраний та зберігається у загальною вагою 852940 кг, вивантажене до складу на території ТОВ «Артемівський КХП» (), за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 9.
Відповідно до постанов від 24 листопада 2021 року та 25 листопада 2021 року, вказане насіння визнане речовими доказами у справі.
Із представлених ЛНАУ документів дійсно встановлено, що на сьогодні насіння має підвищену вологість та потребує прийняття заходів його висушування до встановлених норм вологості, або реалізації як майна, що швидко псується.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 197-1 КК України кримінальна відповідальність за вчинене передбаченою вказаною статтею Кримінального Кодексу України настає в разі заподіяння значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до КК України шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права:1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) майно піддається швидкому псуванню;
2) майно швидко втрачає свою вартість;
3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.
Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові.
Враховуючи дійсні обставини справи, а також те, що насіння соняшнику, зібране з посівів сільськогосподарської культури - соняшника, в ході збирання врожаю на земельних ділянках з кадастровими
:04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640, загальною вагою 852940 кг в даному кримінальному проваджені визнані речовими доказами, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає слушними доводи володільця майна з приводу необхідності реалізації врожаю соняшника з врахуванням його якості, яка з огляду на неможливість вчасно зібрати врожай, не відповідає нормам, і у зв`язку з цим, на теперішній час насіння соняшнику схильне до швидкого псування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора з приводу того, що на сьогодні існує порядок реалізації арештованого майна, за яким арештоване рухоме майно може бути передано для реалізації АРМА за рішенням слідчого судді.
Досліджені в судовому засіданні документи дозволяють дійти висновку, що на момент розгляду справи ЛНАУ є постійним користувачем земельних ділянок, посіви та врожай соняшника взяті на баланс саме ЛНАУ, крім того у справі ЛНАУ визнаний потерпілою особою.

За таких обставин, доводи прокурора про передачу на збереження ЛНАУ зібраного врожаю соняшника є слушним.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи володільця арештованого майна, в тій їх частині, що без активних дій по збереженню зібраного врожаю при накладенні арешту на майно, може призвести до його знищення, і після чого постане питання про те, що саме ЛНАУ, якому таке майно буде передане на відповідальне збереження, повинен буде відповідати за неможливість його збереженню. Разом з тим, передача арештованого майна на зберігання його володільцю відповідає вимогам чинного КПК України та відповідно надасть можливість володільцю майна зі свого боку контролювати кількість, якість зібраного врожаю та запобігти неправомірності дій сторонніх осіб, а також бездіяльності правоохоронних органів з приводу реалізації зібраного врожаю.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до приховування, псування або знищення речових доказів.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання арешту слід доручити ініціатору клопотання прокурору ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 20000025 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000025 від 03 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на майно, а саме: насіння соняшнику, зібране з посівів сільськогосподарської культури - соняшника, в ході збирання врожаю на земельних ділянках з кадастровими
:04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0601, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0611, :04:000:0614, :04:000:0603, :04:000:0606, :04:000:0610, :04:000:0613, :04:000:0602, :04:000:0605, :04:000:0609, :04:000:0612, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0617, :04:000:0640, зальною вагою 852940 кг, вивантажене до складу на території ТОВ «Артемівський КХП» (), за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 9, із забороною права відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене насіння соняшнику, вагою 852940 кг, передати на зберігання Луганському національному аграрному університету (, що зареєстрований за адресою: 92703, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Слобожанська, буд. 68).
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали суду проголошений о 09 год. 00 хв., 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1