18.11.2021 Справа № 756/8651/21
1-кс/756/1352/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002657 від 11.04.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимого,
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З клопотання слідує, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002657, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час у невстановленому місці отримав у невстановлений слідством спосіб підроблену платіжну картку VISA на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 .
У подальшому в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки для заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Так реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e mvestimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки для заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку, ОСОБА_8 11.04.2014 направився до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом обману, з метою придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy Tab 3 white», вартістю 3 120 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки» підроблену платіжну картку VISA на видана ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 . Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» об 11 год. 15 хв. 11.04.2014 здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20B81», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та є електронно-обчислювальною технікою, за мобільний телефон «Samsung Galaxy Tab 3 white», вартістю 3120 гривень, повернув платіжну картку VISA па ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_1 є PROKOPCHIK ANDREY. ОСОБА_8 розуміючи, що використав підроблену платіжну картку, поставив свій підпис в чеку та незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк емітент платіжної картки № НОМЕР_1 - BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil) на суму 3 120 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та проведені незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento е investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки для заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку 11.04.2014 направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману, з метою придбання мобільного телефону «Т211 7 3G Galaxy Tab 3 8Gb brown Samsung», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 233 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видана на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 . Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» об 11 год. 46 хв. 11.04.2014 здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20CIT», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та є електронно-обчислювальною технікою, за мобільний телефон «Т211 7 3G Galaxy Tab 3 8Gb brown Samsung», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 233 гривень, повернув платіжну картку VISA на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ОСОБА_8 , та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_1 є PROKOPCHIK ANDREY. ОСОБА_8 розуміючи, що використав підроблену платіжну картку, поставив свій підпис в чеку та незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк емітент платіжної картки № НОМЕР_1 - BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil) на суму 2 233 гривень.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки для заволодіння чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку 11.04.2014 направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом обману, з метою придбання мобільного телефону «Т211 7 3G Galaxy Tab 3 8Gb brown Samsuig», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 233 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видана на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 . Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» об 12 год. 14 хв. 11.04.2014 здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20BE7», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та є електронно-обчислювальною технікою, за мобільний телефон «Т211 7 3G Galaxy Tab 3 8Gb brown Samsung», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 2233 гривень, повернув платіжну картку VISA на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_4 ОСОБА_8 , та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_1 є PROKOPCHIK ANDREY. ОСОБА_8 розуміючи, що використав підроблену платіжну картку, поставив свій підпис в чеку та незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк емітент платіжної картки № НОМЕР_1 - BV Financeira S.A. Credito Financiamento е investimento Brazil) на суму 2 233 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та проведені незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку 11.04.2014 направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_2 , де передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видана на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , з метою введення неправдивих відомостей в термінал магазину «S1K20B81», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» і незаконному отриманні доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil. Після сканування підробленої платіжної картки «Дельта-Банк VISA» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 продавцем магазину «Мобільні фішки», ОСОБА_8 таким чином використав підроблену платіжну картку «Дельта-Банк VISA» № НОМЕР_2 та незаконно отримав доступ до грошових коштів які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento е investimento Brazil.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у використанні підроблених платіжних карток, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку 11.04.2014 направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1Б, де передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видана на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 . з метою введення неправдивих відомостей в термінал магазину «S1K20CIT», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» і незаконному отриманні доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil. Після сканування підробленої платіжної картки «Дельта-Банк VISA» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 продавцем магазину «Мобільні фішки», ОСОБА_8 таким чином використав підроблену платіжну картку «Дельта-Банк VISA» № НОМЕР_2 та незаконно отримав доступ до грошових коштів які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , шляхом незаконного використання підробленої платіжної картки, маючи при собі вказану підроблену платіжну картку 11.04.2014 направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 10, де передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видана на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 . з метою введення неправдивих відомостей в термінал магазину «S1K20BE7», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» і незаконному отриманні доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil. Після сканування підробленої платіжної картки «Дельта-Банк VISA» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 продавцем магазину «Мобільні фішки», ОСОБА_8 таким чином використав підроблену платіжну картку «Дельта-Банк VISA» № НОМЕР_2 та незаконно отримав доступ до грошових коштів які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 банку BV Financeira S.A. Credito Financiamento e investimento Brazil.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному використанні підроблених платіжних карток, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
02.07.2014 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може повторно вчинити дії, передбачені іншими частинами цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Окрім того, наданий час такий ризик вже існує, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_8 ухиляється від явки до слідчого та прокурора.
Ризиком того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомі усі фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також анкетні дані потерпілого, свідків, підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Окрім того, відповідно до ст. 177 КПК України враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даних кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має сталих соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу.
Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання вказаним ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, а це позбавлення волі на строк до п`яти років. За віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України.
На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та йому належну поведінку.
Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у зв`язку з чим орган досудового розслідування не може звертатися до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
27.05.2014 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у травні 2019 ОСОБА_8 уклав шлюб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після укладення шлюбу ОСОБА_8 присвоєно прізвище ОСОБА_11 .
14.08.2020 слідчим у кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та тим, що його місцезнаходження невідоме, а також було оголошено останнього у розшук, про що винесено відповідну постанову.
Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 01.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 11.04.2014 відносно ОСОБА_8 відновлено.
01.12.2020 постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.06.2021 постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 11.04.2014 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва постановлено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.11.2021 о 16:00 год. ОСОБА_7 було затримано.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.
Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.
При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання Проскурою ( ОСОБА_8 ) покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 182-183, 193-196, 197, 309, 372, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002657 від 11.04.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 14 січня 2022 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання, зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим, його представником, свідками в кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1