Справа № 167/1274/20
Номер провадження 1-кп/167/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АРК, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
встановив:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
24 березня 2021 року прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Дане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2020 року близько 21 год. 00 хв. прийшов на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , де користуючись метою незаконного використання житлового приміщення, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу власника, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, подолавши перешкоду шляхом розбиття віконної шиби умисно незаконно проник в житловий будинок, чим порушив право господаря будинку на недоторканість житла.
Він же, 26.08.2020 року близько 10 год. шляхом віднайдення ключа до вхідних дверей гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проник усередину гаражного приміщення, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, а саме: два двигуни до автомобіля «Луаз 969» в технічно-справному стані, вартість яких згідно висновку експерта №111 від 09.10.2020 року, могла складати 2115,36 гривень кожний; коробку перемикання передач до автомобіля «Луаз 969» в технічно-справному стані вартість якої згідно висновку експерта №110 від 09.10.2020 року, могла складати 3989,36 гривень, після чого він продовжуючи свій злочинний умисел, через відкриті вхідні двері житлового будинку за вказаною адресою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проник усередину, звідки умисно, таємно викрав чуже майно, а саме: електричний дриль марки «Інтерскол» моделі «Д-550 ЄР» вартість якої згідно висновку експерта №692 від 06.10.2020 року, могла складати 560 гривень та електричну ланцюгову пилку марки «Sadko» моделі «ECS-2000» вартість якої згідно висновку експерта №692 від 06.10.2020 року, могла складати 1957,34 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 737,42 гривень.
В судові засідання, призначені на 11 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року та 24 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся за викликом суду з невідомих причин, у зв`язку з чим 11 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року до останнього було застосувано примусовий привід. Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусового приводу, обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.
24 березня 2021 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської провадження по вищевказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинено у зв`язку з розшуком останнього.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність кримінального провадження щодо себе та факт перебування обвинувального акту на розгляді в суді, свідомо ухилявся від суду. Отже, у кримінальму провадженні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений переховується від суду не являючись в судові засідання, вчиняє інші кримінальні правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.
Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою просив задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює не офіційно, на утриманні має одну малолітню дитину, доглядає матір, яка є особою похилого віку, сам прийшов за викликом до органів поліції, дослідивши подані матеріали, суд доходить такого висновку.
За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України за які, відповідно до санкцій статтей передбачено позбавлення волі від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.
Враховуючи, що матеріалами справи стверджується вагомість наявних доказів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.
Однак, беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, сам з`явився до органів поліції за їх викликом, а також обставини кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 27 травня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- з 22:00 год до 06:00 год не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та суду;
- прибувати на виклики до прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до відділення поліції №1 (міста Ківерці) Луцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1