Справа № 465/8026/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/848/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002822 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

встановила:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Франківського районного суду м. Львівської області від 25 січня 2021 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 26550 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять ) грн.. 00 коп., стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року на автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили вважаються скасованими (т. 2 ас. 136, 161).
Даний вирок оскаржив обвинувачений ОСОБА_6 , який просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено ряд клопотань по справі, зокрема щодо невизнання недопустимим доказом висновку судово-інженерно-транспортної експертизи № 1/1791 від 26.12.2018, а також відхилено клопотання про встановлення обставин щодо наявності чи відсутності в діях потерпілого правил дорожнього руху, оскільки потерпілий на підготовчому судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої останньому в наслідок ДТП. Також судом першої інстанції було відмовлено у задоволені клопотання про виклик в суд для допиту слідчого ОСОБА_10 та судового експерта ОСОБА_11 .

Апелянт наполягає на неповноті судового розгляду, а саме залишенні не дослідженим обставин, з`ясування яких мало б істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

На дану апеляційну скаргу подав заперечення представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , який просить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок залишити без змін, оскільки в ході судового розгляду було детально з`ясовано всі обставин справи.

До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у заявку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 21.09. 2018 року близько 22 год. 50 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Володимира Великого Кульпарківська у м. Львові, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кульпарківській поблизу будинку № 158В у м. Львові, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів «дати дорогу»; «дорожні умови»; «дорожня обстановка»); Р.2 п.2. п.2.3б), д); Р.10 п.п.10.1; 10.4; Р.12 п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року), котрі виразилися в тому, що він, ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по якій здійснюється заїзд виїзд на територію ТЦ «Ашан Сіті» не дав перевагу в русі мотоциклу марки « Yamaha FZ 1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , котрий рухався проїзною частиною головної дороги в напрямку до центру м. Львова, і , цими своїми діями обвинувачений створив мотоциклісту аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 296/18 від 11 жовтня 2018 року, отримав закритий подвійний перелом правої стегнової кістки, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, котрі заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, могли утворитись 21 вересня 2018 року в момент дорожньо транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я функції правої ноги.
Заслухавши головуючого, думку обвинуваченого, прокурора, які не заперечили проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, міркування представника потерпілого, який заперечив задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено максимальне прокарання обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак, даний злочин відноситься до нетяжких у відповідності до ст. 12 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, минуло вже більше 3-х років, обвинувачений ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що останній і клопоче.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 21.09.2018.

Вирок Франківським районним судом м. Львова відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був винесений 16.07.2021, тобто до закінчення трирічного терміну, передбаченого п.2 ч.1 ст. 49 КК України, згідно якої у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Відтак судом першої інстанції, станом на 16 липня 2021 року, було прийнято законне та обґрунтоване рішення стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення, у будь-якому разі, підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито. За правилами вказаної норми такі порушення є істотними.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, колегія суддів убачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тому вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити особу від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до вимог ст.284 КПК України закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, ст. 49 КК України колегія суддів,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 002822 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: