Номер провадження: 11-сс/813/196/22
Номер справи місцевого суду: 496/4599/20 1-кс/496/1747/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 на скаргу подану ним в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 на скаргу на невиконання слідчого -дізнавача Одеського РУП №2 своїх службових обов`язків та самоусунення процесуального прокурора від контролю за проведенням слідчих дій. Рішення мотивованим, тим, що слідчий суддя не уповноважений розглядати подане клопотання за вказаними вимогами. Окрім того, ОСОБА_6 роз`яснено, що він має право звернутися до уповноважених органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом не було всесторонньо та всебічно здійснено розгляд справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити до ТУ ДБР матеріали для реєстрації в ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів провадження 06.12.2021 ОСОБА_6 до Біляївського районного суду Одеської області подав клопотання на скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України на невиконання слідчого - дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області своїх службових обов`язків та самоусунення процесуального прокурора від контролю за проведенням слідчих дій в якій просив визнати факт приховування слідчих матеріалів та злочинне ухилення дізнавача звернутись до суду з процесуальним прокурором про накладання арешту та заборону використання на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , встановити повноваження дізнавача при проведенні слідчих дій, надати оцінку підготовки матеріалів кримінального провадження та ухилення від надання їх на попередні три засідання суду, направити до слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань (м. Одеса, вул. Канатна буд.83) по фактам посадового злочину, самоуправства та ігнорування суду та зареєструвати матеріали в ЄРДР та провести слідчі дії по злочинному перевищенню службових повноважень та злочинною халатністю, надати можливість потерпілому ОСОБА_8 приймати участь у слідчих діях, ознайомити з протоколами слідчих та інших процесуальними діями, знайомитись з всіма матеріалами справи, зобов`язати отримати копії документів та матеріалів по вказаному злочину по житловому будинку та земельної ділянки за вищевказаній адресою, та процесуального прокурора проконтролювати, зобов`язати слідчого - дізнавача здійснити заходи відповідно вимог до ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого - дізнавача дотримуватися розумних строків розслідування, затребувати в слідчого- дізнавача матеріали кримінальної справи для ознайомлення судом та мною, бо не надаються матеріали та затребувати в процесуального прокурора пояснення невиконання розгляду скарг потерпілого та заяв-клопотань які подані однак фактично не розглянуті та про результат не повідомлено у встановлений трок.

Оскаржуваною ухвалою від 13.12.2021 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області у вказаному клопотанні відмовлено, у зв`язку з тим, що останній не уповноважений на розгляд клопотань за вказаними вимогами.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначене свідчить про те, що скаржник ОСОБА_6 має право на звернення із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до уповноважених органів, визначених ст. 214 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_6 необхідно звернутися із зазначеним клопотанням з відповідними вимогами, які входять до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора в порядку ст. 220 КПК України.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання розумних строків, оскільки відповідно пункт 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій та лише після виникнення у потерпілих сумнівів щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, в тому числі, щодо не проведення певних слідчих (розшукових) дій, останні мають право подати скаргу прокурору вищого рівня, в передбаченому ст. 308 КПК України порядку.

Висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 на скаргу подану ним в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4