Номер провадження: 11-кп/813/395/20
Номер справи місцевого суду: 509/131/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 у кримінальному провадженні №80002761 від 15.12.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Бобрик-2, Любашівського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 (одного) місяця 29 (двадцять дев`ять) днів арешту.

Зараховано в строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_8 з 22.12.2018 по 25.12.2018, та час тримання під вартою з 25.12.2018 по 20.02.2019 згідно ухвали Овідіопольського районного суду від 25.12.2019, загалом 1 місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

ОСОБА_8 вважається таким, що відбув призначене покарання, та звільнений з-під варти в залі суду.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів у справі,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 15 грудня 2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в будинку своїх знайомих, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , вживав алкогольні напої з його дружиною ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами. В зазначений час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ, впевнившись в тому, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не зможе перешкодити його злочинним діям, діючи умисно, із спальної кімнати, а саме з барсетки, що знаходилась в нижній полиці комода, таємно викрав грошові кошти в сумі 40000 грн. Після цього, покидаючи приміщення будинку, ОСОБА_8 помітив в приміщенні коридору, автомагнітолу марки "MODEL NO. MP5-4022B", вартістю 800 грн., якою також заволодів та переніс до свого автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2105" д/з НОМЕР_1 . Після чого, повернувшись на територію домоволодіння, ОСОБА_8 знаходячись на подвір`ї помітив, що двері до гаражного приміщення знаходяться в відкритому стані. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 направився до приміщення гаражу, де оглянувши майно, що знаходилось всередині приміщення, обрав предметом свого злочинного посягання два автомобільні диски марки "КМ" з шинами, вартістю 1500 грн. за кожний, загальною вартістю 3000 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв два автомобільні диски марки "КМ" з шинами та переніс їх за територію домоволодіння, які поклав в багажне відділення вищевказаного автомобіля та, в подальшому, замінив свої автомобільні диски з шинами на викрадені. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 43800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми навмисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що:

-суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а не від відбування призначеного покарання, як вимагають приписи ст. 75 КК України;

-суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України не вказав номер кримінального провадження;

-суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді арешту, обчисливши його в місяцях та днях, а саме 1 місяць 29 днів.

Прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 місяців арешту. У вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
25.11.2020 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 , в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, поштові повідомлення поверталися на адресу апеляційного суду в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, смс-повідомлення не доставлені, в зв`язку з тим, що номер телефону вказано некоретно, в зв`язку з цим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 та 20.02.2020 постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, які виконано не було.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвали апеляційного суду про привід невиконано, згідно з поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу апеляційного суду, обвинувачений за вказаними адресами не проживає, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , доручити виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 начальникам Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Одеського апеляційного суду, надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 .

З метою приводу і доставки ОСОБА_8 до Одеського апеляційного суду, зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 у кримінальному провадженні №80002761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до виконання розшуку і затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Любашівському ВП ГУНП в Одеській області та Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4