Справа № 461/24/21
Провадження № 1-кс/461/421/22
УХВАЛА
17.02.2022 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №461/24/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні 24.01.2022 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивувала тим, що головуючим суддею їй не роз`яснено права передбачені законодавством. Зазначила, що її підзахисний не має статусу обвинуваченого, оскільки орган досудового розслідування пропустив продовження строку досудового розслідування, тому такий закінчився і поновленню не підлягає.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки участь заявника та обвинуваченого не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечив та вважає заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій він заявлений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.
Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної скарги під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Отже, обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82,369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №461/24/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .