Справа №752/399/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/189/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва 12.01.2021 року з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року клопотання сторони захисту задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з моменту вручення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозри і до направлення обвинувального акта до суду минуло більше 2 місяців, і строк досудового розслідування не був продовжений у визначеному процесуальним законодавством порядку і не зупинявся з підстав визначених законом, а кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються особи не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ухвалі суду висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Також вважає, що така невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність і на можливе визначення міри покарання тощо. Зазначає, що 29.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 разом із захисником ознайомився з матеріалами провадження, про що складено протокол. Проте прокурору доступ до матеріалів, в порядку ч.6 ст.290 КПК України ОСОБА_8 і його захисником не надано, і не повідомлено про відсутність таких матеріалів. Вважає, що після закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами розслідування у прокурора були підстави правомірно очікувати виконання стороною захисту свого процесуального обов`язку з відкриття матеріалів, з урахуванням положень, передбачених ч. 6 ст. 290 КПК України. Вважає, що внаслідок зловживання правами і не повідомлення стороною захисту прокурора про наявність або відсутність матеріалів, з якими сторона обвинувачення має право ознайомитися, прокурор перебував у стані не визначеності, тому, після спливу розумного строку у 5 робочих днів, прийняв рішення про направлення обвинувального акту до Голосіївського районного суду м. Києва, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що процесуальну дію - направлення до суду обвинувального акту було вчинено в межах строку досудового розслідування і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України,досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України,строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження виходив з того, що стороною обвинувачення обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 01.10.2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.11.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 змінено підозру на ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

24.12.2020 року, після надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_14 разом із захисником ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол (а.с.118-123). В цей же день сторона захисту повідомила прокурора, що не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які згідно до ч. 6 ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення (а.с.124).

29.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 разом із захисником ознайомився з матеріалами провадження, про що складено протокол (а.с. 125-130).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурору доступ до матеріалів, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України ОСОБА_8 і його захисником не надано і не повідомлено про відсутність таких матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, що після закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами розслідування у прокурора були підстави очікувати виконання стороною захисту свого процесуального обов`язку з відкриття матеріалів, з урахуванням положень, передбачених ч. 6 ст. 290 КПК України.

Внаслідок не повідомлення стороною захисту прокурора про наявність або відсутність матеріалів, з якими сторона обвинувачення, прокурор прийняв рішення про направлення обвинувального акта до Голосіївського районного суду м. Києва, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складено 11.01.2021 року та цього ж дня, на виконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, підозрюваним та їх захисникам під розписку вручено копії обвинувальних актів.

Згідно супровідного листа за підписом прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 12.01.2021 року направлений до Голосіївського районного суду м. Києва та отриманий судом цього ж дня, згідно штампу на вказаному супровідному листі.

На переконання колегії суддів, направлення обвинувального акта до суду в такий строк не суперечить вимогам ст. 219 КПК України і засадам кримінального провадження, передбаченим главою 2 Кодексу, оскільки прокурор є стороною кримінального провадження і строки його ознайомлення не включаються до строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт направлено до судув межах строку досудового розслідування і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя