Справа № 192/1848/21
Провадження № 1-кс/192/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000315 від 08.12.2021 за ознаками ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2021 в Дніпровському районі екіпажем 425 був зупинений автомобіль ВАЗ2101 д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР де було виявлено підробку він коду. За даним фактом 08.12.2021 було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто підробка ідентифікаційного номера кузова. 07.12.2021 в ході огляду місця події на проїзній частині дороги поблизу буд.8 по вул..Нагорній, в м.Дніпро було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2101, дрн НОМЕР_1 при огляді вузлів та агрегатів, а саме під капотом автомобіля знаходиться номер кузова № НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний номер кузова № НОМЕР_4 , вказаний автомобіль вилучено до ВП №9. Автомобіль ВАЗ 2101 має значення речового доказу у даному провадженні, постановою дізнавача визнано речовим доказом, тому у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів. Вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому для збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність арешту автомобіля.
Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, посилався на можливість приховання автомобілю, ненадання його для проведення експертизи користувачем чи внесення змін у він код, з метою відповідності номеру, зазначеному в технічному паспорті. Додатково зазначив, що органи поліції не звертались до власника та ще не розшукували його, будуть це робити після арешту автомобіля.
Володілець майна ОСОБА_4 в суді проти накладення арешту заперечував, оскільки автомобіль є єдиним транспортним засобом у родині, він на ньому возить хвору мати до лікарні. Зазначив, що автомобіль його батько купив 11 років тому по довіреності у людини, яка також придбала його по довіреності, тобто був другою людиною, зазначеною в довіреності. Власника автомобілю ніколи не бачив та не знає, користується автомобілем після смерті батька більше 2х років. Зазначив, що за першою вимогою надасть автомобіль органам поліції для проведення експертиз.
Прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, вислухав дізнавача та володільця майна, дійшов такого висновку.
СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 08.12.2021 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000315 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 08.12.2021 відповідно до рапорту працівників поліції щодо зупинки 07.12.2021 транспортного засобу ВАЗ 2101 в якого виявлено підробку він-коду.
В цей же день 07.12.2021 ОСОБА_4 надані пояснення.
Слідчим 07.12.2021 проведено огляд місця події. Оглядом встановлено, що номер кузова автомобіля має механічні пошкодження та не збігається з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 290 КК, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до проступків.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Рішення про визнання автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 речовим доказом дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000315 не приймалось.
Автомобіль добровільно для огляду надав його користувач ОСОБА_7 .
Протокол вилучення транспортного засобу 07.12.2021 не складався, а фактичне вилучення автомобіля відбулось поза межами кримінального провадження, оскільки відбулось до внесення відомостей до ЄДРДР.
Підстави для висновку про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля дізнавачем не зазначені та не доведені під час розгляду клопотання.

Дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням.

Дізнавачем не прийнято заходів для з`ясування обставин відчуження автомобіля його власником та призначення експертиз в рамках даного кримінального провадження, з метою встановлення підробки ідентифікаційного номера транспортного засобу та часу в який вона могла бути здійснена.
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, а також не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, правові підстави для накладання арешту на вилучений 07.12.2021 автомобіль відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучений автомобіль підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_2 - відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути особі, у якої він вилучений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1