Справа № 368/702/20
Провадження № 1-в/368/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4
та захисника особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання клопотання адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Київського апеляційного суду від 12.08.2021 р., -
встановив:
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить відстрочити виконання вироку Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого сортувальником виробничої продукції у ФОП Касем, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, строком на 1 (один) рік, обгрунтовуючи клопотання наступним.
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно вироку, ОСОБА_4 21.12.2019 р. близько 19 години, керуючи технічно-несправним автомобілем «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах міста Кагарлик, Київської області в напрямку руху до центра міста по вулиці Парковій, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушуючи вимоги п.34 (1.1) ПДР - дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що прямує від центра м. Кагарлика поблизу будинку № 18 по вул. Парковій, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки (1.1) та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку від центра м. Кагарлик Київської області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 24.06.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_7 , 1986 року народження, виявлений закритого характеру внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки. Наявний у ОСОБА_7 перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілої та призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Не погодившись із вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 року потерпіла ОСОБА_7 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Вироком Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 - скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено у цій частині новий вирок. ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання обліковувати із моменту прибуття обвинуваченого до установи виконання покарання. В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року залишено без змін.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати, зокрема, питання про відстрочку виконання вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Як визначено ч. 2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений засудженим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості вчинений з необережності.
Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_8 є матір`ю
ОСОБА_4 довідки з місця проживання вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю.
Згідно виписок від 18.03.2021 року та 15.04.2021 року ОСОБА_8 має захворювання «Катаракти правого та лівого ока», їй було проведено операцію на обох очах, у зв`язку з чим обмежено фізичні навантаження.
Крім захворювання очей ОСОБА_8 має захворювання опорно-рухового апарату, не може самостійно рухатись і обслуговувати себе (медичний висновок буде надано додатково).
Також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонеркою.
Таким чином, ОСОБА_4 , маючи молодий вік та офіційно працюючи, є єдиним працездатним членом у своїй родині, єдиним годувальником та помічником для своє матері, яка має поганий зір, медичні обмеження в навантаженнях та не може себе обходити без сторонньої допомоги, інших працездатних членів в родині не має.
Таким чином, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, а саме: злочину середньої тяжкості вчиненого з необережності, з врахуванням особи її підзахисного: молодий вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання з позитивною характеристикою, наявність постійного місця роботи також з позитивною характеристикою, проживання з тяжко хворою мамою пенсіонеркою, смерті батька, вважає є підставою для відстрочення виконання вироку суду строком на один рік.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника із зазначених у ньому підстав.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та відстрочки виконання вироку Київського апеляційного суду від 12.08.2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , думку засудженого та прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Київський апеляційний суд повернув клопотання подане адвокатом ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку, оскільки відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку , подається до місцевого суду, тому вказане клопотання вирішується Кагарлицьким районним судом Київської області.
Судом встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Вироком Київського апеляційного суду від 12.08.2021 р. вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року в частині призначеного покарання було скасовано та ухвало в цій частині новий вирок з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавлення права керувати строком на один рік. Строк відбування покарання обліковувати з моменту прибуття обвинуваченого до установи виконання покарання.
Зазначений вирок суду 12 серпня 2021 року набрав законної сили та звернений до виконання.
Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за яке засудженого ОСОБА_4 , згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з абз.3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин - підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.
З доданих захисником ОСОБА_5 до клопотання та безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні документів, зокрема виписки Київського центру терапії і мікрохірургії ока України від 18.03.2021 р. та від 15.04.2021 р. виданих ОСОБА_8 про те, що у неї катаракти лівого та правого ока та їй було проведено операцію на обох очах, у зв`язку з чим обмежено фізичні навантаження.
Окрім того, із консультативного висновку, виданого Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», встановлено, що ОСОБА_8 , 1960 року народження, має діагноз: двохсторонній гонартроз IV ст. з варусною деформацією обох нижніх кінцівок. Ожиріння IV ст. та їй рекомендовано: Тотальне цементне ендопротезування обох колінних суглобів.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 ствердив, що він один проживає з матір`ю і єдиний хто здійснює за нею постійний сторонній догляд. Інших членів сім`ї, хто міг би здійснювати такий догляд за матір`ю, не має.
Зазначені пояснення засудженого ОСОБА_4 об`єктивно підтверджуються довідкою, виданою 06.09.2021 р. Кагарлицькою міською радою про те, що склад родини ОСОБА_8 є син ОСОБА_4 .
Окрім того, пенсійним посвідчення № НОМЕР_3 підтверджено, що ОСОБА_8 є пенсіонером та отримує пенсію за віком довічно.
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність передбаченої у пункті третьому частини першої статті 536 КПК України підстави для відстрочки виконання вироку, проте не на один рік з дня набрання вироком законної сили, як про це просить у своєму клопотанні захисник засудженого, а вісім місяців з дня набрання вироком законної сили. На думку суду такий строк є необхідним та достатнім для вирішення питання щодо здійснення постійного стороннього догляду за матір`ю засудженого ОСОБА_8 через органи соціального захисту населення у випадку відсутності інших дорослих повнолітніх членів сім`ї ОСОБА_8 , які могли би здійснювати такий догляд на період відбування ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк, який є тривалим два роки.
Такий підхід суду позитивно впливатиме на авторитет правосуддя, узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, та повністю відповідає положенню ст.3 Конституції України про те, людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 536, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Київського апеляційного суду від 12.08.2021 р. задовольнити частково.
Відстрочити виконання вироку Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого сортувальником виробничої продукції у ФОП Касем, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на вісім місяців з дня набрання вироком законної сили, тобто до 12 квітня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1