Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2707/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000262 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0043, що розташована на території Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області. В решті вимог клопотання відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт у формі позбавлення права на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0043, призведе до втручання в господарську діяльність власника даної ділянки, оскільки земельна ділянка призначена для товарного сільськогосподарського виробництва.

В накладенні арешту на інші земельні ділянки слідчий суддя відмовив, зазначивши, що інші земельні ділянки, на які слідча просить накласти арешт, не оглянуті і в клопотанні не обґрунтована їх причетність до вищевказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:000:0034, :10:000:0035, :10:000:0037, :10:000:0039, :10:000:0041, :10:000:0042, :10:000:0043, :10:000:0044, :10:000:0045, які розташовані в с. Омелянівка, Чоповицької територіальної громади, Коростенського району, Житомирської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, на вказані земельні ділянки.

Так, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0043 яка розташована в с. Омелянівка, Чоповицької територіальної громади, Коростенського району, Житомирської області, встановлено незаконну порубку дерев породи «дуб».

У матеріалах провадження наявна колективна заява про вчинення кримінального правопорушення, у якому 30 осіб, жителів с. Омелянівка, вказують на систематичну масову порубку дерев на вказаних земельних ділянках.

Також, на зазначених у клопотанні земельних ділянках, які розташовані в с. Омелянівка, Чоповицької територіальної громади, Коростенського району, Житомирської області, на даний час ростуть численні дерева різних порід, та на даний час у разі відсутності накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, є загроза їх масовому знищенню.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника власника майна, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 26.10.2021 року відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як зазначено у клопотанні слідчого представники ТОВ «ГОЛОВКИ-АГРО» здійснюють незаконну порубку дерев породи «дуб» на земельній ділянці кадастровий номер :10:000:43, яка розташована поблизу с. Омелянівка, Коростенського району, Житомирської області.

25.10.2021 до ч/ч відділення поліції №1 Коростенського РУП надійшло звернення від жителів с. Омелянівка, Коростенського району, Житомирської області, про те, що невідомі особи вивозять незаконно зрубану деревину породи «дуб» з вищезазначеної земельної ділянки.

25.10.2021 було проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки "SCANIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було доставлено до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:000:0034, :10:000:0035, :10:000:0037, :10:000:0041, :10:000:0042, :10:000:0043, :10:000:0044, :10:000:0045 з 02 червня 2021 року зареєстровано за ТОВ «Головки Агро».

Право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження № 0000262, в якому старший слідчий ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про арешт майна, яке здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, виключно за фактом незаконної порубки на одній земельній ділянці, обставини набуття права власності на земельні ділянки, незаконного заволодіння цим майном, тощо досудовим розслідуванням не перевіряються.

Доказів, що договори на підставі яких ТОВ «Головки Агро» набуло право власності на вказані земельні ділянки оскаржуються в судовому порядку не надано.

Держава Україна взяла на себе обов`язок запровадження ринкового обігу земель сільськогосподарського призначення, забезпечення конституційних прав громадян України на вільне розпорядження своєю власністю, створення прозорих умов для набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення громадянами та юридичними особами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у клопотанні та апеляційній скарзі не обґрунтовано відповідність критеріям визначеним у ст. 98 КПК України земельних ділянок з кадастровими №№ :10:000:0034, :10:000:0035, :10:000:0037, :10:000:0039, :10:000:0041, :10:000:0042, :10:000:0044, :10:000:0045, на які слідча просить накласти арешт та яке вони мають до вищевказаного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що апеляційним судом перевіряється законність прийнятого слідчим суддею рішення станом на 03.11.2021 року, а також враховуючи, що з початку проведення досудового розслідування минув незначний термін, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0043, оскільки за версією досудового розслідування на вказаній земельній ділянці мала місце незаконна порубка дерев породи дуб.

Однак визначаючи спосіб арешту слідчий суддя у своєму рішенні допустився помилки, оскільки заборонивши відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0043 не вжив заходів до збереження речових доказів у тому стані, яке мало місце на час проведення огляду місця події 25.10.2021 року при якого зафіксовано порубку дерев породи «дуб» та дозволив подальше користування цією земельною ділянкою, що може призвести до знищення слідів порубки, яку сторона обвинувачення вважає незаконною та її продовження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № :10:000:0043, як шляхом відчуження та розпорядження так і шляхом користування.

Натомість вказане рішення про арешт земельної ділянки не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, а також коли правові підстави для арешту відпали, порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту.

Апеляційний суд не вправі надавати оцінку тим обставинам, які виникли після прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, в тому числі щодо законності розліснення земельної ділянки для її подальшого використання за визначеним цільовим призначенням про, що вказував в своїх поясненнях представник власника майна, а також проведених досудовим розслідуванням оглядів земельних ділянок з зафіксованими на них розташуванням дерев оскільки ці нові обставини не перевірялися слідчим суддею та не існували на час постановлення оскаржуваної ухвали - 03.11.2021 р.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000262 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права користування, відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0043, що розташована на території Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: