г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/366/22
Номер провадження 1-кп/213/139/22
В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руніци Новгородської області Російської Федерації, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, пенсіонер, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 130, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 947 о/с від 04.12.2019 сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом № 580 о/с від 19.06.2018 рядовий поліції ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своїх посадових інструкцій поліцейський ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_6 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.
Відповідно до дислокації сил та засобів взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, 19.11.2021 поліцейський ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_6 , в складі екіпажу «Буран 314» на службовому автомобілі «ToyotaPrius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виконували свої службові обов`язки, патрулюючи територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. Того ж дня приблизно о 16:00 годині, вказаним екіпажом патрульної поліції біля магазину «Варус» по вул. Нєдєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» темно-зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка створила аварійну ситуацію на дорозі.
Вказаний автомобіль працівниками поліції було зупинено неподалік від місця вчинення правопорушення, а саме біля магазину «Побутова техніка» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом увімкнення спеціального сигналу проблискового маячку, та під час спілкування з ОСОБА_8 у останньої було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, котрі виражались у поведінці, яка не відповідала обстановці, звужених зіницях очей, відсутності реакції зіниць очей на світло. ОСОБА_9 на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством України порядку, однак остання відмовилась від проходження даного медичного огляду. Окрім цього працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_8 керувалатранспортнимзасобом не маючи на це законних підстав, а саме вона мала тимчасове посвідчення водія, строк дії якого сплив.
З метою припинення адміністративного правопорушення, у відношенні ОСОБА_8 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Також поліцейськими було встановлено пасажирів автомобілю, яким керувала ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є чоловіком ОСОБА_8 ..
В ході складання вказаних протоколів ОСОБА_4 , яка достовірно розуміла, що її донька ОСОБА_8 керувала транспортним засобом не маючи на це законних підстав, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 та 126 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 19.11.2021 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи поряд зі службовим автомобілем «ToyotaPrius» біля магазину «Побутова техніка» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_6 уповноважені Законом на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та 126 КУпАП, з метою уникнення негативних наслідків для її доньки ОСОБА_8 у виді накладення штрафу, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловила намір про надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривень за не складення відносно ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та звільнення її від адміністративної відповідальності.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.01.2022р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачена зобов`язалась визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також погодили розстрочити виплату вказаного штрафу рівними частинами на 10 місяців зі сплатою щомісячно по 1700 грн, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченій було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Злочин відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною за ч.1 ст. 369 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців, зі сплатою щомісячно по 1700 грн., починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Цифрові оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1