overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/368/21
Провадження № 1-кп/204/330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001620 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 01 липня 2021 року, 19 липня 2021 року, 21 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року та 09 вересня 2021, 18 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року свідок ОСОБА_6 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Головуючим суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про застосування повторного примусового приводу до свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, не заперечував проти застосування приводу до свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/640/19
Провадження 1-кп/216/235/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання у державній установі «Синельниківська виправна колонії (№94)».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, те, що обвинувачений на теперішній час перебуває в державній установі «Синельниківська виправна колонії (№94)» , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Синельниківська виправна колонії (№94)».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 11:15 год. 22 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції з державною установою «Синельниківська виправна колонії (№94)», у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_3 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Синельниківська виправна колонії (№94)» забезпечити проведення відеоконференції, судового засідання яке призначене на 11:15 год. 22 листопада 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Синельниківська виправна колонії (№94)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/7589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «NOМI», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 16.05.2021 близько 14 год. 50 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOМI», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «NOМI», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/916/21
Провадження № 1-кп/941/101/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000315 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальн ого правопорушення, передбачен ого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000315 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 04 листопада 2021 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду, захисник проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання з поважних причин.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 17.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.11.2021
справа №642/7428/21
провадження №1-кс/642/4210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків скаргу представника скаржника ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_5 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «Пологовський ОЕЗ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від 21.10.2021 року та надати заявнику витяг в установленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №261021 від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №261021 від 26.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 08.11.2021.
Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківське РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5967/21
Провадження № 1-кс/645/1657/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

04 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000095 від 13.07.2020 року,-
в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000095 від 13.07.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/57/2021
УХВАЛА

05.11.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003042 від 07.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/118 від 27.10.2021 року про повторний авторозподіл справ, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003042 від 07.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003042 від 07.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити судове засідання на 30.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1334/21 Справа № 182/8534/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001590 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами було призначено на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 не представляється можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Дніпровського апеляційного суду, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалу суду для відома направити на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
4 листопада 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5180 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Вимоги Київського апеляційного суду прокурором було виконано та вказані в ухвали від 18 жовтня 2021 року недоліки усунуто у встановлений строк.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, які надійшла на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2519/21
Провадження № 1-кп/163/259/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2021 Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000308 від 26.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 04.11.2021.
Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000308 призначити на 15:30 годину 21.12.2021 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1