Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.09.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з обранням запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого і речових доказів.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку.

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строк дії якого завершується 08 січня 2022 року, у якому прокурор просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину і є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та недотримання своїх процесуальних обовязків,
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечують проти клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень і недотримання своїх процесуальних обов`язків.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 , який раніше судимий, ніде працює, не має стійких соціальних зв`язків, після звільнення з місць позбавлення волі не демонструє соціально-корисної поведінки, оскільки продовжує вчиняти злочини, пов`язані із посяганням на чуже майно, а тому колегія суддів погоджується з тим, що існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків щодо явки до суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 27 лютого 2022 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3