єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України,-

встановив:
07 вересня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано до процесуального керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області по даному кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, а саме допитати у якості свідків захисників у кримінальній справі №04580007 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Постановою прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 10.08.2021 було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримав через ДУ «ПУВП №23» 26.08.2021.
Постанова прокурора обґрунтована пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, відповідно до яких захисник не може бути допитаний як свідок.
При цьому прокурором не враховано норми ч. 3 ст. 65 КПК України згідно яких, особа, якій довірено відомості може бути звільнена від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їй ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.
ОСОБА_3 зазначає, що саме він є ініціатором проведення допиту зазначених захисників, якими надавався йому захист у кримінальній справі №04580007, та готовий надати письмовий дозвіл на розголошення професійної таємниці даними особами прокурору. Однак ні прокурор, ні слідчий не зверталися до ОСОБА_3 за письмовим дозволом щодо розголошення адвокатської таємниці та не вживали інших заходів щодо отримання такого дозволу.
22 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_3 було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначений судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 24.09.2021 та зобов`язано Решетилівську окружну прокуратуру надати матеріали кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України.

В судовому засіданні 01 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявник не надав письмового дозволу щодо розголошення адвокатської таємниці захисниками, а тому прокурор обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, давши їм належну оцінку, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 10.08.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000014 від 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України було відмовлено. Підставою відмови у задоволенні клопотання щодо допиту у якості свідків його захисників у кримінальній справі № 04580007 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було те, що зазначені особи не можуть бути допитані у якості свідків з огляду на норми п. 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України. Крім того, до поданого клопотання ОСОБА_3 не надано відповідного звільнення від обов`язку зберігати професійну таємницю у письмовій формі за підписом останнього, як це передбачено ч.3 ст. 65 КПК України (а.с. 5-6).
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частинами 1, 2 статті 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.
Відповідно до частини 3 статті 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.
Як передбачено частинами 1 та 2 статті 22 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав.
Отже, розголошення інформації, яка становить адвокатську таємницю, можуть здійснюватися виключно за письмовою заявою клієнта з передбачених Законом підстав.
В той же час, заявник ОСОБА_3 , перебуваючи в державній установі виконання покарань, має обмежені процесуальні можливості, в тому числі в частині особистого вручення письмових документів прокурору.
Заявляючи клопотання про допит в якості свідків його захисників у кримінальній справі № 04580007 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очевидним є той факт, що заявник ОСОБА_3 , мав намір звільнити від обов`язку зберігати професійну таємницю зазначених осіб.
До того ж, як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду ОСОБА_9 від 06.08.2021 було скасовано постанову прокурора з тих же підстав та питання направлення прокурором запиту щодо надання письмового дозволу заявником ОСОБА_3 на розголошення адвокатської таємниці вже було предметом дослідження.
Тому слідчий суддя вважає, що прокурор мав всі підстави для звернення до заявника ОСОБА_3 з метою отримання письмової заяви в розумінні ч.3 статті 65 КПК України.
Отже, відмова в задоволенні клопотання з підстав відсутності письмового дозволу заявника, на думку слідчого судді, носить суто формальний характер.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів, в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 10.08.2021.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 10 серпня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1