Справа № 698/425/19
Провадження № 1-кп/690/9/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одружений, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.03.2019 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після виниклої конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_8 , перебуваючи в його домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з веранди даного домоволодіння верстат для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М» моделі ВСП-560, вартість якого становить 785 грн. 47 коп., який на праві власності належить ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 785 грн. 47 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, та надав суду показання за змістом яких у вечірній час 09.03.2019 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , а потім пішов до ОСОБА_8 , щоб забрати в нього акумулятор від автомобіля, однак між ними виник конфлікт, внаслідок чого було викликано працівників поліції. Під час з`ясування працівниками поліції обставин конфлікту, коли він перебував на веранді домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти верстат для заточування ланцюгів, та знявши його з тумби на якій він стояв, вийшов на вулицю та перекинув через паркан у домоволодіння ОСОБА_10 , з якою проживав без реєстрації шлюбу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду показання про те, що на початку березня 2019 року його рідний брат ОСОБА_11 повідомив про крадіжку верстату для заточування ланцюгів, якого він йому дав у тимчасове користування, та те, що про вказане він повідомив працівників поліції. Додатково вказав, що в подальшому ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_3 повернула викрадений верстат. Також надав до суду заяву про те, що не має претензій до ОСОБА_3 , та просить розгляд справи провести за його відсутності, а міру покарання ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.
Допитаний свідок ОСОБА_8 надав суду показання за змістом яких на початку березня 2019 року у вечірній час ОСОБА_3 прийшов до нього у стані алкогольного сп`яніння та вимагав повернути його акумулятор до автомобіля. Після того він відмовив йому, то ОСОБА_3 почав вести себе агресивно, що зумовило необхідність викликати працівників поліції. Під час того як працівники поліції відбирали письмові пояснення в нього та членів його сім`ї щодо обставин конфлікту, ОСОБА_3 перебував на веранді його домоволодіння. Після того як працівники поліції разом з ОСОБА_3 поїхали він виявив відсутність на веранді верстату для заточування ланцюгів, який він взяв у тимчасове користування в свого брата ОСОБА_7 . Через декілька днів його теща ОСОБА_10 повернула йому викрадений верстат, перекинувши його через паркан, який розділяє їх домоволодіння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання про те, що на початку березня 2019 року у вечірній час між її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який спільно проживає з її матір`ю ОСОБА_10 , виник конфлікт з приводу автомобільного акумулятору, в зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Після того як працівники поліції та ОСОБА_3 залишили їх домоволодіння чоловік виявив відсутність верстату для заточування ланцюгів, який стояв на веранді на тумбі вхідних дверей. Через декілька днів її матір зателефонувала їй та сказала, що поверне викрадене ОСОБА_3 майно.

Допитана свідок ОСОБА_10 надала суду показання за змістом яких початку березня 2019 року її донька ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_3 викрав у її чоловіка верстат для заточування ланцюгів, однак той заперечував вказаний факт. Через декілька днів ОСОБА_3 сказав їй, що викрадений ним верстат знаходиться в неї в сараї. Після цього вона знайшла в сараї цей верстат та перекинула його через паркан, який розділяє їх домоволодіння з ОСОБА_8 .

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000063 за заявою ОСОБА_8 про те, що 09.03.2021 року невідомою особою таємно викрадено верстат для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М» моделі «ВСП-560» чорно-помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 розміщено приміщення, розміром 4х5 м. веранда будинку, яка являється основним об`єктом огляду, всередині якої було виявлено дерев`яну триногу, пофарбовану в білий колір на одній зі сторін якої виявлено пошкодження від викрученого шурупа.
Згідно змісту протоколу додаткового огляду місця події від 03.04.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 розміщено будинок, який розділено на дві частини, на подвір`ї однієї з яких біля дерев`яного паркану, на ґрунтовій поверхні виявлено верстат для заточування ланцюгів, на шнурі електроживлення якого наявна картонна табличка з написом «Дніпро-М» та на корпусі якого наявний напис ««Дніпро М» верстат для заточування ланцюгів модель «ВСП-560», на кришці диску помаранчевого кольору наявний напис «800 грн.», виконаний маркером чорного кольору.
Постановою слідчого від 03.04.2019 року вказаний верстат для заточування ланцюгів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_7 під відповідальне зберігання, що підтверджується відповідною розпискою від 07.04.2019 року.
Відповідно до висновку експерта від 26.08.2021 року № СЕ-19/124-21/9867-ТВ ринкова вартість бувшого у користуванні, придатного для використання за призначенням, верстату для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М», моделі ВСП-560, станом на 09.03.2019 року могла становити 785 грн. 47 коп. Витрати на проведення вказаної експертизи склали 686 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою від 26.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, зясувавши у ході судового розгляду всі обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 785 грн. 47 коп., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, зобов`язувався в подальшому не вчиняти жодних кримінальних правопорушень, просив призначити не суворе покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставин, що пом`якшує та обтяжує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, кількість, обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на даний класифікується як кримінальний проступок, тяжкість наслідків, що настали, для потерпілого; особу винного та його процесуальну поведінку в ході розгляду кримінального провадження, що зумовило застосування відносно нього примусового приводу; позицію потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого, який залишив міру покарання на розсуд суду; думку прокурора.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції станом на 09.03.2021 року, з урахуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у вигляді штрафу, вважаючи, що саме дана міра покарання забезпечить його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, становить 785 грн. 47 коп.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 50, 53, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн..

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1