overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка.
Разом з тим, вказане клопотання подано до Шевченківського районного суду м.Києва з порушенням вимог ст.ст. 40, 131 КПК України.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Тобто, вказаними статтями передбачена можливість звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу виключно за погодження з прокурором.
Між тим, клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка не погоджене з прокурором, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 141, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 302/975/21
1-кс/302/180/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених статтями 366, 364, 367 КК України за обставинами про нарахування і виплату заробітної плати прибиральника невідомій особі в Міжгірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів,-

Керуючись статтями 303, 306, 309, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про нарахування і виплату заробітної плати прибиральника невідомій особі станом на по квітень 2021 в Міжгірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 з попередньою правовою кваліфікацією статті 366, 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 15.09.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2335/21
Провадження №1-кп/307/240/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000859 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000859 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала в порядку ч.10 ст.284 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 14 вересня 2021 року.
Провадження №1-в/447/274/21
Справа №447/2822/21
У Х В А Л А

15.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни, Брусилівського району, Житомирської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_4

представник установи виконання покарань ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 23.06.2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Стрийської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 мав 8 заохочень, допустив 1 порушення режиму утримання. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», прагне до реалізації даної програми. На профілактичному обліку не перебуває. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить для себе належні висновки.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подання про умовно-дострокове звільнення підтримав та просив таке задоволити.

Представник Миколаївської ВК №50 ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення подання, думки засудженого та представника колонії, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, враховуючи документи з особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки, заходи заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці на виробництві установи до засудженого були застосовані в період часу з 2018 по 2020. На протязі 2021 засуджений ОСОБА_3 жодного разу не заохочувався, що свідчить про зупинку позитивної динаміки у виправленні засудженого під час відбування покарання, а тому суд вважає, що засуджений не довів своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці своє виправлення, так як протягом року не заохочувався, хоч був працевлаштований.

Керуючись ст. 107 КК України та ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
465/1574/17
1-в/465/289/21
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

представника заявника лікаря психіатра ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву в. о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст.187 та ст. 394 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено об 08 год. 05 хв. 20.09. 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 390, 514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 187 та ст. 394 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з часу її проголошення до Львівського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 Справа №607/1912/21

Номер провадження 1-кп/607/1038/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000011 від 19 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 19 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивувала тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення заявленого прокурором клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши прокурора та захисника, з урахуванням того, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився на виклик суду без поважних на це причин та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом застосування приводу через органи Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченого начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 06 жовтня 2021 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року -

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 19 квітня 2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000749 від 03 серпня 2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування не має.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру. По суті апеляції вказує на те, що повідомлення про підозру його підзахисній здійснено за відсутності фактичних підстав, з якими закон пов`язує повідомлення про підозру, тобто без наявності безсумнівної системи належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваною ОСОБА_6 подав заяву з проханням закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4539/2021
Єдиний унікальний номер 761/22899/21
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 505/1796/21
Провадження 1-кп/505/437/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

14.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000317 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000317 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000317 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год.35 хв. 14.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000288 від 20.02.2020 року , про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000288 від 20 лютого 2020 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 25.08.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000288 від 20.02.2020 року , про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2190/21
Провадження №1-кс/133/680/21
У Х В А Л А
13.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в якому просив скасувати арешт на трактор МТЗ-80, д.н.з НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС, д.н.з. НОМЕР_2 .
До початку судового засідання від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/964/21
У Х В А Л А
"15" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новоград-Волинського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Новоград-Волинського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Новоград-Волинського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1