Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/113/21
28.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної психологопсихіатричної експертизи та клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту 23.12.2020 близько 08 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 рухаючись за кермом власного автомобіля «Honda Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі державного значення Р-33 Вінниця-Трубів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка М-16, на околиці міста Подільськ Одеської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21083», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та в салоні якого на передньому пасажирському кріслі знаходився ОСОБА_10 . Знаходячись на вказаній автодорозі, керуючи автомобілем «Honda Accord», ОСОБА_6 з мотивів помсти, на грунті раніше виниклих ревнощів, а також тривалих неприязних відносин, вирішив наздогнати автомобіль «ВАЗ 21083» під керуванням ОСОБА_9 та заподіяти смерть пасажиру ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_10 , а саме на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , в той же день та час, рухаючись за кермом власного автомобіля марки «Honda Accord», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , по вказаній автодорозі між с. Бочманівка Подільського району Одеської області та с. Старвове Окнянського району Одеської області, у напрямку с. Ставрове Окнянського району Одеської області, на відстані 140 метрів у південному напрямку від дорожнього знаку «Контрольований прикордонний район» змусив автомобіль марки «ВАЗ 21083» під керуванням ОСОБА_11 зупинитись, а саме перегородивши своїм автомобілем проїзну частину. Вийшовши із салону свого транспортного засобу, тримаючи в руках двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54» 12 калібру № НОМЕР_3 , споряджену картечним мисливським патроном 12 калібру, почав направляти її в сторону лобового скла автомобіля марки «ВАЗ 21083», та підійшовши до вказаного автомобіля, наніс удар прикладом вказаної рушниці у лобове скло з правої сторони, після чого з мотивів помсти, на грунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, діючи умисно цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, здійснив через лобове скло один прицільний постріл з гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-54» 12 калібру № НОМЕР_3 у бік пасажира ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді:

- множинних (числом 7), хаотично розташованих, скупчених на передній поверхні грудної клітини, в проекції грудини, вогнепальні дробові, проникаючі в грудну порожнину, сліпі, вхідні поранення, на висоті від 126 до 143 см. від підошвенної поверхні стопи. Раневі канали, які поєднують вхідні рани (7) проекції тіла грудини та навколишні ділянки справа та зліва, походять в направленні спереду назад, трохи зверзу вниз, справа на ліво по відношенню до потерпілого. По ходу раневих каналів наявні наскрізні пошкодження шкіряних покровів, підшкірно-жирової клітковини грудної клітини, м`язових тканин передньої поверхні грудної клітини та міжреберних проміжків, наскрізні дірчаті пошкодження тіла грудини (2) та передньої частини 5 ребра справа, наскрізне пошкодження серцевої сумки (передньо - бокової поверхні справа та задньої поверхні зліва), наскрізне пошкодження серця (передньо - бокової поверхні правого передсердя і правого шлуночка, задньої поверхні лівого шлуночка), лівої легені в області воріт з пошкодженням крупних судин, масивний крововилив в ліву плевральну порожнину;

- множинні поверхневі вогнепальні сліпі вхідні поранення садна (6) м`яких тканин передньої черевної стінки, раневі канали проходять на глибину 0,2 - 0,3 см.

Вогнепальні, сліпі, дробові, проникаючі в грудну порожнину, поранення з ушкодженням серця та лівої легені мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не приходячи до тями, помер на місці події. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з проникаючими вогнепальними пораненнями передньої поверхні грудної клітини з наскрізним ушкодженням серця та воріт лівої легені. Безпосередньою причиною смерті, є гостра крововтрата.

Після чого, ОСОБА_6 забрав із собою гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-54» 12 калібру № НОМЕР_3 , сів в салон свого автомобіля марки «Honda Accord» та попрямував у напрямку с. Ставрове Окнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у навмисному вбивстві ОСОБА_10 не визнав. Суду показав, що в 2020 році познайомився зі ОСОБА_10 і той став частенько спочатку з дружиною приходити до них додому в гості, а потім почав приходити до них один, коли його не було вдома, і в такий спосіб зруйнував його стосунки з дружиною і та пішла з дітьми жити до нього. З того часу з червня 2020 року в нього почали псуватися стосунки з дружиною ОСОБА_12 . Про зраду дружини він спочатку здогадувався, а дізнався про це в липні 2020 року. Дружина на декілька днів вже йшла з сім`ї, однак він умовив її повернутися. В кінці серпня дружина з дітьми остаточно пішла від нього і деякий час проживала у свого вітчима, а потім стала проживати зі ОСОБА_10 . ОСОБА_10 став налаштовувати проти нього дітей, змінювати їм телефони, а ОСОБА_12 почала виставляти фотографії в інтернеті, як вона зі ОСОБА_13 в цей час відпочивають з їх дітьми. Він став ревнувати його до своїх дітей, так як його обмежили у спілкуванні з дітьми. Оскільки вважав винним ОСОБА_13 в тому, що він втратив сім`ю, то також хотів з ним поговорити на цю тему, а тому телефонував йому та викликав на зустріч. Він особисто ніколи не погрожував його життю. За дружиною він не стежив. Напередодні 22.10.2020 року він подзвонив сину, а трубку взяв ОСОБА_10 і вони з ним сварилися по телефону. Тому зранку 23.12.2020 року він поїхав до нього на роботу, щоб поговорити. Коли під`їхав до місця роботи ОСОБА_10 , то побачив, що той сів до автомобіля Ваз чорного кольору і з водієм поїхав в сторону м. Котовськ , а тому став наздоганяти цей автомобіль. Він тричі їх наздоганяв та перекривав їм дорогу, однак їм вдалося щоразу уникнути розмови з ним. Коли він в третє перекрив їм дорогу, то підійшов до автомобіля, однак ОСОБА_10 та його напарник не відкривали двері, тоді він пішов і взяв в автомобілі рушницю. Підійшов до автомобіля та вдарив декілька разів рушницею по лобовому склу, прикладом, а потім дулом рушниці. Від цих ударів відбувся вистріл, однак він зразу сів до свого автомобіля і поїхав з місця пригоди.

Також на час розгляду даного клопотання у суді судом досліджені надані письмові докази та запитання по справі, допитаний потерпілий та заявлені свідки.

Потерпілий ОСОБА_14 , рідний батько ОСОБА_10 суду показав, що нічого не знав про стосунки сина з колишнім чоловіком його дівчини ОСОБА_12 . За день до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 син приїздив до них додому, був в хорошому настрої, сам він на той час біля двох місяців проживав з ОСОБА_15 , займався торгівлею. Що його сину погрожують, він не знав. Лише його дружині не задовго до вбивства сина дзвонила колишня дружина ОСОБА_16 та казала, що з ним мають розправитися.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_10 . Її син проживав у шлюбі з першою дружиною, однак спільне життя у них не складалося, так як дружина випивала, а в серпні 2020 року син їй сказав, що в нього є дівчина. Потім вона дізналась, що це колишня дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_18 . Син розлучився зі своєю дружиною та став жити з ОСОБА_12 . Через деякий час їй почала писати в телефоні колишня дружина сина, та повідомляла їй, що хтось погрожує вбивством її сину. Вона про це розповіла сину і той сказав, що сам розбереться з ними.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_10 не знав. ОСОБА_10 був його напарником. 23.12.2020 року вони разом зі ОСОБА_10 їхали на роботу в м. Захарівка в 07.40 годин він заїхав за ОСОБА_10 . Коли вони перетнули залізничний переїзд, біля села …., він побачив позаду автомобіль, який почав їм сигналити фарами, потім порівнявся з ними та став витісняти на обочину, змушуючи зупинитись. Після цього обігнав та став попереду, перешкоджаючи їм у русі. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля підійшов до нього та відкрив двері автомобіля та декілька разів наказав ОСОБА_10 , який сидів на пасажирському сидіння біля нього, вийти з машини та поговорити з ним, на що останній відмовився. Він був агресивно налаштований, однак коли ОСОБА_10 не вийшов з автомобіля, то ОСОБА_6 захлопнув двері біля нього, він зміг об`їхати машину ОСОБА_6 та вони зі ОСОБА_10 продовжили свій рух по дорозі. Однак ОСОБА_6 на автомобілі почав їх наздоганяти. ОСОБА_10 говорив йому не зупинятись, а сам в цей час говорив по телефону з ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_6 знову зупинив їх та вдруге вийшов з автомобіля, при цьому в руках у нього була рушниця. ОСОБА_6 вийшов з рушницею і йшов на машину, рушницю ОСОБА_6 тримав двома руками направлену на машину. Побачивши в руках ОСОБА_19 рушницю він вийшов з автомобіля та попросив його не стріляти, однак той був в збудженому стані і прикладом рушниці ударив по лобовому склу машини один раз і він злякавшись його дій та зрозумівши, що може в цей раз постраждати, заховався позаду своєї машини, а ОСОБА_10 продовжував сидіти в автомобілі. Він чув також, як ОСОБА_10 кричав не стріляй, однак пролунав вистріл. Між ударом по лобовому склу та вистрілом пройшло біля 30 секунд. Тоді він вийшов із-за автомобіля та підійшов до Штирбула, який був поранений, лобове скло автомобіля було розбите та салон автомобіля був в крові. Після цього ОСОБА_6 сів у власний автомобіль та поїхав, а він викликав скору та поліцію.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що ОСОБА_6 її колишній чоловік, 13 років в шлюбі, з грудня 2009 року по 07 грудня 2020 року, фактично з липня 2020 року. Від шлюбу двоє дітей, проживають з нею, з батьком спілкувалися. З ОСОБА_19 був конфлікт він був не згоден на розлучення. ОСОБА_10 був товаришем ОСОБА_6 , вони познайомилися в одній компанії. Її сімейне життя з ОСОБА_6 не складалося задовго до зустрічі зі ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був жорстокий, погрожував їй рушницею. Він грав в автомати, пив, погрожував їй, вона брала дітей та тікала з дому до батьків. Останні пів року життя стало взагалі нестерпним. ОСОБА_21 , будучи часто п`яним, почав її бити, бити посуд в дома. Вона пішла від нього та жила у батьків, маючи вже намір розірвати шлюб. Це було влітку, а восени вони зійшлися з ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 не зміг їм обом цього пробачити та став дзвонити їй та казати , що вб`є ОСОБА_10 . Вона казала ОСОБА_10 , щоб той був обережний, так як ОСОБА_6 мисливець і в нього зброя, якою він дуже добре володіє. Проте, що він вб`є ОСОБА_10 , сказав навіть її неповнолітній доньці. Вона написала заяву до поліції, за погрози? однак поліція не прийняла відносно нього жодних дій і через місяць він застрелив ОСОБА_22 . Щодо подій того дня, то пояснила, що 23.12.2020 року зранку в 07:10 вийшла з офісу де вони ночували, бачила як ОСОБА_23 сів в машину. В 8:09 зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_24 не дає йому проїхати. Вона зателефонувала в поліцію, а потім продовжила з ним весь час біля п`яти хвилин говорити по телефону, доки не почула вистріл в телефоні і зрозуміла, шо це ОСОБА_6 стріляв в ОСОБА_10 . ОСОБА_25 купив за неділю до скоєного. Рушниця покійного діда ОСОБА_19 , рушниця зберігалась в будинку чи в машині, за рік закінчилась реєстрація рушниці. Вона весь час була на зв`язку зі ОСОБА_10 , вона спочатку почула удар, потім вистріл. ОСОБА_10 в телефон сказав, що ОСОБА_19 розбив скло. Вона чула, як вони сварились, ОСОБА_10 з машини не виходив.

Також пояснила суду, що ОСОБА_6 дуже погано відреагував на те, що вона подала на розлучення, за пів року вона три рази уходила від нього. ОСОБА_6 сказав що вона його власність, намагався повернути її. Була розмова з ОСОБА_21 , під час якої сказав, що він все забуде і вони будуть жити разом. Вона говорила ОСОБА_19 , щоб він покинув пити, на що він їй говорив, що не може володіти собою. Вона думає, що ОСОБА_19 убив ОСОБА_22 не через ревнощі він хотів помститися їй. Був період коли ОСОБА_19 змирився з тим, що вони розійшлись. Вона також має навики поводження зі зброєю, стріляла з рушниці ОСОБА_6 , та завжди була в справному стані, два крючка, перший тяжчий чим наступний. Вони жили з ОСОБА_10 чотири місяці, коли ОСОБА_6 не пив, вона спілкувалась з ним нормально, вона завагітніла від ОСОБА_26 і ОСОБА_6 про це дізнався. 23.11.2020 року коли вона написала заяву в поліцію, ОСОБА_6 декілька раз подзвонив і начебто заспокоївся та перестав їй турбувати. Вона пішла від ОСОБА_19 , потім ОСОБА_22 пішов від жінки. Вони проживала в офісі у батька. ОСОБА_6 погрожував їм казав, що вб`є саме ОСОБА_10 , що і зробив. Це навмисне вбивство.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що була в товариських стосунках з ОСОБА_6 та його колишньою дружиною, а також з ОСОБА_10 . Знає, що у шлюбі ОСОБА_6 кривдив свою дружину ОСОБА_12 , коли випивав, остання їй про це розповідала, бив посуд, погрожував ОСОБА_12 . Він, будучи п`яним, вів себе неадекватно, про це ОСОБА_12 розповідала їй при ОСОБА_28 , однак той нічого не заперечував. Христина пішла з сім`ї та проживала у свого вітчима. В свою чергу вона чула, як ОСОБА_19 казав, що «завалить» ОСОБА_10 за те, що він зруйнував його сім`ю. Вони його з друзями весь час заспокоювали та просили цього не робити. Однак, ОСОБА_6 казав, що він не може простити це ОСОБА_10 , казав, що якби це був хтось другий, то він би так не реагував. Від ОСОБА_16 він такого не чекав, а тому такий обман не міг простити і з боку жінки, і з боку товариша. Останній раз про свої наміри позбавити життя ОСОБА_10 . ОСОБА_6 розповідав в грудні 2020 року, сидячи на кухні у неї.

Також по справі були допитані і інші свідки.

Після закінчення дослідження доказів по справі в ході судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якому захисник просить доручити експертній установі проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи страждає ОСОБА_6 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме, та чи міг усвідомлювати свої дії, або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння? 2) Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_6 у момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними? 3) Чи не є обвинувачений ОСОБА_6 душевнохворим і чи не потребує він у застосуванні примусових заході медичного характеру? 4) Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченого ОСОБА_6 (темперамент, характер, схильності, потреби, схильність до агресії тощо); 5) Чи не перебував ОСОБА_6 у момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту? 6) Чи є у обвинуваченого ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, які могли б зробити істотний вплив на його поведінку при вчиненні інкримінованого йому діяння (замкненість, крайня обережність, сприятливість, легке потрапляння під чужий вплив, ревнощі тощо)? 7) Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_6 у момент здійснення інкримінованого йому діяння в будь-якому емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація), яке могло б зробити істотний вплив на його свідомість і діяльність? 8) Чи здатний обвинувачений ОСОБА_6 , якщо взяти до уваги рівень та особливості його розумового розвитку, правильно усвідомлювати свої дії та їх наслідки? 9) Чи відповідають розумові здібності (інтелект) обвинуваченого ОСОБА_6 його віку?

Дане клопотання захисника ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що на думку захисту висновок експертизи є неповним. При її проведенні не досліджені всі обставини даного кримінального провадження, які суттєво вплинули на психо-емоційний стан його підзахисного, вважає, що він вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

В свою чергу представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 також заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої запропонував внести запитання, указані в його клопотання щодо визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор проти призначення експертизи по справі заперечував. Суду пояснив, що вважає експертний висновок повним та об`єктивним.

Вивчивши подані клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза обов`язково проводиться у випадку, встановленому п.3 ч.2 ст.242 КПК України з метою визначення психічного стану обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як роз`яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8 висновок експертизи визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так в рамках даного кримінального провадження проведено судово-психіатричну експертизу №45 від 26.01.2021 року, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: 1) Чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме, та чи міг усвідомлювати свої дії, або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння? 2) Чи страждає на даний час ОСОБА_6 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме, та чи міг усвідомлювати свої дії, або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння? 3) Якщо страждає, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад? 4) Чи дозволяє психічний стан підозрюваного ОСОБА_6 проводити з ним слідчі дії? Чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

До суду надано вказаний висновок експертизи, який досліджено в судовому засіданні і із якого слідує, що експертами досліджені всі матеріали справи, допитано експерта та надано відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення експертиз, відповіді надані в межах компетенції експертів.

В судовому засіданні також був допитаний експерт ОСОБА_29 , під головуванням якого проведено експертизу , і який роз`яснив та підтвердив надані раніше експертами висновки. Також повідомив суду, що необхідності в проведення стаціонарної експертизи також не має, так як підстав для тривалого обстеження обвинуваченого в умовах стаціонару не має. Обвинувачений раніше психічними захворюваннями не страждав, під час експертизи давав чіткі пояснення щодо подій, в яких він звинувачується і давав їм правильну оцінку.

Тому підстав для призначення повторної експертизи по вже проведеним експертним дослідженням колегія суддів не вбачає, тому клопотання адвоката ОСОБА_30 про призначення експертизи по питанням щодо визначення психічного стану обвинуваченого, який би позбавляв його здатності розуміти значення своїх дій, безпідставне і задоволенню не підлягає.

Також суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення саме стаціонарної експертизи безпідставне з огляду на даний вже висновок експертів та дані допиту в суді експерта.

Між тим, дослідивши надані по справі докази, колегія судів погоджується в необхідності розширення експертного дослідження, проведеного експертами раніше, з метою встановлення індивідуально-психологічних особливостей характеру обвинуваченого та з`ясування можливості його перебування на час вчинення інкримінованого йому злочину в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його поведінку, для чого призначити додаткову судову психолого психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити коло запитань, частково задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психітаричної експертизи,- задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про призначення стаціонарної амбулаторної судової психолого-психітричної експертизи, - задовольнити частково.

Провести по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 додаткову амбулаторну комплексну судову психолого-психітаричну експертизу щодо обвинуваченого , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченого ОСОБА_6 (темперамент, характер, схильності, потреби, схильність до агресії, підвищена агресивність в стані алкогольного сп`яніня, жорстокість, соціальна установка по відношенню до дружини, як до речі; соціальна установка на небхдність відплати(помсти) за те, що дружина надала перевагу іншому та вирішила з ним створити сім`ю, тощо)?

2) Чи мали суттєвий вплив індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 на його поведінку під час вчинення протиправних дій?

3) Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_6 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

4) Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення протиправних дій в емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація), що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку під час вчинення протиправних дій?

5) Чи перебував ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

8) Чи має підекспертний ОСОБА_6 відхилення психічного розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

9) чи має підекспертний ОСОБА_6 індивідуальнопсихологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень в суді? Якщо так, то яким саме чинном вплинули вказані особливості на характер свідчень ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (вул. Ак.Воробьова, 9 м. Одеса) з залученням по необхідності експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам доставку обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Мінюсту України, де обвинувачений утримується під вартою, для проведення експертного дослідження .

Встановити строк проведення експертизи до - 23.11.2021 року, тобто до наступного судового засідання, для якого зобов`язати експертів повернути суду матеріали кримінального провадження.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження № 506/176/21 в трьох томах, а також повідомити про можливість надання матеріалів справи в електронному вигляді .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3