Справа № 178/2130/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022 року смт.Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000223 від 06 грудня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта повна загальна середня, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 21 листопада 2021 року близько 13:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 21 листопада 2021 року близько 13:00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), шляхом відкриття хвіртки, яка зачиняється на засув проникла на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, де за допомогою раніше приготовленої сокири та фізичної сили рук пошкодила запираючий пристрій будинку шляхом відбиття однієї ланки ланцюга на якому кріпився навісний замок, тим самим відчинила вхідні двері та незаконно проникла до вище вказаного будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені житлового будинку за вищевказаною адресою діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала домашнє яблучно-виноградне вино об`ємом 3 літра, виготовленого в 2021 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4863 від 08.12.2021 року становить 230,01 грн., та грошові кошти в сумі 260 грн., тобто майно, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином, заподіявши, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 490,01 гривень.

Крім цього, в ніч з 23 листопада 2021 року на 24 листопада 2021 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, прийшла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, в ніч з 23 листопада 2021 року на 24 листопада 2021 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), шляхом відкриття хвіртки, яка зачиняється на засув проникла на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, де за допомогою раніше приготовленої сокири та фізичної сили рук пошкодила запираючий пристрій дверей будинку, шляхом відбиття однієї ланки ланцюга на якому кріпився навісний замок, тим самим відчинила вхідні двері та незаконно проникла до вище вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені житлового будинку за вказаною адресою, маючи умисел на таємне, повторне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, а саме домашнього яблучно-виноградного вина об`ємом 3 літри виготовленого в 2021 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4863 від 08.12.2021 року складає 230,01 грн., направилася по веранді у бік спальної кімнати, де зберігалося у скляній 20 л ємності вино, однак по шляху прямування потрапила до механічного капкану, який був встановлений господарем домоволодіння ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій з викрадення його майна, через що ОСОБА_3 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі. Отримавши травму руки, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кражіка), поєднаному з проникненням у житло; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000223, надано суду угоду, укладену між прокурором та обвинуваченою про визнання обвинуваченою ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачена погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, покласти обов`язки на ОСОБА_3 , передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена суду показала, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згодна; угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000223 від 06 грудня 2021 року, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000223, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за:

ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки,

ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню:
металевий капкан повернути ОСОБА_6 ,
пластикову пляшку об`ємом 3 л з написом на етикетці «Олія рафінована» марки своя лінія, сокиру з дерев`яною рукояткою, які знаходяться у ВП №6 Км РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1