Справа№743/1369/16-к
Провадження №1-кп/751/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

номер кримінального провадження 0000462

, внесеного 28.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добрянка , Ріпкинського району , Чернігівської області громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

27.08.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1 , в ході сімейної сварки, з метою протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_15 та усвідомлюючи наслідок своїх дій, умисно наніс їй не менше 46 ударів кулаками рук та невстановленим слідством тупим предметом в область голови, грудної клітки, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці вчинення кримінального праовопрушення, внаслідок травматичного шоку, який є ускладненням політравми: закрита черепно-мозкова травма - рвано-скальпована рана обличчя, рвано-забитті рани голови, множинні садна та синці голови, обличчя та шиї, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальні крововиливи; закрита травма грудної клітки - синці та садна спини та грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелом лівої ключиці, перелом правої лопатки, перелом грудини, множинні переломи ребер з обох сторін, крововиливи в тканину легень; синець тильно-зовнішньої поверхні правої стопи, садно лівого стегна, садно здухвинної ділянки живота, синець та садно передньої поверхні правого плечового суглобу, садна передньої поверхні правого плеча, синець та садна тильної поверхні лівої кісті, садна лівого ліктьового суглобу, синець та садна передньої поверхні лівого плечового суглобу.

Своїми діями, що виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав. Надав суду показання, що вина його у тому, що він запив. Отримав 11.05.2016 року першу пенсію у великому розмірі та із сусідами випивали. Із дружиною розійшовся у липні 2016 року. 27.08.2016 року із 11 години він із ОСОБА_16 випивали у нього вдома. Десь о 16 год 30 хв він пішов до ОСОБА_17 , взяв із собою пляшку горілки 0,5 л, а у них був самогон чи спирт. Він випив 2-3 рюмки та о 20-15 чи 20-30 годині пішов додому. Був п`яний, ОСОБА_18 провів його до хвіртки, бо він шатався. Він закрив за собою хвіртку на ключ. Мати із спальні запитала чи закрив хату, він закрив коридор на крючок. У будинку ще допив горілку, що залишилась та десь о 20-45 чи 20-50 ліг спати. Вночі не просинався, нічого не чув. Проснувся 28.08.2016 року о 7-20 чи 7-40 годині, почав звати матір, вона мовчить. Вийшов із своєї кімнати, мати лежала головою під ліжком, між грубою та піччю, а ноги у спальні. Коли лягав спати мати була у коричневому сарафані та сірому пальто, зранку її виявив в цій же одежі. Коли почав її витягувати на середину хати, одежа матері залишилась у нього у руках, він поклав її на ліжко. На матері залишились колготи та труси, а до пояса гола. Звечора ліг спати не роздягаючись, в цій одежі зранку пішов до сусідів щоб пішли подивились що це. Двері, які він закривав на крючок, зранку були закриті на крючок. До сусідів пішов у спортивних штанях, зеленій олімпійці, сорочці у клітинку, тапочках. Коли йому вікрили двері сусіди, з якими він ввечері випивав, він говорив «бабайчик здох». Потім пішов до сусідки ОСОБА_19 , щоб помила матір, був у шоці. Прийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 подивились лише з порогу. Коли йшов у магазин щоб позвонити на швидку, перевдягнувся у джинси, синю сорочку та туфлі. Двері у хати закрив, повернувся із магазину двері були закриті. Швидку викликала продавець. У магазині взяв 5 пляшок горілки по 0,7 л. ОСОБА_22 віддав одну. Працівники поліції приїхали десь о 9-30 , може о 10 годині. У матері була кров на голові і шиї, у нього була кров на тапочках та спортивних штанях. Коли матір забрали, він дав ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зелену миску та тряпку, щоб помили підлогу у кухні де була кров., хтось із них помив.

Пізніше, обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що до вбивства матері можуть бути причетні ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Коли він забирав матір із моргу, експерт сказав що це були удари жінки, яка вже відбувала покарання.

На запитання відповів, що у нього конфліктів із матір`ю не було. Згідно еспертизи матір убили з 24 години до 2 години. Будинок був закритий. Ті хто вбив матір, влізли у будинок через розбите вікно, відкрили коридор, витягнули матір із хати, потім занесли у хату та кинули її під «койку». До дня коли настала смерть матері він два дні вживав алкоголь. Зранку о 7 год 30 хв вийшов із зали, кричав баба баба, вона не відповідала, побачив її ноги були у спальні , голова у кухні. До моменту смерті ніколи не наносив матері удари. Вона просила щоб він її відправив в інтернат, він її відговорив. На запитання якими предметами били матір, відповів що на суді говорили, що кочергою. Коли він витягнув матір із-під койки, на середину кухні , тоді пішла кров. Навіть на занавісці на шкафу крові не було. Хто помив сліди крові не пам`ятає, чи ОСОБА_23 чи ОСОБА_24 .

Під час допиту 20.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 висловив згоду на участь у проведенні експертизи із застосування поліграфа, але згідно повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судової психологічної експертизи № 21039/21040/18-41 28.12.2019 року під час проведення передтестової бесіди на пропозицію комісії експертів надати згоду на добровільне проходження психологічного дослідження із застосуванням поліграфу, що являється обов`язковою умовою проведення такого роду досліджень підекспертиний власноруч написав заяву про відмову від проходження психологічного дослідження ( т.4 а.с. 2-5).

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом померлої ОСОБА_15 . Відносини між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 були нормальні, вони інколи сварились, обвинувачений міг нецензурно виражатися, але щоб убити матір, то такого бути не могло. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_15 він ніколи не бачив, один раз на обличчі були синці, з її слів, вона вдарилась у погребі. ОСОБА_8 почав випивати після призначення та отримання пенсії. Хвірточка у них була завжи закрита, інколи він закривав матір у будинку. Претензій до обвинуваченого він не має і вважає, що він не винний у вбивстві матері.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює на швидкій допомозі. У серпні 2016 року поступив виклик до швидкої допомоги, про те, що за адресою АДРЕСА_2 щось трапилось, дзвонила з магазину продавець, казала що ОСОБА_26 був у магазині, вів себе неадекватно. Дійшовши до хвіртки, назустріч з двору вийшов ОСОБА_26 , вона спитала що трапилось, на що він відповів що не знає, мати упала, вдарилась об пічку і померла. Зайшовши у будинок, побачила біля грубки, на підлозі, в незвичному положенні лежала мати ОСОБА_27 , тіло було все синє, тулуб і обличчя, зверху була роздягнута до поясу, а далі чимось прикрита, бачила лише половину тіла, інша частина була за пічкою. Вона близько не підходила, але бачила на злиплому волоссі засохлу кров, бачила, що вона лежала боком, було видно що вона не жива, і лежить там уже не одну годину. Вона вийшла з будинку та подзвонила до поліції. Це було десь о 9 го 10 хв. У дворі, на лавці, сиділи ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , їли великий кавун. Стан ОСОБА_8 був збуджений, було видно що він перед цим вживав алкоголь, його трясло та був схвильований.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він приїхав до сина ОСОБА_30 зранку. Після 9 години прийшов ОСОБА_26 , сказав що померла баба, вбили. Вони пішли подзвонити у магазин. Потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_26 відкрив їм двері для проведення огляду місця події. Його запросили, коли приїхала слідча група. До будинку заходив, на кухню. Здалеку бачив тіло, близько не підходив. Показували фото на мобільному телефоні. Коли завернули палицю, кочергу у пакети, розписувався у документі.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 28.08.2016 року, десь о 8-30 прийшов ОСОБА_8 , постукав, та кричав «бабай здох», він так маму називав. Перший раз його не пустили у хату, бо спала дитина. Одягнутий був у майстерці на голе тіло. Потім прийшов вдруге, десь о 9 годині, уже був у сорочці з коротким рукавом. Покликав ОСОБА_17 , пішли в магазин, купили горілку, кавун. Вона, ОСОБА_28 , її чоловік ОСОБА_18 і ОСОБА_26 сиділи у своєму дворі вживали алкоголь. Потім ОСОБА_26 ходив до ОСОБА_31 щоб допомогла мити матір. У той час уже була швидка допомога, фельдшер сказала що це кримінальний труп і викликала поліцію. До будинку не заходили, тільки постояли, бо там все було у крові. Із порогу на підлозі бачила голе тіло біля серванту, в одних шкарпетках, роздягнута, одежі не було, на підлозі була кров, може трохи на стіні. Відносини між обвинуваченим і матір`ю були нормальними поки ОСОБА_26 не почав запивати. Потерпіла за станом здоров`я почала сліпнути. Але ходила по двору ходила, біля двору, на вулиці могла на лавочці з дитиною посидіти. Перед цією подією вона бачила потерпілу, у неї все лице було у синцях, аж чорне, просила щоб викликали ОСОБА_32 , депутата по вулиці, поки немає сина. Одного разу мати сховалась у неї за великим деревом, ОСОБА_27 хтось сказав, він схватив її та потягнув додому. Це було перед смертю, за місяць, півтора. Що у них із матір`ю відбувалось вдома вона не бачила, бо двері та хвіртка у них замикались. Після винесення виправдовувального вироку, ОСОБА_27 разом із сином і невісткою, ще з якоюсь жінкою, приходили до неї, погрожували, просили сказати хто вбив матір, начебто вона знає.

На запитання відповіла, що у ОСОБА_8 була подряпина на лівій руці, на фалангах рук бачила кров . Крись ОСОБА_33 хотіла подати йому води, злити, а ОСОБА_27 сказав що то кавун, щоб не видумувала. Напередоні ОСОБА_8 заходив до них випивати 26, 27 і 28 серпня.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що ОСОБА_26 жив із матір`ю та все було нормально, поки не з`явилась у сусідів ОСОБА_20 . Матюпатенка п`яним не бачила, може трошки випивав, через це його і підставили, а так він не пив, він заробив хорошу пенсію. У день події що сталась, ОСОБА_26 прийшов до неї, сказав що матір померла, запитував як помити її. У ранковий час це було, вона була на базарі, він сказв чоловіку який їй передав. До будинку ОСОБА_35 вона ходила, але ОСОБА_27 не було вдома, хвіртку не змогла відкрити. Вона пішла до ОСОБА_36 , у дворі сиділи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вони їй сказали, щоб не йшла бо там розбита голова. ОСОБА_8 та ОСОБА_37 в той день не бачила. Заходила до них коли вже привезли ОСОБА_15 . ОСОБА_15 нікуди не ходила бо осліпла. Мимо їх будинку в центр ходила, але потерпілу не бачила. По сусідству ОСОБА_38 живе, вона до неї ходила.

Свідок ОСОБА_39 , пояснила, що працює соціальним працівником та є депутатом селищної ради. До неї звернулась сусідка ОСОБА_8 - ОСОБА_40 та повідомила, що ОСОБА_27 побив свою матір, щоб вона як депутат зайшла до них. Вона викликала дільничого інспектора і зайшли до ОСОБА_35 . Вона помітила у ОСОБА_15 синець під оком, спитала що це, на що остання відповіла що у погребі вдарилась, зачепилась за гачок. Вона запропонувала ОСОБА_27 , якщо йому важко доглядати за матір`ю, можна її забрати у будинок престарілих, на що він відмовився, сказав що сам з усім впорається. Другий раз, це вже пройшов певний проміжок часу, їй подзвонила ОСОБА_21 , сказала що тітка ОСОБА_41 попросила її зайти. Вона зайшла, ОСОБА_15 сказала що вони удвох із ОСОБА_27 подумали, вона погодилась на оформлення у будинок престарілих. Вона відповіла що дізнається які треба зібрати документи. Коли приходила з інспектором поліції перший раз, ОСОБА_26 мовчав, не приймав участі у розмові. Про те що її побив син, вона не підтвердила. Вдруге вона одна прийшла до них, через місяць, можливо що на початку серпня. Хвіртка була зачинена, ОСОБА_26 відчинив двері. З останьої розмови до випадку пройшло близько двох тижнів.

Свідок ОСОБА_42 , пояснив, що він працює дільничим інспектором поліції Ріпкинського відділу поліції. За місяць до події яка сталась, йому подзвонила депутат по вулиці, ОСОБА_43 та повідомила, що сусідка ОСОБА_8 , коли приходила до них по картоплю, бачила синці у бабусі. Він у той час якраз був у смт. Добрянка, під`хав і вони разом пішли до ОСОБА_35 . Двері їм відкрив ОСОБА_26 , відразу на обличчі у бабусі побачив синець на переніссі, в області ближче під оком. Спитали звідки синець, ОСОБА_26 сказав, що вона сліпа, була у погребі, перебирала картоплю, і коли виходила вдарилась. Вона підтвердила його слова. На запитання чи ображає її син, ОСОБА_44 відповів, що нікого не чіпає, бабуся відповіла, що син може посваритись, покричати, але її не бив. Вони разом із депутатом запропонували їй оформитись у будинок престарілих, ОСОБА_26 почав заперечувати, категорично був проти і вона також не захотіла. Він вийшов разом із ОСОБА_26 із будинку, поговорив, сказав якщо інформація підтвердиться що він б`є матір, буде нести відповідальність за законом. Приблизно через два тижні, йому знов подзвонила депутат, сказала що знову потрібно відвідати ОСОБА_35 , бо їй знову сказала сусідка, що бабуся просить прийти. Його не було у смт. Добрянка, тому домовився що депутат сходить самостійно, а потім йому повідомить. Через дві години передзвонила депутат, сказала що бабуся погодилась поїхати до будинку престарілих, також повідомила що у бабусі знову був синець на обличчі чи на щоці, чи під оком, точно не згадає. І все, депутат сказала що буде збирати документи, але вже не встигли нічого зробити, сталась ця подія.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що звільнилась із Чернігівської виправної колонії 19.08.2016 року. ОСОБА_8 знала, він приходив до сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , де вона тимчасово проживала. Перед подією що сталась у нього вдома, після обіду, о 18 годині, був уже на похмілля , пригостив їх спиртним та пішов додому. Зранку десь о 8 годині він постукав у вікно. ОСОБА_21 вийшла, відчинила йому хвіртку, він зайшов сказав що «бабай здох», сказав що піде до сусідки ОСОБА_45 . На ОСОБА_8 крові не бачила, ні на руках, ні на штанях. Напередодні випивали четверо: ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 і вона, літрова пляшка горілки була. Додому він пішов десь після 20 години. Після того як ОСОБА_26 пішов, ОСОБА_46 поїхав взяв «чекушку» вони випили, потім дивились телевізор. У нічний час ніяких звуків із будинку ОСОБА_35 не чула. Коли ОСОБА_26 повернувся від сусідки ОСОБА_31 , пішов з ОСОБА_48 у магазин. Вони встигли випити пляшку горілки, приїхала швидка, яка викликала поліцію. До будинку не заходила, ОСОБА_21 теж не заходила. У двір зайшла коли ОСОБА_8 забирали. Зранку був вдягнутий у спортивній майстерці і штанях, ввечері так само. Коли повернувся з магазину, вже був перевдягнутий у сорочку з коротким рукавом і штанах.

Свідок ОСОБА_49 , пояснив, що він є сином ОСОБА_21 , знав і ОСОБА_8 , і його маму. З приводу вбивства йому нічого невідомо, у той час він був у ОСОБА_50 на заробітках, більше 9 місяців додому не приїжджав, мав умовний термін і відмічався за місцем проживання у м. Києві, по понеділках відмічався, два рази на місяць. Влітку був у смт. Добрянка перед самим вбивством, точної дати не пам`ятає. Відносини з ОСОБА_27 були нормальні, він працював з його вітчимом. Які відносини були між ОСОБА_27 та його матір`ю йому невідомо, коли заходив до них не бачив щоб у них було щось не гаразд, мати була у роках, із зором були проблеми останнім часом, ОСОБА_27 ходив у магазин, хвилювався за неї.

Із дослідженого аудіо запису судового засідання, з показаннями свідка ОСОБА_30 вбачається, що він з обвинуваченим ОСОБА_8 підтримував дружні відносини. Напередодні смерті ОСОБА_15 , 27.08.2016 року ОСОБА_8 знаходився у будинку ОСОБА_30 та разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 годині він провів ОСОБА_8 до його хвіртки та останній, зайшовши до свого двору, зачинився. 28.08.2016 року о 07 год 30 хв ОСОБА_8 постукав у вікно їхнього будинку, був вдягнутий у кофту з білими смугами, та сказав: «баба померла». Вони йому зразу не відчинили, а коли він вдруге прийшов, приблизно о 08 год 30 хв, вже був одягнений в іншу кофту та знову повідомив про смерть матері. На прохання ОСОБА_8 разом з ним пішов до магазину, де обвинувачений придбав п`ять пляшок горілки. Особисто бачив тілесні ушкодження у померлої, їх походження вона пояснювала тим, що отримувала внаслідок падіння.

Крім показань свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого у господарстві АДРЕСА_1 , відповідно до якого двері будинку на момент огляду зачинені на ключ і їх відчиняв ОСОБА_8 , який проживає за вищезазначеною адресою. У кімнаті будинку, на підлозі, у напрямку до рукомийника, маються краплі речовини бурого кольору, а на рукомийнику маються сліди стікання речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На дерев`яному кухонному столі мається ганчірка світлого кольору з плямами червоного та бурого кольору. При вході до кімнати №2, з лівої сторони біля печі, яка розміщена в лівому дальному куті та дерев`яної шафи, яка стоїть між двома вхідними дверима до кімнат № НОМЕР_1 і №4 лежить труп жінки ОСОБА_15 , яка знаходиться у роздягнутому стані, на ногах до колін приспущені колготи темного кольору та труси світлого кольору. Тіло лежить на правому боці, голова запрокинута та синього кольору. На переніссі мається рана з якої сочиться кров, ліва рука відкинута у бік і по всьому тілу померлої маються синці. На підлозі у кімнаті №2 маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров зі слідами затирання. У кімнаті №3, від якої лежить труп, на підлозі маються сліди затирання речовини бурого кольору ззовні схожі на кров. Із правої сторони кімнати стоїть шафа, двері якої зі слідами бурого кольору у вигляді смуг. Біля краю шафи та диваном, який стоїть під стіною, лежить дерев`яне бильце з дивану зі слідом речовини бурого кольору. На дивані лежить матрац світлого кольору зі слідами плям речовини бурого кольору. Навпроти шафи, на боковій стороні печі, маються сліди затирання речовини бурого кольору. Під час огляду вхідних дверей будинку пошкодження врізаного замка та пошкодження вікон не виявлено.

Під час огляду вилучено тканину білого кольору зі слідами бурого кольору, змиви рідини бурого кольору з будинку АДРЕСА_3 , кофта чорного кольору з кімнати №3, дерев`яне бильце з дивану з кімнати №3, ключі від будинку, кофта червоного кольору, сорочка в клітинку чорно-білого кольору, шкарпетка, металева кочерга, зрізи нігтів трупа ( т.1 а.с. 212-228).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_51 , яка безпосередньо приймала участь у ході огляду місця події, вказала що у будинку був порушений порядок, слідів волочіння не виявлено. На капцях та штанях обвинуваченого виявлено бризки крові. Сліди крові, які виявлені на передній лицьовій поверхні правої поли в 27 см. від горизонтальної лінії та навколо серединної лінії на ділянці розміром 60x15 см, не могли утворитись за обставин на які вказує обвинувачений « коли намагався підняти та витягнути матір, яка лежала у горизонтальному положенні на підлозі», оскільки то були саме бризки крові.

- висновком експерта №750 від 07.11.2016 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження в ділянці голови, грудної клітки, тулуба, кінцівок, котрі утворились не менш ніж від 46 травмуючих впливів, встановити послідовність отримання комплексу у вигляді політравми за суто судово-медичними даними не представляється можливим. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в різноманітних положеннях, оскільки тілесні ушкодження розташовані як на передній так і на задній поверхнях тіла та в різних анатомічних ділянках голови. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год.) смерть настала приблизно за 24-48 годин з моменту початку проведення експертизи, тобто відповідає даті 27.08.2016 року. Смерть громадянки ОСОБА_15 , настала від травматичного шоку який є ускладненням політравми: закрита черепно-мозкова травма - рвано- скальпована рана обличчя, рвано-забиті рани голови, множинні садна та синці голови, обличчя та шиї, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальні крововиливи; закрита травма грудної клітки - синці та садна спини та грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелом лівої ключиці, перелом правої лопатки, перелом грудини, множинні переломи ребер з обох сторін, крововиливи в тканину легень; синець тильно-зовнішньої поверхні правої стопи, садно лівого стегна, садно здухвинної ділянки живота, синець та садно передньої поверхні правого плечового суглобу, садна передньої поверхні правого плеча, синець та садно тильної поверхні лівої кисті, садна лівого ліктьового суглобу, синець та садна передньої поверхні лівого плечового суглобу. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів, незадовго до смерті (що вимірюється часом від 6 до 12 годин) та за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими травмами та настанням смерті. Даний висновок підтверджується наявністю вище перерахованих тілесних ушкоджень та ознак травматичного шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи в мозковий шар наднирників, субплевральні крововиливи, кора нирок набрякла блідо-жовта, пірамідки червоно-фіолетові («шокова нирка»); рідка кров в порожнинах серця, судин та даними судово-гістологічної експертизи (крововиливи в мозковий шар надниркової залози, ішемія корового шару нирки). Також виявлені тілесні ушкодження: синець та садна передньої та поверхні правої гомілки, синці передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець та садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець правої кисті та передпліччя з переломом нижньої третини правої ліктьової кістки, синець та садна зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синці задньої поверхні правого плеча, синці та садна задньої поверхні лівого плеча, садна грудного відділу хребта та поперекової ділянок спини, синець крижової та сідничної ділянок, що утворились від дії тупих предметів, за 3-5 діб до моменту настання смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, окрім синця правої кисті та передпліччя з переломом нижньої третини правої ліктьової кістки, що має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Синці зовнішньої поверхні правої гомілки внутрішньої та зовнішньої поверхні лівого стегна, лобкової ділянки утворились від дії тупих предметів, за 5-7 діб до моменту настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Громадянка ОСОБА_15 після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді політравми могла: «говорити, ходити, повзати» протягом проміжку часу, що вимірюється годинами (від 6 до 12 годин) до втрати свідомості внаслідок наростання явищ травматичного шоку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень виключно від ударів руками (кулаками рук), не можливо. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без прискорення ( т.1 а.с. 143-149);

Допитана у судовому засіанні експерт ОСОБА_52 ( на час проведення експертизи - ОСОБА_53 ) вказала, що незадовго до настання смерті ОСОБА_15 їй спричинено не менше 28 ударів, за 3-5 діб - 12 ударів, за 5-7 діб - 6 ударів. Саме за 6-12 годин до настання смерті ОСОБА_15 їй було спричинено не менше 28 ударів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Скальпована рана на голові могла утворитись внаслідок удару та тиснення. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок травматичного шоку, зумовленого політравмою, що включає в себе закриту травму голови та закриту травму грудної клітки. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень при падінні утворитись не міг. При огляді трупу на місці події виявлено, що померла була частково вдягнута та поряд з трупом знаходилась сорочка. На обличчі та шиї мались синці, на голові скальпована рана.Крім того експерт зазначила, що серед тілесних ушкоджень, які утворились за 5-7 діб до моменту настання смерті мався перелом нижньої третини правої ліктьової кисті. Вказаний перелом викликає досить болісні відчуття та виключається можливість його утворення від падіння на площину з висоти власного зросту в тому числі і з попереднім наданням тілу прискорення.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року та відеозаписом до нього , в ході якого ОСОБА_8 продемонстрував як він у суботу 27.08.2016 року два рази вдарив матір долонею по голові, після чого вона встала і билась головою об стіну, бо була сліпа. Вона сама бились об стінку, зайти у хату ніхто не міг, двоє дверей закривались на ключ та ще й на крючок. (т.1 а.с. 229-232)

- рапортом т.в.о. начальника ІТТ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_54 , з якого вбачається, що під час затримання 28.08.16 року о 17 годині ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України , під час медичного огляду у нього виявлені тілесні ушкодження: на правому плечі і верхній третій передпліччя старі синяки, осадини множинні старі садна на руках, в області нижнього кута лівої лопатки свіжа гематома ( т.2 а.с. 39);

- висновками №590 та №591 судово-психіатричних експертиз, згідно з якими у ОСОБА_8 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_8 за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правдиві свідчення. У ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок зловживання алкоголем з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( т.1 а.с. 173-176, 178-180);

- медичним епікризом №5062, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_8 з 29.08.2016 по 05.09.2016 перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем. Синдром відміни з судомами і делірієм;

- висновком додаткової судово-психіатричної експертизи №348 від 25.05.2017 року, які свідчать про те, що у ОСОБА_8 на період до якого відноситься інкриміноване йому порушення (27 серпня 2016 року) мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. У теперішній час утримання, але в умовах які виключають вживання (F10.2- за Міжнородною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Щодо частини запитання «Чи страждає ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними ?», то відповісти на нього не можливо, у зв`язку з тим, що чинне законодавство пов`язує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними лише з тим періодом часу, до якого відноситься інкриміноване даній особі кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані ( т.1 а.с. 206-211);

- висновком №183 судової цитологічної експертизи від 19.09.2016 року, згідно із яким кров ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 а.с. 240, 241);

- висновком №185 судової імунологічної експертизи від 27.09.2016 року, яким встановлено, що згідно висновку експерта №231 від 30.08.2016 р. відділення судово-медичної імунології кров трупа ОСОБА_15 , 1938 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У змивах на марлевому тампоні із шафи (об.№1), у змивах на марлевому тампоні з полу біля шафи (об.№2), у змивах на марлевому тампоні з під лавки (об.№3), у змивах на марлевому тампоні з полу біля стола (об.№4), у змивах на марлевому тампоні зі стіни (об.№5), вилучених з будинку АДРЕСА_1 знайдено кров. Кров у змивах (об.№1-3) належить людині. У змивах (об.4, 5) видова належність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові у змивах (об.№1-3) виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_15 не виключається ( т.2 а.с. 3-6);

- висновком №186 судової імунологічної експертизи від 28.09.2016 року яким встановлено, що у слідах на фрагменті тканини білого кольору зі слідами РБК вилученій при огляді місця події з кімнати у буд. АДРЕСА_3 (об.№1) та кофті з РБК вилученій при огляді місця події з кімнати №3 з підлоги біля дивану у буд. АДРЕСА_3 (об.№2), знайдено кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті тканини (об.№1) та кофті (об.№2) виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі ( т.2, а.с. 9-13) ;

- висновком №187 судової імунологічної експертизи від 29.09.2016 р. яким встановлено, що у слідах на штанах (об.№3, 4), на шкарпетці «І» (об.№5), на шкарпетці «ІІ» (об.№6), зі змиву з правого шльопанця (об.№7), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , знайдено кров людини. У слідах на кофті (об.№1, 2), що належить ОСОБА_8 , кров не виявлено. На лівому шльопанці, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , слідів, схожих на кров, не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об.№3, 4), на шкарпетці «І» (об.№5), на шкарпетці «ІІ» (об.№6), зі змиву з правого шльопанця (об.№7) виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотеч ( т.2 а.с. 16-20);

- висновком №2443, 169 (б) комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи від 07.11.2016 року яким встановлено, що кров ОСОБА_15 відноситься до А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. На поверхні наданого на експертне дослідження дерев`яного бильця, вилученого під час огляду місця події від 28.08.2016 року, виявлено сліди крові. На поверхні металевої кочерги, вилученої під час огляду місця події від 28.08.2016 року, слідів крові не виявлено. Виявлені сліди крові належать людині. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені на поверхні дерев`яного бильця сліди крові можуть походити як від потерпілої ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 244-253);

- речовими доказами: змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 , контрольним зразком марлевого тампону, зразком крові, зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які використовувались під час експертних досліджень і зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ( т.1 а.с.237) ;

- речовими доказами: тканиною білого кольору зі слідами бурого кольору, змивами рідини бурого кольору з будинку АДРЕСА_3 , кофтою чорного кольору з кімнати №3, дерев`яним бильцем з дивану з кімнати №3, кофтою червоно кольору, сорочкою в клітинку чорно-білого кольору, шкарпеткою, спортивною кофтою, подушкою, металевою кочергою, зрізами нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_15 , ключами від будинку АДРЕСА_1 , вилученими з місця вчинення злочину, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ( т.2 а.с. 30,31);

- речовими доказами: спортивною кофтою, штанами спортивними, шкарпетками у кількості 2 шт., взуттям шльопанцями, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ( т.2 а.с. 33);

- речовими доказами: залишками марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 (1 пак.), залишками марлевих тампонів зі змивами вилучених при ОМП (1 пак.), зразком крові ОСОБА_8 (1 пак.), нігтьовими пластинами з рук ОСОБА_8 та нитками з марлі зі слідами після та без дослідження, контролем марлі (1 пак.), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ( т.2 а.с. 35);

- речовими доказами: речами з трупу ОСОБА_15 , фрагментами двох кісток та клаптем шкірі від трупу ОСОБА_15 , зразок крові трупу ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_8 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ( т.2 а.с. 37).

Версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а причетність до нього ОСОБА_55 та ОСОБА_28 не узгоджується з дослідженими у судовому засіданні доказами.

ОСОБА_8 давав показання, що він ніколи не бив свою матір, вона не бачила і синці у неї від того, що сама вдарялась, що суперечить показам свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 висновку експертизи, про наявність у неї тілесних ушкоджень до моменту смерті та показам експерта ОСОБА_59 , яка зазначила, що серед тілесних ушкоджень, які утворились за 5-7 діб до моменту настання смерті мався перелом нижньої третини правої ліктьової кисті. Вказаний перелом викликає досить болісні відчуття та виключається можливість його утворення від падіння на площину з висоти власного зросту, в тому числі і з попереднім наданням тілу прискорення.

Версія ОСОБА_8 про те, що кров на його одяг потрапила у результаті того, що він перетягував матір до середини кухні, спростовується висновками експертиз та показами експерта ОСОБА_60 , яка надала показання що на капцях та штанях обвинуваченого виявлені бризки крові.

Також , ОСОБА_8 надавав показання, що ті хто вбив матір, влізли у будинок через розбите вікно, відкрили коридор, витягнули матір із хати, потім занесли у хату та кинули її під «койку», що суперечить дослідженими доказами: протоколом огляду місця події, де зазначено, що під час огляду вхідних дверей будинку пошкодження врізаного замка та пошкодження вікон не виявлено, висновком експертизи та показами експерта ОСОБА_60 проте, що слідів волочіння не виявлено.

Свідок ОСОБА_25 , яка працювала фельдшером та виїжджала на виклик, показала що коли зайшла до будинку ОСОБА_35 , на підлозі побачила напівоголений труп, голова у крові. ОСОБА_8 був наляканий та сказав, що мати ударилась об піч упала та померла.

Підстав не довіряти показанням свідків у суду немає. Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновків експертиз , які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 .

Проаналізувавши версії обвинуваченого ОСОБА_8 висунуті на свій захист, суд визнає їх неспроможними. Його показання не узгоджуються із дослідженими доказами та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КПК України , належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття ст. 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, факт вчинення цього злочину саме ОСОБА_8 підтверджується сукупністю належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій обвинуваченим щодо обставин смерті потерпілої, що не узгоджуються із вказаними доказами, доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя матері, що становить особливу небезпеку.

Також, суд враховує що ОСОБА_8 є особою середнього віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, немає власної сім`ї, має захворювання, що підтверджується медичною документацією

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 буде менш суворе покарання, передбачене санкцією статті , в якій він обвинувачується , у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства.

Речові докази вирішити відповіднодо ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням трасологічної експертизи в сумі 660 грн.0 коп та біологічної експертизи в сумі 880 грн.40 коп , а всього - 1540 грн 70 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з дня затримання по день звільнення обвинуваченого з-під варти із залу суду, згідно вироку Чернігівського районного суду від 26.06.2017 року, а саме : з 28.08.2016 року по 26.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк перебування під вартою : з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 25.10.2017 року по день зміни запобіжного заходу на домашній арешт - 20.12.2017 року, та дні затримання після розшуку: з 29.10. 2020 року по 30.10.2020 року та 18.02.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 50, 65- 67, 72, ч.1 ст. 115 КК України, статтями 2, 84-94, 124, 368-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 28.08.2016 року по 26.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , у строк відбування покарання строк перебування під вартою за періоди: з 25.10.2017 року по 20.12.2017 року, з 29.10. 2020 року по 30.10.2020 року та 18.02.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 , контрольний зразок марлевого тампону, зразок крові, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які використовувались під час експертних досліджень; тканину білого кольору зі слідами бурого кольору, змиви рідини бурого кольору з будинку АДРЕСА_3 , кофту чорного кольору з кімнати №3, кофту червоного кольору, сорочку в клітинку чорно-білого кольору, шкарпетку, спортивну кофту, подушку, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_15 ; залишки марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 , залишки марлевих тампонів зі змивами вилучених при ОМП, зразок крові ОСОБА_8 , нігтьові пластини з рук ОСОБА_8 та нитками з марлі зі слідами після та без дослідження, контролем марлі; речами з трупу ОСОБА_15 , фрагментами двох кісток та клаптем шкіри від трупу ОСОБА_15 , зразок крові трупу ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_8 - знищити.

Речові докази: спортивну кофту, штани спортивні, шкарпетки у кількості 2 штуки, шльопанці, вилучені під чаас затримання ОСОБА_8 дерев`яне бильце з дивану з кімнати АДРЕСА_4 , металеву кочергу, ключі від будинку АДРЕСА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз у сумі 1540 гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом дання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3