Справа № 296/2315/21
Провадження №11-сс/801/724/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 року щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 09.03.2021 він подав прокурору області заяву про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 . Зі змісту скарги слідує, що у своїй відписці №31-605-03 від 15.01.2021 ОСОБА_9 вказав, що звернення ОСОБА_6 від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021, котрі є по суті заявами про вчинення кримінальних злочинів, були розглянуті в одній цій відписці. На думку скаржника, прокурор ОСОБА_9 умисно приховав від правосуддя зазначені у заявах кримінальні злочини, а керівник обласної прокуратури ОСОБА_10 вкотре не виконує імперативні норми ст. 214 КПК України, які і у цей раз не вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати імперативну норму ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів прокурором ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, а також надати витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.
Крім того, не підлягає задоволенню і вимоги скарги щодо надання витягу із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого, що є похідними від вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2021. Просить винести своє рішення, який його скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_11 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є безпідставними.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_6 звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 із заявою від 09.03.2021 про вчинення передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України кримінальних злочинів заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 . У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що у своїй відписці №31-605-03 від 15.01.2021 заступник керівника обласної прокуратури вказав, що звернення ОСОБА_6 від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021, які є по суті заявами про вчинення кримінальних злочинів, були розглянуті в одній відписці. Коротко аналізуючи попередні заяви від 17.12.2020, від 27.12.2020, від 11.01.2021 заявник ОСОБА_6 стверджує, що прокурор ОСОБА_9 скрив указані в заявах злочини від правосуддя, став співучасником цих злочинів, вчинених рядом прокурорів, суддями та начальником першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а також вніс у відписку неправдиву інформацію. У прохальній частині поданої заяви від 16.04.2021 ОСОБА_6 просив керівника Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України, організованим злочинним угрупуванням у складі, зокрема, прокурора ОСОБА_12 , а також надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
Листом від 08.04.2021 за №31-605-03 керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомив гр. ОСОБА_6 , що його звернення в частині вчинення кримінальних правопорушень прокурорами, суддями, слідчими поліції та ТУ ДБР у м. Хмельницькому, направлене для розгляду відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому. Окремо у даному листі ОСОБА_6 був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення суду не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійшов вірного висновку про відсутність ознак складу злочину в діях(бездіяльності) або рішеннях заступника керівника обласної прокуратури, так як зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.
Рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2021 за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: