ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2075/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/5026/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 1-кс/619/1096/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність подсадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернуто заявнику ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити повністю, а саме: зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за статтею 358 КК України за фактом підроблення довіреності від 06.04.2021, реєстраційний номер 2950/2021, завіреною печаткою та підписом нотаріуса Роланда Прейса (Roland Preis), за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021 № 4/10-1.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що адвокат ОСОБА_7 є представником потерпілого ОСОБА_6 та надав на підтвердження цього до суду повноваження представника потерпілого, а саме завірені належним чином копії Договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, реалізуючи конституційне право на отримання професійної правничої допомоги, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції в інтересає ОСОБА_6 як представник потерпілого, а не як учасник кримінального провадження, та як представник потерпілого скористався правом подати скаргу слідчому судді.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що заявник ОСОБА_7 відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність посадових осіб в порядку статті 303 КПК України не передбачено.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2021 представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України. До заяви було подано копію договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого. Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.09.2021 ОСОБА_6 уклав з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 13/09-1, яким, зокрема, визначені обов`язки адвоката, а саме: здійснення за дорученням клієнта у встановлені строки та на умовах визначених договором надання правової допомоги у судах будь-якої інстанції, прокуратурі, правоохоронних органах, будь-яких інших державних та недержавних органах, підприємствах та установах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_6 права і обов`язки потерпілого, відповідно до вимог статті 55 КПК України, виникли з моменту подання його представника ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, адвокат ОСОБА_7 є представником потерпілого ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 13/09-1 від 13.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням тих обставин, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги по суті, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 скасувати і постановити нову.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: