Справа № 138/119/22
Провадження №:1-кс/138/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до володіння особи та проведення невідкладного огляду по кримінальному провадженню № 0000026 від 20.01.2022

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване наступним.
До Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 19 січня 2022 року надійшло повідомлення від співробітників Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що по вул.Ставиській, 65 у м.Могилів-Подільський Вінницької області проводиться незаконна ігрова діяльність. Виїздом СОГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на місце події було встановлено, що у зазначеному приміщенні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 і повідомив, що є охоронцем вказаного приміщення та надав добровільну згоду на його огляд, на підстві чого було проведено огляд даного нежитлового приміщення, в якому виявлено та вилучено: монітор NEC Multi Sync LCD 195; 2 монітори DELL; 3 монітори HP LP1965; монітор Samsung Sync Master 943 B; монітор Samsung Sync Master 913 ТМ; монітор EIZO Flex Scan S1921; системний блок Fujitsu Esprimo E 5730, № 9416818; системний блок DELL Optiplex 740, № PC11639; системний блок HP Compaq, № СZС74906HL; системний блок Fujitsu Computers Siemens, № NYKDLO63460; системний блок Fujitsu Computers Siemens, № С53РЕВА0032; комп`ютерну мишку Real El RM213; комп`ютерну клавіатуру Logitech Deluxe 250.

20 січня 2022 року, у зв`язку з тим, що слідство допускає використання вказаної комп`ютерної техніки для провадження незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, тобто як знаряддя вказаного злочину, її визнано речовими доказами у провадженні.

Відповідно до листа голови правління ОСББ «Стависька, 65» ОСОБА_6 № 2 від 20 січня 2022 року та згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (колишній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані щодо надання вказаного приміщення в оренду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вимоги ч.3 ст.233, ч.1 ст.234, ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України у зв`язку із наявністю підстав вважати, що майно, яке зберігалося в нежитловому приміщенні могло бути знищеним та наданням добровільної згоди на огляд користувача приміщення ОСОБА_5 , з метою фіксації кримінального правопорушення, слідчим прийнято рішення про проникнення до нежитлового приміщення та проведення огляду, згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку, який вони просять вважати правомірним.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказівтого, що охоронець ОСОБА_5 є володільцем даного приміщення чи майна в ньому, того, що проникнення до приміщення пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд цього приміщення чи дозволу на огляд від власника або володільця даним приміщенням.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно ст.397, 398 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Доказів того, що ОСОБА_5 є володільцем зазначеного приміщення чи майна, яка перебувало в ньому, слідчому судді не надано, як і ухвали слідчого судді, яка б надавала дозвіл на його огляд 19.01.2022, а також не надано дозволу на огляд від власника ОСОБА_7 чи будь-якого володільця, в розумінні вимог ЦК України.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Докази, які б підтверджували одну з цих обставин, також відсутні.

З огляду на вказані норми та зміст клопотання і доданих до нього матеріалів, вбачається грубе порушення вимог ст.233 КПК України під час проникнення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , і відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.233, 234, 237, 309, 372 КПК України, ст.397, 398 ЦК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про надання дозволу на проникнення до володіння особи та проведення невідкладного огляду по кримінальному провадженню № 0000026 від 20.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1