КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4950/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30липня 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Картлі Україна» адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.07.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:

1.двадцять поліетиленових мішків типу «Big Beg» з товаром, що переміщувався через державний кордон України під назвою гранули полістирола з поліпшеними прочними властивостями;
2.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 1;
3.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 2;
4.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 20;
5.товарно-транспортні накладні від 06.07.2021 № 186 в трьох примірниках;
6.автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТЗОВ «Пілігрим Захід» () та фактично використовуються ТОВ «Картлі Україна» () шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставин справи, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та надасть органу досудового розслідування можливість встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів свідчить, що зазначене майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, здобуте злочинним шляхом, містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що підстави для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника ТОВ «Картлі Україна» адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.04.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що 16.03.2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшло колективне звернення ТОВ «Торговий дім ТАНА» (), ТОВ «ЛІГА-ПЛАСТ» (), ТОВ «АРТЛЕКС» (), ТОВ «ЛАГОДА ПЛЮС» () та ТОВ «MC ГРУП УКРАЇНА» () щодо вчинення службовими особами Київської митниці Державної митної служби України кримінального правопорушення під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ «Картлі Україна» ().

19.04.2021 року за вказаним зверненням другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, з метою перевірки даних зазначених у вище зазначеному колективному зверненні, слідчим надано доручення оперативному підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Органом досудового розслідування зазначено, що ТОВ «Картлі Україна» () зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12. Директором товариства є ОСОБА_9 Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Картлі Україна» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ). Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля хімічними продуктами.

Так, до травня 2020 року ТОВ «Картлі Україна» здійснювало імпорт на митну територію України полістирол з Російської Федерації, а саме з ПАТ «Нижньокамськнафтохім», юридична адреса: Російська Федерація, Республіка Татарстан, м. Нижньокамськ, вул. Соболеківська, 23, офіс 129.

Однак, 14.05.2020 року рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» № 184/20 (пункт 153, стр. 28-129 додатку № 2 до Указу), застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції-), на строк три роки до Публічного акціонерного товариства «Нижньокамськнафтохім» (Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3 Єдиного державного реестру юридичних осіб Російської Федерації-).

Разом з тим, полістирол виробництва ПАТ «Нижньокамськнафтохім» в обхід санкцій, шляхом використання в якості постачальника резидента Республіки Білорусь ООО «Картли Бел» (код підприємства 192408679), продовжує імпортуватись ТОВ «Картлі Україна», але під виглядом нібито власного виробництва групи компаній «Картлі». При цьому, згідно отриманих даних, жоден із суб`єктів господарювання групи компаній «Картлі» не має виробничих потужностей, а тому, не має можливості підтвердити те, що є виробником полістиролу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 Митного кодексу України - у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митним органам шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікацію про походження товару, якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України від 30.07.2012 року № 5193-VI ратифіковано Договір про зону вільної торгівлі від 18.10.2021 між Державами-учасниками СНД, серед яких в тому числі й Республіка Білорусь. Пунктом 2.1. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, яка є невід`ємною частиною Договору, «країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці)», що підтверджується сертифікатом про походження форми СТ-1, що видається Торгово-промисловою палатою Держави-відправника.

Однак, оглядом копій документів митних декларацій № UA100300/2021/004746 та № UA100300/2021/002118, одержаних оперативним шляхом, встановлено відсутність будь-яких матеріалів, котрі є обов`язковими під час здійснення митних формальностей в режимі «Імпорт», що підтверджують походження та виробника полістиролу. Зазначене може свідчити про свідоме приховування, за попередньою змовою службових осіб Київської митниці Державної митної служби України за ТОВ «Картлі Україна», факту приналежності вказаного товару до підсанкційного на території України резидента Російської Федерації ПАТ «Нижньокамськнафтохім».

Крім цього, ТОВ «Картлі Україна» з метою застосування нульової ставки мита, підмінюють справжній код товару «Полістирол загального призначення» (код УКТЗЕД , ставка мита - 6,5 %) на код товару «Полістирол з поліпшеними властивостями міцності» (код УКТЗЕД , ставка мита - 0 %). При цьому, з метою уникнення можливого викриття підміни кодів УКТЗЕД та притягнення до відповідальності за порушення митних правил, постачальником ТОВ «Картлі Україна» - резидентом Республіки Білорусь ООО «Картли БЕЛ» до специфікації на товар вносяться дані із неіснуючими марками «Полістиролу з поліпшеними властивостями міцності» - SB28N, RB97M та SB44M.

В свою чергу, у органу досудового розслідування наявні дані, що службові особи Київської митниці Державної митної служби України, ймовірно з корисливих мотивів, свідомо не вимагають від представників товариства документів, які підтверджують походження марок полістиролу SB28N, RB97M, SB44M, їх фізико-хімічних властивостей, сертифікатів якості та адрес розміщення потужностей виробника, необхідних для правильного визначення коду УКТЗЕД.

Таким чином, згідно аналізу АСМО «Інспектор-2006», з 14.05.2020 року по 31.05.2021 року, шляхом підміни кодів УКТЗЕД, за сприяння вище вказаних службових осіб Київської митниці Держмитслужби, ТОВ «Картлі Україна» ухилилася від сплати спеціального мита в режимі «Імпорт» на суму понад 2 000 000 грн.

На даний час, ТОВ «Картлі Україна» продовжує імпортувати вказаний вище товар та постачає його наступним юридичним особам: ВКФ «Удача ІКО» (), ТОВ «Пластік Групп Україна» (), ТОВ «Інтерагропак» (), ТОВ «Колумбус» (), ТОВ «Велес трейд ЛТД» (), ТОВ «Сім`я трейдинг Україна» (), ТОВ «Андрекс» ().

07.07.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.07.2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів що мають значення для вказаного кримінального провадження або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста від 07.07.2021 проведений обшук автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- двадцять поліетиленових мішків типу «Big Beg» з товаром, що переміщувався через державний кордон України під назвою гранули полістирола з поліпшеними прочними властивостями;

- зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 1:

- зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 2:

- зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 20:

- товарно-транспортну накладну від 06.0,7.2021 № 186 в трьох примірниках;

- автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТЗОВ «Пілігрим Захід» () та фактично використовуються ТОВ «Картлі Україна» ().

09.07.2021 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.07.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог дотримано не було.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про те, що вилучене майно на праві власності належить ТЗОВ «Пілігрим Захід» () та фактично використовуються ТОВ «Картлі Україна» (), разом з тим жодна службова особа ТЗОВ «Пілігрим Захід» () та ТОВ «Картлі Україна» () у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно.
Проте, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор вказав метою забезпечення збереження речових доказів, а також зазначив, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 від 09.07.2021 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, колегія суддів переконана, що накладення арешту на двадцять поліетиленових мішків типу «Big Beg» з товаром, що переміщувався через державний кордон України під назвою гранули полістирола з поліпшеними прочними властивостями та автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТЗОВ «Пілігрим Захід» () та фактично використовуються ТОВ «Картлі Україна» () є не співмірним, а дослідження відношення вказаного майна до кримінального провадження можливо здійснити шляхом відібрання зразків без його вилучення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.07.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:

1.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 1;
2.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 2;
3.зразки товару (гранули полістирола), вилучені з поліетиленового мішка № 20;
4.товарно-транспортні накладні від 06.07.2021 № 186 в трьох примірниках;
У задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3