Справа № 588/1877/21
№ провадження 1-кп/588/165/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження № 0000105 від 11.10.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який працює помічником машиніста у ВП «Локомотивне депо «Смородине» ПАТ «Укрзалізниця», розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: 22.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 286, статті 69 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 05.04.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям основного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11 жовтня 2021 року близько 10 години зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому свою підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією одягу бувшого у вжитку, здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину та скориставшись вільним доступом до майна, ОСОБА_5 з вітрини магазину взяв рюкзак синього кольору з написом «TНRUSTМASTER» та прийшов у глиб торгівельного залу. Після цього у ОСОБА_5 виник прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, тому він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до присутніх в приміщенні вказаного магазину, його працівників та інших відвідувачів, сховав рюкзак з написом «TНRUSTMASTER» під свою куртку, в яку був одягнений. Потім ОСОБА_5 , пройшов до каси магазину, розрахувався за кофту та футляр-для зубної пасти, почав рухатись до виходу з магазину, не розрахувавшись за рюкзак. Коли ОСОБА_5 підійшов до турнікету, що перед виходом з магазину, спрацювала сигналізація, яка оповіщає працівників магазину про те, що у покупця є не оплачений товар та його намагаються викрасти. Після цього працівники магазину зупинили ОСОБА_5 та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 257 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, показав, що 11 жовтня 2021 року мав намір проходити медичну комісію за направленням з місця роботи. Перед тим як їхати до лікарні обвинувачений зайшов до магазину, в якому реалізується одяг, що був у використанні, який знаходиться по вул.Благовіщенська у м.Тростянець. У цьому магазині ОСОБА_5 хотів придбати штани для роботи, яких не було у продажу. Обравши кофту та футляр для зубної щітки, обвинувачений почав рухатись у напрямку каси, але побачив рюкзак синього кольору, який йому сподобався. Оскільки коштів не було у достатній кількості, то ОСОБА_5 вирішив його викрасти. Щоб приховати крадіжку обвинувачений сховав рюкзак під картку, в якій був одягнутий, пішов у напрямку каси, але коли побачив, що рюкзак виглядає, повернувся у торговельний зал, щоб краще його сховати під верхній одяг. На касі обвинувачений розрахувався за кофту та футляр для зубної щітки. Пройшовши до виходу, біля турнікету спрацював сигнал, одразу після чого підійшла продавець, якій ОСОБА_5 добровільно видав рюкзак, який мав намір винести без оплати його вартості. Після цього продавець викликала працівників поліції, з якими обвинувачений потім поїхав до відділення поліції. ОСОБА_5 вказав, що шкодує про вчинене, більше таких дій вчиняти не буде, критично оцінює свій вчинок.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, суд виходить з таких мотивів.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, який не був доведений до кінця обвинуваченим. ОСОБА_5 досяг 35 років, працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 року, на утримання якого сплачує аліменти, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений раніше судимий, але кримінальне правопорушення проти власності вчинив вперше.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди потерпілій, яка не має претензій до обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_8 покарання, із застосуванням статті 69 КК України шляхом призначення покарання у виді штрафу у розмірі нижче, від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 1 статті 185 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено, що ОСОБА_5 з 06.04.2019 року відбуває додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 3 роки за попереднім вироком та перебуває на обліку в Охтирському районному секторі № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. За даними указаного органу з питань пробації указану міру додаткового покарання ОСОБА_5 відбуватиме до 05.04.2022 року. Отже, станом на 29.11.2021 строк невідбутого обвинуваченим додаткового покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2016 року становить 4 місяці 6 днів.
Викладене свідчить про те, що інкримінований у цьому кримінальному провадженні кримінальний проступок, передбачений частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України ОСОБА_5 вчинив до повного відбуття додаткового покарання за попереднім вироком.
Відповідно до частини 3 статті 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
Отже, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини додаткового покарання до основного покарання у виді штрафу за цим вироком, які на підставі частини 3 статті 72 КК України слід виконувати самостійно.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 373, 374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі частини 3 статті 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом приєднання до основного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за цим вироком невідбутої частини додаткового покарання у виді 4 місяців 6 днів позбавлення прав керування транспортними засобами за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2016 року, які на підставі частини 3 статті 72 КК України слід виконувати самостійно.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази:
- CD-диск з фрагментами відеозапису, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;
- рюкзак з написом «THRUSTMASTER» переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1