Номер провадження: 11-кп/813/2102/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000265, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, узбека за національністю, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, маючого посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження № 0000265, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, - закрито, ОСОБА_9 , звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року (справи №№523/5523/16-к, 523/5522/16-к, провадження №№1-кс/523/780/16, 1-кс/523/779/16).

Вирішено питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 21569,32 гривень (4763,16 + 4763,16 + 7938,60 + 4104,40), - покладено на рахунок держави.

Рішення суду мотивоване тим, що у контексті приписів ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_10 злочине слід віднести до нетяжкого злочину (в чинній на час вчинення редакції ст.12 КК злочин невеликої тяжкості), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого, у межах розглядуваного кримінального провадження, сплив 21.04.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи її в частині законності закриття провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині покладання процесуальних витрат за проведені на стадії досудового розслідування експертні досліджування для відшкодування за рахунок держави, оскільки вказане провадження було закрито за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати повинно бути відшкодовано обвинуваченим.

Посилаючись на викладене, прокурор просить змінити оскаржувану ухвалу, стягнувши з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 21569,32 гривень.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримала вимоги апеляційної скарги та просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати в загальній сумі 9569,32 гривень.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зазначив, що сплачував понесені державою процесуальні витрати в рамках вказаного кримінального провадження та надав копії квитанцій.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється законності закриття провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу у цій частині.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку коли відніс стягнення процесуальних витрат за рахунок держави, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000265, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_9 закрито на нереабілітуючих підставах і не звільняє його від процесуальних витрат за проведенні на стадії досудового розслідування експертні дослідження № 382 від 14.06.2016 року, №383 від 14.06.2016 року, № 384 від 13.06.2016 року.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тому справедливо, щоб у цій справі процесуальні витрати несла особа, яка вчинила кримінально карані дії, фактично заподіяла збитки і клопоче про застосування більш м`яких форм закінчення кримінальних проваджень, аніж обвинувальний вирок.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000265, внесеного до ЄРДР 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати пов`язаних із проведенням експертизи № 382 від 14.06.2016 року, №383 від 14.06.2016 року, № 384 від 13.06.2016 року, в загальній сумі 21569,32 гривень (4763,16 + 4763,16 + 7938,60 + 4104,40).

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_11 надав копії квитанцій про частково сплату понесених державою процесуальних витрат за проведення експертиз в рамках вказаного кримінального провадження на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, не сплачені ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000265, експертних досліджень становить 9569,32 гривень (21 569,32 12 000), які піддягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.02.2018 року суд апеляційної інстанції має право змінити вирок суду у разі збільшення сум, що підлягають стягненню з обвинуваченого, коли це рішення не впливає на обсяг обвинувачення і/або на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та призначення покарання,

На підставі наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000265, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 9569,32 гривень.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4