Справа № 202/1313/22
Провадження № 1-кс/202/1101/2022
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кухаря-інспектора групи матеріального забезпечення військової частини, старшини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 20.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Старшим групи слідчих у кримінальному провадженні визначеного старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , який наказом №13-09/18дск від 16.03.2021 відряджений до Першого слідчого відділу в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, у яких досудове розслідування проводиться Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську).

Розпорядженням Верховного Суду від №8/0/9-22 від 15.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

22.03.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX , в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Солдат ОСОБА_7 проходить службу на посаді кухаря групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Старшина ОСОБА_4 проходить службу на посаді кухаря-інструктора групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Кухар-інструктор групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_4 по відношенню до кухаря групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 був начальником за військовим званням та за посадою, а остання підлеглою відносно ОСОБА_4 .

Водночас, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, старшина ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Більше того, займаючи посаду кухаря-інструктора групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреного йому підрозділу, за забезпечення охорони державної таємниці, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, за всебічне забезпечення підрозділу, за додержання принципів соціальної справедливості, а також зобов`язаний, серед іншого, бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності, проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, виявляти чуйність та бути уважним до підлеглих, поєднувати вимогливість і принциповість з повагою до їх честі і гідності.

Таким чином, виконуючи вказані обов`язки військової служби, старшина ОСОБА_4 являвся військовослужбовцем, який обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, тобто був військовою службовою особою.

Так, 20 березня 2022 року, приблизно о 12.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), кухар-інструктор групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_4 , перебував у місці тимчасової дислокації підрозділу у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , при цьому побачив кухаря групи матеріального забезпечення військової частини солдата ОСОБА_7 , яка повернувшись з сусіднього населеного пункту, де вона забезпечування харчування військовослужбовців, не доповіла йому про своє прибуття.

Надалі, старшина ОСОБА_4 , будучи обуреним тим, що солдат ОСОБА_7 , не доповіла йому про своє прибуття до місця тимчасової дислокації підрозділу, з метою з метою покарати її, а також принизивши перед іншими військовослужбовцями, підвищити власний авторитет, не допустити у подальшому випадків неналежного виконання службових обов`язків, являючись військовою службовою особою, начальником за військовим званням та за посадою по відношенню до солдата ОСОБА_7 , діючи умисно, в супереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи намір вчините інше насилля по відношенню до підлеглої, штовхнув солдата ОСОБА_7 кулаком правої руки в плече, від чого остання впала на підлогу, а старшина ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на застосування насильства здійснив чотири удари ногою взутою в берці по правій нозі солдата ОСОБА_7 , таким чином, вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень і застосував насильство щодо підлеглої солдата ОСОБА_7 .

Таким чином, старшина ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - у застосуванні насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах воєнного стану.

За викладених обставин органом досудового розслідування старшина ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - у застосуванні насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах воєнного стану.

20.03.2022 року о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Останньому повідомлено про підозру 21.03.2022 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вручене письмове повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , які показали механізм вчинення насилля старшоною ОСОБА_4 по відношенню до солдата ОСОБА_7 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем, буде зобов`язаний повернутися до місця несення служби, яке наразі дислокується на території Донецької області у селищі Срібне Покровського району Донецької області. Окрім того, ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, що прямо вказує на існування в нього обґрунтованого підґрунтя та можливості для переховування на територій іншій області, в тому числі за місцем своєї реєстрації у Харківській області. Про наявність ризиків, передбаченого п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, як військовослужбовець, який наразі проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке було пов`язане з насиллям щодо підлеглої жінки військовослужбовця може здійснити вплив на свідків та потерпілу, маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам та потерпілій, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді. Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший злочин, а саме самовільне залишення місця служби за ст. 407 ч. 5 КК України, або дезертирство за ст. 408 ч. 4 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 20.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

20.03.2022 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження 21.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Санкція ч.5 ст. 426-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не підтверджений.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму (198 480 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 строком до 22 год. 53 хв. 18.05.2022 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 198 480, 00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не залишати місце служби військову частину НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 53 хв. год. 18.05.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1