Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідча групи слідчих, звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на маломірне судно Essex Crownline 270CR; US-JTC 72815 В 808.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час невстановлена досудовим слідством особа заволоділа маломірним судном Essex Crownline 270CR; US-JTC 72815 В 808, який знаходився на території КСРЗ, причал «Азимут» за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на судно. Обслуговував вказане судно гр. ОСОБА_6 . 19.08.2021 року в АДРЕСА_2 , в ході ОМП на території ТОВ «Адаман Бот Сервіс» виявлено та вилучено маломірне судно Essex Crownline 270CR; US-JTC 72815 В 808. Згідно показів ОСОБА_7 , вказане судно пришвартував ОСОБА_6 25.10.2019 року та залишив на зберігання. 19.08.2021 року вказане судно марки Essex Crownline 270CR; US-JTC 72815 В 808 визнано речовим доказом.

Тому, це судно є речовим доказом, є об`єктом вчинення злочину і для його збереження слід накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому, просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання слідчого є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на маломірне судно Essex Crownline 270CR; US-JTC 72815 В 808, заборонивши його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника права користування таким майном.

Копію ухвали негайно вручити прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1