Ухвала
15 грудня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-6178зно19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 рокущодо нього за нововиявленими обставинами, однак були йому повернуті на підставах ч. 3

ст. 464 КПК та ч. 3 ст. 429 КПК.
Засуджений ОСОБА_4 вкотре звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 рокущодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Так, з нової заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до касаційної інстанції щодо перегляду за нововиявленими обставинами того самого судового рішення, зокрема, посилаючись на ті самі підстави, які зазначав у своїй заяві від 17 березня 2020 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_4

17 березня 2020 року вже звертався до касаційного суду із відповідною заявою

та вказував на порушення судом таємниці нарадчої кімнати як на нововиявлену обставину, проте таку заяву йому було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

У своїй новій заяві засуджений вкотре зазначає на вищевказану обставину, яка була йому відома ще у березні 2020 року. Водночас, ОСОБА_4 посилається й на інші обставини, які він також вважає нововиявленими, а саме: розгляд касаційного провадження без його та захисника участі, а також недопустимості доказів, про що йому було відомо ще на час постановлення ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року.
Таким чином, засудженим ОСОБА_4 порушений тримісячний строк звернення про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення такого строку відсутні.
Доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду з підстав, визначених

у ч. 4 ст. 461 КПК, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки обставини, на які ОСОБА_4 посилається у своїй заяві як на нововиявлені,

не є такими, що підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 429 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ч.3 ст. 464 КПК, Суд
постановив:
Заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріаламиповернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3