У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2021.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 18.10.2021 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 .
Однак, дану заяву було проігноровано, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР по його заяві від 18.10.2021 внесені не були.
Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому щодо поданої скарги заперечувала посилаючись на те, що в повідомленні заявника від 18.10.2021 не міститься будь-яких відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 з заявою від 27.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Заява зокрема мотивована наступним:

«30.10.2017 відносно ОСОБА_3 було складено Протокол 0215 №7 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 272-15 КУпАП.
19.12.2017 Вінницьким міським судом винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 272-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2500 грн. 00 коп.
09.02.2018 вищезазначену постанову було скасовано постановою Апеляційного суду Вінницької області та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підставою складання протоколу 0215 №7 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 272-15 КУпАП стали неправдиві пояснення від 27.10.2017 інженера управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_5 , наслідком чого було складено хибне враження щодо мене перед керівництвом та розпочався процес зміщення мене із займаної посади Начальника Управління стало з капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України та з квітня 2018 року був зміщений із вказаної посади.
Підтвердження наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України в діях ОСОБА_5 є пояснення від 02.12.2017 року де останній зазначає іншу інформацію.
Тому наслідком складення відносно мене протоколу 0215 №7 про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 272-15 КУпАП стали неправдиві пояснення від 27.10.2017 ОСОБА_5 »
У даній заяві заявник просив невідкладно протягом 24 год. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати йому витяг, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Дану заяву було отримано Вінницькою обласною прокуратурою 18.10.2021.

Листом в.о. начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19 жовтня 2021 року №31-1991-18 ОСОБА_3 поінформовано про те, що заяву щодо можливих неправомірних дій окремих працівників управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України та з інших питань, яка надійшла до обласної прокуратури 18.10.2021 розглянуто, та повідомлено наступне: установлено, що у заяві відсутні фактичні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину в діях зазначених у зверненні осіб, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою до Вінницької обласної прокуратури стало розбіжність у поясненнях наданих інженером управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_5 , які він надавав 24.11.2017 та 01.12.2017, щодо відсутності на службі начальника управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 , в яких нібито надано недостовірну інформацію щодо відсутності на службі полковника ОСОБА_3 .

Разом з тим, ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні заявник не зміг пояснити яке саме кримінальне правопорушення, на його думку, було вчинене зазначеною особою та чим такі обставини підтверджуються.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що заява, яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2021- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: