Справа № 932/6298/21
Провадження № 1-кс/932/3675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою від 09.04.2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовільнив скаргу ОСОБА_4 та зобов`язав посадових осіб внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 21.04.2021 року відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України внесено до ЄРДР номер кримінального провадження № 0000281.
07 травня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського обласного бюро ССМЕ та отримав висновок згідно якому ступень отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості, кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
Також під час нападу на ОСОБА_4 23.02.2020 року тілесні ушкодження отримала його дружина ОСОБА_6 , яка також зверталась до Дніпровського обласного бюро СМЕ (згідно висновку легкі тілесні ушкодження).
29 липня 2021 року, у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 направив у порядку ст. 220 КПК України дізнавачу СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених його дружини ОСОБА_6 .
Зазначене клопотання направлено дізнавачу через канцелярію відділу 29.07.2021. До теперішнього моменту адвокату ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 жодним чином не повідомлено про результати розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення, як того вимагає кримінально-процесуальний закон.
Скаржник дану скаргу підтримує у повному обсязі.
Дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні розглянуто дізнавачем по суті та з цього питання прийнято рішення.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 21.04.2021 року за ч. 1 ст. 125 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про призначення судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовільнити.
Зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 21.04.2021 року за ч. 1 ст. 125 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про призначення судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1