В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 25.04.2021,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
18.01.2021 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в с. Токарівка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проник до незачиненого господарського приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку велосипеда марки «АИСТ», виробництва Республіки Білорусь діаметром коліс 28*, вартість якого згідно висновку експерта №2821-2823/21-21 від 29.04.2021 складає 683 грн.
Разом з викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 683 грн.
18.02.2021 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в с. Токарівка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проник до незачиненого господарського приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку бензопили торгової марки «Shtil», моделі «MS180» (китайського виробництва), вартість якої згідно висновку експерта №2821-2823/21-21 від 29.04.2021 складає 704 грн. 38 коп. та ударного дриля торгової марки «Stern Austria» моделі «ID13G-C», вартість якої складає 630 грн.
Разом з викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1334 грн. 38 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , яка присутня в судовому засіданні, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Пояснив, що вийшов з дому вночі до потерпілої ОСОБА_5 , якій раніше допомагав, робив світло. Зайшов з городу через хвіртку, пройшов в гараж, викрав там велосипед. Через деякий час пішов знову туди ж і викрав з гаража дриль і пилу. Кваліфікацію його дій викладених в обвинувальному акті не оспорює. Зазначив, що розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово допомагав їй по господарству. Їй підкинули записку про те, що її обікрав сусід. Після того вона виявила, що в неї викрали нову пилу Штіль, велосипед і дриль. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, фактичні обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та встановленню істини у справі, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної старшим інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації провідним інспектором ОСОБА_6 та старшим інспектором Жмекринського МРВ психологом ІІ категорії ОСОБА_7 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі, можливо і не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпіла претензій не має, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання з речовими доказами по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Речові докази: велосипедну раму «Аіст» із цифровим позначенням «96-083444», бензопилу оранжево-білого кольору марки «Shtil» моделі «MS 180» (китайського виробництва), електродриль синього кольору марки «Stern Austria» моделі «ID13G-C» із цифровим позначенням MEG030528AU-1/0306AW, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2021.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя