Справа № 185/1197/22
Провадження № 1-кс/185/205/22
03 лютого 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 03 лютого 2022 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 01 січня 2022 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля пішохідного мосту парка «Першого Травня», розташованого по вул. Г. Світличної, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, 01 січня 2022 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_8 після чого ОСОБА_6 наніс один удар в область голови, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після того як потерпілий впав, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, наніс не менше 10 (десяти) ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого разом спричинили тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку 2 ступені, гострої субдуральної гематоми зліва, субапоневротичної гематоми лобно-скронево-тім`яних ділянок з обох сторін, забійних ран м`яких тканин обличчя з обох сторін, перелому кісток носа, виличного відростку зліва, закритої травми грудної клітини, закритої травми живота.
Після того, продовжуючи реалізацію спільного, злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок майна, яке їм не належить, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A, Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився в задній кишені штанів ОСОБА_8 , також ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного, злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок майна, заволодів чоловічими кросівками чорного кольору торгівельної марки «CALCULATED», у які був взутий ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного, злочинного умислу, спрямованого на приховування своїх злочинних дій, усвідомлюючи що останній знаходиться у безпорадному стані, зіштовхнули ОСОБА_8 з дамби річки Вовча.
Заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A, Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та чоловічими кросівками чорного кольору, торгівельної марки «CALCULATED» які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 3 139,73 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
03 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати нічний домашній арешт за адресою постійного проживання ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
03 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
03 лютого 2022 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, останній раз 12 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 18 жовтня 2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області після відбуття покарання.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні так і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з 17.25 год. 03 лютого 2022 року до 17 год. 25 хв. 04 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1