Справа № 405/8215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника служби управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000113 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, такої, що проходить навчання на ІІІ курсі у Кропивницькому коледжі харчування і торгівлі, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк перебування підозрюваної ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, а також покладені на підозрювану обов`язки попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, приблизно наприкінці травня місяця 2021 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку психотропну речовину як «PVP».

Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм знайомим, мешканцем м. Кропивницького ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обрали предметом своєї протиправної діяльності «PVP», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при не встановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю придбали, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», для його подальшого збуту.
Згодом, обернувши вищевказану психотропну речовину у свою власність, зберігали дану речовину в автомобілі марки «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким постійно керує ОСОБА_9 , пересуваючись на ньому з ОСОБА_7 , вчинивши при цьому усі необхідні дії для подальшого збуту придбаної ними психотропної речовини, а саме дії з підготовки її до збуту, зваживши та розфасувавши психотропну речовину окремими дозами, помістивши її у пакетики на зіп-застібці, а згодом перевізши дану речовину до місця де її і збули, чим вчинили незаконне перевезення, зберігання з метою збуту психотропної речовини.
В подальшому, з метою підтвердження факту збуту ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , психотропної речовини, визначення її виду, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
Так, 01.06.2021, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_10 один пакетик на зіп-застібці з кристалічною речовиною білого кольору, яку остання залишила на землі, у схованці, замаскувавши її при цьому, поклавши у коробку від сірників, про що раніше обговорила такі дії з ОСОБА_10 в телефонному режимі, отримавши згодом від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 200 грн., які останній перерахував на банківську картку, номер якої повідомила ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_2 , якими в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/5092-НЗПРАП від 25.06.2021 р., в наданій на дослідження речовині, яка була видана легендованою особою, ОСОБА_10 , купленою ним у ОСОБА_7 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», обіг якої заборонено, загальною маса психотропної речовини, становить 0,0984 г.
Тим самим, ОСОБА_7 , вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Згодом, мешканка м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_7 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності обрала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995,«Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку вересня 2021 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яка, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зберігала та перевозила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » «VIN НОМЕР_4 », яким керує ОСОБА_9 , постійно пересуваючись на ньому з ОСОБА_7 , тим самим вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.
Так, для документування кримінального правопорушення та його припинення 30.09.2021 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, працівниками поліції було проведено обшук автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувалися ОСОБА_9 (керуючи даним автомобілем), ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Під час проведення вищезазначеного обшуку, працівниками поліції було виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина блідо-жовтого кольору. Виявлена речовина, розфасована до спеціальних пакетах на зіп-застібці, яку останні, незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою її подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8040-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься в прозорому пакеті на зіп застібці, яка виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 4,6355 гр.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8039-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься у прозорому пакеті на зіп застібці, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 4,4582 гр.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8034-НЗПРАП від 01.10.2021 кристалічна речовина, яка міститься у прозорому пакеті на зіп застібці, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_3 » - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», маса якого, становить 7,4268 гр.
Відповідно до вказаних вище висновків експерта, загальна маса вилученої під час обшуку автомобіля, на якому пересувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , психотропної речовини (особливо небезпечної психотропної речовини «PVP») становить 16,5205 гр. яку останні зберігали у автомобілі з метою її подальшого збуту.
01.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 , до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 07.10.2021 до 01.11.2021.

21.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 , до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.12.2021.

Слідчий вважає, що тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити, надав копію ухвали про продовження строку досудового розслідування.

Захисник в суді вказала, що клопотання є необґрунтованим, жодного доказу на підтвердження ризиків не надано, підозрювана не допускає порушення умов застосованого цілодобового домашнього арешту, навчається, однак позбавлена можливості проходити виробничу практику, здавати сесію, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Законний представник та сама підозрювана підтримали думку адвоката.

Представник управління не заперечив щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

01.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.10.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 , до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 07.10.2021 до 01.11.2021, який полягає у забороні останній цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Покладено на підозрювану ОСОБА_7 на строк до 01.11.2021 року наступні обов`язки: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, за виключенням відвідування медичних установ, які спеціалізуються лікуванні наркозалежних осіб; - повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

21.10.2021 слідчий суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу до 01.12.2021.

25.11.2021 слідчий суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.02.2022.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Так, слідчим суддею 07.10.2021 під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що остання могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Окрім того, твердження захисника про те, що підозрювана ОСОБА_7 позбавлена можливості проходити виробничу практику, здавати сесію, так як навчається, не заслуговує на увагу, оскільки відсутні належні докази, що неможливо забезпечити за рахунок дистанційної форми навчання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,в межах строку досудового розслідування, а саме з 25.11.2021 до 25.01.2022.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк дії раніше покладених на неї обов`язків, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, за виключенням відвідування медичних установ, які спеціалізуються на лікуванні наркозалежних осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, направивши копію.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 25.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13