Справа № 136/1564/21
провадження 1-в/136/41/21
УХВАЛА
іменем України

"16" грудня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення вироку суду ухваленого у кримінальному провадженні №136/1564/21 від 19.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із ІТ- технологіями або займатись діяльністю, яка пов`язана із розповсюдженням інформації будь якого характеру на веб-ресурсах строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України. Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання шляхом направлення до органу пробації.

Суб`єкт звернення просить суд роз`яснити порядок виконання даного вироку в частині, що стосується додаткового покарання, а саме в якій частині заборони займатися діяльністю, яка пов`язана із розповсюдженням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах, мається на увазі професійна діяльність засудженого чи також додатково необхідно контролювати і побутове користування засудженим ОСОБА_6 веб-ресурсами, мережею Інтернет, так як вчинене ним кримінальне правопорушення пов`язане не з професійною діяльністю засудженого та виконанням ним своїх посадових обов`язків, а вчинене у побутовій, соціальній сфері.

Крім цього, оскільки додаткове покарання складається із двох частин, а саме: з позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, вказати яку саме частину додаткового покарання необхідно виконувати або їх необхідно виконувати та контролювати обидві.

Також просив суд роз`яснити чи не буде рахуватись невиконання вироку суду органом пробації не надіслання повідомлення наведеного у додатку 26 до Порядку за №272/5 через відсутність таких органів, служб, установ, які дозволяють, забороняють зайняття таким видом діяльності , пов`язаної із розповсюдженням інформації будь якого характеру на веб ресурсах.

У судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, отож в силу приписів ст.380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а в заяві порушеній органом пробації фактично ставиться питання про часткове виконання додаткового покарання.

Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що долучені до заяви та матеріали кримінального провадження №136/1564/21, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 було затверджено угоду про визнання винуватості від 20.08.2021, з урахуванням змін внесених до Угоди про визнання винуватості від 19.10.2021, укладену між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.07.2021.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із ІТ- технологіями або займатись діяльністю, яка пов`язана із розповсюдженням інформації будь якого характеру на веб-ресурсах строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 19.11.2021 та був звернутий до виконання.

Судом встановлено, що вирок суду в частині призначення додаткового покарання викладено чітко та зрозуміло, вказує на позбавлення останнього відповідного права, внесення змін до вироку суду є неприпустимим, отож не може бути виключено сполучник або чи одне із прав, якого позбавлено засудженого.

Крім цього, до компетенції суду не входить роз`яснення виконання спеціальних нормативних актів, які застосовуються органами пробації у порядку виконання судового рішення (вироку).

За вказаних обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст., ст.380, 537-539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 02.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.301 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 20.12.2021 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1