У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції з ДУ Закарпатська УВП №9, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Руська Мокра, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні дітей 2005р.н., 2007р.н., та 2010 р.н., депутату Усть-Чорнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, працюючому до затримання лісничим Мокрянського лісництва ДП "Мокрянського ЛМГ", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.3 ст.365, ч.5 ст.27-ст.246, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2022 року у справі №308/16278/21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із вказаними органом досудового розслідування свідками у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14 лютого 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 квітня 2022 року включно, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн., 00 коп., у разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного передбачені КПК України обов`язки. Захисник вказує, що станом на даний час є підстави для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки із дня обрання запобіжного заходу сплинув місячний термін, а також мають місце нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що із тексту оголошеної підозри, якою слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання до суду про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він достовірно знаючи, що відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення рубки дерев у кварталі 12, виділи № 57, 58, 59 Мокрянського лісництва, будучи працівником органу державної лісової охорони, перебуваючи на посаді майстра лісу, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, володіючи інформацією проте, що окремі особи виявили бажання придбати деревину за нижчими цінами, вступивши у попередню змову із лісничим ОСОБА_7 , помічником лісничого ОСОБА_8 , перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , вийшовши за межі власної майстерської дільниці, надав незаконну вказівку лісорубам ДП «Мокрянське ЛМГ» на здійснення розробки лісосіки у кварталі 12, виділах №57, 58, 59 для проведення порубок лісу в осінньо-зимовий період 2015 року, поза межами затвердженого планом проведення санітарно суцільних рубок, чим вчинив дії, що виходять за межі його повноважень і сприяв незаконній рубці дерев. У подальшому, будучи у складі комісій лісового обходу майстерської дільниці №4 завірив своїми підписами Акти №4 від 07.11.2016 року, 11.04.2017 року, 30.11.2017 року та 19.04.2018 року, згідно яких встановлено відсутність незаконних рубок дерев при проведенні ревізії майстерської дільниці (обходу) №4, що кваліфіковано як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто службове підроблення. Вказаний факт здійснення незаконних рубок 677 дерев різних порід у кварталі 12, виділах №57,58,59 було виявлено у червні 2020 року правоохоронними органами під час проведення оглядів місць рубок та підтверджено Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області і досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди внаслідок проведення незаконної рубки 677 дерев різних порід у кварталі 12, виділах №57,58,59 становить на загальну суму 5 339 899,04 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжким наслідками.
Захисник посилається на те, що при обранні запобіжного заходу за клопотанням слідчого не була предметом розгляду та обставина, що у 2021 році у ДП «Мокрянське ЛМГ» проводилось службове розстеження, у прооцесі якого складено довідку від 25.01.2021 року, з якої вбачається, що виділ 54 кварталу 12 має загальну площу 6,9 га, у якому виписано лісорубні квитки на площу 3,7 та 2,5 га і в залишку у даному виділі повинно бути не зрубаних дерев на площі 0,7 га, а встановлено комісією, що фактично площа не зрубаних дерев у виділі 54 кварталу 12 станом на 25.01.2021 року становить 4,4 га, що є на 3,7 га площі більше ніж повинно би бути і згідно підозри вбачається, що має місце незаконна рубка 677 шт. дерев, а фактично в залишках 759 дерев різних порід, що є на 82 дерева більше в залишках (759-677=82), ніж незаконно зрубаних. У процесі службового розстеження ОСОБА_8 , який на час службового розстеження у 2020 році перебував на посаді т.в.о. лісничого, а в 2015 році перебував на посаді помічника лісничого, складав доповідну записку, з якої вбачається, що ним у 2015 році при визначенні меж відведених до рубки лісу ділянок у кварталі 12 була допущена похибка на відстань 130 м., оскільки за допомогою архівних даних переконався, що має місце невідповідність у картографічних матеріалах лісовпорядкування 1998 року та 2010 років, неправильно нанесено на планшет 2010 року зрубані у 2000 році суцільні лісосічні рубки в рахунок головного користування, в результаті чого було допущено помилку при накладенні площ відведених для рубки ділянок лісу на місцевості на відстань 130 метрів, тобто мало місце зміщення. Захисник вказує, що у підозрі, яка оголошена ОСОБА_8 , зазначено, що ОСОБА_8 у кварталі 12 відвів до санітарно суцільної рубки виділив №57,58,59, хоч два лісорубних квитка було виписано у межах виділу №54 кварталу 12, та фактично не виявлено зрубаних дерев поза межами двох виділених ділянок на підставі виписаних лісорубних квитків, розроблено лісфонду у відповідності до даних, що зазначені у лісорубних квитках, здійснено всі оплати, збитків по відведеній до рубки і вирубаній деревині згідно даних бухгалтерського обліку не має.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання в частині обґрунтування обставин для зміни запобіжного заходу, а саме щодо проведення в 2021 році в ДП «Мокрянське ЛМГ» службового розтеження, у процесі якого складено довідку від 25.01.2021 року, вказав що документи, на які посилається сторона захисту не можливо буде перевірити, оскільки матеріали справи про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час перебувають в суді апеляційної інстанції. Просив розглядати як підставу для зміни запобіжного заходу ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 23.03.2022 року був допитаний та під час допиту дав визнавальні показання. Вказує, що ОСОБА_4 пішов на співпрацю із органом досудового розслідування та частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме визнає вину у вчиненні передбаченого ст.246 КК України кримінального правопорушення та не визнає вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Захисник зазначив, що це свідчить про те, що підозрюваний виявив бажання йти на зустріч слідству та не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Просив долучити до матеріалів клопотання протокол допиту підозрюваного та характеризуючі дані. Вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких лише одне є тяжким злочином, інші нетяжким злочином та проступком. Просив врахувати, що інші співучасники на даний час не перебувають під вартою. Зазначив, що підозрюваний є депутатом селищної ради, батьком малолітніх дітей, характеризується позитивно. На підставі наведеного просив змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, звернув увагу на те, що підозрюваний 23.03.2022 року частково визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, має намір співпрацювати із слідством. Вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час відсутні. Так, свідки у даному кримінальному проваджені вже допитані, а сама підозра у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для утримання підозрюваного під вартою. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, має міцні соціальні зв`язки, є депутатом селищної ради. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, просив врахувати, що він пішов на співпрацю із слідством та просив змінити йому запобіжний захід. Зазначив, що буде з`являтися на всі виклики до слідчого та суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив, вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень організованою групою. Вважає, що надання підозрюваним показань не може бути розцінено як співпраця, а лише може свідчити про часткове зменшення ризиків.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисників та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Щодо клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання в частину обґрунтування обставин для зміни запобіжного заходу, а саме щодо проведення в 2021 році в ДП "Мокрянське ЛМГ" службового розтеження, у процесі якого складено довідку від 25.01.2021 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що сторона захисту в судовому засіданні не підтримала заявлені вище вимоги в частині обґрунтування обставин для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання в даній частині, у зв`язку із чим вказані обставини слідчим суддею не досліджуються та оцінка їм не надається.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
При цьому, клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного, обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч.5 ст.201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року у справа № 308/16278/21 (1-кс/308/605/22) клопотання слідчого, погоджене прокурором задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 квітня 2022 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Тячівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 13 квітня 2022 року (включно).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.3 ст.365, ч.5 ст.27-ст.246, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також було враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є депутатом Усть-Чорнянської селищної ради восьмого скликання, одружений, разом із дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2007 р.н. та 2010 р.н., старший син є студентом І курсу денної форма навчання за спеціальністю право відокремленого структурного підрозділу Технологічний коледж Національного університету «Львівська політехніка», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, згідно характеристики селищної ради за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за період проживання скарг від сусідів на нього не надходило, зарекомендував себе як зразковий громадянин, згідно характеристики за місцем робот проявив себе кваліфікованим працівником, відповідально ставиться до своїх функціональних обов`язків, претензій та зауважень з боку керівництва до роботи співробітника не було, 05.05.2018 року нагороджений почесною відзнакою за заслуги перед Закарпаттям.
До клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту було долучено: довідку голови Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 16.12.2021 року №394/02-35 згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється депутатом Усть-Чорнянської селищної ради восьмого скликання; характеристику Виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №381 від 22.06.2021 року, згідно якої одружений, разом із дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей, характеризується із позитивної сторони; довідку виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №84 від 10.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 1978 р.н., має наступний склад сім`ї: дружина ОСОБА_9 , 1983 р.н., син ОСОБА_10 2005 р.н., дочки ОСОБА_11 2007 р.н. та ОСОБА_10 2010 р.н.; акт матеріального обстеження сім`ї №86 від 10.02.2022 року виданий Виконавчим комітетом Усть-Чорнянської селищної ради; характеристику директора ДП «Мокрянське ЛМГ», характеристику Голови Усть-Чорнянської селищної ради та Характеристику Виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №85 від 10.02.2022 року, згідно яких підозрюваний позитивно характеризується; почесну відзнаку за заслуги перед Закарпаттям №17 від 05.05.2018 року, видану ОСОБА_4 ..
Із вказаного вище слідує, що зазначені обставини розглядались слідчим суддею та були враховані при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , цим обставинам надавалась відповідна оцінка, у тому числі міцність соціальних зв`язків та позитивної характеристики, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Стороною захисту до матеріалів клопотання було долучено довідку №39 від 15.02.2022 року, видану Комунальним некомерційним підприємством Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Усть-Чорнянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.12.2021 р. по 10.01.2022 року перехворів гострою респіраторною хворобою COVID-19. Вказана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу та така існувала ще при вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ..
Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному сторона захисту посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 23.03.2022 року був допитаний та під час допиту дав визнавальні показання.
До матеріалів клопотання у судовому засіданні захисником підозрюваного було долучено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2022 року, проведеного за участі його захисника, під час якого підозрюваний зазначив, що в частині підозри по ст.366 КК України вину визнає, щодо обставин викладених у ст.246 повідомляє, що в період 2015 року він обіймав посаді майстра лісу М/д №1, особисто він самовільну рубку дерев не скоював, а лише сприяв самовільній рубці тим, що надавав техніку, зазначив, що надалі буде співпрацювати із слідством.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час продовжують існувати. Разом із тим, надання підозрюваним показань, згідно яких він частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя розглядає як обставину, яка свідчить про зменшення зазначених вище ризиків та як підставу для зміни запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не довела належними та допустимими доказами таке зменшення ризиків що дає підставу для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Згідно частини першої ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Слідчий суддя бере до уваги, що згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі Манчіні проти Італії, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Приймаючи до уваги, що наявні передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним (один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний надав показання, згідно яких свою вину в інкримінованому йому діянні частково визнає та буде сприяти слідству, що розглядається слідчим суддею як обставина, яка зменшує вказані ризики, беручи до уваги, що підозрюваним має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку із наведеним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню встановленим у судовому засіданні, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обставин, на думку слідчого судді, відповідатиме інтересам досудового розслідування та є достатнім для запобіганню встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
На підставі ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 13 квітня 2022 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 13 квітня 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1