Справа № 296/8847/21
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця республіки Польща, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовського районного суду м. Житомира 13 жовтня 2021 року завернулась сторона кримінального провадження №0000316 із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та з прямим умислом на придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, а саме, доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку, усвідомлюючи, що вказані дії заборонені Законом та є злочином, бажаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у попередню змову групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на спільне вчинення кримінальних правопорушень.

За вказаним фактом слідчим СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 02.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

ОСОБА_4 12 жовтня 2021 року було оголошено про підозру у повторному вчиненні за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а саме, за придбання, зберігання, перевезення з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти.

Орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що ОСОБА_4 являється особою якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на можливих свідків, потерпілих та співучасників у вчиненні зазначеного злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його ухилення від кримінальної відповідальності і покарання за вчинений ним злочин, спробам переховування від органів досудового розслідування та перешкод кримінальному провадження по встановленню обставин вчиненого злочину чи продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 жовтня 2021 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_4 був затриманий слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст.194 КПК України має з`ясувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.199 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316, розпочатого 02.08.2021, суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що відноситься до тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_4 та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

"Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є пенсіонером, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що доказування не може гуртуватися на припущеннях, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 94 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 грудня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідч ого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.10.2021