Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3100/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження № 295/722/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.09.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; покарання відбуте 21.11.2019,
- 13.11.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
зазначеним вироком, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Його ж визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 на майно: кейс зеленого кольору з перфоратором марки «Бош» в середині та кейс чорного кольору з шуруповертом марки «Старк» в середині - знято.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 6787 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 28 липня 2019 року о 13 год., перебуваючи в приміщенні старого складу на території ПрАТ ВКФ «Леся», що по вул. Героїв Майдану, За м. Новоград-Волинський, Житомирської області вирішив умисно, таємно, викрасти кейс зеленого кольору з перфоратором марки «Бош» в середині та кейс чорного кольору з шуруповертом марки «Старк» в середині, які знаходилися у вищевказаному приміщенні на території ПрАТ ВКФ «Леся». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, 28 липня 2019 року близько 13 год., знаходячись у приміщенні старого складу, ОСОБА_9 взяв до рук кейс зеленого кольору з перфоратором марки «Бош» в середині та кейс чорного кольору з шуруповертом марки «Старк» в середині, що належить гр. ОСОБА_10 та переніс до відчиненого вікна складу, маючи намір викрадене майно винести з приміщення складу та розпорядитись ним на власний розсуд. Покинувши приміщення старого складу, ОСОБА_9 , перебуваючи зовні на надвірній території ПрАТ ВКФ «Леся», був помічений та зупинений на місці працівниками охорони ПрАТ ВКФ «Леся». Таким чином, ОСОБА_9 не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, будучи зупиненим працівниками охорони ПрАТ ВКФ «Леся», свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Отже, ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 6381 грн. 67 коп. вчинене повторно.
Крім цього, 15.03.2020 року близько 14 години 58 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Шевченка, 54 м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти побачений велосипед рожевого кольору марки «Giant» моделі «Terrago» потерпілого ОСОБА_11 , який останній залишив біля приміщення супермаркету «Вопак» по вул. Шевченка, 54 м. Новоград-Волинський. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_9 о 14 годині 58 хвилин, знаходячись біля приміщення супермаркету «Вопак» по вул. Шевченка, 54 м. Новоград-Волинський шляхом вільного доступу повторно таємно умисно викрав велосипед рожевого кольору марки «Giant» моделі «Terrago» потерпілого ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на суму 3326,67 грн.
Крім цього, 19 березня 2020 року о 14 години 12 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля приміщення «Альфа-Банку», який розташований по вулиці Шевченка, 35/1 м. Новоград- Волинський, побачив велосипед темно-коричневого кольору марки «EVEREST», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_9 о 14 годині 13 хвилин, шляхом вільного доступу з метою крадіжки викрав велосипед марки «EVEREST», вартістю 2800 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого, з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на суму 2800 грн.
Крім цього, 9 лютого 2020 року близько 16 години 08 хвилин знаходячись по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти побачений велосипед «Аіст» потерпілої ОСОБА_13 , який остання залишила біля приміщення магазину «Склад магазин» по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_9 о 16 годині 13 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Склад магазин» по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський шляхом вільного доступу повторно, таємно, умисно викрав велосипед «Аіст» потерпілої ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку на суму 1921 грн. 28 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким звільнити на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 заступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін..

При цьому, зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Разом з цим, звільняючи останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, тобто менший, ніж встановлено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2020 (2 роки).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який погодився за пеляційними вимогами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Судовий розгляд провадження проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вважає апеляційний суд, вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза належною увагою той факт, що ОСОБА_9 засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки.
Таким чином, суд першої інстанції, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 , на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вище зазначеним вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2020, та в подальшому застосувавши ч.1 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, допустився помилки, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку у цій частині та ухвалення нового вироку.
При цьому, відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації, визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
При цьому, беручи до уваги обставини вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про особу останнього, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, є раніше судимим, відношення обвинуваченого до ним вчиненого, позицію потерпілої сторони, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування останнім матеріальних збитків, апеляційний суд вважає, що призначене судом остаточне покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, обґрунтовано слугуватиме виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, фактично встановлені обставин, що пом`якшують покарання, апеляційний суд, на підставі ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з відповідним іспитовим строком.
На переконання апеляційного суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням і даним про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_9 в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання:
-за .3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На вирок апеляційного суду, який набирає законної сили негайно після його проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді :