Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2408/21
Справа № 711/7749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000206 від 14 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, яке погоджене начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30.12.2021.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 05.03.2021, перебуваючи в м. Черкаси, домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , про збут психотропної речовини, після чого переніс психотропну речовину до місця біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 12 години 27 хвилин без передбаченого законом дозволу за грошові кошти в сумі 600 гривеньзбув ОСОБА_9 чотири прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/3584-НЗПРАП від 14.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.865 г.

Також він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 з метою збуту 31.07.2021, перебуваючи в м. Черкаси, в пачці з-під цигарок перенесли психотропну речовину до земельної ділянки на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 та залишили її там, після чого ОСОБА_10 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 про збут психотропної речовини.

Того ж дня, перебуваючи на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14 години 32 хвилин ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_10 провів його до місця, де знаходилась психотропна речовина та без передбаченого законом дозволу, близько 14 години 33 хвилини збув ОСОБА_11 прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/10614-НЗПРАП від 09.09.2021, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса яких в перерахунку на амфетамін основу становить 0.261 г та 0.193 г, а загальна маса становить 0.454 г.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_3 , раніше не судимий, 30.07.2021 прокурором Черкаської окружної прокуратури відносно до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.
30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

01.10.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2021 включно, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому співробітниками поліції систематично проводилась перевірка дотримання ОСОБА_6 умов цілодобового домашнього арешту, в результаті проведених перевірок за адресою: АДРЕСА_4 , останнього за вказаною адресою виявлено не було. Дані події були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №60417 від 04.11.2021, №60597 від 05.11.2021, №60863 від 06.11.2021. З даного приводу були також опитані сусіди ОСОБА_6 .

Заяви, клопотання чи звернення до слідчого або прокурора як в письмовому, так і в усному вигляді про необхідність залишення визначеного судом місця проживання від ОСОБА_6 не надходили.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 систематично не виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021, а саме: покинув місце проживання без дозволу слідчого чи прокурора, що стало підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Як встановлено під час розслідування підозрюваний ОСОБА_6 в порушення покладеного на нього обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого чи прокурора, відлучився з м. Черкаси до м. Золотоноша Черкаської області.

Заяви, клопотання чи звернення до слідчого або прокурора як в письмовому, так і в усному вигляді про необхідність від`їзду до м. Золотоноша Черкаської області від ОСОБА_6 не надходили.

Також встановлено, що ОСОБА_6 09.11.2021 не прибув в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/8419/21, провадження №1-кп/712/621/21), натомість захисником останнього повідомлено суд про неможливість явки ОСОБА_6 до суду через хворобу. Однак жодних документів, які б підтверджували хворобу ОСОБА_6 суду надано не було, та, як наслідок, не підтверджено поважність причини неявки до суду.
Зазначена обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_6 вже ухиляється від суду та не виконує покладені на нього КПК України процесуальні обов`язки.
Окрім того, ОСОБА_6 в порушення покладеного на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжує утримувати такі документи.

22.11.2021 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 14.07.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2021.

25.11.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, закінчити досудове розслідування на даний час, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
- у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення;
- з урахуванням отриманої за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій інформації встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває; в разі необхідності призначити додаткові експертизи;
-перевірити причетність підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до вчинення інших злочинів;

-встановити та допитати осіб, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 збували психотропну речовину;

-за наявності підстав повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;
-виконати інші процесуальні дії та провести інші слідчі дії.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, якіє важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно і систематично не виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтований ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від суду підтверджується також відсутністю у нього міцних, постійних соціальних зав`язків, сім`ї, місця роботи та законного стабільного доходу, відсутністю дітей та утриманців в розумінні закону.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, та з урахуванням доведених фактів порушення ним процесуальних обов`язків, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали повністю та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з підстав наведених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, тобто до 30.12.2021.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив врахувати те, що підозра ОСОБА_6 була вручена лише через два місяці після вчинення кримінального правопорушення, а також він має постійне місце проживання, у квартирі, яку винаймає. До моменту вручення підозри і по теперішній час він проживає з ОСОБА_15 . Вона не була свідком у кримінальному провадженні, до моменту її допиту, тому ОСОБА_6 ніяким чином на неї не впливав. Також він повідомляв особу, яка здійснювала нагляд за його домашнім арештом про те, що у нього погіршився стан здоров`я і він буде перебувати у м. Золотоноша, так як там підписано декларацію із його сімейним лікарем, а також там мешкають його батьки. Є оригінали і копії довідок, про те, що він перебував у м. Золотоноші у лікаря, з яким укладена декларація. ОСОБА_6 дійсно не здав свій закордонний паспорт, але з причини того, що він не може його знайти. Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. У разі застосування і продовження запобіжного заходу тримання під вартою, захисник просить суд зменшити розмір застави до 70 тисяч гривень, для можливості внесення застави батьками.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання та зменшити розмір застави. Додав, що він повідомляв поліцію про погане самопочуття, але в усній формі, а не письмово.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 29.11.2021 включно. Визначено заставу в розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн. 00 коп.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_6 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, має задовільний стан здоров`я, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.
Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), невиконання обов`язків, які були покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020, тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із сферою обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113500 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 30.12.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 30.12.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1