overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/718/20
Провадження № 1-кп/591/207/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повторно подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, оскільки він неодноразово не з`являється в судові засідання, а відомості про його місцезнаходження відсутні.

В письмовій заяві прокурор клопотання підтримав.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по наведеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, до нього застосовувались приводи, матеріали по виконанню яких свідчать про те, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме, внаслідок чого 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 оголошений судом в розшук з наданням дозволів на його затримання з метою приводу (ухвали в цій частині реалізовані не були та строк їх дії закінчився).

Відтак, беручи до уваги, що в цей час ОСОБА_3 продовжує перебувати в розшуку, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи доведення наявності ризику щодо переховування останнього від суду, в зв`язку з неодноразовою його неявкою та перебуванням в розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 323, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і він втрачає законну силу в цій частині 13 травня 2022 року.

Затриманий на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8982/21
Провадження № 1-в/592/388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію», -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію» відмовити в зв`язку з його відмовою в підтриманні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/346/21
Провадження № 1-кс/595/596/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2021 р. місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року.

Витребувати з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження за №0000017 від 09 лютого 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на "22" листопада 2021 р. о 11:00 .

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1058/21
УХВАЛА
про привід
15.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 01.08.2017 року за №0004119, 17.07.2019 року за №0001888, 13.06.2018 року за №0002127, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Унгель Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даних кримінальних проваджень.

До обвинувачених запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 15.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України,-
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 03 лютого 2022 року о 08-50 годині під час судового розгляду цих кримінальних проваджеь.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1037/21 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Яворівським районним судом Львівської області розглядається по суті кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . В обгрунтування якої зазначає, що клопотання сторони захисту суд відхиляє, а клопотання сторони обвинувачення задовільняє, незважаючи на заперечення та аргументи сторони захисту. Складається враження, що суддя та прокурор намагаються чим швидше розглянути справу. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до нього, не забезпечує справедливого розгляду справи, ігнорує його стан здоров`я, а тому підлягає відводу у даному кримінальному провадженні.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із даною постановою судді, захисник адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та винести окрему ухвалу, якою направити заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді відповідно до норм ст. 57 КПК України 1960 року, або винести ухвалу (постанову) про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в справі № 1329/4416/12.

В ст. 347 КПК України 1960 року виписано вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.
І окремого апеляційного оскарження постанова про: відмову в задоволенні заяви про відвід судді і винесення окремої ухвали при розгляді кримінальної справи по суті зазначений кримінально-процесуальний закон не передбачає. Тобто такі постанови не підлягають окремій перевірці апеляційним судом.
Законність і обґрунтованість постанов підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на постанову про застосування або незастосування примусових заходів виховного, медичного характеру.
За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
З рахуванням наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 347, 357 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року, направивши кожному з них копію постанови.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000410 та № 0000267.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.11.2021 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/441/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за вказаною скаргою прокурора відкрито 10 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року та об`єднати його з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ту ж саму ухвалу слідчого судді.

Суддя
Справа № 696/824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

15 листопада 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з`явилась ОСОБА_4 .

На розгляд поставлено питання, щодо можливості відновлення провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи наведене, оскільки підстави для зупинення провадження відпали, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити в ньому судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове провадженя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1990/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Так, до вказаного обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження.

Відповідно до ст. 381 ч. 2 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8931/21 (провадження №1-кс/199/1610/21) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4277/21
Провадження № 1-в/204/707/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про роз`яснення рішення суду від 05.08.2021 у справі №204/4277/21 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 2000року народження

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про роз`яснення рішення суду від 05.08.2021 у справі №204/4277/21 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 2000року народження відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 5 (п`ять) днів. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1977/21
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
16 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 22 листопада 2021 року о 12:55 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: