Провадження № 11-сс/4820/425/21
Справа № 686/8756/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія №58» провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене адміністрацією ЗВК №58 до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 29 березня 2021 року він подав до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, заяву про вчинення, на його думку, злочинів адміністрацією ЗВК №58 стосовно неправомірного, на думку скаржника, ненадання йому дозволу і інструментів для ремонту його камери.

Однак, відомості до ЄРДР за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року.

Посилався на те, що копію вказаної ухвали отримав 25 червня 2021 року та не погоджується з необґрунтованою, незаконною ухвалою.

Указував, що адміністрацією ЗВК №58 здійснюється фальсифікація його особової справи, документів та здійснюється на нього фізичний та психологічний тиск.

Посилався на те, що в його заяві про вчинення кримінального злочину, в скарзі на бездіяльність слідчого ТУ ДБР та його поясненнях суду було надано всі відомі йому дані, факти, як вчиняються кримінальні правопорушення.

Одночасно наголошував на тому, що слідчий суддя місцевого суду не дослідив всі обставини справи, не вивчив обґрунтування щодо його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а тому виніс незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Із наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 №Г-1336 від 31 березня 2021 року слідує, що 29 березня 2021 року заява ОСОБА_7 від 11 лютого 2021 року зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому в місті Хмельницькому.

Листом за вих. №Г-1336/14-01-01-21 від 31 березня 2021 року заявнику ( ОСОБА_7 ) за підписом начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Хмельницькому) СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому надіслана відповідь, у якій вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав внесення до ЄРДР відомостей не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із поданої ОСОБА_7 від 29 березня 2021 року заяви, доводи та зміст останньої є по суті його незгодою із діями адміністрації виправної колонії в цілому, та не містить даних про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи.

Можна прийти до висновку, що ОСОБА_7 фактично не погоджується із умовами та порядком тримання засуджених, визначеним наказом Міністерства юстиції України №2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР є обґрунтованим.

Також слід дійти до висновку, що уповноважена особа органу досудового розслідування обґрунтовано відмовила ОСОБА_7 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та належно не вмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3