Справа № 404/354/21
Номер провадження 1-кс/404/2512/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів про банківську та комерційну таємницю Російської Федерації, по матеріалам кримінального провадження 0005528 за ч. 1 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням на отримання тимчасового доступу до документів про банківську та комерційну таємницю Російської Федерації.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах є відомості про банківську або комерційну таємницю. (пункт 5 та 5 ч. 1 ст. 162 КПК України. )

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони.

Кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності (ст. 22 КПК України)

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення прокурор повинен подати слідчому судді докази, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України)

Прокурор ОСОБА_3 не подала доказів:

- що умовою міжнародного договору є надання дозволу слідчим суддею у порядку, встановленому цим Кодексом;

- що такий дозвіл є обов`язковою умовою Російської Федерації для надання правової допомоги.

Зовнішній суверенітет виражає незалежність і рівноправність держави як суб`єкта міжнародного права у взаємовідносинах з іншими державами, декларує неприпустимість втручання у внутрішньодержавні справи ззовні.

Якщо прокурор направляє запит про надання міжнародної допомоги, останній зобов`язаний збирати докази та наводити відповідне обґрунтування. Прокурор цих вимог не виконав. Вказана неповнота є самостійною підставою відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки є ризик незаконного втручання у зовнішній суверенітет Російської Федерації.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України)

Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України є нормальне функціонування банківської системи України.

Диспозиція ч. 1 ст. 200 КК України та редакція врученого ОСОБА_4 повідомлення про підозру передбачає настання кримінальної відповідальності внаслідок неправомірного використання електронних грошей.

Карність діяння за неправомірне використання електронних коштів передбачено тільки на території України (ч. 1 ст. 6 КК України). Перераховані чинники зобов`язують прокурора обмежитись територіальним принципом чинності закону про кримінальну відповідальність. У межах пред`явленої підозри та кваліфікуючої ознаки необхідно дослідити об`єктивну сторону злочину лише на території України.

Склад злочину є формальним, тому не є визначальним і не має суттєвого значення, а відтак не встановлює важливих обставин переказ безготівкових коштів з території Російської Федерації.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що прокурор замість доказування протиправного використання електронних коштів на території України, досліджує переказ безготівкових коштів з іншої держави. Отже прокурор не довів, що за результатами тимчасового доступу буде досягнута мета цього кримінального провадження ( ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор не подав документів, про відсутність правового механізму отримати від суб`єктів національної банківської системи документ про переказ електронних коштів, а лише припускає, що за результатами шести тимчасових доступів до банківських рахунків неможливо встановити джерело надходження/поповнення безготівкових грошових коштів. Прокурор не допитав жодного працівника з шести банківських установ з приводу ймовірної неповноти вилученої банківської таємниці. Представники сторони обвинувачення не звернулись з клопотанням до слідчого судді з уточненими вимогами про новий доступ до документів з приводу виявленої неповноти, іншими словами не вчинили дій спрямованих на збір інформації іншим шляхом, у тому числі негласними слідчими діями.

Передчасним і неспівмірним стане втручання до зовнішнього суверенітету іншої держави, тоді як прокурор не провів ефективне досудове розслідування та не вичерпав спроб збору доказів неправомірного використання електронних коштів на території України.

Керуючись ст. ст.159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з відомостями про банківську та комерційну таємницю, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1