Справа № 626/304/22
Провадження № 1-кс/626/125/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

04 лютого 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 03.02.2022 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 04.02.2022 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.02.2022 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в м. Красноград, незаконно зберігає за місцем свого мешкання вибухові речовини.

За даним фактом 03.02.2022 розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідуваннясвідок повідомив, що 02.02.2022 у вечірній час він за допомогою свого мобільного телефону розглядав різні сайти в мережі Інтернет. В цей момент на сайті «ОЛХ» побачив, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 виклав оголошення про те, що він продає саморобний сейф за 1300 грн. Фото сейфа було в повідомлення також там був вказаний номер для контакту з продавцем. На фото в сейфі були відчинені двері, де свідок побачив, що на верхній полиці мається банка з порохом під назвою «Сокол». Потім свідок зателефонував на номер який був вказаний в об`яві, а саме НОМЕР_1 , бо хотів придбати сейф для власних потреб. В телефонній бесіді він почав казати ОСОБА_5 , що вказана сума в оголошенні є надто високою. В цей момент ОСОБА_5 сказав, що разом із сейфом він продає порох який є на фото в сейфі. Свідок зрозумів, що ОСОБА_5 пропонує придбати в нього не тільки сейф, а і порох. При цьому ОСОБА_5 не запитав чи є в нього дозвіл на зброю і чи взагалі він має право зберігати порох, а саме головне що з ним збирається робити свідок. Після цього свідок домовився про купівлю пороху з ОСОБА_5 , а саме вони домовились, що 04.02.2022 він прийду до будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 вийде до нього з під`їзду та після того як свідка влаштує товар він заплатить за порох 400 грн. Як повідомив свідок, що оскільки дії ОСОБА_5 , він вважає незаконними, то він навмисно домовився з ним про продаж пороху, а сам вирішив звернутись із заявою до поліції, щоб дії ОСОБА_5 перевірили компетентні органи.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході здійснення досудового розслідування, на підставі ухвали сдідчого судді від 04.02.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 1 скляну банку, 1 металеву банку та паперовий коробку з сипучою речовиною, 2 ватні тампони ( змиви з рук ОСОБА_6 ), штани спортивні чорного кольору, в які був одягнутий ОСОБА_6 в момент обшуку, 3 грошові купюри номіналом по 100 грн кожна ( серійні номери СЗ0352154, ЕЯ8425297, КН7659421).

Вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на них могли відобразитись сліди вчиненого злочину та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 03.02.2022 за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 04.02.2022 року, а саме: 2 ватні тампони ( змиви з рук ОСОБА_6 ), штани спортивні чорного кольору, в які був одягнутий ОСОБА_6 в момент обшуку, 3 грошові купюри номіналом по 100 грн. кожна із серійними номерами СЗ0352154, ЕЯ8425297, КН7659421, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1