Справа № 405/6912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене 28.09.2021 в період часу з 06:39 год. по 08:25 год., під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати заборону використання, відчуження та заборону розпоряджатися мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, які заборонені до обігу на території України, у зв`язку з тим, що подальше зволікання з вилученням могло призвести до їх втрати або знищення, 28.09.2021, в період часу з 06:39 год. по 08:25 год., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 13.09.2021, приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

28.09.2021 оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , упаковано до первинного пакування, яке прошите та скріплене печаткою №27 Слідче управління ГУНП в Кіровоградській області та 28.09.2021 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він міг бути знаряддям вчинення злочину, а отже має значення речового доказу для кримінального провадження.

Крім того, виявлений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , що вказує на те, що ОСОБА_3 може бути причетний до зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

За допомогою вилученого мобільного телефону, ОСОБА_3 підтримував зв`язок з іншими особами, та тримали зв`язок з наркозалежними особами міста Кропивницького, тобто використовував даний телефон для підтримання злочинної діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_3 та інших учасників угрупування.

Крім того, описаний вище мобільний телефон міг зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому його повернення ОСОБА_3 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що він був набутий в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе провести судовий розгляд за даної явки.

Власник майна в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 16.03.2021 а.п. 2).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження 28.09.2021 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2021, приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 28.09.2021 вищевказане майно визнане речовим доказом.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотанняпроарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 28.09.2021 в період часу з 06:39 год. по 08:25 год., під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати заборону використання, відчуження та заборону розпоряджатися мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A-10», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_3 використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Льон