Справа № 947/2978/20
Провадження № 1-кп/947/384/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей 2007, 2018, 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє:
- 14.04.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 13.08.2020 звільнена із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 29.10.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року, знаходячись в торговому центрі «Таврія-В Вузівський», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розташовано на стелажах торгівельного залу супермаркету «Таврія- В», що належить ТОВ «Таврія-В».
Так, 14.01.2020 року в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 годині 30 хвилин, з метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистої наживи, знаходячись в супермаркеті «Таврія-В» торгового центру «Таврія-В Вузівський» за вказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа магазину та поклала до портфелю, який знаходився при ній, наступний товар: 3 коробки цукерок «Фереро Роше» вартістю 122 гривні 35 копійок за одну одиницю товару та 3 коробки цукерок «Фереро колекція» вартістю 309 гривень 2 копійки з одну одиницю товару, тим самим завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Таврія-В» на загальну суму 1294 гривні 12 копійок. Після цього, ОСОБА_4 , не пред`явивши та не оплативши вказаний товар, оминула касову зону й покинула приміщення супермаркету «Таврія-В», однак, не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена на місці скоєння кримінального правопорушення охоронцями торгівельного центру.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Так, обвинувачена пояснила, що 14.01.2020 року біля 22.00 години вона перебувала в супермаркеті «Таврія-В» в ТЦ «Вузівський» по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі, де в неї виник умисел на викрадення товару. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла зі стелажа магазину та поклала до свого портфелю 3 коробки цукерок «Фереро Роше» та 3 коробки цукерок «Фереро колекція», після чого покинула приміщення супермаркету «Таврія-В», однак, була затримана охоронцями магазину.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернулася до суду з заявою, згідно якої просила розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, її щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, наявність судимостей за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, наявність на утриманні трьох дітей, думку прокурора про можливість призначення покарання у вигляді арешту та його поглинення за попереднім вироком суду на підставі ст. 70 КК України, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді арешту.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена вчинила вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року, який набрав законної сили, а за попереднім вироком суду повністю відбула покарання, а тому вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 01.12.2021 року, з дня ухвалення зазначеного вироку.
На підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати частково відбутий строк покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року, а саме з 23.11.2020 року по 30.11.2021 року.
Речові докази 3 коробки цукерок «Фереро Роше» та 3 коробки цукерок «Фереро колекція» вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експерта по вказаному кримінальному провадженню - відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1