УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000396 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, з вищою освітою, працює на посаді бухгалтера ПП «АТП-1», (на момент вчинення інкримінованого їй правопорушення перебувала на посаді заступника начальника Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області), раніше не судимої,

-якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій обвинуваченої, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність, та наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Пояснює, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення на робочому місці за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, відомості щодо місця розташування вказаної установи є загальнодоступними та їх можливо, у разі потреби, конкретизувати під час підготовчого судового засідання.

Крім того, зауважує, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 не здійснювала належним чином відомчий контроль за відшкодуванням ВАТ «Зелений Гай» податкового боргу до державного бюджету. Зокрема у період часу з 17.11.2014р. по 26.02.2015р., являючись службовою особою, використала владу всупереч інтересам служби з метою одержання ВАТ «Зелений Гай» неправомірної вигоди у вигляді уникнення примусового стягнення з нього податкового боргу на суму 157 680, 40 гривень шляхом умисного невжиття заходів щодо стягнення з ВАТ «Зелений Гай» вказаної суми податкового боргу. Крім того, частину вказаного податкового боргу безпідставно списано на підставі рішення № 7 від 26.02.2015.

На думку прокурора, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, а посилаючись в ухвалі на те що прокурором в обвинувальному акті не зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

12 жовтня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить конкретного викладу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, А саме: відсутність в обвинувальному акті даних про місце вчинення правопорушення та розбіжності у розмірі шкоди, завданої правопорушенням, перешкоджають суду призначенню його до розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, визначеним статтею 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені серед інших обставин підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Місце вчинення кримінального правопорушення належить до основних елементів предмету доказування з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Місце вчинення, яке зазначене в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення, вказано наступним чином: «за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області».

Проте, сама юридична адреса місця вчинення кримінального правопорушення в тексті обвинувального акта не вказана, так не зазначено, назву області, району, міста чи іншого населеного пункту, назву вулиці та номер будинку де було вчинено злочин, що також позбавляє суд першої інстанції визначитись чи підсудне це кримінальне провадження Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Як вірно суд першої інстанції вказав, що одна із складових обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме місце вчинення кримінального правопорушення - в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000396 - не зазначена.

Крім того, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення містить суперечності в частині розміру шкоди, заданої правопорушенням.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що: «Матеріальні збитки в кримінальному провадженні складають - 157680,40 гривень. Матеріальні збитки не відшкодовано». Проте, в формулюванні обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_6 вказано, що: « ОСОБА_6 26.02.2015, перебуваючи на робочому місці за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, прийняла рішення про списання частини податкового боргу, а саме рішення №7 про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Зелений Гай» у сумі 138243,71 гривень, заподіявши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам». Таким чином, вказана в обвинувальному акті сума 138243,71 гривень, на думку сторони обвинувачення - це тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Натомість розмір шкоди, завданий діями ОСОБА_6 в обвинувальному акті зазначений в сумі 157680,40 гривень.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на недоліки обвинувального акта, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді