Справа № 643/9152/18
Провадження № 1-кп/643/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000841 від 02.08.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України.

У суді 08.09.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Крім цього захисник прохав повернути заставодавцю ОСОБА_10 внесену їй 20.01.2018 заставу в сумі 298000 гривень, а також повернути заставодавцю ОСОБА_11 , внесену ним 20.01.2018 заставу у сумі 202000 гривень. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що за час застосування запобіжного заходу порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 не було, останній жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 має на своєму утриманні малолітню доньку. В свою чергу заставодавці: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами похилого віку, пенсіонерами, інвалідами 3-ої групи, тому на думку захисника, необхідно повернути їм як заставодавцям сплачені 20.01.2018 суми застави за ОСОБА_8 .

Клопотання захисника в повному обсязі підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вважав його необґрунтованим та передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, прийшов до наступного.
17.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 15.03.2017 або до внесення застави з визначеним розміром 500000 гривень. 20.01.2018 на відповідний рахунок була внесена застава ОСОБА_10 у сумі 298 000 гривень та ОСОБА_11 у сумі 202 000 гривень.
Також суд приймає до уваги і ті факти, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, до теперішнього часу судом не дослідженні письмові докази, не допитані свідки по справі. А також, враховуючи, що існує суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема в правоохоронних органах, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні декілька епізодів кримінального правопорушення на час його служби в оновленому складі патрульної поліції.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею, тому суд вважає, що клопотання захисту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 194,369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та повернення сум застави заставодавцям відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1