overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/2022/21
Номер провадження 1-в/950/48/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000210 від 27.08.2021 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В той же час у тексті вироку допущено описку, так як державний номерний знак автомобіля марки ЗАЗ SENS, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, вказано « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », а не « НОМЕР_3 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести у вирок суду від 06.10.2021 року виправлення щодо державного номерного знаку автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Лебединського районного суду від 6 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме замість державного номерного знаку автомобіля ЗАЗ SENS, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди «ВМ 2131 АО» та «ВМ 2131 ВС» вказати «ВМ 2331 АО».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/451/21
Провадження №1-кп/743/42/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 укримінальному провадженні по обвинуваченню останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000025 від 30.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2021 до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хв. 11 жовтня 2021 року.
Проте, вищевказана ухвала не виконана, оскільки при прибутті працівників ВП №2 ЧРУП ГУНП за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , останнього вдома не було, а, зв`язавшись з ним, виявилося, що він перебуває у м. Чернігові.
У результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доходжу висновку, що до обвинуваченогонеобхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначене на 03 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин та яке відбудеться в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 94).
Виконання ухвали доручити ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2051/21
Номер справи місцевого суду: 522/1171/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 00003028 від 28.11.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 00003028 від 28.11.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/544/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПОГ «Херсонське учбово виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 14.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПОГ «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на бездіяльність уповноважених осіб ВП№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 11 червня 2021 року - залишити без задоволення.

Повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 18 жовтня 2021 року

СУДДІ:
справа № 166/908/20
провадження № 1-в/166/47/21
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

18 жовтня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ковельського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 ,
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання начальника Ковельського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засуджену вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року за ч.2 ст.310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Призначити до розгляду подання начальника Ковельського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженої вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року за ч.2 ст.310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт Ратне вул. Центральна, 17) на 09 год 15 хв 26 жовтня 2021 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області.
У судове засідання викликати засуджену та начальника Ковельського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 26.09.2019 Лисичанським районним судом Луганської області зха ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,

з участю:

прокурора Кінзерського

представника

колонії ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у його відсутність.

Захисник клопотання підтримала.

Представник установи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів свої виправлення та відповідно до вимог ч.3 п.3 після фактичного відбуття засудженим не трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній з січня 2020 відбуває покарання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. Дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з представниками адміністрації, вимоги згідно правил внутрішнього розпорядку виконує.

Згідно довідки про заохочення, затвердженої начальником ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)" засуджений має два заохочення, стягнень немає.

Отже вказана характеристика та довідка про заохочення свідчать про сумлінну поведінку та своє ставлення до роботи засудженим при цьому зазначені документи не містять даних про те, що засуджений не довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 81 КК України 01.04.2021 року відбув 3/4 строку покарання призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - достроково звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 (один) рік 10 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/775/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.10.21

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 11.10.2021 року надійшло кримінальне провадження №279/775/21 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.319 ч.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Судовий розгляд призначити о 09-00 год. 04.11.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олевську обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 09.07.2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції не виконана з невідомих суду причин.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000166 від 25.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам поліції Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
У С Т А Н О В И В:
13.10.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківсько окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001100 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, у якій він просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 08.09.2021 про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне провадження про що надати йому відповідь.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Натомість скаржник ОСОБА_3 18.10.2021 подав до суду заяву, якою просить його скаргу на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про об`єдання кримінальних проваджень залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження № 0001100 від 12.06.2021 повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 939/2393/21
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 20 липня 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 16 грудня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2021 року, о 08-й годині 45 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 367/6259/21
Провадження № 1-кп/367/632/2021
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просила застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Відділу №21 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 03.12.2021 р. на 10 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 03.12.2021 р. о 10 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1