Справа № 642/2962/21
Провадження № 1-кс/642/3482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
29 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 06.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Харківської обласної прокуратури.
У вказаному кримінальному провадженні 27.05.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою у період часу з жовтня 2014 року до 20.06.2018 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, приблизно у серпні 2013 року, після проведення ОСОБА_4 операції професором ОСОБА_7 , між ними склались дружні стосунки, спочатку яких ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про те, що вона є акціонером ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ким на справді не була.
У подальшому ОСОБА_4 , з метою створення хибного уявлення ОСОБА_7 про її добропорядність, познайомила останнього із сином ОСОБА_5 , який на той час працював в органах внутрішніх справ Харківської області.
Реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у жовтні 2014 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , користуючись тим, що запевнила ОСОБА_7 у тому що вона є акціонером ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має більшу ставку за депозитом, запропонувала останньому передати їй для вкладення на депозитний рахунок ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти.
У свою чергу ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочині наміри ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 та перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.10.2014 складало 388500 грн. (із розрахунку 1 долар США 12,95 грн.).
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наприкінці 2014 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, повідомила ОСОБА_7 про те, що 05.07.2014 його поновлено на посаді завідуючого відділенням онкологічної гінекології в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдяки зусиллям їх з ОСОБА_5 впливового родича судді Конституційного суду України ОСОБА_8 , а також перерахування нею та ОСОБА_5 на рахунок Національної академії медичних наук України грошових коштів, які ОСОБА_7 повинен повернути особисто їй та ОСОБА_5
ОСОБА_7 виходячи з довіри до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і помилкової впевненості в правильності і добросовісності їх дій, у період з жовтня 2014 року до 20.06.2018 року придбав товари та лікарські засоби, передавав грошові кошти, усього загальною сумою 5677191 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в рахунок неіснуючого боргу перед ними, як у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , так і перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою у період часу з жовтня 2014 року до 20.06.2018 заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами, товарами та лікарськими засобами, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі в сумі 5677191 грн., розпорядившись зазначеним майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
За вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довіро, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду Ленінським районним судом м. Харкова клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні буда відсутня підозрювана ОСОБА_4 . Як пояснив захисник підозрюваної, остання не змогла прибути у судове засідання через стан свого здоров`я та на підтвердження своїх слів надав копію довідки сімейного лікаря « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, 30.08.2021 під час допиту підозрюваної ОСОБА_4 , остання в протоколі допиту повідомила що від надання показів не відмовляється та покази будуть надані після покращення стану хворого.
Проте, будь яку медичну документацію на підтвердження своїх тверджень про неможливість участі в проведенні слідчих дій через свій стан здоров`я підозрювана ОСОБА_4 не надала.
Наведене вказує на об`єктивну необхідність отримання відомостей, що містять лікарську таємницюз метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 і можливості останньої приймати участь у слідчих діях.
Таким чином, отримати інформацію про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , можливість останньої приймати участь у слідчих діях, проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз (СМЕ), неможливо без проведення тимчасового доступу до лікарської таємниці, а саме: до амбулаторної картки ОСОБА_4 , історії хвороби ОСОБА_4 та іншої наявної медичної документації, яка перебуває у володінні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У судове засідання прокурор надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає клопотання слідчого за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурору може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Прокурором доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати необхідність отримання відомостей, що містять лікарську таємницюз метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 і можливості останньої приймати участь у слідчих діях, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 06.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 прокурорам Харківської обласної прокуратури, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адреса: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , а саме: до амбулаторної картки ОСОБА_4 , історії хвороби ОСОБА_4 та іншої наявної медичної документації з можливістю ознайомитися з такою інформацією (речами і документами), зробити їх копії чи вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1