Єдиний унікальний номер: 379/568/21
Провадження № 1-кп/378/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 07.04.2008р. вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2016р., вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.04.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 21.12.2019 року звільненого в зв`яжу з відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїв злочини, передбачені ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_9 , 24.12.2020р., близько о 20 год. 00 хв., з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, прибув до садиби ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний задум на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 шляхом пошкодження віконної рами у веранді, проник всередину будинку. В подальшому ОСОБА_9 пройшов до житлової кімнати, у якій в цей час відпочивала на ліжку ОСОБА_6 , взяв до рук подушку та застосувавши фізичну силу, прикрив нею обличчя ОСОБА_6 , щоб остання не впізнала його, почав вимагати видати грошові кошти. Далі, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію про місце знаходження її грошових коштів, всупереч волі останньої, із гаманця ОСОБА_6 , що знаходився поруч з ліжком, вийняв грошові кошти в сумі 770 грн., якими відкрито заволодів. Після цього, ОСОБА_9 з грошовими коштами ОСОБА_10 залишив вищевказаний житловий будинок, таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 770,00 грн.. Окрім цього, в період часу з 01.01.2021р. по 29.01.2021р., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 , нежитловий будинок якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щоб використати його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, - з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до господарства ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, яке зі сторони городу не обгороджене та шляхом вільного доступу проник на подвір`я. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до гаражного приміщення, яке знаходиться на території садиби, шляхом розбиття вікна проник всередину гаражного приміщення ОСОБА_7 , де виявив 4 нові амортизатори (два задніх та два передніх) на автомобіль марки «ВАЗ 2106», нову задню піввісь на автомобіль марки «ВАЗ 2106», бувший у використанні працюючий стартер до мотоблоку, бувші у використанні викрутки плоскі, бувші у використанні викрутки хрестові, бувшу у використанні металеву стамеску, бувші у використанні ключі універсальні «сімейний», бувше у використанні металеве зубило та бувші у використанні гайкові ключі, які він таємно від оточуючих викрав. В подальшому ОСОБА_9 викрав вказані речі та переніс до місця свого проживання, розпорядившись таким чином викраденим майном ОСОБА_7 на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 15-29.01.2021р. становила, а саме: нового заднього амортизатора на автомобіль марки «ВАЗ 2106» 169.00 грн., нового переднього амортизатора на автомобіль марки «ВАЗ 2106» - 146,00 грн., нової задньої піввісі на автомобіль марки «ВАЗ 2106» - 427,00 грн., працюючого, бувшого у використанні стартера до мотоблоку з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 112,00 грн., бувшої у використанні викрутки плоскої, з урахуванням її зношеності в процесі експлуатації: - 26,00 грн., бувшої у використанні викрутки хрестової, з урахуванням її зношеності в процесі експлуатації 26,00 грн., бувшої у використанні металевої стамески, з урахуванням її зношеності в процесі експлуатації -17,50 грн., бувшого у використанні ключа універсального «сімейний», з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 15,00 грн., бувшого у використанні металевого зубила, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 19,00 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 12, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 19,00 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 12-14, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 7,90 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 13-14, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 9,50 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 15, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 9,50 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 22-24 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 8,50 грн., бувшого у використанні гайкового ключа на 24-27 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 11,00 грн., бувшого у використанні гайкового накидного ключа на 13 (хром), з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 11,00 грн., бувшого у використанні гайкового накидного ключа на 13, з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації 7,90 грн.. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1356,80 грн..

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло, та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України не визнав, оскільки суду надав покази, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема суду показав, що в період з 21.12.2019 року по лютий місяць 2021 року він однією сім`єю фактично проживав з ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 . З нею вони мають спільного сина ОСОБА_12 , 2020 року народження. Перед Новим Роком, близько 24 25 грудня 2020 року, орієнтовно о 09 год. 00 хв. 10 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він з ОСОБА_11 був у потерпілої. Потім вдень вони йшли до куми ОСОБА_13 та по дорозі він зайшов до потерпілої додому, в цей час ОСОБА_11 чекала його на дворі, на подвір`ї домогосподарства потерпілої. У будинку була потерпіла, її дочка та тітка ОСОБА_14 , прізвище якої він не знає. У будинку потерпілої він був менше п`яти хвилин, так як заходив до останньої по особистому питанню, про яке говорити не бажає. Грошей у потерпілої він не позичав та пішов з її будинку. Близько 17 год. 00 хв., він з ОСОБА_11 повернулись до себе додому. Далі, в той же день, близько 18 год. 00 хв. з ОСОБА_11 вони ходили до сільського магазину, де він купив пляшку горілки, хліба. Потім вони пішли додому і до потерпілої більше не заходили. 19 -22 січня 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 23 год. 00 хв. він з ОСОБА_11 були вдома. Остання запропонувала підти до будинку, де жив її покійний батько по АДРЕСА_3 , номер будинку він не пам`ятає, та забрати деякі речі. Прийшовши з нею туди, він побачив, що вікно у гаражі було розбите. ОСОБА_11 запропонувала пролізти через вікно у гараж та забрати інструменти, що вони разом і зробили. Потрапивши в середину приміщення гаража, вони навантажили в чотири мішки господарські речі, а саме: запчастини до автомобіля, ремонтні ключі, амортизатори. Потім вони перенесли дані мішки з речами до себе додому та помістили в гаражі. На другий день ОСОБА_11 сказала йому, щоб він зателефонував до її брата ОСОБА_15 , так як з ним вона посварилась, щоб він металобрухт, який вони вчора забрали з гаража в чотирьох мішках, завіз до м. Тараща Київської області та здав на металобрухт. Він зателефонував, близько 08 год. 00 хв. до Вадима, щоб завести металобрухт, останній приїхав до них після 09 год. 00 хв. автомобілем марки «ВАЗ 2101», в багажник якого та на заднє сидіння він завантажив чотири мішки металобрухту. ОСОБА_11 це бачила. Яку вагу склав металобрухт при його здачі на пункті прийому металобрухту в м. Тараща, не пам`ятає. За задачу металобрухту він отримав 1300 грн., з яких 200 грн. він віддав ОСОБА_16 , потім вони під`їхали до магазину «Наш Край» в м. Тараща, де він купив продукти харчування. Частину грошових коштів, скільки саме не пам`ятає, він дав ОСОБА_11 , а також купував продукти харчування в магазині с. Чернин. Про походження металобрухту Сороці Вадиму він нічого не говорив. Частину металобрухту, який він із ОСОБА_11 забрали із гаража по АДРЕСА_3 було повернуто потерпілому ОСОБА_7 , зокрема ремонтні ключі. Близько через тиждень, точної дати та часу не пам`ятає, до них додому, після обіда приїхали працівники поліції та повідомили про викрадені з гаража речі. Запитали в них, де вони були, на що вони відповіли, що були вдома і ніхто нікуди не лазив. 28.02.2021 року, після обіда, близько 15 год. 00 хв. 16 год. 00 хв. до них додому приїхали працівники поліції з обшуком. ОСОБА_11 пішла та показала поліцейським, де знаходились викрадені ремонтні ключі. Він дізнався, що працівники поліції приїхали до них за заявою ОСОБА_11 , остання написала заяву у поліцію про викрадені ним з гаража речі, так як перед цим, між ними вдома відбулася сварка.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що обвинувачений проживав без реєстрації шлюбу з дочкою його дружини ОСОБА_11 близько двох років в АДРЕСА_2 . Будинок за вказаною адресою його дружина купила своїй дочці ОСОБА_11 .. Взимку 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 11 год. 00 хв., він з дружиною приїхали в АДРЕСА_4 провідати проживаючого там сина дружини ОСОБА_17 . Під час розпиття кави ОСОБА_17 сказав йому, що за два дні назад до нього додому прийшов обвинувачений та попросив у нього завести його автомобілем марки «ВАЗ -2101» на пункт прийому металобрухту в м. Тараща Київської області та здати на металобрухт металеві речі. На цю пропозицію обвинуваченого він погодився та завіз своїм вказаним автомобілем на пункт прийому металобрухту, зокрема ремонтні ключі від автомобіля та інші запчастини. Деякі ключі до автомобіля він взяв і собі. Вислухавши ОСОБА_17 , він запідозрив, що ключі від автомобіля, здані на металобрухт, могли бути із його гаража. В той же день він поїхав до гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 та побачив, що вікно в ньому було вибите, а відкривши двері гаража, він побачив відсутність деяких речей, які лежали на землі та на стелажах, а саме: ремонтних ключів від автомобіля, амортизаторів, полувісі. На дворі, біля дверей гаража було видно сліди від взуття. В той же день, близько 13 год. 00 хв. він поїхав до обвинуваченого і запитав, чи не він скоїв крадіжку із гаража, на що той відповів, що нічого не викрадав. 30.01.2021 року він викликав поліцію. Частину викраденого його майна знайшли по місцю проживання обвинуваченого, інших речей не знайшли. Вважає, що крадіжку із його гаража обвинувачений скоїв не сам. Останній раз він приїздив до гаража 01.01.2021 року. До того, як сталася крадіжка у гаражі, до нього зателефонувала дочка його дружини ОСОБА_11 та сказала, що у баби ОСОБА_18 , тобто у потерпілої ОСОБА_6 забрали гроші, але хто саме це зробив, ОСОБА_11 не знала.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з обвинуваченим вона була знайома, так як він проживав на одній вулиці по сусідству і іноді приходив до неї додому та допомагав рубати дрова. Вечором в 2020 році, точної дати та часу не пам`ятає, вона була вдома, що в АДРЕСА_5 , спала, лежачи на дивані на лівому боці. В цей час її хтось смикнув за праве плече і чоловічий голос сказав, щоб вона не оглядалась, бо як оглянеться то її заріжуть. Гаманець з грошима лежав біля неї на дивані, в ньому було 90 гривень. Вона сказала, що бери гроші з гаманця і чоловік їх забрав, а гаманець залишив їй. Вона спитала, що це він ОСОБА_19 і попросила не душити її, так як він рукою нажав її голову в подушку, а вона дуже перелякалась. ОСОБА_19 , тобто обвинуваченого вона впізнала по голосу, бо знала його добре, оскільки він неодноразово приходив до неї додому рубати дрова, приходив до неї з дочкою та дружиною, вони часто зустрічались у неї вдома обідали, розмовляли та випивали горілку. Коли обвинувачений забрав гроші та пішов від неї, вона відразу побігла до дочки, яка проживає поряд по вулиці, а її зять зателефонував у поліцію. Поліцейські прибули через пів години та забрали її до поліції, де вона все розповіла як було, зокрема сказала, що саме ОСОБА_20 забрав у неї гроші. Він проник до неї в хату через шибку у веранді. Вона просила обвинуваченого не забирати у неї пенсійну банківську картку. Він запитав у неї, чи є ще гроші в хаті, на що вона відповіла, що більше грошей не має, а він і не шукав їх. У її гаманці було 90 гривень, які ОСОБА_20 забрав, а інші гроші у неї були заховані. До обвинуваченого вона ніяких претензій не має, вважає, що його не треба позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є фізичною особою-підприємцем та орендує приміщення для магазину по АДРЕСА_2 . 25.12.2020 року, близько 19 год. 30 хв., точного часу не пам`ятає, він був у даному магазині. В цей час в магазин прийшов обвинувачений та купив цукерок, а саме чупа чупс, пачку цигарок і пляшку горілки та пішов з магазину. Гроші у нього були дрібні, скупився він у магазині на 76 гривень. В селі обвинувачений характеризується з негативної сторони, він не місцевий, з ним сільські жителі старались не сваритись та не конфліктувати.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в с. Чернин Білоцерківського району Київської області обвинуваченого розшукувала поліція. Він пішов у магазин до ОСОБА_21 купити цигарок. Виходячи із магазину з цигарками, він побачив біля магазину обвинуваченого. Це було 25.12.2020 року, близько 19 год. 20 год., точного часу не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він працює приймальником металобрухту на металобазі ТОВ «Лектотревел». В січні місяці 2021 року, близько 10 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, обвинувачений приїздив з якимось чоловіком автомобілем марки «ВАЗ 2101» синього кольору в м. Тараща Київської області та здавав на пункті прийому металобрухту металолом вагою, близько 200 кг, який містився в чотирьох мішках. В цих мішках були побутові металеві вироби, запчастини до автомобіля, а саме: стойки, амортизатори та ремонтні ключі. Металолом обвинувачений здав на загальну суму, близько 1200 1300 гривень. Дані кошти він віддав обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що орієнтовно 18.12.2020 року, близько 09 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, до нього зателефонував обвинувачений та попросив завести на пункт прийому металобрухту в м. Тараща Київської області металолом, оскільки в нього є автомобіль марки «ВАЗ 2101». На пункт прийому металобрухту треба було їхати із АДРЕСА_2 . Через годину він своїм автомобілем під`їхав до вказаного місця проживання обвинуваченого. Металобрухту у обвинуваченого було чотири запечатані мішки, які вони вдвох загрузили в багажник автомобіля. Близько 11 год. 00 хв. вони з обвинуваченим приїхали на пункт прийому металобрухту в м. Тараща. Обвинувачений вивантажив мішки на вагу, він їх не розв`язував. При зважуванні загальна вага металобрухту склала 200 кг. Після цього, в м. Тараща в магазині «Наш Край» обвинувачений купив продукти харчування і вони поїхали на автозаправку, де обвинувачений заправив його автомобіль на 200 гривень. Який саме металолом обвинувачений здавав на пункті прийому металобрухту, він не бачив, бо сидів у автомобілі. В той же день, близько 12 год. 00 хв., вони з обвинуваченим повернулись в с. Чернин. Останній йому не говорив, де він взяв металобрухт.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в період з 21.12.2019 року по 27.02.2021 року вона однією сім`єю фактично проживала з обвинуваченим в АДРЕСА_2 . З обвинуваченим вони мають спільного сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жили вони за рахунок соціальних виплат на дитину, іноді продуктами харчування допомагала їм її мати. Обвинувачений постійно ніде не працював, час від часу перебивався випадковими миттєвими заробітками, періодично вживав алкогольні напої та бив її. Близько 27 - 28 грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає, вдень, о 17 год. 00 хв., вона з обвинуваченим йшли до сільського магазину, що в с. Чернин. ОСОБА_9 сказав її, що він домовився з ОСОБА_6 позичити в неї грошові кошти. Дійшовши по дорозі до будинку ОСОБА_6 , вони зупинились. Обвинувачений пішов до будинку потерпілої, а вона залишилась чекати його на дорозі поряд з автобусною зупинкою. Обвинуваченого не було більше п`яти хвилин. Повернувшись від потерпілої, обвинувачений сказав їй, що позичив у потерпілої 500 чи 600 грн., точно не пам`ятає, і вони пішли далі до магазину. В той же день, близько 22 год. 00 хв. до них додому приїхали працівники поліції і забрали обвинуваченого, а їй вони сказали, що ОСОБА_9 душив бабу ОСОБА_6 , а вона впізнала його по голосу. Як обвинувачений попав у будинок потерпілої вона не бачила, а коли повертався до неї на дорогу, то виходив через хвіртку воріт потерпілої. Як обвинувачений виходив з будинку потерпілої, вона не бачила. Потерпіла її хрещеної матері мати. До ОСОБА_6 вони часто ходили, спілкувались, тому вони її добре знали, а вона їх. В кінці січня місяця 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 23 год. 00 хв., обвинувачений пішов з дому, але не сказав куди. Через годину півтори він повернувся. На другий день обвинувачений з її братом ОСОБА_24 завезли в м. Тараща металобрухт легковим автомобілем брата. Здавши металобрухт, обвинувачений заробив більше тисячі гривень, їй він дав близько 500 грн.. Через день до них додому в с. Чернин приїхали працівники поліції, від яких вона дізналась про крадіжку речей із гаража. Після приїзду до них працівників поліції, обвинувачений розповів їй про скоєння ним крадіжки речей із гаража потерпілого ОСОБА_7 .. Викрадені із гаража речі обвинувачений переніс до їх домогосподарства, так як у них вдома був свій металобрухт. Раніше з обвинуваченим вони були в гаражі ОСОБА_7 з останнім, тому бачили які там речі зберігались. Мішки з викраденим металобрухтом уже потім лежали у їх гаражі. Після цього, обвинувачений загрузив викрадений ним металобрухт в автомобіль Сороки Вадима і вони його відвезли в м. Тараща Київської області для здачі на пункт прийому металобрухту. 27.02.2021 року вона розповіла про крадіжку із гаража потерпілому ОСОБА_7 та подала заяву в поліцію.

Винність обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, підтверджується також іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом із ЄРДР від 25.12.2020р. (т. 1 а.с.166-168);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.04.2021р. (т. 1 а.с.169);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 01.01.2021р., з якої встановлено, що склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000328 від 25.12.2020 року з ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України (т. 1 а.с.171);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2020 року (т. 1 а. с. 172);

- протоколом роз`яснення положень ст. 30 Конституції України від 26.12.2020 року (т. 1 а. с. 173);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року та ілюстрованою таблицею до нього (т.1 а. с. 174-185);

- заявою ОСОБА_11 про вчинений злочин (Т. 1 а. с. 188);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2021 року (т. 1 а. с. 189);

- протоколом роз`яснення положень ст. 30 Конституції України від 30.01.2021 року (т. 1 а. с. 190);

- протоколом огляду місця події від 30.01.2021 року та ілюстрованою таблицею до нього (т. 1 а. с. 191-195);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 лютого 2021 року (т. 1 а. с. 196);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року та ілюстрованою таблицею до нього (т. 2 а. с. 1-5);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року та ілюстрованою таблицею до протоколу впізнання (т. 2 а. с. 6-8);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2021 року та ілюстрованими таблицями до них, де ОСОБА_7 вказує на викрадені у нього речі під час пред`явлення речей для впізнання (т. 2 а. с. 9-12, 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-56, 57-60, 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2021р. та ілюстрованою таблицею до протоколу впізнання (т. 2 а. с. 81-82);

- висновком експерта від 09.03.2021 року № 818/21 (т. 2 а. с. 83-89);

- протоколом роз`яснення положень ст. 30 Конституції України від 27.02.2021 року (т. 2 а. с. 90);

- протоколом огляду від 27.02.2021 року та відеозаписом до нього (т. 2 а. с. 91-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2021р. та відеозаписом до нього (т. 2 а. с. 93-96);

Вказані вище показання потерпілих, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, оскільки вони не відповідають показам потерпілих, свідків та іншим встановленим фактичним обставинам кримінального провадження в їх сукупності, відтак вважає їх неправдивими, наданими суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, обвинувачений вважає свої покази правдивими, а покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 неправдивими, проте, з яких підстав покази останніх є неправдивими, з його точки зору, обґрунтовано суду пояснити не зміг. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на момент скоєння злочинів він з ОСОБА_11 проживав однією сім`єю та має з нею спільного сина, а з потерпілою ОСОБА_6 перебував у добросусідських відносинах, що в своїх показах підтвердила суду і свідок ОСОБА_11 .. Підстав вважати покази ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не правдивими не вбачається, відтак суд вважає їх покази правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло, та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Повторність у діях обвинуваченого полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку та вчинив нові злочини, передбачені ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини передбачені ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, вину в скоєнні яких не визнає.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на те, що він не працюючий, раніше судимий 07.04.2008р. вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2016р., вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.04.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, 21.12.2019 року звільнений в зв`яжу з відбуттям покарання (Т. 1 а. с. 90-91).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого, не визнання своєї вини, думки потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, думок потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, які просять призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, а також те, що від скоєного тяжких наслідків не наступило, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій частин статей, за якими його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ЄУН 379/1371/20 від 29.12.2020 року на майно, що вилучене в ході огляду місця події 26.12.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на жіночий гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться картка банку «Приватбанк», який поміщено до спец. пакету SUD 2023287, що належить ОСОБА_6 , а також на майно, вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на купюру номіналом 5 грн., яку поміщено до спец. пакету №7146336; та ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ЄУН 357/2515/21 від 09.03.2021 року на речові докази, а саме на майно: 11 ключів (рожкових), 4 викрутки, 1 стамеску, 1 металеве зубило та 1 металевий пробій, а також сухі рослини сіро-зеленого кольору, які вилучені 28.02.2021р. під час огляду, проведеного без ухвали слідчого судді за добровільною згодою власника житла ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази 4 нові амортизатори (два задніх та два передніх) на автомобіль марки «ВАЗ 2106», нову задню піввісь на автомобіль марки «ВАЗ 2106», бувший у використанні працюючий стартер до мотоблоку, бувші у використанні викрутки плоскі, бувші у використанні викрутки хрестові, бувшу у використанні металеву стамеску, бувші у використанні ключі універсальні «сімейний», бувше у використанні металеве зубило та бувші у використанні гайкові ключі слід повернути ОСОБА_7 ; жіночий гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться картка банку «Приватбанк», який поміщено до спец. пакету SUD 2023287, - слід повернути ОСОБА_6 ; сухі рослини сіро-зеленого кольору, які вилучені 28.02.2021р. під час огляду за добровільною згодою власника житла ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ., - слід знищити; вилучену під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на купюру номіналом 5 грн., яку поміщено до спец. пакету №7146336, - слід знищити.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 20 травня 2021 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 не змінювати до набрання даним вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ЄУН 379/1371/20 від 29.12.2020 року на майно, що вилучене в ході огляду місця події 26.12.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на жіночий гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться картка банку «Приватбанк», який поміщено до спец. пакету SUD 2023287, що належить ОСОБА_6 , а також на майно, вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на купюру номіналом 5 грн., яку поміщено до спец. пакету №7146336; та ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ЄУН 357/2515/21 від 09.03.2021 року на речовий доказ, а саме на майно 11 ключів (рожкових), 4 викрутки, 1 стамеску, 1 металеве зубило та 1 металевий пробій, а також сухі рослини сіро-зеленого кольору, які вилучені 28.02.2021 року під час огляду, проведеного без ухвали слідчого судді за добровільною згодою власника житла ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази 4 нові амортизатори (два задніх та два передніх) на автомобіль марки «ВАЗ 2106», нову задню піввісь на автомобіль марки «ВАЗ 2106», бувший у використанні працюючий стартер до мотоблоку, бувші у використанні викрутки плоскі, бувші у використанні викрутки хрестові, бувшу у використанні металеву стамеску, бувші у використанні ключі універсальні «сімейний», бувше у використанні, металеве зубило та бувші у використанні гайкові ключі, - повернути ОСОБА_7 . Жіночий гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться картка банку «Приватбанк», який поміщено до спец. пакету SUD 2023287, - повернути ОСОБА_6 . Сухі рослини сіро-зеленого кольору, які вилучені 28.02.2021р. під час огляду за добровільною згодою власника житла ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ., - знищити. Вилучену під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на купюру номіналом 5 (п`ять) грн., яку поміщено до спец. пакету №7146336, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1