Справа №591/7923/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/103/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 06 січня 2022 року на 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід складу колегії суддів Сумського апеляційного суду у зв`язку з їх недовірою суддям Сумського апеляційного суду при розгляді їх апеляційних скарг.

При цьому, заявники посилаються на те, що за участі суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 прийнято два рішення, якими залишено без зміни незаконні, на їх думку, ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, заявники вказують, що суддями Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розглядаються кримінальні провадження за їх апеляційними скаргами без належного їх (апелянтів) повідомлення, судові повістки направляються на їх адресу за добу до дати, визначеної для апеляційного розгляду, вони не повідомляються про дати відкладення судових засідань, що свідчить про порушення їх прав, як учасників процесу, заявляти клопотання, відводи, надавати суду докази.

Заслухавши зміст заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, позицію заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву про відвід, прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу колегія суддів, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, колегія судді дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Колегія суддів вважає, що фактична незгода заявників з попередніми рішеннями колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які були визначені автоматизованою системою для розгляду інших кримінальних проваджень, не може бути підставою для відводу колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка визначена для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, зазначені заявниками обставини, на які вони посилаються, як на підставу недовіряти колегії суддів, не є тими беззаперечними обставинами, які викликають саме обґрунтовані сумніви у неупередженості та зацікавленості колегії суддів, що є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Керуючись статтями ст.75, 76,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4