Справа № 375/951/20
Провадження № 1-кс/375/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №, 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на бездіяльність слідчого (дізнавачів) відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора та не наданні відповіді на запит адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавачів) відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора та не наданні відповіді на запит адвоката.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчими (дізнавачами) відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження представником потерпілої неодноразово були направлені адвокатські запити на предмет проведення слідчих дій та надання витягу з єдиного державного реєстру, так останній адвокатський запит №18062021/1 від 18.06.2021 року стосувався надання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 визнана потерпілою та проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 125 КК України. Витяг просили видати сформований на дату надання відповіді.

З моменту звернення до слідчого жодної відповіді не надходило.

Крім того, прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 19.12.2020 року, в порядку ст.36 КПК України, у кримінальному провадженні було надано письмові вказівки органу досудового розслідування, якими визначено, що в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: у встановленому законом порядку визначити підозрюваного та допитати його; встановити та допитати свідків події; долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження виконати інші процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування. Визначено обов`язок повідомлення процесуального прокурора про виконання зазначених вказівок та про хід досудового розслідування.

Відповідно до частини З статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 4 статті 40 КПК України визначено обов`язок слідчого виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, надані прокурором у кримінальному провадженні зазначені вище письмові вказівки, виконані не були та відповіді на адвокатські запити слідчим не надано.
Потерпіла вважає, що бездіяльність слідчого можливо перевірити в судовому порядку з встановленням судового контролю за проведенням досудового розслідування.
Крім того слідчим суддею було витребувано з відділу поліції кримінальне провадження №0000360 з метою перевірки стану досудового розслідування.

Позиція сторін

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала через канцелярію Рокитнянського районного суду Київської області заяву, в якій просила скаргу розглядати без її присутності.

Представник порерпілої, яка подала скаргу, захисник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутності.

З огляду на викладене, слідчим суддею прийняте рішення про розгляд скарги у відсутності скаржника та її представника.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями статті 135 КПК України. Прокурор просила скаргу слухати у її відсутність.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями статті 135 КПК України. Натомість надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Разом з клопотанням надав копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000360, який сформовано 30.06.2021 та копію скріншоту про направлення зазначеного витягу на електронну адресу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, слідчий суддя з

урахуванням принципу диспозитивності, позицій учасників судового провадження та враховуючи норми частини 3 статті 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Згідно з вимогами чстини 4 статті 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000360 від 28 вересня 2019 року приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань, зокрема: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до статтей 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відості про початок досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_3 про кримінальтне провадження у формі приватного обвинувачення від 28 вересня 2019 року.

Отже ОСОБА_3 згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 55 КПК України є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Як потерпілій їй належним чином роз`яснено її права у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховано викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17, що фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, набуває у кримінальному провадженні статусу потерпілого, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення незалежно від того, чи зверталась ця особа з заявою про залучення її до провадження як потерпілої та чи оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого з цих підстав. Статус потерпілого у кримінальному провадженні припиняється з моменту винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні цієї особи потерпілою.

В межах вказаного кримінального провадження представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 04.06.2021 було направлено адвокатський запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 визнана потерпілою та проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 125 КК України. Зазначений запит зареєстрований відділенням поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області 08.06.2021.

На виконання запиту начальником сектору дізнання відділення №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, 30 серпня 2021 року сформовано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Зазначений витяг направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується скріншотом відповідної сторінки електронної пошти відправника, що вказує на безпідтавність скарги в цій частині.

З приводу невиконання дізнавачем, у кримінальному провадженні вказівок, наданих процесуальним керівником суд відмічає, що статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокурором у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року зазначено, що у кримінальному провадженні не допитані особи, які були присутні у приміщенні кафе на момент події та інші особи, зокрема, працівники поліції, які приїхали на місце події за викликом. Також зазначено, що без допиту зазначених осіб не можливо повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та надати правильну оцінку діям всіх учасників.

Разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання вказівок прокурора, зокрема не допитано осіб, які були свідками події та інших осіб, яким могло бути відомо про обставини вчиненого правопорушення.

Частиною 3 статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що подана скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, забезпечити неухильне виконання письмових вказівок, наданих процесуальним керівником у зазначенму кримінальному провадженні, у визначені строки, про що інформувати заявника.

Скарга в частині зобов`язання надання відповіді на адвокатський запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 визнана потерпілою та проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 125 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки запитуваний витяг було направлено на електронну адресу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №, 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавачів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора та не наданні відповіді на запит адвоката задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, забезпечити неухильне виконання письмових вказівок, наданих процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, у визначені строки, про що інформувати заявника.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 18.02.2022 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_8