У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до ЄРДР за №0000065, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

про відсторонення від посади,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 24.02.2021 року Закарпатською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_7 , про те, що службові особи Івановецької сільської ради під час сесії 19.10.2020 року з метою отримання неправомірної вигоди зловживали своїм службовим становищем, а саме без достатньої кількості присутніх депутатів для кворуму, прийняли рішення про виплату сільському голові бюджетних коштів нібито за невикористані відпустки.

25.02.2021 року вказане кримінальне провадження для подальшого здійснення досудового розслідування скероване до слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

28.07.2021 року постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури подальше здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

05.01.2022 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі рішення Івановецької сільської ради від 19.11.2015 № 1 обійняв посаду голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського, селищного, міського голову, серед іншого, покладено: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.

Як встановлено, 19.10.2020 р. в приміщенні адміністративної будівлі Івановецької сільської ради, що за адресою: вул. Миру, 15, с. Іванівці Мукачівського району, під головуванням сільського голови ОСОБА_5 , відбулось пленарне засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, на яке зареєструвались 12 депутатів сільської ради із 22 кількісного складу ради. На початку розгляду питань порядку денного депутатом ОСОБА_8 повідомлено про погіршення стану її здоров`я та неможливість подальшої її участі у пленарному засіданні, таким чином з цього моменту сесія ради перестала бути повноважною, оскільки подальше пленарне засідання проводилось за участі 11 депутатів сільської ради, що становить половину від кількісного складу ради.

Натомість, 19.10.2020 р. Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративному будинку даної сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , ігноруючи норми, передбачені ч. 12 ст. 46, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про відсутність кворуму на пленарному засіданні 54 сесії Івановецької сільської ради 7-скликання, таке засідання не закрив, а навпаки продовжив його ведення, на початку якого поставив на обговорення та голосування питання внесення змін до порядку денного, при цьому усвідомлюючи, що вказане та подальші рішення не наберуть достатньої кількості голосів, так як на пленарному засіданні присутні лише 11 депутатів.

Після проголосованих змін до порядку денного, у які, серед інших, включено питання «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», ОСОБА_5 продовжив ведення пленарного засідання та розгляд питань порядку денного.

За результатами обговорення та голосування на даному пленарному засіданні за рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» проголосувало 10 депутатів Івановецької сільської ради, що становить меншість від кількісного складу ради (22 депутати), при цьому секретар ради ОСОБА_9 участі в голосуванні не брала, а сільський голова ОСОБА_5 через наявний конфлікт інтересів, зумовлений розглядом питання, яке безпосередньо стосується нього, теж не голосував.

Не зупинившись на цьому, Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні адміністративного будинку даної сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19.10.2020, діючи умисно, підписав протокол № 61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, до якого за відсутності кворуму, внесені неправдиві відомості про те, що рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» прийнято, та в подальшому на основі вказаного протоколу видав та підписав рішення сесії під № 1603 від 19.10.2020 «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», на підставі якого сільському голові виплачена компенсація в розмірі 111 915 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

05.01.2022 р. за дорученням керівника Закарпатської обласної прокуратури, на підставі ч. 2 ст. 481 КПК України, прокурором повідомлено голові Івановецької територіальної громади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працює Івановецьким сільським головою, обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Перебування ОСОБА_5 на посаді голови Івановецької сільської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним, вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на вказаній посаді, він може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність.

Окрім цього, ОСОБА_5 є службовою особою органу місцевого самоврядування, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб державних органів влади та правоохоронних органів. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судової експертизи, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на таких осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Зокрема у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідків начальника відділу ЦНАП Івановецької сільської ради ОСОБА_9 та начальника відділу - головного бухгалтера даної ради ОСОБА_10 , які знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_5 та являються його підлеглими, а тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби незаконного впливу на цих свідків в частині зміни показів.

Окрім цього, органом досудового розслідування взято до уваги той факт, що на даний час в Мукачівському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000070) і в рамках зазначеного провадження судом неодноразово приймались рішення про відсторонення його від посади голови Івановецької сільської ради.

Враховуючи вище наведене і те, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Івановецької сільської ради (Івановецького сільського голови), який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району (Івановецького сільського голови), строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладеними в такому мотивами та просив його задоволити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та існує ризик впливу підозрюваного на свідків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладеними в ньому мотивами та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не надано належних доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може знищити документи, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що ризики є лише припущеннями прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради, з використанням своєї посади та зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема має можливість приховати або знищити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків, які перебувають, зокрема у його підпорядкуванні, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_5 від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, вирішуючи питання на який строк має бути відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади слідчий суддя приймає до уваги вимоги п.2 ч.1 ст.219 КПК України відповідно до яких досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України 05.01.2022 року, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінчено 05.03.2022 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід відсторонити від посади на час досудового розслідування на строк два місяці, тобто до 05.03.2022 року.

Керуючись ст. ст.7-29,154 - 157,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 157 КПК України, копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з відповідним клопотанням та підозрюваному. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1