Справа № 372/4874/21
Провадження 1-кс-33/22
ухвала
Іменем України

19 січня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 30.12.2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області розглянуто у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського СВ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 16.12.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалено рішення по справі № 372/4874/21, яким клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Як вбачається з мотивувальної частини ухвали при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України. Станом на день подання зазначеного клопотання, потреба в існуючому арешті відпала у зв`язку з тим, що 11.01.2022 року експертом ОСОБА_8 відповідно до постанови слідчого про призначення авто-технічної експертизи на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в с. Борисів Васильківського району, провів повне дослідження затриманого автомобіля. Крім того зазначає в клопотанні вказаний автомобіль на місці ДТП отримав технічні пошкодження в тому числі повністю пошкоджено лобове скло, яке хоча і тримається на місці, але має декілька порожнин, які пропускають дощ та сніг. Вказані пошкодження в умовах майданчика тимчасового утримання може призвести до знищення або додаткового зіпсування салону, електроприладів автомобіля та додаткових витрат на їх усунення. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та просив його задовольнити. Просив скасувати арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність. Пояснив, що проведення огляду транспортного засобу експертом не свідчить про те, що необхідність у арешті майна відпала. Оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що ОСОБА_7 є власником вилученого автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно, на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.12.2021 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має, підставою накладення арешту було призначення експертизи, на даний експертом проведено огляд транспортного засобу на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.

З наданих слідчому судді матеріалів, наданий під час розгляду справи матеріалів кримінального провадження, які оглянуто в судовому засіданні, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001552 від 16.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках розслідування якого на автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001552 від 16.12.2021 року, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2020 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

Крім того, до клопотання не додавались та під час судового розгляду представником володільця майна також не надавались докази належності арештованого майна ОСОБА_7 .

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Доводи клопотання про те, що вказаний транспортний засіб вже було оглянуто експертом, є непереконливими, а також частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна. Зокрема, слід врахувати, що питання про зміну місця збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001552 від 16.12.2021 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1