Справа № 308/3184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що посадовими особами Ужгородської міської ради внесено неправдиві відомості до графічних та текстових матеріалів про можливість надання у приватну власність земельних ділянок в районі АДРЕСА_1 , чим саме забезпечено винесення на розгляд сесії Ужгородської міської ради, як наслідок надання 25.07.2019 року дозволів на розробку проектів відведення з подальшою передачею у приватну власність земельних ділянок в районі АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_5 , площею 0,0960 га., ОСОБА_6 площею 0,0960 га., ОСОБА_7 площею 0,0960 га., ОСОБА_8 площею 0,0960 га. та ОСОБА_9 площею 0,0960 га. загальною площею 0,48 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд.
У відповідності до листа Ужгородської міської ради № 4112/03-17 від 09.01.2020 року земельна ділянка, площею 0,48 га., щодо якої громадяни отримали дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок у приватну власність, у відповідності до детального плану територій обмеженої АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , затвердженого рішенням 26 сесії Ужгородської ми міської ради 7 скликання знаходиться на території Г-6 - торговельна зона.
Рішенням 39 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 05.09.2019 №1686 « Про внесення змін у детальний план території обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького» прийнято внести зміни у відповідний детальний план .

Рішенням 40 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 23.07.2020 №2065 «Про затвердження детального плану території» було затверджено містобудівну документацію і внесено зміни у детальний план території обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького.

Так, в останньому детальному плані, відповідно до схеми функціонального зонування території з відповідними характеристиками містобудівних умов та обмежень масштабом 1:200 буквою Ж-1 , тобто спірна земельна ділянка з дитячого дошкільного навчального закладу віднесена до земель садибної житлової забудови.

Згідно ст.. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території.

У відповідності до ст.. 19 закону України «Про містобудівну діяльність» детальний план території уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток території. Внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

З огляду на викладене орган досудового розслідування ставить під сумнів доцільність та законність внесення змін у детальний план території обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького в м. Ужгороді з приводу пріоритетності садибної забудови для чотирьох фізичних осіб, а не побудови у вказаному районі щільної багатоповерхової забудови дошкільного навчального закладу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведені наступні слідчі дії, а саме: тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Ужгородській міській раді щодо земельних ділянок, накази, проекти відведення, інше; отримано відомості в КП АПБ, архітектури, відділу земельних ресурсів Ужгородської міської ради; проведено тимчасові доступи до документів в Ужгородській міській раді та у відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області; призначено проведення комплексну земельно-оціночну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, як зазначає слідчий у клопотанні, строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відповідно до ч.1 ст.294 КПК України закінчується 18 грудня 2021 року, однак до вказаного терміну достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не здобуто.
На даний час завершити досудове розслідування неможливо, необхідно провести тимчасовий доступ до документів в Ужгородській міській раді, визначити коло винних осіб, підготувати повідомлення про підозри та провести ряд інших слідчих-розшукових дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати тимчасовий доступ до документів в Ужгородській міській раді; за результатами провести інші слідчі дії необхідність в проведенні, яких виникне після отримання висновку експерта.

У зв`язку з наведеним слідчий у клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 18 грудня 2022 року.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена вчасно та належним чином, однак у подала заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без її участі та продовжити строк досудового розслідування.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього по кримінальному провадженні, доводи викладені у клопотанні слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений участині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановленийпунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, зокрема з витягу з ЄРДР слідує, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого досліджуються обставини щодо активних дій посадових осіб по заволодінню земельною ділянкою.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не повідомлялося, оскільки вжитими слідчим заходами встановити особу (осіб) причетних до вчинення правопорушення не видалось можливим, а можливості зібрання додаткових доказів не вичерпані.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року строк досудового розслідування продожено до 18.12.2021 року.

Частиною 4 ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

При вирішенні питання щодо терміну продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, як обсяг слідчий дій, які слід виконати та складність кримінального провадження, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також достатньо тривалий термін уже проведеного досудового розслідування в рамках якого не було вжито всіх передбачених законом першочергових заходів щодо розкриття злочину, встановлення винних осіб і притягнуто їх до відповідальності встановленої Кримінальним законом, тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити до шести місяців, оскільки на думку слідчого судді, саме даного строку повинно бути достатньо для завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями219,294,295-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року №0000363, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до шести місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1