17.02.2022
Справа №642/715/22
Провадження № 1-кс/642/425/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020,

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 28 січня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію постанови оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він не отримував. Вважає винесену постанову незаконною, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженням неповним, необ`єктивним. Так, слідчий не допитав його як заявника або свідка, який має факти і документи по даному кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності та задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, та надала суду матеріали кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи заяву ОСОБА_3 слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000176 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2020 щодо зловживання службовим становищем процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 .
У заяві від 25.02.2020 ОСОБА_3 повідомив про неналежне, на його думку, виконання процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 службових обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000643 від 24.03.2015 за фактом затвердження ним завідомого необґрунтованого та незаконного клопотання від 16.02.2017 слідчого Основ`янського райвідділу поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2017.
В ході досудового розслідування за дорученням слідчого допитаний як свідок прокурор ОСОБА_6 та ст. слідчий ОСОБА_8 (Ключник)
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 виніс 24 грудня 2020 року постанову про закриття кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження складає 10 днів з моменту отримання вказаної постанови. Дані про отримання копії вказаної постанови заявником відсутні, тому передбачений законом строк на її оскарження не пропущений.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_6 прокурор- процесуальний керівник у кримінальному провадженні№ 0000643 від 24.03.2015, затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
В ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово без поважних причин не з`являвся на виклики слідчого, всіляко намагався затягнути досудове розслідування, зник з місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Обвинувальний акт перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова, обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник неодноразово не з`являються в судові засідання, у зв`язку з чим судом накладалось грошове стягнення. Всі процесуальні дії у ході досудового розслідування кримінального провадження правдились з неухильним додержанням вимог законодавства. Слідчий ОСОБА_8 пояснила, що за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , зверталась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , та нею виконувались всі вказівки прокурора, при цьому жодних незаконних вказівок вона не отримувала.
Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні шкоду, заподіяну ОСОБА_3 внаслідок дій прокурора ОСОБА_6 , яка з урахуванням п.3 примітки до ст. 364 КК України повинна мати виключено матеріальний характер, встановити не вдалося.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 допитаний не був.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про його виклик до слідчого.

Без допиту заявника та надання оцінки його доводам та доказам, на які він посилається, досудове розслідування є неповним, а оцінку зібраним доказам слід надати з урахуванням даних, отриманих в ході допиту заявника.
Враховуючи наведене, винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню..
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 27.03.2020 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1