Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 р.колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів. Підставами для відводу вважають розгляд справи без участі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Всі судові засідання проведені без їх участі, що вважають є грубим порушенням вимог кримінального закону. Також відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, який потребує значний час повинен бути призначений запасний суддя,який повинен перебувати в залі судового засідання протягом судового розгляду. На даний час запасний суддя не призначений., що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону,яке не усунуте судом. Тому вважають,що це є підставою для недовіри суду та для їх відводу. Крім того,суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з причин, що його дружина є помічником дружини адвоката ОСОБА_13 ,але колегія вирішила відмовити в задоволенні клопотання про самовідвід. Вважають,що розгляд справи продовжується не законним і не справедливим судом, що є підставою для недовіри суду і для відводу.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прохали задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання обвинувачених безпідставними. Відвід колегії суддів заявлявся вже декілька разів. За ст. 81ч.4 КК України,якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження,суд який здійснює провадження,має право залишити заяву про відвід без розгляду. Зміна обвинувачення є правом прокурора., а щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , то у відношенні їх винесені вироки, справи розглянуті, та вироки набрали чинності. Ввважає,що в клопотанні обвинувачених є зловживання правом з метою затягування кримінального провадження та прохає залишити його без задоволення.
Заслухавши клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Розглядаючи питання про відвід суддів з причин відсутності в судових засіданнях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд бере до уваги наступне.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від 26 жовтня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в кримінальному провадженні № 0000207 від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_18 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції від 05.04.2001), ч.4 ст.28,ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_18 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від 28 жовтня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_20 та ОСОБА_17 в кримінальному провадженні № 0000207 від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_17 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді 5 (п*ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Вироки набрали законної сили.
Зі змісту вказаних вироків вбачається, що з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб, угоди з якими не укладалися, суд у вироках виключив усі дані, які б давали можливість так чи інакше ідентифікувати цих осіб, про яких йде мова у вироках, окрім даних про обвинувачених, відносно яких винесено вирок. Суд не висловлював у вироку думку про винуватість інших осіб у вчиненні злочину та не робив аналізу чи жодних припущень з цього приводу, тобто забезпечив достатні гарантії для забезпечення презумпції невинуватості таких осіб. Також при винесенні вироків суд не здійснював оцінку та посилань на будь - які докази, які у подальшому можуть стати предметом оцінки у кримінальному провадженні.
З огляду на положення ст. 90, 94 КПК України, жодні обставини, встановлені у вироку суду від 12.06.2020р., не матимуть преюдиційного значення під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і жоден доказ не матиме для суду наперед встановленої сили.
Вироки відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були винесені в підготовчому судовому засіданні, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд мав право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні (п.1 ч.3 ст. 314 КПК).
При цьому ч.8 ст. 469 КПК щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо особи (осіб) з якими не досягнуто згоди стосується не стадії судового розгляду, а випадків, коли угоди укладаються на досудовому розслідуванні, з метою забезпечення подальшого розслідування провадження відносно осіб, з якими не досягнуто згоди.
Щодо не залучення запасного судді, колегія суду зазначає. Наступне.
Відповідно до ст. 320 КК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 344 КПК головуючий оголошує в підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду прізвище запасного судді. Учасники судового провадження мають право заявити відвід призначеному запасному судді (див. ст.ст. 75, 344 КПК). Виконання цих процесуальних дій повинно відбуватись лише в підготовчому засіданні, а інакше вступ запасного судді до складу суду замість судді, що вибув, не допускається.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року по даній справі закінчено підготовче засідання. Питання про запасного судді на обговорення в підготовчому судовому засіданні не виносилося і не вирішувалося.
Таким чином,колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, в цій частині вважає, що обвинуваченими та їх захисниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі № 537/3588/20 слід відмовити.
Щодо відводу відносно того, що дружина головуючого є помічником дружини адвоката ОСОБА_13 ,то з цих підстав питання вже розглядалося в судовому засіданні . Ухвалою суду від 19.01.2022 року в задоволенні заяви судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадження з підстав вищевикладених, відмовлено.
Колегія суддів вважає, що відвід заявлений з цієї підстави повторно має ознаки зловживання правом на відвід, а тому вважає за можливе в цій частині клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів з підстав розгляду кримінального провадження без участі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , не призначення запасного судді в даному кримінальному провадженні відмовити.
Заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів з інших підстав залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.02.2022