ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/279/22 Справа № 202/7434/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000859 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллінка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та продовжено останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2022 року з визначенням застави у розмірі 198 480 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, вважав встановленими та доведеними існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що йому загрожує та незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, а тому, з урахуванням обставин, передбачених 178 КПК України, вважав що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року без визначення застави, однак з незрозумілих підстав, розглядаючи клопотання слідчого про продовження, а не застосування, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, без відповідного мотивування прийняв рішення про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, що призвело до загибелі двох людей, в тому числі й малолітньої дитини, а тому слідчий суддя, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України, мав право не визначати розмір застави.
Крім того, посилається на протиріччя наявні в ухвалі слідчого судді, оскільки розглядаючи клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту не знайшов підстав для його задоволення, однак при вирішенні питання про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 визначив розмір застави.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки є обґрунтованими і не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурора, а апеляційна скарга сторони захисту з цих підстав не надходила.
26 листопада 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 листопада 2021 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та поміщено його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 20 год. 00 хв. 23 січня 2022 року.
30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визнання застави, помістивши його до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 лютого 2022 року.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні та їх існування на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, про їх доведеність і що для їх запобігання необхідно продовжити застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зменшилися, проте продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується з позитивного боку, має на утриманні матір похилого віку, раніше не судимий, а також врахував характер та обставини, злочину, який інкримінується підозрюваному і врахував мотиви, викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, обставин правопорушення та визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., оскільки застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і з таким рішення погоджується суд апеляційної інстанції.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 вже скерований до суду, у зв`язку з чим стадія досудового розслідування закінчена, відповідно апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить прокурор в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить прокурор.
Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу про який просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням прокурора, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 199, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4