УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час притягується Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001141 від 02.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

01.09.2021 року у період часу з 09:17 по 09:38 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які попередньо розподіливши ролі між собою, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спільними діями за допомогою підбору ключа відкрили вхідні двері за вище вказаною адресою, та потрапили до квартири, де швидко зорієнтувавшись, взяли золоте кільце із полоскою фіоніта білого кольору вагою 3 гр., золотий ланцюжок із золотим хрестом вагою 7 гр., золотий ланцюжок із золотим знаком зодіака рак, із оправою з каучука вагою 7 гр., золотий браслет із маленькою золотою літерою «К», вагою 3 гр., срібну іконку з образом «Божої матері», вагою 3 гр., набір золотих сережек в оздобленні діамантів, та кільцем із дорогоцінним каменем топасом блакитного кольору, в оздобленні діамантів вагою 20 гр., обручальні золоті кільця хвилястої форми, по 5 гр. кожен, золотий браслет вагою 5 гр., золотий набір: кільце та сережки із чорним камнем, вагою 7 гр., срібний набір: кільце, сережки, та браслет із чорним камнем, вагою 15 гр.. Браслет «Пандора із 3 ма кулонами, із сережками «Пандора», вагою 5 гр., злиток золота неправильної форми, вагою 25 гр., золотий товстий жгут вагою 8 гр., золоте кільце з блакитним каменем, вагою 2 гр., золотий злиток «Приватбанка» вагою 5 гр., золоте кільце із фіонітом у вигляді «вулика», вагою 3 гр., золоте кільце із діамантом у вигляді квітки вагою 3 гр., сережки золоті із світло-зеленим каменем, та фіонітами, вагою 5 гр., приставка ігрова «Playstation-4 PRO» із одним терабайтом пам`яті, 2 джойстика, чорного кольору, 2 маніпулятора чорні, шолом віртуальної реальності білого кольору, 2 камери до «Playstation-4 PRO» вартістю 10 000 грн., чорного кольору», мобільний телефон «Блекбері», чорного кольору, вартістю 450 грн. відеокамера «Канон», із жостким диском із сімейним відео, варюстю 1700 грн., ніж швейцарський похідний, металевого кольору, в чохлі чорного кольору вартістю 850 грн, ніж «Карамбіт», чорного кольору, із різно-кольоровим лезом, вартісю 400 грн., колонка «ДЖБЛ», чорного кольору, вартістю 300 грн, валізу синього кольору на колесах не представляє цінності, чехол золотистого кольору, разом документами, а саме: медичної довідки № 550187 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , екзаменаційної картки на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , кредитну картку банка «Пумб», не представляє цінності, i жемчух із 3 ниток вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_10 . Далі разом із викраденими речами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , покинули вище зазначену квартиру, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 191 618 грн.
25.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду речей та документів, а саме відеозапису, який зафіксований на камеру відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,18; протокол огляду речей та документів, під час якого було здійснено перегляд відео із камер зовнішнього спостереження разом з потерпілою ОСОБА_10 ; протокол повторного допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду речей та документів, а саме відеозаписів, які зафіксовані на камери відеоспостереження за адресами: м. Одеса, кут вул. Троїцька та вул. Канатна, кут вул. Рішельєвська та вул. Троїцька, кут вул. Преображенська та вул. Троїцька, кут. вул. Тираспольська та вул. Новосельського; протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол пред`явлення речей для впізнання, а саме мобільного телефону "Blackberry"; протокол пред`явлення речей для впізнання, а саме камери "Canon".

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка, характер інкримінованого злочину та системність імовірних протиправних дій, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду чи вчинити нові злочини.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави. При цьому, суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року визначено, що при встановленні суми застави, яка перевищує платоспроможність обвинуваченого, слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його професійне становище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникати правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є достатнім для забезпечення йог явки у судове засідання.

ОСОБА_4 , стосовно якого на даний час Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, яким заподіяно значну майнову шкоду потерпілій. Його поведінка, характер інкримінованого злочину та системність імовірних протиправних дій, дають підстави вважати, даний випадок виключним, а тому застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. У звязку іх наведеними обставинами, слідчий суддя визначає заставу із застосуванням положень ч.5 ст. 185 КПКУ.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри спростовуються наведеними доказами, які вказують на імовірний зв`язок підозрюваного із вчиненим тяжким злочином. На даній стадії досудового розслідування вказаних доказів достатньо для висновку щодо наявності обгрунтованості підозри.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2022 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 25.11.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.01.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/12271/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
25.11.2021