Справа № 132/67/22
Ухвала
Іменем України

12 січня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-18552, із сім-картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 08.01.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 06.01.2022 ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, шляхом зловживання довірою, заволодів його мобільним телефоном марки "Самсунг", чим спричинив йому майнову шкоду, на суму яка встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 08.01.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 06.01.2022 близько 21:00 год., ОСОБА_5 взяв у нього мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-18552, із сім-картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та не повернув.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 .

В ході огляду мобільного телефону марки «Samsung» встановлено, що модель телефону НОМЕР_2 та ньому наявна сім-карта оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 .

Після огляду вказаний телефон упаковано в спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 2099129 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-18552, із сім-картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_6 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовим доказом. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-18552 із сім-картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_6 , визнано відповідно до постанови від 10.01.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол допиту потерпілого від 10.01.2022 року та заява ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником сектору дізнання доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-18552, із сім-картою оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який упаковано в спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 2099129, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1