УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила про самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження 0005506 (справа № 761/39827/21).

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона входить до складу суду присяжних у кримінальному провадженні №0000177, а кримінальне провадження №0005506 стосується його розгляду, зокрема останнє розпочате за фактом перевірки обставин щодо надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000177, в якому вона має процесуальний статус потерпілої, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, просить вирішити питання про її самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження 0005506 (справа № 761/39827/21).

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
При цьому, тлумачення ст. 75 КПК України дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Таким чином, беручи до уваги обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою недопущення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, а також з метою недопущення формування у учасників процесу уявлення щодо неупередженості такого слідчого судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення згаданої заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження 0005506 (справа № 761/39827/21) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження 0005506 (справа № 761/39827/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1