Справа № 461/1245/22
Провадження № 1-кс/461/873/22
24.02.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
Так, ОСОБА_5 , працюючи завідувачем профпатологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (далі по тексту КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня») тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, використовуючи надане її службове становище, 15.02.2022, 21.02.2022 вимагала та 22.02.2022 приблизно о 13:40 год. перебуваючи у приміщенні кабінету (палати) №14 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 3, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2022 становить 42 720 гривень, за вчинення дій з використання свого службового становища, а саме за видачу висновку обласної профпаталогічної лікарсько-експертної комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» про наявність професійного захворювання у ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу по Львівській обласній клінічній лікарні № 59-к від 05.06.1996, ОСОБА_5 переведено на посаду завідувача відділення профпатології лікаря-профпатолога з 05.06.1996.
ОСОБА_5 є службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями.
Наказом Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» №39 від 21 січня 2020 затверджено склад обласної лікарсько-експертної комісії по зв`язку захворювань з умовами праці КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» відповідно до якого з 22.01.2020 року оновлено склад лікарсько-експертної комісії по зв`язку захворювань та ОСОБА_5 завідувача профпатологічного відділеня, лікаря профпатолога головою комісії.
22.01.2020 затверджене положення про обласну лікарсько-експертну комісію по зв`язку захворювань з умовами праці КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» в розділі 1 якого зазначено що лікарсько-експертна комісія КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» по зв`язку захворювань з умовами праці (далі ОЛЕК) є постійно діючим органом, який утворюється для колегіального розгляду клініко експертних питань по встановленню зв`язку наявного у хворого захворювання зі шкідливими умовами праці в яких він працює. Завданнями та функціями ОЛЕК по зв`язку захворювань з умовами праці, є: вирішення експертних питань у випадках, щодо встановлення зв`язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу за наявності направлення лікаря профпатолога закладу охорони здоров`я з документами (2.1). ОЛЕК встановлює професійний характер хронічного захворювання (отруєння), приймає рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання, що оформляється відповідним висновком лікарсько-експертної комісії (2.4). Надає лікувальні та трудові рекомендації хворим на підставі проведеного медичного обстеження (2.6). Щодо складу комісії ОЛЕК по зв`язку захворювань з умовами правці то ОЛЕК функціонує на базі профпатологічного відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» та складається із числа висококваліфікованих лікарів профпатологів, ренгенолога КНП ЛОР «ЛОКР» (3.1). Діяльність ОЛЕК здійснюється у відповідності до «Положення про обласну лікарсько-експертну комісію по звязку захворювань з умовами праці» та «Порядку встановлення зв`язку захворювань з умовами праці» (3.2). Комісія складається з голови: завідувач профпатологічного відділення, лікар профпатолог, члени: лікарі-профпатологи, лікарі-рентгенологи (3.4). Шодо організації та порядку роботи обласної ОЛЕК по зв`язку захворювань з умовами праці то голова ОЛЕК організовує її роботу у відповідності до чинного законодавства (4.1). Голова ОЛЕК особисто контролює: якість, повноту та своєчасність подання медичної документації на розгляд ОЛЕК для вирішення питань про зв`язок захворювання з умовами праці, своєчасність оформлення та відправлення медичних документів (4.3). Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на голову ОЛЕК (4.4) Другим рівнем є розгляд питань ОЛЕК та прийняття остаточного рішення, щодо наявності чи відсутності зв`язку захворювань з умовами праці. Засідання ОЛЕК веде голова комісії (4.6). Дата, час, місце проведення та порядок денний засідання ОЛЕК визначає голова (4.7). Рішення ОЛЕК приймаються консенсусом або більшістю голосів. При рівному числі голосів голос голови ОЛЕК є вирішальним (4.8). Зв`язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних, виписки з амбулаторної картки або історії хвороби, копії трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за період роботи хворого в шкідливих умовах (4.12). Медичний висновок підписується головою комісії та реєструється секретарем комісії за номером протоколу в журналі реєстрації протоколів комісії. Комісія має право: вимагати та одержувати від органів та установ охорони здоров`я підприємств інформацію, необхідну для роботи комісії (5.1). Направляти громадян, медичні справи яких знаходять на розгляді комісії, на обстеження в спеціалізовані лікувально-профілактичні, науково-медичні установи охорони здоров`я (5.3). Вирішувати експертні питання амбулаторного у хворого, який має протипоказання до госпіталізації в стаціонар КНП ЛОР «ЛОКЛ» (5.4). Реєстрація амбулаторного рішення у журналі комісії (5.5).
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №133 від 25.03.2003 передбачено, що відділення профпатології Львівської обласної клінічної лікарні є спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом, який має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань.
Разом з цим, ОСОБА_5 будучи завідувачем відділення профпатології КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» та головою обласної лікарсько-експертної комісії по зв`язку захворювань з умовами праці КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», 15.02.2022 у після обідню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у кабінеті (палаті) № 14, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Чернігівська, 3, під час розмови із ОСОБА_7 , переглядаючи при цьому медичні документи, які приніс останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила йому протиправну вимогу про те, що для отримання висновку обласної профпаталогічної лікарсько-експертної комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» про наявність у ОСОБА_7 професійного захворювання, необхідно надати їй неправомірну вигоду.
ОСОБА_7 будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 21.02.2022 близько 08:00, перебуваючи неподалік будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повторно висловила останньому протиправну вимогу про те, що для отримання висновку обласної профпаталогічної лікарсько-експертної комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» про наявність у ОСОБА_7 професійного захворювання, необхідно надати їй неправомірну вигоду із зазначенням суми такої вигоди.
Так, ОСОБА_7 22.02.2022 близько 13:40, перебуваючи у кабінеті (палаті) № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, одержала грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2022 становить 42 720 гривень, як неправомірну вигоду за видачу ОСОБА_7 висновку обласної профпаталогічної лікарсько-експертної комісії КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» про наявність у ОСОБА_7 професійного захворювання.
Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
22 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23 лютого 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні злочини, а відтак наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наведеним ризикам.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий вважає, що їй необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
22 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23 лютого 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 21.02.2022 та 22.02.2022, згідно з якими, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;
протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.02.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 1500 доларів США та надано їх ОСОБА_7 ;
протокол обшуку від 22.02.2022 в кабінету (палати) №14 будівлі ЛОР-відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США., які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено, згідно з протоколом від 22.02.2022;
протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.02.2022;
документами, вилученими в ході проведення 22.02.2022 обшуку у кабінеті (палаті) №14 будівлі ЛОР-відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня»;
речовими доказами - грошовими коштами в сумі 1500 доларів США.;
документами вилученими в ході проведення обшуку, в тому числі медичною документацією щодо ОСОБА_7 ;
матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, враховуючи особу підозрюваної, раніше не судженої, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, маючої постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваної винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Зазначені обов`язки покласти на підозрювану на строк 2 місяці, тобто до 24.04.2022 р.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 28.02.2022 року о 15:40 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .