Справа №766/581/21
н/п 1-кс/766/9085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з наступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 1 903 200 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування клопотання:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ» (), будучи наділеним повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПП «АВІГЕЯ СТ», будучи службовою особою, 23.06.2020 уклав з ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () договір № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (надалі - Договір) на проведення робіт - «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани».

Згідно з п.п. 3.1 - 3.2 вказаного Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1) і складає 18 438 000 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч грн.), у тому числі ПДВ - 3 073 000 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі грн. 00 коп.). Договірна ціна тверда. В рамках Договору сторонами підписано один акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 на суму 1947869,46 грн.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 фактично не виконані, з метою заволодіння бюджетними коштами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» за Договором та приховування своїх неправомірних дій залучив невстановлену в ході досудового розслідування особу для внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт щодо обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів на загальну суму 1 903 437,18 грн. та його підписання від імені ОСОБА_4 , а саме:

Відомості щодо завищених по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів підтверджуються висновком експерта судової будівельно - технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021, згідно якого вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани, складає 1 903 437,18 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ», не пізніше 27.10.2020) передав (надав) до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова,47, вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором, на підставі якого головним управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на банківський рахунок ПП «АВІГЕЯ СТ» за № НОМЕР_1 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 1 903 437,18 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП «АВІГЕЯ СТ», передав (надав) до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів, як наслідок незаконно заволодів бюджетними коштами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» у сумі 1 903 437,18 грн., які були перераховані на вищевказаний банківський рахунок ПП «АВІГЕЯ СТ» за роботи, які фактично не виконані, чим завдав ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Акт приймання виконаних будівельних робіт складається та застосовується при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, є офіційним документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, складається, видається і посвідчується повноважними (компетентними) особами юридичної особи, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, підтверджує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та його примірна форма №КБ-2в наведена в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які прийнято наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 21-715 від 20.09.2021 року, підпис у графі «Генпідрядник (підпис) В. Канцур», в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 27.10.2021 виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувачи на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ» (), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , як директор підприємства був наділений відповідними функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Обіймаючи посаду директора ПП «АВІГЕЯ СТ», будучи службовою особою, уклав з ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () договір № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.06.2020 (надалі - Договір) на проведення робіт - «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани».

В рамках Договору сторонами підписано один акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 на суму 1 947 869,46 грн.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 фактично не виконані, з метою заволодіння бюджетними коштами ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» за Договором та приховування своїх неправомірних дій, залучив невстановлену в ході досудового розслідування особу для внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт щодо обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів на загальну суму 1 903 437,18 грн. та його підписання від імені ОСОБА_4 .

Відомості щодо завищених по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів підтверджуються висновком експерта судової будівельно - технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани складає 1 903 437,18 грн.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «АВІГЕЯ СТ», з урахуванням покладених на нього вищевказаних функцій, достовірно знаючи, що у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 містяться завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів на суму 1 903 437,18 грн., не пізніше 27.10.2020) передав (надав) до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором, на підставі якого головним управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на банківський рахунок ПП «АВІГЕЯ СТ» за № НОМЕР_1 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 1 903 437,18 грн.

У подальшому ОСОБА_4 як директор ПП «АВІГЕЯ СТ» не пізніше 28.10.2020), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи доступ до вказаного банківського рахунку, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів (обернув) грошовим коштами за Договором в сумі 1 903 437, 18 грн., які ним у подальшому були використанні на власний розсуд, на проведення фінансових витрат, понесених ПП «АВІГЕЯ СТ» в ході проведення господарської діяльності шляхом їх безготівкового перерахуванням на банківські рахунки контрагентів.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 перерахована сума коштів за проведені роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району - Агаймани» по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 за Договором не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 1 903 437, 18 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП «АВІГЕЯ СТ», будучи службовою особою, незаконно заволодів (обернув) грошовими коштами в сумі 1 903 437, 18 грн., які були перераховані ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» за Договором по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 за роботи, які фактично не були виконані в повному обсязі, чим завдав ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () матеріальну шкоду на загальну суму 1 903 437, 18 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженецю м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засновник ТОВ «АВІГЕЯ СТ» (), раніше не судимий.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному проваджені.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушень за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.5 ст.191 КК України та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Крім того, надаючи оцінку вказаному ризику, необхідно врахувати негативну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, ухилення останнього від прибуття для слідчого для проведення слідчих дій. Вказана обставина підтверджується ухвалою слідчого судді від 13.09.2021, якою надано дозвіл на привід ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.

Також, прошу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що з урахуванням його майнового стану та розміру суми коштів (1 903 437,18 грн.), яким він протиправно заволодів по Договору дасть можливість виїхати йому за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування, суду та уникнення передбаченої кримінальної відповідальності.

-продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, у тому числі безпосередньо злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням бюджетними коштами (оскільки в ході досудового розслідування інших кримінальних проваджень, які розслідуються слідчим управлінням перевіряються факти вчинення й інших кримінальних правопорушень, зокрема аналогічні пов`язанні з заволодіння грошовими коштами виділених на проведення ремонту доріг замовником по яким ДУ «Місцеві дороги Херсонщини»).

Крім того, при наданні оцінки вказаному ризику прошу врахувати зухвалість дій ОСОБА_4 при заволодінні коштами за вказаним Договором, а саме те, що ним вчинено дії з метою приховування (маскування) своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення (залучено невстановлену в ході слідства особу для підписання від його імені Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року), як наслідок у подальшому протиправно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 903 437, 18 грн., які виділялись в рамках національної програми Президента України «Велике будівництво».

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (на даний час в ході слідства в якості свідків, зокрема колишнього керівника ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ОСОБА_8 та працівників вказаної державної установиОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали технічний нагляд за проведення зазначених робі по Договору);

-перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_4 не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

В ході розгляду зазначеного клопотання, просить врахувати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтермінує можливість його виконання, що з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.07.2021 становить 2379 гривні.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22699267).

Крім того, відповідно даних Сервісного центру за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: Toyota Corolla 130, д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузовf JT1LOAE); Камаз 5511 10850, д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 року випуску (№ НОМЕР_5 ); Daewoo Lanos D4lm500 1498, д.н.з. НОМЕР_6 , 2004 року випуску (№ кузова НОМЕР_7 ).

Крім того, просить суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні бюджетними коштами в сумі 1 903 437, 18 грн., що у відповідності до усталеної практики національних судів та Європейського суду з прав людини повинно враховуватися при визначення дієвого розміру застави.

У відповідності до положень ч.2 ст.182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вказане твердження в повній мірі кореспондується з позицією Європейського суду та цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається, виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_4 є матеріально забезпеченою особою, у якої у власності наявне вищевказане нерухоме та рухоме майно, крім того необхідно врахувати, що він протиправно заволодів бюджетними коштами в розмірі 1 903 437, 18 грн., що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків має становити 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 1 903 200 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисники в обґрунтування своїх заперечень послалися на недопустимість доказів, якими обґрунтовується підозра. Зокрема експертизи, за якою експерт в основу експертизи поклала візуальним оглядом асфальту. Ризики відсутні. Працює директором з 2009року, до цього часу не було жодних нарікань. Має сім`ю, дружину, малолітню дитину. Дружина інвалід. Сам підозрюваний навесні переніс інфаркт, в даний час перебуває в лікарні у зв`язку з передінсультним станом. Незважаючи на такий стан, прибув у судове засідання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, пояснив, що не має намірів переховуватися від слідства.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням наступних підстав:

28.09.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України. (наявний підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - висновком експерта судової будівельно - технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021 року; висновком експерта судово -економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 року; протоколом допиту свідка та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК, слідчий детально описав вчинення злочину за версією органу слідства, частково процитував статут, закон, що і склало основний зміст клопотання.

А щодо ризиків та викладу обставин на їх обґрунтування то у клопотанні слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваної.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики: -

1) переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, у тому числі безпосередньо злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням бюджетними коштами;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (на даний час в ході слідства в якості свідків, зокрема колишнього керівника ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ОСОБА_8 та працівників вказаної державної установиОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали технічний нагляд за проведення зазначених робі по Договору);

4) перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Як в КПК України, так і в рішеннях ЄСПЛ міститься вимоги щодо конкретного обґрунтування ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного конкретного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора.

На обґрунтування ризику переховування слідчий процитував рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови», що «вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те. наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Але слідчий повинен був не цитувати рішення ЄСПЛ, а зазначити реальні докази тих обставин, про які вказує Європейський суд. Європейський суд якраз і вказує які обставини життя підозрюваного треба з`ясувати, щоб дійти висновку про ризик втечі. Зокрема, в рішенні йдеться про майновий стан особи. А це означає, що слідчий повинен був довести, що майновий стан ОСОБА_4 є таким, що дозволить йому забезпечити за межами України собі життя (є нерухомість, рахунки, інші активи). Це стосується і інших обставин.

Підозрюваний постійно проживає у м.Нікополь, має сім`ю, місце роботи.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що його вірогідність є мінімальною, і ризик може бути забезпечений й застосуванням до підозрюваного інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Саме існування запобіжного заходу вже є стримуючим фактором.

Щодо ризику «впливу на свідків».

Якщо слідчий з прокурором вважають, що може бути вплив на свідка, то повинно бути зазначено конкретного свідка та в чому може полягати вплив на нього, і які це може мати наслідки для досудового розслідування. Але ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти власності - заволодінні бюджетними коштами, і вказаний злочин може бути підтверджений тільки письмовими доказами. Жодними свідченнями не може бути підтверджено заволодіння бюджетними коштами

Прокурор жодним чином не обґрунтував ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ризику перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, хоч КПК такого ризику не передбачено, а п.4 ч.1 ст.177КПК України передбачено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик не обґрунтовано. Перешкоджання слідству «іншим чином» є загальною фразою і зобов`язує прокурора при наявності такого ризику конкретизувати його у вказаному кримінальному провадженні. Але за весь період досудового розслідування підозрюваний не вчинив таких дій, які б оцінювались прокурором як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування до особи, яка перебуває на керівній посаді, має сім`ю, не судимої (хоч і підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, але не насильницького) найсуворішого запобіжного заходу і при цьому необхідність застосування такого заходу та неможливість застосування більш м`якого обґрунтовує тільки загальними фразами, які зазначені в КПК України.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів таких обставин.

Визначаючи можливу заставу прокурор не обґрунтував наявність матеріальної можливості підозрюваного внести таку заставу.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, раніше не судимого, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваномуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години строком до 25 листопада 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону;

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 08жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1