Справа № 304/1086/21 Провадження № 1-в/304/66/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дільничного сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований у АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

про продовження адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: заборона виходу з квартири з 22.00 год до 06.00 год; реєстрація у відділенні поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення 20 травня 2014 року з Копичанської виправної колонії (№ 112) із заміною на виправні роботи на невідбутий термін 11 місяців 18 днів з відрахуванням 20 %, є злісним порушником, у зв`язку з чим 24 вересня 2020 року Перечинським районним судом йому було встановлено адміністративний нагляд, після чого він систематично порушував громадський порядок та правила адміннагляду, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, 23 березня 2021 року порушив правила карантину людей, перебуваючи без захисної маски (респіратора) у громадському місці, за що того ж дня ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Крім цього, порушуючи правила адміністративного нагляду ОСОБА_4 05 червня 2021 року не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1, за що постановою судді Перечинського районного суду від 26 липня 2021 року його визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення виді штрафу у розмірі 51 грн, після чого 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП до покарання у вигляді попередження. Оскільки ОСОБА_4 незважаючи на винесені йому неодноразові офіційні письмові попередження (07 квітня, 12 та 20 серпня 2021 року) про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення можливості продовження відносно нього адміністративного нагляду його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого такий залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні старший дільничний СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив та, задля контролю за власною поведінкою сам просив застосувати відносно нього адміністративний нагляд.

Обміркувавши наведені пояснення та дослідивши матеріали подання, суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, 20 травня 2014 року ОСОБА_4 було звільнено з Копичанської ВК (№ 112) у Тернопільській області на невідбутий термін 11 місяців 18 днів із заміною такого на покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20 %.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 знову вчинив кримінальні правопорушення, за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності, а постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Однак, незважаючи на встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, а також письмові попередження працівників сектору превенції відділення поліції № 1 від 07 квітня, 12 та 20 серпня 2021 року він систематично порушує закон.

Вказаним письмовим попередженням передували вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 44-3, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кожне з яких його було піддано відповідним адміністративним стягненням.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, сам просив застосувати відносно нього адміністративний нагляд з метою контролю за поведінкою, а відтак напевне потребує застосування до нього тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином суддя вважає, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та здійсненню на нього виховного впливу, подання слід задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_4 зазначених у поданні обмежень строком на шість місяців.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично зареєстрованого у АДРЕСА_1 , застосування адміністративного нагляду, встановленого постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, строком на 6 (шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год до 06.00 год;

- реєстрація у відділенні поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1