ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003080,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником про арешт майна, вилученого за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення).

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що 22 жовтня 2021 року приблизно о 04 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив підпал житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення слідчо-оперативних заходів з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення), можуть знаходитися предмети та речі, які ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , готували для здійснення підпалу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 22 жовтня 2021 року у період часу з 10:53 по 11:03 год за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення), у порядку статті 233 КПК України проведений невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак, в якому знаходилися речі, навушники, записник, упаковка від банківської картки «Монобанк»; мобільний телефон фірми «Huawei» з розбитим екраном та задньою кришкою, мобільний телефон фірми «Samsung», ІMEI-1 НОМЕР_1 , ІMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Nokia», ІMEI НОМЕР_3 в якому знаходиться сім картка мобільного оператору «Київстар». Постановою від 22 жовтня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що, оскільки вилучене майно.є знаряддям та доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним та передане іншим особам, необхідно накласти арешт на рюкзак в якому знаходяться речі, навушники, записник, упаковка від банківської картки «Монобанк»;мобільний телефон фірми «Huawei» з розбитим екраном та задньою кришкою, мобільний телефон фірми «Samsung», EMEI-1 НОМЕР_1 , EMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Nokia», EMEI НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка мобільного оператору «Київстар».

З огляду на постановлену слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року ухвалу про обшук, приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими допускається розгляд клопотання про арешт не тимчасово вилученого майна без повідомлення власника цього майна, з метою забезпечення арешту майна власник вилучених під час обшуку речей не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву, в якій підтримав зазначені в клопотанні доводи й прохальні, а також просив розглядати клопотання без його участі.

Враховуючи приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення) виявлено та вилучено: рюкзак, в якому знаходилися речі, навушники, записник, упаковка від банківської картки «Монобанк»; мобільний телефон фірми «Huawei» з розбитим екраном та задньою кришкою, мобільний телефон фірми «Samsung», ІMEI-1 НОМЕР_1 , ІMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Nokia», ІMEI НОМЕР_3 в якому знаходиться сім картка мобільного оператору «Київстар».

Відповідно до частини другої статті 131, частини першої статті 170 КПК України арештом майна як одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0003080 наявні достатні відомості (протоколи обшуку, протоколи допиту свідків, потерпілого), що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність, що зазначені слідчим обставини дійсно мали місце, а вказані у клопотанні речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим наведено достатньо підстав, щоб вважати, що виявлені та вилучені в процесі проведення обшуку речі можуть мати значення для кримінального провадження. Таким чином, вказані об`єкти є такими, що відповідають критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 22 жовтня 2021 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003080.

З огляду на ймовірність у разі ненакладення арешту на вказані об`єкти настання наслідків під час користування ними в подальшому особами у виді їх знищення, відчуження, втрати тощо, передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речей наявні.

Зазначені речі є рухомим майном, тому відповідають встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на зазначені речі, вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак, в якому знаходяться навушники, записник, упаковка від банківської картки «Монобанк»;мобільний телефон фірми «Huawei» з розбитим екраном та задньою кришкою, мобільний телефон фірми «Samsung», EMEI-1 НОМЕР_1 , EMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Nokia», EMEI НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка мобільного оператору «Київстар», які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення).

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1