14.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/8319/21
Провадження №1-кп/205/256/22
Єд.унік.№205/8319/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня, раніше не засудженої; офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, раніше не засудженої, працюючої мерчендайзером ТОВ «Вічунай-Україна», зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 15 серпня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, перебували в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська 111-Б, де побачили на полиці торгового стелажу мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita», який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у них виник злочинний умисел на крадіжку зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, відповідно розподіленим ролям: ОСОБА_6 підійшла до торгового стелажу та взяла мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita» (2GB/32GB), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1407 грн., який передала ОСОБА_5 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, обвинувачені з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися за вчинене та підтвердили суду, що дійсно вони, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 15 серпня 2021 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», діючи узгоджено, викрали з полки стелажу мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1407 грн., після чого з місця злочину зникли.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених: ОСОБА_5 раніше не засуджена, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину; ОСОБА_6 раніше не засуджена, характеризуються позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щирого каяття останніх, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4629-21 від 10 вересня 2021 року в розмірі 171 гривню 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4629-21 від 10 вересня 2021 року в розмірі 171 гривню 61 копійку.

Речові докази по справі: DVD-R диск; об`ємом 4,7 GB, з 4 відео файлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1