overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8265/19
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)
08.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінальних провадженнь, внесених до ЄРДР за №0000660 від 06.03.2019 року та за №0000921 від 28.12.2020р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на 60 днів до 05 лютого 2022р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», СІЗО при ДУ "Північна ВК №90" .

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2021 р. о 16-45 годині.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4051/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.07.2017,

в с т а н о в и в:

07.12.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2021;
- зобов`язати слідчого поінформувати заявника про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 27.07.2017.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Пунктом сьомим частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, однак ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 23.11.2021 ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про інформування його щодо ходу та результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 27.07.2017.
Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження такої постанови слідчого, як і не передбачено таку дію як зобов`язання слідчого поінформувати заявника про хід та результати досудового розслідування, зазначена бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.07.2017, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/839/20
Провадження № 11-кп/4806/553/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.11.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.09.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, прокурором, який має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 21.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/34/21
Справа № 686/7480/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000301 від 23.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 лютого 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 14 год.
Судді
Справа № 496/1021/21
Провадження № 1-кп/496/374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

09 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 100, 128,174, 285-288,314-316,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000065 від 31.01.2020 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертиз у загальному розмірі 14382,72 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки «TOYOTA» «COROLA» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску та автомобіль марки «KIA» модель «PICANTO» р.н. НОМЕР_2 оранжевого кольору, 2005 року випуску - залишити за належністю власникам; лампи заднього правого ліхтаря повернути власнику.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2020 року та 12.08.2020 року скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-20 годин, 14.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4235/21
Провадження № 1-кс/504/1074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 270-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржниця зазначила, що 02.11.2021 року вона звернулась до відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 270-1 КК України, зокрема, вказала що посадові особи ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» вчинили протиправні дії відносно розподільчого люку водопостачання який належний ОСОБА_4 .

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

У судовому засіданні скаржниця та її адвокат доводи скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчий суддя знаходить доводи скраги обгрунтованими, оскільки звернення ОСОБА_4 до органу досудового розслідування від 01.11.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення посадовцями ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» містить достатньо відомостей для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 270-1 КК України.
Таким чином скаргу слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 270-1 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області внесті відомості до ЄРДР ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 270-1 КК України за заявою ОСОБА_4 від 01.11.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02..2020 року.
Скаржник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306КПК України є неможливим.
Неявка заявника, відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги за відсутністю розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 139/914/21
Провадження № 1-кп/139/46/21
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

09 грудня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Підготовче засідання ухвалою від 30 листопада 2021 року призначено на 11-ту годину 14 грудня 2021 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 09 грудня 2021 року електронною поштою направив до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом, оскільки у зв`язку зі службовими обставинами з`явитися в місце розгляду справи не має можливості.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції із іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провести підготовче засідання у цій справі за участі прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447, щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести об 11-ій годині 14 грудня 2021 року, забезпечивши участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.
Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області:
1) вручити прокурору пам`ятку про його процесуальні права;
2) перевірити його документи, що посвідчують особу;
3) перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя: _____________
Провадження №1-кп/127/1109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року за №0003600 та 11 листопада 2020 року за №0001645,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2021 року до 05.02.2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2021 року до 05.02.2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, за місцем проживання на 60 діб, починаючи з 08.12.2021 року по 05.02.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 05.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №127/2682/19
Провадження №1-кп/127/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2021 року до 06.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.12.2021 року о 14 год. 05 хв.

Суддя-доповідач: