Справа № 438/1189/21
Провадження № 1-кп/438/99/2021
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 05 квітня 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 05 квітня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Бориславі Львівської обл., вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна - металевих швелерів з воріт на території містечка 14 Самбірської КЕЧ (району), та з цією метою попередньо домовився з ОСОБА_4 про вчинення вказаних дій. Цього ж дня, з метою реалізації суспільно-небезпечного злочинного наміру, ОСОБА_3 помістив у автомобіль марки «УАЗ» модель «452А», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, інструменти: електричну акумуляторну пилу марки «DNIPRO-М», серійний номер НОМЕР_2 , 5 полотен до пили по металу марки «HITACHI», та спільно з ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 30 хв. на вказаному автомобілі приїхав по польовій дорозі з північно-західної сторони до території військового містечка НОМЕР_3 Самбірської КЕЧ (району) Міністерства оборони України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли на територію військового містечка НОМЕР_3 Самбірської КЕЧ (району), де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою пили для металу марки «DNIPRO-М» з полотном марки «HITACHI» демонтували та таємно викрали частину металевих воріт у будівлі № 26 «Сховище для техніки», загальною масою 177 кг, а саме: металевий швелер довжиною 397 см, шириною 10 см та 4,8 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на одному кінці та посередині, масою 54 кг, вартістю 594,00 грн.; двотавровий металевий швелер у формі хреста, одна частина довжиною 380 см, інша 163 см, з товщиною профілю 5 мм, частини зварені між собою шестикутними накладками з двох сторін, масою 60 кг, вартістю 660,00 грн.; металевий швелер довжиною 153 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареним підсилювачем трикутної форми на одному кінці ближче до краю, масою 21 кг, вартістю 231,00 грн.; металевий швелер довжиною 201 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на кінцях та посередині, та частиною завіси циліндричної форми, масою 42 кг, вартістю 462,00 грн., чим спричинили майнову шкоду Самбірській КЕЧ (району) Міністерства оборони України на загальну суму 1947,00 грн.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 перенесли викрадені частини металевих воріт з території військового містечка НОМЕР_3 Самбірської КЕЧ (району) та помістили у кузов автомобіля марки «УАЗ» модель «452А», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на польовій дорозі неподалік, після чого з викраденим поїхали в напрямку дому.

В подальшому 05 квітня 2021 року о 20 год. 45 хв. автомобіль марки «УАЗ», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якому знаходився ОСОБА_4 був зупинений працівниками Відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на вулиці Братів Лисиків в м. Бориславі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що 05 квітня 2021 року разом із ОСОБА_4 збирали обрізки дерев поряд електропередач в районі вул.Дрогобицької у м.Бориславі. Побачили металеві ворота та вирішили порізати їх на металеві швелери, щоб у подальшому їх викрасти. З цією метою, повернувшись додому, обвинувачений помістив у автомобіль марки «УАЗ» модель «452А», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, необхідні інструменти, зокрема електричну акумуляторну пилу, 5 полотен до пили по металу, та спільно з ОСОБА_4 близько 18 год. 30 хв. приїхав до місця, де знаходились ворота. Після чого, разом із ОСОБА_4 , за допомогою пили для металу розрізали на частини металеві ворота. Після чого викрадені частини металевих воріт помістили у кузов автомобіля марки «УАЗ» модель «452А», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на польовій дорозі неподалік. У подальшому були затримані працівниками поліції.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому повністю відшкодували. Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Заподіяну майнову шкоду потерпілому повністю відшкодували. Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, не працює, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як не високий, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства; думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновок органу пробації про ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді обмеження волі і тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність посередньої характеристики з місця проживання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як не високий, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства; думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації про ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді обмеження волі і тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один ) рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один ) рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів, за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/8462-ТВ від 29.06.2021 по 858 грн 10 коп. з кожного, на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «УАЗ» модель «452», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 , та електричну акумуляторну пилу «DNIPRO-М», с/н NLE3 чорного кольору з залишками металевої стружки; - рюкзак чорного кольору «SEMILINE»;- будівельний ніж сірого кольору;- плоскогубці з синіми накладками на ручках;- акумуляторну батарею «DNIPRO-М», с/н NLE 7;- ганчірку жовтого кольору;- 5 полотен до пили по металу марки «HITACHI» довжиною 22,5 см з зеленим лакофарбовим покриттям;- 1 полотно до пили по металу марки «HITACHI» довжиною 15,5 см, з зеленим лакофарбовим покриттям;- картонну коробку від полотен до пили по металу марки «HITACHI»;- зрізані стовбури деревини породи берези та вільха у кількості 10 штук, діаметром від 14 до 2,5 см;- металевий швелер довжиною 397 см, шириною 10 см та 4,8 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на одному кінці та посередині, зі слідами механічної дії, залишками металевої стружки та лакофарбового покриття зеленого кольору;- двотавровий металевий швелер у формі хреста, одна частина довжиною 380 см, інша 163 см, з товщиною профілю 5 мм, частини зварені між собою шестикутними накладками з двох сторін, на кінцях зі слідами механічної дії та залишками металевої стружки;- металевий швелер звичайний прямий довжиною 153 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареним підсилювачем трикутної форми на одному кінці ближче до краю;- металевий швелер довжиною 201 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на кінцях та посередині, та частиною завіси циліндричної форми, зі слідами механічної дії та залишками металевої стружки, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 08.04.2021 у справі №442/2634/21, провадження № 1-кс/442/539/2021.

Речові докази: автомобіль марки «УАЗ» модель «452», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_4 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , повернути власнику.

Речові докази у справі: електрична акумуляторна пила «DNIPRO-М», с/н NLE3 чорного кольору з залишками металевої стружки, рюкзак чорного кольору «SEMILINE», будівельний ніж сірого кольору, плоскогубці з синіми накладками на ручках, акумуляторна батарея «DNIPRO-М», с/н NLE7, п`ять полотен до пили по металу марки «HITACHI» довжиною 22,5 см з зеленим лакофарбовим покриттям, одне полотно до пили по металу марки «HITACHI» довжиною 15,5см, з зеленим лакофарбовим покриттям та картонна коробка від полотен до пили по металу марки «HITACHI», які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, володільцем яких є обвинувачений ОСОБА_3 , які були використані як знаряддя кримінального правопорушення, - конфіскувати.

Речові докази у справі: металевий швелер довжиною 397 см, шириною 10 см та 4,8 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на одному кінці та посередині, зі слідами механічної дії, залишками металевої стружки та лако-фарбового покриття зеленого кольору, двотавровий металевий швелер у формі хреста, одна частина довжиною 380 см, інша 163 см, з товщиною профілю 5мм, частини зварені між собою шестикутними накладками з двох сторін, на кінцях зі слідами механічної дії та залишками металевої стружки, металевий швелер звичайний прямий довжиною 153 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареним підсилювачем трикутної форми на одному кінці ближче до краю та металевий швелер довжиною 201 см, шириною 10 см та 4,4 см, з товщиною профілю 5 мм, з навареними підсилювачами трикутної форми на кінцях та посередині, та частиною завіси циліндричної форми, зі слідами механічної дії та залишками металевої стружки, що були предметом кримінального правопорушення, а також зрізані стовбури деревини породи берези та вільха у кількості 10 штук діаметром від 14 до 2,5 см, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, володільцем яких є потерпілий у справі Самбірська КЕЧ (району) Міністерства оборони України, - повернути останньому.

Речові докази: марлеві тампони зі змивами з ручки важеля переключання передач та з керма, ганчірка жовтого кольору, сигарету «Кредо», які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченими та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1