Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні вказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021, яке перебуває в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується за фактом можливого незаконного використання знаку для товарів та послуг «Епікур» та за фактом можливого привласнення майна ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ». 01.10.2021 директором ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 було направлено на адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву про залучення товариства до вищевказаного кримінального провадження як потерпілого, однак постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 у задоволенні такої заяви відмовлено. При цьому рішення прокурора мотивоване тим, що із заяви про залучення товариства до провадження як потерпілого не встановлено, що безпосередньо кримінальним правопорушенням, розслідування якого здійснюється у наведеному кримінальному провадженні, завдано шкоди. Представник заявника вважає таке рішення прокурора незаконним та необґрунтованим, вказуючи, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалами Подільського районного суду міста Києва було надано дозволи на проведення обшуків у приміщеннях, які належать ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», а також накладено арешт на майно вказаного товариства. Такі судові рішення були прийняті слідчими суддями на підставі клопотань прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, у яких прокурором зазначалось про фактичне вчинення щодо ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а також про завдання збитків вказаному товариству. Таким чином, висновок прокурора в оскаржуваному рішенні суперечить іншим його висновкам у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим представник заявника просить оскаржувану постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва вручити ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відповідні відомості до ЄРДР та в подальшому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021, яка була подана ОСОБА_6 , останній зазначив, що саме посадові особи ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» вчиняють кримінальне правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотань органу досудового розслідування слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва, на які посилається представник заявника в обґрунтування скарги, самі ж представники ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» заперечували факт завдання збитків товариству. Із урахуванням наведеного, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням наведених положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Слід враховувати, що слідчий, прокурор має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021, у вказаній постанові наведені правові підстави для відмови у визнанні товариства потерпілим та мотиви прийняття такого рішення.
Так, приймаючи вказану постанову, прокурор виходив із положень ч.1 ст. 55 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Крім того, прокурор врахував положення ч.5 ст. 55 КПК України, згідно з якими за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, за результатами розгляду заяви директора ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 від 01.10.2021 про визнання вказаної юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021, із урахуванням обставин кримінального провадження, прокурором не було встановлено, що безпосередньо кримінальним правопорушенням, розслідування якого здійснюється у наведеному кримінальному провадженні, завдано шкоди вказаному товариству.
Із урахуванням наведених обставин, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували такий висновок прокурора, представником заявника до суду не надано.
Таким чином, оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також з метою здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 від 15.06.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1