Справа № 159/5108/21
Провадження № 1-кп/159/485/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за №0000543за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працевлаштованого, раніше судимого: 13.04.2021 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за частиною другою статті 190, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.10.2021);

потерпілий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 05.07.2014);

потерпіла: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 28.02.2018);

обвинувачений: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області);

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Близько 02 год. 30 хв. 05.07.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи на сходах до приміщення магазину «Євробуд+», що розташований по вул. Фестивальна, 1 у м. Ковель Волинської області, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» 32GB із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , загальною вартістю 1250 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1250 грн.; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5 А» Gray вартістю 794,84 грн з двома сім-картами ТОВ «Лайфселл» та ПраТ «Київстар», що не становлять майнової цінності, портативну батарею типу павербанк марки «XiaomiRedmi» ємкістю 20 000 mАh темно-синього кольору, вартістю 423,33 грн та USB-шнур довжиною 30 см в білій ізоляції, що не становить майнової цінності, належні ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 1218,17 грн.

Близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , 05.07.2021 перебуваючи на сходах до приміщення магазину «Євробуд+», що розташований по вул. Фестивальна,1 в м. Ковель Волинської області, з метою подальшого використання для викрадення готівкових коштів, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа, що містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, шляхом вільного доступу, з чохла мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрав офіційний документ, а саме банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_6 , 05.07.2021 о 07 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Мечнікова, 2, використовуючи банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та володіючи достовірною інформацією про пін-код цієї карти, яка належить ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав грошові кошти у сумі 1000 грн., знявши їх з банкомата АТ КБ «ПриватБанк» з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньомумайнову шкоду на суму 1000 грн.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України, тобто:

- у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно ;

- у таємному викраденні офіційного документа.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно близько 02 год. 30 хв. 05.07.2021 біля магазину «Євробуд+», що розташований по вул. Фестивальна, 1 у місті Ковель Волинської області, здійснив крадіжку належних ОСОБА_4 мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 7», банківської карти АТ КБ «ПриватБанк»; здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 5 А» Gray, павербанка марки «XiaomiRedmi», USB-шнура. А 05.07.2021 близько 07 год., перебуваючи за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Мечнікова, 2, зняв із банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_4 , 1 000 грн.

У подальшому мобільними телефонами вільно розпорядився продав; грошові кошти витратив на відпочинок.

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що відшкодував завдану майнову шкоду потерпілим; перебуває на реабілітаційному лікуванні з метою позбавлення залежностей.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважала вину особи доведеною; під час призначення покарання просила врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілих.

Допитані у судовому засіданні потерпілі підтвердили дійсність обставин, які лягли в основу обвинувального акта; підтвердили факти відшкодування завданої шкоди; вказали що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають; просили суворо не карати ОСОБА_6 .

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за: частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене повторно; таємне викрадення офіційного документа.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 є нетяжким злочином; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 357 КК України є проступком (частини друга, четверта статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено..
5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1071 від 16.08.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1072 від 10.08.2021);

- відповідно до характеристики від 31.08.2021, наданої служителем церкви Християн Віри Євангельської, ОСОБА_6 проявив себе доброзичливим, щиро зацікавленим у зміні свого життя, врівноваженим, працьовитим.

- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021 обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за частиною другою статті 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання:

- у межах санкції частини першої статті 357 КК України у виді обмеження волі;

- у межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі .

Суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, встановлений частиною першою статті 70 КК України, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 13.04.2021, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 372 грн 96 коп., з яких:
- 514 грн 86 коп. (висновок № СЕ-19/103-21/6928-ТВ від 26.08.2021);
- 858 грн 10 коп. (висновок № СЕ-19/103-21/7160-ТВ від 30.08.2021).
6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

6.4. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2021 остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Стягнути із ОСОБА_6 , на корить держави витрати за проведення експертиз усього 1 372 грн 96 коп. (одну тисячу триста сімдесят дві грн. 96 коп.).
4. Арешт на майно у межах даного кримінального провадження не накладався.

5. Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Ковельського РУП, повернути власнику.

6. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1