В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянськаого р-ну Київської обл. Кураїни, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

15 квітня 2021 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 5, поруч зі станцією метро «Дарниця» спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Від якої дізнався, що останній має при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області.
В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання при укладанні цивільно - правових зобов`язань та заволодіння грошовими шляхом обману, при цьому не маючи наміру подальшого його повернення. Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання в порушення законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме досудове розслідування, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконно заволодів паспортом громадянина України.
Крім того, ОСОБА_2 15.04.2021 року в ранковий час не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої дії, з метою використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5, використовуючи дві фотокартки для документів зі своїм зображенням, за допомогою леза від`єднав існуючі в паспорті фотознімки на першій та третій сторінках із зображенням ОСОБА_3 , на місце яких на першій та третіх сторінках паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, особисто вклеїв належні йому фотознімки, тим самим вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи. Також шляхом підчистки у графі «Дата народження» на першій сторінці та на другій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вніс зміни з подальшою допискою цифри «0».
Підробивши таким чином паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 почав його умисно використовувати для посвідчення особи.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/18515-ДД від 01.06.2021 року :
1.До рукописного запису «1980» у графі «Дата народження» на першій сторінці та рукописного запису «1980» у графі «Дата народження/Дата рождения» на другій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом підчистки останньої цифри з подальшою допискою цифри «0». Встановити первинний зміст рукописних записів не виявилось можливим.
2. До рукописного запису «45» у відбитку штампа на двадцятій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом дописки до цифри «1» двох штрихів, що утворюють цифру «4». Первинний зміст рукописного запису «15».
3. На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки.
4. На третій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім цього, 15.04.2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи поруч з ТЦ «Дарниця» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 18, маючи на меті використати завідомо підроблений документ - чужий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, з метою його використання при укладанні цивільно - правових зобов`язань та заволодіння грошовими шляхом обману, при цьому не маючи наміру подальшого їх повернення, зайшов до приміщення АТ «Ідея Банк».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 під час складання анкети - заяви позичальника пред`явив (використав) уповноваженій особі АТ «Ідея Банк» менеджеру з надання кредитів ОСОБА_4 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, з метою отримання кредиту.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 15.04.2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Ідея Банк» шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, без мети повернення коштів.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 15.04.2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, з метою отримання споживчого кредиту та неповернення останнього, звернувся до АТ «Ідея Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 18, уповноваженій особі АТ «Ідея Банк» менеджеру з надання кредитів- ОСОБА_4 він в подальшому надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, намагався укласти з AT «Ідея Банк» кредитний договір, відповідно до якого видаючи себе за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав намір отримати кредит в сумі 10800 гривень.
В подальшому, ОСОБА_2 надав згоду на збір та обробку персональних даних. Перевіряючи надані ОСОБА_2 документи для оформлення кредиту в уповноваженої особи АТ «Ідея Банк» менеджера з надання кредитів ОСОБА_4 виникли сумніви у справжності паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області.
З метою перевірки вказаного паспорту громадянина України на предмет його дійсності, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 зачекати та викликала працівників поліції.
В подальшому, ОСОБА_2 не було підписано договір про надання споживчого кредиту, оскільки дії останнього були припинені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_2 , 22.08.1981 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме замах на заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, оскільки особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений, якого було представлено захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України дійсною та правильною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4 118 (чотирьох тисяч ста вісімнадцяти) грн 88 к., за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/18515-ДДвід 01.06.2021року.
Речові докаи у кримінальному провадженні, а саме:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 016769), знищити.
- компакт-диск DVD-R № РАР633ХС300003313 ємністю 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1