Справа № 308/278/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000362 від 18.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 197-1 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2022 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні 0000362 від 18.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 197-1 КК України, за яким просить суд: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що усупереч Конституції України, вимог Земельного кодексу України, статтей 27-34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_4 вчинив активні дії спрямовані на самовільне зайняття земельної ділянки, поза межами належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :13:015:0103.

Зокрема, 04.10.2018 ОСОБА_4 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :13:015:0031 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 загальною площею 0,05 га.

27.11.2020 зазначена земельна ділянка була об`єднана із раніше сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером :13:015:0029, на даний час земельна ділянка має спільний кадастровий номер :13:015:0103, загальною площею 0,13 га.

В період з квітня по жовтень 2019 року ОСОБА_4 здійснив самовільне будівництво на належній йому земельній ділянці з кадастровим номером :13:015:0031, про що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області складено акти перевірки №317-ДК/282АП/09/01/-19 від 11.04.2019, №765-ДК/664АП/09/01/-19 від 11.07.2019 та №1160-ДК/1051АП/09/01/-19 від 21.10.2019, за результатами останнього притягнуто для адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в період з квітня по жовтень 2019 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи межі належної йому земельної ділянки, всупереч вимог Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють земельні правовідносини, умисно, всупереч встановленому законом порядку, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, здійснив самовільне будівництво поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :13:015:0031, шляхом облаштування бетонної конструкції, таким чином здійснив самовільне зайняття земельної ділянки Ужгородської міської ради, загальною площею 0,0239 га., вартістю 155 899, 70 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано значної шкоди її законному власнику.

Разом з цим, з квітня по жовтень 2019 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи межі належної йому земельної ділянки, всупереч вимог Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють земельні правовідносини, умисно, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, здійснив самовільне будівництво поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :13:015:0031, шляхом облаштування бетонної конструкції, таким чином здійснив самовільне будівництво нерухомого майна на частині земельної ділянки, дотичної до належної йому на праві приватної власності, розташованої в АДРЕСА_3 , звівши споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці Ужгородської міської ради, загальною площею 0,0239 га.

29.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, саме такий ризик орган досудового розслідування ставить у підставу застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та те, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для того, щоб запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся із вказаним клопотання до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти зазначеного клопотання, оскільки ризик зазначений прокурором відсутній, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

29.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 197-1 КК України підтверджується наступними доданими до матеріалів клопотання доказами: листом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.09.2021 року №10-7-0.2-6305/2-21 із якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :13:01015:0103 площею 0,13 га утворена шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :13:01:015:0029, :13:015:0031 та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 27.11.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/107-21/5631-ЗТ від 23.09.2021 року, висновком експерта №541/12-21 від 17.12.2021 року. крім того слідчим до клопотання додано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2022 року із якого вбачається, що останній від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, суд також враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання на території Закарпатської області за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за допомогою до «Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медичних залежностей» не звертався.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 197-1 КК України, разом з тим, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 та міцні соціальні зв`язки, відтак для убезпечення ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, достатньо буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 12 березня 2022 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 12 березня 2022 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення, тобто до 12.03.2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1