Справа № 202/7955/21
Провадження № 1-кс/202/250/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, українця, офіційно працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000841, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 грудня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
13 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час, але не пізніше 30.10.2021 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 30.10.2021 року, за допомогою всесвітньої мережі - Інтернет, знайшов оголошення на «OLX» про оренду транспортного засобу марки «ВАЗ 21051», 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний СЕДАН В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він вирішив взяти в оренду, та таким чином, 30.10.2021 року, зустрівшись за адресою: АДРЕСА_3 , із власником оголошення ОСОБА_7 , яка за домовленістю із спадкоємицею ( ОСОБА_8 ) власниці ( ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вказаного транспортного засобу користувалась ним, оглянув автомобіль, надав грошові кошти останній у розмірі 1400 гривень за тиждень користування автомобілем, підписав самостійно укладений ОСОБА_7 договір № 1/10 про прокат автомобіля, та поїхав на ньому. Згодом, 05.11.2021 року ОСОБА_4 повернув вказаний автомобіль ОСОБА_7 , тим самим виконавши умови зазначеного договору та втершись у довіру останньої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 13.11.2021 року зв`язався з ОСОБА_7 та попрохав у неї надати йому ще на тиждень користування вищевказаний транспортний засіб, однак при цьому, ще до узгодження істотних умов правочину, вже не мав наміру виконувати вказані у ньому умови та покладені на нього у зв`язку із цим обов`язки, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 13.11.2021 року зустрівшись за адресою: АДРЕСА_3 , із ОСОБА_7 , підписавши самостійно укладений останньою новий договір № 1/11 про прокат транспортного засобу на тиждень користування до 20.11.2021 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, та вводячи в оману орендодавця, щодо виконання своїх обов`язків згідно договору та повернення транспортного засобу, при цьому не сплативши за оренду вказаного транспортного засобу, пообіцявши здійснити оплату через декілька днів, поїхав на ньому та самовільно почав користуватися вищевказаним автомобілем у власних цілях. У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що вищевказаний транспортний засіб йому не належить та жодних прав на його користування і розпорядження у нього не має, вводивши весь цей час в оману ОСОБА_7 , незаконно продав транспортний засіб марки «ВАЗ 21051», 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний СЕДАН В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншій особі, а саме ОСОБА_10 , і таким чином, розпорядися ним на власний розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
05.01.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручено близькому родичу, а саме матері ОСОБА_11 письмове повідомлення про підозру її синові ОСОБА_4 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13 січня 2022 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено у розшук.
13 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Слідчий у клопотанні також звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив визначити заставу у розмірі до 50 тисяч гривень.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000841 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 05 січня 2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку зі відсутністю останнього за місцем реєстрації та місцем проживання, копію повідомлення про підозру вручено під розписку матері ОСОБА_4 - ОСОБА_11
13 січня 2022 року, постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
13 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 січня 2022 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.
17 лютого 2022 року о 10:00 годині ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року.

17 лютого 2022 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, переховувався від органу досудового розслідування та суду, був оголошений у розшук та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що підозра у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні базується на показах свідків.

Також слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 неодружений та раніше судимий за аналогічний злочин.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 49 620,00 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:00 год. 18 березня 2022 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 18 березня 2022 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 10:00 год. 18 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1