Справа № 372/3054/21
Провадження 1-кс-1095/21
ухвала
Іменем України

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі 1-кс-1044/21,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який розглядає вказане клопотання. На обґрунтування заяви по відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2021 року по справі № 372/3054/21 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 представника цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, із спливом трьох тижнів після постановлення ухвали, представником власників майна подано заяву про скасування арешту майна, розгляд якої автоматизованою системою розподілено також на слідчого суддю ОСОБА_5 . Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 не може бути збережена об`єктивність та неупередженість при перевірці обґрунтованості ухвали від 20.08.2021 року по справі № 372/3054/21 про накладення арешту, оскільки таке рішення було прийнято ним самим на підставі обставин, які не змінились та продовжують існувати на час розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки за наслідком такого розгляду буде встановлюватися необґрунтованість його є рішення.

Представник власника майна ОСОБА_3 щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечила.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1