overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1372/21
10 листопада 2021 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
27.10.2021 року до Богородчанського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд вказаного кримінального провадження доручено судді ОСОБА_4 .
27 жовтня 2021 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу якою заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 суддя виявив процесуальні документи вчинені керівником Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який являється його братом.
Прокурор в судовому засіданні погодився з необхідністю задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явились.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до змісту п.1 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_4 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, крім іншого, близьким родичем чи членом сім`ї прокурора у даному провадженні.
З огляду на те, що брат судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 , як прокурор, вчиняв процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ця обставина перешкоджає можливості участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження. Тому, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/344/4/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень - продовжити до 08 січня 2022 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 10 листопада 2021 року о 13-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1751/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2021 р. м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, діючи в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 11.11.2021 о 14:30 год. розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою (її представника) та Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/5213/21
УХВАЛА
"01" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Потерпіла ОСОБА_2 не зазначає у своїй скарзі в порядку якого пункту ч.1 ст. 303 КПК України, нею подана скарга.
Можливість оскарження саме бездіяльності слідчого на досудовому провадженні передбачає п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а рештою пунктів ч.1 ст. 303 КПК України передбачені можливості оскарження процесуальних рішень слідчого та прокурора.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема потерпілий, на досудовому провадженні може оскаржити: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, оскільки строку для надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому та прокурору КПК України не визначає, гр. ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Жодних інших вимог окрім зобов`язання слідчого надіслати їй копію постанови, скарга не містить.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.11.2021
Справа № 642/7513/21
Провадження №1-кс/642/4262/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання.
Призначити розгляд скарги на 11 листопада 2021 року о 11-15 годині.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просив зобов`язати дізнавача ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000351, виконати вимоги частин 1 та 2 статті 220 КПК України, а саме, розглянути його клопотання від 05.11.2021 та повідомити його про результати цього розгляду у встановленому КПК порядку.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 05.11.2021 звернувся до дізнавача з клопотаннями, але станом на 09.11.2021 йому нічого не відомо про результати їх розгляду, з чого він зробив висновок, що дізнавач допустив бездіяльність і взагалі клопотання не розглянув.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.11.2021 на 14 годину.

Копію скарги надіслати заявнику, прокурору та дізнавачу.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2951/21 Справа № 204/6190/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000420, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 26 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України повернено прокурору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Під час ознайомлення з вказаними матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже приймала участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст.76,80,82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000420, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/651/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим та засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

- за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1961 гривню 40 копійок в рахунок відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертиз.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

Прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 о 11:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/1476/21
Провадження №1-кс/157/623/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власників (володільців) майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.

Негайно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_7 вилучені 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події транспортні засоби: вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 для вжиття заходів щодо виконання цієї ухвали і направлення повідомлення про виконання ухвали слідчому судді, а також надіслати для відома прокурорам Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , власникам (володільцям) майна ТзОВ «Редрок», ВКПП «Агропромтехцентр», представнику власників майна ОСОБА_5 , особі, у якої майно було вилучено, - ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 10 година

15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/840/21
Провадження № 1-кп/368/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті в м. Кагарлик клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокуророві у кримінальному провадженні № 0000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокуророві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 року о 12 год. 00 хв.
Справа № 524/3219/20
Провадження № 1-кс/524/2898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.09.2021 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001387 від 22.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 07.09.2021 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001387 від 22.04.2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.09.2021 року начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001387 від 22.04.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 13 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 .
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001387 від 22.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/8759/21
Провадження №1кс/303/2849/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0001067

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 10 квітня 2022 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2021 року о 09 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1