У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, обіймає посаду начальника відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина», одруженого, має на утриманні малолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.07.2021 року за підозрою начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.08.2021, приблизно 16.12 год., перебуваючи неподалік відділення № 7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 3 Д, діючи з прямим умислом, спрямованим на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме метамфетамін загальною вагою 25,8775 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 75000 грн.

Він же, продовжуючи вищевказані протиправні дії, спрямовані на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, 30.08.2021 року, приблизно 14.20 год., перебуваючи неподалік ресторану «Козачок» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Духновича, 106, повторно, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме метамфетамін загальною вагою 35 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 50000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у викраденні, привласнені зброї та іншого військового майна, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , у наразі невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин але не пізніше 16.30 год. 19.08.2021 року, викрав з військової частини НОМЕР_1 монокуляр нічний багатоцільовий NV/M-19 та двадцять багнет-ножів, які в подальшому приблизно о 16.30 год., перебуваючи неподалік АЗС «ВОГ» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, збув ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 45900 грн. та 10000 грн., відповідно.

30.08.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду покупця, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2021 року, 19.08.2021 року та 30.08.2021 року; протоколами огляду та добровільної видачі товару від 04.08.2021 року, 19.08.2021 року та 30.08.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.08.2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 30.08.2021 року; висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів № СЕ-19/120-21/8306- НЗПРАП від 20.08.2021 року та № СЕ-19/107-21/7402 - НЗПРАП від 21.09.2021 року; висновком судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання № СЕ-19/107-21/7432-ХЗ від 07.09.2021 року; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 01.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн., яку не внесено, та який 22.10.2021 року продовжено строком до 30.11.2021 року, включно.

18.10.2021 року керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 за клопотанням слідчого продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.07.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.

У подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення 24.11.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.07.2021 року до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022 року.

24.11.2021 року за клопотанням сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 60 днів, а саме до 07.01.2022 року.

Як зауважує слідчий, 07.01.2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 , а також інших осіб, що причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

отримати висновки двох судових товарознавчих експертиз військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи відео-, звукозапису, призначених 25.11.2021 року та 06.12.2021 року відповідно;

забезпечити проведення службового розслідування за фактом проведення інвентаризації складів РАО військової частини НОМЕР_1 , з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, долучити результати службового розслідування до матеріалів кримінального провадження;

встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правовому кваліфікацію;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та співучасників кримінальних правопорушень;

з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 ;

здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі та процесуальні дії раніше, як зазначає слідчий, є те, що до органу досудового розслідування не надійшли розсекречені матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій, матеріали службового розслідування за результатами інвентаризації складу РАО в/ч НОМЕР_1 , та висновків двох судових товарознавчих експертиз військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи відео-, звукозапису, а також відсутність достатніх об`єктивних даних для формулювання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, інших учасників, відкриття матеріалів стороні захисту та вчинення дій щодо закінчення досудового розслідування.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_4 злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо.

Враховуючи викладене, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують причетність ОСОБА_4 до указаних кримінальних правопорушень.

У той же час, як вказує слідчий, необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі без можливості звільнення від кримінальної відповідальності із випробуванням, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7 та інших військовослужбовців, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

При цьому з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо. Крім того, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим, у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, останній може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КПК України.

За твердженням слідчого, із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, заборонених в обігу направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Закарпатської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Слідчий вважає, що уникнути вищевказаних ризиків можливо виключно шляхом продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, надасть йому змогу перебувати на волі, вільно пересуватися та здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому при підготовці даного клопотання органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відомості, що характеризують підозрюваного, та інші обставини.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий просить продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.01.2022 року. При постановленні ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишити визначений розмір застави у 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн., та покладені на підозрюваного обов`язки у разі внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали, при цьому в даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні клопотання. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про продовження строку тримання під вартою, захисник просила зменшити визначений слідчим суддею розмір застави. Захисник зазначила, що її підзахисний має хронічну хвороб, а саме у нього панкреатит, та потребує постійного лікування, а також просила врахувати його сімейний стан, який має на утриманні малолітнього сина. Крім того, захисник звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри не підтверджена та у матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України.

30.08.2021 року, о 14 год. 25 хв., у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо після вчинення злочину.

31.08.2021 року ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України.

Крім того, у рамках даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 30.08.2021 року 14 год. 25 хв., тобто моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 29.10.2021 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України постановлено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави постановлено визначити до 29.10.2021 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що 18.10.2021 року керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 за клопотанням слідчого продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.07.2021 року до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 07.01.2022 року.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років відповідно.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Між тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, А тому, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, всі докази у повному обсязі не зібрано, на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні, тобто ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином теж не відпав.

У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при продовженні строку дії цього запобіжного заходу, не зменшилися.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114.

У судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваного до 07.01.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання сторону обвинувачення або для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року підозрюваному визначено заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням такого розміру застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також особи підозрюваного, не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання, а тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 5510750 грн., у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, до 30.01.2022 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 06.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, 225 (двісті двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 (п`ятсот десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, до 30 січня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1