н/п 1-кс/953/8267/21
"30" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
25.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, яке належить йому, а саме: автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 05.12.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова арештовано автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Слідчим призначено та проведено всі необхідні експертні дослідження щодо зазначеного майна, тому вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходів у вигляді накладення арешту на автомобіль та його вилучення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в прохальній частині клопотання заявник просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що у зв`язку із службовою зайнятістю просить розглянути вказану заяву без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
25.11.2019 з 10.39 год. по 17.35 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, 6, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 25.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6, а саме на автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальний майданчик ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 передано автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , проти скасування арешту майна він не заперечує.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1