ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7327/21 (1-кс/642/4143/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2264/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 19.10.2021 у кримінальному провадженні №0000442 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 рокузадоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 19.10.2021 у кримінальному провадженні №0000442 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка.
Згідно оскаржуваної ухвали, скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 19.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000442 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_7 .
Зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 03.09.2021, провести за участю захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 допит свідка: ОСОБА_7 .
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 19.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000442 від 03.09.2021 за ч.1 ст. 135 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, зазначеною правовою нормою не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2