Справа № 703/2805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за №0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364-1 КК України, про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 січня 2019 року за №0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364-1 КК України, внаслідок яких Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради завдано матеріальних збитків 961189 гривень 58 копійок.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_2 , та ринкова вартість якої станом на 29 серпня 2021 року може становити від 813008 гривень до 1355014 гривень.
Враховуючи, що діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 961189 гривень 58 копійок, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 , для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Під час судового засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому просив розгляд клопотання проводити без участі підозрюваного, на майно якого вважає за необхідне накласти арешт, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного у клопотанні майна. Крім того, надав слідчому судді для приєднання до матеріалів клопотання позовну заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в інтересах держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
З врахуванням положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести без участі власника зазначеної слідчим квартири.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 30 серпня 2021 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000006 внесені до вказаного реєстру:
- 11 січня 2019 року за фабулою: «В ході виконання робіт капітального ремонту переливної греблі Смілянського водосховища на р. Тясмин, представником підрядника здійснено зловживання повноваженнями, як службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки» - правова кваліфікація ч.2 ст.364-1 КК України;
- 12 березня 2020 року за фабулою: «В ході виконання робіт по капітальному ремонту переливної греблі Смілянського водосховища на р. Тясмин, службовою особою ТОВ «СОЮЗ-ТОРГ-2005» внесено недостовірні дані в акти прийняття виконаних робіт та довідки форми КБ-3 на підставі яких було перераховано бюджетні грошові кошти, чим здійснено службове підроблення офіційних документів» - правова кваліфікація ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.364-1 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає в разі зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Згідно диспозиції ч.2 ст.366 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає в разі складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/124-21/752-БТ від 27 квітня 2021 року, складеного експертом під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обсяг фактично виконаних робіт та наданих послуг, які можливо визначити в результаті натурного обстеження об`єкта дослідження, не відповідають даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору 1-276 про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету від 05 листопада 2018 року з усіма додатковими угодами до нього, а саме: в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначена загальна площа ремонту бетонної поверхні опор методом торкретування та захист від ерозії бетонної поверхні опор (шифр позицій РН2-4-1) 1042,86 кв.м., а фактично виконано 385,57 кв.м. Різниця між даними, зазначеними в актах приймання виконаних робіт, та фактичними обсягами виконаних робіт складає 657,29 кв.м. на суму 961189 гривень 58 копійок.
27 серпня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого, наслідком вчинення яких є завдання збитків Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради у сумі 961189 гривень 58 копійок.
27 серпня 2021 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_4 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
31 серпня 2021 року прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в інтересах держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, складено позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в якій просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради грошові кошти, за завдану неправомірними діями шкоду в сумі 961189 гривень 58 копійок; позовну заяву розглядати в процесі розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Як вбачається з вказаної позовної заяви, прокурор обґрунтовує позовні вимоги саме вчиненням ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, що завдали Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради матеріальної шкоди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 серпня 2021 року за №272141704, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 .
Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вказаній Інформації, 12 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , на підставі договору іпотеки CSIPGK0000206 від 12 вересня 2007 року та заяви ЗАТ КБ «Приватбанк», зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 .
Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек, які зазначені у вказаній Інформації, 12 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 , на підставі договору іпотеки CSIPGK0000206 від 12 вересня 2007 року, зареєстровано обтяження іпотека, на квартиру АДРЕСА_4 , іпотеко держателем є ЗАТ КБ «Приватбанк», боржником за основним зобов`язанням ОСОБА_8 , розмір основного зобов`язання 55000 доларів США, строк виконання 12 вересня 2032 рік; заставна ПБ №011125, власник заставної ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Будь-яких доказів дострокового виконання підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», станом на день розгляду даного клопотання, матеріали клопотання не містять та слідчим під час судового розгляду не надані.
Таким чином, майно, на яке слідчий просить накласти арешт та належати підозрюваному ОСОБА_4 , до даного часу перебуває під обтяженням іпотекою, а в разів невиконання ОСОБА_4 зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» за основним договором, розмір яких складає 55000 доларів США, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Отже, в разі накладення арешту на вищевказана квартиру в межах даного кримінального провадження, будуть порушені права іпотекодержателя АТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого, на даний час, відсутні.
Керуючись ст.170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за №0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364-1 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 03 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1