Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, де зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (далі - КК) на один місяць арешту.
На підставі ст.ст.71, 72 КК до покарання призначеного за даним вироком, приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк один місяць дванадцять днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що він, будучи засудженим 18 січня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК до 100 годин громадських робіт та таким, що перебуває на обліку в Рокитнівському районному секторі з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 07 березня 2017 року, ухилився від відбування призначеного покарання.
Так, відповідно до направлення Рокитнівського районного сектору з питань пробації №611 від 27.03.2017 ОСОБА_5 був направлений до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області для виконання покарання у виді 100 годин громадських робіт. З 11 квітня 2017 року засуджений без поважних на те причин не з`явився та не відпрацював жодної години, чим ухилився від відбування покарання призначеного за вироком суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд вказаний вирок скасувати та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.01.2017 р. у виді 100 годин виправних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, і закрити провадження у справі.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цього правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки обвинувачений не мав умислу ухилятися від відбування покарання.
Вважає також, що працівниками служби пробації не належно виконувались свої службові обов?язки для сприяння засудженим виконанню вироку (зокрема не оголошено в розшук) та в супереч ч.2 ст.13 закону «Про пробацію» ними з Рябцем не проведено належної соціально-виховної роботи
Водночас вважає, що за вимогами ч.1 ст.80 КК особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в дворічний строк у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі, що є у цьому випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду, приходить переконання, що місцевим судом було правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.389 К, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Зокрема, 18 січня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

07 березня 2017 року ОСОБА_5 був поставлений на облік Рокитнівського районного сектору з питань пробації, як засуджений до кримінального покарання у виді громадських робіт та 27 березня 2017 року направлений до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області для відбування призначеного покарання, де, розпорядженням Масевицького сільського голови №299 від 10 квітня 2017 року був прийнятий на безоплатну роботу для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Однак, ОСОБА_5 не відпрацював жодної години, що стверджується табелями та довідками Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

У зв`язку з ухиленням від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 25 травня 2017 року був попереджений фахівцем Рокитнівського районного сектору з питань пробації про можливість його притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не мав умислу на невиконання вироку суду, а просто не повідомив відповідні органи про зміну свого місця проживання, то слід зазначити, що у своїх поясненнях від 27.03.2017 зазначав, що не планує змінювати місце свого проживання. Крім того, обвинувачений засвідчив, що ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та з можливістю його притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування призначеного покарання.

Також не знаходять свого підтвердження доводи сторони захисту про застосування щодо ОСОБА_5 положень ч.1 ст.80 КК. Зокрема, частинами 3, 4 ст.80 КК визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Крім того, місцевий суд, призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до приписів ст.ст.50, 65КК, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження, а тому підстав для зміни чи скасування даного вироку та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3