06.12.2021
Справа № 331/4082/18
Провадження № 1-кп/331/77/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
-за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 307 ч.1, 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2018 р. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та збе-рігання з метою подальшого збуту, а також збуту психотропних речовин, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору у паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 7-716 від 13.04.2018 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, - метамфетаміном масою 0,0241 грама.
11 квітня 2018 р. ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі раніше придбану порошкоподібну речовину білого кольору у паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 7-716 від 13.04.2018 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, - метамфета-міном масою 0,0241 грама.
11 квітня 2018 р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 146 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, реалізуючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень порошкоподібну речовину білого кольору в паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 7-716 від 13.04.2018 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, - метамфетаміном масою 0,0241 грама.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмер-тельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 р., та «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., при невстановлених обставинах придбав вогнепальну зброю пістолет, який згідно висновку експерта № 2-316 від 29.05.2018 р. є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,9 мм, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Akrep 2004 Magnum» № НОМЕР_1 , який не був вогнепальною зброєю. Переробка пістолета полягає у видаленні з каналу ствола захисного елементу та заглушенні отвору для виходу порохових газів. З наданого пістолету можливо проводити окремі постріли способом роздільного заряджання, з безпосереднім впливом на курок (нанесенні удару по його задній частині) або шляхом постановки курка на бойовий взвод з послідуючим його зривом, шляхом впливу інструментом загального вжитку на шептало. Тверді снаряди, вистріляні з нього, при роздільному спорядженні (холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К., картеч діаметром 6,9 мм) володіють питомою кінетичною енергією вище граничного значення 0,5 Дж/мм2.
В подальшому, діючи умисно, ОСОБА_8 незаконно переносив придбану ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю у своїй сумці, де і зберігав зброю.
22 лютого 2019 р., у період часу з 03 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, знаходя-чись біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- сім секцій металевої зварної огорожі з металу товщиною 3 мм розмірами 150х40х4, вартість однієї секції згідно висновку Правобережної товарної біржі про вартість від 20.03.2019 р. становить 250 грн. на суму 1750 грн.;
- металеві стовпи з металу товщиною 3 мм у кількості 8 одиниць, розмірами 87х4х4, вартість однієї одиниці згідно висновку Правобережної товарної біржі про вартість від 20.03.2019 р. становить 150 грн. на суму 1200 грн.,
після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив про
вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті
зі зміненим в порядку ст.338, 341 КПК України обвинуваченням.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ст.307 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини; за ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є: визнання вини та щиросердне каяття, сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, об`єм обвинувачення, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не був засудженим, має постійне місце проживання, його сімейний стан, з часу вчинення останнього
кримінального правопорушення став на шлях виправлення, інших кримінальних правопорушень не вчинив, та вважає можливим можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_8 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або місця навчання.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- метамфетамін вагою 0,0241 грама, переданий на зберігання в камеру сховищ Олексан-дрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (на теперішній час відділ поліції № 2) за квитанцією від 22.06.2018 р. (т.1 а.с.154, 155), порядковий номер 868, книги обліку речових доказів 78, напис на бирці № 3916610, слід знищити;
- грошові кошти в сумі 600 гривень, передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.174-175, 176) за квитанцією від 22.06.2018 р., порядковий № 615, книги обліку речових доказів 279, слід конфіскувати в дохід держави;
- 2 ДВД-диски із записами оперативної закупки слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.177)
- пістолет «Akrep 2004 Magnum» № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання інспектору дозвільної системи Олександрівського ВП за квитанцією № 22 від 22.06.2018 р. (т.3 а.с.42, 43), слід знищити;
- 8 металевих стовпів та 7 секцій огорожі, передані на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_10 за належністю;
- військовий квиток МО НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження, слід повернути за належністю ОСОБА_8 .
Потерпілим ОСОБА_10 під час досудового розслідування заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином шкоди в сумі 6000 грн. (т.2 а.с.14).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав заявлений позов.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування мате-ріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправо-мірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що 8 металевих стовпів та 7 секцій огорожі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи, що викрадене майно було повернуто потерпілому, інших доказів щодо розміру завданої злочинними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди суду не надано, суд вважає необхідним зазначений позов залишити без задоволення.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Згідно протоколу затримання (т.1 а.с.168-171) ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України 29 травня 2018 р. о 17 год. 40 хв.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затриманий звільнений з-під варти.
Під час судового розгляду строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу сплинув, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило, суд вважає можливим до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2018 р. накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на: грошові кошти в сумі 400 гривень.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2018 р. накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на: предмет, схожий на пістолет «Akrep 2004», предмет схожий на патрон.
Враховуючи, що зазначені в ухвалах речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 263 ч.1, 307 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,
- за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
- за ст.307 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.
Речові докази по справі:
- метамфетамін вагою 0,0241 грама, переданий на зберігання в камеру сховищ Олексан-дрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (на теперішній час відділ поліції № 2) за квитанцією від 22.06.2018 р., порядковий номер 868, книги обліку речових доказів 78, напис на бирці № 3916610, - знищити;
- грошові кошти в сумі 600 гривень, передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 22.06.2018 р., порядковий № 615, книги обліку речових доказів 279, - конфіскувати в дохід держави;
- 2 ДВД-диски із записами оперативної закупки слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пістолет «Akrep 2004 Magnum» № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання інспектору дозвільної системи Олександрівського ВП за квитанцією № 22 від 22.06.2018 р., - знищити;
- 8 металевих стовпів та 7 секцій огорожі, передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити ОСОБА_10 за належністю;
- військовий квиток МО НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - повернути за належністю ОСОБА_8 .
Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень залишити без задоволення.
Скасувати арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на: грошові кошти в сумі 400 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2018 р.
Скасувати арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на: предмет, схожий на пістолет «Akrep 2004», предмет схожий на патрон, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2018 р.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_12