УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/84/20

Провадження № 1-в/638/88/21

22.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 13.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 15.06.2020 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України. 22.06.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками невиконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений надав письмову підписку та пояснення. 14.07.2020 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та 15.07.2020 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення заслуженого для відбування покарання. Однак, засуджений знову не з`явився на реєстрацію 11.08.2020 року, а прибув лише 12.08.2020 року та повідомив, що він знову не має підтвердження поважності причин неявки га реєстрацію. Наведене свідчить про те, що, незважаючи на проведену правороз`яснювальну та соціально-виховну роботу з боку співробітників Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, останній не бажає стати на шлях виправлення, ставиться до обов`язку, покладеного на нього вироком суду, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, безвідповідально, що зможе призвести до вчинення нових злочинів. Просить суд подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, підтвердив, що дійсно в призначені дні не з`явився на реєстрацію, однак вказане трапилося через те, що він переплутав дні, обов`язки, покладені судом, виконує.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні правові вимоги містяться і у частині 1 статті 166 КВК України.

При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вони сталися з не поважних причин. Тим більше, підобліковий ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 15.07.2020 року, тобто наступного дня, та 12.08.2020 року, тобто наступного дня, призначеного органом пробації і надав пояснення щодо причин неявки, зокрема пояснив, що переплутав дні явки. Крім того, засуджений за період з моменту ухвалення вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, місце мешкання не змінював, за межі України не виїжджав, характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №56/2020 відносно ОСОБА_3 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Особову справу №56/2020 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: