Справа № 161/752/22 Провадження №11-сс/802/63/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

начальника СД ВП №3 (м. Луцьк)

Луцького РУП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_7 ,

представника

власників майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року (ЄРДР №0000015 за ч. 1 ст. 272 КК України),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року частково задоволено клопотання начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 11.01.2022, а саме товаро транспортні накладні.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортний засіб, напівпричіп, рідину, яка знаходилась всередині, свідоцтва про реєстрацію та ключі, оскільки їх законність та легальність підтверджена документально.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що надана представником власника майна накладна складена 14.01.2022, а її зміст суперечить проведеним висновкам експертиз, у зв`язку з чим в даній справі призначено експертизу нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів. Крім того, вилучене майно є речовими доказами, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, думку представника власників майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР№ 0000015 від 12.01.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення огляду напівпричепу BURG BPO-1327Z д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, належного ТОВ «Трансмобіл», в ньому знаходилась невідома речовина, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вилучене майно, а саме невідома речовина, відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно: транспортний засіб DAF FT CF 75.360 д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору; напівпричіп BURG BPO-1327Z д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та напівпричепу; ключі до транспортного засобу, можуть слугувати доказами в кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що арештоване майно (вищезазначене) відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано не наклав арешт на невідому речовину, яка знаходиться в середині напівпричепу BURG BPO-1327Z д.н.з. НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року в частині відмови в накладенні арешту на невідому речовину, яка знаходилася в середині напівпричепа BURG BPO-1327Z д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, скасувати.

Накласти арешт на невідому речовину, яка знаходилася в середині напівпричепа BURG BPO-1327Z д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді