Справа № 182/6586/21
Провадження № 1-кп/0182/1087/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000527за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою6 АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2004 року Дніпропетровським апеляційним судом за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленя волі на строк 13 років;

-18.06.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 13 років. 29.05.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково на строк 2 роки 27 днів,-

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 19.09.2021 року приблизно о 08-30 год., знаходився на прохідній залізо-бетонного заводу за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «STELL 830» синього кольору з колесами діаметром 26 вартістю 3150,00 грн., який придбаний у 2018 році та належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в цей день та час впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу прохідної залізо-бетонного заводу за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав велосипед «STELL 830» синього кольору з колесами діаметром 26, який придбаний у 2018 році та належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 337 від 23.09.2021 року складає 3150,00 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 27.09.2021 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку. Потерпілий ОСОБА_5 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до кримінального проступку.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 27 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 337 від 23.09.2021 року в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000527.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 337 від 23.09.2021 в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1