Номер провадження: 11-сс/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014,

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх скарги та клопотання, подані в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заяв суддів, зазначаючи, що цим порушується доступ до правосуддя.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року вже був відведений від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року (11-сс/813/812/19).
Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 вказав на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є заявниками в кримінальному провадженні №0000915 від 07.07.2017 року, яке перебувало в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.375 КК України за заявою про винесення завідомо неправосудного рішення суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017 року), яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року.
Також, мотивами для заявлення суддею ОСОБА_2 самовідводу вказано те, що в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що в дiях суддi ОСОБА_10 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України службове підроблення, ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст.396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_2 допитувався в якості свідка. Не погодившись із постановою слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді, а також апеляційного суду
Окрім того, ОСОБА_6 звертався до Вищої ради правосуддя та зі скаргами на дії судді та Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №343/2дн/15-18 від 05.02.2018 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 та судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 (щодо постановлення ухвали від 29.03.2017 про відмову у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 в рамках кримінального провадження №0004626).
Також, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раніше заявлялись самовідводи від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004626, які були задоволені ухвалами апеляційного суду.
У зв`язку з викладеними обставинами, а також тим, що раніше саме скаржники висловлювали недовіру суддям апеляційного суду, колегія суддів вважає, що при задоволенні заяв суддів про самовідвід буде забезпечено право ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.
Апеляційний суд, аналізуючи доводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-учасників колегії ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4