Справа № 583/4577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Луганської області, Новоайдарського району, с. Новоайдар, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.11.2019 року за ч.3 ст.185 до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 05.04.2021 року відносно ОСОБА_5 до Великописарівського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2021 року, близько 23 год. ОСОБА_5 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення вирішив проникнути до приміщення не жилого господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно від власниці ОСОБА_6 та від інших осіб здійснити крадіжку майна. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, підійшов до господарства АДРЕСА_3 та через шиферний паркан потрапив на території господарства. Після цього знайшов на подвір`ї уламок металевої труби та нею зірвав запірну скобу на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, на якій тримався навісний замок. Потрапивши у середину приміщення побачив у печі опалення металеві дверцята, які витягнув руками та виніс на подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення ОСОБА_5 уламком труби зірвав запірну скобу на вхідних дверях до житлового будинку, на якій тримався навісний замок та потрапив усередину. Обдивившись кімнати будинку ОСОБА_5 виявив піч опалення з якої вирвав металеві дверцята, колосники та верхню частину плити після чого виніс їх на подвір`я де склав до купи.

Після викрадення вказаних речей, ОСОБА_5 змотав їх між собою полімерним пакетом, який був нього із собою та виніс в кінець присадибної ділянки вказаного господарства, завантажив у багажник автомобіля свого товариша ОСОБА_7 , який приїздив до вказаного місця після телефонного дзвінка ОСОБА_5 та не знав, що зазначені предмети викрадені. Вказані речі останні перевезли до свого місця проживання де вони знаходились в багажному відділенні автомобіля до наступного дня. Близько 09 год. 30.10.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відвіз викрадені ним речі на автомобілі до метало-приймального пункту, що знаходиться по АДРЕСА_4 де продав їх ОСОБА_8 для власних потреб за 382 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12730-ТВ від 09.11.2021 року вартість чавунної поверхні плити складає 850 грн. 00 коп., вартість 2-х чавунних колосників типу «решітка» розмірами 21х30 см. складає 400 грн. 00 коп., вартість 2-х чавунних колосників типу «решітка» розмірами 9х30 см. складає 300 грн. 00 коп., вартість чавунних дверцят розмірами 22х27 см. складає 150 грн. 00 коп., вартість чавунних дверцят розмірами 23,5х16 см. складає 170 грн. 00 коп.

Загальна сума матеріальних збитків спричинених ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 становить 1870 грн. 00 коп.

Учиняючи вказані злочинні дії гр. ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину. Слідчий також вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеризуючими даними та показаннями свідків, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього, є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000500 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме: протоколом огляду місця події від 30.10.2021 року проведеного в господарстві АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано відсутність плити, колосників та дверцят з печі опалення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 , який вказав, що 30.10.2021 року придбав у ОСОБА_5 чавунну плиту, колосники та дверцята з печі опалення; протоколом ОМП проведеного поряд з метало приймальним пунктом по АДРЕСА_4 під час якого ОСОБА_8 добровільно видав чавунну плиту, колосники та дверцята від печі опалення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 який вказав, що вночі 29.10.2021 року за дзвінком ОСОБА_5 він приїздив до залізничних шляхів, що поблизу вул. Залізнична де останній загрузив у автомобіль свідка чавунну плиту, колосники та дверцята з печі опалення.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 10.01.2022 року, наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду.
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2022 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1