Справа № 175/1450/20
Провадження № 1-кп/175/94/20
Вирок

Іменем України

25 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

і її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000076 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 травня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений з кримінально-виправної установи 23 березня 2018 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2002 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з кримінально-виправної установи 23.03.2018 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у січні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до будинку АДРЕСА_3 , який винаймає потерпіла ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 16.01.2020 року близько 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи наявні в нього ключі, відімкнув замок вхідної хвіртки та проник на територію вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи повторно, використовуючи невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя злочину, пошкодив запірні пристрої одного з вікон зазначеного будинку, проник всередину та викрав з нього майно належне ОСОБА_6 , а саме: норкову шубу (темно коричневого кольору), зі вставками куниці на рукавах і комірі, розмір 44-46, вартістю 33480,00 гривень; хутряну жилетку з хутра песця, коричневого кольору, довжиною до коліна, розмір 44-46, вартістю 9600,00 гривень; дублянку чорного кольору фірми «Valenciaga» з білим хутром, вартістю 9875,00 гривень; куртку укорочену, білого кольору, комір з песця (хутро рожевого кольору), фірми «MAX MARA», вартістю 5826,25 гривень; куртку укорочену фірми «Бершка», бежевого кольору, дута, вартістю 1481,25 гривень; телефон марки «Apple іPhone X 256 GB Silver», вартістю 15912,00 гривень; ноутбук марки «Lenovo ideapad 530S-15IKB» вартістю 27299,84 гривень; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S2», модель Sm-t815NZDESEK вартістю 9599,20 гривень; ігрову приставку марки «Sony Play Station 4» чорного кольору, вартістю 10799,10 гривень; диски 10 шт. до приставки «Sony Play Station 4» вартістю 13500,00 гривень; пилосос ручний «Bosch BCS612KA2» вартістю 9199,08 гривень; браслет з білого золота 585 проби, з діамантами, вага 11 грам, вартістю 90900,00 гривень; обручку в стилі «Тіфані» з білого золота 585 проби, з діамантом 1 карат вартістю 90000,00 гривень; сережки з білого золота 585 проби, з діамантами 7-8 грам вартістю 58500,00 гривень; пірсинг біле золото 585 проби, з діамантом, вартістю 20000,00 гривень; запонки чоловічі, з червоного золота 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 3800,00 гривень; обручку золоту 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 5700,00 гривень; чоловічий годинник, з каучуковим ремінцем чорного кольору, «Tissot Quickster T048.417.27.057.06ST», вартістю 23000,00 гривень; чоловічий годинник «BREITLING Navitimer» з коричневим ремінцем модель 7024448, вартістю 9200,00 гривень; чемодан на колесах фірми «Delsey Chatelet Air 1672820» молочного кольору з коричневими вставками розмір 77х32х53, вартістю 8793,20 гривень; чемодан на колесах фірми «Delsey Chatelet AIR 1672810;06» розмір 44х69х28, вартістю 7600,00 гривень; піджак чоловічий «Karl Lagerfeld» темно фіолетового кольору, розмір XL, вартістю 19750,00гривень; костюм чоловічий «Bagozza» в клітку сірого з синім кольору, щільний, розмір XL, вартістю 24687,50 гривень; костюм чоловічий «Bagozza» в клітку синього з сірим кольору, полегшений, розмір XL, вартістю 24687,50 гривень; костюм чоловічий чорного кольору фірму не відома, розмір XL, вартістю 9875,006 гривень; фоторамка цифрова «Astro F100 black» вартістю 1279,20 гривень; планшет «SAMSUNG SM-T815» в золотому металевому корпусі, вартістю 7699,30 гривень; ремінь для брюк «ST Dupont CLASSIQUE D2905» вартістю 9834,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 561 877,42 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою провину за ст. 185 ч. 4 КК України він не визнає, а повністю визнає себе винним за ст. 185 ч.3 КК України.

Він дійсно раніше був судимим та відбув покарання у виді 5 років позбавлення волі. Після звільнення він працевлаштувався контролером у міське газове господарство, та працював у потерпілої і її чоловіка у с. Новоолександрівка садівником. Чоловік потерпілої платив йому заробітну плату у розмірі 10 000 тисяч гривень на місяць, потім він звільнився тому як не встигав виконувати роботу і останні місяці у нього були претензії щодо оплати виконаних ним робіт. На його думку у власників будинку була перед ним заборгованість, а тому 6 січня 2020 року він приїхав до місця проживання потерпілої у с. Новоолександрівка, переконався що їх не було вдома і через відчинене вікно потрапив до будинку, де здійснив крадіжку ювелірних прикрас, а саме: сережки, кільця, браслети, часи; а також інші речі: шуби, чоловічі костюми, комп`ютерну техніку та інші речі перелік, яких зазначений в обвинувальному акті. Речі поклав у валізи, викликав таксі поїхав до м. Києва. В подальшому частину викрадених речей здав до різних ломбардів у м. Києві, та був затриманий 21 лютого 2020 року. Браслет він здав до ювелірної лавки у м. Києві. Просить звернути увагу, що деякі прикраси були із бірками, але більшість виробів не мали бірок. Він хотів викупити деякі речі і повернути потерпілій. Додатково повідомив суду, що він не згоден із вартістю викрадених речей визначених експертом. На досудовому слідстві він оспорював віртість речей , та казав слідчому про завишену вартість викрадених речей, та висловлював не згоду з висновком проведених експертиз, тому із та кваліфікацією. Він зазначав на слідстві, та наполагяє у суді на тому, що на браслеті були не всі камінці, а в сережках замість діамантів ( бриліантів) були фіаніти. У скоєному злочині він розкаюється, але просить суд перекваліфікувати його дії. Цивільній позови визнає частково тому, як сума матеріальної шкоди завищена потерпілою на його думку в три рази. Позов про стягення моральної шкоди визнає також частково , та вважає суму 50 тис гривень не обґрунтованою потерпілою.

Суд розцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про повне визнання своєї провини за ч. 3 ст. 185 ККУ України такими, що відповідають обставинам встановленим на досудовому слідстві і при розгляді в суді, а не згоду з кваліфікацією як спосіб уникнути суворого покарання за ч. 4 ст. 185 КК україни, та його вина підтверджена письмовими матеріалами, вилученими речовими доказами, відео з ломбардів, показаними свідків, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим немає ніяких стосунків. Він приблизно рік працював у них садівником. Його запросив на роботу її чоловік. Згодом обвинувачений просив додаткові витрати на речі необхідні для виконання своєї роботи, які вона вважала безпідставними, але заборгованості по зарплаті перед ним не було. 16 січня 2020 року обвинувачений винен був приїхати щоб повернути ключі від будинку, тому як її чоловік мав намір найняти іншого працівника. Вона поїхала за дитиною до садочку, а коли вернулась додому близько о 19.30 годині її син помітив відчинене розбите вікно у вбиральні домоволодіння. Вона зрозуміла, що сталася крадіжка речей і зателефонувала чоловіку. Було вкрадено багато речей: дорогоцінних ювелірних прикрас, шуб та інших речей зокрема і її чоловіка. Викрадені речі знаходились у її кімнаті, у гардеробі та у залі. При допиті слідчим вона в дрібницях описала найменування всіх речей, їх вартість, дату придбання, прикмети та особливості. Щодо міри покарання просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 яка в суді пояснила, що з обвинуваченим знайома тому як вони разом працювали у потерпілих ОСОБА_9 , вона з 2015 року працює домробітницею. 16 січня 2020 року коли вона вже була вдома оскільки працює до 15 години, близько о 20 годині їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що сталась крадіжка їх майна, а саме грошей, валіз, вехнього одягу, костюмів, ювелірних прикрас. Наступного дня приїхавши до них потерпілої побачила, що працівники поліції знімають відбитки пальців. Згодом вона дізналась від потерпілої, що обвинувачений причетний до крадіжки і його затримали у м. Києві.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що з обвинуваченим не знайома, вона працює у ломбарді у м. Києві, куди обвинувачений 22 січня 2021 року здав ювелірні вироби у вигляді сережок, кільця золотого, запанок та золотого ланцюжка,та давати висновок, яке дорогоцінне каміння у виробах вона не має права.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий, у січні 2020 року точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби обвинувачений прийшов до ломбарду і запропонував придбати у нього ювелірний виріб, який він придбав у нього за 3000 тисячі гривень, також обвинувачений пропонував йому придбати шуби та пилосос.

Матеріалами кримінального провадження №0000076, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 січня 2020 року із якого убачається, що 16.01.2020 року до Дніпровського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що о 19:30 год. 16.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до домоволодіння за вказаною адресою та вчинив крадіжку майна, що належать заявниці (ЖЄО №859) (т1, а.к.п.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16 січня 2020 року, де заявник ОСОБА_6 повідомила про здійснення крадіжки її майна (т1, а.к.п.8);

- протоколом огляду місця події від 16 січня 2020 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 23.25 години до 00.26 години проведено огляд території і самого домоволодіння АДРЕСА_3 , де була здійснена крадіжка (т1, а.к.п.10-36);

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2020 року з фото-таблицею до нього, із якого убачається, що у період часу з 14.00 години до 14.30 години проведено огляд речей які належать потерпілій ОСОБА_6 , та зокрема квитків на поїзд на ім`я ОСОБА_5 (т1, а.к.п.67-88);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1226-20 від 30 березня 2020 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна станом на 16 січня 2020 року, складала 308 977,42 грн. (т1, а.к.п.151-157);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1706-20 від 15 квітня 2020 року, згідно якого станом на 16.01.2020 року середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: дисків 10 шт. до приставки «Sony PlayStation 4", які купувалися у 2019 році; браслету з білого золота 585 проби з діамантами, вага 11 грам, купувався в кінці 2017 року; обручки в стилі «Тіфані» з білого золота 585 проби з діамантами 1 карат купувалася на початку 2018 року; сережок з білого золота 585 проби з діамантами 7-8 карат, купувалися в червні 2017 року, становить 252 900 грн. (т1, а.к.п.178-180);

- відповіддю ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за №478/4 від 10 квітня 2020 року, згідно якої зазначений в ухвалах слідчого судді від 07 квітня 2020 року гр. ОСОБА_5 у вказаний період часу, дійсно звертався за послугами до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» з приводу закладу предметів техніки та ювелірних виробів, у зв`язку із невиконаним гр. ОСОБА_5 зобов`язань за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, на вищевказані предмети закладу було звернено стягнення та в подальшому реалізовано, з метою покриття заборгованості громадянина ОСОБА_5 перед «Ломбард «Кредит Юніон». (т1, а.к.п.228-229);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав під № 4 обвинуваченого ОСОБА_12 , який пропонував йому речі (т1, а.к.п.233-234);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №2 належну їй річ піджак, де на ньому мається дефект у вигляді тріщини на підкладці (т2, а.к.п.27-30);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №4 належну їй річ піджак, де на ньому мається дефект з лівого боку (т2, а.к.п.31-34);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №2 належну їй річ піджак, де на ньому з внутрішньої сторони вшитий карман (т2, а.к.п.35-38);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №2 належну їй річ валізу за кнопками які блокують колеса (т2, а.к.п.39-42);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №4 належну їй річ валізу за кнопками які блокують колеса (т2, а.к.п.43-46);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №1 належну їй річ сумку, яка має дефекти потертості на ручках (т2, а.к.п.47-50);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №2 належну їй річ планшет, який має дефект у вигляді подряпини із лівого боку (т2, а.к.п.51-54);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №1 належну їй річ жилетку, тому як з внутрішньої сторони відсутня бірка, а також мається застібка (т2, а.к.п.55-58);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №4 належну їй річ фоторамку, тому як мається подряпина (т2, а.к.п.59-62);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №1 належну їй річ піджак, тому як на ньому мається булавка на бірці (т2, а.к.п.63-66);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фото-таблицею до нього від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих впізнала під №2 належну їй річ сумку, тому як на ньому мається емблема, а також застібка у формі леза (т2, а.к.п.63-66);

- оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з ломбардів на яких обвинувачений здає викрадені речі(т1 а.к.п. 231)

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, у великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Пояснення обвинуваченого в ході судового розгляду в частині кількості викрадених речей та їх вартості згідно товарознавчої експертизи судом відхиляється, оскільки зводиться до мети щодо уникнення суворого покарання за відповідною частиною статті КК України, та не спростовує скоєння обвинуваченим крадіжки.

Суд критично відноситься до пояснень обвинувачення щодо порушень службової дисципліни, а також неправомірних дій з боку слідчих СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 за фактом привласнення ними під час особистого обшуку у ОСОБА_5 при складані протоколу затримання від 22 лютого 2020 року у порядку ст. 208 КПК України речових доказів, а саме: двох чоловічих штанів, чоловічого реміння та наручного годинника, що належить потерпілій ОСОБА_16 , тому як ці дії не знайшли свого підтвердження, оскільки працівники поліції не вживали будь-яких дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень , що підтверджено висновком службового розслідування від 08 вересня 2021 року за листом Слобожанської окружної прокуратури. Результати перевірки було долучено до матеріалів судового провадження, а тому питання ж наявності чи відсутності в діях службових осіб кримінально караних діянь, знаходиться поза межами об`єктивної сторони злочину, інкримінованого обвинуваченому, і підлягають вирішенню у іншому кримінальному провадженні.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого експерти ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 , підтримали висновки щодо проведених ними товарознавчих експертиз, а саме: №1226-20 від 30 березня 2020 року і №1706-20 від 15 квітня 2020 року, та повідомили суду, що при проведенні експертиз використовували зокрема: інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями). Методику визначення вартості майна під редакцією ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Допитані експерти ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 , не заперечували того факту, що робили висновки про вартість деяких ювелірних виробів на підставі протоколу допиту потерпілої, із посиланнями на інтернет сайти та про це зазначили у висновку. Дали відповіді на усі питання обвинуваченого щодо застосування інструкцій та методік, при визначенні вартості речей які його цікавили.

Дослідивши вищезазначені висновки товарознавчих експертиз, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, даними на підставі повного вивчення матеріалів справи, не узгоджуються з поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого про неповноту досудового розслідування, яка полягала в неналежному проведені експертиз, а саме висновком щодо суми завданого збитку, суд вважає безпідставними, проведення експертиз за фото об`єктами дослідженими із посиланнями на інтернет сайт, де описано товарознавчі характеристики майна не може вважатися порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Інші клопотання обвинуваченого, які він систематично надсилав до суду, а саме: про скасування обвинувального акту від 27 квітня 2020 року, суд не приймає до уваги, тому як чинний КПК України не містить поняття «скасування обвинувального акту», а на підготовчій стадії судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником не було заявлено клопотання щодо повернення обвинувального акту, або наявності будь-яких правових підстав для відмови у його призначені до судового розгляду по суті.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що приймав участь у затриманні обвинуваченого, шляхом складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України і допитував потерпілу, виносив постанову про призначення товарознавчої експертизи, а розслідування на досудовому слідстві також здійснювала слідча ОСОБА_13 .

Для проведення товарознавчої експертизи надавались копії чеків, скріншоти з інтернет джерела на майно, зокрема ювелірні вироби, щодо якого проводилась експертиза.

Потерпіла у його присутності була присутня при впізнанні своїх речей, які їй належать. Під час затримання він не вилучав ті речі, яких не було у списку викрадених речей, а в протколі затримання заначена дата фактичного затримання 21 лютого 2020 року у м. Києві, тому твердження ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час затримання обвинуваченого та про дату фактичного затримання 21 лютого 2020 року є безпідставними, тому як в протоколі від 22 лютого зазначена дата фактичного затримання 21 лютого 2020 року о 15.30 год., а тому суд саме цю дату враховує при обчисленні строку початку відбуття покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати наявні в матеріалах справи «бірки від речей», «скріншоти», як докази, але ці доводи обвинуваченого є його особистим тлумаченням КПК України, клопотань від останнього чи його захисника під час дослідження матеріалів кримінального провадження про визнання доказів не допустимими, не надходило.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати висновки товарознавчих експертиз та призначити додаткову товарознавчу експертизу, але суд враховуючи думку усіх сторін, покази експертів з огляду на сукупність доказів відмовив у зазначеному клопотанні.

Суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного інкріміноваго йому правопорушення і необхідності призначення йому покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для зміни кваліфікації частини інкримінованої статті, на ч.3 ст. 185 КК України, тому як висновки експертиз є вмотивованими, та належно обгрунтованими.

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора від 24 лютого 2021 року, оскільки вони є процесуальними документами, які не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, які у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а також думку органу обвинувачення і потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованої статті, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, та ОСОБА_6 просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 446 005,82 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані потерпілим докази на обґрунтування позовів у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.10, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що майнова шкода заподіяна ОСОБА_6 діями обвинуваченого, яка полягає у понесених збитків, що підтверджується наданими копіями чеків та документів.

Майнова шкода заподіяна внаслідок протиправних дій обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_6 становить 446 005,82 грн., що підтверджено висновками належних товарознавчих експертиз, які є доказаом збитків завданих обвинуваним.

Отже, враховуючи вище викладене суд, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити.

Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позов в частині стягнення моральної шкоди у повній мірі обґрунтований відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки факт спричинення моральної шкоди знайшов своє підтвердження відповідно до наданих суду доказів.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дійшов до висновку про те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , був порушений звичайний уклад життя потерпілої у зв`язку із заподіянням їй моральної шкоди, що призвело зокрема до психологічного болю, тобто до моральних страждань.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 25 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання згідно протоколу затримання, тобто з 21 лютого 2020 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 446 005,82 грн.,, та 25 000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000076 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1 256,08 грн., одержувач платежу: УК у Чечел. р.м. Дніпра/Чечел.р/24060300; UА0004008; ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу від 19 березня 2020 року № 19/104-7/3/346.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000076 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 628,04 грн., одержувач платежу: УК у Чечел. р.м. Дніпра/Чечел.р/24060300; UА0004008; ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 17 березня 2020 року № 19/104-7/5/180.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000076 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 307,52 грн., призначення платежу: за експертизу від 30 березня 2020 року №1226-20.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000076, а саме: телефон Lenovo упакований в спец пакет ЕХР02212 81; водійське посвідчення упаковане в спец пакет №7208376; грошові кошти у сумі 25 грн. упаковані в спец пакет ЕХР0221279; банківська карта упакована в спец пакет ЕХП0221282; паспорт громадянина України упакований в спец пакет ЕХР0221283; ключі в кількості 3 шт. упаковані в спец пакет ЕХР0221280 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Валізу коричневого кольору в якій знаходяться: вішалка з двома чоловічими піджаками чорного кольору, ще одна вішалка з двома піджаками синього кольору в клітинку, планшет Самсунг SM-T815 у корпусі сріблястого кольору, 10 квитанцій з ломбарду «Скарбниця» та 7 чекових квитанцій, смарт карта «Київ» для проїзду в міському транспорті Києва, пластикова карта «Київ метро», 4 парфюмерних флакона в скляній пляшці які мають різний об`єм заповнені не до кінця (1. Portraits; 2. Chloe Nomade; 3.Guerlain Passiflora; 4.Tiffany Co). Деревяна коробочка коричневого кольору в якій знаходиться значок «Укрзалізниця» та сім карта «Київстар» - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Валізу молочного кольору з коричневими вставками, в середині якої знаходиться: жіноча хутряна жилетка коричневого кольору, дорожня сумка чорного кольору фірми Philip Plein, електронний прилад Astro моделі Astro F100, чорна дорожня сумка, пустий флакон парфюму Chanel, неповний флакон парфюму Coco Chanel, адаптор для SD карти, перехідник AUX, поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться 2 ланцюжка з металу сріблястого кольору, батарея Lenovo, переносний вай фай Logitech після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Спец пакет 5360453 із вмістом до висновку експерта 19/104-7/3/346; спец пакет 5225950 із вмістом до висновку експерта 19/104-7/5/180 після набрання вироком законної сили знищити; компакт диск із записом з камер відео спостереження «Ломбард Кредит Юніон» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.к.п.231);

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1