Справа № 646/332/22
№ провадження 1-кс/646/221/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої у порядку ст.303 КПК України,
УСТАНОВИВ:
25 січня 2022 року засобами електронної пошти до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:
- визнати дії посадових осіб прокуратури та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними, такими, що порушують права громадян та мають ознаки злочинів;
-визнати аналогічні рішенням виконавчих комітетів міст України та мерів міст неправомірними, направленими на позбавлення встановлених законами України прав громадян та зобов`язати скасувати їх;
-зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 29 грудня 2021 року;
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути його звернення відповідно д вимог ст.ст .15,16 Закону України «Про звернення громадян» особисто;
- під час розгляду скарги допитати в якості свідка керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, якщо, на думку суду, він був пропущений.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 29 грудня 2021 року, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 29 грудня 2021 року звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була нею направлена для розгляду, зокрема, до Харківської обласної прокуратури, а 12 січня 2022 року він отримав від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 відповідь на вказану заяву.
При цьому, жодних доказів про дійсне звернення з вказаною заявою, дату її подання, дату отримання відповіді з Харківської обласної прокуратури, особа, яка звернулась зі скаргою, до скарги не долучила.
Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки матеріали скарги не містять доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу, слідчий суддя не може встановити, коли саме заявник звернувся з вказаною заявою, як і факт самого звернення.
Навіть, беручи до уваги посилання ОСОБА_2 у тексті скарги на те, що відповідь з Харківської обласної прокуратури він отримав 12 січня 2022 року, а зі скаргою звернувся до суду лише 25 січня 2022 року, він пропустив 10-денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних поважних причин пропуску такого строку заявник не навів.
Враховуючи, що скарга не містить підтверджень дати звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правохоронного органу, дати отримання відповіді і слідчий суддя не може перевірити, чи були дотримані скражником строки звернення до суду з нею, що є обов`язковою вимогою КПК України, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу у цій частині необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Щодо вимог скарги у частині зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_3 та виконуючого його обов`язки прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 29 грудня 2021 року, слідчий суддя вказує, що скарги на бездіяльність слідчого або прокурора подаються саме до того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким у даному випадку є Генеральний прокурор України, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у цій частині скарги на підставі п.2 ч.1 ст.304 КПК України.
Що стосується вимог про визнання дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними, такими, що порушують права громадян та мають ознаки злочинів, про визнання аналогічні рішення виконавчих комітетів міст України та мерів міст неправомірними, направленими на позбавлення встановлених законами України прав громадян та зобов`язати скасувати їх, про зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути його звернення відповідно д вимог ст.ст .15,16 Закону України «Про звернення громадян» особисто, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме у кримінальному провадженні, тому розгляд вказаних вимог взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим у цій частині скарги необхідно відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст.303 КПК України, у частині зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 29 грудня 2021 року, - повернути заявнику з усіма додатками.
Повернення скарги у цій частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої у порядку ст.303 КПК України, про визнання дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними, такими, що порушують права громадян та мають ознаки злочинів, про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_3 та виконуючого його обов`язки прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 29 грудня 2021 року, про визнання аналогічні рішення виконавчих комітетів міст України та мерів міст неправомірними, направленими на позбавлення встановлених законами України прав громадян та зобов`язати скасувати їх, про зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути його звернення відповідно д вимог ст.ст .15,16 Закону України «Про звернення громадян» особисто відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1