Провадження № 274/4961/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/68/21
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4961/16-к щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 вересня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. вона, перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме знаходячись у кімнаті квартири, помітила на столі залишений власницею без нагляду планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3». Після цього у неповнолітньої ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, таємно викрала планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 8015 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. коштів на рахунку якого не було, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8030 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та 16.09.16 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання не заперечили, вважають, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 02 вересня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачена до кримінальної відповідальності після подій не притягувалася, а тому відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України (перебіг строків давності зупинявся у зв`язку з ухиленням від суду, але у цьому разі особа звільняється від відповідальності, якщо з час вчинення кримінального проступку минуло 5 років) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подано. Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 106 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1