Провадження № 1-кс/201/3674/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,., погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000390 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ТОВ «СМД-ІНВЕСТ», бюджетних коштів у великих розмірах, при проведенні тендерних закупівель щодо реконструкції вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території регіону здійснює фінансово - господарську ТОВ «СМД-Інвест» (), зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,

вул. Радянська, буд.35), яке за сприянням посадових осіб місцевих органів влади, виступає постійним переможцями тендерних процедур з реалізації основних інфраструктурних проектів (здебільшого у сфері ЖКГ) за бюджетні кошти.

Також встановлено, що 02.07.2019 за результатами проведених конкурсних процедур з публічних закупівель між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, в особі ОСОБА_5 ) укладений договір підряду № 02/07-1 на загальну суму 101 750 000,00 грн. на «Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпро». В подальшому між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР були укладені додаткові угоди до договору підряду № 02/07-1, що є додатками до нього.

На виконання договору на банківські рахунки ТОВ «СМД-Інвест» перераховані бюджетні грошові кошти від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 87 120 651, 57 грн.

Встановлено, що виконання робіт відбувалось з використанням низькоякісних матеріалів (бруківка, суміші, плитка та інше), недотримання норм та стандартів при проведенні ремонтних та будівельних робіт, а також залученні до виконання робіт не кваліфікованого персоналу, що проявилось у швидкому псуванні елементів благоустрою вказаних об`єктів та руйнуванні їх окремих частин.

В ході перевірки інформації встановлено, що до кошторисної документації закладені заздалегідь завищені коефіцієнти, що призводить до штучного завищення вартості виконання робіт, в результаті чого до актів виконаних робіт вносяться недостовірні дані щодо обсягів та вартості робіт та послуг.

При цьому, службовими особами ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання умов вказаного договору здійснюється перерахування частини коштів нібито за придбання товарно-матеріальних цінностей на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Разом з цим, в ході досудового розслідування на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ та надання дозволів на обшуки вилучено ряд первинної технічної та виконавчої документації з актами приймання виконаних будівельних робіт, складених ТОВ «СМД - Інвест» по об`єкту «Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі» та призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами дослідження виникла необхідність у перевірці обсягів і вартості виконаних робіт зазначених у вказаних актах та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

01.09.2021 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, з метою встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт та різниці вартості виконаних будівельних робіт за договором № 02/07-1 від 02.07.2019 та додаткових угод до нього. В подальшому, під час досудового розслідування було отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у тому числі для визначення типу, марки та об`єму використаних матеріалів із можливістю відібрання зразків в кількості, необхідних для проведення дослідження, щодо його якості та об`єму, із залученням відповідних фахівців з належною проектною і лабораторною базою. Однак виконати клопотання експерта в повному обсязі не виявилось можливим.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування № 0000390 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1