КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, зазначив, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не долучено до скарги будь-яких даних необхідних для встановлення статусу особи, яка подала скаргу, дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, та даних щодо змісту заяви про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року та ухвалити нову, якою повернути матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 303-307 КПК України.
Апелянт вважає, що слідчий суддя незаконно повернув його скаргу, а зазначені в оскаржуваному рішенні недоліки щодо ненадання заяви про кримінальне правопорушення та інші відомості стосовно статусу особи можуть бути усунені під час судового розгляду.
При цьому зазначає, що у своїй скарзі він просив витребувати у слідчого його заяву, однак слідчий суддя цього не зробив
Також апелянт вказує, що строк на звернення з даною скаргою ним був дотриманий, а обов`язок встановлення статусу особи покладається виключно на суд або орган досудового розслідування.

Учасники судового про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №758/11955/21 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №758/11955/21, 19.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 13.07.2021 року.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаржник ОСОБА_5 не долучив до скарги будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скаргу, дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, а також даних щодо змісту заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження №758/11955/21 вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав, що 13.07.2021 року він подав до Подільського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

Проте, слідчий суддя не вжив заходів для перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_5 та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки в разі виникнення сумнівів щодо статусу особи, яка подала скаргу та дотримання ним строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо факту звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУНП в м. Києві, дати отримання цієї заяви та витребувати необхідні документи, після чого прийняти рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києвавід 30 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3