УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, уродженця с. Майдан, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, зберігання вогнепальної зброї, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XIIвід 17.06.1992; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів,» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя є предметом, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав, перевіз та зберігав на території свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 зброю, а саме «Пістолет Макарова» із серією НОМЕР_1 , магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук, який під час проведення обшуку за вищевказаною адресою був вилучений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором 24.09.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 також те, що на даний час перевіряються не безпідставні підозри, що останній може бути причетний до розбійного нападу, вчиненого за допомогою знайденої зброї у ОСОБА_4 , він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, що підтверджується тим, що його раніше неодноразово притягували до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженню, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того на даний час перевіряються не безпідставні підозри, що останній може бути причетний до розбійного нападу, вчиненого за допомогою знайденої зброї, у тому числі переробленої під час проведення обшуку у ОСОБА_4 в межах кримінального провадження по збройному нападу, також не все пограбоване золото знайдено, тому перебуваючи на волі, останній може сховати речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі, зокрема те, що його підзахисний причетний до збройного пограбування, крім того фактично ОСОБА_7 був затриманий о 06:37 год. 23 вересня а не о13:25 23 вересня 2021 року, як вказано у протоколі затримання. Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, одружений, на даний час збирає документи по оформленню пенсії, з задовільної сторони характеризується по місцю проживання, має незадовільний стан здоро"я, у 2020 році переніс операцію.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На питання головуючого, зазначив що кайданки йому були одягнуті о 06:37 годині коли почали проводити обшук будинковолодіння.

Дослідивши надані матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000423 від 08.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, суддя суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час перевіряються не безпідставні підозри, що останній може бути причетний до розбійного нападу, вчиненого за допомогою знайденої зброї, у тому числі переробленої під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 , проведеного в межах кримінального провадження по збройному нападу, також не все пограбоване золото знайдено, тому перебуваючи на волі, останній може сховати речові докази, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування .

Враховуючи вимоги ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 06:37 години 21 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: