Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/608/22
Провадження № 1-кс/644/108/22

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд М. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, дізнавачем проводиться дізнання в кримінальному провадженні № 0000351 за ч. 1 ст. 126 КК України, де його визнано потерпілим.

З підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України він заявляє дізнавачу відвід, оскільки вважає, що існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для задоволення заяви про відвід необхідна наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача та самих сумнівів в неупередженості дізнавача, викликаних цими обставинами. КПК України не містить посилання на те, у кого з учасників кримінального провадження виникли ці сумніви, в даному випадку ці сумніви наявні в нього. Обставини, які викликають у нього сумніви це упередженість дізнавача направлена на користь особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, так зване «кришування» ОСОБА_5 , проти нього потерпілого, з його намаганнями добитися правосуддя.

Так, на протязі більше півроку він добивається проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання головного доказу записів камер відеоспостереження, встановлених в цеху МУ-1 АТ «ХТЗ», де йому було спричинено тілесне ушкодження. Він звертався з клопотаннями в яких ставив питання про звернення дізнавача з відповідним клопотанням до слідчого судді. Декілька разів звертався з відповідними клопотаннями і до ОСОБА_4 , оскільки дізнавачі змінювались. Дізнавач ОСОБА_4 4 рази відмовляв у задоволенні таких клопотань.

Всі постанови дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання були скасовані слідчими суддями у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю. (ухвала судді ОСОБА_6 від 06.12.2021 р. у справі № 644/11190/21, ухвала судді ОСОБА_7 від 15.12.2021 р. у справі № 644/11536,21, ухвала судді ОСОБА_8 від 28.12.2021 р. у справі № 644/12433/21, ухвала судді ОСОБА_9 від 25.01.2022 р. у справі № 644/37/22)

Отже дізнавач знаючи, що він правий продовжує безпідставно відмовляти в задоволенні його клопотань і зазначені постанови скасовуються слідчими суддями, і така впертість дізнавача викликає в нього сумніви в чесності, об`єктивності та неупередженості.

Без проведення обшуку неможливо отримати відеозаписи з камер відеоспостереження, оскільки їх не видали при виконання ухвали про доступ до речей і документів. Це перешкоджає доведення провини ОСОБА_10 , протирічить інтересам потерпілого та підтверджує діяльність дізнавача в інтересах порушника Закону.

Крім того, така впертість дізнавача по відмові в задоволенні клопотань про проведення обшуку і подальше неодноразове скасування судом таких постанов, свідчить про неповагу до суду.

Крім перешкоджання з проведенням обшуку дізнавач ОСОБА_4 аналогічним чином перешкоджає в проведенні і інших слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю особи, яка спричинила тілесні ушкодження.

Він та ОСОБА_5 дали різні покази, при наданні неправдивих показань вона навіть сама заплуталась та стала протирічити собі. При цьому з ним слідчий експеримент проведено, а за Кривороженко ні.

У задоволенні його відповідного клопотання, дізнавач теж відмовив, що на його думку, прямо свідчить про «кришування» ОСОБА_10 задля чого дізнавач порушую принцип всебічності досудового розслідування і за це він теж не довіряє дізнавачу.

Вищевказана постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту скасовано ухвалою слідчого судді (справа № 344/392/22).

Таким чином, ухвалами судів поспіль скасовано 5 постанов дізнавача.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 дізнавач вдалася до брехні.

Так 10.01.2022 р. ним подано 3 клопотання під відповідними номерами 1, 2,3, ці клопотання є окремими, містять окреме обґрунтування, 1 стосувалось проведення слідчого експерименту с ОСОБА_10 для повноти, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України та ч. 6 ст. 223 КПК України і 3 про проведення цієї слідчої дії на місті вчинення правопорушення в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» з наведенням трьох аргументів до цього.

В постанові про відмову у задоволенні клопотань від 11.01.2022 р. дізнавач вдалась до діяння з ознаками службового підроблення.

Всі три клопотання хоча і пов`язані з проведенням однієї слідчої дії, однак є окремими клопотаннями і, на думку заявника, кожне підлягає окремому розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Оскільки дізнавач не могла відмовити у задоволенні клопотань №№ 1, 2 і не мала ніякої можливості навести до цього хоч-якісь аргументи та підстави то вона, щоб хоч якось обґрунтувати відмову у задоволенні клопотань дізнавач вигадала, що це не три клопотання, а одне клопотання і відмовляючи в задоволенні клопотання наводила мотиви до відмови у задоволенні клопотання лише по третьому клопотання.

Отже клопотання №№ 1, 2 не були задоволені без наведення жодного мотиву на це і шляхом вигадування факту звернення з одним клопотанням замість трьох дізнавач відмовивши у їх задоволенні порушила нормальний хід досудового розслідування.

Всі вищезазначені дії дізнавача викликають сумніви в неупередженості дізнавача, її дії направлені на надання допомоги ОСОБА_10 , і ці сумніви відповідно до КПК України є підставою для відводу дізнавача.

На підставі викладеного і просив відвести дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000351.

Заявник в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві про відвід дізнавача та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась.

Заявник ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви за відсутністю прокурора та дізнавача.

Неявка дізнавача судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, свідчити про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, зацікавленість дізнавача, з наведенням відповідних аргументів і доказів. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, заявник вважає, що причиною відмови дізнавачем у задоволенні його клопотань про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку та проведення слідчого експерименту, є те дізнавач пристав на бік особи на яку вказує заявник, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення і це свідчить про упередженість останнього, отже є підставою для відводу дізнавача.

Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а вказують на непогодження заявника з процесуальними рішеннями дізнавача, які ним прийняті в формі постанов і в подальшому були заявником оскаржені у передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України порядку та скасовані слідчими суддями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості дізнавача не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 то у задоволенні заяви про її відвід слід відмовити.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання або інших відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: