Справа № 474/858/20
Провадження № 1-кс/474/462/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

08.12.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

06.12.2021р. слідча в кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,в якому просить продовжити на 12 (дванадцять) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині наявності обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, слідчий зазначає таке: ... вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, зокрема скорочення штатної чисельності слідчих, оскільки відповідно до наказу національної поліції України від 08.12.2020р. № 955 Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції затверджено зміни до структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. № 1 (зі змінами), згідно додатку до такого наказу Кривоозерське відділення поліції Врадіївського відділу поліції та Врадіївське відділення поліції ліквідовано та створено відділення № 2 (сел. Врадіївка), та сектор поліцейської діяльності № 1 (сел. Криве Озеро) Первомайського РВП, у зв`язку з чим утворено одне слідче відділення. Внаслідок кадрових змін, попередній слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування переведено на іншу посаду, а відсутність повної чисельності слідчих не дає можливості вчасно здійснювати слідчі дії та приймати процесуальні рішення у розумні строки.

Також у зв`язку з вжиттям заходів з запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, що ускладнювало проведення допитів свідків, проведення слідчих експериментів, та інших необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у визначені законодавством строки не надалося можливим, та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначені чинники в їх сукупності, негативно впливають на оперативність досудового розслідування та обумовлюють необхідність у продовженні строків досудового розслідування з метою повного та всебічного встановлення обставин справи....

В судове засідання слідчане з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленапро час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Всудовому засіданні слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих,підтрималаклопотання та просилайого задовольнити.

Заслухав пояснення слідчої ОСОБА_3 та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

10.06.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що в період часу з 13 год. 09.06.2019р. по 23 год. 09.06.2019р., невідома особа шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала мікрохвильову піч марки Sumsyng, планшет марки Lenovo Tab 10, з автомобіля марки ВАЗ 2108, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, було викрадено автомагнітолу марки LG, чим ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду.
За вищевказаним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 10.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування, проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- проведено огляд місця події від 10.06.2019р.;
- допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2019р.;
- призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження;
- отримано висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-20/16380-ТР від 14.12.2020р.;
- надано доручення оперативному підрозділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.12.2021р. із дорученням, направленим на розкриття вказаного кримінального правопорушення, допиту свідків по вказаному факту.
На підтвердження вищевказаних обставин до клопотання додано витяг з ЄРДР за № 0000212 та копії наступних документів: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2019р.; протоколу огляду місця події від 10.06.2019р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2019р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 10.06.2019р., ОСОБА_7 від 13.06.2020р., ОСОБА_9 від 16.06.2021р; ОСОБА_10 від 16.06.2021р; висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-20/16380-ТР від 14.12.2020р.; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 316/69-2021 від 02.12.2021р.
Ухвалами слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.12.2020р. та 08.06.2021р. строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 10.12.2021р., що також підтверджується інформацією з ЄРДР.

З огляду на вищевикладене слідчиа у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме:
- встановити осіб причетних до крадіжки мікрохвильової печі марки Sumsyng, планшета марки Lenovo Tab 10, автомагнітоли марки LG, належних ОСОБА_6 та притягнути останніх до кримінальної відповідальності;
- встановити місце знаходження та вартість викраденого майна;
- виконати доручення від 02.12.2021р. в порядку ст. 40 КПК України;
- допитати осіб, які проживають поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та могли бути свідками вчинення злочину.
При цьому до клопотання додано рапорти оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16.12.2020р. та старшого оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 від 15.06.2021р., згідно якого на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 126/69-2021 від 08.06.2021р. проведено заходи, які не дали жодних результатів.

Водночас до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту проведення слідчих (розшукових) дій чи вжиття інших заходів на виконання вищевказаного доручення, окрім протоколів допиту свідків від 16.06.2021р.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати строків визначених у ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього доказів, останнє не містить зазначення жодних об`єктивно існуючих обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. В основу обґрунтування клопотання в цій частині покладено виключно факт запровадження на території України карантину та зміни структури територіальних органів поліції, однак жодним чином не мотивовано чому та яким чином, карантині заходи запровадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області чи на іншій території, та зміна структури територіальних органів поліції, перешкоджали здійснити необхідні слідчі (розшукові) дій та інші процесуальні дії раніше.

При чому з доданих до клопотання доказів слід дійти висновку, що досудове розслідування було розпочате 10.06.2019р. та фактично здійснювалося до 14.12.2020р., а починаючи з 15.12.2021р. до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням досудове розслідування має формальний характер, в тому числі і проведений 16.06.2021р. допит свідків. Надане слідчою доручення від 02.12.2021р. не спрямоване на досягнення жодних результатів, а слугує лише формальною підставою для виправдання звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Крім того до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які обов`язково мають бути зазначені у клопотанні та підлягають доведенню, а саме обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; обґрунтованого строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій; інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене слід зауважити, що Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).

При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є протиправним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1