Справа №443/172/22
Провадження №1-кс/443/12/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №443/172/22 (провадження №1-кс/443/10/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Заявник, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі №443/172/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим що, дану скаргу подано стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.02.2022 щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України. ОСОБА_6 з 14.04.2021 призначений на посаду його помічника як судді Жидачівського районного суду Львівської області за його поданням та працює по теперішній час. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 працює його помічником, вважає, що вказана обставина може дати скаржнику підстави стверджувати про наявність суб`єктивного критерію щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначає, що з`явитися у судове засідання не може у зв`язку з робочою завантаженістю, відтак судове засідання просить проводити без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
За таких обставин суд визнав можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши аргументи, викладені в заяві суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з положеннями статті 9 Закону №1402-VIII суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частини 2 статті 8 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine, скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006), зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії» (рішення від28.10.1998) ЄСПЛ вказало на те, що у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Крім цього, суд звертає увагу на приписи статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, згідно з якими неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Також, суд зважає на пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

постановив:
Заяву слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №443/172/22 (провадження №1-кс/443/10/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №443/172/22 (провадження №1-кс/443/10/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №443/172/22 (провадження №1-кс/443/10/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1