Справа № 991/7339/21
Провадження 1-кс/991/7444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить:

скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2021 детектива Національного бюро Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020;

зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 у встановлений законом строк надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтувалась постанова детектива.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 21.02.2020 за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами Державної міграційної служби України за попередньою змовою з особами, які здійснюють контроль за господарською діяльністю ряду товариств, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07 жовтня 2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України направив клопотання про надання їм статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000137, оскільки їм завдані значні збитки, допитати їх як потерпілих та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які спростовують протилежне в разі відмови у визнанні потерпілими.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2021 (супровідний лист від 18.10.2021) з грубими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України (ст. 220) надійшла 25.10.2021, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутись до слідчого судді зі цією скаргою .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.09.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвал Вищого антикорупційного суду здійснено обшуки за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_4 , а також за місцем роботи ОСОБА_5 , під час яких вилучене майно. Оскільки його клієнти позбавлені можливості використовувати вилучене майно за цільовим призначенням, адвокат вважає, що їм заподіяно майнову та моральну шкоду.

Зазначає, що ОСОБА_4 не є директором жодного із товариств, не є засновником чи керівником підрядної чи субпідрядної організації, які здійснювали та здійснюють реконструкцію та будівельні роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних документів, які б мали відношення до будівництва вказаної будівлі, він не підписував.

Щодо ОСОБА_5 , зазначив, що діями детективів Національного бюро під час вилучення документів та мобільного телефону заподіяні збитки морального та матеріального характеру, оскільки, вилучення телефону унеможливлює спілкування з рідними, призвело до не можливості спілкування та виконання належним чином зобов`язання по виконанню будівельних робіт по реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатськими запитами до детектива Національного бюро ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 з приводу отримання інформації про процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137.

У відповідь листом за вих. № 0423-252 від 06.10.2021 детектив Національного бюро ОСОБА_6 повідомив, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку встановленому кримінальним процесуальним законом.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 листом за вих. № 16/1/1-25935-29 від 08.10.2021 повідомив, що станом на 08.10.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137 будь-який процесуальний статус не встановлювався.

Адвокат зазначає, що оскільки його клієнтам завдано моральну і матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням, а також те, що злочинними діями співробітників Державної міграційної служби України, які отримували кошти з державного бюджету і зобов`язані контролювати будівництво за вищевказаним об`єктом, і не перераховували в повному обсязі кошти за виконані будівельні роботи, їхніми діями, які виразилися у безпідставному вилученні майна у його клієнтів, заподіяні значні матеріальні та моральні збитки, а тому в органів слідства наявні всі підстави для визнання та надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статусу потерпілих у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити. В обґрунтування своєї позиції додатково повідомив, що ОСОБА_4 є інвестором, а ОСОБА_5 - бувший керівник ТОВ «Тензасоюзбуд», яке здійснювало реконструкцію приміщень Державної міграційної служби України по АДРЕСА_1 . Акти виконаних робіт, надіслані від ТОВ «Тензасоюзбуд» до ДМС України, не підписані, кошти за виконану роботу не перераховані, що спричинило збитки його клієнтам. На запитання слідчого судді повідомив, що його клієнти у судовому порядку про стягнення збитків не звертались.

Детектив Національного бюро ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти надіслав заперечення, згідно яких 11.10.2021 до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальної дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (інших осіб, права чи законі інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування в розумінні зазначеної статті), а саме: надання у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 зазначеним особам статусу потерпілого. Клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання із підстав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 не відповідають статусу та вимогам, які пред`являються до осіб потерпілих в розумінні ст. 55-59 КПК України.

Відсутність детектива Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення детектива, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив: надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статус потерпілих у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2021; допитати їх як потерпілих про всі обставини заподіяння їм значної шкоди діями посадових осіб у кримінальному провадженні; у разі відмови у задоволенні клопотання, надати йому як представнику вказаних осіб ознайомитись згідно із ст. 221 КПК України із всіма матеріалами кримінального провадження, які мають докази підтвердження протилежного у провадженні при відмові у наданні статусу потерпілого, що підтверджується копією клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021.

В обґрунтування цього клопотання зазначив, що 22.09.2021 детективи Національного бюро на підставі ухвал Вищого антикорупційного суду здійснили обшуки за місцем проживання ряду осіб, у тому числі, в офісах ОСОБА_4 , у приміщеннях нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , а також в офісах Державної міграційної служби України, під час яких вилучена значна кількість документів, що мають безпосереднє відношення до будівництва та оплати за виконані роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що в обґрунтування ухвал Вищого антикорупційного суду слідчим суддею зазначено, що органи слідства мають всі підтверджуючі дані, що службові особи Державної міграційної служби України, діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють контроль за господарською діяльністю ТОВ «Пром Бізнес Груп», ТОВ «Тензасоюзбуд», а також інших суб`єктів господарювання здійснили розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах на суму 40 млн грн. Під час розгляду клопотань прокурора про накладення арешту на вилучені під час обшуків речі та документи, ні у судовому засіданні, ні з ухвал Вищого антикорупційного суду не отримав відповіді про процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як не отримав ніяких доказів, що вони є свідками, підозрюваними, чи обвинуваченими. Тому стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус потерпілих, так як їм заподіяна моральна та матеріальна шкода, яка підтверджується документами, наявними у його клієнтів.

До клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021 жодних доказів не надано.

У судовому засіданні адвокат пояснив, що такої необхідності не було, оскільки всі матеріали містяться у матеріалах досудового провадження.

За результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 10/14-447 від 07.10.2021 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову від 13.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом із тим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови детектив зазначив, що 11.10.2021 до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси, у тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання статусу потерпілих, виклав короткий зміст поданого клопотання, а також підстави для звернення із цим клопотанням. При винесенні постанови детектив керувався нормами ст. 1, 55 КПК України, вказав на те, що адвокат у своєму клопотанні не наводить будь-яких відомостей, що свідчать про заподіяну шкоду його підзахисним, а також зв`язку зазначеної адвокатом можливої шкоди із об`єктивною стороною кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік учасників кримінального провадження, яким надано право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та на збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не володіють статусом, визначеним ст. 93, 220 КПК України. Додатково зазначив, що відомості кримінального провадження становлять таємницю досудового розслідування, згідно із ст. 222 КПК України така інформація може бути розголошена лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень. Так, приймаючи оскаржуване рішення, детективом викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_3 на доведення обгрунтуваності скарги на постанову детектива надав: копії адвокатських запитів № 10/06-166 від 30.09.2021 до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо з`ясування процесуальних статусів у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2021 , зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відповіді на них; копію оскаржуваної постанови детектива від 13.10.2021; копії ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.09.2021 та від 13.09.2021 про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 , відповідно; копії протоколів обшуків, складених на виконання зазначених судових рішень; матеріали листування ТОВ "Тензасоюзбуд" з Національним бюро, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою та Державною міграційною службою України.

Однак, надані докази можуть підтверджувати лише те, що під час обшуків у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2021 вилучене майно, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто ці особи набули статусу інших осіб, "права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування" ( п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У той же час, адвокатом до клопотання не надано жодних доказів, які б спростовували висновки детектива, наведені у оскаржуваній постанові, та підтверджували, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, яке розслідується в межах кримінального провадження № 0000137 від 21.02.2021, завдана шкода.

Відсутність належних доказів позбавляє можливості слідчого суддю надати відповідну оцінку доводам клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими, та як наслідок і необхідність їх допиту як потерпілих.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_3 є суб`єктами, які мають право на звернення із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000137 від 21.02.2021 в порядку ст. 221 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1