Справа № 496/4193/21
Провадження № 1-кс/496/1545/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 29.07.2021 року по 31.07.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження кріплення до навісних замків павільйону № НОМЕР_1 , вул. Підгорна на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Одеського району, Одеської області проникла до вказаного торгівельного приміщення, звідки таємно викрала з каси грошові кошти, спричинивши матеріальний збиток, сума яка встановлюється. (ЄО №10909 від 31.07.2021). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №10909 від 31.07.2021)та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 01.08.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На підставі запиту від 02.08.2021 року від слідчого СВ Одеського РУП № 2 капітана поліції ОСОБА_5 до директора ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_6 , надано копії записів відеокамер, встановлених у напрямку павільйону №959 на вул. Підгірній СТРП №4 за період часу з 13год. 30хв. До 16год.30 хв. 29.07.2021 року на оптичному носії загальним об`ємом 4,1 гб. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріал, кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений диск з відеозаписом має істотне значення для забезпечення проведені всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаної кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що оптичний носій з копіями записів відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на оптичний носій з копіями записів відеокамер встановлених у напрямку павільйону №959 на вул. Підгірній СТРП №4 за період часу з 13год. 30хв. До 16год.30 хв. 29.07.2021 року загальним об`ємом 4,1 гб, який надав директор ТОВ «Промтоварного ринку» ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1