Справа № 309/1400/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/119/21, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2021.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 04. 02. 2021.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишено останньому.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 17. 08. 2019, знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Київська набережна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вартістю 8862 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_10 , шляхом обману останнього, під приводом покупки вказаного автомобіля, не маючи наміру виконувати наданих обіцянок та взятих на себе зобов`язань, завідомо маючи намір не виконувати обіцянки дані ним ОСОБА_10 по виплаті грошових коштів за переданий йому автомобіль, заволодів ним і розпорядився на власний розсуд, продавши його на початку жовтня 2019 року ОСОБА_9 , мешканцю с. Рокосово, Хустського району за 8000 грн. При цьому, ОСОБА_6 маючи можливість частково повернути грошові кошти ОСОБА_10 , цього не зробив, а грошові кошти витратив на власні потреби.

-2-

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у невірній кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 08. 02. 2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, тобто менш суворого, ніж обмеження волі, протягом двох років нових злочинів не вчиняв, тому його дії за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинені ним 17. 08. 2019 підлягали кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, без такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки сама по собі несплата штрафу засудженим за попереднім вироком, не свідчить про наявність в його діях ознак повторності. Враховуючи наведене, прокурор просить змінити вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2021 та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки, й на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку 01(один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.

До початку розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів на адвоката.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано ним та прокурором, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2021, відкласти на 10 год. - 01. 03. 2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: