УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у кримінальному провадженні

№ 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 761/31987/21 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме, на банківські рахунки, відкриті підозрюваним ОСОБА_5 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851, який зареєстрований та знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, з номерами: UA5085410 від 09.11.2018; UA5646104 від 09.11.2018; 4237 від 22.06.2021; 3227 від 11.08.2021; 4298 від 11.11.2020; 2811 від 30.11.2020; 1712 від 20.12.2020; 4674 від 27.12.2020; 3071 від 14.01.2021; 5769 від 19.01.2021; 1416 від 29.01.2021; 2719 від 31.01.2021; 9612 від 12.02.2021; 3117 від 07.03.2021; 3379 від 08.03.2021; 1403 від 14.04.2021 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування всіма грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках.

Однак, на думку адвоката, арешт на вказані рахунки накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено у спосіб, передбачений КПК України, а також слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна порушено вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки не враховано відсутність в матеріалах клопотання доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри інкримінованої ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат також зазначає, що було порушено процедуру отримання інформації, що містить банківську таємницю, оскільки орган досудового розслідування всупереч Закону України «Про банки і банківську таємницю» звернувся із запитом безпосередньо до АРМА про наявність у ОСОБА_5 відкритих рахунків у ПАТ «Перший Український міжнародний банк», а не до самого банку.

В судові засідання, призначені на 05.10.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 09.12.2021 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду клопотання не з`являлася та направляла до суду клопотання про відкладення судового засіданні, у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях, однак не надаючи підтверджуючих документів. У зв`язку із систематичним направлення до суду клопотань про відкладення судового засідання без надання підтверджуючих документів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката та скасування арешту на майно, оскільки арешт на вказані рахунки накладено з метою подальшої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання. Також зазначив, що вказані рахунки є особистими рахунками ОСОБА_5 , а не депозитними. Крім того, прокурор також відзнвчив, що вказані рахунки не були зазначені у декларації підозрюваного, що на думку органу досудового розслідування може свідчити про легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом.

Також прокурор просив врахувати, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 відмовлено у скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

В той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 ..

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, наразі триває.

При цьому, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №761/31987/21, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 щодо скасування підозри в обґрунтування клопотання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України.

03.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, тобто існують обґрунтовані підстави вважати про наявність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу як арешт майна.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що відповідно до копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2021 ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 03.06.2021 вказане повідомлення вручено.

Арешт на майно ОСОБА_5 накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021, а відтак доводи адвоката щодо не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07.12.2021 у справі № 761/ 31987/21 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1