Справа № 405/7003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,-
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, а також незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, мешканець с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут наркотичних засобів за грошові кошти особам, які його вживають.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
Так, 27.05.2021, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено за попередньою домовленістю за допомого мобільного телефонного зв`язку зустрівся з ОСОБА_7 . Після чого отримавши від ОСОБА_7 гроші в сумі 300 гривень, ОСОБА_5 передав останньому пакет із речовиною білого кольору.
Отримавши від ОСОБА_5 вказаний пакетик із речовиною ОСОБА_7 рухаючись по вул. В. Перспективна в м. Кропивницький біля будинку №53 був зупинений поліцейськими та добровільно видав речовину придбану у ОСОБА_5 .
Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 притягнутий до відповідальності за ст. 44 КУпАП. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4521-НЗПРАП від 03.06.2021 речовина виявлена у ОСОБА_7 є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину, становить 0,006 г.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено 28.07.2021 в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 19 хв. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи на стоянці для автомобілів розташованій за адресою просп. Університетський, 2/5 м. Кропивницький, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон за наступних обставин.
ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту по просп. Університетському, 2/5 м. Кропивницький здійснив особисту зустріч з ОСОБА_5 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 430 гривень. Після чого в обумовленому ОСОБА_5 місці, а саме на стоянці для автомобілів розташованій за адресою просп. Університетський, 2/5 м. Кропивницький, яка розміщена поряд із зупинкою громадського транспорту ОСОБА_8 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_5 медичний ін`єкційний шприц з вмістом прозорої речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/7708-НЗПРАП від 22.09.2021 являється наркотичним засобом метадон, обіг якої обмежено. Маса, метадону в наданій рідині становить 0,0136 грама.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_5 діючи повторно 08.09.2021 в період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 26 хв. перебуваючи на стоянці автотранспорту розташованій за адресою просп. Університетський, 2/5 м. Кропивницький, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон за наступних обставин.
ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту по просп. Університетському, 2/5 м. Кропивницький здійснив особисту зустріч з ОСОБА_5 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого в обумовленому ОСОБА_5 місці, а саме на стоянці для автомобілів розташованій за адресою просп. Університетський, 2/5 м. Кропивницький, яка розміщена поряд із зупинкою громадського транспорту ОСОБА_8 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_5 медичний ін`єкційний шприц з вмістом прозорої речовини, яка згідно висновку експерта СЕ-19/112-21/7958-НЗПРАП від 29.09.2021 являється наркотичним засобом метадон, обіг якої обмежено. Маса, метадону в наданій рідині становить 0,0229 грама.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;
В подальшому, 28.09.2021, в період часу з 06:39 год. по 08:25 год., під час проведення обшуку, приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два пакети з речовиною білого кольору та один пакет речовиною жовтого кольору які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/7982-НЗПРАП від 29.09.2021 являється наркотичним засобом метадон, обіг якої обмежено та психотропною речовиною метамфетамін відповідно. Маса, метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,1788 грама, маса метамфетаміну становить 0,0359 грам., які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України
30.09.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того,прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, з можливістю відвідування лікарні. Крім того, зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, дружину, на його утриманні перебувають двоє дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
30.09.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,протоколом НСРД, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, іншими матеріалами (а.к.14-15, 16-17, 21-27,31-38,39-41)
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Також, слідчий суддя зауважує, що надані суду матеріали клопотання не містять необхідних та достатніх даних, що характеризують особу підозрюваного, які відповідно до ст. 178 КПК України мають бути об`єктивно оцінені слідчим суддею. При цьому, не надання на даному етапі досудового розслідування таких даних не може трактуватись не на користь підозрюваного.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2021 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 30.11.2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали - 30.11.2021 року.
Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9