Справа № 684/319/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено по 27 грудня 2021 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що обвинувачений визнає вину, щиро кається, сприяє досудовому розслідуванню, а також має намір повністю відшкодувати завдану злочином шкоду потерпілим, при цьому уклавши угоду із стороною обвинувачення про визнання вини.
Прокурор щодо клопотання захисника обвинуваченого поклався на думку суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Посилання захисника, як на підставу зміну запобіжного заходу, що обвинувачений має намір відшкодувати шкоду на укласти угоду про визнання винуватості не є достатнім для зміни запобіжного заходу, а перебування обвинуваченого під вартою не є перешкодою для укладення угоди та можливості відшкодування шкоди.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, є особою молодого віку, не працевлаштований, раніше судимий, під час досудового розслідування перебував у розшуку, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не змінились.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 19.02.2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 19 лютого 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2021 року у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі в сумі 713 700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про зміну міри запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3