Справа № 755/1669/22
№ 1-кс/755/383/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000333 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2022 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 7, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів транспортним засобом марки "Honda", моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , приблизною вартістю 260 000 гривень та був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17. (ЄО6098).
У подальшому, в ході досудового розслідування, 01.02.2022 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України, у період часу з 13 години 42 хвилини до 14 години 02 хвилини, провів обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який надав добровільну згоду викласти всі речі та грошові кошти, які знаходяться при ньому, а також в його особистих речах.
Під час проведення обшуку затриманої особи було виявлено та у подальшому вилучено: з правої кишені куртки гаманець чорного кольору, всередині якого, перебувало 700 гривень (купюри номіналом 500, 100, 50, 20,10 грн.); посвідчення водія на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ; банківська карта НОМЕР_4 та 4 дисконтні карти; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); мобільний телефон марки «Айфон6S» IDBCGE2946A, що були поміщені до спецпакету № НОМЕР_6 та визнані речовими доказами.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене, пристосоване, як засоби чи знаряддя вчинення злочину, а тому, з метою забезпечення та збереження речового доказу, а також, попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
У судове засідання прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, зокрема, остання, подала до суду клопотання про розгляд вказаного вище клопотання у її відсутність та прохала відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , оскільки відсутні підстави для накладення такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку затриманої особи від 01.02.2021 року, було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено: з правої кишені куртки гаманець чорного кольору, всередині якого, перебувало 700 гривень (купюри номіналом 500, 100, 50, 20,10 грн.); посвідчення водія на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ;банківську карту НОМЕР_4 та 4 дисконтні карти; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); мобільний телефон марки «Айфон6S» IDBCGE2946A.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2022 року, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000333 від 01.02.2022 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зокрема, перевіркою автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3», було встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 09.02.2022 року було накладено арешт на транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження даним автомобілем, тобто, без заборони його користування, що вказує на недоведеність необхідності у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: гаманець чорного кольору, всередині якого, перебувало 700 гривень (купюри номіналом 500, 100, 50, 20,10 грн.);посвідчення водія на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ; банківську карту НОМЕР_4 та 4 дисконтні карти; мобільний телефон марки «Айфон6S» IDBCGE2946A, які були вилучено в ході обшуку затриманої особи 01.02.2022 року, а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження.
У задоволені накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: