Справа № 359/8702/21
Провадження № 1-кс/359/1348/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
У проваджені Бориспільського міськайонного суду Київської області перебуває клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, що був накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2021, та ухвалою від 11.08.2021, у кримінальному провадженні №0000574 внесеного до ЄРДР 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2021 року накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балончик «Терен 4М»; карманний ліхтар чорного кольору; розкладний ніж; мульти-ніж розкладний; пінцет; манікюрні ножиці; манікюрні кусачки; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою номера телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу; копію паспорту; копію податкового ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 . Також, 11.08.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, в ході проведення обшуку 31.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет марки «SUMSUNG», планшет марки «LENOVO», телефон марки «REDMI» моделі «МІ», телефон марки «LG» з сім-картами мобільних операторів «Київстар», телефон марки «HUAWEI», телефон марки «NOKIA» моделі «202» картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , ключ від автомобіля марки «Фольцваген», кільце жовтого кольору з вставкою у формі вісімки, поліс на ім`я ОСОБА_4 , футболка зеленого кольору.

Вилучене вищезазначене майно, на яке накладено арешт не є предметом вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі таких ознак, а відтак підлягає поверненню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом із цим від заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Клопотання заявник підтримує у повному обсязі і просив суд задовольнити.

Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 внесеного до ЄРДР 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_6 за адресою:Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів 54, а саме: транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балончик «Терен 4М»; карманний ліхтар чорного кольору; розкладний ніж; мульти-ніж розкладний; пінцет; манікюрні ножиці; манікюрні кусачки; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою номера телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу; копію паспорту; копію податкового ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет марки «SUMSUNG», планшет марки «LENOVO», телефон марки «REDMI» моделі «МІ», телефон марки «LG» з сім-картами мобільних операторів «Київстар», телефон марки «HUAWEI», телефон марки «NOKIA» моделі «202» картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , ключ від автомобіля марки «Фольцваген», кільце жовтого кольору з вставкою у формі вісімки, поліс на ім`я ОСОБА_4 , футболка зеленого кольору.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився та не повідомив підстави доцільності збереження вищеперерахованого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення співрозмірності права власника на майно прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Уповноваженій особі Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , попередивши ОСОБА_4 про наслідки відчуження, знищення, пошкодження вказаного транспортного засобу.

Скасувати арешт на: газовий балончик «Терен 4М»; карманний ліхтар чорного кольору; розкладний ніж; мульти-ніж розкладний; пінцет; манікюрні ножиці; манікюрні кусачки; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою номера телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу; копію паспорту; копію податкового ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , на майно вилучене в ході проведення обшуку 31.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет марки «SUMSUNG», планшет марки «LENOVO», телефон марки «REDMI» моделі «МІ», телефон марки «LG» з сім-картами мобільних операторів «Київстар», телефон марки «HUAWEI», телефон марки «NOKIA» моделі «202» картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , ключ від автомобіля марки «Фольцваген», кільце жовтого кольору з вставкою у формі вісімки, поліс на ім`я ОСОБА_4 , футболка зеленого кольору, накладені ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2021 та 11.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000574 внесеного до ЄРДР 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1