ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23771/21

Провадження № 11-сс/4820/1/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
його представника

- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_5 зазначені факти можливого вчинення кримінального правопорушення вже були предметом дослідження слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, внаслідок чого його право на ініціювання кримінального провадження відновлене. Інші доводи скарги стосуються незгоди ОСОБА_5 із станом та ефективністю, на його думку, здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 007546 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000035 за ст.ст. 356,382 України, а тому слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_5 стверджує про привласнення його квартири та належного йому майна (побутової техніки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном та невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к, 674/1764/16-к, 686/3151/19, 686/27179/19, 686/34490/19, 686/31510/19, 686/20093/20, 686/9243/14-к, 686/962/14-ц. ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. ОСОБА_5 було направлено повідомлення про відсутність у його заяві відомостей, які б вказували на ознаки складу певного злочину, у зв`язку з чим у внесенні відомостей, останньому, відмовлено. На думку, сторони захисту, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження та встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених ст. 214 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя незаконно розглянув справу за його відсутності, не повідомивши, належним чином про судовий розгляд, чим фактично порушив його права та допустив до участі у розгляді адвоката, який немає права брати участь у справі без нього, в порушення вимог ст. 306, 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 02.08.2021 року звертався із заявою до Генерального прокурора України про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому, 06.08.2021 року за вих. №09/1/1-р-2021 року була надіслана за належністю до Хмельницької обласної прокуратури.
17.08.2021 року означена заява, із Хмельницької обласної прокуратури листом від 17.08.2021 року за вих. № 31/1-195-12, переадресована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, її отримано 19.08.2021 року та зареєстровано за № М-4540.
У даній заяві ОСОБА_5 стверджує про привласнення його квартири та належного йому майна (побутової техніки), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах №№ 686/6958/15-к, 674/1764/16-ц, 686/3151/19, 686/27179/19,686/34490/19, 686/31510/19, 686/20093/20, 686/9243/14-к від 26.12.2014, 686/962/14-ц від 25.04.2014 р.
19.08.2021 року заявнику ОСОБА_5 адресовано лист № М-3501/14-01-01-21 за підписом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , в якому зазначено про те, що у його звернення відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням Про затвердження порядку його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298) Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, в даній справі, об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_5 , у своїй заяві, зазначає, що стосовно осіб, на яких він в заяві вказує, як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення розслідуються кримінальні провадження №007546 за ч.3 ст.185 КК України, 0000035 за ст..356, 382 КК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 у справі №686/21086/20, провадження №1-кс/686/10596/20, за наслідком скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, було задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_5 (М-4540), з якою він звернувся до Президента України та Генеральної прокуратури України та яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.08.2020 року за № М-4540.
Указана заява стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин неправомірного заволодіння майном ОСОБА_5 , а також невиконання судових рішень.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки, зазначені у ній факти, можливого вчинення кримінального правопорушення, були предметом дослідження слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області внаслідок чого його право на ініціювання кримінального провадження відновлене.
Доводи ОСОБА_5 про його не належне повідомлення, що є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження убачається, що 29.10.2021 року, згідно журналу судового засідання а.с. 20-21, розгляд скарги ОСОБА_5 було відкладено в судовому засіданні за його участю та його представника на 05.11.2021 року, тобто його було проінформовано про час та дату судового слухання, відтак порушення права на захист колегія суддів не вбачає.
Повторне звернення однієї й тієї ж особи, з тих же підстав із скаргою, яка була предметом судового розгляду, та за результатом якої вже було прийнято відповідне рішення є неприпустимим.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2