УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 року накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, кадастровий номер :91:168:0032, площею 0,2148 га; будинок № 6, загальною площею 604,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 із забороною користуватись, розпоряджатись та вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. В ухвалі про накладення арешту на майно, відсутні будь-які посилання на конкретні дані та докази щодо причетності посадових осіб ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» до кримінального правопорушення. Крім того, законність відведення земельної ділянки ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» для проведення будівельних робіт органом досудового розслідування не спростовано, у зв`язку з чим земельна ділянка та будинок не відповідає визначеним законом ознакам речового доказу, а тому слід скасувати арешт, накладений на вказану земельну ділянку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання в повному обсязі, просила скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень».
Слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р. на виклик до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. При цьому, 06 грудня 2021 року від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.
Заслухавши думку представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов протии Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
В судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено на земельну ділянку та будинок з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 зазначеної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Інші випадки арешту майна законодавством віднесено лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - земельної ділянки та будинку, володільцем яких є ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень», враховуючи, що визнання земельної ділянки та будинку речовим доказом відповідно до статті 98 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є сумнівним в розумінні оцінки такого об`єкта нерухомого майна як речового доказу в порядку статті 94 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння земельною ділянкою та будинком на підставі зазначених обставин.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ані слідчий, ані прокурор в судове засідання не прибули, та не надали доказів щодо необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що в сукупності з викладеними обставинами свідчить про те, що підстави для подальшого застосування вказаного арешту майна відсутні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інформаційна група «Агентство столичних повідомлень» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 26.05.2021 р., задовольнити.

Скасувати арешт, заборону користування та розпорядження майном, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0001860 від 26.05.2021 р, а саме: на земельну ділянку, за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, кадастровий номер :91:168:0032, площею 0,2148 га; будинок № 6, загальною площею 604,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя