Дата документу 14.12.2021 Справа № 331/6394/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6394/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1107/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

19 вересня 2003 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 17 серпня 2005 року за відбуттям покарання;

27 грудня 2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ст.69, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.79,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2010 року випробувальний термін скасовано, направлена в місця позбавлення волі;

10 червня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

27 серпня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 02 грудня 2011 року за відбуттям покарання;

24 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16 червня 2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.71 КК України до 2 року 7 місяців позбавлення волі, звільнена 16 березня 2017 року за відбуттям покарання;

19 січня 2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

28 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

28 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70,72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя,

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000913 від 26 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задоволено та обрано підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14:30 години 23 січня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_6 визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із матір`ю та дочкою, якій виповнилося лише 3 роки 9 місяців. Якщо до ОСОБА_6 буде застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд.

Слідчим та прокурором не було доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 26 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 жовтня 2021 року з 16 години 46 хвилин до 16 години 49 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці зазначеного супермаркету товар, який належить ТОВ «Омега», а саме одну пляшку віскі «Текіла Голд Олмега», артикул 46, об`ємом 0,7 літри, вартістю 416 гривень 80 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром на виході з приміщення супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

22 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте, раніше вона неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинено в період невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2021 року. ОСОБА_6 не одружена, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави вважати, що, залишаючись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано, що на розгляді в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя перебувають чотири кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень. В судові засідання по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, що призводить до безпідставного їх відкладення та затягування судового розгляду.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.
При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи підозрюваної, ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення є надто високим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваної та відомостей про її особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів, що складає 47580 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання сторони захисту на те, що підозрювана ОСОБА_6 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із матір`ю та дочкою, якій виповнилося лише 3 роки 9 місяців, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення її належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Більш того, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що зміст актового запису про народження ОСОБА_10 №228 від 22 лютого 2018 року не містить відомостей про дату народження, громадянство, місце проживання матері дитини, що в свою чергу позбавляє об`єктивної можливості ідентифікувати підозрювану ОСОБА_6 як мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на запитання слідчого судді підозрювана ОСОБА_6 не змогла пригадати дату народження своєї дитини.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.
Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000913 від 26 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задоволено та обрано підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14:30 години 23 січня 2021 року, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4