Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2021,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.11.2021 у кримінальному провадженні від 04.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка розташована на території Корольовського району м. Житомира, у зв`язку з чим, скаржник мав би звернутись зі скаргою до вказаного місцевого суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Звертає увагу, що в судове засідання його не було викликано, ухвалення та проголошення оскаржуваної ухвали відбулось за його відсутності, а тому строк апеляційного оскарження розпочинається з дня отримання копії судового рішення, а саме з 10.12.2021. Зазначає, що подавав прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про надання завірених належним чином копій документів, на що було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання. У зв`язку з тим, що другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться за адресою вул. Перемоги, 54, м. Житомир, тобто на території Богунського району м. Житомира, вважає, що слідчим суддею було невірно ототожнено поняття «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце знаходження органу, що здійснює процесуальне керівництво».

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. 3. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, таким чином слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.11.2021 у кримінальному провадженні від 04.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вулиця Перемоги, 54, м. Житомир, яка територіально належить до Богунського району м. Житомира.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається ТУ ДБР, в той же час як органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2021, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.11.2021 у кримінальному провадженні від 04.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: