ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2878/21 Справа № 932/7707/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, зокрема те, що він вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку дійшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам втечі та забезпечити належну процесуальну поведінку, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі, а саме застосувати нічний домашній арешт.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 посилається на те, що судове засідання в суді першої інстанції було призначено в режимі відеоконференції з установою виконання покарання, однак обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній у спеціальному приміщенні, тобто судовий розгляд відбувся за його відсутності.
За твердженням захисника, у цьому кримінальному провадженні відсутні докази наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошується на наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, таких як постійного місця проживання, джерела доходу, та те, що на утриманні він має матір пенсіонера.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про допущення судом першої інстанції порушення права на захист обвинуваченого, є обґрунтованими.
Так, наявними матеріалами провадження підтверджено, що у суді першої інстанції перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В межах цього кримінального провадження до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.09.2021 у судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а захист подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
За наслідками розгляду клопотання прокурора та захисника суд постановив оскаржувану стороною захисту ухвалу.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.
Так, дослідженням наявних матеріалів провадження підтверджено, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відбувся в порядку дистанційного провадження у режимі відеоконференції за участі захисника та за відсутності обвинуваченого.
Разом з тим, ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 в межах цього кримінального провадження в міжнародний розшук не було оголошено, його місцезнаходження в умовах установи виконання покарань підтверджено матеріалами провадження, в той час як розгляд клопотання про провадження запобіжного заходу відбувався за його відсутністю, колегія суддів приходить до висновку про допущене місцевим судом порушення права на захист обвинуваченого.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безумовну необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів ураховує, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що у разі доведеності винуватості ОСОБА_9 йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, його репутацію, який вчинив злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком та не має міцних соціальних зв`язків, й вважає, що ризики, визначені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, є такими, що об`єктивно існують, на цей час не зменшилися й не припинили існувати.
Отже, колегія суддів, ураховуючи вищенаведене, вважає, що у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи скарги сторони захисту про наявність у ОСОБА_9 постійного джерела доходу, а також про те, що на його на утриманні знаходиться матір похилого віку, не можуть слугувати самі по собі підставою для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Разом з тим, колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
З огляду на викладене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2021 року, включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10