Провадження № 11-сс/4820/631/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

скаржниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, досудове розслідування проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам, відтак підстави для її скасування відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є те, що досудове розслідування проводилось неналежним органом досудового розслідування. Вказує, що просила провести перевірку щодо злочинів, вчинених посадовими особами правоохоронних органів, тобто це компетенція ДБР, але якщо досудове розслідування органами ДБР проводилося відносно віртуальних службових осіб, які віднесенні до категорії «А», то вказане кримінальне правопорушення підслідне Національній поліції України, тому всі зібрані докази неналежним органом досудового розслідування є недопустимими, а відтак їх неможливо покласти в основу постанови про закриття кримінального провадження. Наведене узгоджується із практикою та правовими позиціями Верховного Суду викладених у його постановах у справах за №761/34909/17, №640/5023/19. Крім того, із постановою слідчого про закриття кримінального провадження погодитись не може, так як слідчий зробив висновки на підставі недопустимих доказів, зокрема, висновку почеркознавчої експертизи, оскільки в експерт та слідчий можуть бути зацікавленими у розкритті злочину, у будь-який спосіб, а також наявний вплив на обох керівництва МВС. Стверджує, що належна кількість зразків підписів для проведення експертизи не відбиралася та на дослідження експерту не надавалася. З цих самих підстав показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та висновки службового розслідування є недопустимими. Переконує, що підпис у розписці їй не належить, і яким чином, залежний від органу досудового розслідування та прокурора, експерт дійшов до протилежної думки їй не відомо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, тобто, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину, взагалі не мало місця або відсутній зв`язок між діянням і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо (другий абзац п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»).

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в повній мірі, відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів провадження встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, яке було зареєстроване у ЄРДР 16.02.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі поданої заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у підробці її підпису «Розписці про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259» від 22.12.2020 року.
Проведеними слідчими та процесуальними діями було встановлено, що ОСОБА_8 було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000259, зробити з них копії, вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, про що, остання, 22.12.2020 року власноручно підписала розписку про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259.

В ході досудового розслідування слідчим повно, всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадження та надана їм правова оцінка.

Вжитими під час досудового розслідування заходами було допитано заявника ОСОБА_8 з приводу обставин, які нею були викладені у повідомленні про вчинення злочину, а також в якості свідків було допитано начальника СД відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , дізнавача СД ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , які підтвердили факт особистого здійснення ОСОБА_8 підпису у спірній розписці.

Слідчий послався на те, що факт підписання спірної розписки саме ОСОБА_8 підтверджено: зокрема висновком експерта № СЕ-19/123-21/7199-ПЧ від 08.10.2021 року.

Слідчий прийшов до висновку, що в ході проведеного досудового розслідування не було підтверджено, здобутими доказами, підроблення підпису ОСОБА_8 у розписці «про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування» від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000259.

З огляду на викладене, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_7 19 жовтня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000144 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та вважає його правильним і колегія суддів.

Викладеним у скарзі доводам про незаконність постанови слідчого, слідчий суддя дав відповідь у своєму рішенні, і з ними колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджені, зокрема тим, що саме ОСОБА_8 , як убачається з висновку експерта, власноручним підписом засвідчила отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування.

Даних, які б стверджували про зворотне, як матеріали кримінального провадження, так і скарга не містять.

Твердження ОСОБА_12 про недопустимість висновків проведеної почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза проведена залежним від органу досудового розслідування експертом, є безпідставними, так як експерт у своїй діяльності є незалежним, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» № 4038а-XII від 25.02.94 року, та несе кримінальну відповідальність за її проведення, а тому бути підданим впливу він не може.
Доводи ОСОБА_8 про не відібрання належної кількості зразків підпису спростовується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. N 4038-XII (з наступними змінами) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зокрема п. 2.2 на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

В процесі розгляду місцевим та апеляційним судом було встановлено, для проведення призначеної у даному кримінальному провадженні експертизи підпису, експерту було представлено слідчим сам об`єкт дослідження, зокрема відповідну розписку та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 , які були ним отриманні з матеріалів кримінального провадження № 0000259, в ході реалізації тимчасового доступу до таких документів, дозвіл на який був наданий відповідним рішенням слідчого судді.
Разом з тим, клопотань експерта про неможливість проведення експертизи згідно представлених для експертного дослідження зразків підпису чи необхідності надання більшої їх кількості та якості, матеріали кримінального провадження не містять, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Об`єктивних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість експерта у результатах відповідної експертизи, та розслідування у провадженні, на що є посилання в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 надано не було, не здобуто таких і процесі розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них обґрунтовано надана відповідь в ухвалі.
Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення ним вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було

прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000144 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4