Провадження №11-сс/801/708/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову від 04.11.2020 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001093, внесеного до ЄРДР 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області суду надійшла скарга ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 04.11.2020 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0001093, внесеного до ЄРДР 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, не виконано заявлені клопотання, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи його захисника, представника, а також, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а оскільки заявник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, суд вирішив дані обставини підставою для відмови у задоволенні такої скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд відбувався без участі скаржника, а копію оскарженої ухвали отримав 30.09.2021.

Також адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд, оскільки неодноразово подавались клопотання про відкладення судового розгляду через поважні причини, однак суд позбавив потерпілого ОСОБА_6 на справедливе правосуддя, розглянувши скаргу без участі не тільки ОСОБА_6 але й його представника.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про її скасування і призначення нового судового розгляду, оскільки суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 не по суті його вимог, а з причин неявки до суду, незважаючи на те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може з`являтися до суду, оскільки є інвалідом першої групи, а представник ОСОБА_7 повідомляв, що перебуває на відеоконференції з іншим судом, а суд розглядав інші справи, проте коли він з`явився йому повідомили, що розгляд вже відбувся, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Розгляд скарги ОСОБА_6 тривав з травня 2021 року і відкладався на значні терміни, хоча Законом передбачено розгляд в скорочені терміни, вимога суду щодо надання матеріалів закритого кримінального провадження і необхідності з`явитися слідчій ОСОБА_8 на розгляд скарги не була виконана.

Також в матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання повідомлення ОСОБА_6 на 14.09.2021, а також відсутнє повідомлення представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Представник заявника ОСОБА_6 неодноразово з`являвся на призначені засідання, які відкладалися через неявку слідчого і не надання матеріалів, а тому висновок суду щодо вичерпаних можливостей заходів виклику заявника ОСОБА_6 , який не з`являється на виклики, суперечить матеріалам судового провадження, і є необґрунтованим.

Зважаючи на те, що в задоволенні скарги відмовлено, але по суті дана скарга не розглядалася та відсутні доводи щодо законності закриття кримінального провадження, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути обґрунтованість скарги на рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції, для призначення нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2020 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4