Справа № 752/65/22
Провадження №: 1-кп/752/1267/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.01.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002984 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
відповідно до обвинувального акту № 0002984 ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб кокаїн, який знаходився у двох прозорих поліетиленових пакетиках на пазових замках, який він помістив до правої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, без мети збуту.
В подальшому 05.12.2021 року близько 23:15 год. неподалік буд № 11 по проспекту Голосіївському в м. Києві ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили у нього вказані вище два пакетики, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору кокаїн, масою 1,097 г, що є великим розміром, який останній зберігав при собі без мети збуту.
Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, задовольнивши клопотання директора ТОВ "АГРОСЕЙЛ ЛТД" ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з передачею особи на поруки, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ОСОБА_3 наразі працює на посаді менеджера з логістики в ТОВ "АГРОСЕЙЛ ЛТД", вперше вчинив нетяжкий злочин, має бездоганну повіденку та щиро розкаюється, а тому є можливість передати його на поруки колективу підприємства.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, зазначивши, що усвідомлює наслідки такого звільнення і що дана підстава не є реабілітуючою, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Однією з підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності є передача особи на поруки, передбачена ст. 47 КК України.
Згідно вимог ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до вимог зазначеної норми закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є правом суду, а не його обов`язком. Закон вимагає при вирішенні даного питання в обов`язковому порядку враховувати дані про особу обвинуваченого, а також реальні можливості колективу позитивно вплинути на особу, за яку він ручається, зокрема, відсутність особливих відносин між колективом та особою, яка вчинила злочин. Крім того, для звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних вище підстав трудовий колектив повинен звернутися із клопотанням, яке повинно містити в собі письмове мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи звільнити особу від кримінальної відповідальності, поручительство колективу, яким він запевнює державу, що ця особа не допустить надалі суспільно-небезпечної поведінки, та зобов`язання колективу проводити із даною особою відповідну виховну роботу.
Як вбачається із клопотання директора ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого, за ч. 2 ст. 309 КК України, вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, має бездоганну поведінку, вчинив злочин вперше та характеризується за місцем роботи із позитивної сторони.
Разом з тим, на думку суду, наявне в матеріалах провадження клопотання директора ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» ОСОБА_6 не відповідає вищенаведеним вимогам закону, зокрема, воно не містить таких обов`язкових його складових як поручительство колективу, яким він запевнює державу, що ОСОБА_3 не допустить надалі суспільно-небезпечної поведінки, та зобов`язання колективу проводити із ним відповідну виховну роботу.
Окрім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що працює в ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» давно, разом з цим, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 прийнятий на роботу 20 січня 2022 року, тобто з моменту прийняття ОСОБА_3 на роботу та до моменту заявлення клопотання директора ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» пройшло менше 10 днів. Зазначене, на думку суду, вказує на формальний підхід заявленого клопотання, хоча воно відіграє роль своєрідної гарантії того чи іншого колективу здійснювати щодо винуватця злочину заходи виховного характеру, чинити на нього благотворний вплив, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства. Тому суд вважає, що передача ОСОБА_3 на поруки буде не виправданим, оскільки останній пропрацював у колективі малий проміжок часу та на думку суду не міг себе зарекомендувати будь-яким чином.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 проживає з адресою: АДРЕСА_2 , тоді як ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД», в якому він займає посаду менеджера з логістики знаходиться в АДРЕСА_3 , що також вказує на формальний підхід клопотання та ставить під сумнів можливість колективу здійснювати заходи виховного характеру та стежити за його поведінкою.
Вказане у своїй сукупності свідчить про неможливість звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:

в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв"язку із передачею на поруки, відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1