Справа №463/8530/21
Провадження №1-кс/463/6283/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.03.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000019 від 17.03.2021 встановлено, що ОСОБА_8 працюючи на посаді лісничого Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ», маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів отриманий за період трудової діяльності, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше квітня 2021 року, спільно із фізичною-особою підприємцем « ОСОБА_9 », керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, розробили злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев на території Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ» та подальшому перевезенні і збуті незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_8 залучив своїх підлеглих працівників: помічника лісничого Пеняківського лісництва ОСОБА_10 та майстрів лісу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в свою чергу ОСОБА_9 залучив свого колишнього працівника водія вантажного автомобіля ОСОБА_15 . Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до даної протиправної діяльності залучили спільного знайомого ФОП « ОСОБА_14 », який надає послуги ДП «Золочівське ЛГ» по лісозаготівлі.

У свою чергу, залучені ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, погодилися із таким злочинним планом та в індивідуальному порядку узгодили і схвалили його, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 06.10.2021, після оголошення йому підозри у вчиненні вказаних злочинів надав визнавальні покази, які відповідають наявним матеріалами кримінального провадження, що свідчить про його усвідомлення вини та бажання співпрацювати із слідством.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; може продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний вину у вчиненому визнав, хоча проти застосування вказаного запобіжного заходу заперечив, просив змінити такий на особисте зобов`язання. Оскільки жоден наведений слідством ризик необгрунтований, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Захисник, аналогічних мотивів просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000019 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Про підозру у вчиненні даного кримінального провадження 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; матеріалами отриманими в ході виконання доручень слідчого; протоколом огляду місцевості від 17.08.2021 в кварталі № 56 Пеняківського лісництва ДП «Золочівське ЛГ», в ході якого виявлено 4 пні незаконно зрізаних дерев, з яких зроблено відповідні зрізи;

протоколом обшуку від 17.08.2021 майнового деревообробного комплексу за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Пеняки, урочище «Бригада» 1, в ході якого вилучено деревину без відповідних дозвільних документів, виявлено вантажний автомобіль «УРАЛ» з 19 колодами деревини без дозвільних документів, а також реєстратор камер відеоспотереження даної території; протоколом від 09.09.2021 огляду записів із вказаного реєстратора; протоколом обшуку вантажного автомобіля «УРАЛ-375» д.н.з. НОМЕР_1 на якому знаходилось 19 колод деревини ймовірно породи Бук; висновком трасологічної експертизи № 3946/3947 від 13.09.2021, відповідно до якої встановлено, що колоди вилучені із вказаного автомобіля та зрізи вищевказаних пнів до роз`єднання становили єдине ціле; протоколами огляду місцевості від 18.08.2021, 19,08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, якими зафіксовано факти незаконних рубок; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них; матеріалами, на даний час, розсекречених НСРД; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, скоєне у складі організованої групи і у випадку визнання його винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім цього слід врахувати, що ОСОБА_5 06.10.2021, після оголошення йому підозри у вчиненні вказаних злочинів надав визнавальні покази, які відповідають наявним матеріалами кримінального провадження, що свідчить про його усвідомлення вини та бажання співпрацювати із слідством.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та бажання співпрацювати із слідством.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також судо взято до уваги той фкт, що після оголошення йому підозри у вчиненні вказаних злочинів надав визнавальні покази, які відповідають наявним матеріалами кримінального провадження, що свідчить про його усвідомлення вини та бажання співпрацювати із слідством.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працевлаштований, тривалий час займався незаконною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваноого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має утриманців. Клопотання слід задоволити частково та обрати ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання час в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає с.Звижень, Золочівський район Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 08 жовтня 2021 року о 11:50 год. по 08 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1