Справа № 177/568/21
Провадження № 1-кп/177/30/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 17.12.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2021 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, викликано учасників провадження.

31.05.2021 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, її захисника.

Поштовий конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_3 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34), а поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я захисника ОСОБА_6 повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", хоча судові повістки направлялися судом за адресою адвоката вказаною в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с. 36).

15.06.2021 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та її захисника. Судові повістки їм не вручено, зокрема ОСОБА_3 у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою», а на конверті ОСОБА_6 містися відмітку «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43, 45).

Про дату наступного судового засідання захисник повідомлявся телефонограмою (а.с. 41), однак в судове засідання не з`явився. Повістки на ім`я ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52, 54).

Ухвалою суду від 17.08.2021 доручено начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання та місце перебування обвинуваченої та здійснити вручення їй повістки до суду на 08.09.2021 (а.с. 58-59).

На виконання ухвали суду надано рапорт, що ОСОБА_3 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 (адресою вказаною в обвинувальному акті), двері не відчиняє, в розмові підтверджує, що вона ОСОБА_3 , але перебуває на лікарняному, тому отримувати повістку відмовляється (а.с. 71).

Захисник ОСОБА_6 повідомлявся про дату розгляду справи засобами СМС-повідомлення на номер телефону вказаний в реєстрі адвокатів України (а.с. 16, 74), за яким він попередньо приймав телефонограму, але до суду захисник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.09.2021 повторно доручено органу досудового розслідування встановити місце знаходження обвинуваченої та вручити їй повістку (а.с. 79-80). Про наступну дату судового засідання захисник повідомлявся СМС-повідомленням (а.с. 82), але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

18.10.2021 прокурор в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про зайнятість в іншому процесі.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов рапорт, що обвинувачена за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , двері не відчиняє, спілкується виключно через двері, від отримання повісток відмовляється (а.с. 96).

Судом вживалися заходи з метою вручення судової повістки ОСОБА_3 за місцем її роботи, при цьому суду надано документально підтверджену інформацію (відеозапис) про ухилення останньої від отримання повістки про виклик її до суду у кримінальному провадженні на 14:00 год 17.11.2021 (а.с. 99-101).

17.11.2021 на адресу суду, вперше, надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі о 16:00 год 17.11.2021 в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 102).

Судом постановлено застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід на 14:00 20.12.2021. На виконання ухвали суду надано рапорт, що двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив.

В судовому засіданні 20.12.2021 оголошено перерву до 21.01.2022, до обвинуваченої застосовано привід, а захисника про дату розгляду справи повідомлено засобами СМС повідомлення.

Однак, привід обвинуваченої не виконано, прокурор повідомив, що причиною цьому є те, що обвинувачена двері квартири не відчиняє. Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вищевикладене свідчить про ухилення обвинуваченої від явки до суду, перешкоджання розгляду справи в розумний строк. При цьому, захисник ОСОБА_6 в судові засідання також не з`являється, розгляду справи в розумний строк не сприяє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої до суду.

Представник потерпілої підтримав вказане клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Одним із критиеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, а також спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Оскільки обвинувачена неодноразово повідомлялася про існування вказаного кримінального провадження та дати судового засідання, однак до суду не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла, ухиляється від виконання ухвал суду про привід та вручення їй судових повісток, чим порушує п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, який зобов`язує її прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 одночасно привід та грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481 грн), що узгоджується з положеннями ст. 139, 323 КПК України.

Крім цього, суд звертає увагу на систематичну неявку в судове засідання захисника ОСОБА_6 , який повідомлявся судом про судові засідання судовими повістками, які надсилалися на його адресу вказану в реєстрі адвокатів України, а також засобами СМС-повідомлення, телефонограми, на його номер телефону вказаний в реєстрі адвокатів України. Однак, жодну з надісланих на його адресу повісток адвокат не отримав, отримавши СМС-повідомлення та прийнявши телефонограму, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Даних про електронну адресу адвоката Єдиний реєстр адвокатів України не містить.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 обізнаний про існування вказаного провадження, де він здійснює захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 , здійснення захисту її інтересів не заперечує та навіть надіслав до суду одне клопотання про відкладення розгляду справи.

Така поведінка захисника не сприяє проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Беручи до уваги викладене, з урахуванням думки учасників провадження, суд вважає, що захисник ОСОБА_6 , не з`являючись у судові засідання без поважних причин, не повідомляючи про причини своєї неявки суд, зловживає своїми правами, не виконує процесуальний обов`язок, чим не сприяє здійсненню кримінального провадження у розумні строки. Неприбуття захисника в засідання, спрямоване та невиправдане затягування судового розгляду справи, може свідчити про порушенням правил адвокатської етики та неналежне виконанням своїх обов`язків.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, окрім іншого, дотримуватися правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством (п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики).

Згідно з ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Оскільки захисник, будучи обізнаним про перебування на розгляді суду кримінального провадження, будучи повідомленим про дати судового засідання, в судові засідання не з`являється, про причини неявки до суду не повідомляє, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надає, чим не виконує свої обов`язки захисника визначені КПК України, не сприяє розгляду справи в розумний строк, суд, з урахуванням думки учасників провадження, приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_6 ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявці в судові засідання без поважних причин, не повідомленні про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_6 знаходиться за адресою: вул. Горького, буд. 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Судове засідання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КП «ГБЛПД» ДОР» за адресою: вул. Вишнева, 31-а с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, для забезпечення її явки в підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 08.02.2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючої в КЗ «Гейківська ПЛ» ДОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 гривень (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 копійок, у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити обвинуваченій не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 457 від 24.09.2009, видане Херсонською обласною КДКА на підставі рішення від 24.09.2009 № 9, адреса робочого місця: 75000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Горького, буд.2).

Копію ухвали суду від 21.01.2022 з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.12.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 00 хв. 08.02.2022, яке відбудеться в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:15 год. 24.01.2022.

Суддя ОСОБА_1