Справа №523/5325/21
Провадження №1-кп/523/1099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності законного представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000299 від 11.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Фрунзенського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

З Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зазначеним обвинуваченням, укладену 26.03.2021 року.

За змістом обвинувального акту, 10.03.2021 року приблизно о 7:30 годині, неповнолітня ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в кімнаті №3 гуртожитку Державного навчального закладу ОЦТПО, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживала разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинула місце скоєння злочину.

В подальшому, в той же день, 10.03.2021р. о 8:50 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи вій злочинний намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля банкомату, розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись раніше викраденою у ОСОБА_7 банківською карткою та знаючи пароль, зняла готівкою з вищевказаної картки грошові кошти у сумі 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла разом з викраденими грошима, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями скоїла кримінальні проступки, передбачені ст.ст.357 ч.1, 185 ч.1 КК України, та її дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, а також за ознаками ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

10.09.2021 року у ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 було заявлене та надане письмове клопотання про звільнення підзахисної від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій ОСОБА_7 в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована спричинена матеріальна шкода, будь-яких претензій не має, між ОСОБА_8 та потерпілою відбулося примирення, обвинувачена раніше не судима, визнає свою вину в повному обсязі, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності, водночас просив не розглядати угоду про примирення у зв`язку з заявленим клопотанням про звільнення від кримінальні відповідальності, посилаючись на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання, в свою чергу просила суд про звільнення її від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися з потерпілою ОСОБА_7 , завданий збиток відшкодований, також обвинувачена висловила згоду на закриття кримінального провадження, при цьому вказавши, що вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю, не заперечуючи викладені в обвинуваченні фактичні обставини скоєних кримінальних проступків.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 погодилася з клопотанням захисника, просила його задовольнити, підтвердивши, що завданий матеріальний збиток відшкодований, ніяких претензій до них не має.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання сторони захисту, не заперечуючи щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків у зв`язку з примиренням сторін та повним відшкодуванням спричиненої шкоди, також підтвердивши, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_8 , що дане рішення дійсно прийняте ними добровільно та свідомо, наслідки закриття кримінального провадження відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності:

- прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника - ОСОБА_5 , які не заперечували проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, підтвердивши той факт, що дійсно примирення мало місце, завданий збиток повністю відшкодований, ;

- захисника ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання та просив задовольнити його; законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 , які також просили задовольнити клопотання, додатково вказуючи, що їм зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальні проступки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; матеріальна шкода добровільно відшкодована, претензій не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею ст.286 ч.1 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положеннями ст.286 ч.4 КПК України регламентовано, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.12 ч.2 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією статті 185 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років; діяння за ст.357 ч.1 КК України караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Крім цього суд приймає до уваги постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за змістом якої, а саме у статі 19 зазначено, що у випадках коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст.46 КК України, суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження, у разі якщо потерпілий не заперечує проти такого звільнення, з таких підстав - відмовити згідно з п.3 ч.7 ст.474 КПК України у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 скоїла кримінальні проступки, передбачені ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України, вину визнає повністю, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, тяжких наслідків не настало, будь-які претензії зі сторони потерпілого відсутні, що особисто було підтверджено у ході судового засідання, ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, примирилася з потерпілою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експерта не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка повернута потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження за №0000299 від 11.03.2021 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 314, 284-288, 369-372, 395, 474 КПК України, суд, -

Постановив:
В затвердженні угоди про примирення укладену 26.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін.

Кримінальне провадження за №0000299 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України закрити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Речовий доказ банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка передана потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутою за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1