Справа № 188/1377/21
Провадження № 1-кп/188/199/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 16.08.2021, що надійшла 07.10.2021 від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 серпня 2021 року, близько о 20:30 год., перебувала у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із указаного будинку викрала грошові кошти у сумі 18 500 грн, що знаходились у шафі зальної кімнати. Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись грошима на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18500 гривень.

Отже, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 24.09.2021 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченої, відсутність обставин які обтяжують покарання, відсутність судимості та те, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У письмових доказах, наданих прокурором міститься заява потерпілого ОСОБА_6 в якій він надає дозвіл прокурору на укладення угоди з обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні, вказала, що вона цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодилась на призначення їй узгодженого покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченої.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився надав письмову заяву в якій прохає провести підготовче судове засідання без його участі, претензій до обвинуваченої не має .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані прокурором письмові докази суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, обрана в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, існують фактичні підстави для визнання винуватості, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2021 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Майнова шкода, спричинена потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодована повністю .

Потерпілий до обвинуваченої претензій не має, цивільний позов не заявляє.

Речові докази - грошові кошти в сумі 18500 гривень залишити власникові потерпілому ОСОБА_6 якому вони передані під розписку.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2021 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді сто двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази - грошові кошти в сумі 18500 гривень залишити власникові потерпілому ОСОБА_6 якому вони передані під розписку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1