Провадження № 1-кс/686/1064/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003344,

встановив:
27 січня 2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що слідчий суддя за наявності визначених КПК України підстав, може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід вже вирішується після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

Однак, у поданому клопотанні слідчий просить не обрати, а застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на сьогоднішній день до ОСОБА_3 вже застосований запобіжний захід у вигляді застави (в силу ч.4 ст.202 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 в зв`язку з надходженням клопотання про зміну запобіжного заходу, яке слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ще не розглянуто, та прокурором не відкликано, відсутні й відомості про відкликання прокурором ухвали слідчого судді, якою наданий дозвіл на затримання підозрюваного.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слід звернути увагу також на вимоги до клопотання слідчого, визначені ч.3 ст.184 КПК України, серед яких є необхідність долучення копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, у клопотанні слідчий посилається на 15 протоколів, якими обґрунтовує клопотання, однак до клопотання долучив лише 4 протоколи. У клопотанні слідчого наявна також суперечність щодо місцезнаходження підозрюваного, зокрема, в одній частині клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 може покинути територію України, а в іншій частині клопотання зазначає, що підозрюваний покинув територію України, в зв`язку з чим він постановою слідчого був оголошений в міжнародний розшук. Відсутнє також у матеріалах клопотання слідчого будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно оголошений у міжнародний розшук, наявна лише постанова слідчого від 06.01.2022 р., проте не долучена будь- інформація з бази даних Інтерполу (довідка, витяг, тощо).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого слід повернути прокурору, який погоджував клопотання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7, 8, 9, 184, 185 КПК україни, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя