Справа № 645/4364/20
Провадження № 1-кс/645/1439/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до ЧЧ Немишлянського ВП надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким в період часу з 04.02.2020 року по 28.08.2020 року були перераховані грошові кошти у розмірі 64 000 грн. за придбання пили «Мить 1-02» та на теперішній час товар поставлено не було (ITC ІПНП №14003).

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що через сайт ОЛХ знайшов оголошення стосовно продажу стрічкової пили «Мить 1-02». ОСОБА_5 зателефонував за вказаним номером телефону в оголошені, слухавку взяв чоловік, на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив, що він є директором ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Домовившись про ціну, ОСОБА_5 28.01.2020 року приїхав до м.Харкова та впевнився у належності вищевказаної пили. Далі ОСОБА_5 (який за дорученням Генерального директора ОСОБА_7 був представником від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») склав договір поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 та бухгалтерією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 04.02.2020 року було переведено грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на рахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , після чого 11.02.2020 року та 19.02.2020 року переведено грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 28.02.2020 року було переведено останній платіж у розмірі 34 000 грн та ОСОБА_6 забов`язався вислати стрічкову пилу, але на теперішній час товар поставлено не було.

Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначено, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведена неможливість отримати вказані документи іншим шляхом, окрім отримання тимчасового доступу до речей і документів, не надано доказів, що він звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про надання вказаних документів та що йому було у цьому відмовлено.
Орім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх бухгалтерської та податкової звітності, інформації стосовно витрат, які були вчинені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після отримання оплати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 64 000 грн. 00 коп., із розшифровкою суми переказу, повних даних фізичної або юридичної особи, на рахунок якої було переказано кошти, що отримані шахрайським шляхом та розшифровкою призначення грошового переказу, проте клопотання не містить жодного обґрунтування того, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою вказаних у клопотанні документів, самі обставини не конкретизовані.
Разом з тим, статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Зокрема, п.1 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже, слідчим не конкретизовано, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення в контексті доказування події злочину можуть бути доведені за допомогою вказаних документів та інформації.
Також слідчим до клопотання були надані копії матеріалів кримінального провадження, проте вони зроблені неякісно, є нечитабельними, тому суд позбавлений можливості встановити їх зміст.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя