У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді -

Встановив:

22 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді по справі № 532/1727/21 у кримінальному провадженню № 0000131 в зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та явній тенденційності вже прийнятих слідчим суддею рішень.

У поданій заяві зазначає, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 532/1727/21, розпочата на підставі клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000131.

Вказує, що у даній судовій справі сторона захисту вже двічі заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_5 із абсолютно інших процесуальних підстав, а саме обмеження права сторони захисту на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні повідомлення про підозру та за фактом свідомого перешкоджання слідчим суддею ОСОБА_5 проведення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування.

Також посилається на те, що в діях слідчого судді ОСОБА_5 у період з серпня 2021 по 22 жовтня 2021 є факти свідомого перешкоджання стороні захисту реалізувати свої процесуальні права, зокрема і процесуальне та конституційне право на змагальний кримінальний процес та збирання доказів під час досудового розслідування, а саме:

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 06.08.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/445/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 000131;

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 16.08.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/453/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у доступі до загальнодоступних документів по кримінальному провадженні № 000131, запитуваних у клопотанні від 08.08.2021;

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 17.08.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/454/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 000131, ініційованих стороною захисту в клопотанні від 06.08.2021;

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 19.08.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/474/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невиконання вказівок прокурора в частині недопиту лікарів-хірургів за клопотанням сторони захисту, що суперечить змісту заяви потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2021 наданої в порядку ч. 3 ст. 65 КПК України, у формі згоди на розкриття лікарської таємниці;

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 26.08.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/484/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення запитуваних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 000131;

- слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу від 09.09.2021 по справі № 532/1727/21, провадження № 1-кс/532/452/2021, якою безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні заяви про відвід експертів Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту ОЗ Полтавської облдержадміністрації по кримінальному провадженні № 000131.

Слідчим суддею задовольняються лише клопотання сторони захисту щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції. У період з серпня по жовтень 2021 року по кримінальному провадженні слідчим суддею прийнято сім судових рішень, жодним з яких не задоволено будь-яку скаргу, заяву чи клопотання сторони захисту, що свідчить про певну тенденційність у діях слідчого судді ОСОБА_5 і упередження зайняття позиції сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя не дає можливості реалізувати засаду змагальності кримінального процесу на досудовому етапі та право сторони захисту на збір доказів.

З огляду на вказане заявник вважає, що існують підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 532/1727/21 по кримінальному провадженню № 0000131 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суді.

Просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , у справі № 532/1727/21 у кримінальному провадженні № 0000131.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці.

Оскільки неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заява може бути розглянута за їх відсутності, а перебування заявника у відпустці не є поважною причиною для відкладення судового засідання.

Вивчивши доводи, що викладені у заяві про відвід, перевіривши додані до неї документи, слід зробити висновок, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження, чи суті кримінального провадження.

Усі зазначені заявником доводи зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 або ж приймала процесуальні рішення, з якими заявник не погоджується, або ж вчиняла процесуальні дії, які на думку захисника підозрюваного можуть суперечити вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання у заяві про відвід на наявність підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження та незгоду заявника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Заявником не зазначено будь-яких доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника чи його довірителя при вчинені вказаних заявником процесуальних дій.

Тобто, усі викладені в заяві про відвід підстави відводу є виключно вираженням незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, строки й порядок оскарження яких визначений КПК України та є відмінним від такої процесуальної дії як заявлення відводу.

Зважаючи на це слід дійти висновку, що заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді сама по собі не є такими відомостями, а отже заява про відвід є необґрунтованою.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та наявність об`єктивних підстав існування такої упередженості заявником не надано і при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 532/172721 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя