КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2609/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 357/1395/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Миронівського р-ну, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 75 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викрадені чужого майна /крадіжці/, за наступних обставин.

Так, 10.01.2021, о 13 год. 51 хв., ОСОБА_7 , перебував в приміщенні магазину «Ельдорадо», що розташоване за адресою місто Біла Церква, бульвар М. Грушевського, 13-А, проходячи повз стелажі з кухонними приладами вищевказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «М21», який лежав на верхній частині запакованої кухонної духової печі, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5245 грн. 80 коп.
В апеляційних скаргах заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , які є аналогічними за змістом, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію дій вчиненого, просять скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянти вказують, що суд незаконно призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому судом повністю були проігноровані положення ст. 4 КК України. Суд, призначаючи ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, тобто призначаючи покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню. Тому вирок в цій частині підлягає скасуванню.
З огляду на пенсійний вік та стан здоров`я обвинуваченого, апелянти вважають, що лише покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі сприятиме виправленню обвинуваченого та його перевиховання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального проступку, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України сторонами не заперечується. Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України.
Відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України 10.01.2021. Тобто ОСОБА_11 підлягав притягненню до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 10.01.2021. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Натомість суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначив покарання у виді позбавлення волі, що не передбачено санкцією вказаною статті. Таким чином суд першої інстанції порушив закон про кримінальну відповідальність.
Виходячи з наведеного, апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 414, ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині призначення покарання із ухваленням апеляційним судом свого вироку.
При цьому колегія суддів погоджується з запропонованим стороною обвинувачення видом та розміром покарання, оскільки пенсійний вік обвинуваченого та інвалідність другої групи обмежує суд в призначенні інших альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_11 мінімальний розмір штрафу 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на обставини скоєного, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання та звільнення від його відбування скасувати.

В цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Вирок Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4