Справа № 354/13/22
Провадження № 1-кс/354/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Яремче скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 11 січня 2022 року звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу марки ВАЗ-21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був придбаний у м. Києві та доставлений у 2006 році за адресою АДРЕСА_1 для користування під час будівництва житлового будинку. Під час перебування ОСОБА_4 у м. Києві зазначеним автомобілем без довіреності користувався сусід власника- ОСОБА_6 . В подальшому від знайомих ОСОБА_4 дізнався про відсутність належного йому автомобіля за місцем стоянки. У телефонній розмірові із ОСОБА_6 останній повідомив, що продав автомобіль за 500 доларів США ОСОБА_7 , жительці с. Вовчинець Івано-Франківської області. Після цього ОСОБА_4 стали телефонувати невідомі особи та вимагати від нього генеральну довіреність на автомобіль на ім`я ОСОБА_7 , підтвердивши покупку автомобіля у ОСОБА_6 . Із даного приводу ОСОБА_4 звернувся у поліцію із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 28.07.2021 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Оскільки ОСОБА_4 не викликали до слідчого та не інформували про хід досудового розслідування, 13 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами справи у відповідь, 17 грудня 2021 року через мобільний додаток Вайбер він отримав фотокопію оскаржуваної постанови слідчого від 22 листопада 2021 року. Із зазначеною постановою слідчого ОСОБА_4 та його представник не згодні, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Зокрема слідчим під час досудового розслідування було допитано та залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_4 , викрадений автомобіль не був вилучений та повернутий ОСОБА_4 , як власнику. Слідчим не встановлено та не допитано осіб, у яких незаконно перебував автомобіль ОСОБА_4 та які ним користувалися без відповідної правової підстави та вимагали видачу довіреності. На даний час зазначений автомобіль ОСОБА_4 не повернуто та останньому невідомо де знаходиться належний йому транспортний засіб. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що постанова слідчого від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимог ст.ст.2, 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній.

Старший слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду скарги належно повідомлявся.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000052 від 28 липня 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за його заявою.

Слідчий суддя приймає до уваги викладені у скарзі твердження про те, що копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_4 лише 17 грудня 2021 року та у десятиденний строк подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження 0000052 від 28 липня 2021 року, яка згідно відбитку поштового штемпеля направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року, а тому законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови не пропущений. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000052 від 28 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28.07.2021 року до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вказано, що у 2006 році він в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області пригнав автомобіль марки ВАЗ-21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для користування під час будівництва житлового будинку, який передав у користування своєму знайомому ОСОБА_6 , котрий безоплатно утримував ввірене йому майно і в подальшому не повернувши власнику, незаконно відчужив його, продавши вказаний автомобіль особам на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

28.07.2021 року інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000052 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

12.08.2021 року прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 чи будь-яких інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Згідно ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставин вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що у матеріалах даного кримінального провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування слідчим проведено перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 з приводу незаконного відчуження належного йому автомобіля, особою, які дане майно було ввірене, здійснено витребування необхідної інформації, що стосується даного кримінального провадження та проведено необхідні слідчі дії.

Зокрема, з отриманої на запит слідчого інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області відповідно до якої встановлено, що згідно інформації баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України автомобіль марки ВАЗ-21213, 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що у 2006 році його на той час сусід ОСОБА_4 пригнав у с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області автомобіль марки ВАЗ-21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовував на будівництві. Вказаний автомобіль з 2006 року зберігався на території його домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться у нього і на даний час, а також у нього наявне свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля і він при потребі використовував його у власних цілях, зі згоди власника. Також він щорічно за власний кошт оплачував поліс обов`язкового страхування та ремонт автомобіля, яким також користувались інші особи, яким ОСОБА_4 видавав довіреність. Протягом останніх десяти років він із ОСОБА_4 не бачився та не спілкувався, той жодних претензій щодо автомобіля не висловлював. В подальшому до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який виявив бажання придбати даний автомобіль і він надав йому номер мобільного телефону власника транспортного засобу- ОСОБА_4 . Також він особисто телефонував до ОСОБА_4 з приводу продажу автомобіля, який сказав, що вони можуть дане питання вирішити. На даний час вказаний автомобіль надалі перебуває на території його господарства, оскільки ОСОБА_4 на його дзвінки та повідомлення не відповідає.

Із долученої до матеріалів кримінального провадження копії нотаріально засвідченої довіреності від 08 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються експлуатації та користування належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТХ НОМЕР_4 автомобілем марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана довіреність була дійсною до 08 червня 2009 року.

У ході допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що він працював у ОСОБА_6 та звернувся до нього, маючи намір придбати автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 рекомендував йому звернутись безпосередньо до власника даного автомобіля ОСОБА_4 . У телефонній розмові із ОСОБА_4 він запропонував останньому з метою купівлі-продажу автомобіля зробити генеральну довіреність на ім`я його знайомої ОСОБА_7 . Переписку з приводу придбання автомобіля здійснював із номера мобільного телефона свого малолітнього сина на ім.»я ОСОБА_14 , та оскільки ОСОБА_4 довіреність не передав автомобіль він не купив і даний транспортний засіб, як йому відомо, перебуває у господарстві ОСОБА_6

28 серпня 2021 року під час проведення огляду місця події встановлено, що належний заявнику ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення огляду зберігається на території господарства дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події за підписами понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та фототаблицею до нього.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки ВАЗ-21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України виражається у формі привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні. В свою чергу привласнення полягає протиправному і безоплатному вилученні(утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання(споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо)винним чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт привласнення чи розтрати ОСОБА_6 чи будь-якими іншими особами належного ОСОБА_4 майна, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 ,

проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, всебічно та неупереджено досліджено їх та всі інші обставини кримінального провадження.

Слідчий, на час прийняття процесуального рішення, прийшов до обґрунтованого висновку, що факти порушення норм КПК України не знайшли свого підтвердження, з огляду на що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Інших належних доказів стороною скаржника слідчому судді не наведено та не надано.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що скаржнику в ході досудового розслідування не повернуто викрадене у нього майно, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000052 від 28 липня 2021 року проводилось за фактом незаконного відчуження даного транспортного засобу особою, якій було ввірене зазначене майно - ОСОБА_6 , з отриманих у ході розслідування доказів встановлено, що автомобіль перебував у користуванні останнього на законних підставах відповідно до розпорядження власника майна, що підтверджується долученою до матеріалів провадження нотаріально посвідченою довіреністю від імені ОСОБА_4 , на даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , місце перебування транспортного засобу встановлено, а тому з огляду на встановлені обставини, правові підстави для його вилучення в рамках даного кримінального провадження у органу досудового розслідування відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України-відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), адвокату ОСОБА_3 (02232, вул. М. Закревського, 63(гурт.), м. Київ) та направити до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1