Провадження № 11-сс/4820/612/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернівці, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працює лікарем-травматологом Хмельницької обласної лікарні, голова Хмельницької міської МСЕК, не має судимостей,

та застосовано відносно нього строком до 25 грудня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.
Дію ухвали постановлено рахувати до 25 грудня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнено його там з-під варти.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу про зміну застосованого запобіжного заходу підозрюваному із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби із забороною йому покидати житло з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня із покладанням відповідних обов`язків.

Уважав, що слідчий суддя місцевого суду не обґрунтував у своєму рішенні неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання у нічний час доби.
Зазначав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту робить непропорційним втручання в особисте життя підозрюваного, оскільки не враховує його сімейний та соціальний стан.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 фактично позбавляється можливості працювати, заробляти кошти як на своє існування, так і на утримання дитини, на яку сплачує аліменти за рішенням суду.
Зауважував, ОСОБА_8 , працюючи лікарем травматологом і перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, позбавлений можливості надавати медичну допомогу своїм пацієнтам, яких він супроводжує під час роботи в поліклініці.
Окрім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє підозрюваного ходити на роботу, працювати лікарем, виконувати роботу, не пов`язану обов`язками голови МСЕК, від якої він був відсторонений ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року та яка не оскаржується.
Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.
Крім того, останній має постійне місце роботи, заробіток, проживає сам у власному житлі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку захисника, ОСОБА_8 не є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, що дає достатні підстави вважати, що він не буде продовжувати злочинну діяльність.
Тому при розгляді клопотання у суді першої інстанції не було взято слідчим суддею до уваги фактичні обставини життя та роботи ОСОБА_8 , які могли вплинути на його висновки.
Захисник уважав, що вирішуючи клопотання слідчий суддя місцевого суду мав би оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, відомості про особу підозрюваного, й те, що й більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, у даному випадку є достатньо дієвим та є всі підстави вважати, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, і відповідатиме характеру та тяжкості діяння, в якому він підозрюється, та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він є головою медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, тобто, є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Перебуваючи на посаді голови медико-соціальної експертної комісії у місті Хмельницькому, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

22 червня 2021 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який виступив пособником (посередником) вчинення злочину, вирішили висунути незаконну вимогу ОСОБА_12 у передачі їм неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про встановлення останній II-ї групи інвалідності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 22 червня 2021 року ОСОБА_11 близько 09 год 30 хв зустрівся з ОСОБА_12 та висунув останній вимогу у передачі йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про встановлення їй II-ї групи інвалідності, також повідомивши при цьому, що в разі ненадання їм вказаної неправомірної вигоди групу інвалідності останній не буде встановлено.

Усвідомлюючи, що у разі ненадання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди, ОСОБА_12 не зможе отримати відповідної групи інвалідності, остання вимушено погодилася на їх протиправні вимоги. Після цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про те, які документи останній необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі з ОСОБА_12 для отримання від останньої неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 12 жовтня 2021 року в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомив останній що документи по встановленню їй II-ї групи інвалідності терміном на 2 роки готові та наголосив про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США йому та ОСОБА_8 , на що остання вимушено погодилася та домовилися про подальшу зустріч для передачі неправомірної вигоди.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_11 у телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомив останній про необхідність зустрічі 26 жовтня 2021 року о 09 год 00 хв для передачі йому та ОСОБА_8 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, на що остання погодилася.

26 жовтня 2021 року близько 09 год 55 хв на території Хмельницької обласної лікарні, що на вулиці Пілотській, 1 у місті Хмельницькому, біля адміністративної будівлі поліклініки ОСОБА_11 одержав від громадянки ОСОБА_12 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США за позитивне прийняття рішення щодо встановлення ОСОБА_12 II-ї групи інвалідності. Після цього ОСОБА_11 зайшов у кабінет № 4 поліклініки Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_8 , де передав останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_12 , в сумі 700 доларів США.

26 жовтня 2021 року о 10 год 10 хв ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано докази, а саме: протокол прийняття від ОСОБА_12 заяви про кримінальне правопорушення від 23 червня 2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_12 від 24 червня 2021 року та від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 26 жовтня 2021 року; протокол огляду від 26 жовтня 2021 року; посадову інструкцію голови міської МСЕК Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, затвердженої головним лікарем, головним експертом обласного центру 02 червня 2016 року; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано частково задовольнив клопотання та обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, повною мірою зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що на думку колегії суддів, об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, слідчий суддя місцевого суду врахував та оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .
Так, більш м`який запобіжний захід, на який є посилання у апеляційній скарзі (саме цілодобовий домашній арешт у певний період доби), забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможуть.

Наразі встановлені обставини, які не дають можливість обрати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосувати саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід є дієвим та достатнім, без ізоляції підозрюваного від суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 перевірені колегією суддів, їм дана належна оцінка, однак наразі вони не є прийнятними.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про можливість та обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані захисником обставини не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючі дані, однак, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, застосування ще більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не забезпечить правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують, є доведеними, однак вони не виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є саме тим заходом, який забезпечить дієвість цього провадження.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м`який запобіжний захід, який полягає у забороні покидати житло у нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугують підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час є доведеними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4