Справа №127/1253/22
Провадження №1-кс/127/548/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007887 від 21.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0007887 від 21.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим ОСОБА_5 . В даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , перебуває у розшуку.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року у справі №569/13212/16-ц ОСОБА_4 визнано власником вищезазначеного автомобіля. Вказане рішення набрало законної сили, однак належним чином оформити право власності на автомобіль ОСОБА_4 не може, оскільки згідно даних «ІТС ІПНП» (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») автомобіль перебуває у розшуку.

В той же час, ще з 2015 року слідчому ОСОБА_5 і попереднім слідчим достеменно було відомо, що автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_4 та перебуває у м. Рівне. Жодних слідчих (розшукових) дій відносно даного автомобіля не проводиться, його ніхто не розшукує, хоча автомобіль вже сьомий рік перебуває у розшуку і слідчому відомо, де він знаходиться. Більш того, незважаючи на те, що автомобіль перебуває у розшуку на підставі заяви від 21.11.2015 про угон, однак за шість повних календарних років кримінального провадження за ознаками дій, передбаченими ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) так і не було розпочато. Натомість існує кримінальне провадження за фактом шахрайства, предметом якого є гроші, а не автомобіль. До таких висновків дійшов суд у своїй ухвалі від 11.12.2015 у справі №127/27025/15-к про відмову у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до спірного майна. У зв`язку з наведеним, вона 23 грудня 2021 року звернулась з клопотанням до слідчого, у якому просила скасувати розшук автомобіля «Mercedes Bens Е 204», який належить ОСОБА_4 та не є предметом злочину у кримінальному провадженні №0007887. Зазначене клопотання сдідчим було отримано 30 грудня 2021 року, однак жодної письмової відповіді вона і досі не отримала. Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, її клопотання не було задоволено слідчим, а тому вона просить скаргу на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу марки «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 скасувати розшук даного транспортного засобу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, не заперечував проти задоволення скарги про скасування розшуку автомобіля «Mercedes Bens Е 204», який належить ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007887 від 21.11.2015, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0007887 від 21.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні №0007887 від 21.11.2015 автомобіль марки «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , перебуває у розшуку.

Згідно з рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року за ОСОБА_4 визнано право приватної власності на автомобіль марки «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відмовлено, оскільки в клопотанні слідчим не обґрунтовано причинного зв`язку між витребуваним автомобілем та вчиненим кримінальним правопорушенням.

23 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , у якому просила скасувати розшук автомобіля «Mercedes Bens Е 204», який належить ОСОБА_4 , та не є предметом злочину у кримінальному провадженні №0007887. Зазначене клопотання слідчим було отримано 30 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, процесуального рішення по заявленому клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 грудня 2021 року у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не приймалося.

Як стверджує особа, яка подала скаргу, ще з 2015 року слідчому ОСОБА_5 і попереднім слідчим достеменно було відомо, що автомобіль «Mercedes Bens Е 204», знаходиться у власності ОСОБА_4 та перебуває у м. Рівне.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №266/1617/19 зазначено, що виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497, зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з не вирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом із цим у разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст.ст. 167-175 КПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №266/1617/19).

Проаналізувавши вищезазначені обставини, позицію Верховного Суду, врахувавши думку слідчого ОСОБА_5 , яку він висловив у своєму клопотанні, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, щоскарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення розшуку автомобіля «Mercedes Bens Е 204», який, згідно з рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , є законною та обгрунтованою, оскільки виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку, причетність зазначеного транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не доведена, а тому юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 56, 60, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 припинити розшук транспортного засобу марки «Mercedes Bens Е 204», 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого, згідно з рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року, є ОСОБА_4 , та виключити відповідну інформацію з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: