Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1725/21
У Х В А Л А
16.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що стороні обвинувачення стало відомо, що суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , раніше був головуючим у цивільних справах, які стосувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та приймав рішення відносно останніх. З вказаних підстав у сторони обвинувачення виник сумнів у неупередженості судді, що на думку прокурора є порушенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судове засідання з розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не з`явився.

Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися. Захисником обвинуваченої до суду подано клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі. В задоволенні заяви просив відмовити.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви прокурора про відвід не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді,

Дослідивши зміст заяви прокурора ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000522 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В своїй заяві про відвід, прокурор зазначив про те, що у сторони обвинувачення виникають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , позаяк останній раніше був головуючим у цивільних справах, які стосувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та приймав рішення відносно останніх.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 позиція прокурора, який заявив відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, сам лише факт розгляду головуючим - суддею цивільної справи де однією із сторін була обвинувачена , без наявності аргументованих даних, які б свідчили про існування між ними стосунків дружнього характеру, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, прокурорм у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений прокурорам відвід судді ОСОБА_4 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від подальшого розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1