Справа № 442/6620/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1012/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2021 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2021 частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Строк домашнього арешту рахується з 30.08.2021.
Строк дії ухвали до 30.10.2021.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 здійснюється за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14.06.2021 приблизно о 15 год. 06 хв., перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини «Амфетамін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено амфетамін загальною масою 0,1416 грама, за що отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання.

Зокрема, обґрунтованими є доведеність слідчим обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не підтверджено в повній мірі його покликання у наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зі сторони підозрюваного.
Так покликання на можливе ухилення підозрюваного від слідства та суду спростовуються тісними соціальними зв`язками; покликання про вплив на свідка у справі спростовуються тим, що особа була під видуманим ім`ям і місце перебування та справжні дані цієї особи ОСОБА_7 невідомі. Покликання слідчого на наявність судимості у ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним, оскільки така судимість вже погашена. Єдине, що знайшло підтвердження в наявних ризиках це те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини в сфері обігу наркотичних речовин і він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як встановлено в суді першої інстанції, при розгляді клопотання і не заперечувалось слідчим, ОСОБА_7 перед початком проведення обшуку за місцем його проживання добровільно видав речі, зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, надав органу досудового розслідування визнавальні показання.
Відтак, з метою виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід. Разом із тим, суд погодився із стороною захисту, про те, що слідчим не достатнього обґрунтований висновок, проте, що до підозрюваного має бути застосовано найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор, який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню з підстав визначених п.п.1,4 ч.1 ст. 411 КПК України, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.

Апелянт покликається, що слідчим суддею неналежно враховано особу підозрюваного та його схильність до вчинення нових злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, суспільну незайнятість, відсутність місця праці та навчання, стабільного, постійного, законного заробітку і як наслідок незадовільний майновий стан. Відповідно запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою. Раніше ОСОБА_7 , був засуджений 24.06.2019 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців зі звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став, не бажає виправлятися і знову вчинив злочин, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

17.09.2020 до ЄРДР за №0000050 внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України.

30.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30 серпня 2021 року старший слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000050 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

У суді апеляційної інстанції було досліджено документи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 (а.с. 66-68,92).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його поведінки, виконання вимог слідчого, наявність психічного захворювання, дійшла висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні суду першої інстанції не доведені, слідча суддя дійшла переконання, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
При цьому, як зазначено вище, слідча суддя прийняла до уваги, що ОСОБА_7 добровільно видав речі, зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, активно сприяє розкриттю та розслідуванню інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування, те, що підозрюваний може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2021, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: