Справа № 612/695/18
Номер провадження 1-кп/629/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 , що була внесена на виконання ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2018 року в сумі 123 340 гривень, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою В обґрунтування клопотання посилається на те, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, обраних слідчими суддями Близнюківського районного суду Харківської області, при призначенні справи до судового розгляду та в ухвалах суду від 07.02.2019 та від 23.06.2021 за правилами, передбаченими розділом ІІ КПК України, не вирішувалося. Пасивна поведінка сторони обвинувачення у питанні ініціювання продовження дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17.08.2018, дає всі підстави стверджувати про припинення дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні клопотання, захисників і обвинувачених, які підтримали клопотання ОСОБА_4 , доходить до такого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого, незалежно від застосування до нього запобіжного заходу.

В свою чергу, стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України, а тому ототожнення цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Крім того, системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197,199, 181, 203 КПК України, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а тому за таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 194,196, 203, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 123 340 гривень, що була внесена на підставі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2018 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1