У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
07 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вимоги скарги обґрунтував тим, що 24 листопада 2021 року ним на адресу Генерального прокурора направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 та начальником другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України. 10 січня 2022 року ним отримано з ДБР лист №5950зкп/10-5-02-01-23106/21 від 29 грудня ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/199/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
2021 року, відповідно до якого його звернення, що надійшло з Офісу Генерального прокурора, направлено до ТУ ДБР для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України. У подальшому, ним отримано з ТУ ДБР у м. Миколаєві лист №16-04-294 від 12 січня 2022 року, відповідно до якого, зазначеним органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за його заявою від 24 листопада 2021 року до ЄРДР 11 січня 2022 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, він вважає, що службовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві за його заявою від 24 листопада 2021 року не у повному обсязі внесено відомості до ЄРДР, а саме не зазначено про злочини, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Із доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, і про це сам зазначав заявник, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за його заявою від 24 листопада 2021 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 11 січня 2022 року.
Проте, скаржник не погоджується з рішенням щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, вважає, що має місце бездіяльність і просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24 листопада 2021 року, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Скаржник посилається саме на невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України за його заявою під час внесення відомостей до ЄРДР.
Разом із тим, із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, виконано передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року.
За таких обставин, скаржник повторно звернувся з питанням, яке було вже вирішено.
При цьому, фактично заявник просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, усунути недоліки щодо неповноти внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 24 листопада 2021 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов`язання його усунути недоліки в цьому, не віднесено до компетенції слідчого судді. Тому такі вимоги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною. Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Стверджує, що службовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, не в повному обсязі внесено відомості до ЄРДР за його заявою, в зв`язку з чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про злочин.
На думку апелянта, твердження суду про те, що факти, викладені ним у заяві, можуть бути перевірені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 січня 2022 року № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, є незаконними.
Стверджує, що відмова суду у відкритті провадження за скаргою у даному випадку порушує права потерпілого у кримінальному провадженні, ким він є відповідно до ст. 55 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не погоджується з рішенням щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, вважає, що має місце бездіяльність і просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24 листопада 2021 року, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 07 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 24 листопада 2021 року ним на адресу Генерального прокурора направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 та начальником другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України. 10 січня 2022 року ним отримано з ДБР лист №5950зкп/10-5-02-01-23106/21 від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого його звернення, що надійшло з Офісу Генерального прокурора, направлено до ТУ ДБР для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України. У подальшому, ним отримано з ТУ ДБР у м. Миколаєві лист №16-04-294 від 12 січня 2022 року, відповідно до якого, зазначеним органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за його заявою від 24 листопада 2021 року до ЄРДР 11 січня 2022 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, він вважає, що службовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві за його заявою від 24 листопада 2021 року не у повному обсязі внесено відомості до ЄРДР, а саме не зазначену про злочини, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведені перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, із матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, виконано передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року.
Той факт, що кримінальне провадження № 0000004 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за частиною 2 статті 364 КК, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).
Слід звернути увагу, що кримінальним процесуальним законодавством бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов`язання його усунути недоліки в цьому, не віднесено до компетенції слідчого судді. Тому такі вимоги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
З наведеного слідує, що скаржник звернувся до слідчого судді з питанням, яке було вже вирішено.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.
Також, є безпідставними твердження апелянта про те, що відмова суду у відкритті провадження за скаргою у даному випадку порушує права потерпілого у кримінальному провадження, ким, на думку скаржника, він являється відповідно до ст. 55 КПК України та спростовується повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за № 16-04-102/22 від 27 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004 від 11 січня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2