Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/1637/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:
07 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року, в якій просила визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 25.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000010 про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про надання тимчасового доступу до записів із камери відеоспостереження, яка розташована на будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення записів з камери, які мають значення для досудового розслідування та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000010 та зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважені особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути указане клопотання від 25 листопада 2021 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 25.11.2021 року нею подано клопотання про надання тимчасового доступу з камери відеоспостереження, яка розташована на будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час звернення до суду жодної відповіді вона не отримала, як і жодних доказів того, що дізнавачем приймалося рішення стосовно її клопотання.

Вважала дії дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 незаконними, оскільки всупереч ст. 220 КПК України не прийнято ніякого рішення щодо клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомлено, а навпаки відверто проігноровано.

У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з викладених у ній обставин та просила задовольнити. Наполягала на визнанні незаконною бездіяльності дізнавача, оскільки її клопотання невчасно розглянуте та її не повідомлено про прийняте рішення.

Дізнавач ОСОБА_4 подала до суду копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26 листопада 2021 року із супровідним листом № 25623 від 29.11.2021.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, зокрема, заявником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України.

25.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку.

26.11.2021 дізнавачем Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2021 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що бездіяльність дізнавача, яка оскаржується, припинена, слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою.

Стосовно вимог скаржниці про визнання незаконною бездіяльності дізнавача слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, визнання незаконною бездіяльності дізнавача КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1