Справа № 463/4145/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/877/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, а саме: об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:2801, площею 0,25 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження, користування і проведення будівельних робіт з метою забезпечення схоронності лісових насаджень та ландшафту.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що є підстави вважати щодо можливого заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди інтересам держави, а тому з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, використання, перетворення, передачі нерухомого майна, а також з огляду на те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що враховуючи положення ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження підслідне детективам НАБУ, а не слідчому Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, оскільки розмір завданої шкоди в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вирішення питання про накладення арешту на майно підсудне слідчим суддям Вищого антикорупційного суду України. Відтак вважає наявні у матеріалах справи докази недопустимими. Розгляд клопотання слідчим суддею здійснювався у відсутності власника майна. Вказує, що у заяві про вчинення злочину від 12.03.2020 року не фігурую земельна ділянка, яка належить ОСОБА_7 .Висновок у клопотанні про належність земельної ділянки до території ДП «Ворохтянське лісове господарство» зроблений слідчим без належного документального підтвердження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд клопотання слідчого проводився у відсутності ОСОБА_7 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали кримінального провадження за №0000501 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди, зловживав своїм службовим становищем всупереч інтересів служби шляхом тиску на посадових осіб органів місцевого самоврядування та державних лісогосподарських підприємств Івано-Франківської області, отримав на близьких родичів та інших підставних осіб право власності на 29 земельних ділянок, які знаходяться на території Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та перебувають у володінні ДП «Ворохтянський лісгосп».
Відповідно до відомостей отриманих від ДП «Львівська державна лісовпорядна експедиція» встановлено, що місце розташування земельних ділянок, шляхом накладення картографічних матеріалів збігається із кварталами, які перебувають у володінні ДП «Ворохтянське лісове господарство», а тому вони належать до земель лісового фонду.
В той же час, відповідно до відповіді ДП «Ворохтянський лісгосп» будь-яких погоджень на відчуження земельних ділянок не надавав.
В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :22:002:2801 реєструвалась в землевпорядних органах протягом 2016-2019 роках та як на підставу для реєстрації надавався державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий Поляницькою сільською радою Яремчанського району Івано-Франківської області. Разом з тим, Поляницькою сільською радою у 2001 році зареєстровано два державні акти на право власності на земельні ділянки двом суб`єктам господарювання. Державні акти на право власності на земельні ділянки, які значаться такими, що видані Поляницькою сільською радою Яремчанського району Івано-франківської області та датовані 2001 роком мають ознаки підробки.
В подальшому, громадяни на яких оформлені земельні ділянки, що фактично знаходяться в межах земель лісового фонду, в межах виділів, що перебувають у віданні ДП «Ворохтянський лісгосп», у період з 2016 року по теперішній час уклали сумнівні договори купівлі-продажу, відповідно до яких власником земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2801 є ОСОБА_7 . Також встановлено, що на даний час зазначені особи продовжують укладати сумнівні договори купівлі-продажу, чим здійснюють легалізацію земельних ділянок, які були оформлені з порушенням чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою недопущення нанесення додаткових збитків та збереження лісових насаджень на нього слід накласти арешт.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4