У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002505 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002505 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме:

1) 29.04.2009 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України;

2) 25.06.2009 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України;

3) 14.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України;

4) 29.12.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України;

5) 27.01.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України;

6) 28.05.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України;

7) 19.10.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України;

8) будучи повідомленим про підозру 25.04.2021 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001067 від 24.04.2021 року, яке 30.04.2021 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом;

9) будучи повідомленим про підозру 27.05.2021 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001198 від 08.05.2021 року, яке 31.05.2021 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом.

Однак, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 19:45 год. 09.09.2021 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з холодильнику чуже майно, що належить «СІЛЬПО-ФУД», а саме: упаковку з ковбасою «Zimbo», салямі з сиром, с/к, вагою 2 кг 586 г, вартістю 1333,95 грн. (без урахування ПДВ) та 1600,73 грн. (з урахуванням ПДВ), від якої від`єднав сигнальну стрічку та заховав у сумку, що мав при собі.

В подальшому, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та, пройшовши через касову зону з викраденим майном, направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

10.09.2021 року о 00:32 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, (фактичний час затримання 09.09.2021 року о 22:00 год.) та 10.09.2021 року йому було повідомлено про підозру.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на хід розслідування кримінального провадження.

Також, в разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з огляду на те, що підозрюваний працює, а також має ряд захворювань, які можуть прогресувати у випадку перебування його під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.09.2021 року о 00-32 год. відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він підозрюється обґрунтовано.

Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в поданому клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. До того ж, оскільки підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий на місці вчинення злочину свідками, він може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Так як ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий та неодноразово повідомлений органами досудових розслідувань м. Києва та Київської області про підозру у вчиненні злочинів проти власності, він може вчиняти інші злочини проти власності.

Тому вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Таким чином, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, та, зокрема те, що викрадене майно було вилучено у підозрюваного та повернуто власнику, крім того, зі слів підозрюваного та його захисника, ОСОБА_5 має місце постійного проживання у м. Києві, утримує сім`ю, неофіційно працюючи у денну пору доби, а також має ряд захворювань, які без належного лікування можуть прогресувати та завдати значної шкоди його здоров`ю.

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 08:00 год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжній захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 листопада 2021 року включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: