Справа № 212/1787/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
та звільнення від кримінальної відповідальності

04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000978 від 31.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Середина-Буда Сумської області України, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 05.06.1999 року №236 створене Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 00130850, яке розташоване за адресою: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 1.

На підставі п.4 наказу Голови Фонду державного майна України від 12.10.2016 року №1862 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з дати прийняття цього наказу. Функціональними обов`язками Генерального директора та керівників ДП «Криворізька теплоцентраль», розподіл, яких визначений наказом в.о. генерального директора ДП «КТЦ» від 24.10.2016 №497 ОСОБА_5 , передбачено наступне:

«1. Генеральний директор ДП «Криворізька теплоцентраль» здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Фонду державного майна України…

Здійснює керівництво діяльністю підрозділів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» через керівників по підпорядкованості, згідно затвердженої організаційної структури Підприємства.»

На підставі п. 2 наказу Голови Фонду державного майна України від 31.10.2016 №1980 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з дати прийняття цього наказу.

Статутом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 28.10.2016 №1943, передбачено наступне:

10.3 Органи Підприємства діють в межах своїх повноважень та компетенції, що визначається цим Статутом та законодавством.»

10.5. До виключної компетенції Суб`єкта управління Підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить:

10.5.21. прийняття рішення про надання згоди на вчинення Підприємством правочину якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 (десять) відсотків вартості чистих активів Підприємства за даними останньої річної фінансової звітності Підприємства;

10.5.23. прийняття рішення про надання згоди на вчинення Підприємством значних правочинів, в розумінні розділу 11 Статуту;

При цьому, пунктом 11.1.1. визначено, що незалежно від вартості значними правочинами є:

- правочини, предметом яких є відчуження або набуття земельної ділянки та іншого нерухомого майна та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти;

- договори оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна, або основних засобів Підприємства;

- правочини предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Підприємства та/або майнових прав на вищевказані об`єкти;

- договори поруки, гарантії;

- кредитні договори, договори позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочини щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторинг, правочини предметом яких є переведення боргу;

- правочини предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність іншими способами акцій. Часток, а також похідних цінних паперів.

ОСОБА_5 , займаючи посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Криворізька теплоцентраль», тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, в період листопада-грудня 2016 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ДП «Криворізька теплоцентраль», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в першій половині листопада 2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав трьохсторонній договір доручення № 21904-00 від 02.11.2016 між сторонами договору: «Довіритель» - Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 , «Повірений» - ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» () в особі директора ОСОБА_6 , «Кредитор» - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» () в особі генерального директора ОСОБА_7 .

Умовами договору доручення № 21904-00 від 02.11.2016 передбачено наступне:

«1.1. У відповідності з цим договором Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання сплатити від імені Довірителя, на користь Кредитора вартість активної та реактивної електричної енергії на загальну суму 10 000 000,00 грн. (Десять мільйонів гривень 00 коп. з ПДВ) шляхом сплати щомісячних поточних платежів за активну та реактивну електричну енергію, передбачених Договором про постачання електричної енергії № 14 від 01.08.2002 (далі Основний договір), укладеного між Кредитором і Довірителем у строки, визначені Основним договором.

При цьому, згідно положень Статуту Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.10.2016 №1943, даний договір доручення є значним правочином, оскільки його предметом є вартість активної та реактивної електричної енергії на загальну суму 10 000 000,00 грн., що перевищує 10 відсотків вартості чистих активів ДП «Криворізька теплоцентраль» за даними останньої річної фінансової звітності, тобто за 2015 рік, яка склала: «-1 091642000, 00 гривень» (мінус один мільярд дев`яносто один мільйон шістсот сорок дві тисячі гривень), та згідно пункту 11.1.1. в якому визначено вичерпний перелік правочинів, які є значними незалежно від вартості, а тому вказаний договір доручення мав бути погодженим з Суб`єктом управління Підприємства, тобто з Фондом державного майна України, від якого було необхідно отримати рішення про надання згоди на вчинення даного значного правочину.

Однак, ОСОБА_5 не отримавши рішення про надання згоди від Суб`єкта управління Підприємства, тобто Фонду державного майна України, на вчинення значного правочину, тобто на укладення договору доручення №21904-00 від 02.11.2016, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав даний договір.

Крім того, ОСОБА_5 , належним чином не оцінивши, що умовами договору доручення № 21904-00 від 02.11.2016 передбачене недоцільне посередництво між його сторонами для ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки виконання Повіреним доручення з оплати вартості електричної енергії від імені Довірителя за рахунок коштів Довірителя, перерахування коштів Повіреному без відстрочки, а не Кредитору, - не несе економічної доцільності і є безпідставним, так як ДП «Криворізька теплоцентраль» має боргові зобов`язання не перед ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», а перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Так, на виконання умов договору доручення № 21904-00 від 02.11.2016 ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» 11.11.2016 перераховано на рахунок ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів в загальній сумі 105 000 грн., а в період з 14.11.2016 по 26.12.2016 ДП «Криворізька теплоцентраль» перераховано на рахунки ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» грошових коштів в загальній сумі 785 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 в період з 23.11.2016 по 26.12.2016, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП «Криворізька теплоцентраль», розташованій за адресою: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 1, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вважаючи, що Договір №21904-00 від 02.11.2016 є економічно обґрунтованим та вважаючи його укладеним відповідно до вимог нормативних документів підприємства, внаслідок службової халатності, надав своїм підлеглим - співробітникам бухгалтерії ДП «Криворізька теплоцентраль» накази про необхідність перерахування грошових коштів на виконання умов договору доручення №21904-00 від 02.11.2016 на рахунок ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» без відстрочки, а саме: 23.11.2016 в сумі 20000 гривень, 28.11.2016 в сумі 80000 гривень, 01.12.2016 в сумі 14000 гривень, 14.12.2016 в сумі 150000 гривень та 100000 гривень, 16.12.2016 в сумі 80000 гривень та 50000 гривень, 21.12.2016 в сумі 91000 гривень, 22.12.2016 в сумі 50000 гривень, 26.12.2016 в сумі 45000 гривень.

Внаслідок цього ДП «Криворізька теплоцентраль» в період часу з 23.11.2016 по 26.12.2016 перераховано 680 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6587/6588-18 від 02.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинив ДП «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду на загальну суму 680 000 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки згідно примітки 4 до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме в 986 разів.

Ці дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, за ознаками: неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання захисника підтримує та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, але просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, клопотання підлягає задоволенню.

Представник потерпілого особи адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, своє заявою просив суд розглядати справу за його відсутності, підтримує обвинувачення від 21 грудня 2021 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, належить до класифікації нетяжкого злочину, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України становить п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачувався ОСОБА_5 , можливо було вчинено у період часу з 23.11.2016 року 26.12.2016 року, тобто станом на час розгляду кримінального провадження минуло п`ять років.

Судом відповідно до ст.285 КПК України ОСОБА_5 , роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, на що він надав свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання або не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, віднести судові витрати по кримінальному провадженню на рахунок держави, що не суперечать вимогам ст.ст.122-124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст..ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, звільнити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1