ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/3377/21
Провадження №11-сс/819/24/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на території України судимості не має, на території Республіки Молдова притягнений до кримінальної відповідальності за статтею 186 КК РМ (Крадіжка) та оголошений в федеральний розшук з 2017 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 23.11.2021 за ч.3 ст. 187 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання заступника начальника СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 23.11.2021.

Строк дії ухвали до 21.01.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважає вказане судове рішення необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_12 не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, так як він жодного відношення до пред`явленої йому підозри не має. Надані стороною обвинувачення матеріали жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри щодо нього. Слідча дія у вигляді пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_13 проведена з грубим порушенням вимог ст. 299 КПК України.

Також зазначає, що слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин та впливати на потерпілу і свідків, лише у зв`язку з тим, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину з застосуванням насилля, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Натомість ОСОБА_14 заробляє на життя, обробляючи належні його співмешканці земельні ділянки та вважається таким, що не має судимості.

Крім того, в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 скасувати, в задоволенні клопотанні слідчому відмовити і застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 23.11.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.
23.11.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Підозра ОСОБА_12 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.11.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;
протоколами допитів свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ;
актом застосування службової собаки від 23.11.2021, відповідно до якого службова собака від місця проникнення до будинку на місці вчинення злочину вивела до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого за вказаною адресою виявлено та вилучено сережки та батарею від мобільного телефону, які належать ОСОБА_15 ;
також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: рапортом про отримання повідомлення про злочин; протоколом затримання ОСОБА_8 ; довідкою про судимості ОСОБА_8 , відповідно до якої на території Республіки Молдова останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 186 КК РМ (крадіжка) та оголошено в федеральний розшук з 2017 року; речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_12 дані про його особу, який перебуває у розшуку правоохоронними органами Республіки Молдова, де також притягнутий до кримінальної відповідальності,вчинив злочин із застосуванням насильства, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, які створювали загрозу її життю та здоров`ю,вчиняє злочини корисливої спрямованості, не маючи при цьому постійного джерела доходів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків і ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника..

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .