У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до прокуратури Закарпатської області надійшов рапорт працівника УСБУ в Закарпатської області про те, що на території Закарпатської області, невстановлені особи здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, що призводить до нанесення значних економічних збитків державі, негативно впливають на економічну ситуацію та стан об`єктів природно-заповідного фонду регіону. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000167, правова кваліфікація ч. 2 ст.240 КК України.

В подальшому до вказаного кримінального провадження постановами прокурора було приєднано кримінальні провадження №0000302 від 11.06.2020, правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України та №0000219 від 19.08.2021, правова кваліфікація ч.2 ст.367 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №3575-IV від 16.03.2006, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, та отримала свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи підприємця, і набула юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: займатися самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи у відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 (v0457609-10), види економічно діяльності, серед яких 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 69.10 Діяльність у сфері права; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, отримавши у вересні 2017 року, погоджений робочий проект: «Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області» (далі Проект), розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», згідно завдання на проектування, відкоригованих матеріалах інженерно-геодезичних вишукувань, проведених БУВР «Тиси» ВКП «ЗакарпаттяВодПроект» та фондових матеріалів, метою якого, згідно п.1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла річки, задля збільшення пропускної спроможності річки Тиса в період підняття рівнів води на двох ділянках загальною довжиною 1192 м., зметою стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку, для захисту від підтоплення населених пунктів, сільськогосподарських угідь.
Також ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що листом №14411/03/10-18 від 27.07.2018 Державної служби геології та надр України їй було відмовлено у погодженні робочого проекту «Розчистка русла річки Тиса біля с.В. Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області», розуміючи що проведення розробки ґрунту під час проведення днопоглиблювальних робіт та його використання в подальшому у якості корисної копалини для будь яких потреб або можливої реалізації, передбачає отримання спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням особливостей, передбачених статтями 19, 20, 23 Кодексу України про надра, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте протиправне збагачення, під видом проведення робіт біля с.Велика Копаня, Закарпатської області, у порушення ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року, ст. ст. 7, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, ст. ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, ст.ст. 2-5, 7, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017 року, положень Постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положень «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року №560, в період з січня2018 по грудень 2020 року здійснила незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення загальним об`ємом 8845 м/куб, за наступних обставин.
Так, починаючи з січня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в неї відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме: спеціальний дозвіл користування надрами, правовстановлюючий документ на земельну ділянку, дозвіл на зняття родючого шару, керуючись корисливим мотивом, який полягав у протиправному отриманні нею незаконних доходів, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг №0002/18 від 17.01.2018, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочалавиконання робіт по проекту«Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області», тобто стала незаконно добувати піщано-гравійну суміш, яка віднесена до корисних копалин загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням та реалізацією вказаних корисних копалин.
Всього за період із січня 2018 року по грудень 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 під час надання послуг розчистки русла р.Тиса біля с.Велика Копаня, Закарпатської області, незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8845 метрів кубічних, які реалізувала різним суб`єктам господарської діяльності.
Унаслідок злочинних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що виразилось в умисному порушенні законодавства про використання та охорону надр, зокрема незаконного добування із русла р.Тиса біля с.Велика Копаня, корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійної суміші) об`ємом 8845 метрів кубічних, державним інтересам завдано збитків на суму 8915760(вісім мільйонів дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
За таких обставин, 17.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Згідно інформаційної довідки №282922231 від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та власником квартири розташованої у АДРЕСА_2 загальною площею 55,5 кв.м.

Згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру МВС №2147 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області №31/7/7-67 від 20.10.2021 вбачається, що ОСОБА_5 є власником причіпа «STREET FOOD», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р. в. (дата реєстрації 23.10.2015).

Разом з цим, згідно вищевказаної інформаційної довідки №282922231 від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , остання 12.10.2021 продала належний їй житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 53,5 кв.м.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, її протиправними діями, державним інтересам завдано збитків на суму 8 915 760 (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід накласти арешт на вищевказане майно належне останній.

На підставі наведеного просив накласти арешт, шляхом заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , а саме на: 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру розташовану у АДРЕСА_2 загальною площею 55,5 кв.м.; причіп «STREET FOOD», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р. в. (дата реєстрації 23.10.2015).

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Підозрювана ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі. У задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також вказала що воне не є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання, в якому вказав що слідчим у поданому клопотанні про арешт майна не надано достатніх і належних доказів щодо необхідності накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 , не заявлено цивільного позову, не наведено ризики кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено у судовому засіданні, ГУНП в Закарпатській області, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.
У рамках даного кримінально провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід накласти арешт на вищевказане майно належне ОСОБА_5 .
Частиною 6 статті 170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Разом з тим, клопотання не містить даних щодо заявлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні № 0000167.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим не надано доказів вартості майна на яке він просить накласти арешт, у зв`язку з чим не можливо встановити чи є співмірною його вартість розміру шкоди,зазначеної у цивільному позові.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, на майно, що належить ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1