У Х В А Л А

іменем україни

18.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, об`єднані матеріали кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 11.04.2014 року, за №0000387 від 27.02.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Минай, громадянина України, ромської народності , без освіти, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого
24.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців. Звільнений від відбування покарання з випробування на підставі ст.. 75 КК України строком на три роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторони захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Бестужева, буд. 14, який належить ОСОБА_6 , викрав: передню решітку, передні фари в кількості двох штук, акумуляторну батарею марки «AKUMA comfort» на загальну суму 705,40 гривень, чим спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 705,40 грн.
03 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н. з. НОМЕР_2 , що була запаркована за адресою в м. Ужгород, вул.. Коритнянській, буд.№8, що належить ОСОБА_7 , викрав музичну колонку марки «PIONEER TS» WX 206А, музичну колонку марки «KENWOOD KFC- W 1205 DB, авто магнітолу марки «PIONEER» та акумуляторну батарею марки «Іsta 6СТ-65 FP Latinum» на суму 1609,50 гривень, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1609,50 грн.
03 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , що був запаркований за адресою м. Ужгород по вул.. Коритнянській, перед будинком №8, який належить ОСОБА_8 викрав авто магнітолу марки «Sony» та акустичні колонки на загальну суму 342.10грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 342,10 грн.
03 березня 2014р. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_4 , що був запаркований за адресою вул.. Коритнянська, поряд з будинком №8, який належить гр. ОСОБА_9 викрав - автомобільну магнітолу марки «PIONEER TS А 698», шапку, акумуляторну батарею марки «Аком 55-к» на загальну суму 960, 00 гривень, чим спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 960, 00 грн.
12 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , що був запаркований за адресою вул. Заньковецької, поряд будинку №84 в м. Ужгород викрав з автомобіля : авто магнітолу марки «Panasonik, акумуляторну батарею марки «Іста СТ 60 А», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1147,50 гривень.
12 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_6 , що був запаркований за адресою в місті Ужгороді, перед будинком №10, по вул. Верещагіна, викрав з автомобіля акустичні колонки марки « PoweraKustik, акумуляторну батарею, шторки, чим спричинив гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 790,00 гривень.
12 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_7 , що був запаркований за адресою в місті Ужгород, по вул. Лобачевського, поряд будинку №43, викрав з автомобіля авто магнітолу марки «Orion, акустичні колонки марки «Pioneer», чим спричинив гр. ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 477,50грн.
15 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_8 , що був запаркований за адресою в місті Ужгород, по вулиці Можайського, біля будинку №34, викрав з автомобіля музичні колонки, FM - модулятор марки «TOSHIBA», пленер, комплект ключів 12 штук, чим спричинив гр. ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 770, 00 гри.
15 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_9 , що був запаркований за адресою в місті Ужгород, по вулиці Можайського, поряд з будинком №7 викрав з автомобіля авто магнітолу марки «.1 VSK.D-RS 1 1», музичні колонки марки «Pioneer NS- 106», чим спричинив гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1065,40 гривень.
18 березня 2014 року ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_10 , що був запаркований за адресою в місті Ужгород, по вулиці Джамбула, поряд будинку №54 викрав з автомобіля - FM приймач марки «SHUTLE», акустичні колонки «Pioneer»,чим спричинив гр. ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 436,00 гривень.
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України
На адресу суду 14.01.2022 року від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину за ч.2 ст. 185 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше пяти років, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а тому вважає що наявні всі підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України в порядку ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, та підтримав клопотання захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України в порядку ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження в цій частині та продовжити судовий розгляд в частині обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.
Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:
- не ухилялася від слідства або суду;
- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою,у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання прозвільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено в період з 25 лютого 2014 року по 18 березня 2014 року з цього часу минуло більше пяти років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, обвинувачений не ухилявся від суду, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.
Таким чином на даний момент строк давності за вказані кримінальні правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обставин, які би виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.
За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст. 285 288, 369-371, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 11.04.2014 року, за №0000387 від 27.02.2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, віднести за рахунок держави.
Речові докази : предмети, які повернуті власникам на відповідальне зберігання залишити у розпорядженні власників.
Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає закон-ної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1