ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/27/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/27/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_7 задоволено та застосовано обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставин, визначених ст. 178 КПК України, щодо наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його сімейного стану, оскільки він одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

28 липня 2021 року ОСОБА_7 постанововю слідчого оголошено у міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2021 року обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який після його затримання за 6 січня 2021 року застосовано ухвалаою, яка оскаржується

Висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення зроблено слідчим суддею на підставі досліджених судовому засіданні доказів, а саме даних які містяться у: заяві потерпілого про вчинення щодо нього злочину від 13 січня 2021 року; протоколі огляду місця події від 13 січня 2021 року; протоколі огляду місця події від 13 січня 2021 року; протоколі огляду предмету від 16 червня 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 12 лютого 2021 року; протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим від 01 березня 2021 року; протоколі огляду предмету від 12 лютого 2021 року; протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому від 13 лютого 2021 року з довідкою; протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому від 13 лютого 2021 року з довідкою; додатковому допиті потерпілого від 30 червня 2021 року; висновків експерта №№ 163, 32, від 02 квітня 2021 року, 29 червня 2021 року . З ним погоджуєься і колегія суддів.

Перевіряючи доводи захисника щодо недостатності вказаних доказів для підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення інкриміноваго йому злочину колегія суддів виходить з того, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а також практики Європейського суду, відповідно до якої «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту; усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Існування визначених ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного влпиву на потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно встановив виходячи з тяжкості покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним - у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, а також кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого , його майнового та сімейного стану, міцності соціальних звязків. З чим погоджується і колегія суддів.

Тому доводи сторони захисту щодо недоведення прокурором у судовому засіданні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суперечать наявним доказам та колегією суддів до уваги не приймаються.

Перевіряючи твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів виходить з того, що вирогідність настання вищеперелічених ризиків не дає можливості для його застосування оскільки прокурор у судовому засіданні довів те, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну підозрюваного оскільки він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та суду, у звязку з чим був оголошений у міжнародний розшук та добровільно не зявився, а був затриманий за ухвалою суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 січня 2022 року про застосування обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді