УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000909 від 03.11.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 у клопотанні зазначає, що його донька ОСОБА_10 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_11 повідомляв потерпілій, тому вона вирішила його оговорити, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 вказує, що потерпіла протягом чотирьох років уже в третій раз повідомляє про згвалтування, проте дані обставини не були підтверджені. Підозрюваний просить змінити запобіжний захід для надання йому можливості зібрати докази, які свідчать про його непричетність до вчинення злочину. Зазначив, що будучи під слідством до цього, жодного разу не порушував обраний до нього запобіжний захід, тому просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підозрюваного підтримали та просили задовольнити
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2021 у справі № 127/35449/21 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.01.2022 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2021 у справі № 127/35449/21 було залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
Посилання ОСОБА_9 та захисників на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
В ухвалі слідчого судді, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.12.2021 у справі № 127/35449/21 зазначено наступне - « Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання адвоката ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено судом та зазначено вище, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.».
З вищевикладеними висновками слідчого судді погодилась колегія суддів апеляційної інстанції.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, відомості зазначені у клопотанні ОСОБА_9 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000909 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя