СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, за участі прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільк їм відомі їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , заперечував проти клопотання прокурора, обгрунтовуючи свою позицію тим, що до клопотання прокурора ідентичне до попереднього, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків. Враховуючи практику ЄСПЛ, вважає, що клопотання неоьгрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити, змінивши запобіжний захід на більш м`який, такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зокрема, посилався на те, що прокурором у клопотанні не обгрунтовано чому неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Всупереч ч.3 ст.183 КПК України до клопотання не додано матеріали, які б його обгрунтовували. Крім того, звертає увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 не обґрунтована, а також те, що він тримається під вартою вже 14 місяців. ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, працює та має місце проживання. Доказів тиску на свідків з боку обвинуваченго не має. Також просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 , а також вказав, що обвинувачення відносто ОСОБА_7 сфальсифіковані, клопотання прокурором подано формально. Жодних доказів не додано, що означає, що клопотання не доведене та необґрунтоване. Посить обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний заід, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного можуть також інші запобіжні заходи, які не пов`язанні з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено протилежного. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки. ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку.

Колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не ще не допитувались судом, оскільки їм відомі їх місця проживання, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо доводів захисту про необгрунтованість підозри та сфальсифіковані обвинувачення, то колегія суддів враховує, що при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд не вирішує таких питань, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів лише визначає, що причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Крім того, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.01.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.01.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.01.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3