Справа № 286/3733/21
У Х В А Л А

24.11.2021 м. Овруч

слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В

22.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2021 по справі №286/3613/21 в частині залишенні автомобіля марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальному зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та передати належний йому автомобіль марки «ЗИЛ-1З1», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, тобто йому - ОСОБА_3 , дозволивши при цьому користуватися вказаним майном та зобов`язати слідче відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати йому на відповідальне зберігання належний йому автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 .

Мотивуючи тим, що він у власності має автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , який він використовує у робочих цілях, бо являється фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність, пов`язану із лісозаготівлею та лісопереробкою. Саме за допомогою лише вищезазначеного власного автомобіля він здійснює свою господарську діяльність як ФОП.

На початку листопада 2021, його знайомий ОСОБА_4 звернувся до нього та попросив щоб він надав йому в тимчасове користування на декілька днів його вищезазначений автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , який був йому конче необхідним в робочих цілях. Він погодився надати ОСОБА_4 свій вантажний автомобіль, бо на той час нагальної потреби в ньому (автомобілі) в нього не було. Однак, в середині листопада 2021, йому несподівано стало відомо, що його автомобіль був затриманий працівниками поліції Овруцького відділу поліції в той час, коли він був завантажений деревиною та на час проведення перевірки його автомобіль знаходиться на території Овруцького відділу поліції. Для нього це стало несподіванкою. Коли він почав з`ясовувати, що трапилося, то виявилося, що вказану деревину незаконно здобув ОСОБА_5 та збув її ОСОБА_4 , який не був обізнаний про те, що дана деревина здобута незаконним шляхом. Вказану незаконну порубку деревини ОСОБА_5 скоїв без його відома та без відома ОСОБА_4 .

Коли він звернувся до Овруцького відділу поліції, то виявив свій автомобіль, який знаходився на відкритій місцевості, та йому повідомили, що на його автомобіль рішенням Овруцького районного суду накладено арешт. Цей факт для нього стало повною несподіванкою. Чому арештували його автомобіль, а відповідне судове засідання провели без його участі, для нього залишається незрозумілим.

Арешт на його автомобіль було накладено ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 09.11.2021 по справі №286/3613/21 та він зберігається у відділ поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Вказаний арешт було здійснено в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконною вирубкою чи крадіжкою деревини, він не має. Вказаний вилучений та арештований автомобіль він використовував у власних цілях, не пов`язаних із будь-якою протиправною діяльністю, під час здійснення законної підприємницької діяльності без жодного незаконного наміру та ніяких злочинних дій за допомогою його (автомобіля) не вчиняв. Позбавлення його можливості користування своїм автомобілем створює для нього значні незручності та практично паралізує мою господарську діяльність.

З 06.11.2021 по даний час належний йому автомобіль знаходиться в правоохоронних органах, а саме у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що значним чином впливає на його життєдіяльність в зв`язку з неможливістю їм користуватися. Крім цього, весь цей час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості території відділу поліції та зазнає негативного впливу атмосферних явищ, що може призвести, або ж, навіть, і вже призвело до приведення його в непридатний для використання стан.

ОСОБА_3 зазначив в клопотанні, щоб судове засідання проводили без його учпсті в зв`язку з його зайнятістю в робочих та сімейних справах.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що у відділенні поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Оскільки, 6 листопада 2021 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , знаходячись в лісовому масиві експлуатаційних лісів відділу 32 кварталу 106 Гладковицького лісництва ДП «Словечанський лісгосп АГЖ», що поблизу с. Гладковичі Гладковицької ОТГ Коростенського району, з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи належну йому бензопилу марки «Shtil - МS 280» та користуючись послугами ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , скоїв незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «сосна звичайна», з яких два дерева в середньому діаметрі 43 см, одне дерево в середньому діаметром 44 см., одне дерево в середньому діаметрі 32 см., одне дерево в середньому діаметрі 36 см., одне дерево в середньому діаметрі 40 см., два дерева в середньому діаметрі 35 см., одне дерево в середньому діаметрі 49 см., одне дерево в середньому діаметрі 37 см., два дерева в середньому діаметрі 42 см. та одне дерево в середньому діаметрі 38 см., в результаті чого заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 125579,28 грн., тим самим спричинив тяжкі наслідки.

06.11.2021 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого суді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року по справі №286/3613/21, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 та лісопродукцію, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 18.11.2021 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Доводи клопотання про часткове скасування арешту, що стосується права користування арештованим майном та повернення його на відповідальне зберігання володільцю є обґрунтованими.

Слідчим суддею з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що з вказаним автомобілем проведено слідчі дії. Однак, враховує необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, приходить до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено підстав щодо наявності потреби такого зберігання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року по справі №286/3613/21, в частині залишення автомобіля марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальному зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та передати належний - ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗИЛ-ІЗ1», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , дозволивши при цьому користуватися вказаним майном.

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування, автомобілем марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1