Справа №: 272/4/22
Провадження № 1-кп/272/80/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі cудового засідання № 4 в місті Андрушівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_1 виданий 12.01.2021 органом №1812, РНОКПП - НОМЕР_2 , уродженця м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.12.2021 близько 09 години, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ТЗ № НОМЕР_4 , зареєстрований за останнім, рухався по автомобільній дорозі «Андрушівка - Червоне - Закутинці» у напрямку смт. Червоне Бердичівського району.

Під час руху 01.12.2021 близько 09 години, на відстані 6км. +740м. від с. Гальчин автомобільної дороги «Андрушівка - Червоне - Закутинці», ОСОБА_4 в порушенні вимог пунктів 2.3-6, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного напрямку, де правою частиною переднього бампера свого автомобіля допустив зіткнення з лівими передніми дверима автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням, саден лівої гомілки та спинки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів поперечних відростків ліворуч 1,2 поперекових хребців та закритого перелому 12-го ребра зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, зазначили, що вони примирились з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають та підтримали вищевказані клопотання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілими та відшкодував завдані внаслідок кримінального правопорушення збитки.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілими та відшкодував завдані внаслідок кримінального правопорушення збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року №12 примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
У ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до положень статей 12 та 25 КК України, є необережним нетяжким злочином, обвинувачений примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм завдані збитки.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України підлягає закриттю, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2021, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_10 , проживаючою по АДРЕСА_2 - підлягає скасування у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта: проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106- 21/12720-ІТ від 29.12.2021 становить 1372,96 грн.; проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106- 21/12725-ІТ від 29.12.2021 становить 1372,96 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/1272 7-ІТ від 29.12.2021 становить 1716,2 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи №2583/21-25 від 29.11.2021 становить 2574,15 грн. - суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись статтею 46 КК України; статтями 26, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2021, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_10 , проживаючою по АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігється на території ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4 - повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта: проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106- 21/12720-ІТ від 29.12.2021 становить 1372,96 грн.; проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106- 21/12725-ІТ від 29.12.2021 становить 1372,96 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/1272 7-ІТ від 29.12.2021 становить 1716,2 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи №2583/21-25 від 29.11.2021 становить 2574,15 грн., а всього7036,27 грн. - стягнути з ОСОБА_4 (Отримувач ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/24060300 ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОН/М.ЖИТОМИР ,код отримувача НОМЕР_7 Банк отримувача Казначейство України Номер рахунку НОМЕР_8 код класифікації доходів 24060300).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1