Справа №576/1480/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/361/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 01.07.2021 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 28.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено частково, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події 28.06.2021 року, а саме: велосипед, лівий та правий чоловічий босоніжок, сині джинсові шорти, чорну жилетку, сорочку зі смугами білого, синього та червоного кольору, належні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор, який визначений здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи судове рішення передчасним, не обґрунтованим, та таким у якому допущено неправильне застосування норм процесуального права, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що вказане вилучене майно (осип уламків та частин транспортного засобу з емблемою «Ford») містить підтвердження, що відбулося дорожньо-транспортна пригода, в той же час водій транспортного засобу місце пригоди залишив, місце знаходження транспортного засобу не виявилося можливим, у кримінальному провадженні необхідно провести експертні дослідження для з`ясування належності чи неналежності виявлених фрагментів транспортного засобу автомобіля під час керування яким скоєно наїзд на потерпілого.

Прокурор наголошував на тому, що слідчим суддею взагалі не враховано, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, а повернення вказаного вилученого майна може унеможливитися подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі є доказами дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути знищені чи перетворені з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Також стверджував, що слідчим суддею не було досліджено усіх матеріалів, що мають значення, не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками речових доказів, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, у тому числі наявних ризиків псування та знищення речових доказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо обставин справи, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчим суддею не були дотримані вимоги зазначеної правової норми, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Вілповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділом поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000192 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.06.2021 близько 00 год. 27 хв. на автомобільній дорозі Р-65 «Миколаївка-Глухів-Катеринівка», км 135, невідомий водій автомобіля марки «Ford», державний номерний знак невідомий, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на проїзній частині дороги. Водій автомобіля «Ford» місце пригоди залишив, пішохід ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ступні, госпіталізований до Глухівської міської лікарні.

В період часу з 01:15 год. до 02:50 год. 28.06.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, проведений огляд місця події, за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н, Р-65 «Миколаївка-Глухів-Катеринівка», км 135, в районі ЛЕП №16, в ході якого виявлено та вилучено велосипед та лівий чоловічий босоніжок належні потерпілому ОСОБА_8 , осип уламків та частин транспортного засобу з емблемою «Ford».

Також, в період часу з 14:00 год. до 14:30 год. 28.06.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, проведений огляд за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_10 , співмешканка потерпілого ОСОБА_8 добровільно видала одяг в кому перебував потерпілий ОСОБА_8 на момент вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди, а саме: правий чоловічий босоніжок, сині джинсові шорти, чорну жилетку, сорочку зі смугами білого, синього та червоного кольору.

29 червня 2021 року слідчий звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході оглядів місця події 28.06.2021 року, а саме: велосипед, лівий та правий чоловічий босоніжок, сині джинсові шорти, чорну жилетку, сорочку зі смугами білого, синього та червоного кольору, належні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки осип уламків та частин транспортного засобу не описаний, уламки та частини не ідентифіковані, тому що в цій частині клопотання не задоволенню не підлягає.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 01:15 год. до 02:50 год. 28.06.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області бу проведений огляд місця події, за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н, Р-65 «Миколаївка-Глухів-Катеринівка», км 135, в районі ЛЕП №16, в ході якого окрім іншого було виявлено та вилучено осип уламків та частин транспортного засобу з емблемою «Ford».

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки вилучене майно, а саме: осип уламків та частин транспортного засобу з емблемою «Ford» містить підтвердження, що мало місце дорожньо - транспортна пригода, тобто вказане майно зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що водій транспортного засобу місце пригоди залишив, встановити місце знаходження транспортного засобу не виявилося можливим, а відтак неможливо порівняти вилучений осип уламків та частини з автомобіля виявлені на місці ДТП та вцілілі фрагменти на самому автомобілі та враховуючи існування необхідності у подальшому провести експертні дослідження для з`ясування належності чи неналежності виявлених фрагментів транспортного засобу автомобіля під час керування яким скоєно наїзд на потерпілого, а тому на зазначене майно необхідно накласти арешт.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000192 від 28.06.2021, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу поліції №1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області погодженого прокурорам Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури та накласти арешт на майно, а саме: велосипед, лівий чоловічий босоніжок, правий чоловічий босоніжок, сині джинсові шорти, чорна жилетка, сорочка зі смугами білого, синього та червоного кольору, належні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; осип уламків та частин транспортного засобу з емблемою «Ford».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4