Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 000087 щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

01.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання захисника, який просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст.325 КК України, на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до формулювання висунутого ОСОБА_6 обвинувачення той вчинив закінчений злочин за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. А тому, на переконання захисника, кримінальне провадження надійшло до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_5 , який пояснив, що згідно з висунутим обвинуваченням вимагання неправомірної вигоди від власника ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за не проведення перевірок дотримання вимог законодавства, пов`язаного з карантином, тобто закінчений злочин, вчинено ОСОБА_6 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на вул. Малишка, 3 в м. Києві у Дніпровському районі м. Києва; думку обвинуваченого на підтримку позиції захисника; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Вирішальним у визначенні підсудності даного кримінального провадження є місце вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, приблизно в кінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року ОСОБА_6 , який обіймав посаду заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, разом із службовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводив перевірку дотримання вимог законодавства, пов`язаного з карантином, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_6 , у якого виник злочинний умисел на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди щотижнево від власника ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за безперешкодне здійснення господарської діяльності цими закладами, а саме, не проведення перевірок дотримання вимог законодавства, пов`язаного з карантином, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.443 КУпАП, та не вжиття інших заходів щодо припинення господарської діяльності, висунув вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були знайомі з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, стосовно систематичного надання йому неправомірної вигоди.
У подальшому 23 квітня 2021 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 і ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень, і 26 квітня 2021 року на території шиномонтажу, що на АДРЕСА_3 , повторно одержав він них же неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно, і останній епізод злочинної діяльності згідно з висунутим обвинуваченням вчинено на АДРЕСА_3 , тобто в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, кримінальне провадження підсудне цьому суду і підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 000087 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст.325 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3