ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/9/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000915 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021року задоволено клопотання слідчого.

Суд вирішив подовжити підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2022 року включно.
Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 90800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській. При внесенні визначеної суми застави, вирішено ОСОБА_6 з-під варти звільнити з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву в якій, посилається на вимоги ч.1 ст.403 КПК України, відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року.
В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст.ст.135, 136 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: