УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015,

ВСТАНОВИЛА :

13 вересня 2021 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги. Свою заяву заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він та інші захисники адвокатського об`єднання надають правову допомогу ОСОБА_8 за договором про надання правової допомоги від 2016 року. Однак у серпні 2021 року прокурор ОСОБА_5 та слідчий, розуміючи, що він (захисник ОСОБА_3 ) перебуває у відпустці, звернулися до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та залучили йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві. Вказав, що у нього існують сумніви у неупередженості прокурора, а вказані обставини виключають його участь у розгляді вказаної справи. Також просив звернути увагу, що прокурора ОСОБА_5 17 серпня 2021 року було відведено від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу, обумовлюючи тим, що останній зловживає своїм правом на відвід. Стверджував, що в його діях не існує жодної упередженості. Додатково пояснив, що в серпні 2021 року один із захисників ОСОБА_8 повідомив йому (прокурору ОСОБА_5 ), що захисники ОСОБА_8 перебувають поза межами України та не можуть взяти участь у судовому засіданні із розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим було прийнято рішення про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала щодо заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості та/або заінтересованості прокурора. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів скарги.

Наведені у заяві доводи є фактично незгодою заявника з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні та не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даної скарги, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід адвокатом ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 04 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1