Справа №212/900/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27 січня 2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ноябрьск Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ТОВ Омега, магазин Варус-20, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 27.01.2022 року о 17:40 годині, зайшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який знаходиться по вул. Мусоргського, буд. 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.
Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 побачив на полицi алкогольний напій ром «Реар Бленд 12-ти річний Еплтон Естейт» та в цей момент у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та обернення його на свою користь.
Цього ж дня, ОСОБА_3 в період часу з 17:41 години до 17:46 години, перебуваючи в торговому залі магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» по вул. Мусоргського, буд. 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з продуктового стелажу магазину майно, належне ТОВ «Омега», а саме: ром «Реар Бленд 12-ти річний Еплтон Естейт», 43%, 0,7 л. в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 28.01.2022 року становить 853 гривні 80 копійок. Вищевказаний товар ОСОБА_6 сховав за пазуху куртки, у яку був одягнений, тим самим приховав викрадене.
Після чого, о 17:47 годині, ОСОБА_3 вийшов через вхід до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за товар, який сховав за пазуху куртки, у яку був одягнений, направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був зупинений охороною магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» біля виходу.
Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 853 гривні 80 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 28.01.2022 року).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку лікаря нарколога з квітня 2014 року по березень 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не одружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не маючого, за місцем мешкання характеризується задовільно, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: ром «Реар Бленд 12-ти річний Еплтон Естейт», 43%, 0,7 л. в кількості 1 одиниця залишити в потерпілого за належність; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження магазину Варус-20 за 27.01.2022 року залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1