Справа № 451/175/22
Провадження № 1-кс/451/6/22
УХВАЛА
про повернення скарги

17 лютого 2022 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 15.01.2022 року. При цьому, посилається на статтю 220 КПК України, якою передбачено строк розгляду таких клопотань слідчими, а саме, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та повідомити про результати його розгляду.

Таким чином, 15.01.2022 року (з урахуванням вихідних даних, а саме квитанції про відправлення рекомендованим листом оскаржуваного клопотання до Радехівського ВП ГУНП, саме 15.01.2022 року та положень ст. 115 КПК України) скаржник, не отримавши повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, знав про допущену ним бездіяльність, однак звернувся до суду більш ніж через три тижні після допущеної бездіяльності.

Також, до матеріалів скарги не додано жодних документів, зокрема доказ з відміткою про вхідну кореспонденцію до відділення поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_2 від 15.01.2022, як зазначає в скарзі представник, які б дали змогу встановити дату дії або бездіяльності посадових осіб.

Таким чином, слідчий суддя не може чітко встановити початок перебігу строку на оскарження бездіяльності працівника СВ Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду клопотання від 15.01.2022 року, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на оскарження бездіяльності вказаної особи був пропущений, або чи взагалі працівникам відділення поліції відомо про таке заявлене клопотання ОСОБА_2 від 15.01.2022 року, адже самого слідчого чи слідчий орган, представник заявника не зазначає як стороною скарги.

Виходячи із норм, викладених у ч.5 ст.115, п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України підставою для перебігу строку повинен бути будь-який носій певної інформації, з якого можна було би зробити висновок, в даному ж випадку, про дату отримання клопотання від 15.01.2022 року СВ Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка в отриманні кореспонденції тощо).

Окрім цього, пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, здійснюється слідчим відділом Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області, яке розташоване за адресою в м. Радехів. Натомість, вбачається, що дана скарга адресована відносно слідчого ОСОБА_4 , який здійснює свої повноваження в Червоноградському відділі поліції ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: вулиця Святого Володимира, 8-А, Червоноград, Львівська область, 80100, що поза межами територіальної юрисдикції Радехівського районного суду Львівської області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м. Червоноград, що відноситься до територіальної підсудності Червоноградського міського суду Львівської області.

Також, до матеріалів скарги, долучено договір про правову допомогу, де частиною 2 передбачено «Терміни виконання зобов`язань адвокатом», та згідно п.2.2 ч.2 Початок надання правової допомоги визначається датою підписання Договору, однак сам Договір про правову допомогу не містить дати підписання такого, що в свою чергу не дає змоги встановити дійсність правочину між адвокатом та його клієнтом, та чи адвокат має право представляти інтереси клієнта.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо:

-скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

-скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

-скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

Враховуючи, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 15.01.2022 року та не ставиться питання про поновлення такого строку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторно звернутись до суду першої інстанції з відповідною скаргою та порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.115,117,220,303,304,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, разом із усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1