КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1124/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7168/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст скарги не містить відомостей про статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні; адвокат не зазначив відомостей про те, що він та ОСОБА_7 відносяться до кола осіб, які є суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого; до скарги не долучено жодного письмового доказу на підтвердження тих обставин, що особи згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом подати відповідну скаргу у кримінальному провадженні; оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження містить посилання на те, що потерпілим від кримінального правопорушення, ймовірно, була юридична особа.

Крім того, слідчий суддя вказав на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 07 жовтня 2021 року, отримано адвокатом ОСОБА_7 02 листопада 2021 року, скаргу подано до суду 10 листопада 2021 року, але заявником не зазначено, коли отримано рішення слідчого особою, інтереси якої він представляє, та не порушено питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого, що позбавляє можливості встановити коли почався перебіг строку на подання скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду для подальшого розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 викладає доводи щодо незаконності, на його думку, постанови слідчого від 07 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 та стверджує, що ухвала слідчого судді також є незаконною та необґрунтованою, оскільки у скарзі він зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримав 02 листопада 2021 року, просив суд поновити строк її оскарження, що залишилося без вирішення слідчим суддею.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення, як це визначено у ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За змістом норм кримінального процесуального закону особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, також може бути представником заявника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в провадженні за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 дотримані не були з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Миронівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника слідчого відділенні відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя не врахував, що безпосередньо в постанові слідчого вказано про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесено за заявою ОСОБА_7 , отже останній має принаймні статус заявника у цьому кримінальному провадженні, тобто має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і таким же правом наділений його представник.

Крім того, піддаючи сумніву дотримання представником заявника строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не звернув увагу на те, що представник заявника ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року отримав 02 листопада 2021 року і такі обставини підтвердив документально, водночас порушив у скарзі питання про поновлення строку оскарження процесуального рішення слідчого, яке за змістом судового рішення взагалі не було предметом розгляду слідчим суддею.

В суді апеляційної інстанції представник заявника заперечував ту обставину, що безпосередньо ОСОБА_7 слідчим вручалася або поштовим зв`язком направлялася постанова про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року, стверджував, що отримав це процесуальне рішення слідчого на адвокатський запит 02 листопада 2021 року, що нічим не спростовано та свідчить про дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання до суду скарги на рішення слідчого у формі постанови.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4