Справа № 461/8276/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1210/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 - ч. 2 ст. 190, ч. 5 - ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 17 грудня 2021 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_10 іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000300 від 6 квітня 2021 року;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначивши заставу 194 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 461 526 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апелянт, не оспорюючи рішення слідчого судді щодо доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір визначеної застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінки доводам органу досудового розслідування щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 застави у розмірі 194 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 461 526 грн, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
На його переконання, необхідність визначення саме такого розміру застави викликана майновим станом підозрюваного, а також сумою збитків, завданих потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яка становить 459 532,31 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами клопотанням, 06 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000300, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .
Водночас, колегія суддів вважає, що запропонований прокурором в апеляційній скарзі розмір застави 461 526 грн буде завідомо непомірним для підозрюваного та носить каральний характер для нього, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.
Доводи прокурора про те, що необхідність визначення розміру застави 461 526 грн обумовлена майновим станом підозрюваного, а також сумою збитків, завданих потерпілому ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів апеляційного суду, не є тією безумовною підставою для визначення розміру застави, який становить 194 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4