Провадження № 11-сс/4823/387/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, покарання, що загрожує, характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також відносно сталих соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення майнових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання. Строк закінчення дії ухвали 21 листопада 2021 року. Визначено розмір застави в сумі 47580 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та вказав, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та ризиків відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, а належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 здатен забезпечити більш м`який запобіжний захід. Вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі дотримано вимоги ст.194 КПК України, що надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, також не доводять існування зазначених ризиків. Вказує, що підозрюваному жодному разу не направлялись повістки за відомим місцем проживання, що він ніколи не ухилявся від явки до слідчого, прокурора або суду, не намагався переховуватись від правоохоронних органів. Також зазначає, що підозрюваний не має мети незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_8 оголошувався у розшук. Вважає, що у судовому засіданні прокурором також не було доведено існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя мав постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Зазначає, що підозрюваний в м.Чернігові має батьків, навчався в Чернігівському педагогічному інституті, має цивільну дружину, до затримання працював не офіційно.

Заслухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 25.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у викраденні мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 та викраденні велосипеду потерпілої ОСОБА_11 .

23.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема протокол огляду місця події від 08.07.2021, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 від 26.05.2021, 20.08.2021, ОСОБА_11 від 10.08.2021, 18.08.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 26.05.2021, ОСОБА_13 від 10.08.2021, ОСОБА_14 від 11.08.2021, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_10 від 20.08.2021, ОСОБА_11 від 18.08.2021 та свідків ОСОБА_15 від 20.08.2021, ОСОБА_13 від 18.08.202, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_11 від 25.08.2021, ОСОБА_10 від 26.08.2021 та свідка ОСОБА_12 від 26.08.2021, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, що він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ризиків та необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4