Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6345/21
1 - кс/490/4721/2021
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 21.07.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021р., приблизно о 23 год. 05 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_6 знаходячись на літньому майданчику магазина «Продукти 24», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 147/1, зіштовхнувся з потерпілим ОСОБА_7 , після чого між ними виникла словесна сварка під час якої ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, розпочав бійку з ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок протиставляючи себе іншим громадянам, дістав травматичний пістолет марки "Zoraki - Mod 914 S, № НОМЕР_1 " після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл в область черевної порожнини потерпілого.

Після отримання поранення в область живота ОСОБА_7 , з метою збереження власного життя, почав втікати по вул. Погранична у бік спортивного стадіону «Юність». ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_7 втікає від нього, маючи на меті доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наздогнав ОСОБА_7 біля входу до стадіону «Юність» та здійснив ще два постріли із вказаної зброї в область обличчя останнього.

Після цього ОСОБА_7 , незважаючи на наявні поранення, підбіг до ОСОБА_6 , повалив на землю та відібрав вказаний пістолет. Далі ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину.

Після спричинення ОСОБА_7 вогнепальних поранень, його госпіталізовано до хірургічного відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 із тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого вогнепального поранення альвеолярного відростка справа, гематоми передньої підщічної області, перелому кісток правої пазухи, гемосинтезу справа, гемостазу судин в області альвеолярного відростка, а також проникаюче травматичне поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

21.07.2021р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

22.07.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.07.2021р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.08.2021р. колегією суддів Миколаївського апеляційного суду винесено ухвалу про скасовування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021р. у відношенні ОСОБА_6 та винесено нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 18.09.2021р. включно.

15.09.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 22.12.2021р.
15.09.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 12.11.2021р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2021р.; протоколом огляду місця події від 21.07.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2021р.; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 21.07.2021р.; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2021р.; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2021р.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 31.08.2021р.; висновком СМЕ № 1137 від 07.10.2021р.; висновком експертизи зброї № КСЕ 19/115/ - 21/10149 БЛ від 13.08.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000992 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 02.08.2021р. колегією суддів Миколаївського апеляційного суду було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність зазначених ризиків, вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою та знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;- застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 21.12.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 21.12.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1