ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/305/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/8418/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/2905/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000680 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 29.02.2022 включно, шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрання цілодобового домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, надано в обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, судом проігноровано той факт, що ОСОБА_7 лише 05.03.2021 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння крадіжок. В той же час, ледве звільнившись, ОСОБА_7 продовжив скоювати кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійкий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжок.
До того ж судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків на території м. Харкова, продовжує скоювати злочини, передбачені статтею 185 КК України.
Таким чином, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може негативно вплинути на збирання доказової бази та досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Разом із цим вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 194 КПК України, та не доведено обставини згідно пункту 3 частини 1 цієї статті.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000680 від 01.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
29.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: