Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/167/22
Категорія - повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська виправна колонія № 17» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, які на його думку, полягають у тому, що судом невірно була надана оцінка доказам у справі, які були сфальсифіковані працівниками Ічнянського слідчого відділу і прокуратурою, а сам вирок є підробленим, також надана невірна оцінка показанням свідка ОСОБА_9 , який повідомив неправдиві відомості, в той час, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 обороняючись від нападу останнього.

20 серпня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_1 заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення виявлених недоліків з вказівкою на необхідність зазначити обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими та які не були відомі та не могли бути відомі, ні суду, ні засудженому під час судового розгляду справи, та які могли вплинути на судове рішення, та обґрунтувати існування таких обставин.

Станом на 11 листопада 2021 року суд не отримав виправленої заяви ОСОБА_6 та повернув заяву засудженому без розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Аргументує тим, що ухвала суду про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була ухвалена неповним складом суду,а суддею одноособово, що ставить під сумнів її законність через порушення вимог ст. 31 ч. 7 КПК України. Виключно з підстав порушення кількісного складу суддів, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, ухвала від 11.11.2021 має бути визнана незаконною та у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Наголошує, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та підлягає розгляду в суді. Вважає, що викладені у вироку суду висновки, не відповідають дійсним обставинам справи, не відображають повної картини подій, а факт фальсифікації з боку суду підтверджується відсутністю журналу судових засідань.

Повернення його заяви без розгляду вважає намаганням будь-яким чином виправдати неправосудне судове рішення колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду, яким він був визнаний винуватим у вчиненні злочину, якого насправді не вчиняв.

Суддею ОСОБА_1 взагалі не були прийняті до уваги надані ним докази на підтвердження викладених у заяві фактичних даних. Так, якщо проаналізувати діяння Ічнянського слідчого, прокурора та суду, а також залученого ними експерта, яким був підроблений висновок експертизи № 115 від 12.04.2014, який дав можливість звинуватити його в умисному вбивстві, є всі підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 був визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 був залишений без змін та набрав законної після оголошення ухвали апеляційним судом.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 , його апеляційної скарги та доповнень до неї, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла бути визнана нововиявленою у розумінні положень вищевказаної статті. У заяві засудженого зазначається, що суд надав невірну оцінку доказам, які були сфальсифіковані стороною обвинувачення, він оборонявся від нападу потерпілого, якому заподіяв тілесні ушкодження.

У ч. 2 ст. 464 КПК України зазначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Саме до повноважень судді доповідача у справі, незважаючи на те, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен відбуватися колегією суддів, належить вирішення питання про можливість відкриття провадження за поданою заявою чи відмову у відкритті або ж залишення без руху для усунення недоліків заяви.

На стадії відкриття провадження суддя доповідач перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, і міг, не залишаючи заяви без руху і надання часу для усунення недоліків, відмовити у відкритті провадження.

Таким чином, посилання апелянта на порушення вимог ч. 7 ст. 31 КПК України, з підстав недотримання кількісного складу суддів, є безпідставними, оскільки стадія прийняття заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, це не загальний розгляд кримінального провадження, а окрема стадія кримінального процесу, яка регламентована окремим розділом процесуального закону та спеціальними положеннями статей.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду, вимоги кримінального-процесуального законодавства, змушуючи суд прийняти вигідне їм рішення за будь-яких умов, не зважаючи на те, що судове рішення переглядалось з цих же підстав апеляційним судом і в задоволенні скарг відмовлено.

Отже, коли із змісту заяви засудженого, не вбачається нововиявлених обставин, у наданий строк для виправлення недоліків, засуджений їх не виправив, в апеляційній скарзі та доповненнях до неї домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про повернення йому заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12 ОСОБА_13