печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання захисників про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.10.2021 Печерським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового розгляду продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.12.2021.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого раніше до ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовувалось тим, що на день його розгляду відсутні будь-які відомості щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зокрема, відсутні будь-які дані, що обвинувачений має намір переховуватися від суду. Ризик впливати на свідків та потерпілих спростовується з огляду на те, що потерпілі та ключові свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується матеріалами, що надані стороною обвинувачення.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Так, зазначила, що позиція сторони захисту спростовується з огляду на матеріали вказаного кримінального провадження, зокрема на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані із порушенням ПДР, що свідчить про зухвалу поведінку ОСОБА_6 . Окрім того, покарання за вказане правопорушення можливе у виді позбавлення волі строком до 10 років, що може свідчити про наявність ризику переховуватися з метою уникнення покарання, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків не зможе убезпечити від вказаних ризиків. З огляду на вказане, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Так, зазначив, що судове провадження здійснюється активно, тим самим жодним чином не порушуються права обвинуваченого. Окрім того, твердження сторони захисту про невинуватість ОСОБА_6 є передчасним, оскільки вказане буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті, та, на день розгляду клопотання, жодний доказ не було визнано недопустимим та оцінка вказаних доказів також буде здійснюватися судом безпосередньо у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, вирішуючи питання щодо клопотання сторони захисту, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку спричинив смерть людини. Окрім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, суд враховує, що, на день розгляду вказаного клопотання, потерпілий та більшість свідків допитані. Проте, досі не допитаний ОСОБА_8 , що може свідчити про наявність ризику впливати на вказану особу з боку ОСОБА_6 , у разі звільнення його з-під варти.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1