ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/325/22 Справа № 202/608/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування №0000008 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта вища, працює на посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вказав, що необхідність застосування відносно ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчим та прокурором не доведена. Зазначив, що слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів, що, залишаючись на займаній посаді начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, зокрема своїх колег та заявника, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя зазначив, що доводи клопотання щодо можливого створення підозрюваним незаконних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «МП-Дніпро» чи помсти об`єктивно не підтверджені та є голослівними. Тим більше, що ОСОБА_7 займає в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посаду начальника певного відділу та знаходиться в підпорядкуванні у керівництва цієї установи, саме яке уповноважено ініціювати та здійснювати перевірки та інші контрольні заходи.
Клопотання не містить даних щодо конкретних посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яких ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив, а також щодо наявності в нього конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на свідків, і що такий вплив може негативно позначитися на досудовому розслідуванні.
Слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_7 від посади не буде мати негативних наслідків для нього та його родини з огляду на те, що він має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину-інваліда, яка не працює, є єдиним годувальником у сім`ї.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на 60 днів задовольнити.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є корупційним.
На даний час ОСОБА_7 займає посаду начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя не врахував, що у клопотанні було зазначено про те, що з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки постійно працює у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які ще не допитані але володіють відомостями, важливими для розслідування та необхідність у допиті яких як свідків на цей час існує. Показання таких свідків можуть мати важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження і тому слідчий суддя безпідставно не взяв цю обставину до уваги.
Окрім того, займана посада, у разі невідсторонення, надасть можливість підозрюваному знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не проведені всі слідчі дії, а тому існує ймовірність виявлення нових доказів та свідків, у тому числі, і осіб, що перебувають у службовому підпорядкуванні підозрюваного, що зумовлює ризик незаконного впливу підозрюваного на таких осіб.
У судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив розглядати справу без участі його захисника, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2022 року, в якому 26 січня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строком на 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2022 року, в якому 26 січня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував таку необхідність тим, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків, у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено.
Слідчий суддя зазначив, що доводи клопотання щодо можливого створення підозрюваним незаконних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «МП-Дніпро» чи помсти об`єктивно не підтверджені та є голослівними. Тим більше, що ОСОБА_7 займає в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посаду начальника певного відділу та знаходиться в підпорядкуванні у керівництва цієї установи, саме яке уповноважено ініціювати та здійснювати перевірки та інші контрольні заходи.
Будь-які свідки з числа колег підозрюваного слідчим та прокурором не заявлені. В судовому засіданні прокурор таких свідків не зміг назвати.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 не вбачається наявність будь-яких свідків під час його спілкування з ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_11 , яким за версією слідства ОСОБА_7 було передано неправомірну вигоду, безпосередньо в підпорядкуванні у підозрюваного не перебуває.
Доводи клопотання щодо можливого створення підозрюваним незаконних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «МП-Дніпро» чи помсти об`єктивно не підтверджені та є голослівними. Тим більше, що ОСОБА_7 займає в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посаду начальника певного відділу та знаходиться в підпорядкуванні у керівництва цієї установи, саме яке уповноважено ініціювати та здійснювати перевірки та інші контрольні заходи.
Клопотання не містить даних щодо конкретних посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яких ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив, а також щодо наявності в нього конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на свідків, і що такий вплив може негативно позначитися на досудовому розслідуванні.
Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Крім того, ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застава. Також, стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_7 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину-інваліда, яка не працює, є єдиним годувальником у сім`ї, раніше не судимий.
Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4