Провадження № 11-сс/4820/527/21
Справа № 683/1553/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, незаконною. Зобов`язати службових осіб слідчого відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27 квітня 2021 року.
Вказану скаргу обґрунтував тим, що 27 квітня 2021 року він звернувся до відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Енселко Агро». Останні здійснили посів зерна кукурудзи, протруєної пестицидами, в зоні санітарного розриву поблизу с. Хутори Старокостянтинівського району, в результаті чого у місцевих жителів погіршився стан здоров`я, в нього загинуло 49 бджолосімей, дикі птахи, їжаки. До того ж, зазначене товариство самовільно захопило прилеглу територію, розміром понад 3 га, до земельної ділянки, яку орендує. Окрім цього, повідомляв у заяві до поліції про підробку договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:019:0018, :05:019:0019 та :05:026:0067, укладеними між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_8 , після смерті якого він успадкував зазначені об`єкти. Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час аналізу змісту та вимог заяв ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення, матеріалів перевірки, інших доказів встановлено відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність у діях працівників ТОВ «Енселко Агро» складу кримінальних правопорушень, натомість вбачаються цивільно-правові відносини. Окрім того, зазначено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з вищевказаних правовідносин перебувають цивільні справи до ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб слідчого відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що посилання слідчої судді на наявність цивільно справи про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки є безпідставним, оскільки такої справи за його позовом на час постановлення оскаржуваної ухвали, в судах не було. Будь-яких інших мотивів щодо підробки документів суд в ухвалі не навів.
Слідча суддя, не врахувала, що Держпродспоживслужба не уповноважена визначати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, за результатами розгляду його звернення було виявлено і зафіксовано в акті комісії, до складу якої входили і працівники Держпродспоживслужби, від 04 червня 2021 року ряд грубих порушень санітарного законодавства працівниками ТОВ «Енселко-Агро».
Вважає, що наявність цивільно-правових правовідносин не може виключати відповідальність за кримінальні правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, оскільки ухвалу отримав лише 12 серпня 2021 року. і за станом здоров`я не зміг подати вчасно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги дотримані не в повній мірі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що під час аналізу змісту та вимог заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, матеріалів перевірки, інших доказів встановлено відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність у діях працівників ТОВ «Енселко Агро» складу кримінальних правопорушень.
З таким висновком апеляційний суд не погоджується, вважає його не обґрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено апеляційним судом, 27 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що 27 квітня 2021 року поблизу АДРЕСА_1 та діючої ферми, ТОВ «Енселко Агро» з порушенням правил санітарного законодавства здійснювало посів обробленої пестицидами, сектицидами та фунгіцидами зерно кукурудзи (а.с. 4 Довідки № 593).
Тоді ж ОСОБА_7 надав пояснення, що 27 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв. виявив, як працівники ТОВ «Енселко Агро» за допомогою техніки здійснюють посів обробленої пестицидами насіння кукурудзи у визначеній зоні санітарного розриву до тваринницьких комплексів. Вказаними діями останні порушили вимоги п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, 6.3.4 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98. Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві. На його зауваження припинити протиправні дії працівники ТОВ «Енселко Агро» не реагували, після чого викликав працівників поліції (а.с. 10 Довідки № 593).
27 квітня 2021 року працівниками поліції були відібрані пояснення у агрономів ТОВ «Енселко Агро», які підтвердили, що дійсно того дня здійснювався посів кукурудзи, яка оброблена фунгіцидним та інсектицидним протруйником (а.с. 15, 16 Довідки № 593).
05 травня 2021 року т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надіслав запит на адресу ТОВ «Енселко Агро», у відповідь на який директор товариства підтвердив, що 27 квітня 2021 року було здійснено посів кукурудзи, яка постачається в Україну вже протруєною агропрепаратами та готовою до посіву (а.с. 53, 60 Довідки № 593).
05 травня 2021 року ОСОБА_7 за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено повідомлення № 4163 про розгляд звернення, у якому зазначено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, а викладені факти у його зверненні регулюються ЦПК України та рекомендовано у приватному порядку звернутись до суду (а.с. 54 Довідки № 593).
Отже, як вбачається з матеріалів довідки № 593, уповноважені особи відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_7 , натомість розглянули її в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Однак, положення даного закону не регулюють порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення, а лише визначають алгоритм взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Крім того, зі змісту листа поліції № 4163 від 05.05.2021 року про розгляд звернення, а фактично про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , вбачається проведення правоохоронними органами відповідної перевірки, в ході якої було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. Однак, перевірка такої заяви повинна здійснюватись лише в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, в ході якого проводяться необхідні слідчі (розшукові) дій, зокрема допит свідків, проведення відповідних експертиз, тощо. У разі встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення чи самої події, дане кримінальне провадження, в силу вимог ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Однак, слідчий суддя з належною повнотою не перевірив доводи скаржника, формально підійшов до розгляду скарги, однобічно та неповно з`ясував всі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4