Справа № 345/4554/21
Провадження № 11-сс/4808/291/21
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000430 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19.10.2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на :
- зразок піщаної суміші з автомобіля марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- зразок піщаної суміші з автомобіля марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- зразок піщаної суміші з автомобіля марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ;
- піщану суміш ємністю 3,94м*2,30*м*1,12м загальним об`ємом 10,14 м3;
- піщану суміш ємністю 4,40*2,41м*1,11м загальним об`ємом 11,77 м3;
- піщану суміш ємністю 3,70*2,40м*1,20м загальним об`ємом 10,65 м3,
власником чого являється ТзОВ «СП Будучність» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
А також накладено арешт на:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ;
-грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску;
- грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску;
- грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску,
шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні і підстав для накладення арешту на транспортні засоби, що належать ТОВ СП «Будучність», крім позбавлення права на користування цими автомобілями, оскільки це може призвести до тимчасового припинення діяльності Товариства та понесення збитків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права на відчуження та розпоряджання незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства. Вказує, що вказані речові докази є знаряддям вчинення злочину, які зберегли на собі сліди злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій та використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Тому передання речових доказів на початковій стадії досудового розслідування у користування власнику може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину, які містяться на них, що в подальшому може негативно вплинути на процес доказування у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_3 , грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_2 та грузовий автомобіль марки «КРАЗ 65055» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпоряджання ними.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким повністю задовольнити апеляційну скаргу, накласти арешти на вказані автомобілі;

- представник ТОВ СП «Будучність» визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, підстав для її скасування немає.
Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначені автомобілі, як на речові докази у кримінальному провадженні, без позбавлення права на користування, є обґрунтованим.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження на час досудового слідства та судового розгляду.
Як слідує із матеріалів провадження постановою слідчого вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке ведеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України.
Слід погодитись з висновками слідчого судді про те, що заборона ТОВ СП «Будучність» користуватися цим майном позбавлено правової обґрунтованості й доцільності. Така заборона порушує їх право мирного користування своїм майном, а також може призвести до тимчасового призупинення діяльності Товариства та понесення збитків. Арешт у формі заборони їх відчуження та розпорядження повністю забезпечить їх процесуальне збереження як речових доказів. Тому їх слід повернути власникам для зберігання і використання, крім права на відчуження й розпорядження до завершення розслідування.

Ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів того, що для належного збереження вищевказаного майна, яке належить ТОВ СП «Будучність», як законних власників слід обмежити у праві користування.

Всі наведені прокурором апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді. Немає процесуально-правової доцільності зберігати вказані автомобілі на штраф майданчику поліції. Їх належне збереження, як речових доказів, буде забезпечено їх власником.
Інших доводів про необгрунтованість ухвали слідчого судді не наведено, апеляційним судом таких не виявлено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.
Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19.10.2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5