ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3862/21 Номер провадження 11-сс/814/817/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2021 року за №0000393, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 21 вересня до 19 листопада 2021 року, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ганжі Решетилівського р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останнього разу:
- 21 липня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.345, ч.4 ст.70 КК України на 7 років та 6 місяців позбавлення волі.
Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, особу підозрюваного, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Одночасно слідчий суддя, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не визначив розмір застави ОСОБА_8 , оскільки одне з кримінальних правопорушень, у якому підозрюється останній, вчинено із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання з родиною, працевлаштований водієм, за місцем роботи характеризується позитивно; а також неможливість застосуваня інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно захисник вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порушення вимог ст.183 КПК України не визначено ОСОБА_8 заставу як альтернативний запобіжний захід, оскільки останній не підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ; прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2021 року за №0000393, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року приблизно о 13 годині по просп. Володимирському, 110/1 м. Лубни ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, шляхом перекусу ножицями велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «СоrratecХ-Тrаіl Alivio» чорного кольору, вартістю 4362 гривень, після чого залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, цього ж дня приблизно о 15 годині 50 хвилин по просп. Володимирському, 37А м. Лубни підозрюваний, діючи повторно, умисно, шляхом зривання із шиї ОСОБА_11 , відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби, масою 15 г, із ладанкою із золота 585 проби, масою 2 г, загальною вартістю 28 562 гривні 36 копійок, та, незважаючи на крики потерпілої повернути належні їй речі, з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 75-78).

Старшим слідчим Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; ч.2 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

20 вересня 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 90-93).

У клопотанні, поданому до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області старший слідчий Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , просив застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів (а.с. 96-100).

22 вересня 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с. 109-111).
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного тяжкого злочину, оголошувався у розшук у зв`язку з переховуванням від слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вигляді позбавлення волі строком 6 років; наявність в підозрюваного малолітньої дитини у вихованні якої він не приймає участі, відсутність в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Учасниками провадження обґрунтованість підозри не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Не оспорюється апелянтом й сама необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як просять підозрюваний та захисник.
Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 має місце проживання та родину, неофіційно працевлаштований, однак це не спростовує висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, наявні у матеріалах справи фактичні дані не дають підстав вважати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави ОСОБА_8 .

Так, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, у даному провадженні відсутні наведені вище підстави, у тому числі, і підстава, передбачена п.1 ч.4 ст.183 КПК України, на яку помилково послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; ч.2 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно. У фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, також є відсутніми дані про те, що вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.186 КК України супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілої.

При цьому слід зазначити, що не утворюють насильства при грабежі викрадення способом "хапання", "ривка" чи "висмикування" чужого майна (зокрема, золотих прикрас з шиї потерпілої особи), оскільки винний за таких умов не застосовує насильство, а розраховує на несподіваність і раптовість своїх дій.

У справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан підозрюваного, його неналежну процесуальну поведінку, те, що останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме обставинам злочину, доведеним у справі ризикам, даним про особу підозрюваного, та буде вагомим стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2021 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Новаки Лубенського р-ну Полтавської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_8 або будь яка інша особа, може внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573, призначення платежу: застава за _____________ (ПІБ підозрюваного) по справі №________, Полтавський апеляційний суд) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4