06.09.2021
№642/5958/21
№ 1-кс/642/3207/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000619 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 31.08.2021 зі служби 102 до ВП №2 ХРУП №3 надійшло повідомлення лікаря Бригади ШМД №803 Адбімомунова про те, що з адреси АДРЕСА_1 до ХМКЛШНМД доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: забій грудної клітини, закритий перелом ребер з двох сторін, закритий пневмоторакс, підшкірна емфизема, закрита травма живота. Зі слів постраждалого його побив знайомий та відкрито заволодів ключами від квартири, грошима та телефоном.

01.08.2021 зазначену подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під №0000619 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 30.08.2021 близько 13:15 годин він йшов до дому. Проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 , він зустрів знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та за запрошенням ОСОБА_6 пішов до нього у квартиру. У квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_6 напав на ОСОБА_5 на почав наносити йому удари кулаками по тулубу після чого відібрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia 6300» в корпусі чорного кольору в якому була встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 та ключі від під`їзду та квартири. Після цього ОСОБА_5 почав тікати з квартири, а ОСОБА_6 переслідував його до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де допоміг потерпілому піднятись по сходах та зайти у будинок після чого з майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішов. ОСОБА_7 піднявся на свій поверх та ліг спати у тамбурі.

Згідно довідки з ХМКЛШНМД від 01.09.2021 у ОСОБА_5 встановлений наступний діагноз: ЗТГ. Перелом ребер з обох боків. Гемопневмоторакс зліва, Пневмомедіастінум. Підшкірна емфізема 3 ст. ОСОБА_5 проходить лікування з 31.08.2021 та по теперішній час.

Відповідно до рапорту о/у ВКП ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_8 , оперативним шляхом було встановлено, що мобільний телефон «Nokia 6300» яким користувався потерпілий, та в який встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 має IMEI: НОМЕР_2 .

01.09.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , надала письмову згоду на огляд своєї квартии за вищезазначеною адресою співробітниками поліції.

01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події, в ході якого в квартирі було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 6300 з IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою та зв`язку ключів з двох звичайних ключів та одного магнітного.

02.09.2021 вилучені в ході огляду місці події мобільний телефон Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою та зв`язку ключів з двох звичайних ключів та одного магнітного, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000619.

Власником вилучених: мобільного телефону Nokia 6300 з IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою та зв`язки ключів з двох звичайних ключів та одного магнітного є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що вилучені під час огляду мобільний телефон Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою та зв`язку ключів з двох звичайних ключів та одного магнітного мають важливе значення для вказаного кримінального провадження, є речовим доказом, є об`єктами по яких будуть призначені експертизи та в подальшому будуть використовуватися як докази, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2021 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.09.2021 під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою та зв`язку ключів з двох звичайних ключів та одного магнітного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1