КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Укрпалетсистем», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000907 від 22.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Укрпалетсистем» () в розмірі 49 058 725 грн., які знаходяться на рахунках наступних банків:
1) АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ПП «Укрпалетсистем» (); 2) Філія - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 311647), юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ПП «Укрпалетсистем» (); 3) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1: - НОМЕР_8 , що належить ПП «Укрпалетсистем» (); 4) АТ «КРЕДОБАНК» (, МФО 325365), юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78: НОМЕР_9 , що належить ПП «Укрпалетсистем» (); 5) ПАТ АБ «Південний» (, МФО 328209), юридична адреса: 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1: НОМЕР_10 , що належить ПП «Укрпалетсистем» (); 6) АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127: НОМЕР_11 , що належить ПП «Укрпалетсистем» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів та виплати заробітної плати працівникам. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасувати, посилаючись на її необгрунтованість.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, суддя доповідач прийшов до наступного висновку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 09 листопада 2021 року без виклику у судове засідання власника майна та його представника (а.с. 98-102). Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду 19 листопада 2021 року (а.с. 105), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Враховуючи наведені обставини та положення згаданих правових норм, наявні підстави для висновку про недотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки з дати постановлення оскаржуваного судового рішення до дати подання апеляційної скарги минуло більше п`яти днів, із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення апелянт до Печерського районного суду міста Києва не звертався.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ті обставини, що про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо лише 18.11.2021 з повідомлення банківської установи, а тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки такої підстави як момент дізнання про наявність ухвали постановленої за відсутності особи положення ст. 395 КПК України не містять. У цьому випадку, особа, яка з будь-яких джерел дізналась про наявність судового рішення і вважає, що порушено її права, має звернутись до відповідного суду та отримати копію судового рішення, залишивши про це відповідну розписку, з дати складання якої відраховується п`ятиденний термін апеляційного оскарження.

Такий висновок міститься зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к провадження № 51-9550кмо 18) відповідно до якої, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Таким чином апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Укрпалетсистем», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2