УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 13.10.2021 який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2021 до ВП № 1 надійшла заява про те, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, невідомі особи займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

13.10.2021 в період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годин 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено: 4 зіп пакети в кожному знаходиться по 99 рецептів Ф-3; грошові кошти у розмірі 24 527 гривень та 602 долара США; флеш носій; 2 сім карти; договір оренди приміщення; 2 печаті на ім`я ОСОБА_4 .

Вилучені 4 зіп пакети в кожному знаходиться по 99 рецептів Ф-3; грошові кошти у розмірі 24 527 гривень та 602 долара США; флеш носій; 2 сім карти; договір оренди приміщення; 2 печаті на ім`я ОСОБА_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 зіп пакети в кожному знаходиться по 99 рецептів Ф-3; грошові кошти у розмірі 24 527 гривень та 602 долара США; флеш носій; 2 сім карти; договір оренди приміщення; 2 печаті на ім`я ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання. Суду зазначив, що клопотання не містить відомостей про те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Клопотання взагалі не містить обґрунтування того, за якими ознаками вилучене майно є речовими доказами, і саме чого. В порушення пп.3 п. 2 ст. 172 КПК України, клопотання не містить документів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази володіння ними підозрюваним. Окрім того, обшуки були проведені за участі осіб, які за своїм функціональними обов`язками не наділені повноваженнями на забезпечення реалізації державної політики у сфері протидії незаконного обігу наркотичних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Як випливає зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідче Відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 319 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2021 в період часу з 19:20 год. до 20:55 год., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказане в клопотанні слідчого майно, яке на даний час зберігається у ВП № 1.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність доводів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення та враховуючи можливість використання цих речей, як докази та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої передачі майна стороннім особам, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів.

Матеріали клопотання, що надані в розпорядження слідчого судді, вказують на можливу причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , до кримінальних правопорушень, що розслідуються в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на таке майно:

- 4 зіп пакети в кожному знаходиться по 99 рецептів Ф-3;

- флеш носій;

- 2 сім карти;

- договір оренди приміщення;

- 2 печаті на ім`я ОСОБА_4 .

В той же час відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 24 527 гривень та 602 доларів США, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про накладання арешту на грошові кошти, слідчий у судовому засіданні посилався на те, що вилучені грошові кошти отримані від зайняття незаконної діяльності, а тому є підстави для арешту вище вказаних грошових коштів.

Щодо твердження слідчого про те, що вказані кошти отримані від зайняття незаконної діяльності, то слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення з грошовими коштами, які вилучені під час обшуку.

Слід зазначити, що у разі надання дозволу на вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом, або отриманих від незаконної діяльності, ці грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, саме в ухвалі слідчого судді, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину.

З долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку вбачається, що вилучені грошові кошти не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти не можуть мати статусу речового доказу, оскільки слідчим не доведено, що вказані кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Тому з врахуванням викладеного, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 24 527 гривень та 602 доларів США, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 4 зіп пакети в кожному знаходиться по 99 рецептів Ф-3;

- флеш носій;

- 2 сім карти;

- договір оренди приміщення;

- 2 печаті на ім`я ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити.

Грошові кошти у розмірі 24 527 гривень та 602 долара США повернути власнику майна (представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1