ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Лагуна» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2021 (справа №756/16740/21),

за участю учасників судового провадження:

представника ТОВ «Лагуна», адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2021 задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001108 від 13.05.2021, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :78:215:0084, загальною площею 16,4405 га, шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :78:215:0084. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

20.12.2021 представник юридичної особи ТОВ «Лагуна» (далі Товариство) адвокат ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №756/16740/21. Обґрунтовуючи свою заяву, представник ОСОБА_3 зазначає про те, що зі змісту вимоги№8711/125/51/04-2021 від 17.12.2021 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , адресовану Товариству, вказаному товариству стало відомо про те, що 07.12.2021 слідчим суддею місцевого суду накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :78:215:0084, яка належить до комунальної власності, шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою. Водночас, як указує представник Товариства, зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею відмовлено стороні обвинувачення в частині заборони користування цією земельною ділянкою та в частині накладення арешту на об`єкти нерухомості, які знаходяться на цій земельній ділянці та належать товариству на праві приватної власності. Всупереч цьому, вимога слідчого ОСОБА_5 містить застереження, адресоване Товариству, про те, що в разі не звільнення Товариством земельної ділянки до 10.01.2022 та в разі знаходження на ній до цього дня транспортних засобів, плавучих засобів, тобто транспортних засобів, що рухаються по поверхні води або під нею та використовуються для перевезення людей або вантажів, буксування інших плавзасобів, риболовлі, а також у військових, наукових або розважальних цілях (суден, катерів, човнів, гідроциклів, кораблів, понтонів тощо), контейнерів, малих архітектурних форм їх буде тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

З метою надання правової допомоги та захисту інтересів Товариства у кримінальному провадженні №0001108 від 13.05.2021, враховуючи те, що в рамках клопотання сторони обвинувачення про арешт майна стосувалось також майна, належного Товариству та майна третіх осіб, яке знаходиться на території цілісного майнового комплеку РВП-6, виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, зокрема, представник товариства просить слідчого суддю роз`яснити:

« чи встановлюється вказаною ухвалою слідчого судді заборона щодо відчуження, розпорядження чи користування належним на праві приватної власності ТОВ «Лагуна» () нерухомим майном цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Прирічна, 17/19;

чи є вказана ухвала слідчого судді підставою для тимчасового затримання та доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку транспортних засобів, плавучих засобів тобто транспортних засобів, що рухаються по поверхні води або під нею, та використовуються для перевезення людей або вантажів, буксування інших плавзасобів, риболовлі, а також у військових, наукових або розважальних цілях (суден, катерів, човнів, гідроциклів, кораблів, понтонів тощо), контейнерів, малих архітектурних форм, які на праві приватної власності належать ТОВ «Лагуна», або третім особам, та знаходяться на території цілісного майнового комплекус РВП-6, який на праві приватної власності належить ТОВ «Лагуна», розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17/19».

У судовому засіданні представник Товариства адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив роз`яснити питання, поставлені перед слідчим суддею, при цьому звернув увагу на те, що вимогу в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні було скеровано на адресу саме директора підприємства побутового обслуговування виробничо-комерційної фірми «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Прирічна, 17/19). Поміж тим, про існування ухвали слідчого судді Товариство дізналось з приклеєної копії вказаної ухвали слідчого судді на воротах Товаства та на дошці об`яв і лише після цього представник Товариства реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами провадження в суді.

Прокурор просив залишити заяву представника Товариства без розгляду. Обгрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив про те, що, на його думку, Товариство не є учасником судового провадження, а тому вважав, що підстави для розгляду заяви відсутні.

Слідчий повідомив, що в рамках кримінального провадження ним заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а майно, яке розташовано на вказаній земельній ділянці, на його переконання, буде перешкоджати проведенню таких дій.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Що стосується питання, порушеного представником Товариства в п. 1 прохальної частини, зокрема: чи встановлюється вказаною ухвалою слідчого судді заборона щодо відчуження, розпорядження чи користування належним на праві приватної власності ТОВ «Лагуна» () нерухомим майном цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Прирічна, 17/19, то слідчий суддя вважає, що слід зазначити про наступне.

Як вбачається з прохальної частини клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, так і з мотивувальної і резолютивної частин ухвали слідчого судді від 07.12.2021 (справа №756/16740/21), питання щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17/19 та належить на праві приватної власності ТОВ «Лагуна» (ЄДРПОУ 22938675), про що міститься інформація в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення вказаного клопотання сторони обвинувачення, а відтак за результатами розгляду клопотання питання про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права власника такого майна на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним нерухомим майном, а саме цілісним майновим комплексом, належним на праві приватної власності ТОВ «Лагуна» (), ухвалою слідчого судді не вирішувалось, та рішення з цього питання не постановлялось.
Що стосується питання, порушеного представником Товариства у п. 2 прохальної частини заяви, а саме: чи є вказана ухвала слідчого судді підставою для тимчасового затримання та доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку транспортних засобів, плавучих засобів тобто транспортних засобів, що рухаються по поверхні води або під нею, та використовуються для перевезення людей або вантажів, буксування інших плавзасобів, риболовлі, а також у військових, наукових або розважальних цілях (суден, катерів, човнів, гідроциклів, кораблів, понтонів тощо), контейнерів, малих архітектурних форм, які на праві приватної власності належать ТОВ «Лагуна», або третім особам, та знаходяться на території цілісного майнового комплекус РВП-6, який на праві приватної власності належить ТОВ «Лагуна», розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17/19, то слідчий суддя вважає, що слід зазначити про наступне.

Відповідно до прохальної частини клопотання прокурора про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення ставила перед слідчим суддею лише питання про накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки з кадастровим номером :78:215:0084 (загальною площею 16,4405 га) та з кадастровим номером :78:215:0020 (загальною площею 13,1498 га) та майно, яке розташоване на цих земельних ділянках без жодних документів на право користування, а саме: стоянка контейнерів-павільйонів площею 43 м2, стоянка контейнерів-павільйонів площею 2 780 м2, стоянка контейнерів-павільйонів площею 98 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 182 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 182 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 450 м2, стоянка контейнерів павільйонів 350 м2, стоянка контейнерів павільйонів 71 м2 та стоянка контейнерів павільйонів 194 м2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Жодного іншого переліку нерухомого та/або будь-якого іншого майна, на яке необхідно накласти арешт з позбавленням прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, в тому числі «транспортних засобів, плавучих засобів, тобто транспортних засобів, що рухаються по поверхні води або під нею, та використовуються для перевезення людей або вантажів, буксування інших плавзасобів, риболовлі, а також у військових, наукових або розважальних цілях (суден, катерів, човнів, гідроциклів, кораблів, понтонів тощо), контейнерів, малих архітектурних форм, які на праві приватної власності належать ТОВ «Лагуна», або третім особам, та знаходяться на території цілісного майнового комплексу РВП-6, який на праві приватної власності належить ТОВ «Лагуна», розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17/19», мотивувальна та прохальна частина клопотання прокурора не містила, а тому це питання також слідчим суддею не вирішувалось, та рішення з цього питання не постановлялось.

Водночас, мотивувальна частина ухвали містить чіткий перелік вимог клопотання, на задоволенні яких наполягав прокурор, та у задоволенні яких слідчий суддя відмовив внаслідок необґрунтованості.

Так, за результатами розгляду клопотання прокурора, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог клопотання в частині накладення арешту на майно, «яке розташоване на земельних ділянках з кадастровим номером :78:215:0084 (загальною площею 16,4405 га) та з кадастровим номером :78:215:0020 (загальною площею 13,1498 га) без жодних документів на право користування, а саме: стоянка контейнерів-павільйонів площею 43 м2, стоянка контейнерів-павільйонів площею 2 780 м2, стоянка контейнерів-павільйонів площею 98 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 182 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 182 м2, стоянка контейнерів-павільйонів 450 м2, стоянка контейнерів павільйонів 350 м2, стоянка контейнерів павільйонів 71 м2 та стоянка контейнерів павільйонів 194 м2», а тому відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.

Так само, за результатами розгляду клопотання було відмовлено і у задоволенні вимог клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :78:215:0020 (загальною площею 13,1498 га), з підстав, наведених у мотивувальній частині судового рішення слідчого судді.

При цьому, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :78:215:0084 (загальною площею 16,4405 га), що належить до комунальної власності, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання прокурора щодо позбавлення прав, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, встановивши лише обмеження права вчиняти юридичні дії з цим майном шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :78:215:0084 (загальною площею 16,4405 га), водночас право на користування цією ж земельною ділянкою ухвалою слідчого судді обмежено чи позбавлено будь-кого не було, рішення про позбавлення права користування не постановлялось.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді в цілому є чіткою та зрозумілою, не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, однак з огляду на те, що із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернувся представник «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України», а також з урахуванням поставлених у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді питань, що стосуються майна Товариства та третіх осіб, майно яких знаходяться на території цілісного майнового комплексу РВП-6, тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ТОВ «Лагуна» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2021 (справа №756/16740/21) задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2021 (справа №756/16740/21) накладено арешт лише на земельну ділянку з кадастровим номером :78:215:0084 (загальною площею 16,4405 га) шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.

Питання про заборону відчуження, розпорядження чи користування нерухомим майном цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17/19 та належного на праві приватної власності ТОВ «Лагуна» (), а також іншого майна та майна третіх осіб, яке знаходиться на території цілісного майнового комплеку РВП-6, слідчим суддею не вирішувалось і за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення рішення з цього питання не постановлялось.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1