Провадження №1-кп/447/166/21
Справа №447/694/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побук, Сколівського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 навесні 2014 року маючи у постійному користуванні автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зняв з автомобіля марки «FIAT», моделі «DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », додатковий носій інформації металеву дублюючу табличку із номером кузова, яка знаходилася у передбаченому заводом-виробником місці, яку в подальшому прикріпив на автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», із номерним знаком НОМЕР_3 (словацької реєстрації) та номером кузова « НОМЕР_4 ».

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою безперешкодного користування на території України автомобілем марки «FIAT», моделі «DUCATO», із номерним знаком НОМЕР_3 (словацької реєстрації) та номером кузова « НОМЕР_4 » навесні 2014 року, перебуваючи по вул. І. Франка, 3, у с. Більче, Миколаївського району Львівської області, за допомогою болгарки знищив останні сім знаків номера кузова «ZFA5479» автомобіля марки «FIAT», моделі «DUCATO», із номерним знаком НОМЕР_3 (словацької реєстрації).

Після виконання ОСОБА_3 зазначених вище робіт, останній користувався автомобілем марки «FIAT», моделі «DUCATO», із номерним знаком НОМЕР_3 (словацької реєстрації), із знищеними останніми семи знаками номера кузова НОМЕР_4 », використовуючи при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та додатковий носій інформації металеву дублюючу табличку із номером кузова, які належать автомобілю марки «FIAT», моделі «DUCATO», із реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 знищив ідентифікаційний номера кузова без дозволу відповідних органів, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання, у якому просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки кримінальний проступок обвинувачений вчинив у 2014 році, відтак строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння закінчився. Крім цього, вказав, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненому під час його допиту у судовому засіданні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, своїми діями не заподіяв майнової шкоди, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Повідомив, що дійсно вчинив кримінальний проступок навесні 2014 року, щиро розкаюється у вчиненому. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов такого висновку.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 290 КК України, відповідальність за знищення ідентифікаційного номера кузова без дозволу відповідних органів передбачена у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, виходячи із вищезазначених положень КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 290 КК України та визначені як кримінальний проступок.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минули три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи судом є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29.07.2021 у справі №552/5595/18, провадження №51-5289км19.

Відтак, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/99/21, провадження №1-кс/447/33/21, на транспортний засіб марки «FIAT», моделі «DUCATO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та які вилучено 15.01.2021 під яас огляду місця події, було накладено арешт. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешти слід скасувати.

Відповідно до постанови дізнавача-інспектора СД Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.01.2021, автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», білого кольору визнано речовим доказом та залишено на зберіганні парковки, що у м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1, Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України, вказаний транспортний засіб підлягає конфіскації, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат на проведення екпертиз суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 міститься правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 2 615,20 грн., згідно довідок про витрати на проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/114-21843-ТД від 28.01.2021 та експертизи КДТЗ №СЕ-19/114/15/1-21/842-ТР від 22.01.2021.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.01.2021.

Речові докази у справі, а саме:

- транспортний засіб марки «FIAT», моделі «DUCATO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 конфіскувати;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «FIAT», моделі «DUCATO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1