ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3504/21

Номер рядка у звіті 93

14 грудня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалі Канівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО не є, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв., через отвір у паркані потрапив до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, з використанням металевого лома, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , а саме: мотокосу марки «Витязь БГ-3900» ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/13 І 61- ТВ від 05.11.2021 становила 1126,32грн.
Він же, 21 жовтня 2021 року близько 11 год. 10 хв. через отвір у паркані потрапив до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, через раніше пошкоджені ним двері, проник до сарайного приміщення, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , а саме: дитячого велосипеду марки «Ardis Fold 20» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124- 21/12833-ТВ від 27.10.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1016,67грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Він же, 21 жовтня 2021 року о 13 год. 38 хв., через отвір у паркані потрапив до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, намагався викрасти заздалегідь підготовлені ним для крадіжки особисті речі ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.11.2021 №СЕ-19/124- 21/13067-ТВ ринкова вартість металевих виробів масою 4 кг. за цінами на брухт нержавіючої сталі станом на 21.10.2021 становила 140,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.11.2021 №СЕ-19/124-21/13066-ТВ ринкова вартість металевих виробів масою 3 кг. за цінами на брухт алюмінію станом на 21.10.2021 становила 103,98 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.11.2021 № СЕ-19/124-21/13146-ТВ ринкова вартість предоставленого на експертизу велосипеда з відкритою рамою станом на 21.10.2021 становила 1064,00грн., проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

12 листопада 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Потерпіла у підготовче засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями завдана потерпілій ОСОБА_7 , яка письмовою заявою надала згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернулась.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення я волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати в сумі 4633.74 грн. за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 листопада 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витати в сумі 4633.74 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
-DVD - R диск з відеофайлом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD - R диск з відеофайлом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-слід структури матеріалу, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що зберігається в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області в кімнаті для зберігання речових доказів, знищити;
-металевий лом, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що зберігається в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області в кімнаті для зберігання речових доказів, знищити;

-штикова лопата, вилучена під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що передана під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , залишити у його володінні;
-бензиновий тример бувший у користуванні, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-спортивний велосипед бувший у користуванні із закритою рамою, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-3 алюмінієві миски та 1 алюмінієва підставка, вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-2 металеві бачки з нержавіючої сталі, вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , що передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-дитячий велосипед марки «Ardis Fold 20», вилучений під час огляду місця події цо АДРЕСА_3 , що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні;
-пара тряпчаних перчаток, вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, що зберігаються в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області в кімнаті для зберігання речових доказів, знищити;
-1 пара кросівок, вилучених під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, що зберігаються в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області в кімнаті для зберігання речових доказів, повернути законному володільцю;
-слід низу взуття зафіксований в гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події по вул. Колективна, 4, м. Золотоноша Черкаської області, що зберігається в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області в кімнаті для зберігання речових доказів, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1