12.01.2022
Справа № 642/9110/21
Провадження № 1-кс/642/138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 26.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 годин 25.12.2021, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chery» моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднану із проникненням у приміщення гаражу, де знаходиться зазначений автомобіль.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.12.2021 близько 20 години разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинний намір останніх, прийшли в гості до дому сусіда ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, перебуваючи у приміщенні флігеля, поєднаного з гаражем, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для непомітного заволодіння ключами від автомобілю, почали боротись з ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_6 таємно поцупив з карману куртки ОСОБА_9 ключі від автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo» та відімкнув засов воріт гаражу, після чого разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли з будинку ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ніч з 25 на 26 грудня 2021 року прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , щоб заволодіти його транспортним засобом. ОСОБА_8 залишився чекати неподалік біля будинку, а ОСОБА_6 , сподіваючись, що ОСОБА_9 спить, проник в гараж через ворота, засов на яких він передчасно відімкнув. Далі ОСОБА_6 відкрив ворота гаражу і сів за кермо легкового автомобілю марки «Chery» моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Після цього за допомогою ключа, який ОСОБА_11 поцупив у ОСОБА_9 , він запустив двигун автомобіля і, привівши його у рух, виїхав з гаража і, підібравши неподалік ОСОБА_8 , поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вони вважали за потрібне для вчинення незаконного заволодіння легковим автомобілем марки «Chery» моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
30.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Красний Луч Луганської області, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлює всі можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки досудове розслідування ще не завершено; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 26.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 178,194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На підставі наданих органом досудового слідства документів, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, тому виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, враховуючи положення ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-194,196,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці до 10 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя