Справа № 713/1128/21
Провадження №1-кп/713/130/21
Вирок
Іменем України

07.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000068 від 28.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця та житель АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 28.03.2021 року біля 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухався по вул. Чорновола, м. Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області, у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим самим, водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.9в, 30.2, ч.б ст. 121 КУпАП (керувати т.з. неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий), чим порушив правила дорожнього руху. У зв`язку із виявленим порушенням ПДР, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та старшим інспектором КП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі «МІТСУБІШІ АУТЛЕНДЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №31, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області з 27.03.2021 по 02.04.2021 року. У працівників поліції під час оформлення вказаного порушення правил дорожнього руху виникла підозра, про те що ОСОБА_5 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Рено Трафік» із-реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю, у зв`язку із чим останньому було запропоновано проходження медичного освідчення, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», при цьому ОСОБА_5 було роз`яснено, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність, відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Однак ОСОБА_5 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в наслідок вживання алкоголю за допомогою пристрою «Драгер» та у подальшому відмовився від проходження такого освідування у присутності чергового лікаря КНП «Вижницька ЦРЛ». Далі, 28.04.2021 року біля 04 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись на місці зупинки його транспортного засобу, а саме по вул. Чорновола м. Вижниця, Чернівецької області (навпроти автобусної зупинки), діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор КП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському СРПП ОСОБА_6 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову прийняти пропозицію про неправомірну вигоду, ОСОБА_5 грошові кошти в 50 (п`ятдесят) Євро, однією купюрою, яку поклав до кишені куртки поліцейського СРПП ОСОБА_6 , при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

07 грудня 2021 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000068 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, діючи на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України в приміщенні Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області за адресою м. Вижниця, вул. Гагаріна,3а, уклали угоду про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення судового засідання просили затвердити.

Згідно вказаної угоди обвинувачений , повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України .

Сторони погоджуються, виходячи з вимог ст. 61, 65, 66 КК України, призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції , яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян що становить 17000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.369 ч.1 КК України щодо якого він визнає себе повністю винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 , та прокурором вважаючи, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно абзацу 5 ч.4 ст.469 КПК Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_5 , обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 , можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_5 , обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 28.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, яка укладена 07 грудня 2021 року між прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: ДВД диск із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) Євро однією копюрою із серійним номером UB розміщені у спеціальному пакеті НПУ із серійним номером ЕХР0297493 , які зберігаються у сховищі Чернівецького обласного управління «Ощадбанку», за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_8