Провадження № 1-кп/761/197/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Шевченківський районного суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 420 151 100 000 004 10 щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 за ч.3,4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 із застави на особисте зобов`язання.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що за період судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 в належний спосіб виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, одружений, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, а тому з урахування тривалого періоду застосування запобіжного заходу у виді застави просила змінити на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував, вважав, що саме такий запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, судом враховано наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, працює, має сім`ю постійне місце проживання, при цьому, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним.

Також, з огляду на стадію судового розгляду, оскільки є такими, що не допитані свідки, а відтак ризики перешкоджання кримінальному провадженню та можливого впливу на свідків на даний час продовжують існувати.

І хоча обвинувачений в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, що в даному випадку не спростовує наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким чином, стороною захисту не наведено даних та не доведено обставин, які спростовували існування ризиків, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інших даних про його особу, а також те, що грошові кошти у виді застави були внесенні іншою особою, суд уважає за можливим зменшити розмір застави визначивши її розмір 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання суду на даній стадії судового розгляду достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін, визначивши її розмір 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 325 500 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Решту застави у сумі 363 500 (триста шістдесят три тисячі п`ятсот) гривень, внесену ОСОБА_12 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від суду м. Києва від 21.07.2016 року, по справі № 761/30681/16-к, відповідно до меморіальних ордерів № В881019911 та № В881019766 від 20.01.2016 року повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 о 10 год.

Судді: _______________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2