Провадження №: 1-кп/752/1615/21
У Х В А Л А
04.10.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Дем`янюк- ОСОБА_2
в ході судового розгляду в залі судового засідання в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000763 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Обухові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін та учасників кримінального провадження, які з`явилися до суду:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 (представляє потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 )
представника потерпілого ОСОБА_11 (представляє потерпілого ОСОБА_12 )

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

04.10.2021 в судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання від 04.10.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб у нічний час доби (у період часу з 22:00 до 06:30 наступної дня) з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, а саме: не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:30 наступного дня, прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України в в`їзд в Україну. У клопотанні наведено обставини, які відповідають змісту обвинувального акта від 21.04.2021 щодо обставин події кримінального правопорушення та його наслідків, наведено перелік доказів, які, на думку державного обвинувачення, доводять вину ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу визначено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До видимих ризиків віднесено можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
На переконання прокурора, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть досягненню визначеної законодавцем мети.
Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду 04.10.2021 у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.
Розгляд заявленого клопотання проведено за відсутності в судовому засіданні 04.10.2021 інших учасників провадження, адже заперечень з цього приводу судом не було отримано, всі особи, які не прибули в засідання, як було з`ясовано судом, належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, і така процесуальна дія, на переконання суду, не матиме негативного впливу на їх процесуальні права та обов`язки.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зокрема, захисник посилався на належну процесуальну поведінку свого підзахисного.
Представник ОСОБА_7 проголошуючи думку своєї довірителів, зазначив, що поділяє позицію прокурора щодо доцільності підстав застосування запобіжного заходу та щодо наявних ризиків, які не зменшилися. При цьому представник ОСОБА_7 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування показання не давав, а цивільні позови, заявлені у цього кримінальному провадженні, фактично не визнав.
Представник ОСОБА_11 повідомила, що поділяє думку прокурора та вбачає доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши обґрунтування, пояснення, репліки всіх присутніх в засіданні, оцінивши доводи сторін та потерпілих і їх представників, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, адже вважає наявними і такими, що не зникли, ризики за п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому, таке формулювання як продовження запобіжного заходу вживається законодавцем лише щодо вирішення питання про тримання обвинувачено під вартою, застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі, коли строк такого таких заходів добігає завершення. У зв`язку з цим заявлене прокурором клопотання, що подане до моменту спливу строку наявних запобіжних заходів розглядається судом як забезпечувальний захід за для уникнення настання відповідних ризиків після 10.08.2021 та з урахуванням дати сьогоднішнього засідання і постановленням судом ухвали із занесенням до журналу судового засідання про відкладення розгляду справи.
Як вже було попередньо установлено судом відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування було вжито запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.06.2021, ухвалами від 10.06.2021 та від 10.08.2021 застосовано аналогічний запобіжний захід, строком на шістдесят діб. У зв`язку з цим процесуальних перешкод для обрання 04.10.2021 запобіжного заходу на цей час не вбачається.
Розглядаючи заявлене клопотання суд враховує стадію кримінального провадження, де відбувається дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, відсутність будь-яких відомостей від прокурора чи органу на який покладався контроль за виконанням ухвал суду про застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні про порушення ОСОБА_3 умов відбуття домашнього арешту, про зменшення ризиків, на які вказує прокурор, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, та ступінь його тяжкості спричинення загибелі трьох осіб та тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим, що кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років.
На переконання суду, озвучені обвинуваченням та іншими присутніми в засіданні особами з процесуальним статусом ризики, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта є дійсними та триваючими і такими, що не зникли, тоді як запропонований прокурором захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується.
Щодо проголошеної вимоги представником ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого тримання під вартою чи застосування цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що його усне клопотання про зміну запобіжного заходу прийнято до розгляду, проте залишається без задоволення. Так, суду не було вказано на норму процесуального закону, яка відносить до компетенції потерпілих правомочності з заявлення клопотання про обрання, скасування чи зміну запобіжного заходу. Наразі у суду відсутні будь-які процесуальні передумови для вирішення такого питання та постановлення відповідного судового рішення, адже особа, яка його заявляє не є уповноваженим на те суб`єктом, у зв`язку з чим суд вирішує виключно заявлене клопотання, що надійшло від уповноваженого суб`єкта сторони публічного обвинувачення, тоді як чинне процесуальне законодавство не передбачає ні права, ні обов`язку суду вирішувати питання про обрання (застосування) запобіжного заходу за усним клопотанням потерпілих осіб, цивільних позивачів, їх представників, які визначаються чинним КПК України в якості учасників провадження, а не сторони, незважаючи на їх мотивування, обґрунтування, доведеність чи недоведеність. З огляду на зазначене, всі доводи представника потерпілих судом відхиляються.
Також суд наголошує на тому, що чинне кримінально-процесуальне законодавство базується на принципі диспозитивності і чинний КПК України не передбачає повноважень суду на застосування більш тяжкого запобіжного заходу до обвинуваченого, що у даному разі є цілодобовий домашній арешт чи тримання під вартою у порівнянні з домашнім арештом у нічний час доби.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, як вказано у клопотанні прокурора, на строк шістдесяти днів з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Заявлене клопотання в частині здачі на зберігання паспорта чи інші документів, які дозволяють виїзд за кордон України судом відхиляється, адже питання місцезнаходження такого документа обвинуваченого вже неодноразово було предметом з`ясування і, як підтверджено 10.08.2021 в судовому засіданні, цей документ передано слідчому на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 331, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

2. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи з 04.10.2021 до 02.12.2021 включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

2.1 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби,;

2.2 прибувати до суду за першим викликом;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

2.4 не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2.5 утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Відлік строку дії запобіжного заходу рахувати з 04.10.2021.

5. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський відділ поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

7. Копію ухвали вручити присутнім в засіданні, направити відсутнім та направити до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту обвинуваченим для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1