Справа № 383/632/19
Номер провадження 1-кп/383/12/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року у Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження № 0000138 та № 0000438 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 05.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Звільнений 10.12.2016 року з Устинівської ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання.
Судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при слідуючих обставинах.

Кримінальне провадження № 0000138.
10 травня 2019 року, близько 21 годин 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через відсутність огорожі зі сторони присадибної ділянки, пройшов подвір`ям до навісу виготовленого з хвильового шиферу та дошок, де виявив і таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з кришкою, вартістю якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1932/19-27 від 17.05.2019 року, становить 560 гривень 00 копійок.

З викраденим алюмінієвим бідоном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення тим же шляхом, що й потрапив до подвір`я потерпілої ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 обернув викрадений алюмінієвий бідон у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме обміняв на 1,5 літра горілки, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560 грн.

Кримінальне провадження № 0000438.
Крім того, 22 листопада 2019 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в кімнаті будинку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_8 , де разом з останнім розпивав спиртні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 стало зле та він пройшов до іншої кімнати відпочивати, при цьому ОСОБА_4 залишився сидіти в кімнаті сам.

У вищевказаний час ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті вказаного будинку на тумбочці побачив належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон.

За раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він знаходиться в даній кімнаті сам, є непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до тумбочки та забрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору на дві сім картки, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 1011 від 12.12.2019 року, становить 1013,33 грн., при цьому попередньо вийняв телефон з чохла та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме наступного дня продав його необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 300 грн., які після цього витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1013,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини їх скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який законом класифікується як нетяжкий злочин.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 24.01.2020 року.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, а саме:

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з кришкою, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», S/N04, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, загальна сума витрат на їх проведення становить 1099,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1099,05 грн.

Речові докази, а саме:

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з кришкою - повернути потерпілій ОСОБА_6

- сім-картку мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», S/N04, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1