Справа № 367/704/22
Провадження №1-кс/367/327/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному 28.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року.
Суддя ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме: слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2021 року, про арешт майна, що вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У силу вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не допускають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
Кримінальну справу № 367/704/22 провадження № 1-кп/367/487/2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року.
Кримінальну справу № 367/704/22 провадження № 1-кп/367/487/2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України із угодою про визнання винуватості від 31 січня 2022 року передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1