УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ГО «Одеська організація інвалідів «ЛД»» - ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
До Київської окружної прокуратури м. Одеси 20.07.2021 надійшов лист Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про самовільне захоплення невідомими особами території пляжу «Золотий берег» між траверсами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в м. Одесі, на якій раніше було розміщено рятувальну станцію (базу стоянку) комунальної установи «Рятувально водолазна служба Одеської міської ради».
В ході досудового розслідування за результатами вивчення матеріалів, надісланих на адресу окружної прокуратури Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради встановлено, що об`єкт на території пляжу «Золотий берег» між траверсами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 складається з огородженої металевим сітчастим парканом території загальною площею 700 кв.м., двох двоповерхових споруд закритого дерев`яного типу (26 кв.м. та 20 кв.м.), однієї двоповерхової споруди закритого дерев`яного типу, встановленої на дерев`яних балках, заглиблених у піщану масу (17 кв.м.), однієї одноповерхової споруди відкритого дерев`яного типу 59,7 кв.м. При цьому, дозвільні документи на будівництво та правовстановлюючі документи на вищевказані споруди відсутні (26,20 та 17 кв.м.).
Вказаний комплекс рятувальної станції (бази - стоянки) використовувався співробітниками комунальної установи «Рятувально водолазна служба Одеської міської ради» з метою належного виконання покладених на Установу завдань та функцій передбачених її Статутом в сфері забезпечення безпеки людей на водних об`єктах.
Крім цього, у 2019 році департаментом комунальної власності Одеської міської ради укладено договір оренди нежитлової будівлі від 07.06.2019 року № 1106 з ГО «Організація інвалідів «ЛД» з цільовим призначенням виключно розміщення громадської організації.
Відповідно до інформації Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, зазначена територія (ділянка штучного пляжу), в оренду третім особам не передавалась.
Крім цього, 25 травня 2021 року проведено комісійне обстеження майна територіальної громади міста Одеси, що розташоване за адресою: м. Одеса, пляж «Золотий берег» між траверсами № НОМЕР_1 та № 16-а.
Обстеження зазначеної території проведено за участю представників Департаменту комунальної власності, Департаменту муніципальної безпеки, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, комунального підприємства «Узбережжя Одеси», а також комунальних установ «Рятувально водолазна служба» Одеської міської ради та «Муніципальна варта».
В ході комісійного обстеження встановлено, що на зазначеному об`єкті знаходяться невідомі, для членів комісії, які не надали документів та не мають жодного відношення до ГО «Одеська організація інвалідів «ЛД»»
Разом з цим відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі загальною площею 59,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег 37-Б, 19.06.2019 зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Одеси Одеської міської ради, як об`єкт комунальної власності.
27.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 03.08.2021 року справа № 947/23465/21, провадження № 1 кс /94710703/21, проведено огляд щодо об`єкту нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та прилеглої території штучного пляжу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег 37-Б, а саме: 4 (чотирьох) споруд дерев`яного типу (2 (дві) двоповерхневі, 2 (дві) одно поверхневі) :
- 1 споруда близько 26,0 кв.м.
- 2 споруда близько 20,0 кв.м.
- 3 споруда близько 17,0 кв.м.(на деревяних балках).
- 4 споруда - близько 59,7 кв.м., яка перебуває на балансовому обліку КП «Узбережжя Одеси» відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 709 від 25.03.2021 та передана в оренду на підставі договору оренди укладеного Департаментом комунальної власності ОМР, ГО «Одеська організація інвалідів ЛД» (договір № 110 від 07.06.2019). В ході проведення огляду виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у клопотанні.
27.08.2021 складено протокол передачі речових доказів у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання в.о. начальнику Рятувально-водолазної служби Одеської міської ради ОСОБА_8 (посвідчення № 1200). Місце зберіганням вилученого майна визначити Рятувальну станцію (базу стоянку), за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 155/5.
27.08.2021 винесено постанову при визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання в.о. начальнику Рятувально-воодолазної служби Одеської міської ради ОСОБА_8 (посвідчення № 1200). Місце зберіганням вилученого майна визначити Рятувальну станцію (базу стоянку), за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 155/5.
Підставами арешту майна до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані предмети та речі, є збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Разом з тим, прокурор повідомила, що на даний час власника вилученого майна не встановлено.
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ГО «Одеська організація інвалідів «ЛД»» не має відношення до вилученого майна.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000043 від 21.07.2021 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року, 27.08.2021 року проведено огляд щодо об`єкту нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та прилеглої території штучного пляжу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег 37-Б, а саме: 4 (чотирьох) споруд дерев`яного типу (2 (дві) двоповерхневі, 2 (дві) одно поверхневі): 1 споруда близько 26,0 кв.м.; 2 споруда близько 20,0 кв.м.; 3 споруда близько 17,0 кв.м.(на деревяних балках); 4 споруда - близько 59,7 кв.м., яка перебуває на балансовому обліку КП «Узбережжя Одеси» відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 709 від 25.03.2021 та передана в оренду на підставі договору оренди укладеного Департаментом комунальної власності ОМР, ГО «Одеська організація інвалідів ЛД» (договір № 110 від 07.06.2019), в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні. Викладене підтверджується протоколом огляду місця події від 27.08.2021 року.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме знаходження невідомих осіб, що не мають відношення до ГО «Одеська організація інвалідів «ЛД»», у нежитловій будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег 37-Б, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, як об`єкт комунальної власності.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовими доказами від 27.08.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на речі що були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-Б:
1.Човни у кількості 14 (чотирнадцять) штук:
- ДАП 8607 К; - ДАП 8600 К; - ДАП 8601 К; - 10 ПР 144; - 08 ПР 144; - ПР 144; - 01 ПР 144; - ПР 144; - 04 ПР 144; - 09 ПР 144; - 02 ПР 144 ; - 12 ПР 144 ; - УОБ 02-05-ПВ-79; - Надувний човен ОДУ 0233К «UBRIG» (надувні балони спущені)
2. Катамарани у кількості 12 (дванадцять ) штук:
- № 604 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон ; - № 608 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 609 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 603 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 601 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 610 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 607 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 602 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 606 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 605 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - «SUNLIGHT 3» ,без номеру білого кольору у кількості 2 (дві штуки); - Морська лебідка електрична у кількості 1 шт.
Водний самохідний атракціон (у вигляді плюшки) 1 шт.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1