Справа № 541/262/22
Провадження № 1-кс/541/163/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 01.10.2021 за №0000612, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 01.10.2021 за №0000612, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 посилається на те, що 03.12.2021 об 11 год. 45 хв. 03.12.2021 біля продуктового кіоску, що розташований по вул. Героїв України в м. Лохвиця Миргородського району, у попередньо визначеному місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень п`ять пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14791-НЗПРАП від 09.12.2021 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у п`яти пігулках становить 0,125 г.

29.01.2022 о 10 год. 12 хв. 29.01.2022 по вул. Озерній, 14, в м. Заводське Миргородського району у попередньо визначеному місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень шість пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1213-НЗПРАП від 04.02.2022 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,06043г та 0,06061г.

Близько 07 год. 30 хв. 08.02.2022 у попередньо визначеному місці по вул. Озерній, 14, в м. Заводське Миргородського району, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень десять пігулок білого кольору, які у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

08.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено серед решти речей нарковмісний препарат «Метадон ЗН» та сильнодіючі лікарські засоби у пігулках.

08.02.2022 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме купюри наступних номіналів: 2 купюри по 500 грн. (серія/номер: ЛА 3234335, БН 1461269), 4 купюри по 200 грн. (серія/номер: УГ 0365284, АВ 3810477, ЕЗ 2713737 ГЕ 5037258), купюра по 100 грн (серія/номер: УЕ 8329611) та 2 купюри по 50 грн. (серія/номер: УЗ 0020701 та ТЗ 3489310). Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.

Крім того, 08.02.2022 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав один блістер з написом «Метадон - ЗН» з пігулками в кількост 10 штук, один блістер з написом «Соннат» з пігулками в кількості 10 шт., фрагмент блістера з написом «Димедрол» з пігулками в кількості 4 шт. Як пояснив свідок, вказані пігулки, які він придбав приблизно о 07 год. 30 хв. 08.02.2022 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 2000 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.

08.02.2022 о 07 год. 44 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході затримання проведено його особистий обшук, під час якого серед решти якого виявлено та вилучено:

- змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_5 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів;

- фрагмент блістера з двома пігулками, який в подальшому запаковано до поліетиленового файлу.

Крім того, 08.02.2022 в період часу з 08 год. 36 хв. по 08 год. 51 хв. на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду за участю затриманого ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно відповіді ТСЦ МВС 5344 значиться зареєстрованим за ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон (смартфон) LG (ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 ), який в подальшому запаковано до поліетиленого файлу та опечатано віповідною биркою;

-Вказаний транспортний засіб автомобль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який в подальшому доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34).

Крім того, 08.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

-Один блістер з написом «Метадон-ЗН по 25мг» з десятьма таблетками в ньому та частину аналогічного блістеру, в якому наявні три таблетки, які було поміщено до паперового конверту.

-Два блістери по десять таблеток в кожному з написами «Димедрол-Дарниця по 50мг» та шість таблеток, які знаходяться у двох частинах блістеру з аналогічними написами на них «Димедрол-Дарниця», які поміщено до паперового конверту.

-Блістер (частина) з чотирма таблетками в ньому блакитного кольору з зазначеними на блістері «по 7,5мг», який поміщено до паперового конверту.

-Листок призначень 1 арк., копія довідки на 1 арк., інформаційний лист на 1 арк., вісім фіскальних чеків, які поміщені до сейф-пакету SUD 2022190.

-Грошові кошти в сумі 2000 грн. (дві тисячі) гривень купюрами: 2 купюри по 500 грн. (серія/номер: ЛА 3234335, БН 1461269), 4 купюри по 200 грн. (серія/номер: УГ 0365284, АВ 3810477, ЕЗ 2713737 ГЕ 5037258), купюра по 100 грн (серія/номер: УЕ 8329611) та 2 купюри по 50 грн. (серія/номер: УЗ 0020701 та ТЗ 3489310), які було поміщено до полімерного прозорого файлу опечатаного біркою з пояснювальними написами та підписами понятих.

-Грошові кошти в суми 225 грн (двісті двадцять п`ять гривень) купюрами: три по 50 грн., три по 20 грн. та три по 5 грн, які поміщено до прозорого полімерного файлу опечатаного біркою з пояснювальними написами та підписами понятих.

-Сім фіскальних чеків, які поміщено до прозорого полімерного файлу та опечатаного біркою.

-Частина блістеру з чотирма таблетками жовтого кольору з написами «…ОННАТ 7,5мг», який поміщено до прозорого полімерного файлу опечатаного біркою.

-Шість повністю заповнених блістерів по 10 таблеток в кожному з написами на кожному з блістерів «Метадон-ЗН по 25мг», які поміщено до паперового пакету та разом з ними до сейф-пакету №2239043.

-Дев`ять блістерів по 10 таблеток в кожному з блістерів з написами на них «Димедрол-Дарниця 10 таблеток по 50мг», які запаковано за допомогою паперового аркушу та липкої стрічки і поміщено до сейф-пакету №1612377.

-Змиви з рук ОСОБА_6 та контроль до них.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000612 від 01.10.2021.

Відповідно до довідки та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , а також господарська будівля, яка належить до цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу серія/номер 294 від 12.12.2020, виданого приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 .

Крім того, санкцією ст. 307 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином, вилучений автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску та квартира АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , котра обгрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, можуть бути конфісковані за результатами судового розгляду кримінального провадження. Тому накладення на них арешту є необхідним для забезпечення виконання додаткового покарання та перешкоджанням спробам підозрюваної йог уникнення шляхом розпорядження вказаним майном.

Так, конкретними фактами, які свідчать про те, що власником ряду вищевказаного майна, є підозрювана ОСОБА_6 є те, що саме за її місцем проживання вилучене рухоме майно, а автомобіль та об`єкт нерухомості значаться зареєстрованими за нею. Ряд речей, зокрема грошові кошти, контрольні зразки, змиви з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пігулки, вилучені за результатами та в процесі здійснення оперативної закупки. Мобільний телефон, вилучений в ході обшуку транспортного засобу, виявлений в присутності ОСОБА_5 , який зазначив, що дана річ належить саме йому.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву в якій прохав задовольнити клопотання , захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась до суду надала заяву в якій не заперечувати проти заявленого клопотання , прохала розглянути його в її відсутність . Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась , до суду надала заяву в якій заперечувала проти задоволення в повному обсязі клопотання, прохала суд накласти арешт на автомобіль та надати право своїй підзахисній розпоряджатись автомобілем , прохала врахувати що ОСОБА_6 має на утриманні дочку інваліда та внучку яка також перенесла оперативне втручання на косному мозку , їх постійно потрібно доставляти у лікарню на огляд і даний автомобіль потрібний їм для цих потреб до розгляду справи в суді .
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2022 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те,що на даний час є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте слідчий суддя дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та дослідивши докази надані в судовому засіданні, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 має дочку інваліда третьої групи пожиттєво та інвалідність пов`язана з вадами слуху за якою потрібний догляд, також те, що разом з нею проживає внука яка перенесла оперативне втручання на косному мозку ( дані матеріали також були досліджені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ) - приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме залишивши право користування автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску за підозрюваною заборонивши їй відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем, оскільки даний автомобіль є єдиним транспортним засобом який перебуває у володінні сім`ї підозрюваної і позбавлення права володіння і користування ним спричинить негативні наслідки для дитини з інвалідністю підозрюваної та її онуки з якими вона проживає .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 01.10.2021 за №0000612, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000612 від 01.10.2021, на тимчасове вилучене майно, власниками якого є підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також майно, вилучене за результатами проведення оперативної закупки та інших слідчих (розшукових) дій, а саме: зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок; змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_5 ; фрагмент блістера з двома пігулками; один блістер з написом «Метадон-ЗН по 25мг» з десятьма таблетками в ньому та частину аналогічного блістеру, в якому наявні три таблетки, які було поміщено до паперового конверту; два блістери по десять таблеток в кожному з написами «Димедрол-Дарниця по 50мг» та шість таблеток, які знаходяться у двох частинах блістеру з аналогічними написами на них «Димедрол-Дарниця», які поміщено до паперового конверту; блістер (частина) з чотирма таблетками в ньому блакитного кольору з зазначеними на блістері «по 7,5мг», який поміщено до паперового конверту; листок призначень 1 арк., копія довідки на 1 арк., інформаційний лист на 1 арк., вісім фіскальних чеків, які поміщені до сейф-пакету SUD 2022190; Грошові кошти в сумі 2000 грн. (дві тисячі) гривень купюрами: 2 купюри по 500 грн. (серія/номер: ЛА 3234335, БН 1461269), 4 купюри по 200 грн. (серія/номер: УГ 0365284, АВ 3810477, ЕЗ 2713737 ГЕ 5037258), купюра по 100 грн (серія/номер: УЕ 8329611) та 2 купюри по 50 грн. (серія/номер: УЗ 0020701 та ТЗ 3489310), які було поміщено до полімерного прозорого файлу опечатаного біркою з пояснювальними написами та підписами понятих; грошові кошти в суми 225 грн (двісті двадцять п`ять гривень) купюрами: три по 50 грн., три по 20 грн. та три по 5 грн, які поміщено до прозорого полімерного файлу опечатаного біркою з пояснювальними написами та підписами понятих; сім фіскальних чеків, які поміщено до прозорого полімерного файлу та опечатаного біркою; частина блістеру з чотирма таблетками жовтого кольору з написами «…ОННАТ 7,5мг», який поміщено до прозорого полімерного файлу опечатаного біркою; шість повністю заповнених блістерів по 10 таблеток в кожному з написами на кожному з блістерів «Метадон-ЗН по 25мг», які поміщено до паперового пакету та разом з ними до сейф-пакету №2239043; дев`ять блістерів по 10 таблеток в кожному з блістерів з написами на них «Димедрол-Дарниця 10 таблеток по 50мг», які запаковано за допомогою паперового аркушу та липкої стрічки і поміщено до сейф-пакету №1612377; змиви з рук ОСОБА_6 та контроль до них - шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, а після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень, помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Накласти арешт на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який в подальшому доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34) шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, передавши його після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 шляхом позбавлення права розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1