Номер провадження: 11-сс/813/1879/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року було повернуто ОСОБА_6 його скаргу бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28 жовтня 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском строку на оскарження бездіяльності, а в своїй заяві про поновлення строку не навів переконливих підстав поважності такого пропуску.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу, поновити йому строк подання скарги, який був пропущений з поважних причин та зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28 жовтня 2021 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 53048.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заявник вважає, що слідчий суддя позбавив його права на звернення до суду за захистом своїх прав, а висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку є суто формальним.

ОСОБА_6 стверджує, що строк на оскарження бездіяльності він пропустив з поважних причин, оскільки перебував у іншому місті, а пакет документів, який направлявся до суду, був втрачений на пошті.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі мотивувала своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 тим, що у своєму клопотанні про поновлення строку останній вважає, що строк не пропущений, оскільки він подав скаргу при першій можливості після перебування в іншому місті, а також виникли проблеми з поштовий відправленням, проте ОСОБА_6 жодним чином такі обставини не підтвердив, зважаючи на що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення такої скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість такого висновку слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не дотрималась вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчим суддею розглянуто не було та резолютивна частина оскарженої ухвали не містить рішення слідчого судді з цього приводу.

Відповідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року (справа № 137/785/17, провадження № 51-4024км20) наголосив, що у кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Відтак, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним.

Виявлені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними, оскільки таким чином слідчий суддя позбавила ОСОБА_6 основоположного права на захист своїх законних прав та інтересів, що, згідно ст.409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала підлягає беззаперечному скасуванню, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування зі стадії розгляду його клопотання про поновлення строку, іншим слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 було повернуто його скаргу бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення строку на таке оскарження, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4