Справа № 438/1873/21
Провадження № 1-кс/438/101/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2021 року за №0000115 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2021 року начальник СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 від 01.12.2021, а саме: мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в пластиковому чохлі з позбавленням права відчужувати вказане майно та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.11.2021 приблизно о 18 год 30 хв невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram», чим спричинила матеріальну шкоду. Опитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив обставини, за яких у нього викрадено мобільний телефон з його квартири. Зокрема, до його помешкання 26.11.2021 приблизно о 18 год 30 хв прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після того, як вони вийшли з квартири він виявив відсутність свого телефону, та зрозумів, що це ОСОБА_8 його викрав. 08.12.2021 ОСОБА_9 на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції мобільний вищевказаний телефон в прозорому пластиковому чохлі. Будучи опитаним, ОСОБА_9 повідомив, що викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки мав намір його в подальшому продати.
Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.
У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.
Особа, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву від 09.12.2021, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на його мобільний телефон без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 в ЄРДР за № 0000115 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дізнання проводиться за зверненням потерпілого ОСОБА_5 про те, що 26.11.2021 приблизно о 18 год 30 хв невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала в нього мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram», чим спричинила матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування 07 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 надав працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
08.12.2021 ОСОБА_9 на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції мобільний вищевказаний телефон в прозорому пластиковому чохлі. Будучи опитаним, ОСОБА_9 повідомив, що викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки мав намір його в подальшому продати. Відтак 08.12.2021 начальник сектору дізнання провів огляд предмету (вказаного мобільного телефону), про що складеного відповідний протокол.
Вказаний мобільний телефон у чохлі, на які начальник сектору дізнання просить накласти арешт, постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.12.2021 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000115, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (бувли предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання начальника сектору дізнання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000115, а саме: на мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в пластиковому чохлі, заборонивши потерпілому ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 32Gb 2Gb Ram» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в пластиковому чохлі негайно повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1