Справа № 308/1006/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

28.01.2022 за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

28.01.2022 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила щодо заявленого прокурором клопотання з огляду на недоведеність прокурором заявлених ризиків, зокрема ризику переховуватися від суду, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, приймаючи до уваги заперечення захисника та думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження, переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижче вказане.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин є тяжким.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги те, що обвинувачений наразі неодружений, так як у даному кримінальному провадженні він обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй цивільній дружині ОСОБА_6 , що спричинили смерть останньої, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків створює загрозу переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заявлений прокурором ризик того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків, експерта та інших у кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження, з огляду на те, що обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, наразі свідки та інші учасники кримінального провадження не допитані судом безпосередньо, а відтак вплив обвинуваченого на таких створює загрозу встановлення істини в розглядуваній справі.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив обвинуваченого зокрема на свідків та потерпілу призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв`язку з побоюванням фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як згідно з даних АСДС «Д-3» на розгляді в судді ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень наразі покійній ОСОБА_6 .

Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , якою застосовано у даному кримінальному провадження до ОСОБА_4 як підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній за довідкою з УІС ГУНП в Закарпатській області вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень своїй цивільній дружині ОСОБА_6 .

Суд враховує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положенням п.п. 1-2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, згідно з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинили смерть останньої.

Тож, на переконання суду, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 31 березня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1