Справа № 405/7357/21
провадження № 1-кс/405/3443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.05.2021 № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Кіровограда, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, одруженій, яка має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, працюючій на посаді юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», депутатом не являється, раніше не судимій,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної Стрілки запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у постійному користуванні ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» згідно з Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КР № 001867, для ведення підсобного господарства, перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2293, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Гаївська сільська рада. На вказаній земельній ділянці розташована водойма (ставок), площею 2,96 га.
Між ДУ в особі начальника ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_8 укладено договір про співробітництво № Г-306 від 11.10.2017.
Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язалися шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, що їм належить на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільних господарських цілей щодо вирощування риби у ставку, розташованому на земельній ділянці, яка належить ДУ на праві постійного користування, при цьому 25% виловленої риби ОСОБА_8 мав передати ДУ.
Після підписання зазначеного договору ОСОБА_8 , діючи спільно із директором ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_9 , почали спільно займатися господарською діяльністю та запускати малька риби у ставок, що перебуває у власності ДУ з метою його (малька) вирощування, вилову та подальшої реалізації.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер та директор ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_9 втратив можливість на законних підставах продовжувати здійснювати господарську діяльність у ставку, що розташований на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гаївка, та в який ним спільно із ОСОБА_8 , вкладені грошові кошти.
З цією метою, а також з метою приведення у відповідність до вимог цивільно-правового законодавства України здійснення відповідної діяльності на вищезгаданій водоймі ОСОБА_9 , 13.05.2021 звернувся до юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи ДУ ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_8 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_9 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, у неї виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_10 . А саме: суть впливу полягала у безперешкодному здійсненні господарської діяльності на ставку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до наказу ДУ № 100/ОС-19, будучи з 29 серпня 2019 року призначеною на посаду юрисконсульта ІІ категорії юридичної групи ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням вказаних функцій достовірно володіла інформацією щодо правового статусу, особливостей та порядку використання майна ДУ, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2293.
20.05.2021 близько 12:00 год., згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , директор ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі ДУ, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50.
ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_8 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_9 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293 і яка перебуває у постійному користуванні ДУ, висловила ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень третій особі - ДУ за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_10 , щодо безперешкодного здійснення вилову риби у вищевказаному ставку, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство», та надання можливості ОСОБА_9 надалі користуватися вказаним водним об`єктом.
При цьому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що вказану суму грошових коштів необхідно буде сплатити у вигляді благодійної допомоги матеріальними цінностями для ДУ.
ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди у ході вказаної розмови був змушений погодитись.
Так, 28.05.2021 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою спонукання директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди третій особі - ДУ за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_10 , за безперешкодне здійснення вилову риби у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство», та надання можливості ОСОБА_9 надалі користуватися вказаним водним об`єктом, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у адміністративній будівлі ДУ, повторно наголосила ОСОБА_9 про відсутність цивільно-правових підстав для спільного вирощування риби у вказаній водоймі ДУ спільно з будь-яким суб`єктом господарювання, а також здійснення будь-якої спільної господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що у разі сплати озвученої нею суми в розмірі 20 000 грн. вона здійснить вплив на начальника ДУ ОСОБА_10 , направлений на те, щоб упродовж 2021 року службові особи ДУ не чинили перепони у користуванні ОСОБА_9 ставком, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 01.06.2021 близько 09 год. 53 хв., перебуваючи у службовому кабінеті начальника ДУ ОСОБА_10 , що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку із смертю ОСОБА_8 у директора ТОВ «Українське рибне господарство» ОСОБА_9 відсутні будь-які правові підстави для здійснення господарської діяльності на водоймі що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, з метою спонукання останнього до надання неправомірної вигоди шляхом надання ДУ неправомірної вигоди повторно підтвердила, що після проведення оплати, наданих рахунків з ОСОБА_9 буде укладена угода про надання послуг з охорони водойми, що розташована на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гаївка, і останній зможе безперешкодно при потребі проводити вилов риби.
У подальшому, 08.06.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_4 , з метою спонукання директора ТОВ "Українське рибне господарство" ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди третій особі - ДУ за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави начальника ДУ ОСОБА_10 , за безперешкодне здійснення вилову риби у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293, а також за подальше продовження проведення господарської діяльності ТОВ «Українське рибне господарство», та надання можливості ОСОБА_9 надалі користуватися вказаним водним об`єктом, викликала останнього до свого службового кабінету, розташованого у адміністративній будівлі ДУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в якому, того ж дня, близько 15:30 год. Надала ОСОБА_9 видаткову накладну № МО-0011035, на оплату будівельних матеріалів придбаних ДУ у постачальника ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 4688,40 грн., видаткову накладну № МО-0011036, на оплату будівельних матеріалів придбаних ДУ у постачальника ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 3528,30 грн., із розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , у банку ПАТ РайффайзенБанк Аваль м. Київ, МФО 380805 та рахунок фактуру № 10 від 08.06.2021, на оплату 3 (трьох) дверей в комплекті «Стандарт ольха», у постачальника ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 12933,00 грн., із розрахунковим рахунком НОМЕР_2 , Банк МФО 323583, АБ «Приватбанк».
При цьому ОСОБА_4 , після консультації із працівниками ДУ зазначила, що після оплати відповідних рахунків та квитанції, необхідно буде написати заяву на ім`я ОСОБА_10 про зарахування вказаних матеріальних цінностей в якості благодійної допомоги, натякнувши, що без сплати вказаних платежів ОСОБА_9 не буде займатися господарською діяльністю у ставку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2293.
Діючи на виконання пропозиції ОСОБА_4 , 09.06.2021 приблизно о 14.15 год. ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 , у присутності співробітника ДУ ОСОБА_13 , перебуваючи в магазині в якому здійснюється реалізація дверей, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив сплату неправомірної вигоди у сумі 12933,00 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , Банк МФО 323583, АБ «Приватбанк», та того ж дня 09.06.2021 приблизно о 14.45 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив сплату решти неправомірної вигоди у сумі 8216,70 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , банк ПАТ РайффайзенБанк Аваль м. Київ, МФО 380805, а всього оплатив будівельних матеріалів на загальну суму 21 149,7 грн., згідно з переліком та кількістю зазначеними у первинних фінансових документах, переданих йому ОСОБА_4 під час зустрічі 08.06.2021.
У подальшому, в цей же день, тобто 09.06.2021 близько 14.50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні бухгалтерії ДУ написав на ім`я начальника ДУ ОСОБА_10 заяву про надання в якості гуманітарної допомоги будівельні матеріали придбані ним згідно наданих ОСОБА_4 видаткових накладних № МО-0011036 та № МО-0011035 у ФОП ОСОБА_11 , а також згідно рахунку фактури № 10 від 08.06.2021 у ФОП ОСОБА_12 - 3 дверей в комплекті «Стандарт ольха», доклавши до вказаної заяви копії відповідних розрахункових квитанцій.
Отримавши заяву ОСОБА_9 від 09.06.2021 про надання ДУ гуманітарної допомоги, начальник ДУ ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі ДУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, наклав на вищезгадану заяву резолюцію якою фактично надав письмову вказівку працівникам бухгалтерії, оприбуткувати вказані матеріальні цінності на бухгалтерські рахунки ДУ.
У ході проведення обшуку в приміщенні ДУ було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, що були оплачені ОСОБА_9 як неправомірна вигода третій особі ДУ, а саме: згідно рахунку фактури № 10 від 08.06.2021 у ФОП ОСОБА_12 - 3 (трьох) дверей в комплекті «Стандарт ольха», а також бухгалтерські документи щодо оприбуткування вказаних ТМЦ на користь ДУ.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим наголошується, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, покарання за вчинення якого карається в тому числі позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України являється нетяжким злочином.
Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні з підстав відсутності ризиків на які вказує слідчий та прокурор, необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 . Додатково захисник вказала про те, що клопотання подано неповноважною особою.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, з додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу видно, що кримінальне провадження здійснювалось слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві.
Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Проте, з доданих до клопотання матеріалів видно, що постановою слідчого від 11.10.2021 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийнято до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000105. У вказаній постанові також зазначені і те, що постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 17.09.2021 визначено підслідність кримінального провадження № 0000105 за СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Разом з цим, в додатках до клопотання відсутня постанова прокурора відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 17.09.2021, на яку посилається слідчий у постанові від 11.10.2021, у зв`язку з чим неможливо встановити підслідність цього кримінального провадження саме за СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Крім того, з матеріалів клопотання слідчий суддя не може зробити висновок, що прокурор ОСОБА_14 входить у перелік осіб, які мають право відповідно до ч.5 ст.36 КПК України доручити здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
За вказаних обставин слідчим суддею ставиться під сумнів повноважність саме слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, що не було спростовано прокурором під час розгляду клопотання шляхом надання відповідних документів.
На твердження сторони захисту щодо відсутності постанови про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування прокурор ніяким чином не відреагував та не спростував такі твердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, враховуючи відсутність у слідчого судді самостійної можливості збирати докази, покладення обов`язку обґрунтування клопотання щодо застосування запобіжного заходу саме на сторону обвинувачення (ст. 184 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15