Справа № 442/509/22
Провадження № 1-кс/442/141/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000057 від 25.01.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000057 від 25.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, прийшли в господарство ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом продажу бджолиного меду незаконно увійшли в приміщення даного житлового будинку з метою викрадення грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 почав з нею розмову, тим самим відволікаючи її від дій ОСОБА_7 , яка за попередньою домовленістю з ним зайшла у кімнати будинку та почала шукати грошові кошти та майнові цінності. Після цього ОСОБА_8 усвідомила протиправність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і висловила їм вимогу залишити приміщення житлового будинку. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів для подальшого забезпечення реалізації умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої. З цією метою ОСОБА_3 позбавив рухомості ОСОБА_8 , зв`язавши їй обидві руки за допомогою паска з тканини, наніс два удари кулаком в лице та кинув на підлогу, що по своїй суті мало характер мордування, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, обмотав її голову светром та рушником, тим самим перекривши доступ повітря до верхніх дихальних шляхів, чим спричинив їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді механічної асфіксії, в результаті якої наступила смерть ОСОБА_8 через удушення. Вказує, що дані дії ОСОБА_3 , спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , не охоплювалися умислом ОСОБА_7 , який був спрямований лише на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, 23.01.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, прийшли в господарство ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом продажу бджолиного меду незаконно увійшли в приміщення даного житлового будинку з метою викрадення грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 почав з нею розмову, тим самим відволікаючи її від дій ОСОБА_7 , яка за попередньою домовленістю з ним зайшла у кімнати будинку та почала шукати грошові кошти та майнові цінності. Після цього ОСОБА_8 усвідомила протиправність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і висловила їм вимогу залишити приміщення житлового будинку. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло та з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_3 позбавив рухомості ОСОБА_8 , зв`язавши їй обидві руки за допомогою паска з тканини, наніс два удари кулаком в лице та кинув на підлогу, що по своїй суті мало характер мордування, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, обмотав її голову светром та рушником, тим самим перекривши доступ повітря до верхніх дихальних шляхів, чим спричинив їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді механічної асфіксії, в результаті якої наступила смерть ОСОБА_8 через удушення. Дані дії ОСОБА_3 , спрямовані на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , не охоплювалися умислом ОСОБА_7 , який був спрямований лише на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки „Nokia моделі 1203, вартістю 450 грн, та розпорядився ним на свій розсуд, а ОСОБА_7 у кімнаті будинку виявила грошові кошти у сумі 4 000 грн, якими також незаконно заволоділа та розпорядилась на свій розсуд, чим було завдано потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 450 грн. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку у будинку АДРЕСА_3 від 25.01.2022; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 25.01.2022; показання свідка ОСОБА_11 від 25.01.2022; протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 від 25.01.2022; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2022; протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2022; показання підозрюваної ОСОБА_7 ; показання підозрюваного ОСОБА_3 та інші докази у їх сукупності. Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, в разі не застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , останній впливатиме на свідчення свідків та потерпілих як під час досудового розслідування так і в суді, оскільки такий вчиняв злочини із застосуванням насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, а саме вироком Первомайського районного суду Харківської області від 22.06.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі а також вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після чого йому оголошено про підозру за вчинення особливо тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а відтак підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , так як ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також не дозволить в повній мірі виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та судового розгляду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку органу досудового розслідування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства, а також, враховуючи те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_3 , вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини, просить при обранні слідчим суддею даного запобіжного заходу не визначати розмір застави, що, враховуючи передбачені ст. 177 КПК України ризики, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що якщо треба, то буде сидіти, а якщо можливо, то не буде. На запитання слідчого судді повідомив, що швидкої допомоги не потребує.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний знаходиться у важкому стані, потребує медичної допомоги, а тому не може утримуватися в місцях позбавлення волі.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 26.01.2022 о 00:15 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 26.01.2022 о 00:15 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
26.01.2022 о 20:35 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, враховуючи тяжкість покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ; підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що підозрюваний знаходиться в тяжкому стані, оскільки відповідно до витягу з медичної карти № 00554 28.01.2022 стан хворого середньої важкості, хворий може утримуватися в ДУ „Львівська установа викоанння покарань № 19 під наглядом лікаря.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (26.01.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 березня 2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 березня 2022 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1