Провадження 1-кп/193/79/21
В И Р О К
іменем України

07 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000023 від 15.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений
1) за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2020 за відбуттям строку покарання;
2) за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням випробування на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки;
3) за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років і 1-го місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень майнового характеру і маючи непогашену чи зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності за таких обставин.
Зокрема, 15.02.2021, близько 08:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання свого рідного дядька ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , з яким ОСОБА_3 тимчасово проживав, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до незачиненого приміщення літньої кухні, розташованої на території даного домоволодіння, звідки, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) Rebir LSH-3-1500, 200W, вартістю 490 грн., електричний двигун з пральної машини, марки KD 180-4/56 PC, 180W, 1350 r/min ~ 50 hz, вартістю 490 грн. та металеву плиту груби пічного опалення, розмірами 43см х 80 см, вартістю 414 грн., які помістив до синтетичного білого мішку, який знаходився у цьому ж приміщенні, та територію домоволодіння ОСОБА_5 з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499/21 від 16.02.2021 потерпілому ОСОБА_5 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1394 грн., яку в ході досудового розслідування відшкодовано повністю, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю, пояснив, що з з літа 2020 року по кінець зими 2021 року він проживав разом зі своїм родичем, дядьком ОСОБА_5 у домоволодінні останнього по АДРЕСА_2 . 15.02.2021, біля 08:00 год., реалізуючи рапотово виниклий умисел спрямований на викрадення будь-яких металевих виробів з літньої кухні ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній спав, він, шляхом вільного доступу зайшов через незачинені двері у приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) Rebir LSH-3-1500, 200W, електричний двигун з пральної машини, марки KD 180-4/56 PC, 180W, 1350 r/min ~ 50 hz, та металеву плиту груби пічного опалення, розмірами 43см х 80 см, які помістив до синтетичного білого мішку, який знаходився у цьому ж приміщенні, та перемістивши викрадене майно за територію домоволодіння ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд. Наголосив, що збитки завдані злочином він відшкодував потерпілому повністю. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що він дозволив з літа 2020 року проживати у належному йому будинку по АДРЕСА_2 плиміннику, обвинуваченому по справі ОСОБА_3 15.02.2021 вранці він виявив відсутність кутової шліфувальної машинки (болгарки) Rebir LSH-3-1500, 200W, електричного двигуна з пральної машини, марки KD 180-4/56 PC, 180W, 1350 r/min ~ 50 hz, та металевої плити груби пічного опалення, які зберігалися у приміщенні літньої кухні. Він відразу здогадався, що вказане майно викрав його племінник і попередив його через свою знайому, що б він повернув викрадене, але ОСОБА_3 не реагував, що і змусило його звернутися до поліції з заявою про викрадення цього майна і вказав на ОСОБА_3 . Пояснив, що наразі обвинувачений відшкодував збитки повністю. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просив не призначати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, він його повністю пробачив.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів вилучив майно потерпілого ОСОБА_5 , загальною вартістю 1394 грн., та розпорядився ним як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, звільнився з місць позбавлення волі лише 29.03.2020 за відбуттям строку покарання, після чого не влаштувався на роботу, хоча має задовільний стан здоров`я, приймаючи до уваги його соціально - психологічні риси, який неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, а також дані досудової доповіді Софіївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 08.02.2021, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суму заданих злочином збитків, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки даний злочини був скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 15.02.2021, тобто до постановлення попереднього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років і 1-го місяця позбавлення волі,то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначене судом підсудному менш суворе покарння за цим вироком слід поглинути більш суворим покаранням визначеним обвинуваченому за попереднім вироком суду.

Мотиви ухвалення інших рішень.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком більш суворим покаранням призначеним обвинуваченому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 обчислювати з 29 червня 2021 року.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку (болгарку) Rebir LSH-3-1500, 200W, електричний двигун з пральної машини, марки KD 180-4/56 PC, 180W, 1350 r/min ~ 50 hz, та фрагмент металевої плити, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику.
Матеріали кримінального провадження №0000023 від 15.02.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/207/21 (провадження №1-кп/193/79/21).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1