Справа № 144/1085/21
Провадження № 1-кп/144/77/21
У Х В А Л А
іменем України

14.09.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 27.04.2021, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19.09.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2021 року.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, ймовірну можливість продовження протиправної поведінки у майбутньому ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, оскільки останній є переселенцем із м. Кіровськ Луганської області, усвідомлюючи тяжкість покарання, може залишити своє місце проживання та переховуватись у Луганській області, перешкоджати судовому провадженню, незаконно впливати на недопитаних свідків та ухилятися від явки до суду.

Обставини, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики зменшились, або ж відпали - відсутні, тому підстав для зміни запобіжного заходу, який обирався з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на більш м`який не вбачається, оскільки не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги те, що строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 331 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 19.09.2021 року, на даний час судове провадження не закінчено, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати, тому на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 11 листопада 2021 року (включно) без визначення застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1