ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2545/21 Справа № 177/1719/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 15 жовтня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано те, що обвинувачений є пенсіонером, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність продовження строку обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_10 утримується під вартою більше 2х років, за відсутності будь яких доказів його винуватості.

Захисник зазначив, що відповідно до експертизи № 1185 від 09.08.2019 року на тілі малолітньої потерпілої не виявлено жодних тілесних ушкоджень, проте суд першої інстанції не приймає до уваги вказаний висновок.
Захисник наголошує, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2006 року ОСОБА_6 виправдано за ч. 4 ст. 152 КК України, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_6 вчиняти статевий акт.

Захисник також зазначив, що ОСОБА_10 досяг 67 річного віку, його стан після затримання значно погіршився, і він потребує медичного дослідження, яке не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_10 утримується під вартою вже більше двох років, досяг 67-го річного віку, стан його здоров`я значно погіршився, тому колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суттєво зменшились.

Колегія суддів приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (Гарицький проти Польщі, Храїді проти Німеччини, Ілійков проти Болгарії). Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками (Бекчиєв проти Молдови).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації в с.Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, одружений, є пенсіонером, до взяття під варту працював слюсарем з ремонту рухомого складу в КП Швидкісний трамвай, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку дії найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово на строк до 15 жовтня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, її законним представником та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4