Справа № 132/2837/21
Провадження №11-сс/801/621/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.9.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30.08.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів, Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного 01.09.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк утримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, починаючи з 30.08.2021 року по 28.10.2021 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118,950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 28.10.2021 року.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 перебував в приятельських стосунках з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки винаймали разом житло у АДРЕСА_2 .29.08.2021 власник квартири повідомив про те, що він не бажає аби в подальшому ОСОБА_7 винаймав в нього житло.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 іншого житла у м. Вінниці не мав, тому запропонував ОСОБА_10 відвезти його за місцем проживання батьків у с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району, так як ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_10 має в користуванні транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 .
Тому, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виїхали з
м. Вінниці.
Приїхавши близько 20 год. 00 хв. в с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за проханням самого ж ОСОБА_7 поїхали до його товариша ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Через годину ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно їхати до батька тому він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали до будинку ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку батька ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли до столу й вживали алкогольні напої.
Близько 22:00 год. 29.08.2021, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що необхідно ОСОБА_11 відвезти додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 автомобіль залишив не замкненим, а ключі в замку запалення.
В подальшому, 30.08.2021 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу факту винаймання житла у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область грудної клітини (2-3 удари), голови (1 удар). В подальшому, ОСОБА_11 приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдавши 2 удари в область грудної клітини. Після чого, ОСОБА_11 , взяв належний йому ремінь, який висів на вішалці, та прив`язав руки ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії, близько 02:00 год. 30.08.2021, у
ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, а саме автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , право користування якого належить ОСОБА_10 .
Застосувавши до ОСОБА_10 фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи фізичний вплив та здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_10 , відвели його із зв`язаними руками до належного ОСОБА_10 транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 відкрив передні водійські дверці та запустив двигун автомобіля, ключем, який був наявний в замку запалювання. ОСОБА_11 , в цей час посадив на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_10 із зв`язаними руками та сам сів на переднє пасажирське сидіння.
Так, ОСОБА_7 , встановивши контроль над транспортним засобом, шляхом запуску двигуна, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали до батька ОСОБА_7 .
Приїхавши до будинку батька ОСОБА_7 , що за адресою:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 почав знову наносити тілесні ушкодження (2 удари) ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 спотикнувся та впав.
Скориставшись, лежачим положенням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 почав тікати із зав`язаними руками із будинку.
Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_10 біля будинку, заштовхали його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли всередину автомобіля та поїхали в напрямку лісосмуги с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району, при цьому за кермом автомобіля сидів ОСОБА_7 , таким чином продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі, примусово відсторонивши ОСОБА_10 від його керування.
Під`їхавши до лісосмуги, автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічних причин зупинився та не зміг продовжувати рух.
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вирішили витягнути ОСОБА_10 з багажного відділення транспортного засоби, аби той допоміг штовхати автомобіль, при цьому руки його були зав`язані.
Після того, як двигун автомобіля був запущений, то ОСОБА_11 розв`язав руки ОСОБА_10 та посадив на заднє сидіння автомобіля.
В цей час ОСОБА_10 , скориставшись тим, що його руки були розв`язані, він зумів самостійно відчинити дверцята автомобіля, відчинив задні, пасажирські дверцята та почав втікати від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали шукати ОСОБА_10 , однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довго пошуки здійснювати по лісу не змогли.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 року та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення у суді не доведено обгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не підтверджено їх належними та допустимими доказами.
Захисник посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не зясував у підозрюваного ОСОБА_7 про вручення йому стороною обвинувачення клопотання та матеріалів у відповідності до вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
Також до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не додано суттєвих доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри, підозра є передчасною, випливає з показів потерпілого та суперечить показам іншого підозрюваного ОСОБА_11 .
Захисник вказує, що ОСОБА_7 має місце проживання АДРЕСА_3 , де міг знаходитися під домашнім арештом, раніше не судимий, має намір та бажання відшкодувати шкоду завдану потерпілому.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться у клопотанні, тому захисник вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_14 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 30.08.2021 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
31.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчим не надано.
Однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких за ч.2 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, врахував особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту в нічний час доби є непереконливими.
Згідно довідки Глинського Старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 31.08.2021 року № 58 ОСОБА_7 за час проживання в с.Глинськ проявив себе з не з найкращої сторони, неодружений, не має постійного місця роботи, порушує громадський порядок конфліктний.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно довідки Глинського Старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 06.09.2021 року № 594 за адресою АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований та з 02.09.2021 року не проживає , що вказує на відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, що родичі ОСОБА_7 не заперечують щодо відбування підозрюваним цілодобового домашнього арешту за адресою: по АДРЕСА_3 .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя не зясував у підозрюваного ОСОБА_7 чи вручено йому стороною обвинувачення клопотання та матеріали у відповідності до вимог ч.2 ст. 184 КПК України, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки як убачається з матеріалів судового провадження копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вручено 01.09.2021 року.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 118, 950 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4