Провадження № 1-кс/638/1948/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2021 року за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події, проведеного 18 серпня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно: паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі на зв`язці від квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 18 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2021 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено без ознак насильницької смерті труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено до "ХОБСМЕ" з метою встановлення причини смерті.

18 серпня 2021 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 18 серпня 2021 року.

З метою виявлення, вилучення речей та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, виникла необхідність у проведені огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 35 хв. 17 серпня 2021 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено наступні предмети: паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі на зв`язці від квартири АДРЕСА_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung».

В судове засіданні слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим відділом ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 17 серпня 2021 року об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у ванній кімнаті виявлено труп ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду з приміщення квартири АДРЕСА_3 , було вилучено наступне майно: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі на зв`язці від квартири АДРЕСА_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung».

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення,проведеного в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 35 хв. 17 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2021 року за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд, вилучене під час огляду майно та документи є недопустимими доказами, а тому не можуть використовуватись в доказуванні по даному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів необхідність арешту майна, оскільки вилучення вказаного майна відбулось з порушенням норм кримінального процесуального закону і таке майно є недопустимим доказом по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відсутні підстави для його збереження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, оскільки власник майна, на яке просить накласти арешт слідчий, не встановлений, а документи, видані на ім`я померлого, тому питання повернення майна та документів не вирішується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171-173, 233, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2021 року за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1