УХВАЛА
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 503/173/18
провадження № 51-6 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (далі Товариство) ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року,
встановив:
За вироком Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача в особі директора Товариства ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що повноваження представника Товариства адвоката ОСОБА_6 закінчилися 31 липня 2021 року. Зазначає, що вирок було ухвалено 05 серпня 2021 року без повідомлення цивільного відповідача.Посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки строк апеляційного оскарження для Товариства обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Вважає, що оскаржене судове рішення не відповідає приписам ст. 370 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доводи представника цивільного відповідача фактично зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду в частині того, що строк апеляційного оскарження слід обраховувати з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 15 вересня 2021 року.
Разом з тим, положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Так, згідно з оскарженим судовим рішенням вирок Кодимського районного суду Одеської області ухвалено 05 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року представнику Товариства адвокату ОСОБА_6 було направлено копію вироку, який ним отримано 20 серпня 2021 року.
Надалі, не погоджуючись з цим вироком, представник цивільного відповідача в особі директора Товариства ОСОБА_4 17 вересня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою.
Суддя апеляційного суду, перевіривши подану апеляційну скаргу, прийняв рішення про повернення її апелянту, оскільки апеляційну скаргу ним подано після закінчення строку апеляційного оскарження та питання про його поновлення представником цивільного відповідача в апеляційній скарзі не порушувалось.
Повертаючи подану апеляційну скаргу, врахувавши вимоги КПК України, апеляційний суд у своєму рішенні при цьому обґрунтовано зазначив, що виключення із загального правила передбачені для двох категорій учасників кримінального провадження, одна з яких є істотно обмеженою у правах та доступі до інформаційних благ в силу утримання під вартою, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для підготовки та подачі такою особою апеляційної скарги, а друга з об`єктивних причин, розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення для цивільного відповідача у цій справі починає спливати з моменту його проголошення, а тому доводи касаційної скарги про те, що такий строк слід рахувати з моменту отримання копії судового рішення, є необґрунтованим.
Разом з тим, варто зауважити, що представником цивільного відповідача будь-яких відомостей про те, що він був позбавлений можливості подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, також не наведено.
Отже, суд апеляційної інстанції, вірно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Таке рішення апеляційного суду не позбавляє представника цивільного відповідача права на нове звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки з касаційної скарги представника цивільного відповідача, наданих до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3