Справа № 352/2358/21
Провадження № 1-кс/352/461/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 листопада 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 05.04.2021 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.08.2021 р. після відбуття покарання, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 06.11.2021 р. відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, а саме у тому, що у період часу з 18.10.2021 р. до 01.11.2021.р. у не встановлений досудовим розслідуванням час прибув до території житлового господарства АДРЕСА_1 , де через незачинену металеву хвіртку зайшов на територію житлового господарства АДРЕСА_2 та у подальшому, діючи умисно, через незачинені дерев`яні вхідні двері проник до приміщення стодоли, звідки таємно викрав шуруповерт голубого із чорним кольорів марки «Grand» ДЭ-1150/20FR вартістю 429,00 грн., шуруповерт сірого із чорним кольорів марки «Niteo Tools» №POJM190319 вартістю 473,00 грн. та малу болгарку чорного колору марки «Niteo Tools» №POJM190320 вартістю 728 грн., які знаходились на підлозі. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення інкримінованого злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1630 грн. 22.11.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2021; протоколом огляду місця події від 05.11.2021 в с. Милування Тисменицької ТГ Івано-Франківського району; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/109-21/12475-Д від 17.11.2021 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи; висновком експерта № 2342/2350/2351/21-28 від 17.11.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, який полягає у забороні залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який повністю визнав вину в інкримінованому злочині, та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просили обмежитись нічним домашнім арештом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховую, що у розпорядженні слідчого у даному кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та докази вчинення його підозрюваним ОСОБА_3 , а також достатність підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, інкримінований злочин вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Враховую також репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходу, те, що він хворіє туберкульозом.
З урахуванням викладеного вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, тобто до 25 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Марія ХОМИНЕЦЬ