Ухвала
Іменем України
14 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 641/4624/21
провадження № 51-5806 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001156щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001156щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК, із Комінтернівського районного суду м. Харкова до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Подання мотивовано тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК, а у Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться інше кримінальне провадження щодо цієї ж особи за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 194 КК, які було вчинено в межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20 червня 2020 року, тобто є останніми за часом.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж вказаною нормою закону передбачено, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
У поданні зазначено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК, а у Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться інше кримінальне провадження щодо цієї ж особи за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 194 КК, які було вчинено в межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20 червня 2020 року, тобто є останніми за часом.
Таким чином, у цьому поданні хоча і зазначається про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, однак фактично порушується питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , які знаходяться у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харковата Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що у відповідності до статті 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Водночас, порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК.
Отже, у поданні не наведено визначених законом підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001156 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК, із Комінтернівського районного суду м. Харкова до Охтирського міськрайонного суду Сумської області слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001156 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК, із Комінтернівського районного суду м. Харкова до Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3