Справа № 301/2707/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 24 листопада 2021 року дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, на тій підставі, що в провадженні дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України. Ним 22.11. 2021 року надано в канцелярію відділу поліції клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні. 02.12. 2021 року отримав лист з постановою про відмову в задоволенні клопотання. З даною постановою не погоджується, так як ОСОБА_5 , при допиті її як свідка повідомила і вказала неправдивий факт під час судових засідань справі за його позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і за даним фактом було відкрите кримінальне провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у такій та просив задовольнити.
Дізнавач СД ВП №1Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та просить відмовити в задоволенні такої, оскільки постанова винесена правомірно, так як шкоди ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушення не завдано.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї та матеріали кримінального провадження №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 384 ч. 1 КК України приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В провадженні дізнавача СД ВП №1Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що дізнавачем інспектором СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 24.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України про визнання його потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, а саме її мотивувальна частина має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, мотивувальна частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з оскарженої постанови, дана постанова не містить відомостей які саме слідчі дії вчинено і на підставі яких обставин дізнавач дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Постанова дізнавача ОСОБА_4 не можна вважати такою, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити .
Скасувати постанову від 24 листопада 2021 дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000279 від 28.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1