Справа № 344/316/22
Провадження № 11-сс/4808/25/22
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. До підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2022 року.
1.2. Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, максимальна міра покарання за який передбачає від 7 до 15 років позбавлення волі, що дані про підозрювану підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків, а відтак вважав за належне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
2. Доводи апеляційної скарги:
- наведені прокурором ризики необґрунтовані, непідтверджені жодними доказами: ані ризик, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї обов`язки, ані переховуватись від суду, чи незаконно впливати на свідків, експертів чи знищувати речові докази;
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, на утриманні у неї знаходяться п`ять малолітніх дітей;
- наміру скриватись від суду та слідства ОСОБА_8 не має, оскільки вона вину визнає, закордонного паспорту не має;
- підозрювана буде своєчасно з`являтись на першу вимогу слідчого, прокурора та судді, переховуватись наміру н має, жодним чином впливати на свідків чи експертів не буде.
Просять скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрювана та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_8 вказала, у неї 5 дітей, але діти виховуються в іншій сім`ї.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. В зв`язку з відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
4.2. Обґрунтованість підозри.

05.01.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України) умисного вбивства, безальтернативне покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Можлива причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого вилучено одяг, в який ОСОБА_8 була одягнена на момент вчинення злочину, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Оцінка належності доказів буде дана судом під час розгляду обвинувачення по суті.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Тяжкість підозри свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а суворе покарання може спонукати перешкодити правосуддю, вказаними слідчим суддею способами (ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. знищити, сховати або спотворити річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на родичів потерпілого, анкетні дані яких стануть їй відомі після отримання копій з матеріалів кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи суворість можливого призначення покарання за вчинене).

.З огляду на те, що діти не перебувають на утриманні підозрюваної, ця обставина не може слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , а, з огляду на підозру в злочині, який спричинив загибель людини вірно постановив не визначати розмір застави.
5. Висновки
Підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом.
Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5