У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1294/21 (справа № 308/16237/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 10 листопада 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із обвинувального акту, 09 листопада 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, діючи в присутності особи, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом виривання з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, ринкова вартість якого становить 2 082 гривні, тобто викрав чуже майно.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривні.
Вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 29.11.2021 року.
Угода про визнання винуватості від 29.11.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.

Як зазначено у п. 1 ч. 7, ч. 8 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

При перевірці угоди від 29.11.2021 року судом було встановлено, що зазначена угода не відповідає вимогам КК України, а саме сторонами було неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 саме за ч. 1 ст. 186 КК України та призначене покарання, яке не відповідає межі, встановленій КК України з огляду на наступне.

Відповідно до примітки 1 до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як було з`ясовано судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року у справі № 308/4206/21 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Зазначений вирок набув законної сили 14 травня 2021 року.

Відтак дії обвинуваченого були помилково кваліфіковані саме за 1 ст. 186 КК України, тоді як їх слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Частина 2 ст. 186 КК України встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що угода суперечить вимогам КК України, відтак наявні всі підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та слід судове провадження продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди від 29.11.2021 року, укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1294/21 (справа № 308/16237/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 10 листопада 2021 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1