У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (далі - слідчий ізолятор) ОСОБА_4 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Розгляд клопотання неодноразово відкладався за клопотанням захисника засудженого.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання доставлений не був, відмовився від конвоювання до суду з причин несвоєчасного повідомлення про виклик до суду і відсутністю можливості підготуватись до засідання.
Факт відмови засудженого ОСОБА_6 від конвоювання до суду зафіксований рапортом командира 1-го відділення 1-го взводу РКС ГУНП в Рівненській області від 18.10.2021 та актами чергового помічника начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», командира 1-го відділення 1-го взводу РКС ГУНП в Рівненській області, молодшого інспектора відділу режиму і охорони від 01.11.2021 та 10.11.2021.
Згідно зі ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_6 про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства шляхом направлення судової повістки. Крім того, інтереси засудженого ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_5 , а тому право засудженого на захист не порушено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про умовно-дострокове звільненняза відсутності засудженого ОСОБА_6 , оскільки це не суперечить вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі перекладача з російської мови задля перекладу процесуальних документів та участі в судових засіданнях. В обґрунтування клопотання зазначає, що засуджений ОСОБА_6 до взяття його під варту проживав в Белградському районі Одеської області, де визнані регіональними російська, болгарська та гагаузька мови. Вказує, що рідною мовою засудженого ОСОБА_6 являється російська мова.
Прокурор в судовому засіданні заперечив можливість задоволення клопотання про залучення перекладача, оскільки обвинувачений є громадянином України.
Представник слідчого ізолятора при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
А відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

ВС роз`яснив, що участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституції України, ст. 10 КПК), за якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (в т. ч. й у процесуальних правах, передбачених КПК) за мовними ознаками.

Проявом принципу «рівності можливостей», згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом, розглядаються й права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, закріплені у підпунктах «а», «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенції):

а) бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього;

e) якщо він не розуміє мову, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, - отримувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно зі ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом (частини 1 і 3).

Залучення перекладача для проведення процесуальних дій має на меті забезпечити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні та не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють (п. 18 ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 56, п. 11 ч. 3 ст. 64-1, п. 4 ч. 1 ст. 66 КПК).

Питання про дотримання вимог ст. 29 КПК щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції.

З наданих суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 є громадянином України, народився в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, у 2008 році закінчив Виноградівський навчально-виховний комплекс «ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ», отримав неповну середню освіту, проживає на території України, що свідчить про перебування останнього в мовному середовищі, де фактично він міг і мав безперешкодну можливість чути і розуміти українську мову.
Також, суд звертає увагу, що питання залучення засудженому ОСОБА_6 перекладача не було предметом заявленого захисником засудженого клопотання про умовно-дострокове звільнення.
З огляду на викладене, а також враховуючи факт відмови засудженого ОСОБА_6 від конвоювання до суду, суд вважає заявлене захисником засудженого клопотання про залучення перекладача необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, а заявлене лише з метою затягування судового розгляду клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про умовно-дострокове звільнення, просила його задовольнити
Представник слідчого ізолятора клопотання заперечила та вказала, що засуджений ОСОБА_6 за час перебування під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі зарекомендував себе негативно. Зазначила, що допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор клопотання заперечила, покликаючись на обставини наведені представником слідчого ізолятора.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів особової справи встановлено, що 14.07.2021 року ОСОБА_6 засуджений Кузнецовським міським судом Рівненської області, за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, і на даний час перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» що дає підстави для розгляду Рівненським міським судом Рівненської області клопотання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За роз`ясненнями у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається наступне: Згідно характеристики Начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 25.01.2020 за час перебування під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» з 04.02.2017 року по даний час ув`язнений ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно.

Вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не виконує, потребує додаткового контролю з боку представників персоналу установи. 10 разів допускав порушення режиму тримання та ПВР в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На заходи виховного впливу не реагує. На зроблені зауваження не реагує, вступає в суперечки. Заохочень не має.

По відношенню до адміністрації СІЗО поводить себе нетактовно, зухвало.

До суспільно-корисної праці не залучався.

Правил особистої гігієни в цілому дотримується. Соціально корисні зв`язки із рідними підтримує шляхом отримання передач, посилок та на побаченнях.

Ув`язнений характеризується схильністю до підвищеного настрою, з вираженою спрямованістю до активізації у різних сферах діяльності, багатоманітністю інтересів і високою психічною і фізичною стійкістю. Допоки діяльність його залишається продуктивною і спрямованою на суспільно корисні цілі, то адаптація відбувається досить добре.

Велика рухливість, комунікабельність, недостатнє відчуття дистанції у відношенні з іншими. Характеризується підвищеною самооцінкою. Прагне до лідерства, ризиків, авантюр, рідко реагує на зауваження, ігнорує покарання, втрачає межу дозволеного, відсутня самокритичність. Безхмарна веселість, надмірна жвавість приховують в собі небезпеку, оскільки жартуючи проходить повз події до якої варто відноситись серйозно. За багато справ береться і більшість не доводить до кінця.

Велике прагнення до самостійності може слугувати джерелом конфліктів. Йому характерні спалахи гніву, дратівливості, особливо коли зустрічає сильну протидію, терпить невдачу. Направляє не досить серйозне відношення до своїх обов"язків. Важко переносить умови жорсткої дисципліни, монотонну діяльнісь, самотність. Може конфліктувати, але потім ці ж конфлікти легко здтен уладнати сам. Вміє знайти вихід із будь-якої ситуації. Невдачні здатні викликати у нього афективну реакцію, але не надовго. Він швидко відходить і повертається до свого звичного життєрадісного стану.

Із співкамерниками підтримує посередні стосунки. Схильний до створення конфліктних ситуацій.

Крім того, згідно постанови про поміщення ув`язненого в карцер від 28.01.2021 року ув`язнений ОСОБА_6 був поміщений в карцер на 10 діб за злісне порушення встановленого порядку тримання.

Викладені обставини, а також дані про особу засудженого, які містяться в особовій справі, не свідчать що під час відбування покарання ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підстав для застосування відносно останнього умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України не вбачається.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1