Справа № 206/5512/21
Провадження № 1-кп/206/302/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 під № 0000550 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в останнє:

- 13.06.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2021 з Державної установи «Софіївської виправної колонії» по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12.11.2021 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 прийшов до будинку, дільниця № 26-27, який розташований за адресою: м. Дніпро, СТ «Електрик», що належало померлому ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із яким він мав дружні стосунки, іноді з дозволу власника тимчасово там проживав та мав ключі від вищевказаного будинку, з метою забрати свої особисті речі. Перебуваючи у вищевказаному будинку у спальній кімнаті, побачив коврову доріжку світло-бежевого кольору з візерунками коричневого кольору, яка має розмір 3 м в довжину та 2 м в ширину, коврову доріжку бежевого кольору з візерунками коричневого кольору, яка має розмір 4 м в довжину та 1,5 м в ширину, належні брату померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаних коврових доріжок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.11.2021 приблизно о 08 год. 40 хв. усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав вищевказані коврові доріжки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320/21 від 12.11.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 20.12.2021, сторони узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 20.12.2021 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 не чинив перешкод швидкому, повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема проведенню слідчих та процесуальних дій в його рамках, активно сприяв слідству і беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні як під час досудового розслідування, так і в суді за обставин, як їх викладено прокурором в обвинувальному акті, тобто визнав обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.

ОСОБА_5 , характеризується позитивно за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме у викраденні чужого майна.

Від потерпілого надійшла письмова заява, в якій він дає свою письмову згоду на вирішення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, шляхом укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим. Стосовно міри покарання, в даному випадку, покладається на розсуд прокурора та суду.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000550.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 2 липкі стрічки з слідами папілярних ліній поміщені у паперовий конверт; 2 сліду папілярних ліній із вхідної двері спальної кімнати на 2 ліпкових стрічках поміщені до паперового конверту зберігати при матеріалах провадження;

- коврову доріжку бежевого кольору з візерунками коричневого кольору, яка має довжину 4 м та ширину 1,5 м; коврову доріжку світло-бежевого кольору з візерунками коричневого кольору, яка має довжину 3 м та ширину 2 м; картину на якій зображено 2 корабля на морі, розмір малюнку 37х63 см залишити власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4320/21 від 12.11.2021 у сумі 160,00 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експертів за проведення:

- судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/36354-Д у розмірі 686,48 грн.;

- судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/37524-Д у розмірі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1