Суддя ОСОБА_1
Справа № 616/1007/19
Провадження № 1-кп/644/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000193 від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення змін до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим по справі.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів з огляду на те, що підозра обґрунтована, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінились.

Потерпіла, її законний представник, представник адвокат ОСОБА_6 , повністю підтримали позицію прокурора та просили продовжити цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що воно не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України сукупний строк даного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців. Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу був продовжений ухвалами Орджонікідзевського районного суду від 09.07.2021 року та від 01.09.2021 року, строк дії запобіжного заходу спливає 30.10.2021 року.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили свою актуальність.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше те, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення в умисного особливо тяжкого злочину, існує можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.По-друге, триває судовий розгляд, імовірність впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни показів, ще існує.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_10 .
Щодо заявлених заперечень сторони захисту стосовно строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом не більше 6 місяців, суд зазначає наступне, що ч.6 ст.181 КПК України в частині граничних строків дії домашнього арешту стосується саме стадії досудового розслідування, а не стадії судового розгляду.
Тобто, наявні ризики, підозра є обґрунтованою до ступеню даного процесу, будь-яких даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий , судом не встановлено. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,176-179,181, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24.12.2021 року, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту:

- не відлучатися у встановлений час з населеного пункту (смт. Великий Бурлук ) та адреси, за якою обвинувачений зареєстрований та проживає , без дозволу суду;

- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1