Справа № 171/1848/21
Провадження № 1-кп/0182/1035/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на потерпілого та свідків.

Також захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за місцем проживання родини ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, по провадженню проведені всі слідчі дії, він має міцні соцільні зв`язки за адресою АДРЕСА_1 проживають його мати, цивільна дружина та дитина.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, у разі визнання його винним.

Таке суворе покарання, за думкою суду може спонукати обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу переховуватись від суду, і як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, обвинуваченому відомі місця проживання потерпілого та свідків, в результаті чого він може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань.

Що стосується міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, то суд зауважує на те, що родичі обвинуваченого до суду не з`явились, свою думку про перебування обвинуваченого під домашнім арештом в одному з ним приміщенні не висловили.

Ніякий запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась, так як ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 діб, тобто з 23.09.2021 року до 21.11.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1