№ 178/1324/19
№ 1-кп/207/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000472 , № 0000829 , № 0000818 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 31 березня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

У відповідності до п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , крім клопотання , поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду , воно , зокрема , може бути розглянуто головуючим , а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів , якщо справа розглядається колегіально .
Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі , раніше не судимий ,

одружений , не має дітей , проживає без реєстрації , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані обвинувачені . Потерпіла

ОСОБА_11 заявила про існування загрози її життю та життю інших потерпілих у разі застосування іншого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою . Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків , вірогідность його переховування від суду. Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою .
Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину . Суд визнає , що , враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_9 обвинувачень , можливо вважати , що такий ризик існує .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2022 року .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Головуючий ОСОБА_1