ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1530/21 Справа № 932/7395/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000800, за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2021 року відмовлено у накладенні арешту на автомобіль Мерседес БЕНЦ W280, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один екземпляр ключів до автомобіля зареєстрованою за померлою ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння автомобілем невстановленою особою, шахрайським шляхом. Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що слідчою не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відповідні кваліфікуючі ознаки відсутні, а клопотання про арешт майна не містить визначення способу втручання у права власника майна, тобто виду арешту, який має бути накладений на автомобіль. Крім того, оскільки власник майна померла, а доказів успадкування її майна ОСОБА_7 слідчому судді не надано, як і не надано доказів укладення правочину з відчуження автомобіля у будь-якій формі, тому факт вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 , у вигляді шахрайства не є доведеним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що вилучені під час огляду автомобіль та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінального правопорушення, а відмова у накладені арешту негативно вплине на хід досудового розслідування.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді видно, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора та заінтересованих осіб, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, видно, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000800 від 06.08.2021 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.(а.с.4)
В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_7 , у якій повідомив про те, що ОСОБА_9 приблизно у серпні 2020 року, у денний час доби, перебуваючи на вул. Дзержинського, буд. 29-а у м. Дніпрі, шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем марки «Мерседес-БЕНЦ», моделі «W280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під приводом його купівлі, і виплати грошових коштів у сумі 3700 дол. США. Однак, до цього часу ОСОБА_9 виплатив 1500 дол. США та більше виплачувати відмовляється, повідомляти місцезнаходження автомобілю також відмовляється. Автомобіль зареєстрований на померлу мати заявника - ОСОБА_8
08 вересня 2021 року слідчою встановлено місцезнаходження майна та проведено огляд автомобіля за письмовою згодою ОСОБА_10 , який знаходився по вул. Новосєльна, 1 у м. Дніпрі. ОСОБА_10 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один екземпляр ключів. Після проведення огляду автомобіль, свідоцтво та один екземпляр ключів вилучено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.(а.с.15)
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що автомобіль він придбав 02.12.2020 року за 4000 дол. США у чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 », який пообіцяв в подальшому переоформити автомобіль на його ім`я. Однак до теперішнього часу він продавця не бачив і на його дзвінки останній не відповідає.(а.с.16-17)
08 вересня 2021 року автомобіль, свідоцтво та ключі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.(а.с.18)
В клопотання слідчий просив накласти арешт на автомобіль, свідоцтво та ключі з метою збереження речового доказу. (а.с.1-3)
Так, як вірно зазначив слідчий суддя, що клопотанням слідчого про арешт майна не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відповідні кваліфікуючі ознаки відсутні, а клопотання про арешт майна не містить визначення способу втручання у права власника майна, тобто виду арешту(заборона відчуження, розпорядження, користування), який має бути накладений на автомобіль, свідоцтво та ключі. Крім того, власник майна зазначена в свідоцтві на транспортний засіб померла, а доказів успадкування її майна ОСОБА_7 до клопотання не надано, як і не надано доказів укладення правочину з відчуження автомобіля у будь-якій формі, тобто не доведено факт вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 ..
Отже, під час апеляційного перегляду не доведено, що автомобіль може бути предметом злочину.
Таким чином, надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, або третіх осіб, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого в даному провадженні колегія суддів не знаходить.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено у накладенні арешту на автомобіль Мерседес БЕНЦ W280, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , один екземпляр ключів до автомобіля зареєстрованою за померлою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4