печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002850 від 13.10.2016, про арешт майна підозрюваного та про передачу арештованого майна в управління,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна підозрюваного та про передачу арештованого майна в управління.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002850 від 13.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12

ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування 16.05.2014 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 09.08.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених за вищевказаних обставин.

19.05.2014 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

06.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомленої йому підозри та про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами та документами, здобутими під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності зареєстровано квартира (однокімнатна квартира) загальною площею 30,9 кв.м (реєстраційний номер 19259059), розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди у розмірі 300000 грн. (триста тисяч гривень). Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 300000 грн. (триста тисяч гривень). Також, ГУМВС України в місті Києві в особі голови ліквідаційної комісії завлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 542536,80 грн. (п`ятсот сорок дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Розмір шкоди підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, а також передачі арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління об`єктами нерухомості з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості та/або їх реалізації, у порядку визначеному Законом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002850 від 13.10.2016 за підозрою, в тому числі, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2

ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1

ст. 263 КК України.

06.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомленої йому підозри та про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 263 КК України.

Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови. Розмір шкоди підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявність цивільних позовів в кримінальному провадженні, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на майно яке перелічене ним у клопотанні, з метою відшкодування шкоди, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначено майно та в цій частині клопотання задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Клопотанням слідчого та долученими до нього доказами не доведено, що зазначене в ньому майно має вартість понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та підлягає передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тому в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме на квартиру (однокімнатну квартиру) загальною площею 30,9 кв.м (реєстраційний номер 19259059), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1