КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.12.2020 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте факти, викладені у поданій заявником скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому, вважаючи, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою відповідає вимогам діючого законодавства, залишив скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення норм процесуального права, просить її скасувати, зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою з подальшою передачею справи за підслідністю, та визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи СВ __________________________________________
Справа №11-сс/824/6174/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, всупереч вимог п. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відмовилась внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати до ДБР для початку розслідування, попри долучені до його заяви про кримінальне правопорушення докази, зокрема численні документи та матеріали відео фіксації, а також рішення Святошинського районного суду, де було роз`яснено порядок внесення відомостей до ЄРДР та була визнана неправомірною бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 375, 365-2, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.05.2020 про кримінальні правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею при ухваленні рішення цим нормам КПК України та фактам, які також були викладені в скарзі та заявлені під час судового засідання, не було надано належної оцінки, а лише зазначено, що повідомлення про кримінальне правопорушення «не містить жодних даних», без дослідження матеріалів відеофіксації та інших доказів, які були долучені також до його заяви, та без відібрання у нього пояснень щодо обставин та підстав заяви.
Крім того, зазначає, що всупереч законодавству, слідчим суддею була надана оцінка його доказам, що були долучені як додатки до його заяви про кримінальне правопорушення, але не були і не могли бути досліджені слідчим суддею, і не повинні були б нею досліджуватись у цьому судовому засіданні, оскільки вони мали б досліджуватись слідчим ДБР після відкриття кримінального провадження уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві і з подальшою передачею справи за підслідністю, згідно ст. 216 КПК України, тому слідчим суддею було перевищено повноваження шляхом здійснення нею функцій слідчого, а саме, у дослідженні фактів, приведених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений 08.10.2021 року у його відсутність, а її копію він отримав у суді нарочно лише 12.10.2021 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 04 жовтня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину прийнятого слідчим суддею рішення, а під час проголошення його повного тексту 08 жовтня 2021 року - ОСОБА_5 присутній не був. При цьому в матеріалах провадження наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про направлення копії ухвали заявнику, але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_5 копію цього судового рішення отримав особисто в приміщенні суду лише 12 жовтня 2021 року, що нічим не спростовується. Апеляційна скаргу він подав до суду апеляційної інстанції також 12 жовтня 2021 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустив встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2021 року.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 24.12.2020 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, щофакти, викладені у поданій заявником скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Проте з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 подав керівнику Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, 365-2, 367 КК України.
Однак, як зазначив ОСОБА_5 у скарзі, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим 04.01.2021 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому посилання слідчого судді на те, що факти, викладені у поданій заявником скарзі та доданих до неї документах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, є помилковим, оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Тому неприпустимою є і здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, адже слідчий суддя в цьому випадку не має оцінювати зміст заяви чи повідомлення на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Таким чином, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя, зосередившись виключно на оцінці відомостей, наведених в заяві ОСОБА_5 , не дослідив належним чином доводи його скарги щодо факту бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення і оцінки цьому не надав, що призвело до невстановлення фактичних обставин у провадженні, які впливають на його правильне вирішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме - у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.12.2020 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8