печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі № 757/37200/21-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2020 у скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агрохімтехнолоджі» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 - задоволено.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002114 від 04.11.2020 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або інших прокурорів уповноважених у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» (ідентифікаційний код юридичної особи 41896055) майно, вилучене 5 липня 2021 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5 згідно протоколу обшуку від 05 липня 2021, а саме:

1. Міндобрива "DIAMMONIUM PHOSPHATE", яке упаковано в великі мішки типу "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 715 мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини, масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразок міндобрив №1", який опечатано відповідним пояснювальним написом

2. Міндобрива "Калій Хлористий гранульований", яке упаковано в великі мішки тину "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 112 (сто дванадцять) мішків, на яких позначено "Розфасовано ТОВ "Агрохімтехнолоджі".

Відібрані з вказаної партії зразки речовин масою близько 1 (одного) кг , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з наліпкою "Зразки міндобрив №2", який опечатаний відповідним пояснювальним написом.

3. Міндобрива "Удобрение Азотно-Фосфорно-калийное комплексное марки 16-16-16-6 (S)", які поміщено (упаковано) в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 71 (сімдесят один) мішок.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №3", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

4. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 10-20-20 (S)", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 17 (сімнадцять) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №4", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

5. Міндобрива "Карбамид", які упаковано в великі мішки масою 800 (вісімсот) кг кожен, загальною кількістю 34 (тридцять чотири) мішки.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №5", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

6. Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 57 (п`ятдесят сім) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №6", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

7. Міндобрива "Калия гидрат окиси", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №7", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

8. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 8-19-29-3 (S)" , які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 132 (сто тридцять два) мішки.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №8", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

9. Міндобрива "Добрива Азотно-фосфорне з сіркою", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 56 (п`ятдесят шість) мішків, на яких позначено "Розфасовано "ТОВ Агрохімтехнолоджі"

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №9", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

10. Міндобрива "MAP Monoammonium Phosphate", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 77 мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №10", який опечатано відповідним пояснювальним написом."

10.08.2021 в провадження слідчого судді надійшла заява прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі № 757/37200/21-к, мотивуючи тим, що рішення суду в частині статусу майна (чи є воно тимчасово вилученим чин і) враховуючи прямий дозвіл суду на цього вилучення, викладений в ухвалі від 08.06.2021 справа № 757/26063/21-к.

У судове засідання представник Офісу Генерального прокурора не з`явився, про час, дасту та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

У судове засідання представник власника вилученого майна в судове засідання не з`явився. Адвоката ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення щодо заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, зазначивши наступне.

Прокурор стверджує, що під час обшуку було вилучено товар, встановити країну походження та дійсний хімічний склад неможливо. Однак враховуючи, що маркування частини товару було змінено, з «Російська федерація» на іншу, було прийнято рішення про вилучення всього товару.

Крім того, прокурор одночасно стверджує, що під час обшуку було вилучено товар російського виробництва (тобто у заяві зазначено дві взаємовиключні підстави для звернення з роз`ясненням).

Також прокурор зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що вилучений під час обшуку товар є тимчасово вилученим.

На підставі наведених в заяві обставин, прокурор просить роз`яснити, який статус має вилучене під час обшуку майно чи є воно тимчасово вилученим чи ні.

Водночас, заява прокурора не відповідає фактичним обставинам та приписам ст. 308 КПК України, виходячи з такого.

По-перше, серед вилученого під час обшуку товару (добрив) не було товару (добрив) російського виробництва.

ТОВ «Агрохімтехнолоджі» до скарги на незаконну діяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого товару надало слідчому судді всі первинні (договори, товаросупровідні документи, листи виробників мінеральних добрив) щодо вилучених добрив, з яких чітко видно, що серед вилученого товару відсутні добрива російського виробництва.

Так, 05 липня 2021 р. під час проведення обшуку обшук нежилих приміщень ТОВ «Йограйтен» за адресою Сумська область, м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, прокурором ОСОБА_5 було вилучено було вилучено: 1790,7 тон мінеральних добрив, котрі належать ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та перебували у ТОВ «Йограйтен» на відповідальному зберіганні згідно відповідного договору.

Як видно із згідно протоколу обшуку було вилучено наступні мінеральні добрива:

1) 1.Міндобрива "DIAMMONIUM PHOSPHATE", в мішках по 1000 кг, 715 мішків - 715 тон, країна виробник - Литовська республіка.

9. Міндобрива "Добрива Азотно-фосфорне з сіркою", в мішках по 1000 кг, 56 мішків 56 тон, країна виробник - Литовська республіка.

10. Міндобрива "MAP Monoammonium Phosphate", в мішках по 1000 кг, 77 мішків 77 тон, країна виробник - Литовська республіка.

Вказані міндобрива були закуплені у АТ "Ліфоса" (Литовська республіка) згідно Контракту №1163 від 18.12.2020 та додаткових угод та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". В пункті 1.1. вказаного договору вказано, що країною походження товару є Литовська республіка, а згідно паспорту якості 1493931, 1463015, 1470211, 1466181, 1536499, 1457589 вказані добрива виробляються АТ "Ліфоса" (Литовська республіка)(копії документів були додані). Таким чином країною виробництва вилучених "DIAMMONIUM PHOSPHATE", "Добрива Азотно-фосфорне з сіркою" та "MAP Monoammonium Phosphate" є Литовська республіка.

2) 2. Міндобрива "Калій Хлористий гранульований", в мішках по 1000 кг, 112 мішків - 112 тон, країна виробник - Республіка Білорусь.

Вказане міндобриво було закуплене у ТОВ "Агророзківіт" (Україна) згідно Договору №2021-0508 від 05.01.2021 та специфікацій та прийняте на зберігання та фасування ТОВ "Йограйтен". В пункті 3 Специфікації№4 до договору поставки №2021-0508 вказано, що виробником вказаного добрива є ВАТ "Білоруськалій" (Республіка Білорусь)(копії документів додаються). Таким чином країною виробництва вилученого "Калій Хлористий гранульований" є Республіка Білорусь.

3) 8. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 8-19-29-3 (S)", в мішках по 500 кг, 132 мішків 66 тон, країна виробник - Республіка Білорусь.

3. Міндобрива "Удобрение Азотно-Фосфорно-калийное комплексное марки 16-16-16-6 (S)", в мішках по 500 кг, 71 мішків 35,5 тон, країна виробник - Республіка Білорусь.

Вказані міндобрива були закуплені у ТОВІІ "БНХ Україна" (Україна) згідно Договору № 180/09/20 від 08.09.2020 та специфікацій та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". Згідно сертифікату якості №1715 експортером вказаного добрива є ВАТ "Гомельський Хімічний завод" (Республіка Білорусь), який є його виробником (копії документів були додані). Таким чином країною виробництва вилученого "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 8-19-29-3 (S)" та "Удобрение Азотно-Фосфорно-калийное комплексное марки 16-16-16-6 (S)" є Республіка Білорусь.

4) 4. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 10-20-20 (S)", в мішках по 500 кг, 17 мішків 8,5 тон, країна виробник - Республіка Білорусь.

У протоколі обшуку помилково зазначено код 10-20-20 (S), проте дійсний код 10-20-20-6 (S). Вказане міндобриво було закуплене у ТОВ "Агротрейд НД" (Україна) згідно Договору №0112-01 від 12.01.2021 та специфікацій та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". Відповідно до сертифікату якості №527 експортером вказаного добрива є ВАТ "Гомельський Хімічний завод" (Республіка Білорусь), який є його виробником (копії документів були додані). Таким чином країною виробництва вилученого "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 10-20-20 (S)" є Республіка Білорусь.

5) 5. Міндобрива "Карбамид", в мішках по 800 кг, 34 мішків 27,2 тон, країна виробник - Україна.

Вказане міндобриво було закуплене у ПП "Компанія АГРОТРЕЙД" (Україна) згідно Договору №881 від 05.08.2019 та специфікацій та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". Відповідно до транспортної накладної 8214 відправником добрива є АТ "ДНІПРОАЗОТ" (Україна), який є його виробником (копії документів додаються). Таким чином країною виробництва вилученого "Карбамид" є Україна.

6) 6. Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", в мішках по 500 кг, 57 мішків 28,5 тон, країна виробник - Литовська республіка.

Вказане міндобриво було закуплене у ЗАТ "ГРАНМАКС" (Литовська республіка) згідно Договору №GM-ACT 12/02/2020 від 12.02.2020 та додаткових угод та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". Згідно п. 1.1. договору та сертифікату якості Н-р 23032021-1 виробником вказаного добрива є ЗАТ "ГРАНМАКС" (Литовська республіка)(копії документів додаються). Таким чином країною виробництва вилученого "Granmax Granulated Ammonium Sulphate" є Литовська республіка.

Дана партія міндобрива була вироблена в Литовській республіці з бельгійської сировини та розфасована ЗАТ "ГРАНМАКС" замість стандартної експортної тари в м`які контейнери (МКР, біг беги) для внутрішнього ринку країн Європейського союзу. (відповідні документи та пояснення виробника додаються).

7) 7. Міндобрива "Калия гидрат окиси", в мішках по 1000 кг, 25 мішків 25 тон, країна виробник - Республіка Білорусь.

Слід зазначити хоча в протоколі обшуку вказаний товар зазначений як міндобриво, хоча "Калия гидрат окиси" не є мінеральним добривом, а використовується для його виробництва. Вказаний товар було закуплено у виробника ВАТ "Біларуськалій" (Республіка Білорусь) згідно Договору №ВК/АСНТ/НІМ-2020/06 від 15.07.2020 та додаткових угод та прийняте на зберігання ТОВ "Йограйтен". Відповідно до сертифікатів якості № 78-85 виробником даного товару є ВАТ "Біларуськалій" (Республіка Білорусь)(копії документів додаються). Таким чином країною виробництва вилученого товару "Калия гидрат окиси" є Республіка Білорусь.

Отже жодне із вилучених міндобрив/товарів під час обшуку 05.07.2021 не є добривом російського виробництва, тобто не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому було тимчасово вилученим майном (ч.7 ст. 236 КПК України).

Більше того, вилучений товар не міг бути предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, оскільки в його рамках розслідується імпорт товарів російського виробництва, проте вилучені у Товариства товари імпортовані та вироблені в інших країнах (Білорусія, Литва), а деякі добрива, що були вилучені, вироблялись в Україні.

В заяві прокурор зазначає, що маркування частини товару було змінено, з РФ на іншу.

Однак, по-перше, вказане твердження стосується лише однієї з 10-ти позицій вилученого товару а саме Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", в мішках по 500 кг, 57 мішків 28,5 тон, країна виробник - Литовська республіка.

Інші позиції вилученого товару, що в загальному становлять 1 762,2 тон, взагалі не мають ніяких ознак, що могли б свідчити про російське походження товару.

По-друге, на упаковці вказаних добрив країна виробник (країна походження) товару вказана великими літерами посередині маркування тари, а внизу мішка зазначено, що сировина для виготовлення продукту може бути однією із країн вказаних у наступному переліку: Росія, Білорусь, Китай, ЄС. Водночас напис на мішку не є первинним документом або критерієм, що підтверджує країну виробництва (країну походження).

Таким чином наявність на пакувальній тарі стертого напису «Rusija» (серед переліку інших країн можливого походження сировини для виготовлення добрива) не є підтвердженням того, що товар вироблений в Російській Федерації або з сировини виробленої в Російській Федерації. Підтвердженням походження (виробництва) товару є первинні документи договір, сертифікат походження, митні декларації тощо.

Водночас всі первинні документи щодо Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", в мішках по 500 кг, 57 мішків 28,5 тон навпаки спростовують російське походження товару.

Крім того, виробник товару Granmax Granulated Ammonium Sulphate" своїм листом прямо підтвердив, що вилучене мінеральне добриво було виготовлено із бельгійської сировини (копію листа було додано до матеріалів судового провадження).

Таким чином, наявність на пакувальній тарі деяких мішків стертого найменування «Rusija» не свідчить, що вказаний товар прямо був виготовлений в Російській Федерації.

Такі обставини могли бути підставою для звернення прокурором до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", в мішках по 500 кг, 57 мішків). Проте прокурор таким правом не скористався.

Прокурор в своїй заяві зазначає, що будь-яких документів, які б дозволяли ідентифікувати безпідставно вилученій при обшуку товар, органу досудового розслідування не надано.

Однак таке твердження безпідставне.

Так, ТОВ «Агрохімтехнолоджі» ще до розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора звернулось як до органу досудового розслідування (ДБР), так і до безпосередньо прокурора ОСОБА_5 , що проводив обшук, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (копії додаються).

До вказаних клопотань були надані всі первинні документи, які дають змогу беззаперечно ідентифікувати вилучений товар.

Водночас, орган досудового розслідування (ДБР) відмовився навіть розглядати таке клопотання (копія відповіді додається), а прокурор ОСОБА_7 в позапроцесуальній формі (простим листом) безпідставно відмовив в задоволені такого клопотання.

Таким чином, як у органу досудового розслідування, так і у прокурора є всі первинні документи, надані ТОВ «Агрохімтехнолоджі», з яких чітко та однозначно видно, що серед вилучених добрив відсутні добрива, виготовлені в Російській Федерації.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку, судове рішення ухвала слідчого судді є зрозумілою, зокрема в частині статусу майна, що вилучалося під час обшуку.

Вказане майно (мінеральні добрива), як вказано в ухвалі слідчого судді, не є ні майном, яке прямо вказане в ухвалі про надання дозволу про обшук, ні тимчасово вилученим майном, оскільки не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

За таких обставин, майно, яке було вилучено під час обшуку, було на час розгляду скарги майном ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (як володільця), яке безпідставно утримувалося прокурором всупереч вимогам ст.ст.167, 169, 171 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, заперечення представника власника вилученого майна, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею встановлено, що при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Агрохімтехнолоджі» належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 05.07.2021 нежитлових приміщень, за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, які використовує у господарській діяльності ТОВ "Агрохімтехнолоджі", що на праві приватної власності належать ТОВ "Йограйтен", яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що як текст рішення, так і резолютивна частина є достатньо зрозумілою для її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі № 757/37200/21-к - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1