Справа № 392/166/22
Провадження № 1-кс/392/31/22

УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 14.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2022 близько 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_1 , де в цей час перебував малолітній потерпілий ОСОБА_8 разом зі своїми товаришами. ОСОБА_8 з товаришами розмовляли про грошові кошти, які вони отримали під час виспівувань щедрівок. Зрозумівши, що у вищезазначених хлопців наявні гроші, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна.

Реалізовуючи вказаний злочин намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_8 з його товаришами. Проходячи через місток неподалік магазину «Нектар», розташованого в м.Мала Виска, Новоукраїнського району, ОСОБА_5 почав бігти за хлопцями та наздогнав малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .Тримаючи останнього за праву руку, ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки грошові кошти в сумі 350 гривень, які належали малолітньому потерпілому. На зауваження та прохання малолітнього потерпілого ОСОБА_8 повернути йому кошти ОСОБА_5 попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому заперечив вчинення інкримінованих йому діянь.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

21.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомомсті про яке 14.01.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 , а саме у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілого, свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується заявою представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2022 р.; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2022 р.; протоколом допиту свідка малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 14.01.2022 р.; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 14.01.2022 р.; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2022 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2022 р.; іншими матеріалами (а.к.6, 8-9, 16-24, 26-41).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний вказав, що неофіційно працює робітником, дають підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з 10.02.2022 до 21.03.2022, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 21.03.2022 наступні обов`язки:
- не відлучатися із свого проживання та реєстарції за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14