Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/353/2022 Справа № 641/4942/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви захисник послався на невмотивованість та необґрунтованість постанови про зміну групи прокурорів від 30.12.2021. Вважав, що порядок зміни прокурорів не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, а відтак повноваження прокурора ОСОБА_3 на здійснення будь-якої процесуальної діяльності у цій справі ставиться під сумнів.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали подану захисником заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу стороною захисту. Зазначив, що постанова про зміну групи прокурорів є обґрунтованою та мотивованою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважала заявлений відвід прокурору необґрунтованим. Зазначила, що ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала свого представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого процесуальним керівником заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.06.2021 року, до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні включено, в тому числі, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 30.12.2021 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшов крім інших ОСОБА_3 ..
Вказане свідчить, що ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку, що відповідає приписам ч. 2 ст. 37 КПК України.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про упередженість прокурора ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з прийнятим керівником Харківської обласної прокуратури рішенням щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000283 від 19.02.2021 року.
Разом з цим, такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів.
Оскільки прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, а тому не є підставою для його відводу.
Сумніви сторони захисту щодо упередженості ОСОБА_3 жодними іншими доказами не були підтверджені, а тому у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , заявленого захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2022 року.

Суддя- ОСОБА_1