Провадження 1-кс/193/185/21
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 19 серпня 2021 року перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000348 (судова справа № 193/1109/15-к, провадж. № 1-кс/193/160/21).

14 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 вказала на те, що суддя Софіївського районного суду ОСОБА_3 розглядала цивільну справу за її позовом про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за результатом розгляду якої згідно рішення від 24.12.2014 у задоволенні даного позову було відмовлено.
У справі № 193/1402/14-ц суддя ОСОБА_3 ухвалою від 04.08.2014 повертала позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
10.08.2020 ОСОБА_3 , як слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткове накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 , у вигляді заборони розпорядження урожаєм третіми особами, окрім власника земельної ділянки, що призвело до того, що земельна ділянка ОСОБА_2 була оброблена невстановленими особами, урожай зібрано.
Усі вказані рішення судді ОСОБА_3 вважає необгрунтованими та безпідставними і ухвалювалися даною суддею у пов`язаних справах.
Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому вона просила задовольнити відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року, заявлений відвід судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд даної заяви не з`явилася, про дату, част та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши позицію заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Крім того, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суддя зазначає наступне.

Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час у заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (судова справа № 193/1109/15-к, провадж. № 1-кс/193/160/21).

Так зокрема, ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятими суддею ОСОБА_3 кількома судовими рішеннями, зокрема відмовою 24.12.2014 у задоволенні цивільного позову про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
При цьому суд зазначає, що зазначене рішення суду було скасовано не внаслідок його необгрунтованості чи безпідставності судом апеляційної інстанції, а внаслідок саме нововиявлених обставин судом першої інстанції.
За ухвалою судді ОСОБА_3 від 04.09.2014 позов ОСОБА_2 до СФГ «Олександро-Володимирівське» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було повернуто через неусунення недоліків.
Крім того, за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Між тим, незважаючи на не згоду ОСОБА_2 із вищевказаними судововими рішеннями, остання їх в апеляційному порядку не оскаржила.
При цьому, сама по собі незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді скарги лопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Не проведення розгляду даної скарги у призначений слідчим суддею час, не надіслання ухвали про розгляд даної скарги в режимі відеоконференції з її представником, не свідчить про необ`єктивний чи упереджений підхід слідчого судді ОСОБА_3 до розгляду даної скарги, а свідчить, якщо таке дійсно мало місце, лише про певну неорганізованість з призначенням даної скарги до судового розгляду того дня.

Те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді ОСОБА_7 та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову дізнавача СД ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000348 (судова справа № 193/1109/15-к, провадж. № 1-кс/193/160/21).

Таким чином в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановляння нею об`єктивного судового рішення з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд дійшов висновку, що доводи заявниці є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5