УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020 (справа №761/36545/21),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020 (справа №761/36545/21).

В ході розгляду вказаної скарги 19 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді вищевказаної скарги, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що в загальному доступі на офіційному сайті Вищої ради правосуддя міститься Рішення Другої дисциплінарної палати ВРП від 02.08.2021 № 1728/2дп/15-21 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 . Вказаним рішенням констатовано: «Таким чином, зважаючи на порушення суддею ОСОБА_3 очевидних і зрозумілих за змістом вимог процесуального закону, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що допущені порушення не мають характеру простої суддівської помилки, а вказують на неналежне ставлення до службових обов`язків, а отже, вчинені внаслідок недбалості». Крім того, цим же рішенням визначено: «Друга Дисциплінарна палата наголошує, що, здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон так, щоб не порушувати довіру громадян до справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом. Однак встановлені під час розгляду дисциплінарної справи порушення безсумнівно вказують на те, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи № 761/7657/19 діяв всупереч вимогам КУпАП, внаслідок чого не забезпечив справедливого судового розгляду вказаної справи».

Таким чином, на думку заявника адвоката ОСОБА_2 , факти констатовані в рішенні ВРП (незабезпечення справедливого судового розгляду), є тією обставиною, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та є підставою для його відведення у даній справі.

Заявник адвокат ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги (справа №761/36545/21) в 1-му томі, заяву про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 11 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020 (справа №761/36545/21), та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Твердження заявника щодо незабезпечення справедливого судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 , з огляду на відповідне рішення Вищої ради правосуддя, та відповідно неможливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020, є голослівними, надуманими та не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаної скарги.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/36545/21, провадження №1-кс/761/20405/2021).

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001485 від 23.09.2020 (справа №761/36545/21), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1