Справа № 591/147/22
Провадження № 1-кс/591/334/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про примусове відібрання зразків у особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000262, у якому ОСОБА_3 25.10.2021 вручена підозра за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - ВП ЛП «Смородине»). Так, досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2021 ОСОБА_3 , працюючи помічником машиніста тепловозу, разом з машиністом ОСОБА_5 , під час руху тепловоза по маршруту «Тростянець-Смородине», злив в 17 пластикових каністр ємністю по 35 л кожна дизельне паливо, яке перебуває на балансі ВП ЛП «Смородине», які під час руху тепловозу скинув на місцевості близько за 2,8 км до станції «Боромля» с.Новгородське Охтирського району Сумської області, де в свою чергу за попередньою домовленістю чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

В подальшому останні завантажили в автомобіль «Хюндай Галопер», д.н.з. НОМЕР_1 , 17 пластикових каністр ємністю по 35 л кожна, заповнені дизельним паливом. 27.10.2021 під час проведення обшуку вказаного автомобіля було виявлено і вилучено вищевказане майно. 13.11.2021 оглянуто цей автомобіль та 17 пластикових каністр, в ході якого дані каністри оброблені дактилоскопічним порошком та виявлено і вилучено сліди пальців рук на два відрізки липкої стрічки.

У зв`язку з викладеним, у слідства виникла необхідність провести судову дактилоскопічну експертизу з метою ідентифікації слідів пальців рук, виявлених під час огляду автомобіля. 20.01.2022 підозрюваний ОСОБА_3 на виконання постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи, категорично відмовився надавати зразки пальців рук. З огляду на відмову особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання таких зразків у ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не прибув, від нього надійшла заява про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку із зайнятістю, в задоволенні якого слід відмовити з огляду на таке.

Проведення судового засідання у режимі ВКЗ є правом суду, а не обов`язком, і обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали та визнати їх достатніми. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчим суддею враховується відсутність вільних майданчиків, тобто відсутність технічної можливості проведення судового засіданні в режимі ВКЗ, що підтверджується довідкою старшого судового розпорядника, та подання такого клопотання захисником безпосередньо перед судовим засіданням, що також позбавляє суд здійснити всі необхідні організаційні заходи для забезпечення проведення відеоконференції.

Підозрюваний не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника, по суті клопотання заперечив, оскільки йому не пояснили та йому невідомо з якою метою відбираються такі зразки, а також вказав на те, що у кримінальному провадженні не проводилася експертиза вилучених слідів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до таких висновків.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумські області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

19 січня 2022 року прокурором ОСОБА_7 була винесена постанова про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 . Останній, отримавши постанову 20.01.2022, в присутності захисника ОСОБА_8 відмовився надавати біологічні зразки добровільно, про що зробив відповідний напис на копії постанови прокурора.

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Аналіз положень ст. 245 КПК України дає підстави вважати, що отримання біологічних зразків для проведення експертизи має бути здійснено після призначення відповідної експертизи, що є зрозумілим та доцільним, оскільки вилучені органом досудового розслідування сліди пальців рук можуть виявитися непридатними для проведення експертизи та здійснення порівняння з відібраними зразками у особи примусово.

З доданих до матеріалів клопотання доказів не вбачається, що відповідна експертиза у кримінальному провадженні призначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159 163, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1