Справа № 303/7088/20
Номер рядка стат. звіту - 94
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року за №0000897 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, працюючого на ТзОВ «Флекстронікс» в м Мукачево по вул. Берегівська бічна, 4 розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2020 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків відкрито викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А», Matte Black 2 GB RAM, 32GB ROM, чорного кольору з рук потерпілої ОСОБА_5 , вартість якого становить 2099 гривень 30 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2099 гривень 30 копійок.
ОСОБА_3 у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Крім цього, 27 вересня 2020 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 незаконно, всупереч волі власника та ст. 30 Конституції України, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне порушення недоторканності житла, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого проник на огороджену територію дворогосподарства за вище вказаною адресою, а саме перескочив через металеві ворота.
ОСОБА_3 вчинений кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення, укладену 09.09.2021 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 09.09.2021 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000897 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком па 1 рік, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном, поклавши на нього обов`язки, що передбачені в ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що між ним та потерпілою досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про повне визнання вини, добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 09.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, які згідно з ст.12 КК України, є не тяжкими злочинами.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000897, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1