ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4901/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1332/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2008 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ст.70, ст.69 КК України на 3роки 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2008 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-23.06.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.309, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі,

засуджено:

-за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 , 11 січня 2017 року, з 12 год. до 13 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись тим, за що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндричний механізм замку та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 300 грн., грошовими коштам в сумі 1300 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом НБУ на 11.01.2017 року складає 589,51 грн., ноутбуком «Asus S56CM-ХХ160H», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3094 грн.. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3983,51 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 26 січня 2017 року, з 08 год. до 10 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою пошкодив циліндричний механізм замку та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_8 таємно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком «HP Pavillion g6-1331sr» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1419 грн.. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1419 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 14 лютого 2017 року, з 13 год. до 15 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири. Після цього ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: телевізором «Bravis Led 49 D2000», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 8887 грн.. Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 8887 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 20 березня 2017 року, з 12 год. до 13 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи дійти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири. Після цього ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: телевізором «LG 32LH530V» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7192 грн.. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 7192 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 21 квітня 2017 року, з 11 год. до 13 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 та за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири та таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: телевізором «Phillips 32 РНК4100/12», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4610 грн.. Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4610 грн..
Крім того, ОСОБА_8 11 травня 2017 року, з 12 год. до 13 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після цього ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: відеокамерою «Canon MV-940 Kit», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 416,67 грн., навігатором «Pioneer», вартість якого встановити не можливо. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 416,67 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 20 червня 2017 року, в період з 11 год. до 14 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 та за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після чого, ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: ноутбуком «Samsung np-r530-js02ua», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3289 грн., золотим браслетом 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3592,20 грн., золотим кольє 585 проби, вагою 4,35 грам, вартістю 2604,56 грн., а також грошовими коштами в сумі 4000 грн.. Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 13486,06 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 11 березня 2017 року, приблизно о 13 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_15 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_16 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після цього, ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме: золотим ланцюжком, 583 проби, вагою 2,05 грам, вартістю 1222,70 грн., золотим хрестиком із зображенням Ісуса Христа, 585 проби, вагою 1,12 грам, вартістю 670, 31 грн., срібними монетами, номіналом 10 рублів, 925 проби, в кількості 6 штук, загальною вагою 100,86 грам, вартістю 1301,09 грн., пам`ятною медаллю діаметром 45 мм з кадмійованого алюмінію, вартістю 30 грн., та грошовими коштами в сумі 700 грн., 100 доларів США, що згідно курсу валют НБУ на 11.03.2017 року складає 2690 грн., а всього на суму 3390 грн., котрі знаходилися на полиці шафи. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6614 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 30 березня 2017 року, приблизно о 15 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою, пошкодив циліндровий механізм замків та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_8 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: парасолькою марки «Monsoon umbrella», вартістю 211,95 грн. та парасолькою «Airton», вартістю 288,80 грн., котрі знаходилися в шафі біля вхідних дверей квартири. Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 500,65грн..
Крім того, ОСОБА_8 21 червня 2017 року, приблизно о 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_16 . В подальшому, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка, незаконно проник до квартири АДРЕСА_17 , та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: сережки із жовтого та білого золота 585 проби «14 карат» із камінням бриліант 42 бриліанти у двох сережках дизайнерська робота, вартістю, згідно слів потерпілого, 41000 грн.; сережки із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, з камінням цирконій рожевого кольору, вартістю 1275 грн., сережки пірсінг із білого золота 750 проби, вагою 1,5 грама, з камінням цирконій у формі серця, вартістю 1650 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 850 грн., кулон із білого та жовтого золота, 585 проби,14 карат, вагою 1 грам, вартістю 850 грн., кулон із жовтого золота 585 проби, вагою 0,5 грам у формі серця та камінням цирконій вартістю 425 грн.; підвіска у формі туфельки із золота 585 проби, 14 карат дизайнерська робота, вагою 2,5 грам, вартістю 2125 грн.; обручка із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 8500 грн.; обручка із золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю 3400 грн.; кільце із срібла 925 проби, вагою 1 грам, з камінням цирконій, вартістю 35 грн.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 90 грн., та грошові кошти у сумі 2500 грн., що належать ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном направився до виходу з вищевказаної квартири, але його дії виявилися поміченими, оскільки повернувся власник квартири ОСОБА_17 , який прийшов до дому. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами в момент заволодіння чужим майном, вирішив продовжити виконання злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами в момент заволодіння чужим майном, вирішив продовжити виконання злочинного умислу, який переріс у відкрите заволодіння чужим майном. В подальшому, несподівано для ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_17 здійснив активний опір ОСОБА_8 , внаслідок чого в ході боротьби з потерпілим, ОСОБА_8 загубив на сходах будинку АДРЕСА_18 сумку, з викруткою із зображенням прапора США, зв`язку ключів, розвідний ключ, пластикову картку «Альянс» (АВГ2887ч), а також зірвав з одежі нападника: фрагмент нитки чорного кольору та двома ґудзиками світлого кольору бейсболку світлого кольору з написом «Valbon». В ході боротьби потерпілому ОСОБА_17 вдалося спричинити ОСОБА_19 тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, що заволодів на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 та потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 21700 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи за епізодом кримінального правопорушення від 21.06.2017 року, а також на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Указав, що наведені судом докази вини за ч.3 ст.186 КК України підтверджують саме його пояснення стосовно наміру на таємне викрадення чужого майна із квартири потерпілого ОСОБА_17 . Зазначив, що коли він виходив з квартири із викраденими грошима та коштовностями, то зустрівся із господарем квартири - ОСОБА_17 , який відразу схопив його, однак він зміг вирватися від нього та втекти. Зауважив, що речі, які він мав намір викрасти з квартири ОСОБА_17 випали з сумки та розсипалися. В подальшому частина речей була знайдена на сходах та сходових проходах. Вважає, що його дії за епізодом від 21.06.2017 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що суд при призначенні покарання безпідставно не врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ним не вчинялось жодних дій, які могли бути оцінені як спроба уникнути покарання. Відмітив, що перебуваючи під вартою, а потім під цілодобовим домашнім арештом, з об`єктивних причин не мав змоги добровільно відшкодувати завданий збиток потерпілим, але жодного спростування суми завданих збитків, вказаних у позовах потерпілих, з його боку не було. Наголосив, що має намір працевлаштуватися, вести благопристойний спосіб життя, не порушувати закон, щоб довести, що він дійсно став на шлях виправлення. Відзначив, що на сторінці 18 вироку, суд кваліфікував його дії за епізодом від 02.05.2017 року за ч.3 ст.186 КК України, а його дії за епізодом від 21.06.2017 року судом не кваліфіковані. Просить кваліфікувати його дії за епізодом від 21.06.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та визначити остаточне покарання 5 років 9 місяців 4 дні позбавлення волі; у решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності у нього умислу на відрите викрадення чужого майна, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_19 разом з дружиною та батьками дружини. 21.06.2017 року, зранку всі пішли на роботу та по своїх справах. Цього ж дня, близько 13 -14 години йому зателефонувала дружина та сказала, що дверна ручка в квартирі відірвана, він одразу приблизно через 5 хвилин після дзвінка дружини приїхав за місцем мешкання, підійшов до квартири та побачив, що дверна ручка у вхідних дверей відірвана, двері зачинені. Через 2-3 хвилин, відкрилися вхідні двері в його квартиру із внутрішньої сторони, та він побачив чоловіка, як потім з`ясувалося був ОСОБА_8 , який двічі бризнув йому газовим балончиком в обличчя. Між ними зав`язалася бійка, в ході якої вони наносили удари один одному, після чого ОСОБА_8 зміг вирватися від нього та втік. Потерпілий пояснив, що у нього та його дружини зникли ювелірні прикраси та грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_18 , у судовому засіданні пояснила, що 21.06.2017 року приблизно о 13 годині їй зателефонувала сусідка, та сказала, що на їх вхідних дверях до кватири підозріло висить ручка. Вона одразу зателефонувала чоловікові ОСОБА_17 та повідомила про це. Чоловік одразу поїхав за місцем мешкання: АДРЕСА_19 . Через деякий час вона приїхала додому де побачила чоловіка та сина. Потерпіла повідомила, що її син був дуже зляканий, тривалий час боявся заходити до квартири. Потерпіла вказувала, що 21.06.2017 року у них зникли ювелірні прикраси та гроші.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 матеріали кримінального провадження не містять.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що 21.06.2017 року вона спускалася у ліфту в під`їзду будинку АДРЕСА_18 та чула шум, чула як плакала дитина. Після того як почала виходити з квартири, побачила, що мимо неї пробіг закривавлений молодий чоловік.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за ч.3 ст.186 КК України, підтверджується також сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-заявою ОСОБА_17 від 21.06.2017 року, згідно якої останній повідомляв, що 21.06.2017 року, приблизно о 13 годині невідомий в оселі за адресою: АДРЕСА_19 викрав майно, а саме: золоті вироби (сережки, ланцюжок, каблучку, гроші у розмірі 2500 грн), прикмети особи, яка вчинила кримінальне правопорушення: худорлявої статури, зріст 175-177 см, смуглий (а.с.196 т.7);

-даними протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого огляд проведено за адресою: АДРЕСА_18 на сходах між другим та третім поверхом лежить браслет з бусинами білого кольору, намисто з каміннями червоного кольору, ланцюжок сірого кольору з каміннями чорного кольору, зв`язка ключів, розвідний ключ з рукояткою синього кольору, чоловіча барсетка темно-коричневого кольору, газовий балон «Перец», зв`язка ключів із 7 ключів, магнітний ключ, платок, намисто сірого кольору з бусин рожевого та білого кольору, бейсболка, два ґудзики світлого кольору, фрагмент тканини чорного кольору. У квартирі АДРЕСА_20 за даною адресою в квартирі у кімнаті №1 знаходиться комод, двері якого відчинені, на полу розкидаі речі, постільна білизна, загальна обстановка в кватирі порушена. У кімнаті №2 знаходиться шифоньєр, книжна шафа, двері яких відчинені, на полу розкидані картонні коробки, різні речі, загальна обстановка в кімнаті порушена (а.с.198-200 т.7);

-постановою про визнання двох зв`язок ключів, які запаковані в експертний пакет №2638981, викрутки, яка запакована в картонну коробку та опечатана паперовою биркою, розвідний ключ, речовими доказами від 13.07.2017 року (а.с.214 т.7);

-даними протоколу огляду речового доказу від 19.10.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є картонна коробка чорного кольору, яка перемотана прозорою ліпкою стрічкою, на якій міститься паперова бірка зі змістом: «21.06.2017 року м. Харків, ОМП вул. Ферганська, 31-б, вилучено розвідний ключ, в середині коробки знаходиться предмет, зовні схожий на ключ розвідний. Ручка ключа має резинову накладку синього кольору, з одного боку якої білим літерами міститься напис «8*-200 mm». З іншого боку міститься напис «Forged steel». На внутрішній нерухомій частині губки мітяться дрібні подряпини, на внутрішній рухомій частині губки містяться дрібні подряпини. На металевій частині, біля різьби міститься розмітка у вигляді лінійки, вся поверхня вкрита дрібними подряпинами, що свідчить про те, що даний інструмент вже використовувався (а.с.133-138 т.7);

-постановою від 19.10.2017 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, згідно якої розвідний ключ визнано речовим доказом (а.с. 140 т.7);

-висновком експерта №905 від 23.08.2017 року, згідно якого на корпусі фрагменту циліндрового механізму замку розмірами 36,5Х33х17мм, вилученого в ході огляду місця події 21.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_19 , виявлено чотири сліди від дії знаряддя зламу розмірами 2х10мм, 1х8мм, 1,5х10мм, 1х8мм, які придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Вирішити питання про придатність даних слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним слідоутворюючим об`єктом. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження фрагменту циліндрового механізму, виявлені потертості виробничого та експлуатаційного характеру, будь-яких слідів від дії сторонніх предметів не виявлено (том 7 а.с.207-211);

-речовими доказами: носова хустка, фрагмент трикотажу, два ґудзики, бейсболка, футболка та шорти з речовиною бурого кольору;

-речовими доказами: пластикова картка «Альянс» з рукописним текстом «АВГ2887ч», (контактний телефон НОМЕР_1 ), фрагмент циліндричного механізму (а.с.221, 213 т.7);

-відповіддю Благодійної організації «Благодійний фонд «Парус»», згідно якої, картка клієнта АВГ2887ч була оформлена 22.05.2017 року. Клієнт АВГ 2887ч є споживачем ін`єкційних наркотичних речовин, а саме: розчину екстракту опію (а.с. 222 т.7);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2017 року, згідно якого, в ході його проведення, свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 21.06.2017 року близько 13 годині вибігла з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_18 , за яким біг ОСОБА_17 . Свідок впізнала дану особу за сукупністю зовнішніх ознак та рис обличчя, за формою носа, формою підборіддя, розрізом очей, формою брів (а.с.223 т.7);

-даними протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 04.09.2017 року, згідно якого, в ході його проведення, потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 21.06.2017 року в його квартирі заволоділа майном та виходячи з квартири, з метою утримання викраденого, застосував до нього газовий балончик та вчинив фізичний супротив щодо нього (а.с.226, 227 т.7);

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 672-Ис/17 від 22.09.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_8 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В (а.с.231 т.7);

-висновком судово-медичної експертизи № 673-Ис/17 від 22.08.2017 року, згідно якої на належних потерпілому ОСОБА_17 футболці (об`єкти №№ 2,3) та шортах (об`єкти №№ 5,6) знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається (а.с. 233 т.7);

- ринкова вартість належного потерпілим майна, яке відкрито із засосуванням насильства викрав обвинувачений, з врахуванням зносу на 21.06.2017 року, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 18911/19099-19108 від 23.10.2017 року (а.с. 236-238 т.7);

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна.

Так, у провадженні встановлено, що ОСОБА_8 дійсно мав намір на таємне викрадення майна із квартири потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак коли повернувся власник квартири ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи що його неправомірні дії помічені поетрпілим, вирішив продовжити свої дії з метою заволодіння майном потерпілих, а саме застосував до поетрпілого насильсвто, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, застосувавши до нього газовий балончик та вчинив фізичний супротив, після чого став втік із викраденим майном з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Твердження у скарзі обвинуваченого про те, що речі, які він мав намір викрасти з квартири ОСОБА_17 випали з сумки та розсипалися і в подальшому частина речей була знайдена на сходах та сходових проходах, не спростовують правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікацію його дій правильною, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення чужого майна безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Щодо посилань в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд кваліфікував його дії за ч.3 ст.186 КК України за епізодом від 02.05.2017 року, а його дії за епізодом від 21.06.2017 року судом не кваліфіковані, колегія зазначає наступне.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 у вироку за ч.3 ст.186 КК України за епізодом від 02.05.2017 року, а не 21.06.2017 року, свідчить про допущену судом описку в частині дати та місяця вчинення грабежу, оскільки у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинувачені суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив передбачений ч.3 ст.186 КК України злочин 21.06.2017 року з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_17 .
Місце злочину за зазначеною вище адресою вказано судом у вироку і при кваліфікації дій обвинуваченого ч.3 ст.186 КК України.

Допущена судом описка в частині дати та місяця вчинення грабежу не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого і може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за час тримання в установі вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень не має, адміністрацією не заохочувався, до суспільно-корисної праці не залучався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №739 від 19.10.2017 року, згідно якого, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував в стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, судом було взято до уваги наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, а також відсутність пом`якшуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставне неврахування судом першої інстанції як пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, то вони є необґрунтованими.

Згідно висновків Великої Палати Верховного суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак матеріали кримінального провадження, як вірно зазначено судом першої інстанції, не містять даних на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати збитки потерпілим, що свідчить про відсутність щирого каяття.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі показань потерпілих, свідків та інших доказів.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку, за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: