ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3076/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2549/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України.

24 червня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив про те, що повний текст ухвали від 04.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 отримав 17.06.2021 року та передав йому 23.06.2021 року у зв`язку із тим, що він перебував за межами країни. Наголосив, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Захисником, згідно ч.1 ст.45 КПК України, є адвокат з моменту укладення ним із обвинуваченим чи іншою передбаченою ч.1 ст.48 КПК України особою, що діє в його інтересах, договору на здійснення захисту відповідно до ст.ст.50, 51 КПК України.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України проведено за участю обвинувачених, які не перебувають під вартою, з постановленням в цей же день і оголошенням резолютивної частини ухвали відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

За таких обставин перебіг семиденного строку на апеляційне оскарження для обвинувачених, у тому числі ОСОБА_9 почався саме з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто з 04.06.2021 року і закінчився 11 червня 2021 року.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , з посиланням на ч.3 ст.395 КПК України, про постановлення ухвали без його виклику, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, є безпідставними.

Згідно приписам ч.1 ст.51, п.2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні виникають зокрема з моменту укладення з ним договору.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 24 червня 2021 року, тобто після спливу терміну на апеляційне оскарження, обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 , який став його захисником і у цей же день останній подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Тобто на момент постановлення ухвали адвокат ОСОБА_7 не мав статусу захисника у цьому кримінальному провадженні, а тому суд не мав повноважень викликати його для участі у зазначеній процесуальній дії.

Слід відзначити, що укладений договір про надання правової допомоги після постановлення оскаржуваного рішення, не є підставою для того, щоб строк на апеляційне оскарження обчислювався з дня укладення договору.

Таким чином, право на подачу апеляційної скарги у захисника ОСОБА_7 виникло уже після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому захисник цей строк не пропустив, однак у зв`язку з вищевикладеним, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року, відсутні.

Крім цього, згідно положень ч.7 ст.173 КПК України, оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право лише підозрюваний, обвинувачений та треті особи.

Зазначений перелік є вичерпний і захисник до цього переліку не включений.

Указане свідчить про те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.117, 405, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.365 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: