Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5805/20
Провадження № 1-кп/758/818/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 758/5805/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 за N 0001167, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російська Федерація, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення-прокурор ОСОБА_4 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; -

за участю обвинуваченого та прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2020 року близько 19.00 години, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направленийй на таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі та фену, що належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , приблизно о 19.00 год. 02.03.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в ванній кімнаті фен «ROWENTA CV 4576», вартість якого, згідно висновку експерта від 25.05.2020 року становить 518 грн., та з кухонної тумби мікрохвильову піч «ERGO EM-2075», вартість якої згідно висновку експерта від 25.05.2020, становить 1039 грн., що належать ОСОБА_5 . Після чого, заховавши вказане майно до пакета, покинув квартиру АДРЕСА_3 , таким чином таємно викрав чуже майно, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1557 грн.
Відтак, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що не працює. Крадіжку вчинив свідомо, з мотивів помститись власнику.
З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України є повністю доведеною, а тому повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.
Відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком проти власності; особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, його вік, є не одруженим, офіційно не працює; не є інвалідом; в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває; пом`якшуючою вину обставиною як щире каяття, як зазначено органом досудового розслідування в обвинувальному акті, судом під час судового слідства також встановлено; обтяжуючої вину обставини судом не встановлено; -відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження злочинів та виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції статті, чинній на момент вчинення даного кримінального проступку, адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненного, суд не знаходить.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_6