Справа № 438/849/21
Провадження № 1-кп/438/84/2021
В И Р О К
Іменем України

14 вересня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 02 березня 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23 липня 2019 року по відбуттю міри покарання на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 18 березня 2021 року приблизно о 15 год 54 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 вересня 2009 року, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0715 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 300 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 03 квітня 2021 року приблизно о 13 год 59 хв, перебуваючи поблизу гаражів, які знаходяться поблизу заправки WOG на вулиці Коваліва в місті Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0816 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 600 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 05 квітня 2021 року приблизно о 16 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку №47 на вулиці Коваліва в місті Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0315 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що після звільнення з місць позбавлення волі перебуває на обліку у лікаря-нарколога на програмі ЗПТ по метадону. Тобто у місцевій лікарні обвинуваченому, як наркозалежному, надається для вживання щодня наркотичний засіб, зокрема метадон. Проте, з метою збільшення кількості наркотичного засобу, зокрема метадону, для особистого вживання, вирішив незаконно збувати наркотичний засіб іншим наркозалежним.

Зокрема, 18 березня 2021 року після обіду до обвинуваченого на мобільним телефон НОМЕР_1 зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_7 , попросив придбати в обвинуваченого метадон. Обвинувачений, придбавши у знайомого на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » 0,25 грам метадону за 600 гривень, продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 0,0715 грама метадону за 300 гривень в районі вул.Коваліва в м.Бориславі, біля магазину «Галіція». Решту залишив для особистого вживання.

Далі, 03 квітня 2021 року, аналогічно після дзвінка знайомого на ім`я ОСОБА_7 з проханням придбання останнім метадону, обвинувачений придбав у цього ж знайомого на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » 0,5 грам метадону за 1150 гривень. З них 0,0816 грама продав ОСОБА_10 цього ж дня близько обіду біля гаражів, поблизу заправки «WOG» по вул.Коваліва у м.Бориславі.

Через день, а саме 05 квітня 2021 року, знов подзвонив ОСОБА_7 з проханням купити метадон. Придбавши наркотичний засіб у особи, яку знає як ОСОБА_11 , обвинувачений продав ОСОБА_10 0,0315 грама метадону за 800 гривень поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Просить суд суворо не карати. Обрати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначених ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, опіка над батьками похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, раніш судимого за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, має фактичне місце проживання, не одружений, не працює, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 25 червня 2021 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті на програмі ЗПТ по метадону, беручи до відома наявність обставини, яка обтяжує покарання, що підвищує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Дійсно, судом встановлено наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, проте обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працює і не займався будь-якою суспільно корисною працею, умисний тяжкий злочин вчинив з корисливих мотивів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне витрати в розмірі 2942,10 грн за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після завершення строку дії ухвали запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Речові докази у справі: два згортка з кристалічною речовиною, один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, визнані такими відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 18 березня 2021 року, 03 квітня 2021 року та 05 квітня 2021 року, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, як предмет кримінального правопорушення пов`язаний з незаконним обігом, - знищити.

Речові докази у справі: одна купюра номіналом 100 гривень серії УС номер 8423801, електронна вага в картонній коробці, мобільний телефон марки Нокіа з серійним номером НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_1 , поліетиленовий пакет із вмістом поліетиленових пакетів, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, як знаряддя кримінального правопорушення, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз за №СЕ-19/109-21/3646-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року - 980 гривень 70 копійок, №СЕ-19/109-21/3645-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року - 980 гривень 70 копійок та №СЕ-19/109-21/3113-НЗПРАП від 29 березня 2021 року - 980 гривень 70 копійок, всього 2942 гривні 10 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений на одну купюру номіналом 100 гривень серії УС номер 8423801, електронну вагу в картонній коробці, мобільний телефон марки Нокіа з серійним номером НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_1 та поліетиленовий пакет із вмістом поліетиленових пакетів, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2021 року у справі №442/3093/21.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1