Ухвала
іменем України

25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 663/1109/14-к
провадження № 51-1240ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Скаржник звернувся із касаційною скаргою в якій порушує питання поновлення строку та перевірки вказаних судових рішень в касаційному порядку у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу (даліКПК) касаційну скаргу мають право подати: 1) засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Проте касаційна скарга та додані до неї копії судових рішень не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який діє в його інтересах, є учасниками судового провадження перелік яких зазначено у вищенаведеній статті, й мають право оскаржувати вищевказані судові рішення.
Крім того, зазначаємо, що ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, повернуто касаційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , що діє в його інтересах.
Незважаючи на це адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку тих самих судових рішень, із тих самих підстав.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , не є особами, які відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК мають право на касаційне оскарження судових рішень постановлених щодо ОСОБА_6 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3