печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 12.08.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року справа № 757/38037/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, документи про повернення яких просить заявник, а саме: договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2007, право оренди згідно якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 12.04.2016 за №14214713 на 1 арк.; договір про поділ спадкового майна на 1арк.; договір про внесення змін до договору оренди землі від 02.11.2015 право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за № 14214713 на 1 арк.

Оскільки, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року справа № 757/38037/21-к документи, що були вилучені в ході обшуку не значились та дозвіл на їх вилучення не надавався, вони мають статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням про його арешт слідчий не звертався, відтак документи підлягають поверненню його законному володільцю.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000067 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року справа № 757/38037/21-к надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, господарських, прибудинкових приміщень та прибудинкової території, що розташовані на земельній ділянці :09:006:0059 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які можуть мати значення в цьому кримінальному провадженні, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, в ухвалі слідчого судді від 16.07.2021 року справа № 757/38037/21-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема: договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2007, право оренди згідно якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 12.04.2016 за №14214713 на 1 арк.; договір про поділ спадкового майна на 1арк.; договір про внесення змін до договору оренди землі від 02.11.2015 право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за № 14214713 на 1 арк., на які не було надано дозволу на вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року справа № 757/38037/21-к вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення документів, про повернення яких просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000067 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.08.2021, а саме:

Договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.04.2007, право оренди згідно якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 12.04.2016 за №14214713 на 1 арк.;

Договір про поділ спадкового майна на 1арк.;

Договір про внесення змін до договору оренди землі від 02.11.2015 право оренди згідно якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за № 14214713 на 1 арк..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1