Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 (№ НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И В

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пінськ, Брестської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2021 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 29.12.2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- з 22:00 до 07:00 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 передано для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності не притягався. Слідчим та прокурором, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не підтверджено документально ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які істотно можуть вплинути на його висновки, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Стверджує про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого настала смерть неповнолітньої потерпілої. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, належним чином не перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
28.10.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до (трьох) 3 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 28.10.2021 та неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного від 28.10.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що вони в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.
Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 03 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн, яку сплатити на рахунок: , банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA0082775.
В разі сплати застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді