Справа № 1-кп/593/94/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани обєднане кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 та № 0000078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2021 року, в обідню пору доби, у ОСОБА_4 , який перебував у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке на його думку могло зберігатися у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 ..
Реалізовуючи свій злочинний намір, 27 березня 2021 року, в обідню пору доби, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, вийшов з будинку на подвір`я та підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на навісний замок. З метою проникнення всередину цього приміщення та пошуку майна ОСОБА_4 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили потягнув рукою за навісний замок вхідних дверей до підсобного приміщення, таким чином віджав його скобу, після чого проник всередину, звідки таємно викрав двигун для мотоцикла марки ІЖ Планета-5, 1995 року випуску вартістю 3493,33 гривень.
Викрадений двигун ОСОБА_4 виніс на подвір`я господарства потерпілого, де помістив на ручний візок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3493,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, 29 березня 2021 року, в обідню пору доби, у ОСОБА_4 , який перебував у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: теплообмінника газової колонки марки ВПГ-18-1, 1976 року виготовлення, яка зберігалася в одній із кімнат будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, 29 березня 2021 року, в обідню пору доби, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, зайшов у одну з кімнат будинку, де знаходилася газова колонка марки ВПГ-18-1, 1976 року виготовлення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, він умисно шляхом демонтажу таємно викрав теплообмінник газової колонки марки ВПГ-18-1, 1976 року виготовлення, вартістю 840 гривень.
З викраденим теплообмінником ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 840 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що він перебуває у дружніх відносинах із потерпілим ОСОБА_8 , а тому часто буває по місцю його проживання. 27 березня 2021 року, близько обіду, він перебуваючи у господарстві ОСОБА_9 та маючи намір знайти якісь речі, які можна було б здати на металобрухт, без відома потерпілого підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на навісний замок та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, потягнув рукою за навісний замок вхідних дверей до підсобного приміщення і таким чином віджав його скобу, після чого проник всередину, звідки викрав двигун для мотоцикла марки ІЖ Планета-5, який виніс на подвір`я та, помістивши його на ручний візок, завіз на металобазу та здав його як металобрухт за що отримав 500гривень. Він також визнає, що 29 березня 2021 року він знову, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із газової колонки, яка знаходилась в одній із кімнат, зняв теплообмінник, який також здав на металобрухт. У вчиненому він щиро кається, обіцяє, що на шлях злочину більше не стане, просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що він просив у потерпілого вибачення та у добровільному порядку відшкодував йому заподіяну шкоду.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілого, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , у будинковолодінні, яке належало його покійній матері. У підсобному приміщенні свого господарства поряд з іншими речами домашнього вжитку він зберігав два двигуни до мотоциклів. Із збігом часу він не може назвати дати вчинення крадіжки, однак, зайшовши у підсобне приміщення він виявив відсутність у ньому одного із двигунів, а саме: двигуна до мотоцикла марки ІЖ Планета-5, а потім виявив, що у газової колонки, яка знаходилася у кімнаті його будинку відігнута бляха та у ній відсутній теплообмінник. Про виявлене він повідомив в поліцію і незадовго від працівників поліції дізнався, що вказані крадіжки вчинив саме ОСОБА_10 , який часто буває по місцю його проживання. А так як ОСОБА_4 просив у нього вибачення та у добровільному порядку відшкодував заподіяну ним шкоду та повернув йому викрадене, тому він до нього претензій не має та просить його суворо не карати.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення та правильно кваліфіковані його дії і за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за ознакою повторності.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявся у своїх діях, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду, а тому з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд з урахуванням думки потерпілого вважає можливим у відповідності до ст. 65 КК України обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення із застосуванням 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393- 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судової-автотоварознавчої експертизи за № СЕ-19/120-20/4670-АВ від 17 травня 2021 року в кримінальному провадженні № 000065.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: