Справа № 468/841/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.01.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.09.2015 року, за фактом підроблення за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколу загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів від 23.03.2015 року та клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації, а також використання цих завідомо підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Згідно скарги: Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України. 02.12.2021 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України.

На думку скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправно, незаконною, та такою, що відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі.

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вище вказану постанову слідчого від 05.05.2021 року.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000640, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколу загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів від 23.03.2015 року та клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації, а також використання цих завідомо підроблених документів.

02.12.2021 року слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України.

Злочином, передбаченим ч. 3 ст.358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинене попередньою змовою групою осіб.

Злочином, передбаченим ч. 4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно- правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно ст. 47 КК України (в редакції станом на 23.03.2015 року) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Ст. 95 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, серед іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови слідчого від 02.12.2021 року, стала відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, оскільки протокол загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів від 23.03.2015 року та клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації не є офіційними документами, так як адвокати, які входили станом на 23.03.2015 року до Баштанської юридичної консультації, не мали ознак трудового колективу, Баштанська юридична консультація не мала статусу юридичної особи, а ОСОБА_4 , не мала статусу службової особи Баштанської юридичної консультації, оскільки не була наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, відтак адвокати Баштанської юридичної консультації не були наділені повноваженнями складати та видавати вищевказані документи.

Разом з тим, стаття 47 КК України визначає суб`єкта звернення з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки саме "колектив підприємства, установи чи організації" та не містить обов`язкової ознаки саме "трудовий колектив".

Крім того, слідчим не дано оцінки тій обставині, що до складу представників Баштанської юридичної консультації в протоколі загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів від 23.03.2015 року та клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації було включено представників Миколаївської обласної колегії адвокатів, яка має статус юридичної особи, - керівника ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий прийшла передчасного висновку, що протокол загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів від 23.03.2015 року та клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації не є офіційними документами в розумінні ст. 358 КК України.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24.01.2022 року о 09.20 год.

Слідчий суддя