В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0002114 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, вдівця, проживаючого на території України без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвокатаОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2021 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, перебуваючи на ПКіВ «Гідропарк» за адресою: м.Київ, пр-кт Броварський, 5-И, ОСОБА_3 побачив раніше невідому йому особу, тобто потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент лежав на лавці, при цьому під головою потерпілого знаходилась належна останньому чоловіча сумка, всередині якої знаходився мобільний телефон «Lenovo 5000», білого кольору, вартістю 900 гривень
В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та дістав із сумки останнього мобільний телефон «Lenovo 5000», білого кольору, вартістю 900 гривень. Однак дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який висловив вимогу останньому припинити свої дії та повернути йому майно.
В свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна та діючи відкрито для оточуючих, зберігаючи при собі викрадене майно, направився в бік Венеціанського мосту.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите заволодіння чужого майна, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 900 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 17.07.2021 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебуваючи на ПКіВ «Гідропарк» він побачив чоловіка, який в цей момент лежав на лавці, під головою якого знаходилась чоловіча сумка, після чого він підійшов до потерпілого та дістав із сумки мобільний телефон білого кольору, однак це помітив потерпілий, та він побіг в бік Венеціанського мосту, де в подальшому його було затримано. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював неофіційно, в Республіці Азербайджан має доньку, 1996 року народження. Крім цього, він має онкологічне захворювання та потребує негайного лікування.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий,на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого, який у свої письмовій заяві зазначав, що шкоду йому було відшкодовано, жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого в суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Санкцією ч.1 ст.186 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , стан його здоров`я, відсутність судимостей та позицію потерпілого, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди та положення ст.60 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 300 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002114 (висновок №2543/21 від 23.07.2021 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 17.07.2021 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді арешту із розрахунку день за день.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, в межах строку призначеного покарання до 17 листопада 2021 року.
Матеріали кримінального провадження №0002114 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/1212826/21.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази: чоловічий пасок, окуляри та парфуми, які було вилучено та упаковано до сейф пакету ЕХРО274745, які передано на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві знищити; мобільний телефон «Lenovo 5000», білого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1