КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3838/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4002/2021
Категорія: 331 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000013 стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

ОСОБА_7 , громадянина Латвії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лієпая Республіка Латвія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01 листопада 2021 року включно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

Від захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, погоджена з обвинуваченим, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у зв`язку з тим, що вона втратила свою актуальність, оскільки судом першої інстанції було прийнято чергове рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В заяві захисник також просив вирішити питання про закриття апеляційного провадження за його відсутності.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, враховуючи відмову захисника за згодою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги і відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000013 стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вказане судове рішення підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2021 року включно - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4