ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 390/889/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1059/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року за ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховсього міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року у виді 5 років позбавлення волі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений не виконав покладених на нього судом обов`язків щодо явки до органу пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та систематично вчиняв адміністративні правопорушення протягом іспитового строку , за що притягувався до адміністративної відповідальності. Тому наявні підстави для скасування звільнення від відбування призначеного покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що ухвала постановлена судом помилково, без урахування дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК та п. 2,3 підрозділу 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, невиконанням обов`язків вважається , якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати.

З подання органу пробації та ухвали, що оскаржується, вбачається, що засуджений не з`явився до Новокаховського міського відділу пробації 02.02.2021 року.

В ході судового розгляду засуджений пояснив, що в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області відносно нього перебуває кримінальне провадження, судове засідання по якому було призначено на 03.02.2021 року, що підтверджується листом вказаного суду від 16.01.2021 року.

З метою завчасного прибуття до Новоархангельського районного суду ОСОБА_8 02.02.2021 року рано вранці виїхав до цього суду, оскільки це далека зимова дорога .

Ввечері 02.02.2021 року по прибуттю до м. Кропивницький у нього зламався автомобіль.

Суд безпідставно не взяв до уваги доводи засудженого про те, що перш за все йому необхідно було прибути до суду.

При прийнятті рішення Новокаховський міський суд однобічно прийняв до уваги доводи лише представника органу пробації та повністю залишив поза увагою доводи засудженого про поважність причин неявки до органу пробації.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_8 під підпис повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника не містить прохання щодо особистої участі засудженого під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з урахуванням змін, внесених ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 29.05.2019 року .

02.07.2019 року уповноваженою службовою особою органу пробації було під підпис роз`яснено ОСОБА_8 порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки невиконання покладених судом обов`язків, передбачені законом у виді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та ознайомлено зі встановленими днями явки засудженого для реєстрації.

Всупереч визначеному порядку 04.02.2020 p., 11.02.2020 p., 03.03.2020 p., 10.03.2020 p., 07.04.2020 p., 14.04.2020 p., 05.05.2020 p., 12.05.2020 p., 02.06.2020 p., 09.06.2020 p., 07.07.2020 p., 14.07.2020 p., ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до Фортечного районного відділу пробації. Поважності причин своє неявки органу пробації не навів.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_8 також неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема: 23.05.2019 року за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; 19.07.2019 року за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керуванням транспортними засобами; 04.04.2020 р. за ст. 126 ч.4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 05.05.2020 р. за ст. 130 ч.3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років; 12.05.2020 р. за ст. 130 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що підтверджується постановами Кіровського районного суду м. Кіровоград, Генічеського районного суду Херсонської області, Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

28.07.2020 року засудженого письмово попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання у виді скасування звільнення від відбування покарання та направлення для реального відбування призначеного покарання до кримінально виконавчої установи.

Разом з цим, незважаючи на письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та повторне роз`яснення 17.11.2020 року порядку відбування покарання з випробуванням 02.02.2021 року він знову не з`явився до органу з питань пробації вже за новим місцем проживання, а саме до Новокаховського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області .

Після отримання від засудженого письмових пояснень про причини неявки орган пробації звернувся до закінчення іспитового строку із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із приписами ч.3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

У відповідності до приписів ч.3,4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Засуджений ОСОБА_8 всупереч визначеним судом обов`язкам щодо явки до органу пробації у встановлені уповноваженим суб`єктом дні, неодноразово не з`являвся на реєстрацію .

Доказів поважності причин неявки засуджений до суду не надав, що підставно було враховано судом.

Об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості своєчасно у визначені дні прибути для реєстрації до органу пробації не встановлено.

Посилання як самого засудженого під час судового розгляду так і захисником в апеляційній скарзі на те, що 02.02.2021 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до органу пробації так як 02.02.2021 року поїхав до м. Кропивницький для участі в судовому засіданні Новоархангельського районного суду , яке було призначене на 03.02.2021 року о 14.00 год. суд обґрунтовано не визнав поважною причиною неявки на реєстрацію.

Засуджений не довів , що призначення судового засідання 03.02.2021 року на 14.00 год. в іншому населеному пункті об`єктивно перешкодило засудженому 02.02.2021 року протягом всього робочого часу прибути на реєстрацію до органу пробації за місцем проживання, зважаючи на те, що органом пробації було визначено день прибуття на реєстрацію, а не конкретну годину, на яку має прибути засуджений.

Саме засуджений має довести ту обставину, що він не з`являвся на реєстрацію з поважних причин.

Засуджений після попередження його про наслідки неявки на реєстрацію до органу пробації і що це може призвести до скасування іспитового строку та направлення його для реального відбування покарання, продовжував ігнорувати покладені на нього судом обов`язки та вчиняти адміністративні правопорушення , зокрема 02.11.2020 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Така поведінка засудженого вказує на те, що він свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, а його поведінка не піддається контролю з боку органу пробації.

Саме сумлінною поведінкою засуджена особа доводить успішність процесу виправлення без реального відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування звільнення від відбування призначеного покарання та направлення засудженого для реального відбування покарання до кримінально виконавчої установи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу поверхово без повного встановлення всіх обставин, не знайшли свого підтвердження.

З ухвали видно, що суд ретельно проаналізував всі відомості про особу засудженого та його поведінку під час іспитового строку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не виконав покладених на нього судом обов`язків та систематично протягом іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення , за що притягувався до адміністративної відповідальності та навів мотиви , з яких він відхилив доводи засудженого на свій захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно застосовано норми ст. 78 КК України, 166 КВК України, рішення суду є обґрунтованим і мотивованим, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про допит в якості свідка ОСОБА_9 , оскільки апелянтом належним чином не доведено наявність підстав для допиту цієї особи , як того вимагають приписи ч 3 ст. 404 КПК України і належним чином не обґрунтовано , яким чином покази цієї особи можуть вплинути на висновки суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч 2 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_8 залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4