ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2265/21 Справа № 199/9097/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 та №0002162, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Феодосія АР Крим,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року засуджено:
- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2018 року по 26 червня 2018 року та з 11 жовтня 2018 року по 24 березня 2020 року.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня його затримання після набрання вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року законної сили;
- ОСОБА_7 до покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року ухвалено виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 04 грудня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Також за вказаним вироком засуджено ОСОБА_11 , вирок в частині обвинувачення якого не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Цим вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими у крадіжці, вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище; а також ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, за наступних обставин.
У ОСОБА_8 08 жовтня 2018 року приблизно о 22:00 год. під час зустрічі із знайомим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, а саме до колодязів кабельної каналізації №23-372 та колодязя кабельної каналізації №23-302, в яких зберігалась кабельна продукція телефонної лінії зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський біля буд. 19.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким домовився про спільне вчинення злочину та який дав свою згоду на скоєння злочину, після чого розподілив ролі. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно, та ОСОБА_7 вступили у змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, реалізовуючи який, діючи з корисливого мотиву, вони 09 жовтня 2018 року приблизно о 04-00 год. прибули за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський поблизу буд. 19 та, перебуваючи у вказаному місці помітили біля вказаного будинку колодязь кабельної каналізації №23-372 та колодязь кабельної каналізації №23-302, в яких розміщено кабельну продукцію зв`язку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».
Скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи таємно на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрили кришку колодязю кабельної каналізації №23-372, тим самим отримали доступ до сховища колодязю кабельної каналізації №23-372, після чого проникли до вказаного сховища колодязя кабельної каналізації, де ОСОБА_8 виявив кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4», за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перерізав та викрав кабель телефонного зв`язку марки «ТПП 50x2x0,4», довжиною 118 м, вартістю 5726,54 грн.
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого сховища, з корисливого мотиву, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 залишили колодязь № НОМЕР_1 , після чого одразу підійшли до колодязя № 23-302, що також розташований біля буд. 19 по пр.Мануйлівському у м.Дніпрі, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому відкрили кришку люку колодязя кабельної каналізації №23-302, тим самим отримали доступ до сховища колодязю кабельної каналізації №23-302, після чого проникли до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації, де ОСОБА_8 перерізав та викрав кусачками кабель телефонного зв`язку марки «ТПП 100x2x0,4», довжиною 2 м, вартістю 210,24 грн., після чого ОСОБА_7 взяв в руки передані йому ОСОБА_8 зрізані кабелі та поклав до білого мішку, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищезазначені кабелі зв`язку «ТПП 50x2x0,4», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 5936,78 грн.
Крім того, 03 грудня 2018 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_11 зустрівся з знайомим ОСОБА_7 та в ході розмови останній запропонував ОСОБА_11 заробити гроші шляхом крадіжки кабелю ліній зв`язку, на що ОСОБА_11 дав згоду, тим самим вступив в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 04 грудня 2018 року приблизно о 00.30 год. прибули за адресою: м.Дніпро, вул.С.Ковалевської поблизу буд. 80.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи таємно на досягнення єдиного злочинного умислу, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому та ножу, відкрили кришку колодязю кабельної каналізації ККС №724-328, тим самим отримавши доступ до сховища колодязю кабельної каналізації ККС №724-328, після чого ОСОБА_11 згідно з відведеної йому ролю спостерігав за прилеглою територією для переконання, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в той час як ОСОБА_7 з метою крадіжки проник до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації, де виявив кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,32», після чого за допомогою заздалегідь підготовленого ножа шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,32» довжиною 15 м та передав його через отвір колодязю кабельної каналізації ОСОБА_11 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі знаходився на вулиці.
Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи кабель зв`язку «ТПП 50x2x0,32» довжиною 15 м при собі, намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час їх злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 біля колодязю кабельної каналізації ККС №724-328.
Таким чином, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 намагалися спричинити потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 480,75 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд не взяв до уваги показання головного свідка ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його покази про те, що його обмовили, а також висновки експертиз, відповідно до яких він не має жодного відношення до доказів.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в матеріалах провадження немає жодного прямого доказу щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та під час розгляду справи не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме відсутні відбитки пальців ОСОБА_8 , як у колодязях, так і на пошкоджених кабелях і вилучених інструментах. Вказує, що обвинувачений заперечував свою участь у вчиненні злочину, що також підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 , який підтвердив, що вчинив злочин сам, та написав заяву про те, що обмовив ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 вказував, що обвинувачений не виходив з машини, проте ці показання свідка судом було перекручено.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особам обвинувачених та ухвалити новий вирок, яким призначити: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років. В іншій частині залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом не було враховано особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мають непогашені та незняті судимості, а також не відшкодували шкоду потерпілому. Вважає, що судом не було враховано ступінь тяжкості вчинених правопорушень та не наведено переконливих мотивів, через які призначено найменш суворе покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, не заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційних скаргах, тому перегляду не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 . Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке він засуджений, підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події, у протоколі проведення слідчого експерименту, висновках експертиз, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представника потерпілого ОСОБА_13 , свідком подій він не був, про крадіжку за адресою: АДРЕСА_4 йому стало відомо від технічних працівників, які вказали, що були викрадені кабелі з криниці кабельної каналізації, а саме ТТТ 100*2*0,4, довжиною 2 м та ТТТ 50*2*0,4, довжиною 118 м на загальну суму 5936,78 грн. Люки металеві, приварюються за допомогою електро-дугової зварки на випадок несанкціонованого доступу до кабельної каналізації та відкриваються тільки за згодою керівника станції або начальника дільниці. Кришки люку колодязю закриваються, щоб ніхто в нього не потрапив, як перехожі, так і особи, які можуть пошкодити чи викрасти.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що у жовтні 2018 року приблизно о 08.00 год. його запросили понятим при огляді транспортного засобу у зв`язку з крадіжкою кабелю. Окрім працівників поліції було двоє чоловіків та водій. Під час огляду з багажнику транспортного засобу, таксі, працівники поліції дістали сумку розміром 40*20 см, в якій були кабелі та лом.

Під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 зазначав, що працював таксистом, на своєму авто «Деу Ланос», в жовтні місяці вранці його зупинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на початку пр. Мануйлівського та зробили пропозицію за послуги таксі, а саме у 2-2,5 рази вищу ціну за звичайну. Окрім перевезення нічого не пропонували. Вони були з великою сумкою та запропонували проїхати паралельно Амурського мосту в сторону Набережної, де йому потрібно було там почекати. Багажник для сумки він відкрив ричагом з салону. В авто вони сіли вдвох, попереду сидів ОСОБА_8 , за ним позаду ОСОБА_7 . У вказаному ними місці він зупинився, обвинувачені виходили з машини вдвох, діставали речі з багажнику, а потім один залишався біля машини, курив. Багажник був увесь час відкритий, він трохи дрімав, оскільки всю ніч працював. Стояли не більше півгодини, а потім обвинувачені поклали речі в багажник та сказали, щоб він їх відвіз на вул. Петрозаводську. Він повіз обвинувачених та на Набережній його зупинили працівники патрульної поліції. Він спілкувався із поліцейськими, надав документи, але їх цікавив вміст багажнику. Обвинувачені вийшли з салону та на питання поліцейських про речі в багажнику, відповіли що це їх. Багажник поліцейським він відкрив з салону, з авто не виходив. Хто саме поклав сумку у багажник, не звернув уваги, бо відкривав багажник таким самим чином через салон. При огляді багажнику був поруч, але не може вказати перелік вилучених речей. Бачив, що там були кабелі та інструменти, які особисто йому не належали.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що очевидцем події не був, після повідомлення служби моніторингу про крадіжку виїхав на місце злочину та обстежив, що сталося. Було викрадено 2 кабелі телефонної лінії «Укртелеком», довжину не пам`ятає та вартість вказати не може. Станом на жовтень 2018 року на момент виїзду люки були відкриті, але взагалі повинні бути у завареному стані.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що йому як поліцейському вранці надійшов виклик про те, що зникли кабелі по пр. Мануйлівському. Він разом з екіпажем направився на виклик, побачив, що на місці заявник описує авто та людей. Вони почали їхати на пошуки та на зустріч виїхало авто згідно орієнтиру та номерів. Це був «Ланос», зелено-болотного кольору на білих дисках, номер не пам`ятає. В авто знаходилися водій та 2 пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Водій відкрив багажник та при поверхневої перевірці було виявлено кабелі. Щодо проведення поверхневої перевірки ніхто не заперечував, скарг не було. Було викликано слідчу - оперативну групу, понятих запрошували з зупинки. Він також був присутній при слідчих діях слідчо-оперативної групи, речі вилучалися з багажнику та з заднього сидіння авто. При огляді речей було виявлено кусачки, лом і білий мішок з кабелями, які були обпалені. Кабелі могли випалювати на пляжі біля гаражного кооперативу, там багато слідів від випалювання кабелів. Обвинувачені вели себе спокійно, пояснень не надавали, тільки водій казав, що він з ними випадково опинився. У водія «Ланос» було також виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження медогляду, тому на нього було складено протокол.

Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_17 надав аналогічні свідку ОСОБА_16 показання.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань представника потерпілого та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що представник потерпілого або свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_8 у зазначеному злочині.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 .

Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, заявою від 09 жовтня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якої начальник МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 просить поліцію прийняти міри до невідомих осіб, які, маючи намір на таємне викрадення кабельної продукції ліній зв`язку, яка належить Товариству, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів ККЗ №23-372, 302 лінії кабельного зв`язку, який перешкоджав вільному доступу до кабельної каналізації, розташованої по пр.Мануйлівському біля буд. 19 у м.Дніпрі, проникли до вказаних колодязів та таємно викрали із вказаної лінії зв`язку телефонний кабель: ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,32 довжиною 2 метри, чим заподіяли Товариству матеріальні збитки на суму 5936,54 грн.

З довідок вартості викраденого майна Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що вартість кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 м складає 210,24 грн., а вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 м складає 5726,54 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5661-18 від 29 жовтня 2018 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною 2 метри, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09 жовтня 2018 року, складала 210,24 грн., ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 118 метрів, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09 жовтня 2018 року, складала 5726,54 грн.

Відповідно до акту № 1 від 09 жовтня 2018 року комісією у складі начальника лінійного цеху МЦТ №523 м.Дніпра ОСОБА_19 , начальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_15 , кабельщика-спаювальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_20 при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-23, інв.913 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19, а саме з ККС № 23-372.302 - ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 метри.

Як слідує з акту №099-09.10.18-523ЛДЗ від 09 жовтня 2018 року про дефекти лінійно-кабельних (стаціонарних) споруд розподільчої мережі зв`язку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19, та ескізу схеми до нього, затверджених начальником МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 , з ККС № 23-372.302 виявлена відсутність телефонних кабелів ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 метри.

З протоколу огляду від 09 жовтня 2018 року з план-схемою та фото-таблицею до нього слідує, що по вул.Каруни, 137 у лісопосадці було оглянуто автомобіль «Деу Ланос», НОМЕР_2 , у присутності понятих, водія ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якого у багажнику було виявлено: білий лантух, всередині якого знаходяться кабель, сумка червоного кольору, в середині якої знаходяться лантухи білого кольору, також власноруч виготовлена пила з білим руків`ям, різак металевий зеленого кольору з ручкою чорного кольору, гачок та лом, а також було вилучено 5 слідів пальців рук на 5 липких стрічках з поверхні лому, ножиць та автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду від 09 жовтня 2018 року з фото-таблицею до нього слідує, що об`єктом огляду є два колодязі кабельної каналізації, які розташовані на перехресті пр.Мануйлівського та вул.Маріупольської біля буд. 19 по пр.Мануйлівському у м.Дніпрі. В ході огляду було здійснено три контрольних зрізи пошкоджених кабелів. Під час огляду було виявлено та вилучено з поверхні муфти оптичного кабелю 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках.

Як слідує з висновку експерта №26/4.6/1100 від 26 жовтня 2018 року 4 сліди пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, вилучені 09 жовтня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 137 з поверхні лому, ножиць та автомобіля, придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 12x24 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 31x31 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний. Два сліди пальців рук розмірами 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 32x34 мм, 32x30 мм, вилучені 09 жовтня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, на перехресті вул. Маріупольська і пр. Мануйловський біля буд. 19 з поверхні муфти оптичного кабелю, придатні для ідентифікації особи. Шість слідів пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, 32x34 мм, 32x30 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, мізинцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 . Шість слідів пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, 32x34 мм, 32x30 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , а іншою особою.

З висновку експерта №24/4.2/895 від 26 жовтня 2018 року вбачається, що на торцевих поверхнях трьох зрізів з пошкоджених кабелів, вилучених при огляді колодязів кабельної каналізації біля буд. АДРЕСА_4 , наявні сліди розділення. На одній торцевій поверхні трьох фрагментів кабелю довжиною 225 мм, 205 мм та 185 мм, наявні сліди різання, які утворені в результаті дії на кабель інструменту ріжуче - натискної дії, який має дві робочі частини - ріжучу кромку та упор, що рухаються назустріч одне одному (типу садові ножиці (секатор)). На протилежних торцевих поверхнях фрагментів кабелів довжиною 225 мм та 185 мм наявні сліди зустрічного різання, які утворені в результаті дії на кабель інструменту ріжуче - натискної дії, який має два фіксованих одне відносно одного леза, що рухаються назустріч одне одному і змикаються на лінії розрізування (різноманітні види ножиць, кусачки бокорізи, плоскогубці тощо). Встановити чим саме утворені сліди розділення на торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 205 мм (діаметром 20 мм), яка протилежна торцевій поверхні зі слідами розрізу, не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2018 року з фото-таблицею та план-схемою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній відтворив механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказав, що він разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 визначили колодязь кабельної каналізації об`єктом посягання, після чого ОСОБА_8 завдяки заздалегідь підготовленим інструментам, а саме лому, шляхом механічної дії відкрив кришку кабельної каналізації, що розташована біля буд. АДРЕСА_4 , після чого вони проникли до вказаної каналізації, де ОСОБА_8 завдяки кусачкам перерізав кабель та вони покинули вказаний люк разом зі зрізаними кабелями, направившись до кабельної каналізації, що розташована на відстані 50 метрів від першої, та аналогічним способом проникли до вказаного люку, де ОСОБА_8 шляхом механічної дії перерізав кабельну продукцію кусачками та разом зі зрізаними кабелями покинули кабельну каналізацію. Після цього, як пояснив ОСОБА_7 , він разом з ОСОБА_8 направились у бік вул. Маріупольської та зайшли у двір будинку, де вони почали різати вказані кабелі на невеликі шматки та складати в лантух, який ОСОБА_8 заздалегідь підготував, після чого вони направились у бік Амурського мосту та, перебуваючи на перехресті вул. Каруни та пр.Мануйлівського, зупинили таксі, на якому направились паралельно вул.Каруни у напрямку р.Дніпро. Під`їхавши до берега річки вони зупинились та попросили водія таксі їх дочекатися, а самі попрямували у глиб лісопосадки, де на вказаному ним місці, він разом з ОСОБА_8 здійснили випалювання кабельної продукції. Після чого погрузили випалену кабельну продукцію у автомобіль та направились у напрямку пр.Мануйлівського, але неподалік були зупинені патрульною поліцією.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними, допустимими, достовірними й достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за обставин, викладених ним у скарзі, не має.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину і його обмовили, провадження було сфабриковано працівниками поліції, були предметом розгляду суду першої інстанції та їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невинуватості останнього спростовуються доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а саме, показаннями свідків, протоколами слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , висновками експертів та протоколами оглядів, під час яких були вилучені речові докази, в тому числі безпосередньо у обвинувачених, які в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінового йому злочину.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свої показання штучно підлаштовують під фактичні обставини, які встановлювалися під час дослідження доказів та є вочевидь надуманими.

Зокрема, ухвалою суду першої інстанції було доручено ДБР перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_21 щодо недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції та за результатами перевірки слідчим СУ ТУ ДБР було винесено постанову від 25 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого судом першої інстанції надано оцінку показанням свідка ОСОБА_12 і обгрунтовано не взято до уваги, оскільки відповідно до показів останнього він працював усю ніч та в той час, коли обвинувачені вийшли з машини, трохи заснув, а тому не міг чітко вказати, чи залишався ОСОБА_8 біля нього увесь час, що вони стояли на Набережній біля гаражного кооперативу, чи відходив. При цьому відповідно до показань працівника поліції ОСОБА_16 , допитаного судом першої інстанції в якості свідка, у ОСОБА_12 як водія автомобіля «Ланос» було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але той відмовився від проходження медичного огляду, тому на нього було складено протокол, що ставить під сумнів показання зазначеного свідка.

Також судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже засуджувалися за умисні злочини проти власності за таких же обставин стосовно того ж предмету злочину, що і за теперішнім об`єднаним кримінальним провадженням.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не скоєно кримінального правопорушення та недійсність окремих доказів судом першої інстанції з урахуванням вимог закону було обгрунтовано відхилено, зокрема, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Той факт, що на пошкоджених кабелях та вилучених інструментах відсутні відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_8 , не свідчить про невинуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки спростовується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів у їх взаємозв`язку. При цьому, як слідує з матеріалів провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили випалювання вкрадених кабелів, що могло знищити певні сліди на них чи на можливість зняття з них інформації.
Враховуючи викладене доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, є безпідставними і спростовуються сукупністю наявних у матеріалах провадження доказів.
Таким чином, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку, як це зазначається в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.

Не можна погодитися з твердженнями сторони захисту стосовно того, що розгляд провадження щодо ОСОБА_8 вівся упереджено, з обвинувальним ухилом. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом кожному з доказів дана належна оцінка.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище,відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і грунтуються на зібраних у провадженні доказах, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні, проведенні інших слідчих дій та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Отже, немає підстав додатково з`ясовувати ще якісь обставини, які не мають суттєвого значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Виходячи з наведеного є необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого про те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному правопорушенні ґрунтуються лише на припущеннях та суперечливих доказах.
Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчинених правопорушень та особам обвинувачених, слід зазначити наступне.
При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про їх особи, а також усі обставини провадження. Суд також визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що останній раніше не судимий, обставин, що помякшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особи обвинувачених, які обвинувачуютьться у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, які мають підвищену суспільну небезпеку, офіційне ніде не працювали, постійного доходу не мали, тяжких хвороб не мають, мають постійне місце проживання, за місцем свого мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, а також те, що ОСОБА_8 має на утримані неповнолітню дитину, а ОСОБА_7 - батьків похилого віку, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому судом було враховано антисоціальну спрямованість осіб обвинувачених та усталеність їх протиправної поведінки, а також те, що вони зневажливо ставилися до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особами зухвалими та схильними до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Доводи прокурора на те, що обвинувачені не вжили заходів щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди, не є підставою для призначення ним більш тяжкого покарання, оскільки цивільний позов потерпілим чи його представником не заявлений.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш суворого покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених і за своїм видом є явно несправедливим, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних для зміни призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі прокурор.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4