Справа № 1-кс/593/392/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3
адвоката підозрюваного ОСОБА_4
начальника СВ відділу поліції № 1 (м.Бережани) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого на його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого на його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 жовтня 2021 року та просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання від 23 жовтня 2021 року, щодо проведення слідчих дій, зазначених у його клопотанні від 20 вересня 2021 року в частині щодо проведення з підозрюваним ОСОБА_6 належний, законний, допустимий слідчий експеримент, де він зумів би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших по сторонніх осіб самостійно показати(відтворити), та розказати про всі обставини ДТП, які йому відомі та зобов`язати СВ ВП № 1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області провести з підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент(повторний, додатковий), де він зумів би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших по сторонніх осіб самостійно показати( відтворити), та розказати про всі обставини ДТП, які йому відомі.
В обгрунтування скарги пояснив, що ним надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_6 за фактом події, що мала місце 22.04.2019 року біля 22.26 год., в ході якої останній, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Тернопіль- Стрий-Кропивницький - Знам`янка» між с. Дибще Тернопільського (Козівського) району, Тернопільської області та смт. Козова Тернопільського (Козівського) району, Тернопільської області зіткнувся із автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.04.2019 року внесено до СРДР за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 286 ч.І КК України.
Крім цього у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 стверджує, що він як захисник підозрюваного звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій - зокрема провести з підозрюваним слідчий експеримент, де він зумів би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших посторонніх осіб самостійно показати та відтворити про всі обставини ДТП, які йому відомі. Однак 23 жовтня 2021 року СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він вважає не законною. Крім цього додав, що проведення слідчого експерименту є необхідним з метою встановлення дійсних обставин ДТП, оскільки у слідчому експерименті який нібито проводився 6 серпня 2019 року з ОСОБА_6 як із свідком, без присутності адвоката був проведений з грубими порушеннями, оскільки не було створено відповідних умов для його проведення. Додав, що ОСОБА_6 участь у даному експерименті брав в ролі статиста, тобто він самостійно не розказував та не показував обставини, які були відомі йому про ДТП, а лише виконував вказівки слідчого, яким чином розмістити свій транспортний засіб відносно іншого автомобіля, під яким кутом його поставити в проекції до іншого автомобіля, а всі інші обставини слідчі описали гак як їм було необхідно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав з мотивів, наведених у скарзі і просить суд просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання від 23 жовтня 2021 року, щодо проведення слідчих дій, зазначених у його клопотанні від 20 вересня 2021 року в частині щодо проведення з підозрюваним ОСОБА_6 належний, законний, допустимий слідчий експеримент, де він зумів би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших по сторонніх осіб самостійно показати(відтворити), та розказати про всі обставини ДТП, які йому відомі та зобов`язати СВ ВП № 1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області провести з підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент(повторний, додатковий), де він зумів би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших по сторонніх осіб самостійно показати( відтворити), та розказати про всі обставини ДТП, які йому відомі.
В судовому засіданні начальник СВ відділу поліції № 1 (м.Бережани) ОСОБА_5 доводи скарги не визнав і пояснив, що зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_4 така слідча дія як слідчий експеримент, з його підзахисним ОСОБА_6 , в рамках вищевказаного кримінального провадження, вже проведена і жодних претензій після проведення такої слідчої дії ОСОБА_6 не ввисловлював, а клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення повторного чи додаткового слідчого експерименту з`явилося вже після того, як підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були відкриті матеріали кримінального провадження, в тому числі і всі проведені по справі висновки експертиз.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи скарги не визнав і просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах його підзахисного ОСОБА_6 щодо проведення повторного(додаткового) слідчого експерименту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів і проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі і слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_4 , після проведення якого ОСОБА_6 сам добровільно показав і розповів про обставини ДТП, і такі його показання були зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, після ознайомлення з яким сам ОСОБА_6 підписав такий протокол і жодних претензій чи клопотань щодо невідповідності чи якихось порушень з боку органу досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту не висловлював.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження № 0000062 від 23 квітня 2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 23 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також встановлено, що адвокат підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 20.09.2021 року звернулася з клопотанням до СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у якому просив провести з підозрюваним ОСОБА_6 , слідчий експеримент повторно, де він зумів, би самостійно без впливу на нього органу слідства та інших посторонніх осіб відтворити та розказати про всі обставини ДТП, які йому відомі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року та повторно 23 жовтня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту (повторного, додаткового) у кримінальному провадженні №0000062 від 23 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України.
Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Таким чином, захисником до слідчого було подане клопотання про проведення слідчих дій і звернення з таким клопотанням є правом підозрюваного, передбаченим ст. 56, 93, 220 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесу альних дій виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається із оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_4 просить провести повторно слідчий експеримент зазначаючи що такий проводився із ОСОБА_6 без участі захисника, а також ОСОБА_6 вказувались які покази він повинен надати в ході слідчого експерименту, мотивуючи це тим що так йому сказав ОСОБА_6 .
В той же час як вбачається із матеріалів кримінального провадження, договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 був заключний 10.01.2020 року, а відтак на момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 не залучав захисника та не повідомляв орган досудового розслідування про таку необхідність, окрім того, у відповідності до ст.52 КПК України у ОСОБА_6 були відсутні підстави для обов`язкової участі захисника, а відтак така мотивація адвоката ОСОБА_4 не може бути підставою, для проведення повторного слідчого експерименту із ОСОБА_6 і крім цього, відповідно до ч. З ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, враховуючи і ту обставину, що така слідча дія, як слідчий експеримент, з підзахисним адвоката ОСОБА_4 , вже була проведена. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється в зв`язку з чим на думку слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 2, 7. 56.1 10. 220. 303, 304. 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року на бездіяльність слідчого на його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23 жовтня 2021 року в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 23 квітня 2019 року за ч.1 ст.286 КК України - відмовити без безпідставністю заявлених вимог.
Ухвала суду в силу статті 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1