УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

25 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 22.01.2022 включно) підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17:40 години 23.11.2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Кефір» розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Херсонська, 126/1-А діючи умисно, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпіла сприйняла, як справжній, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито заволодів грошовими коштами близько 6900,00 гривень.

23.11.2021 о 22.24 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному проваджені № 0001321 від 04.11.2021, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. Захисник послалася на ті обставини, що підозрюваний не судимий. Хоч на розгляді в суді й перебуває обвинувальний акт, проте до підозрюваного ніколи не застосовувався запобіжний захід, він не перебував у розшуку. Підозрюваний має відкриту форму туберкульозу, недавно закінчив лікування в стаціонарі. Перебування в слідчому ізоляторі сприятиме рецидиву хвороби.

Підозрюваний пояснив, що до таких дій його спонукали борги, намірів переховуватися немає.

Свідок ОСОБА_8 - мати підозрюваного, пояснила, що для неї такий поступок сина був шоком, оскільки він ніколи не вчиняв насильницьких дій. Пояснила, що син протягом тривалого часу стаціонарно лікувався від відкритої форми туберкульозу. Готова взяти забезпечення сина в разі застосування йому домашнього арешту. Свідок працює на сільгоспроботах, з нею на ці роботи їздив й її син.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

23.11.2021 року (22 година 24 хвилин) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

24.11.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021; - протоколом огляду місця події від 23.11.2021року; - показами потерпілої ОСОБА_7 в ході допиту від 24.11.2021, відповідно до яких потерпіла пояснила, що 23.11.2021 вона перебувала на робочому місці, а саме в магазині «Кефір», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська, буд. 126/1А, близько о 17:30 год. до магазину зайшов мешканець смт Антонівка, який раніше неодноразово відвідував магазин «Кефір». Вказаний громадянин взяв з торгового прилавку пляшку з пивом, підійшов до касової зони та раптово дістав з кишені предмет схожий на пістолет. Тримаючи в руці пістолет, під погрозою застосування якого заставив потерпілу дістати всі гроші з каси. - протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла впізнала на фотознімку підозрюваного ОСОБА_4 як місцевого мешканця, та особу, яка 23.11.2021 близько о 17:30 год. під погрозою застосування зброї заволодів грошовими коштами з каси магазину «Кефір»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2021 відповідно до показів якого встановлено, що 23.11.2021 близько о 19 год. до свідка прийшов підозрюваний ОСОБА_4 , та повернув боргові зобовязання в сумі 2 000 грн., а також залишив пакет жовтого кольору, та попросив щоб вказаний пакет побув у свідка деякий час, при цьому більш детальної інформації не надав та вийшов з будинку. - протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.11.2021 в ході якого свідок впізнав на фотознімку гр. ОСОБА_4 ; - протоколом огляду від 24.11.2021, в ході якого оглянуто поліетиленовий пакет жовтого кольору, всередині якого знаходились: фіскальний чек з відділу кафетерію в магазині за адресою : м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, буд. 10 від 23.11.2021 час 17:22, дві купюри по 500 грн., одна купюра 5 грн., ганчірка в якій знаходиться предмет зовні схожий на пістолет; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в кримінальному провадженні від 24.11.2021; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.11.2021; - протоколом огляду відеозапису від 24.11.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 184КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальних фраз.

Слідчим у клопотанні зазначено наявність таких ризиків:

1)підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має,

2)раніше вчиняв кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

3)іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватись

Підозрюваний має родину - сім`ю, матір, дитину, переніс тяжку хворобу (туберкульоз - відкрита форма), а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній. А тяжкість покарання не є єдиним доводом для визначення ризику переховування.

Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вказаний то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Оскільки, прокурором не зазначеним, яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Єдиним доводом прокурора для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.1 ст.187КК України, за якою підозрюється.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів. Також, перебування під вартою може вплинути на його здоров`я.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

На переконання слідчого судді верховенство права у кримінальному провадженні полягає у милосерді. Підозрюваний тільки закінчив лікування відкритої форми туберкульозу. А те, що перебування слідчому ізоляторі сприяє виникненню та рецидиву цієї хвороби, є загальновідомим фактом. До того ж Херсонський слідчий ізолятор має вкрай несприятливі умови для утримання осіб, про що свідчать неодноразові листи, що направлялися суддям для відома про такі умови за результатами перевірок, зокрема і прокурором.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, приходить до висновку, що підозрюваній достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово строком до 20 січня 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-не виїжджати за межі м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону та місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1