Провадження № 1-кс/712/5672/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобовязаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиць В`ячеслава Чорновола та вулиці Бидгощської в місті Черкаси, неподалік ринку «Зелений», що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 112/3 помітили потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився біля вказаного перехрестя з велосипедом марки «29 Formula Motion», вартість якого згідно наданого потерпілим чеку становить 8616,00 грн. та який на праві власності належить потерпілому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до потерпілого та ОСОБА_11 дістав з власної барсетки предмет схожий на пістолет та з погрозою застосування відносно ОСОБА_12 насильства небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи при цьому зброю, яку потерпілий сприйняв як вогнепальну, вчинили розбійний напад на останнього та заволоділи його майном, а саме ОСОБА_10 відкрито заволодів велосипедом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 20 серпня 2021 року, близько 23 години 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно,повторно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, наблизились до кіоску «Бістро» за вищевказаною адресою, та у той час поки ОСОБА_11 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_10 проник безперешкодно до приміщення кіоску та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його протиправні дії помічені потерпілим, заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. з каси кіоску.

Крім того, ОСОБА_10 , 20 серпня 2021 року о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_13 , керуючись умислом на нанесення ударів, зайшов в заклад швидкого харчування «Бістро» за вищевказаною адресою, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання умисно наніс кулаками обох рук в область голови близько 5 ударів, один удар в область спини та один удар лівою ногою у область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КПК України.

22.08.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КПК України.

27.08.2021 року ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КПК України.

Причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.10.2021 року.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, який спливає 27.10.2021 року, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого ознайомити підозрюваних та захисника з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, виконати інші слідчі дії.

Строк необхідний для проведення та завершення зазначених вище процесуальних дій складає не менше одного місяця.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською окружної прокуратурою до 3-х місяців.

Таким чином орган досудового розслідування аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, кваліфікований за ч.2 ст.187 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього останній в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні та обрати інших запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.10.2021 року.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.11.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 27.10.2021 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаходячись на волі може вчинити інший злочин.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 22 листопада 2021 року.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 серпня 2021 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002236 від 20.08.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22 листопада 2021 року, включно, з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено «____» жовтня 2021 року о ____ год. ____ хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_10
Захисник: ОСОБА_15