Справа № 308/7626/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Так, з подання убачається, що 19 жовтня 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного провадження на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Клопотання мотивував тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року задоволено подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (через відсутність кількості суддів, які можуть брати участь у кримінальному провадженні), обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Зазначив, що станом на тепер до Ужгородського міськрайонного суду призначено п`ять суддів та можливо утворити колегію суддів, а також розглянути одноособово вказане кримінальне провадження з урахуванням чинної норми статті 31 КПК України. При цьому вказує і на те, що потерпілі та обвинувачені у кримінальному провадженні проживають у місті Ужгороді та в Ужгородському районі, основною причиною їхньої неявки до суду є віддаленість суду та неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку зі встановленими карантинними обмеженнями. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 вирішено направити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності. Тому, з метою недопущення порушення правил підсудності, голова Мукачівського міськрайонного суду просить направити кримінальне провадження відносно обвинувачених до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік правових підстав для передачі провадження до іншого суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направлено з Ужгородського міськрайонного суду до Мукачівського міськрайонного суду.
Колегія суддів вважає, що подання голови Мукачівського міськрайонного суду про доцільність передачі кримінального провадження до іншого суду, в тому числі й до Ужгородського міськрайонного суду, не забезпечує дотримання мети оперативності та ефективності кримінального провадження.
При цьому, апеляційним судом не встановлено передбачених ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду, а також наявності передбаченого ст. 34 КПК України; виняткового випадку, за якого кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду за місцем проживання учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з Мукачівського міськрайонного суду до Ужгородського міськрайонного суду немає, а тому подання голови Мукачівського міськрайонного суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 186, ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: