overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3461/21
Провадження № 1-кс/0203/1806/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

20.10.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі № 203/3461/21,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволена частково, скасована постанова слідчого Третього СВ (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 02.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001287 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді було допущено описку в переліку осіб- скаржників, а саме зазначено, що зі скаргою до суду звернулась лише « ОСОБА_3 » тоді як вірним є твердження, що до суду звернулись « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки учасники справи для вирішення питання щодо виправлення описки в судове засідання не з`явились, справа у відповідності до ст.107 КПК України розглянута без фіксування технічними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2021 року до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тоді як в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначено, що до суду звернулась лише « ОСОБА_3 ». Таким чином, в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді було допущено описку, яка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Внести виправлення в вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі №203/3461/21 (провадження №1-кс/0203/1806/2021) зазначивши скаржників, що звернулись зі скаргою « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7063/21
Провадження № 1-кс/0182/1391/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000934 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
власника автомобіля ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000934 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль залишити на зберіганні у власника ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2021 о 15-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1819/21
1-кп/214/580/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 18 вересня 2020 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 18 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України закрити.
Речові докази:
-брух чорних металів 530 кг, брухт кольорових металів 130 кг, брухт алюмінію 11 кг, УАМ 21 кг, брухт бронзи 9 кг, що знаходиться на зберіганні в ТОВ "НОВА-ГРЕЙН" - конфіскувати (т. 2, а.с.24-25);
-напільні електронні ваги в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в ТОВ "НОВА-ГРЕЙН" - знищити (т. 2, а.с.24-25).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 год.10 хв. 29 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4708/21
Провадження № 1-кс/345/1189/2021
про відкриття провадження
26.10.2021 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви від 11.10.2021 року про вчинення злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 28.10.2021 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 та Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/509/19
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 29 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду міститься кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання не з`явився прокурор, який повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження та про причину неявки не повідомив.
У судове засідання не з`явився потерпілий та його представник.
Представник потерпілого повідомлявся про місце та час розгляду кримінального, однак про причину неявки не повідомив. Щодо потерпілого відсутні дані про повідомлення його про місце та час розгляду кримінального провадження.
У судове засідання також не з`явився обвинувачений та його захисник, однак останній надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що обвинувачений тепер проходить лікування, а тому не може з`явитись у судове засідання, про що надав докази.
Свідки в судове засідання не з`явились та про причину неявки не повідомили.
Дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання, а також судовий розгляд кримінального провадження здійснюються в судовому засідання, зокрема за обов`язкової участі обвинуваченого та прокурора.

З огляду на вищезазначене, оскільки у судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження участь яких є обов`язковою, а також потерпілий, щодо якого відсутні дані про повідомлення належним чином про місце та час розгляду кримінального провадження, відповідно судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 314, 318, 323, 324 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10.00 годину 6 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати (повідомити) учасників кримінального провадження, а також свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/598/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"26" жовтня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 20021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим обвинувальним актом, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року про направлення кримінального провадження на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженню на 16.11.2021 року на 15:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5226/21
провадження №1-кс/619/1149/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

установив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год 30 хв 28 жовтня 2021 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника та начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 467/931/19
провадження № 51-3061км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагул Молдови, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 01листопада 2021 року о 14 год 00 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 632/931/21
провадження № 1-кп/632/94/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом даних, що містяться на DVD+R диску, наданому стороною обвинувачення відмовити.

Роз`яснити, що детальне вирішення питання допустимості доказу, про який йдеться у клопотанні захисника, буде здійснено судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2021 року о 13 годині.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/7619/21
Провадження по справі 1-в/635/708/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської областізаяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2021 подання прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , та призначено до судового розгляду.

Засуджений та представник ТВК №100 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 , зокрема, засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.п.4,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України, а засуджений не скористався своїм правом щодо залучення захисника, суддя вважає необхідним призначити захисника засудженому ОСОБА_3 за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст. 52 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року об 13 годині 30 хвилин для участі у розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2998/21 Справа № 212/5598/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, що призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року поглинуто покаранням, що призначене даним вироком та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. У відповідності зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2