Справа № 361/6930/21
Провадження № 1-кс/361/1567/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001452 за ч. 1 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, сторона захисту вважає, що на момент обрання запобіжного заходу були відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стона захисту наголошує, що внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сім`я ОСОБА_4 перебуває вкрай в скрутному становищі, тому тримання підозрюваного під вартою залишає без існування дружину та малолітніх дітей.

Отже, на думку сторони захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Адвокат просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батька: АДРЕСА_3 із забороною залишати місце в нічний період доби.

У судовому засіданні адвокат подане до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Вважає, що судом було враховано всі обставини під час обрання запобіжного заходу. Крім того, наглосила, що слідчим суддею було застосовано заставу, як альтернативу обранню запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Броварського міьскрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно з цим, судом було застосовано до підозрюваного заставу в розмірі 142 740 грн.з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України,підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було надано оцінку доводам сторони захисту щодо обрання домашнього арешту.

Жодних доказів того, що батько підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_3 , захисником не надано, клопотань щодо допиту особи, за місцем якого стороною захисту запропоновано встановити домашній арешт не заявлено.

Будь-яких обставин, які дають слідчому судді підстави змінити покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, стороною захисту не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки до свого клопотання захисником не надано копії матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи, та матеріли, які б підтверджували наявність нових обставин які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або що ризики встановленні слідчим суддею зменшились чи припинили своє існування, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування № 0001452 від 02 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1