Справа № 404/746/20
Номер провадження 1-кп/404/54/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008956, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчино, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2019 близько 08 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Great Wall Haval Н5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись на 703 км + 700 м автомобільної дороги «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Нове, проігнорував вимоги п.п. 1.2 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.1, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України ( п. 12.1.«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись ... безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час ... зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;), здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 16.01.2020 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої ключиці; вколоченого уламкового перелому верхньої третини диафіза 1-п`ясної кістки лівої кисті з кутовим зміщенням уламків; відкритого латерального перелому шийки лівої стегнової кістки з невеликим зміщенням уламків; відкритого уламкового перелому середньої третини діафіза лівої стегнової кістки з розрожденням уламків на ширину кістки; уламкового перелому нижньої третини діафіза правої малостегнової кістки; уламкового перелому клиновидних кісток лівої стопи; ран: в ділянці підборіддя, правого колінного суглобу, середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні; саден м`яких тканин обох кистей; гематоми в ділянці нижньої третини правої гомілки, лівої ступні та гомілково-ступневого суглобу; травматичного шоку 2-3 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 27.11.2019 близько 08 години 50 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Great Wall Haval Н5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по автомобільній дорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Нове, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково надав допомогу на лікування потерпілому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково надав допомогу на лікування потерпілому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Також, суд із врахуванням думки учасників судового провадження вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне право необхідне обвинуваченому для виконання професійних обов`язків, отримання офіційного доходу, а також обвинувачений запевнив у наданні допомоги потерпілим за допомогою використовуваного ним транспортного засобу.
Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду представником потерпілих ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Кіровоградської дирекції ПАТ УПСК, залишити без розгляду на підставі заяви представника потерпілих, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10362 гривень 32 копійок.

Речові докази:

автомобіль марки «Great Wall Haval Н5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_3
автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

відеореєстратор RS s/n 18344, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області

карту пам`яті «micro Apacer» 32 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1