В И Р О К
іменем України
Справа № 210/603/22
Провадження № 1-кп/210/364/22

"09" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Усть Нера Оймяконського району Якутія, , громадянина України, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, раніше судимий:
-30.07.1996 року Торезьким міським судом Донецької області по ст.. 140 ч.2,
17, 140 ч.2,145 ч.1,42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.04.2000 року Торезьким міським судом Донецької області по ст.. 140 ч.2,
141 ч. 3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.09.2009 року Торезьким міським судом Донецької області по ст.. по ст..
1852 КК України до 1 року позбавлення волі;
-23.12.2013 року Торезьким міським судом Донецької області по ст.125 ч.1
КК України закрито на підставі ст. 46 КК України;
-25.09.2013 року Шахтарським міськрайсудом Донецької області по ст.. 190
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-27.01.2014 року Торезьким міським судом Донецької області по ст.186 ч.2,
71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14.11.2021 року, більш точний час органом дізнання не встановлено, знаходячись біля ринку «Соцмісто» в Металургійному районі міста Кривий Ріг на одному з смітників, знайшов пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане Дзержинським районним соцзабезом у Дніпропетровській області 17.03.2000 року із зображенням на документі фотокартки невідомого чоловіка, яке вирішив залишити при собі.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/37138-ДД від 26.11.2021 року в бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою із ротаційним трафаретним способом нанесення зображення.
В пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , 1943 року народження, мала місце заміна фотокартки власника документу шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки.
Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.
В подальшому, 21.11.2021 року близько 22 години 23 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 11 по вулиці Мистецька в Металургійному районі міста Кривий Ріг, будучи зупиненим працівниками поліції, при перевірці документів, діючи умисно, реалізуючи протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, пред`явив працівникам полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, завідомо підроблений документ - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане Дзержинським районним соцзабезом у Дніпропетровській області 17.03.2000 року із зображенням на документі фотокартки невідомого чоловіка, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи
№ СЕ-19/104-21/37138-ДД від 26.11.202130.07.2019 року в сумі 1256,08 грн.,

Матеріали кримінального провадження №0000453 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/603/22, провадження №1-кп/210/364/22.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1