УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 від 28 липня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 від 28 липня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постанова була винесена передчасно, з грубим порушенням діючого процесуального законодавства України, що на думку заявника надало підставу слідчому зробити помилковий висновок про відсутність в діях керівника Управління внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігань запобігання корупції ОСОБА_6 складу кримінального злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити за наведених в ній обставин. Повідомив, що він входить до складу Ради адвокатів Донецької області. В межах виконання договору про надання правової допомоги, ним було скеровано ряд адвокатських запитів до НАЗК. В подальшому, на його думку, вказані адвокатські запити було видозмінено шляхом внесення в них виправлень та з метою його дискредитації його як захисника певними службовими особами НАЗК скеровано до РАУ. Вважає, що в діях службових осіб НАЗК наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Слідчим ОСОБА_4 , досудове розслідування проведено поверхово, рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Слідчий, в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що ним повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, проведено увесь комплекс слідчих та процесуальних дій та вмотивовано прийнято рішення про його закриття. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Крім того, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000518 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000518 від 14.06.2021 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.07.2021 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова слідчого містить повне та об`єктивне дослідження усіх обставин у справі.

Зокрема, в постанові міститься детальний опис проведеного допиту керівника Управління внутрішнього контролю НАЗК ОСОБА_8 встановлено, що зазначені вище оригінали адвокатських запитів ОСОБА_3 дійсно є в наявності та зберігаються у стані, в якому їх отримано та розглянуто НАЗК. Водночас, у зв`язку із великою кількістю орфографічних, граматичних, лексичних та логічних помилок у даних запитах, що постійно ускладнювало їх розгляд, за його ініціативою із вказаних запитів знято копії, в яких проведено аналіз текстів та виправлення помилок. Підсумувавши результати даного аналізу, врахувавши велику кількість помилок, свідком ініційовано звернення листом за вих. №130-27/15810/21 від 22.03.2021 до Ради адвокатів України з метою перевірки професійного рівня адвоката ОСОБА_3 , до якого додано копії вказаних адвокатських запитів із виправленнями. За результатом розгляду Радою листа, НАЗК інформовано про призначення відповідного засідання з даного питання.

Витребуванням інформації з НААУ встановлено, що лист НАЗК за вих. №130-27/15810/21 від 22.03.2021 розглянуто, за результатом чого інформовано, що здійснення таких перевірок виходить за межі компетенції Ради адвокатів України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що умислу у ОСОБА_8 на вчинення службового підроблення не встановлено, за характером виправлення в адвокатських запитах ОСОБА_3 є не прихованими, що виключає наявність в його діях суб`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_8 встановлено лише окремі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а самі дії через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, тобто відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_8 при зверненні до Ради адвокатів України сама суть виправлених текстів копій адвокатських звернень не використовувалась, а лише вказано на зроблені виправлення допущених адвокатом ОСОБА_3 помилок, рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 358 КК України не прийнято.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є безпідставними.

Оскаржувана постанова слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №0000518 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Однак з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 зазначену постанову отримав 16.08.2021 та до слідчого судді останній звернувся 18.08.2021, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК встановлено 10-денний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Таким чином, ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого з дотриманням строку на оскарження, у зв`язку із чим підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 від 28 липня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1