У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/496/21

№ 1-кс/183/193/22

18 лютого 2022 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 27 липня 2020 року, о 00 годині 16 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей момент неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться в останніх при собі, на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 липня 2020 року, о 00 годині 18 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_1 , де діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , завдав один удар в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою, яка не несе матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» вартістю 2082 гривень та ключами від вхідних дверей її квартири, які матеріальної цінності для останньої не мають.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадання чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 , який лежав на землі поблизу будинку АДРЕСА_1 та почав перевіряти його кишені на предмет цінних речей, але будь-яких цінних речей не знайшов.

Після цього неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2082 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186КК України.

21 січня 2021 року вказаний факт внесений до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 січня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його бабусі ОСОБА_11

26 січня 2021 року у зв`язку із тим, що неповнолітній ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На час звернення з клопотанням розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Шестимісячний термін з дати постановлення ухвали закінчився 16 лютого 2022 року.

Підозра неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , протоколом огляду речей.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

26 січня 2021 року у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам із застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 21 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000076внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколу перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколу огляду речей, самих по собі та в сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких,26 січня 2021 року підозрюваного оголошено у розшук, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Шестимісячний термін з дати постановлення ухвали закінчився 16 лютого 2022 року. Станом на день розгляду клопотання підозрюваного не розшукано, не затримано, до суду не доставлено.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором слідчому судді не наведено.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область; тел.0569-38-04-89) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 18 серпня 2022 року включно та втрачає законну силу 19 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу в повному обсязі складено та оголошено 28 лютого 2022 року о 08:15 год. після закінчення строку тимчасової непрацездатності слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1