печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти та речі, вилучені 02.10.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2021 № 757/52348/21-к за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше січня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернопіль, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленими особами щодо реалізації протиправної схеми систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від керівників лісогосподарських підприємств Тернопільської області в розмірі 1500 доларів США в місяць, за безперешкодну діяльність на посадах керівників лісогосподарських підприємств області.
Своїми умисними діями, які виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
02.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2021 № 757/52348/21-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:
- Грошові кошти з наступними номіналами та номерами: 100 доларів США: PB 23931268 C, LG 16222470 B, PB 23931266 C, PB 23931267 C, PH 15148942 A, PL 48165186 B, PF 47750253 A, PB 22858029 D, LE 83209956 D, MB 14642704 E, PF 23472868 C, PB 82856336 B, PB 73619629 C, PL 12486772 B, LE 05628647 F, MG 33841197 A, LF 75152469 K, PB 83975864 A, LC 51878227 B, ML 35889568 C, PB 52947251 F, LB 45920423 P, PB 84721242 F, PB 84721241 F, LF 63375856 E, MB 04695859 P, MF 77970571 E, MB 16193963 S, MB 16193962 S, MB 16193979 S, ML 18649804 F, MB 16193990 S, PB 24157527 D, LG 02534128 B, MH 36850265 A, LG 02534127 B, PB 62624442 E, MB 16193989 S, PL 97222359 B, PL 97222360 B, PG 24622664 A, PL 97060717 B, PB 22941483 C, PL 97222357 B, PB 97651890 C, PF 10941049 C, PL 97222358 B, PK 84370318 A, PB 22941482 C, PL 97222356 B, на загальну суму 5000 доларів США.
- Грошові кошти з наступними номіналами та номерами: 100 доларів США: JG 26308206 A, ML 15835027 F, ML 78672485 E, LB 28086886 Q, MB 48648418 E, PF 65304653 B, LB 11154814 J, MK 86783068 A, MB 21447563 D, PF 45650696 A, PB 39261941 B, LB 65868999 H, ML 62829877 C, LL 98700627 D, LL 56851489 F, LL 12071771 C, PL 97060728 B, PL 970607718 B, LB 67264218 L, LB 81967789 J, LA 92067354 A, MF 87025474 E, LA 92067352A, LL 07229025 D, LH 77641762 B, LB 30394261 F, PF 62625366 C, LG 96036166 C, LF 23709547 D, MG 20124409 A, PB 74803294 A, PB 74803237 A, PB 74803234 A, PB 74803236 A, PB 74803241 A, PB 74803235 A, PB 74803240 A, LG 33288157 B, ML 30773770 C, MF 87025473 E, MG 20291680 A, MK 38421546 B, PB 24676608 G, PE 48000407 A, PB 24676607 G, MB 31795632 *, PB 05769169 D, MB 04460239 T, PB 09777445 C, LI 18959024 B, на загальну суму 5000 доларів США.
- Флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом золотистого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом білого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом золотистого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Silicon Power» 4 GB у корпусі сріблястого кольору з маркуванням D33B29, флеш-накопичувач марки «RiData» 4 GB у корпусі чорного кольору, microSD картка пам`яті марки «Samsung» 1 GB з маркуванням «MBMB1GM8GAAA-N2 D CCE943GB 925», картка пам`яті XD марки «OLYMPUS» 256 MB № MXD256M3R26190OAAC 0606 MAO, картка пам`яті XD марки «Fujifilm» 16 GB № DPC-16 K7366155X3 0432 MAD.
Вищевказані грошові кошти та речі постановою слідчого 02.10.2021 визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, приходжу до висновку, про задоволення клопотання, та вважаю, що накладення арешту на майно, яке належить останньому на праві власності, є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти та речі, вилучені 02.10.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2021 № 757/52348/21-к за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Грошові кошти з наступними номіналами та номерами: 100 доларів США: PB 23931268 C, LG 16222470 B, PB 23931266 C, PB 23931267 C, PH 15148942 A, PL 48165186 B, PF 47750253 A, PB 22858029 D, LE 83209956 D, MB 14642704 E, PF 23472868 C, PB 82856336 B, PB 73619629 C, PL 12486772 B, LE 05628647 F, MG 33841197 A, LF 75152469 K, PB 83975864 A, LC 51878227 B, ML 35889568 C, PB 52947251 F, LB 45920423 P, PB 84721242 F, PB 84721241 F, LF 63375856 E, MB 04695859 P, MF 77970571 E, MB 16193963 S, MB 16193962 S, MB 16193979 S, ML 18649804 F, MB 16193990 S, PB 24157527 D, LG 02534128 B, MH 36850265 A, LG 02534127 B, PB 62624442 E, MB 16193989 S, PL 97222359 B, PL 97222360 B, PG 24622664 A, PL 97060717 B, PB 22941483 C, PL 97222357 B, PB 97651890 C, PF 10941049 C, PL 97222358 B, PK 84370318 A, PB 22941482 C, PL 97222356 B, на загальну суму 5000 доларів США.
- Грошові кошти з наступними номіналами та номерами: 100 доларів США: JG 26308206 A, ML 15835027 F, ML 78672485 E, LB 28086886 Q, MB 48648418 E, PF 65304653 B, LB 11154814 J, MK 86783068 A, MB 21447563 D, PF 45650696 A, PB 39261941 B, LB 65868999 H, ML 62829877 C, LL 98700627 D, LL 56851489 F, LL 12071771 C, PL 97060728 B, PL 970607718 B, LB 67264218 L, LB 81967789 J, LA 92067354 A, MF 87025474 E, LA 92067352A, LL 07229025 D, LH 77641762 B, LB 30394261 F, PF 62625366 C, LG 96036166 C, LF 23709547 D, MG 20124409 A, PB 74803294 A, PB 74803237 A, PB 74803234 A, PB 74803236 A, PB 74803241 A, PB 74803235 A, PB 74803240 A, LG 33288157 B, ML 30773770 C, MF 87025473 E, MG 20291680 A, MK 38421546 B, PB 24676608 G, PE 48000407 A, PB 24676607 G, MB 31795632 *, PB 05769169 D, MB 04460239 T, PB 09777445 C, LI 18959024 B, на загальну суму 5000 доларів США.
- Флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом золотистого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом білого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Transcend» 4 GB з написом золотистого кольору у корпусі чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Silicon Power» 4 GB у корпусі сріблястого кольору з маркуванням D33B29, флеш-накопичувач марки «RiData» 4 GB у корпусі чорного кольору, microSD картка пам`яті марки «Samsung» 1 GB з маркуванням «MBMB1GM8GAAA-N2 D CCE943GB 925», картка пам`яті XD марки «OLYMPUS» 256 MB № MXD256M3R26190OAAC 0606 MAO, картка пам`яті XD марки «Fujifilm» 16 GB № DPC-16 K7366155X3 0432 MAD.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1