Справа № 529/1109/21
Провадження № 1-кп/529/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000701 від 04.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
1)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.03.1996 за ч.3 ст.140, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.07.1998 за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна;
3)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 24.04.2002 за ч.3 ст.185, 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18.07.2005 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
5)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05.04.2007 за ч.2 ст.186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
6)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.04.2008 за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі;
7)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05.07.2011 за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
8)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25.08.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
9)вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст..75 КК звільнений з іспитовим строком 2 роки;
10) вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
11) вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13.09.2016 за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
12) вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04.03.2021 за ст. 126-1 КК України до 3 місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, 29.11.2021 близько 08 год., знаходячись на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , належного його матері ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шліфувальної машинки «Sparky» модель М750, вартістю 946 грн. 67 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно.
Також, 01.12.2021 близько 14 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарвства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час словесної сварки між ним та потерпілою ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, ОСОБА_6 на грунті виниклих неприязних відносин, умисно, пальцями правої руки стиснутими в кулак, наніс один удар в обличчя та один удар по тулубу потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця слизової оболонки верхньої губи та пошкрябини шкіри обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, перебачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне лекге тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування 23.12.2021 між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачень, їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі. Потерпілі будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають, а сторони примирилися.

Також в угоді зазначене узгоджене потерпілими і обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, а за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік та керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком визначеним судом. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду між ним та потерпілими, вказав, що вину визнає, щиро кається, наслідки укладення угоди та її невиконання йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, наслідки укладення угоди зрозумілі.

Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 угода про їх примирення укладена ними на добровільних засадах.

Окрім того укладена угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Судом також встановлено, що потерпілі і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_6 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкціям ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття у скоєних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 23.12.2021, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 02.12.2021 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої екпертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази шліфувальна машинка марки ««Sparky» модель М750 діаметром ріжучого диска 125 мм, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви.

Головуюча: ОСОБА_1