ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.07.2018 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Зазначає, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, слідчим зроблено лише на підставі показань заявника - свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Також посилається на те, що будучи обізнаним про здійснення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська судового розгляду кримінального провадження №0000830 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, та долучивши за клопотанням ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження копії документів з цієї справи, слідчий не тільки не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цієї справи, а навіть не дав оцінки тим документам, копії яких отримав та долучив до кримінального провадження.

Отже, в порушення вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не містить аналізу та належної правової оцінки доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник звернувся 02.07.2018 року, тоді як обставини, на які посилається, мали місце в листопаді 2016 року. Окрім того, наявність в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , заявником в якому виступає ОСОБА_8 , свідчить про те, що обставини наявності чи відсутності провокації підкупу буде встановлено судом у передбачений чинним законодавством спосіб, тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погодився з висновками, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження з приводу відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, та не знайшов підстав для скасування постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення,

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в цьому кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення № 0000941 за ч.1 ст. 370 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року, а 08.10.218 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.07.2018 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано аналіз встановленим обставинам та не встановлено обставин провокації підкупу.

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Кримінальне провадження № 0000830 від 03.11.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_7 перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів має бути надана судом в цьому провадженні щодо дій ОСОБА_7 з приводу пред`явленого обвинувачення та перевірені обставини, чи відмовився він чи ні, від отримання неправомірної вигоди, про що він зазначає в заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 370 КК України.

При цьому саме заявник послався на те, що докази містяться в матеріалах кримінального провадження № 199/830/17.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та матеріалів справи, які перебувають на розгляді у судді Амур-Нижньодніпровського суду районного суду в рамках кримінального провадження № 0000830 від 03.11.2016 року, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3