Провадження № 11-кп/824/4326/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002469 заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0002469 заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором 26.08.2021 року.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що всупереч вимогам ч. 2 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання, зі змісту обвинувального акту вбачається, що були викрадені гроші, що належать ОСОБА_8 , однак потерпілим зазначено ФОП ОСОБА_8 . Також обвинувальний акт не містить відомостей про спосіб проникнення до касового відділення, звідки викрадено гроші ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, так як містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Вказує, що додаткове зазначення статусу потерпілого як фізичної особи підприємця не може трактуватись як порушення вимог законодавства відносно форми обвинувального акту. Також стверджує, що посилання у ухвалі на відсутність дати складання обвинувального акту є безпідставним, так як такі відомості містяться у доданому до обвинувального акту реєстрі та узгоджуються із датою його вручення підозрюваному, що засвідчено розпискою ОСОБА_7 , а у формулюванні обвинувачення вказаний спосіб проникнення до сховища, зокрема, зазначено, що ОСОБА_7 за допомогою ключа відчинив замок пилососа самообслуговування та проник до касового відділення, звідки викрав гроші.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.
Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.
Відповідно п.п. 3, 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.
Ту обставину, що у змісті обвинувального акту зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 були викрадені гроші, а особу потерпілого вказано як ФОП ОСОБА_8 , не можливо вважати вагомою підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, так як істотних суперечностей у визначенні особи потерпілого процесуальний документ не містить.
Відсутність відомостей в обвинувальному акті щодо способу проникнення до сховища, яким є касове відділення пилососів самообслуговування за №№1,2,3,4,7,8,9 автомийки, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , не свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Також не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і відсутність зазначення дати його складання, оскільки таке порушення не є таким, що може перешкодити ухваленню судового рішення.
Таким чином, обвинувальний акт не містить невідповідностей вимогам КПК, які б унеможливлювали забезпеченняпроведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002469 заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя