Справа № 212/8340/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся Князь Арх ОСОБА_6 зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000163.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 06 вересня 2021 року його представник адвокат ОСОБА_3 від співробітника канцелярії СВ ВП№3 КВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року, з якою скаржник не згоден у повному обсязі, оскільки 24 грудня 2020 року суд скасував вкотре постанову слідчого від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження та доручив повернути матеріали для проведення додаткової перевірки та необхідних слідчих дій. На початку травня 2021 року було заявлено слідчому усне клопотання про допит свідка ОСОБА_7 . Старшим слідчим ОСОБА_5 задоволено клопотання про виклик свідка, однак слідчим не вжито належних заходів передбачених законодавством щодо виклику свідка, аналогічні дії слідчим не було проведено відносно свідка ОСОБА_8 , а також проігноровано клопотання про витребування письмових доказів. Крім того слідчим не виконані вказівки суду, викладені в ухвалах слідчих суддів від 04 січня 2018 року, 24 грудня 2020 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження абсолютно не вмотивованою.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладеній у ній.
Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000163 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова слідчого від 24.06.2019 була предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який своєю ухвалою від 24.12.2020 скасував постанову через неповноту досудового розслідування, зокрема зазначено в ухвалі, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 04.01.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ «Денніс», призначення товарознавчої експертизи, звернення до суду з клопотанням для отримання доступу до оригіналів документів, на підставі яких було оформлено договір купівлі-продажу літнього майданчику, не допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також перевірки на причетність до вчинення злочину осіб, на яких вказує потерпілий.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії статуту ТОВ «ДЕННІС».
22 червня 2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження виконання, часткового виконання або неможливості виконання слідчих дій у період між скасуванням постанови про закриття кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2020 до винесення слідчим оспорюваної постанови від 22.06.2021 не вчинено.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у клопотанні про витребування письмових доказів, заявленому потерпілим, і також відсутнє підтвердження витребування (тимчасового доступу) письмових доказів - реєстраційної справи ТОВ «Денніс», у разі задоволення вказаного клопотання.
Таким чином, вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не виконано не тільки ухвалу слідчого судді, але і не розглянуто у порядку КПК заявлені у кримінальному провадженні клопотання.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 22.06.2021, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 24.12.2020, не проведено усі слідчі дії, спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1