Справа № 752/9811/16-к
Провадження №: 1-кп/752/78/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_5 повторно, посилаючись на те, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2020 року у вказаному кримінальному провадження вже було призначено вказану експертизу, однак обвинувачена ОСОБА_5 на виклики до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи не з`являлась, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва без виконання експертизи. Разом з тим, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №370 від 07.05.2018 року, остання потребує проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим необхідно повторно призначити стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення яких поставити запитання:

1. Яка загальна характеристика обвинуваченої ОСОБА_5 ;

2. Чи страждає на даний час обвинувачена ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

3. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням 01.05.2016 року, тобто станом на час інкримінованого їй кримінального правопорушення;

4. Чи могла обвинувачена ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.05.2016 року;

5. Чи здатна на даний час обвинувачена ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

6. Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_5 під час інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.05.2016 року в емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість та психічну діяльність;

7. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_5 розладами психічної діяльності у минулому;

8. Чи є обвинувачена ОСОБА_5 суспільно небезпечною (небезпечною для себе та інших осіб)? Якщо так то яка ступінь її небезпечності для себе та/або інших осіб та чи потребує вона заходів медичного характеру? Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до неї застосовані (чи наявна можливість перебування в амбулаторних або стаціонарних умовах за її психічним станом);

9. Чи здатна обвинувачена ОСОБА_5 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, тобто у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 01.05.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обвинувачена ОСОБА_5 підійшла до раніше незнайомої їй ОСОБА_6 , дістала ніж та, приставивши його до горла останньої, стала погрожувати його застосуванням, після чого зірвала з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 000 грн., після чого була затримана працівниками поліції.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 показала суду про те, що дійсно 01.05.2016 року вона йшла на зустріч зі своїм знайомим, тому взяла з собою ножа. По дорозі вона побачила раніше незнайому їй жінку, як потім з`ясувалось - ОСОБА_6 , яка у той момент заходила до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 . Заблукавши, вона зайшла у той же під`їзд, що і ОСОБА_6 та запитала у неї дорогу до метро, однак остання, накинувшись на неї, почала кричати, в результаті чого порвався золотий ланцюжок, який був на шиї у потерпілої ОСОБА_6 . Так, між ними почалась штовханина, прибігли сусіди потерпілої та повалили її - обвинувачену - на землю, в результаті чого з її сумки випав ніж. Розбійний напад відносно ОСОБА_6 вона не вчиняла, дана подія мала місце у зв`язку із тим, що потерпіла не зрозуміла її дійсного наміру, а саме - з`ясувати дорогу до метро. Хронічних захворювань у неї не має, однак періодично з`являється головний біль.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду про те, що 01.05.2016 року вона йшла до місця свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , однак, зайшовши до під`їзду №2, вона побачила як раніше незнайома їй жінка - обвинувачена ОСОБА_5 зайшла до цього ж під`їзду слідом за нею, після чого обвинувачена ОСОБА_5 схопила її за плече, зірвала з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та почала душити. На її крик вийшли сусіди та затримали обвинувачену. Зі слів сусудів їй відомо про те, що в руках у обвинуваченої ОСОБА_5 був ніж. Після того, як обвинувачену ОСОБА_5 затримали, вона поводила себе неадекватно та агресивно, здавалось, що вона під впливом наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 і на початку травня 2016 року він почув крик у під`їзді. Коли відчинив двері своєї квартири, то побачив раніше незнайомих йому потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 , який тримав обвинувачену. У потерпілої ОСОБА_6 був синяк на підборідді, він кровоточив, вона шукала на підлозі свою прикрасу і з її слів йому стало відомо про те, що обвинувачена здійснила відносно неї напад. Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила йому про те, що відносно неї здійснила напад потерпіла ОСОБА_6 і насправді саме вона - жертва, оскільки просто хотіла запитати у потерпілої дорогу до метро. Обвинувачена ОСОБА_5 постійно виривалась з рук ОСОБА_8 , поводила себе неспокійно та незвично. На підлозі були розкидані речі - розбиті окуляри, жіноча сумка та ніж з дерев`яною ручкою.

Свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що вона була понятою при проведенні обшуку обвинуваченої ОСОБА_5 01.05.2016 року у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 . На підлозі у під`їзді були розкидані речі, в тому числі ланцюжок, жіноча сумка та ніж. Обвинувачена ОСОБА_5 їй особисто нічого не повідомляла, однак склалось враження, що вона не розуміє, що відбувається навколо, оскільки обвинувачена поводила себе неадекватно і на запитання чітко не відповідала, її погляд був байдужим, а обличчя - жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що на початку травня 2016 року працівники поліції запросили її бути понятою при обшуку обвинуваченої ОСОБА_5 у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , на підлозі якого вона точно бачила ніж, сумочку та ланцюжок. Обвинувачена ОСОБА_5 відповідала на запитання працівників поліції, однак її відповіді були нечіткими, вона постійно плуталась у своїх словах. Зовнішній вигляд обвинуваченої був незадовільний, поводилась вона дивно і взагалі, здавалось, що вона перебуває під дією наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_11 показав суду про те, що працює в Управлінні патрульної поліції в місті Києві і у травні 2016 року він отримав повідомлення про здійснення розбійного нападу, тому приїхав за викликом до будинку АДРЕСА_1 та у під`їзді №2 побачив, як два чоловіка - свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримають жінку - обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки вони її затримали. На підлозі лежав ніж, ланцюжок та сумочка. Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила йому про те, що це її ніж і вона взяла його із собою у зв`язку із тим, що вона надає послуги інтимного характеру, вона дуже нервувала, постійно ходила із сторони в сторону і на одні і ті ж його запитання надавала щоразу різні відповіді, тобто не поводила себе адекватно. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 йому відомо про те, що обвинувачена вчинила відносно неї напад із застосуванням ножа та зірвала з її шиї ланцюжок з хрестиком.

Свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 і 01.05.2016 року він почув крик жінки, тому вийшов у під`їзд і спустився на перший поверх та побачив раніше незнайомих йому жінок - обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 . Обвинувачена тримала ніж біля горла потерпілої, тому він вибив у неї ножа та повалив її на підлогу. Обвинувачена ОСОБА_5 постійно виривалась та говорила про те, що насправді це потерпіла ОСОБА_6 здійснила відносно неї напад. Взагалі поведіна обвинуваченої була неадекватною та дивною, вона постійно повторювала одне і те ж саме, у неї були розширені зіниці очей і вона перебувала у збудженому стані. Самостійно втримати ОСОБА_5 було неможливо, тому йому допоміг сусід із квартири АДРЕСА_4 - свідок ОСОБА_7 . В подальшому приїхали працівники поліції та затримали обвинувачену.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №370 від 07.05.2018 року ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання прокурора та призначення повторної стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_3 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка загальна характеристика обвинуваченої ОСОБА_5 ;

2. Чи страждає на даний час обвинувачена ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

3. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням 01.05.2016 року, тобто станом на час інкримінованого їй кримінального правопорушення;

4. Чи могла обвинувачена ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.05.2016 року;

5. Чи здатна на даний час обвинувачена ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

6. Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_5 під час інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.05.2016 року в емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість та психічну діяльність;

7. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_5 розладами психічної діяльності у минулому;

8. Чи є обвинувачена ОСОБА_5 суспільно небезпечною (небезпечною для себе та інших осіб)? Якщо так то яка ступінь її небезпечності для себе та/або інших осіб та чи потребує вона заходів медичного характеру? Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до неї застосовані (чи наявна можливість перебування в амбулаторних або стаціонарних умовах за її психічним станом);

9. Чи здатна обвинувачена ОСОБА_5 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1