overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1452/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3167/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинувачений, не погоджуючись з вироком суду, 18.09.2021 року поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу на вирок та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що копію вироку отримав лише 14.09.2021 року, є пенсіонером, має поганий стан здоров`я та у зв`язку із оголошеним карантином намагається не виходити з квартири.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 був присутнім під час проголошення вироку 01.07.2021 року. З заявою про отримання копії вироку від 01.07.2021 року ОСОБА_7 звернувся 08.09.2021 року та отримав копію судового рішення 14.09.2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 направив засобами поштового зв`язку 18.09.2021 року. В резолютивній частині вироку зазначено про можливість його апеляційного оскарження ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, що також було роз`яснено йому під час проголошення цього вироку. Враховуючи вказане роз`яснення суду щодо строку оскарження вироку та дату отримання копії судового рішення ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 117 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 задовольнити, вказаний строк поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №303/1940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою без визначення розміру застави до 05 січня 2022 року включно.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою без визначення розміру застави до 29 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 361/7271/21
Провадження № 1-кс/361/1828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київськй області, за матеріалами досудового розслідування № 0001525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021 року, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021 року - до 5 (п`яти) місяців.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
27 жовтня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та повернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000044,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 169,303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та повернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000044 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при не розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна» від 11 жовтня 2021 року протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області, що зазначені у Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000044 від 13.05.2021 року за ч.1 ст.204 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна», тимчасово вилучені в ході обшуку 14 травня 2021 року за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 62, речі, а саме: бензин марки А-95, в кількості 25 277,03 літри, бензин марки А-92 «Shebel», в кількості 6 984,99 літри, бензин марки А-92, в кількості 21 287,00 літри.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кс/752/6352/21
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000461, відомості щодо якого внесені 14.07.2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання слідчий подала до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання можливості вилучення речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000461, відомості щодо якого внесені 14.07.2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадицію, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Міністерства юстиції України № 1889/5 від 5.06.2020 року та № 709/5 від 24 лютого 2021 року про видачу (екстрадицію) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Міністерства юстиції України № 1889/5 від 5.06.2020 року та № 709/5 від 24 лютого 2021 року про видачу (екстрадицію) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня о тримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2961/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 211 051 000 020 74 від 13.06.2021за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст.302 КПК.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 302, 381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити на 15 год. 10 хв. 12.10.2021 розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 020 74 від 13.06.2021за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/18079/17

Номер провадження:1-кс/521/7/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 30.10.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 14.01.2017 року за № 0000084 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК

01.11.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 01 травня 2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 30.10.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 14.01.2017 року за № 0000084 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада2021 року
м. Київ

справа № 408/5225/19-к
провадження №51-3976км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парневого Біловодського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 19 червня 2020 року,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 11 листопада 2021 року о 14 год 20 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 585/3184/20
провадження № 51 5266 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,

на ухвалу Сумського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою від 9 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6969/21
Провадження № 1-кс/202/5923/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України на шість місяців, тобто до 10.05.2022 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2021 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4714/19
1-кс/214/1078/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого про відвід головуючого по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_4 відмовляє у об`єднанні справи, яку розглядає, зі справою, яку розглядає суддя ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву повністю.

Інші учасники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий порушував права обвинуваченого, є упередженим.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1