Справа № 346/5240/21
Провадження № 1-кс/346/1068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000218 від 24.05.2015 року,-
в с т а н о в и в:
26.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що в провадженні Тисменицького ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало досудове кримінальне провадження №0000218 від 24.05.2015 року, яке 27.05.2021 року передано до Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області та слідство здійснює слідчий СВ цього відділу поліції ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що з цього часу будь-яких слідчих дій по забезпеченню виконання прийнятих в рамках зазначеного провадження судових рішень не здійснено, ним 25.10.2021 року подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про виконання ухвал слідчих суддів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2015 року, 23.12.2019 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року, 31.07.2020 року, 01.12.2020 року, 03.12.2020 року та 01.03.2021 року, яка постановою від 02.11.2021 року задовольнила клопотання частково. Зокрема, слідчим задоволено в повному обсязі його клопотання щодо огляду місця події, проведення опису майнового комплексу ТОВ АПФ «Іскра», призначення порівняльної експертизи для визначення розміру завданої товариству шкоди, а також задоволено клопотання щодо перевірки збереження зерноочисного комплексу «Еліта» та КСПЛ-09, однак, вирішено здійснити цю слідчу дію не у триденний, а в розумний строк. В задоволенні клопотання щодо виконання судових рішень, ухвалених слідчими суддями під час здійснення досудового розслідування, якими зобов`язано виконати слідчими Тисменицького ВП ГУНП відмовлено. Вважає відмову слідчого незаконною, оскільки з часу подання ним клопотання минуло близько місяця, однак, перевірка вказаного комплексу не здійснена, не дивлячись на те, що вказана слідча дія не потребує значного часу, а зволікання з її проведенням завдала товариству значної шкоди. Оскільки ухвалені судові рішення в даному кримінальному провадженні не виконані, а матеріали досудового кримінального провадження передані до іншого органу досудового розслідування, слідчий, який продовжує здійснювати досудове розслідування, зобов`язаний їх виконати навіть якщо цими рішеннями вчинити визначені ними дії зобов`язано осіб, які усунені від досудового розслідування, бо у протилежному випадку порушувався б принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого через його похилий вік (76 років) та стан здоров`я, скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.11.2021 року в частині відмови у задоволенні його клопотання про виконання судових рішень; зобов`язати вказаного слідчого виконати ухвали слідчих суддів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2015 року, 23.12.2018 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року, 31.07.2020 року, 01.12.2020 року, 03.12.2020 року та 01.03.2021 року, а також вчинити процесуальні дії: здійснити в триденний строк огляд місця події, провести опис майнового комплексу, призначити відповідну порівняльну експертизу вартості майна та провести перевірку збереження зерноочисного комплексу «Еліта» та КСПЛ-09, на які накладено арешт.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження за скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав із зазначених підстав та просить її задовольнити.
Слідча, рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стосовно вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити зазначені процесуальні дії в триденний строк слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 25.10.2021 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій (здійснити огляд місця події, провести опис майнового комплексу, призначити відповідну порівняльну експертизу вартості майна та провести перевірку збереження зерноочисного комплексу «Еліта» та КСПЛ-09, на які накладено арешт), яке отримане Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківської області.
Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.11.2021 року відмовлено у задоволенні п.1-8 клопотання ОСОБА_3 , в яких потерпілий просить виконати ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду, якими обов`язок виконання яких покладений на слідчих слідчого відділення Тисменицького відділу поліції; частково відмовлено у задоволенні п. 9 клопотання (у тижневий термін оглянути місце події, провести опис майнового комплексу, призначити відповідну порівняльну експертизу вартості майна), а саме в частині, в якій зазначений термін виконання слідчих дій; частково відмовлено у задоволенні п. 10 клопотання ( в триденний термін провести перевірку збереження зерноочисного комплексу «Еліта» та КСПЛ-09, на які накладено арешт), а саме в частині, в якій зазначений термін виконання слідчих дій.
При цьому, оскільки клопотання від 25.10.2021 року слідчим розглянуто та винесено відповідну постанову від 02.11.2021 року про його часткове задоволення, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати повторно слідчого вчинити такі дії (здійснити огляд місця події, провести опис майнового комплексу, призначити відповідну порівняльну експертизу вартості майна та провести перевірку збереження зерноочисного комплексу «Еліта» та КСПЛ-09, на які накладено арешт). У зв`язку з вищевказаним слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги в цій частині відмовити.
Стосовно скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого виконати ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2015 року, 23.12.2018 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року, 31.07.2020 року, 01.12.2020 року, 03.12.2020 року, 01.03.2021 року слідчим суддею встановлено наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Як встановлено, ухвалами слідчих суддів від 27.02.2020 року, 31.07.2020 року, 01.12.2020 року, 01.03.2021 року, 09.11.2021 року вже вирішенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, пов`язаних із невиконанням ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року, 23.12.2019 року, 27.02.2020 року, 31.07.2020 року, 01.12.2020 року та 01.03.2021 року.
Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу «res judicata» слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, оскільки матеріали досудового розслідування передані до іншого органу досудового розслідування, на час розгляду скарги жодних підтверджень виконання слідчим Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, який продовжує здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищевказаних ухвал слідчих суддів не надано і останні не були виконані попереднім органом досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та з метою повноти досудового розслідування скасувати постанову слідчого в частині відмови у виконанні вказаних ухвал слідчих суддів.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000218 від 24.05.2015 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 02.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000218 від 24.05.2015 року в частині відмови у задоволенні п.1-8 клопотання ОСОБА_3 , в яких потерпілий просить виконати ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду, якими обов`язок виконання яких покладений на слідчих слідчого відділення Тисменицького відділу поліції.
В задоволені скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1