Справа №487/8045/21
Провадження №1-кс/487/6343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000399 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилучене 11.11.2021 в ході обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Huawei модель P10, з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картками із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету S2050206; жіноча куртка білого кольору, в яку була одягнута ОСОБА_4 , торгівельної марки Levure, розмір L, країна виробництва Турція, згідно бірки на внутрішній частині куртки, яку спочатку поміщено у сейф-пакет 0056086 та у подальшому разом з первинним упакування була запакована до сейф-пакету SUD3048063.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, що відповідно до договору № 18/08-21 від 31.08.2021 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконавцем робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , останньою у відповідності до вказаного договору розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (по 1/3 частці кожному) у власність громадянам України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах території Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Так, 28.09.2021 до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг від розробника сертифікованого інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_8 , відповідно до розробленої технічної документації, подано заяви про державну реєстрацію земельних ділянок у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зареєстровано за № № ЗВ-021, ЗВ-021, ЗВ-021, які перебували на розгляді у державного кадастрового реєстратора відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_9 .
У подальшому, у зв`язку із закінченням кінцевого терміну розгляду вищевказаних документів ОСОБА_8 в усній формі звернулась до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 з приводу підстав не внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, на що остання повідомила, що їй буде відмолено, у зв`язку з тим, що їй заборонили здійснювати вказані реєстраційні дії без погодження з відділом державного геодезичного нагляду Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та порадила їй звернутися із зазначеним питанням до вказаного відділу.
Далі, за результатами розгляду державним кадастровим реєстратором ОСОБА_9 документів поданих ФОП ОСОБА_8 , 18.10.2021 прийнято рішення про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за № № РВ-021, РВ-021, РВ-021.
У подальшому, ОСОБА_8 отримавши вищевказані рішення від 18.10.2021 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру повідомила про вказані обставини ОСОБА_10 , яка на договірних відносинах співпрацює з останньою під час надання послуг з питань розроблення технічної документації із землеустрою та реєстрації земельних ділянок в органах Держгеокадастру та попрохала останню з`ясувати в ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області підстави відмови у внесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027.
Далі, 20.10.2021 ОСОБА_10 приїхала до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за адресою : м. Миколаїв, проспект Миру, 34, та з метою з`ясування обставин відмови у державній реєстрації земельних ділянок та зустрілася із співробітником Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.
Під час розмови ОСОБА_10 повідомила начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 про обставини відмови державним кадастровим реєстратором ОСОБА_9 документів поданих ФОП ОСОБА_8 щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 в межах території Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та реєстрацією вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, на що ОСОБА_4 відповіла, що реєстраційні дії щодо поділу земельних ділянок та відповідність технічної документації контролює її відділ, а також їх перевіряє Держгеокадастр України.
На думку органу досудового слудства під час розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо поділу земельної ділянки та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку із чим, остання повідомила ОСОБА_10 , що вона в змозі допомогти їй під час вирішення вказаної проблеми та додатково їй зателефонує.
Далі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , того ж дня, близько 16 години 30 хвилин зателефонувала останній та повідомила про необхідність зустрітися наступного дня.
У подальшому, 21.10.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_10 зустрілась з ОСОБА_4 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, та під час розмови остання повідомила, що зможе допомогти їй вирішити питання щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027, внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру та не ініціювання питання щодо проведення перевірки та можливого анулювання дії кваліфікаційного сертифіката інженера- геодезиста ФОП ОСОБА_8 , якою допущенні порушення під час розробки технічної документації, лише за умови надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 доларів США за 1 гектар землі.
Також, під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що у разі не ненадання вищевказаних грошових коштів, державні реєстратори їм постійно будуть виносити рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, та вони їх будуть довго оскаржувати в судах, тим самим ОСОБА_4 шляхом погроз, умисно створила умови, при яких ОСОБА_10 буде змушена погодитись на її вимогу та надасть останній неправомірну вигоду обумовлену раніше. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що у разі надання їй неправомірної вигоди, реєстрація земельних ділянок буде здійснена наступного дня, без будь-яких перешкод та додаткових документів.
Після чого, ОСОБА_10 будучи впевненою у протиправних діях начальника відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 направлених на отримання від неї неправомірної вигоди, наступного дня, 22.10.2021 написала заяву до правоохоронного органу про вчинення можливого кримінального правопорушення пов`язаного із корупцією та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.
У подальшому, 02.11.2021 ФОП ОСОБА_8 до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, відповідно до розробленої технічної документації, повторно подано заяви про поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, які знаходились на розгляді у державного кадастрового реєстратора відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_9 .
Через декілька днів, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про те, що у внесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру знову буде відмовлено, у зв`язку із чим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будучи впевненими, що іншим шляхом ніж надати неправомірну вигоду начальнику відділу державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 не можливо отримати позитивне рішення щодо поділу земельної ділянки, погодились на її пропозицію та 08.11.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_10 зателефонувала з вказаного приводу ОСОБА_4 та вони домовились цього ж дня зустрітися біля ресторан/готелю Гостинний двір, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37.
Так, 08.11.2021 приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_4 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, та під час розмови ОСОБА_10 повідомила, що ФОП ОСОБА_8 повторно направлено документи щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027, однак, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_9 повідомила, що технічна документація оформлена з порушенням, що їм знову наддадуть відмову у внесені відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.
У подальшому, під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що вона знає, що 02.11.2021 документи зайшли повторно та зазначила, що спочатку необхідно передати їй грошові кошти, після чого протягом 10 хвилин їм все зареєструють та відповідні відомості будуть внесені до Державного земельного кадастру. На запитання ОСОБА_10 чи не буде проблем у ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з отриманням відмов, ОСОБА_4 повідомила, що ніяких проблем не буде, що це її контроль та у разі виникнення проблем щоб ОСОБА_10 одразу дзвонила їй. Також, під час розмови остання наголосила, що у державних кадастрових реєстраторів стоїть чітке завдання знаходити будь-які недоліки у технічній документації та надавити рішення про відмови.
Крім того, під час розмови ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_4 чи можливо зменшити суму, про яку вона повідомляла раніше, на що остання відповіла, що можливо зменшити суму на 50 доларів США за 1 га. землі, тобто з 250 доларів США на 200 доларів США за 1 га. землі (приблизно 3800 доларів США з урахуванням площі земельної ділянки 19,42 га, що відповідно до курсу НБУ приблизно складає 100000 (сто тисяч) грн.), у зв`язку із чим, ОСОБА_10 розуміючи, що іншим шляхом ніж погодитись на умови, які зазначила ОСОБА_4 щодо надання останній неправомірної вигоди, вони не зможуть отримати позитивне рішення щодо поділу та реєстрації земельних ділянок, остання була змушена погодитись на її вимогу надати неправомірну вигоду та вони домовилися зустрітись приблизно 11.11.2021 - 12.11.2021.
Після чого, 11.11.2021 приблизно о 11 годині 48 хвилин ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_4 та вони домовились цього ж дня зустрітися біля ресторан/готелю Гостинний двір, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37.
У подальшому, цього ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв., начальник відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 перебуваючи біля ресторан/готелю «Гостинний двір», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, під час зустрічі з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_10 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події.
11.11.2021 о 12 год. 53 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримана ОСОБА_4 .
Після цього, 11.11.2021 в період з 13 год. 11 хв. до 13 год. 37 хв. за вищевказаною адресою проведено обшук затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого, виявлені та вилучені: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Huawei модель P10, з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картками із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету S2050206; жіноча куртка білого кольору, в яку була одягнута ОСОБА_4 , торгівельної марки Levure, розмір L, країна виробництва Турція, згідно бірки на внутрішній частині куртки, яку спочатку поміщено у сейф-пакет 0056086 та у подальшому разом з первинним упакування була запакована до сейф-пакету SUD3048063.
11.11.2021 вилучені речі: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Huawei модель P10, з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картками із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; жіноча куртка білого кольору, в яку була одягнута ОСОБА_4 , торгівельної марки Levure, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000399.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі у ОСОБА_4 під час обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та підлягають визнанню речовими доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 11.11.2021 в ході обшуку затриманої ОСОБА_4 біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Huawei модель P10, з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картками із номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету S2050206;
- жіноча куртка білого кольору, в яку була одягнута ОСОБА_4 , торгівельної марки Levure, розмір L, країна виробництва Турція, згідно бірки на внутрішній частині куртки, яку спочатку поміщено у сейф-пакет 0056086 та у подальшому разом з первинним упакування була запакована до сейф-пакету SUD3048063.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1