Номер провадження: 11-сс/813/1614/21
Номер справи місцевого суду: 522/8564/21 1-кс/522/4796/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що на стадії судового розгляду з`ясувалось, що ОСОБА_8 не є у кримінальному провадженні №0001180 від 17.05.2016 ні заявником, ні потерпілим, чи його представником, законним представником, тобто не є суб`єктом оскарження, а тому слід відмовити у задоволені скарги.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та не законною з наступних підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що матеріалами кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016, зокрема протоколом допиту потерпілого від 11.03.2019, підтверджується той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є однією особою;
- слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 через зазначення ним свого псевдоніму, не розглянув її по суті;
- посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на факт звернення певних осіб до адміністративного суду та відсутність заяв від Фонду державного майна України, Міністерства культури України, ПрАТ «Одеська кіностудія» щодо неправомірності дій при проведенні приватизації приміщень готелю «Екран» жодним чином не виключають факт вчинення кримінального правопорушення та не спростовують обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 ;
- слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, зокрема, не було допитано свідків, які отримали ордери, посадових осіб ПрАТ «Одеська кіностудія», не вжиті заходи для вилучення документів, на підставі яких було надано ордери, не вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, тощо.
Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги ті просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 ОСОБА_8 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом із тим, під час розгляду вищезазначеної скарги, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за №0001180 від 17.05.2016 було внесено за заявою ОСОБА_9 , при цьому пам`ятку потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні було вручено ОСОБА_6 .
Проте, поза увагою слідчого судді залишилось те, що подана ОСОБА_8 скарга не містить особистого підпису особи, яка її подала, що в свою чергу було перешкодою для її прийняття та подальшого розгляду.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку доводам апелянта щодо неповноти проведення досудового розслідування та законності його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 не є у кримінальному провадженні №0001180 від 17.05.2016 ні заявником, ні потерпілим, чи його представником, законним представником, тобто не є суб`єктом оскарження, однак в резолютивній частині відмовляє у задоволенні скарги, проте по суті її не розглядав.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, відмовив у задоволенні скарги та одночасно зазначивши при цьому, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення за скаргою, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, оскільки в даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001180 від 17.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4