ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 628/1418/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2950/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 04 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, розлученого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є особистою приватною власністю обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає обчисленню з часу затримання з 20 квітня 2020 р.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»: № 13/1/764се-20 від 14.04.2020 980,70 грн.; № 13/1/1383се-20 від 20.05.2020 980,70 грн.; № 13/1/1388се-20 від 21.05.2020 2615,20 грн.
Долю речових доказів визначено відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року близько 16.20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на службовому автомобілі таксі «Люкс» марки Daewoo Sens T 131110 з державним номером НОМЕР_1 , поблизу будинку № 3 на мікрорайоні Ювілейний в м. Куп`янську Харківської області, за 200 грн. збув свідку ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 10 мл з рідкою речовиною сірого кольору об`ємом 4 мл, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/764се-20 від 14.04.2020 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину вагою 0,2463 г.

Крім того, 20 квітня 2020 р. близько 14.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів та особистого збагачення, перебуваючи біля домоволодіння, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , за 233 грн. збув свідку ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 20 мл з рідкою речовиною коричневого кольору об`ємом 10 мл, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1383се-20 від 20.05.2020 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину вагою 0,6615 г. Після вказаних подій обвинуваченого було затримано працівниками поліції.

В ході проведення 20 квітня 2020 р. обшуку працівники поліції в домоволодінні за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності, виявили та вилучили сім полімерних пляшок з рідкою речовиною коричневого кольору, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1388се-20 від 21.05.2020 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломки загальною вагою 13,6525 г., та п`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку вказаної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою загальною вагою 30,7108 г. Дані особливо небезпечні наркотичні засоби він зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надмірну суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, вважаючи. що достатнім у даному випадку біло б покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та з урахуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_7 3 (три) роки іспитового строку, у відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, належним чином не врахував ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Зазначив також, що обвинувачений має негативне ставлення до свого вчинку, а обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Наголосив також на характеризуючих особистість ОСОБА_7 обставин: за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, брав участь у Антитерористичній операції на сході України. Має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом із матір`ю, яка наразі перебуває на його повному утриманні.

З урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин вважає, що суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання, враховуючи положення ст.69 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних вимог захисника обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що його твердження про несправедливість призначеного покарання ґрунтуються на матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні саме в цій частині через невідповідність призначеного покарання.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, особу ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, брав участь у Антитерористичній операції на сході України.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому.

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті, а саме у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, з конфіскацією всього мана, яке є його особистою приватною власністю.

Між тим, під час розгляду апеляційної скарги колегією судді встановлено ще декілька відомих обставин, які не можна знехтувати при призначенні обвинуваченому покарання та які належить визнати такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: активне сприяння встановленню істини в суді, участь обвинуваченого в бойових діях в ході Антитерористичної операції на сході України.

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та відсутність таких обставин, які б його обтяжували, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення статті 69 КК України та змінивши вирок суду першої інстанції, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою приватною власністю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 04 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання, - змінити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.66 КК України, визнати додатковими обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 :

-активне сприяння встановленню істини в суді;

-участь обвинуваченого в бойових діях в ході Антитерористичної операції на сході України.

З урахуванням ст.69 КК України пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 призначене за ч.2 ст.307 КК України покарання з 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю обвинуваченого.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4