Провадження №1-кс/463/7794/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання жодним чином не мотивує.

Під час розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 клопотання про підтримала, просила таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання, оглянувши та перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НУ у Львівській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000790 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, 03.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Mi, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та коробку до нього, мобільний телефон ОРРО, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з вставленою сім-карткою, мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_5 та з вставленою сім-карткою, мобільного оператора Водафон з абонентським номером НОМЕР_6 та коробку до нього, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, в чохлі типу книжка, мобільний телефон марки Iphone 5 білого кольору, в чохлі чорного кольору, сім картку, мобільного оператора Водафон № НОМЕР_7 , сім картку, мобільного оператора Київстар № НОМЕР_8 , флеш картку Sony Memory Stick Pro Duo 1gb, флеш картку Transcend Premium 300х 16gb, 7 стартових пакетів мобільного оператора Київстар з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , 5 стартових пакетів мобільного оператора Водафон з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , 5 банківських карток банку Приват Банк з наступними номерами № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 та банківську картку банку Мобіл Банк Кінг з номером № НОМЕР_25 мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору в чохлі лавандового кольору, мобільний телефон чорного кольору марки "Мейзу" IMEI: НОМЕР_26 , IMEI: НОМЕР_27 , з вставленою сім картою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_28 , мобільний телефон Iphone 11, червоного кольору IMEI: НОМЕР_29 , пароль НОМЕР_30 з вставленою сімкартою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_31 , мобільний телефон марки "Мейзу", білого кольору IMEI: НОМЕР_32 , мобільна батарейка ELG, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , куртку чорного кольору "boohoo" поміщену в чорний поліетиленовий пакет, планшет чорного кольору "PIXUS", які були вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який мав місце 06.12.2021, в межах кримінального провадження №0000790 від 30.11.2021.

Постановою слідчого від 07.12.2021 дане майно визнане речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 накладено арешт на вказане вище майно.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з обставин кримінального провадження, накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя виходив з того, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тоді як не накладення арешту може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 по суті взагалі не пояснює яке вона має відношення до даного майна та чому арешт накладено необґрунтовано, а також вона не ніяк не пояснює того, що на даний час відпала потреба в арешті майна.

Тому, на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, а відтак, клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1