Провадження № 11-кп/824/1790/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23.11.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 09.11.2021 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України, із застосуванням положень ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23.11.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 09.11.2021 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.425, ч.3 ст.426 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду,адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить вирок сувати та кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати.
Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Інших вимог законом не передбачено.
Відповідно до висновків Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року, при вирішенні питання чи відноситься особа, яка подала скаргу, до суб`єктів апеляційного оскарження, визначених п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційному суду необхідно встановити, чи може оскаржене судове рішення вплинути на обсяг прав і свобод або зачіпати інтереси особи, під якими слід розуміти не просто зацікавленість у рішенні суду, а такі істотні інтереси, які на практиці можуть бути (мають бути) захищені шляхом перегляду вищим судом оскарженого судового рішення. Тобто належить визначитися чи спроможна ця особа з урахуванням норм процесуального закону захистити свої права, свободи та інтереси в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження вироку щодо іншої особи.
Із змісту вироку вбачається, що він стосується лише інтересів ОСОБА_8 , жодних посилань на вчинення злочинів ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судове рішення не містить.
Беручи до уваги те, що ні апелянти - захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ані підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - інтереси яких вони представляють, не відносяться до суб`єктів оскарження даного вироку, вважаю, що апеляційні скарги на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, слід повернути апелянтам.
Разом з тим, з огляду на викладене, вважаю за необхідне звернути увагу, що з урахуванням норм процесуального закону, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не позбавлені можливості захистити свої права, свободи та інтереси в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження вироку щодо іншої особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23.11.2021 року - повернути апелянтам.
Копію ухвали з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати апелянтам.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2