Справа № 359/7004/21
Провадження № 1-кп/359/572/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду та
про обрання запобіжного заходу
13 серпня 2021 року м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бориспіль, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
03.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів до 03 серпня 2021 року включно.
13.08.2021 в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та здійснювати його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинив існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її процесуальну поведінку.
Захисник вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Судом здійснено передбачені КПК України, визначені ст.ст. 314, 315 КПК України, заходи щодо проведення підготовчого судового провадження.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження згідно вимог ст. 284 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином є всі підстави для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, та його розгляду одноособово суддею.
Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.
Так, під час судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду та розуміє наслідки неявки на судові засідання, виходячи з позиції сторони обвинувачення та зобов`язується не порушувати встановлені судом обов`язки.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями. З цього приводу прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаного ризику. Також, пояснення прокурора в судовому засіданні не містять належного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.
З урахуванням наведеного суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а тому обвинуваченій ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, встановивши, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження № 0000510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та його захисника, потерпілої та її законного представника, про час та місце проведення судового засідання повідомити останніх.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони залишення місця постійного проживання без дозволу суду, тощо.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1