Провадження № 1-кс/359/1380/2021
Справа № 359/8796/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк Волинської області, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Досудовим слідством встановлено, що 11.09.2021 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 знаходився за місцем тимчасового проживання на території незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський pайон, Золочівська ОТГ, територія Вишеньківської СР (30 метрів ліворуч від шлюзу №2), де вживали алкогольні напої.
В подальшому, із невстановлених точно на даний час мотивів, на ґрунті вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт.
Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на вбивство свого знайомого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руку ніж та з метою заподіяння смерті наніс своєму знайомому ОСОБА_8 два удари, зокрема один удар у ділянку живота та один удар у ділянку шиї справа, яка є життєво-важливою ділянкою тіла людини, через яку проходять шляхи забезпечення життєдіяльності організму, а саме стравохід, гортань, трахея, кровоносні судини.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 одне проникаюче ножове поранення в живіт та одне ножове поранення в шию справа, внаслідок чого почалася критична кровотеча (стрімка втрата крові), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого було своєчасно госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та надано необхідну медичну допомогу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
12.09.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

12.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

З матеріалів розслідування вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання на території Київської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявна всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отриманняреальною покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органудосудового розслідування, суду.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому умисного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001044 від 12.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

12.09.2021 року СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненнікримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 знаходився за місцем тимчасового проживання на території незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський pайон, Золочівська ОТГ, територія Вишеньківської СР (30 метрів ліворуч від шлюзу №2), де вживали алкогольні напої.
В подальшому, із невстановлених точно на даний час мотивів, на ґрунті вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт.Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на вбивство свого знайомого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руку ніж та з мстою заподіяння смерті наніс своєму знайомому ОСОБА_8 два удари, зокрема один удар у ділянку живота та один удар у ділянку шиї справа, яка є життєво-важливою ділянкою тіла людини, через яку проходять шляхи забезпечення життєдіяльності організму, а саме стравохід, гортань, трахея, кровоносні судини.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська ОТГ, територія Вишеньківської СР (30 метрів ліворуч від шлюзу №2) та вилучено змиви речовини бурого кольору з місця вчинення злочину, змиви речовини бурого кольору з рук ОСОБА_4 , ніж зі слідами і речовини бурого кольору (знаряддя вчинення злочину); показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ніч з 11.09.2021 року по 12.09.2021 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 знаходився за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська ОТГ, територія Вишеньківської СР (30 метрів ліворуч від шлюзу №2) де вони проводять будівельні роботи та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 взяв до рук ніж та наніс один удар ОСОБА_11 в ділянку шиї; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я та життя особи, вчинений із застосуванням насильства, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вірогідність настання яких є досить високою. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Розмір застави не визначати.

Ухвала діє до 12.11.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1