ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/22 Справа № 216/8035/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2021 року, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2021 року було відмовлено.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею зазначено, що згідно витягу з ЄРДР № 0000149 від 15 грудня 2021 року відомості про вчинений злочин, зазначений у заяві ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року, внесені до ЄРДР в ході самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим вимоги скарги є безпідставними, а у її задоволенні належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.12.2021 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки його заява про злочин від 06 грудня 2021 року містить достатній обсяг належних відомостей для вирішення питання за нею в порядку ст. 214 КПК України. Наголошує на тому, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не з`ясував обставин справи, не дослідив надані докази, не навів належні мотиви та підстави його ухвалення, чим допустив неповноту судового розгляду.
Зазначає, що на етапі внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноважена особа позбавлена можливості зазначення у відповідному записі іншої правової кваліфікації, ніж визначена заявником, а також не може відмовити у реєстрації такої заяви з міркувань відсутності складу злочину у зазначених у ній діях чи бездіяльності, оскільки це може тягнути лише подальше закриття кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею у рішенні необґрунтовано зазначено, що відомості про вчинений злочин зазначений в заяві ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року, внесені до ЄРДР. Так, судом не було взято до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 15 грудня 2021 року, відсутні відомості про заявника, а саме ОСОБА_6 , зазначено інший виклад обставин та кваліфікацію кримінального правопорушення, не вказано ПІБ слідчого, який здійснює досудове розслідування і прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, у зв`язку з чим вважає, що зміст вказаного витягу не відповідає його заяві від 06 грудня 2021 року.
Вважає, що судом не надано належної правової оцінки бездіяльності начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про заявника, зміні правової кваліфікації правопорушення та викладу інших обставин його вчинення, ніж тих що вказані в заяві ОСОБА_6 .
Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що 21 грудня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а копію повного тексту судового рішення ним отримано 05 січня 2022 року, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час його проведення, про що свідчить довідка про доставку СМС на вказаний скаржником мобільний номер НОМЕР_1 . Про причини неявки суд не повідомив, на своїй особистій участі в апеляційному розгляді не наполягав, у зв`язку із чим колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційним переглядом встановлено, що 21 грудня 2021 року слідчим суддею було проголошено у присутності заявника вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а доводи ОСОБА_6 про отримання її повного тексту лише 05 січня 2022 року, що об`єктивно унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, матеріалами справи не спростовуються та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Також у межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 06 грудня 2021 року звернувся до начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На протязі вказаного строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесено не було.
15 грудня 2021 року до ЄРДР було внесено за № 0000149 самостійно виявлені прокурором відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України про те, що ... За результатом проведеної перевірки законності прийняття рішень працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено факт приховування кримінального правопорушення від обліку шляхом невнесення заяви до ЄРДР за фактом ймовірного внесення відомостей, що не відповідають об`єктивної дійсності службовими особами Міністерства охорони здоров`я України, а саме подання щодо встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу.
Таким чином, відомості про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, якого стосувалася заява апелянта від 06 грудня 2021 року, після виявлення прокурором факту приховування цього кримінального правопорушення від обліку працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до ЄРДР як самостійно виявлені прокурором, що не суперечить процесуальному закону та нормативним актам, які регулюють питання ведення вказаного реєстру.
З урахуванням наведеного, підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей про те саме правопорушення, але із зазначенням у відповідному розділі запису в реєстрі ОСОБА_6 як заявника, колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про те, що зазначене у вищевказаному записі до ЄРДР формулювання обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не є тотожним його заяві, а також щодо неправильної, на його думку, кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та відсутності відомостей про прокурора і слідчого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що мають формальний характер і не можуть бути підставами для задоволення апеляційної скарги.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином, право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію. У цьому контексті вони не пов`язані міркуваннями заявника як особи, що є джерелом інформації про вчинене кримінальне правопорушення, щодо точного формулювання відомостей, які вносяться ними до ЄРДР, зокрема фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та правової кваліфікації такого діяння.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4