ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1351/21 Справа № 202/1391/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. строком до 18 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року та покладено інші обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя, оцінюючи обставини справи, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те що останній в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, що вказує на міцні соціальні зв`язки, відсутність відомостей про намагання підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які є винятково цинічними, є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Вчинення цих злочинів пов`язано з метою отримання протиправного доходу та наживи в результаті збуту та розповсюдження порнографічного контенту. Для розповсюдження, в тому числі і дитячої порнографії, ОСОБА_7 та інші співучасники обрали найбільш популярні інтернет-ресурси з великою відвідуваністю.
Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має законних джерел існування, які були б співмірними його способу життя, проте має низку об`єктів нерухомого майна та автомобіль преміум-класу, які на думку прокурора, були придбані зокрема і за рахунок доходу від збуту дитячої порнографії.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що його стійкі соціальні зв`язки забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного без застосування тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 не одружений, співмешкає з ОСОБА_11 , яка також є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя не врахував тривалість та системність злочинної діяльності підозрюваного, яка тривала з 2015 року та на аккуантах ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сумарно розміщено 1237 відеороликів порнографічного характеру.
Посилається на те, що, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_7 зможе знищити інші відеоматеріали порнографічного характеру, які наразі розміщені в мережі Інтернет, пошук та фіксування яких продовжується органом досудового розслідування. Слідчим суддею не враховано, що переважна більшість відеоматеріалів створено в денний час доби, зокрема за місцем проживання ОСОБА_7 , в автомобілі тощо, що свідчить про те, що нічний домашній арешт не зможе запобігти ризику продовження вчинення аналогічних злочинів, які мають ознаки промислу.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте зробив помилковий висновок, що для їх запобігання тримання під вартою не є необхідним.
В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник зазначає, що ОСОБА_7 здав свій паспорт для виїзду за кордон, не порушує покладені на нього обов`язки, співпрацює ці слідством, оскільки добровільно надав фотографію дитини для проведення експертизи, привів її на судово-медичну експертизу та за кожним викликом з`являється до слідчого. Також, зазначає, що про підозру йому повідомили 06 серпня 2021 року та вручили клопотання про обрання тримання під вартою, проте він самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду цього клопотання. З приводу тверджень прокурора про продовження вчинення злочину, зазначає, що під час обшуку вилучено всю комп`ютерну техніку, мобільні телефони та інші речі, які могли б використовуватися для вчинення таких злочинів.
Крім того, стверджує про необґрунтованість підозри, оскільки на скрін-шотах, зафіксованих в протоколі огляду та висновку експертизи очевидно не ОСОБА_11 та не малолітня донька ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 301 КК України (в редакції закону № 1819-VI від 20.01.2010), підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання прокурора, зокрема протоколом огляду від 01.03.2021, протоколом огляду від 25.02.2021, протоколом огляду від 10.03.2021, протоколом огляду від 10.03.2021, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ, тому такі висновки є обґрунтованими та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, про недоведеність такого ступеня існування ризиків, що для їх запобігання необхідно застосувати стосовно ОСОБА_7 виключний і найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, що вказує на міцні соціальні зв`язки, відсутність відомостей про намагання підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 здав свій паспорт для виїзду за кордон, що підтверджується доданими документами, після повідомлення 06 серпня 2021 року про підозру та вручення клопотання про обрання тримання під вартою з`явився до слідчого судді та до суду апеляційної інстанції і з того часу не вживав заходи з переховування від суду.
Ризик знищити речі, які мають значення для кримінального провадження та про який зазначає слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, суттєво зменшився з огляду на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 та вилучення речей та документів, які слідчий вважав необхідними для кримінального провадження.
Твердження прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення в якому підозрюється, апеляційний суд, в даному випадку, вважає не достатнім для застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою з огляду на те, що він раніше не судимий, тому відсутні підстави для висновку про його стійку протиправну поведінку, а продовження правопорушення в якому підозрюється, зменшується фактом виявлення та документування такої діяльності, вилучення засобів та знарядь злочину, а також запобігти цьому ризику можливо іншими заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема арештом майна, яке сприяло вчиненню інкримінованого злочину.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходить з того, що тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, не може бути єдиною підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яку можна забезпечити, шляхом застосування менш суворих, проте не менш ефективних запобіжних заходів.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанціях не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, неодноразово наголошував, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для запобігання ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не ухиляється від проведення слідчих дій, проведення експертиз та співпрацює зі слідством.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують вищевикладених мотивів слідчого судді та апеляційного суду.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 301 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4