1-кс/465/2586/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406 від 18.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Віжомля Яворівського району Львівської області, із середньою освітою, неодруженої, не працюючої, студентки 2-го курсу Львівського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу Національного університету харчових технологій, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому чсилі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній в разі доведення її вини, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Одночасно прокурор уточнив, що пропонований до застосування у клопотанні слідчого обов`язок підозрюваної не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , слід викласти в редакції п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язати підозрювану не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрювана ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила, запевнила, що вона добросовісно виконуватиме покладені на неї обов`язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в ході судового розгляду, 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000406 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2021 року, згідно якого навпроти будинку №10 по вул. Моршинській у м. Львові виявлено двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , остання з яких добровільно видала мобільний телефон марки «Sigma X-style», про відкрите протиправне заволодіння яким раніше заявила потерпіла ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2021 року, відповідно до якого у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , виявлено та вилучено матерчатий шалик бежевого кольору із чорною біркою з написом «Reserved»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2021 року, в якому остання вказала, що 17.12.2021 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 її пограбували дві жінки віком приблизно 18 та 30 років, які накинули їй на голову шарф та відібрали мобільний телефон «Sigma X-style» і гаманець з коштами в сумі 1135 грн.; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 19.12.2021 року та 20.12.2021 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 по зовнішньому вигляду, рисах обличчя, погляду, формі тілобудови, зросту впізнала ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_6 як таких, що відкрито викрали її майно; протоколами огляду предметів від 20.12.2021 року, згідно яких оглянуто вилучені при огляді місця події жіночий матерчатий шалек бежевого кольору із біркою з написом «Reserved» та мобільний телефон «Sigma X-style» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ); постановами слідчого від 20.12.2012 року, якими вищевказані шалик та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яка відноситься до категорії соціально незахищених. Наведене враховується слідчим судом як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, навчається, а тому, підстав для обрання щодо неї більш суворішого запобіжного заходу на даний час немає. Водночас відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме с. Віжомля Яворівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 22.02.2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу до Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1