ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1765/21 Справа № 192/1524/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 25 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Тимчасово вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто особі, у якої вони були вилучені.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст. 290 КК України, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Фактів чи доводів підроблення свідоцтва чи ідентифікаційного номера транспортного засобу в поданих суду матеріалах не наведено та матеріали справи не містять. Загальні фрази про наявність сумнівів в оригінальності свідоцтва та неможливість повністю прочитати номер кузова не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, нікому про підозру не повідомлено. Дізнавачем не прийнято заходів для призначення експертиз в рамках об`єднаного кримінального провадження з метою встановлення підробки свідоцтва чи ідентифікаційного номера транспортного засобу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що 24 жовтня 2021 року на посту Солонянський зупинено автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який на вимогу працівників поліції пред`явити документи на право керування пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке викликали сумніви у його справжності, а також в ході перевірки вказаного автомобіля по обліковим базам національної поліції України було встановлено, що за вказаним державним реєстраційним номером зареєстровано автомобіль аналогічної марки, однак за іншим реєстраційним номером кузова автомобіля. Вказує на те, що вищезазначене майно має значення речового доказу, оскільки є предметами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України, та постановою дізнавача було визнано речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 24 жовтня 2021 року близько 15:23 год. на посту "Солонянський" було зупинено автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке викликало сумніви у його справжності. Крім того, в ході перевірки автомобіля по обліковим базам Національної поліції України було встановлено, що за вказаним реєстраційним номером зареєстрований автомобіль аналогічної марки, однак з іншим реєстраційним номером кузова автомобіля.
Органом досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
За даним фактом СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРДР та розпочато об`єднане кримінальне провадження №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підробка або заміна ідентифікаційного номера транспортного засобу та за ч.4 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою організацією.
Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2021 року автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовим доказом, а тому забезпечення його збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами, вони є основними об`єктами кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме, автомобілем марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , а користувачем є ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником яких є ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4