Провадження № 11-сс/4820/431/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, у ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. Фактично викладені обставини у заяві, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій. За наявності відповідних підстав спір, про який зазначено представником у заяві, може бути вирішений в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення, викладених у вказаній заяві, відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати Хмельницьку окружну прокуратуру або СУ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 27.05.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366 КК України, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Вказують, що розгляд справи відбувся без повідомлення ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 . Копію ухвали скаржникам направлено не було, про існування оскаржуваного рішення адвокат ОСОБА_8 дізнався лише 02 липня 2021 року, в приміщенні місцевого суду, де і отримав її під розписку. А тому вважають, що строк ними пропущено з поважних та незалежних причин. Зазначають, що 27 травня 2021 року на адреси керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було направлено заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, такі відомості в ЄРДР внесені не були. Разом з тим, потерпілою ОСОБА_7 надано органам досудового розслідування докази конкретних неправомірних дій посадових осіб ГУ Держгеокаджастру, а саме їх відповідь про те, що за даними книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договір оренди, за життя ОСОБА_11 не видавався державний акт на площу 1,79 га на обов`язкову частку померлого ОСОБА_12 , матеріали спадкової справи померлої ОСОБА_11 , в якій відсутні: свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 1,79 га (обов`язкова частка), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розпорядження Летичівської РДА Хмельницької області. За життя ОСОБА_11 , яка у складі обов`язкової частки спадкового майна померлого, мала вищезазначене нерухоме майно, в обов`язковому порядку не звернулася до нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право на спадщину і його не зареєструвала. Вважають, що право на прийняття обов`язкової частки у спадщині, яка повинна було належати померлій ОСОБА_11 , не розповсюджується на її доньку ОСОБА_13 . Разом з тим, остання, вступила в злочинну змову з посадовими особами Держгеокадастру та по підробленим документам оформила в червні 2018 року на себе право власності на 1/2 спірної земельної ділянки СТОВ ім. Щорса смт. Летичів Хмельницької області, розміром 3,25 г., без визначення меж цієї частки в натурі, кадастровий номер 00:06012:0028, але слідчим суддею цим фактам належної оцінки не надано. Вважають, що ухвала слідчого судді, з вищезазначених підстав, підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а спільну апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вказана ухвала слідчим суддею постановлена 23.06.2021 року, без участі сторін, захисником її отримано 02.07.2021 року, що підтверджується відміткою про її отримання, наявною в матеріалах справи, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 та її представником пропущено з незалежних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

З матеріалів провадження встановлено, що 27.05.2021 року ОСОБА_7 звернулась до керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.
18.06.2021 року заявниці ОСОБА_7 адресовано лист № 5134/121/119/110-2021 за підписом т.в.о. начальника відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій. Спір, про який зазначено ОСОБА_7 у заяві, може бути вирішений в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, тому уповноважена особа обґрунтовано не внесла вказані відомості до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже доводи апеляційної скарги потерпілої та її представника про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4