Справа № 461/8970/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1369/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000889 від 31.10.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.01.2022 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що приймає до уваги надані стороною захисту доводи про те, що ОСОБА_7 не має судимості, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований (ФОП), має постійне місце проживання у м.Львові, що підтверджується Договором користування житловим приміщенням від 01.07.2021 року, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хвору матір непрацездатного віку, які потребують матеріального забезпечення та постійного догляду, що підтверджується копіями Свідоцтв про народження, медичними виписками та копією пенсійного посвідчення. Крім того, суд врахував примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілими від кримінального провадження, зокрема: з ОСОБА_11 (мати загиблого), ОСОБА_12 (син загиблого), ОСОБА_12 (неповнолітній син загиблого, від імені та в інтересах якого діє його мати), ОСОБА_13 (колишня дружина загиблого), які згідно долучених письмових заяв від 18.11.2021 року не мають до підозрюваного жодних матеріальних претензій та просять не визнавати їх потерпілими по факту загибелі їх родича ОСОБА_14 . Крім цього, слідчий суддя вважав, що стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та наявність наступних ризиків, зокрема: Постолатій може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що санкція ч. З ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на термін від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 75 КК України до вказаної категорії справ звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не може застосовуватися, а відтак з метою уникнення такого тяжкого покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний володіє документами, що дають право виїзду за кордон, у зв`язку з чим може покинути територію України. Вказані обставини можуть стимулювати підозрюваного до втечі.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. А тому тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 до втечі.

Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, а також на ще не допитаних свідків. Зокрема підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе схиляти свідків до зміни наданих слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб (одним із основних свідків є близька до нього особа) до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Наголошує, що у кримінальному провадженні не встановлено ще на даний час усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підкреслює, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані наркотичного сп`яніння, після скоєння ДТП місце пригоди залишив та в подальшому був зупинений працівниками поліції, апелянт вважає, що слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, вправі був не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000889, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що 30.10.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Infiniti QX50», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою «Львів-Шегині» у напрямку до м.Львова, при проїзді її ділянки, що в районі 13 км. в населеному пункті с. Конопниця, Львівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»), Розділу 2 п.п. 2.3 (б, д); 2.9 (а); 2.10. (а, б, в, г, д,е), Розділу 12 п.12.1: п. 12.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керував автомобілем, будучи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують реакцію водія, під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді невстановленого пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, що призвело до наїзду на невстановленого пішохода, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а місце події залишив. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 невстановленому пішоходу були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
31.10.2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
31.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» терміном на 60 діб, тобто до 29.12.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Положеннями ст. 201 КПК України передбачено порядок подання та розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.201 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні обставини, які дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не має судимості, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований (ФОП), має постійне місце проживання у м.Львові, що підтверджується Договором користування житловим приміщенням від 01.07.2021 року, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хвору матір непрацездатного віку, які потребують матеріального забезпечення та постійного догляду, що підтверджується копіями Свідоцтв про народження, медичними виписками та копією пенсійного посвідчення. Враховано примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілими від кримінального провадження, зокрема: з ОСОБА_11 (мати загиблого), ОСОБА_12 (син загиблого), ОСОБА_12 (неповнолітній син загиблого, від імені та в інтересах якого діє його мати), ОСОБА_13 (колишня дружина загиблого), які згідно долучених письмових заяв від 18.11.2021 року не мають до підозрюваного жодних матеріальних претензій та просять не визнавати їх потерпілими по факту загибелі їх родича ОСОБА_14 .
При цьому колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що на даний час відсутній висновок експерта про перебування підозрюваного в стані наркотичного сп`яніння, а огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено лише тестом, крім цього, ОСОБА_7 здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою з визначеним розміром застави, колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, у даному випадку у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 гривень є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з визначеним розміром застави є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4