Справа № 456/3434/18
Провадження № 1-кп/456/112/2021
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 вересня 2021 року місто Стрий

Головуючий суддя зі складу колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з відсутністю суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим суддею зі складу колегії суддів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей немає. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має. Ризики встановлені при першому обранні запобіжного заходу не змінилися і продовжують мати місце. Згідно інформації з СІЗО, обвинуваченому надається належна медична допомога, а відтак недоцільно застосовувати щодо нього інший більш м?який запобіжний захід, а відтак просить клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_3 передав слово захиснику.
Захисник ОСОБА_5 заперечив вимоги клопотання та вказав, що обвинувачений хворіє і це доводиться матеріалами справи, він лікувався в медичній частині СІЗО. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово оскільки, у обвинуваченого незадовільний стан здоров?я через хронічні захворювання, цукровий діабет. Сама тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. ЄСПЛ рекомендував українським судам, якщо більше двох років не завершено кримінальну справу і не доведено її до логічного вироку, то запобіжний захід підлягає заміні на більш м?який. На даний час допитані всі свідки, потерпілі, обвинувачений зобов?язався з?являтися в судові засідання у випадку зміни запобіжного заходу тому, просить дане клопотання задоволити.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та заперечив вимоги клопотання захисника оскільки вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжкий, обвинувачений отримує належну медичну допомогу в СІЗО і суд не вправі оцінювати якість надання такої допомоги, а відтак не має підстав для задоволення клопотання захисника, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Таким чином, клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за відсутності членів колегії, розглядається головуючим.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд доходить висновку, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 , який не має місця роботи, усталених соціальних зв?язків, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 05.09.2021, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.

Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово посилаючись на його стан здоров?я однак, згідно Довідки медичної частини №19 від 12.03.2021 (т.3 а.с.142),обвинувачений з приводу наявних в нього захворювань, перебуває на диспансерному обліку та отримував амбулаторне та стаціонарне лікування, а також дієтичне харчування і стан його здоров`я стабільний. Крім того, суд не вправі на даному етапі досліджувати докази, які долучені до справи тому, з врахуванням вищенаведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , продовжити строк тримання під вартою - з 02 вересня 2021р. по 31 жовтня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику та скерувати начальнику Львівського УВП №19 УДПтС України у Львівській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1