Провадження № 1-кс/686/9009/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання Красилівської районної спілки споживчих товариств про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000680, -

встановив:

Красилівська районна спілка споживчих товариств звернулася з клопотанням до слідчого судді, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000680 на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33023, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 24.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був накладений арешт (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33023, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що начальником управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3 19 липня 2021 року затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 червня 2021 року о 14 годині (форма Н-1/П) за висновками якого потерпілий, поставивши автомобіль для завантаження землею, не загальмував його стоянковим гальмом, не поставив під колеса упорні колодки, чим порушив вимоги п. 1.2.1, 3.10 Інструкції з охорони праці №4 для водіїв вантажного автомобіля, затвердженої розпорядженням №1 від 04.01.2021 року.

При цьому встановлено, що вини посадових осіб Красилівської районної спілки споживчих товариств, власника арештованого автомобіля не вбачається.

Органами досудового слідства проведені усі необхідні дії з арештованим майном, усі передбачені законодавством України виплати сім`ї потерпілого ОСОБА_4 проведені, майнові претензії відсутні, а тому продовження застосування арешту майна відпала, оскільки існує виробнича необхідність у використанні арештованого майна за його цільовим призначенням у господарській діяльності.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке дізнавач просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Використання автомобіля власником у господарській діяльності, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив не скасувати арешт у частині позбавлення права розпорядження автомобілем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000680 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33023, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Красилівська районна спілка споживчих товариств.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, позицію слідчого та прокурора, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, оскільки автомобіль оглянуто і необхідності у подальшому його утриманні на штраф майданчику немає.

Подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «ГАЗ» моделі 33023, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даного транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Красилівської районної спілки споживчих товариств про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000680 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000680 від 22.06.2021 року на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33023, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить Красилівській районній спілці споживчих товариств скасувати в частині заборони права користування транспортним засобом.

В решті заявленого клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1