Справа № 317/2466/21
Провадження № 1-кп/317/252/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000316 від 06.07.2021, № 0000331 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта повна загальна середня, сімейний стан неодружений, офіційно не працевлаштований, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року приблизно о 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт увійшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою цеглини, яку знайшов неподалік, збив навісний замок з металевими скобами з дверей літньої кухні та проник до приміщення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 викрав з приміщення літньої кухні світлодіодний прожектор марки «Lemans LMP 33-10», вартістю 237 грн 49 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021 та електричний датчик руху марки «Lemans LM 629», вартістю 82 грн 00 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

В подальшому, встановивши металеві скоби з навісним замком на місце, ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 319 грн. 49 коп.

25 червня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт увійшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою цеглини, яку знайшов неподалік, збив навісний замок з металевими скобами з дверей літньої кухні та проник до приміщення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 викрав з приміщення літньої кухні наступне майно:

- автомобільний домкрат марки «Poids Maximum 1000 Kgf» вартістю 499 грн 98 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021;

- автомобільний акумулятор марки «GREEN POWER 6СТ-60Аh АзЕ 540А», вартістю 712 грн 47 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021;

- шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosh GWS 750-125» вартістю 1035 грн 96 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021;

- дриль шуруповерт марки «ROVVIN IMPACT DRILL 1500 w» вартістю 749 грн 97 коп., відповідно до висновку експерта від 22.07.2021, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2998 грн 38 коп..

05 липня 2021 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшовши до будівлі магазину, що розташований на 310 км автодороги Харків-Сімферополь, на території с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проник до приміщення магазину, де реалізовуючи свій злочинний умисел таємно заволодів наступним майном:

- напоєм безалкогольним «Оболонь Ситро», об`ємом 1 л, в кількості 1 одиниця, вартість якого складає 15 грн 25 коп.;

- пивом «Чернігівське Світле», об`ємом 1,15 л в кількості 6 одиниць, вартість однієї одиниці якого складає 22 грн 08 коп., загальна вартість 132 грн 48 коп.;

- енергетичним напоєм «Red Bull», з/б об`ємом 0,25 л, в кількості 3 одиниці, вартість однієї одиниці якого складає 25 грн, загальна вартість 75 грн;

- квасом «Село і Люди», об`ємом 1,5 л, в кількості 1 одиниця, вартість однієї одиниці якого складає 22 грн 52 коп.;

- квасом «Село і Люди», з/б об`ємом 0,5 л, в кількості 1 одиниця, вартість однієї одиниці якого складає 12 грн 12 коп.;

- пивом «Stella Artois», з/б об`ємом 0,5 л, в кількості 1 одиниця, вартість однієї одиниці якого складає 23 грн 25 коп., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , якій належить викрадене майно, матеріальну шкоду на суму 280 грн 62 коп., що підтверджено висновком експерта №2272/21 від 08.07.2021.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість пред`явлених до нього обвинувачень, винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду. Надав пояснення, що дійсно умисно у дати та час, зазначені в обвинувальних актах, здійснював крадіжки проникаючи до приміщення літньої кухні магазину у спосіб, зазначений в обвинувальних актах, перелічив всі речі, які було ним викрадено, та які відповідають зазначеним у обвинувальних актах. Вказав, що вчиняв кримінальні правопорушення, оскільки не мав роботи та йому були необхідні гроші, які в подальшому витратив на власні потреби. Таким чином правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінальних проваджень і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Пояснення ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, тому суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду. Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просить призначити покарання максимально суворе, зазначає, що завдана шкода не відшкодована.

При правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відобразити кваліфікуючі ознаки вчинених обвинуваченим злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»(далі Постанова) роз`яснено, що за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Згідно із пунктом 7 Постанови вбачається, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Зважаючи на вказане, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 22.06.2021 не вбачається такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Разом із тим, вказана кваліфікуюча ознака повторності наявна в діях обвинуваченого за епізодом від 05.07.2021.

З роз`яснень, які містяться у пункті 9 Постанови та за змістом частини другої статті 33 КК вбачається, що злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації. З урахуванням положень частини першої статті 33 КК це правило застосовується, зокрема, і тоді, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший із них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак - за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Отже, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається наявність трьох тотожних злочинів (злочинів одного виду), передбачених статтею 185 КК України, які у своїй сукупності утворюють повторність, однак при цьому не потребують окремої кваліфікації, оскільки такі крадіжки поєднані з проникненням у інше приміщення, а отже кожен окремий злочин має кваліфікуючу ознаку.

Тому, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини та враховуючи норми закону та їх роз`яснення, суд вважає за необхідне відобразити у правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлені кваліфікуючі ознаки та вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, повне та беззастережне визнання вини, оскільки свою вину обвинувачений протягом досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді визнавав у повному обсязі та жодного разу не змінював свою позицію по відношенню до вчинених кримінальних правопорушень, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_6 від 08.07.2021, згідно із якою вона отримала на відповідальне зберігання в повному обсязі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій обвинуваченого, а також заява ОСОБА_5 від 17.07.2021 про отримання останнім дрелі-шуруповерту та автомобільного домкрату.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження потерпілими не заявлено.

Згідно із досудовою доповіддю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення останнім кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінено як високий, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення мінімального покарання із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, суд впевнений, що обвинувачений може виправитися та в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75-76 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст. 32, 33, 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

слід віджиму, запакований до сейф пакету №4282577; одну рукавичку чорно-червоного кольору, запаковану до паперового конверту; один слід структури матеріалу, запакований до спец пакету №4234864; два фрагменти структури матеріалу, запаковані до спец пакету №7033814; один фрагмент СПУ, запаковано до спец пакету №7033917, два сліди папілярних узорів, запаковані до спец пакету №7033916; фрагмент сліду долоні руки та два сліди папілярних узорів, запаковані до спец пакету №INZ4030739, дві металеві скоби, запаковані до спец пакету №102105; змив, упакований разом з контролем до нього у конверт, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - залишити у матеріалах кримінального провадження;

напій безалкогольний «Оболонь Ситро», об`ємом 1 л, в кількості 1 одиниця; пиво «Чернігівське Світле», об`ємом 1,15 л в кількості 6 одиниць; енергетичний напой «Red Bull», з/б об`ємом 0,25 л, в кількості 3 одиниці; квас «Село і Люди», об`ємом 1,5 л, в кількості 1 одиниця; квас «Село і Люди», з/б об`ємом 0,5 л, в кількості 1 одиниця; пиво «Stella Artois», з/б об`ємом 0,5 л, в кількості 1 одиниця, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику;

дрель-шуруповерт «ROVVIN IMPACT DRILL 1500 w», зеленого кольору; домкрат автомобільний «Poids Maximum 1000 Kgf», чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1