Єдиний унікальний номер справи 185/5240/19
Провадження № 1-кп/185/102/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000104 від 09.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 29.07.1994 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 11.09.1996 року за відбуттям строку;

2) 18.02.1998 року Овидиопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.190, ч.2 ст.141 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 26.05.1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.101, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений 08.04.2004 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 19 днів;

4) 23.02.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

5) 10.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

6) 07.10.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 01.03.2011 року умовно-достроково на 9 місяців 2 дні;

7) 23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 395, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 10 місяців;

8) 12.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194-1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

9) 05.12.2012 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців;

10) 25.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців з конфіскацією майна, звільнений 03.04.2016 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів;

11) 13.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 11.02.2019 року за відбуттям строку покарання;

12) 02.08.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

13) 29.08.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

14) 04.09.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на 118 км пікету №8 перегону станції Павлоград-1 - станції Межиріч РФ «Придніпровська залізниця» в м.Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до «Високовольтної лінії автоблокування дільниці Новомоковськ-Павлоград», з якої від`єднав два універсальних моторних приводи УМП-ІІ, загальною вартістю 12226.66 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укрзалізниця РФ «Придніпровська залізниця» СП «Павлоградська дистанція електропостачання» матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, 22 лютого 2019 року приблизно о 11.05 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні майстерні з ремонту взуття по АДРЕСА_3 , де працював його знайомий: потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попрохав у останнього мобільний телефон марки «S-Tell» М560 чорного кольору під приводом здійснення телефонного дзвінку, на що потерпілий ОСОБА_5 передав обвинуваченому ОСОБА_3 мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з приміщення майстерні та почав йти геть, на вимогу потерпілого ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, висловився нецензурною лайкою та пішов далі, на прохання потерпілого не відреагував, з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 666.67 гривень.
Крім того, 24 лютого 2019 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по вул.Рєпіна м.Павлограда, побачив раніше незнайому жінку, яка йшла зі сторони вул.Баумана м.Павлограда та розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в правій руці біля вуха, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшовши з правого боку до потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, що спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei nova lite 2017» SLA-L22. На неодноразові прохання потерпілої ОСОБА_6 щодо припинення протиправних дій та повернення мобільного телефону, обвинувачений ОСОБА_3 не відреагував, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 2700 гривень.
Крім того, 03 березня 2019 року приблизно о 03.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання батька: потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викотив з території домоволодіння мотоблок марки «Нива» МБ-1, який належав потерпілому ОСОБА_9 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
Крім того, 24 квітня 2020 року приблизно о 23.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-106» по вул.Центральна, 61/1 м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викраденні чужого майна, підійшов до відділу алкогольних напоїв та, розуміючи протитравний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного залу віскі марки «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0.7 л вартістю 1190 гривень. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 , сховавши пляшку вказаного віскі у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, направився до виходу із торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-106», минув касові зони, не оплативши за вищезазначений товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши магазину «ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-106» матеріальний збиток на загальну суму 1190 гривень.
Крім того, 26 травня 2019 року приблизно 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком №96 по вул.Центральна м. Павлограда, побачивши раніше незнайомого: потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в ході розмови з потерпілим вихопив з нагрудної кишені піджака мобільний телефон марки «Prestigio» PSP3504 DUO чорного кольору. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1204.17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодами протиправного заволодіння майном АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Павлоградська дистанція електропостачання», потерпілого ОСОБА_9 , майном ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-106».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - за епізодами протиправного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, не визнав, щодо висунутого обвинувачення стосовно вчинення крадіжок майна потерпілого ОСОБА_9 та майна ТОВ «АТБ-Маркет» визнав в повному обсязі, щодо обвинувачення в частині таємного викрадення майна АТ «Укрзалізниця» не визнав себе винуватим та не визнав заявлений представником потерпілого в цій частині цивільний позов. Під час розгляду провадження надав письмову заяву від 23.03.2021 року, згідно якої відмовився давати будь-які покази стосовно висунутого обвинувачення в суді першої інстанції, висловивши своє побажання надати покази в апеляційній інстанції. Під час промови на стадії «останнє слово обвинуваченого» ОСОБА_3 заявив про те, що стороною обвинувачення не були доведені доказами епізоди злочинної діяльності за фактами відкритого заволодіння майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Викрадення майна його батька ОСОБА_9 він не вчиняв, це зробив свідок ОСОБА_10 , яким разом з ним приходив до оселі батька.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні частини інкримінованих кримінальних правопорушень, судом були досліджені докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, які викривають обвинуваченого у вчиненому.

І. За епізодом таємного викрадення майна АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця»

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому від працівників, які обслуговують дану дільницю залізничної колії, стало відомо про те, що в червні на 119 км на станції Павлоград-1 - станція Межиріч було виявлено крадіжку пристрою електропостачання, а саме моторних приладів у кількості 2 штук. Про даний випадок було повідомлено працівників ВОХР та лінійний відділ поліції. Моторний прилад це пристрій в металевому корпусі, де знаходиться електричний двигун з редуктором. Його вага близько 20 кг. Металевий прилад прикріплений до металевої опори. Моторний привід прикріплений на металеву опору болтами, від землі на 1 метр, який можливо демонтувати за допомогою накидних ключів. Знеструмити напругу цього приладу можливо, якщо є фахівець і належні інструменти: відкрутка, плоскогубці. Викрадені моторні прилади перебували на одному перегоні, однак на різних опорах. Викрадене майно можливо транспортувати за допомогою тачки. При відключенні моторних приладів від електропостачання сигнал диспетчеру не прийде. Електромеханіку згідно акту прийому-передачі працівниками поліції були передані матеріальні цінності: універсальний привод типу УМП-ІІ, кришка від УМП-ІІ. Вартість двох моторних приладів складає 12226.66 гривень. У зв`язку з поверненням частини викраденого майна було заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди у розмірі 6113.33 гривень. При визначенні покарання покладається на розсуд суду та просить задовольнити заявлений цивільних позов.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в поліції, під час патрулювання в червні 2015 року з 22.00 години до 01.00 години в районі буд. АДРЕСА_4 ним був помічений чоловік в забрудненому одязі, який на велосипеді перевозив електроприлад розмірами приблизно 30х30 см, який за словами останнього був знайдений. Також при ньому знаходилась дорожня сумка, в якій знаходилися інструменти, рукавиці, викрутки. Даного громадянина було затримано, викликано слідчо-оперативну групу для подальшого розбирання. Металевий пристрій та сумка були вилучені. Невідомий виявився гр. ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює електромеханіком на залізниці. 09.06.2015 році він разом з бригадою працювали на лінії. Диспетчер повідомив, що відсутні прилади, про крадіжку моторних приладів спочатку нічого не було відомо, спрацювала сигналізація на 119 км на станції Павлоград-Межиріч. Коли прибули туди, побачили, що відсутні моторні приводи. Приїхала поліція разом з обвинуваченим, на той час він був без бороди, та одним викраденим моторним приладом. Після чого всі поїхали до відділу поліції, де обвинувачений розповів, як він викрадав моторні приводи УМП-ІІ. Вага приладів приблизно по 50 кг, на ліній були відсутні два вказані моторні прилади, які були встановлені неподалік один від одного на відстані 6 метрів, знаходились в коробці розміром 30х35 см, усередині є двигун, шестерні, муфта. На місці правопорушення поліція складала документи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює електромеханіком, обслуговує залізницю. В 2015 році, точної дати не пам`ятає, в першій половині дня, диспетчер повідомив, що є пошкодження на 119 км станції «Павлоград-1 Межиріч». Коди прибули на зазначену ділянку, побачили, що відсутні моторні прилади УМП-ІІ. Оглянули місцевість, у посадці знайшли інструменти, частини від моторного приладу. В той же день на місце правопорушення поліція привезла чоловіка з велосипедом, який схожий на обвинуваченого, останній повідомив, що він вчинив крадіжку моторних приладів, які мав намір здати до пункту прийому металобрухту. Після вони поїхали до відділу поліції, де обвинувачений надав визнавальні покази, один з приводів він розібрав та продав, а інший залишив в лісосмузі, щоб потім розібрати та продати. В поліції він впізнав викрадений моторний привід, оскільки працює на залізниці більше 8 років, обслуговує ці приводи, на кожному приладі є інвентаризаційний номер. Обвинуваченого впізнає, тільки тоді він був без бороди.
Судом були досліджені наступні письмові докази.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000104, до ЄРДР Лінійним відділом на станції Павлоград УВС України на Придніпровській залізниці були внесені відомості про те, що 08.06.2015 року приблизно о 15.00 годині гр. ОСОБА_3 на 118 км пікет № 8 перегону станція Павлоград-1 - станція Межиріч РФ «Придніпровська залізниця» у м.Павлограді Дніпропетровської області таємно викрав універсальні моторні приводи типу УМП-ІІ у кількості 2 шт. /т.1 а.п.235/

Під час огляду місця події 09.06.2015 року слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці за участі понятих, спеціаліста та обвинуваченого ОСОБА_14 було проведено огляд 118 км. пікет №8 перегону станції Павлоград-1 - станція Межиріч РФ «Придніпровська залізниця» в м.Павлограді Дніпропетровської області, де на залізобетонному стовпі на відстані 1,5 метрів від землі на металевому кріпленні виявлена відсутність універсального моторного приводу типу УМП-ІІ, а також в 6 метрах від вказаного місця на дерев`яному стовпі на металевому кріпленні із пояснювальною написом «Р-65АБ» встановлена відсутність аналогічного універсального моторного приводу типу УМП-ІІ. На відстані 25 метрів від дерев`яного стовпа, в бік автомобільної дороги в лісосмузі, в траві виявлено викрутку з рукояткою жовтого кольору, фрагменти ізоляційної стрічки синього кольору, 4 болти та 3 гайки, які зі слів спеціаліста є кріпленням універсального моторного приводу типу УМП-ІІ. Обвинувачений ОСОБА_3 під час огляду місця події пояснив, що він 08.06.2015 року у вечірній час доби за допомогою викрутки, плоскогубців та ріжкових гайкових ключів зняв з залізобетонного та дерев`яного стовпа універсальні моторні приводи типу УМП-ІІ у кількості 2 шт., після чого в лісосмузі розібрав один з приводів та здав його на металобрухт невідомому чоловіку. Другий прилад сховав у кущах. Пізніше повернувся до лісосмуги, щоб забрати викрадений моторний привід. Надалі обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до приміщення Павлоградського ВП, де він добровільно видав універсальний моторний привід типу УМП-ІІ, велосипед марки «Салют», на якому він перевозив викрадене, кришку від моторного приводу УМП-ІІ, який він здав на металобрухт, плоскогубці, пару гайкових ріжкових ключів 17х19, ріжковий гайковий ключ 14х17, ріжковий гайковий ключ 13х17, про що було складено протокол огляду місця події від 09.06.2015 року з фототаблицею /т.1.а.п.236-246/.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.06.2015 року, останній в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції: універсальний моторний привід типу УМП-ІІ, велосипед марки «Салют» чорного кольору, на якому він перевозив викрадене, кришку від моторного приводу типу УМП-ІІ, плоскогубці, гайкові ріжкові ключі, за допомогою яких він 08.06.2015 року демонтував моторні приводи на 118 км пікету№8 перегону станції Павлоград-1 станції Межиріч /т.1 а.п.247/.

Згідно розписки ОСОБА_15 від 09.06.2015 року, він, як працівник залізниці від працівників поліції отримав чотири болти та три гайки для подальшої передачі ремонтній бригаді /т.1 а.п.249/.

Постанова слідчого від 10.06.2015 року про визнання в якості речового доказу /т.1 а.п.250-251/:
- універсального моторного приводу типу УМП-ІІ, кришки від моторного приводу типу УМП-ІІ та передачу вказаних речей на збереження ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця»,

- велосипеду марки «Салют» чорного кольору, гайкового ріжкового ключа 17х19 в кількості 2 шт., ріжкового гайкового ключа 14х17, ріжкового гайкового ключа 13х17, плоскогубців з ручками в ізоляційній стрічці синього кольору, викрутки жовтого кольору та передачу вказаний речей на збереження до ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці.

Відповідно до акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 14.07.2015 року слідчим під час проведення досудового розслідування було передано представнику ДП «Придніпровська залізниця» універсальний моторний привід типу УМП-ІІ, та кришку від УМП-ІІ /т.1 а.п.252/.

Згідно довідки директора ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» вартість одного моторного приводу складає 6113.33 гривень. Сума завданих матеріальних збитків складає 12226.66 гривень /т.1 а.п.253/.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2015 року, залишкова вартість двох універсальних моторних приводів типу УМП-ІІ станом на 08.06.2015 року могла становити 12226.66 гривень /т.1 а.п.254-258/.

Рапорт інспектора ПС ОСОБА_11 від 09.06.2015 року, згідно якого 09.06.2015 року під час несення служби по охороні громадського порядку приблизно о 02.20 годині біля буд №32 по вул.Заводська в м.Павлограді ним був помічений громадянин з велосипедом, на якому резинкою був закріплений металевий виріб з маркуванням «привод УМП-2», а також при ньому знаходилась дорожня сумка, всередині була пилка по металу, пасатижі, кусачки, діелектричні рукавиці, тряпчані рукавиці, зв`язка ключів, набір ключів ріжкових, гвинтові ключі, викрутки, індикатор, накидні гайкові ключі, електричний кабель довжиною до 1 метру. Даного громадянина було затримано, викликано СОГ для подальшого розбирання. Металевий виріб та сумка були вилучені. Невідомий виявився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.п.265/.

Протокол огляду від 09.06.2015 року, відповідно до якого була оглянута тканинна чоловіча сумка чорного кольору, всередині якої виявлені рукавиці резинові жовтого кольору в кількості 2 шт., викрутки, пилка металева по металу, ніж з рукояткою чорного кольору, ключі металеві в кількості 5 шт., рукавиці тряпчані рожевого кольору, кабель чорного кольору довжиною приблизно 1,5 м, кришка металева сріблястого кольору, на поверхні якої намальовано трикутник по краях чорного кольору, всередині пофарбований жовтим кольором. Також був оглянутий велосипед чорного кольору, до рами якого причеплений металевий виріб чорного кольору, на якому зазначено «привод УМП-2 ТУ 32-УЗ -155-71 =22013, маса 55 кг, зав № 19», із протилежної частини якого сторчить кабель в обмотці чорного кольору, де на кінці оголені різнокольорові жили проводів, пошкоджені невідомим пристроєм. Зазначені речі вилучені до Павлоградського ВП /т.1 а.п.266/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин події, які відбулись 08 червня 2015 року на 118 км. пікет № 8 перегону станція Павлоград-1 - станція Межиріч РФ «Придніпровська залізниця» в м.Павлограді Дніпропетровської області, прибувши на місце злочину показав місце вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що 08.06.2015 року о 14.00 годині він вчинив крадіжку універсальних моторних приводів УПР-2 у кількості 2 шт., після чого забрав викрадене майно з собою /т.2 а.п.99-105/.

ІІ. За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , в нього були нормальні з ним стосунки, неодноразово надавав обвинуваченому гроші та мобільний телефон для дзвінка. 22.02.2019 року він перебував у себе на роботі в майстерні з ремонту взуття по АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим зайшли до нього, ОСОБА_3 попросив телефон, щоб зателефонувати, на що він дав згоду. Знайомий обвинуваченого був поруч, задавав йому різні запитання, ОСОБА_3 став розмовляти по телефону агресивно, голосно. На його прохання повернути телефон, ОСОБА_3 не відреагував та вийшов на вулицю з телефоном. За ним вийшов знайомий обвинуваченого. Коли він вийшов за ними на вулицю, обвинуваченого вже не було. Цей чоловік, що був з ОСОБА_3 , також не відреагував на його прохання зупинитися. Телефон був марки «S-Tell» М560. Телефон повернули працівники поліції. Обвинувачений не компенсував нічого, проте будь-яких претензій він до нього не має. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що точної дати не пам`ятає, можливо 22.02.2019 року він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який запропонував йому зайти до знайомого, посидіти у нього, на що він погодився. Вони прийшли до майстерні взуття неподалік магазину «АТБ» по вул.Озерній в м.Павлограді, в майстерні був лише один потерпілий, стали розмовляти. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 попросив у останнього мобільний телефон для дзвінка, ОСОБА_16 добровільно передав обвинуваченому телефон. ОСОБА_3 вийшов разом з телефоном на вулицю. Потерпілий став кричати, щоб обвинувачений повернув йому телефон, на що той пішов з телефоном. Він також вийшов на вулицю, ОСОБА_3 перебував за 50 метрів від них, до майстерні останній не повернувся, на зауваження потерпілого не відреагував, телефон не повернув. Він також пішов.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що тривалий час займається ремонтом телефонів, не виключає випадку, що в 2019 році міг придбавати у обвинуваченого мобільний телефон, який в подальшому видав працівникам поліції, більш детально не пригадує інкримінованих обвинуваченому подій.
Судом були досліджені наступні письмові докази.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000783, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості про те, що 22.02.2019 року приблизно о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_19 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell», вартістю 2500 гривень /т.2 а.п.23/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_19 22.02.2019 року о 11.00 годині в майстерні по АДРЕСА_3 , його мобільного телефону марки «S-Tell», вартістю 2500 гривень /т.2.а.п.24/.

Протокол огляду від 12.04.2019 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 є приміщення майстерні з ремонту взуття по АДРЕСА_3 /т.2 а.п.25-28/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 року, свідок ОСОБА_18 за сукупністю рис обличчя серед пред`явлених фотографій вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений, та повідомив, що саме у нього він придбав мобільний телефон марки «S-Tell» /т.2.а.п.29-30/.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_18 від 16.05.2019 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «S-Tell» чорного кольору, який наприкінці лютого 2019 року придбав у невідомого чоловіка за 400 гривень /т.2 а.п.31/.

Протокол огляду від 16.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «S-Tell» чорного кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_18 , був встановлений IMEI телефону /т.2 а.п.32-35/.

Постанова слідчого від 16.05.2019 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «S-Tell» чорного кольору /т.2 а.п.36/ та повернення його власнику ОСОБА_5 під розписку /т.2 а.п.37/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «S-Tell» на момент вчинення кримінального правопорушення (22.02.2019 року) могла складати 666.67 гривень /т.2 а.п.40-42/.

ІІІ. За епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 24 лютого 2019 року о 13.40 годині вона вийшла з під`їзду свого будинку, розмовляла по мобільному телефону марки «Хуавей», тримаючи його в правій руці. Підходячи до вул.Репіна вона почула шерех. В цей час з правої сторони до неї підбіг чоловік, вихватив телефон, обірвавши хутро на капюшоні. На її крики повернути телефон, останній не реагував, втік. Нападник був одягнутий в чорні штани та куртку, на обличчі вона побачила окуляри. Вона добре його розгледіла і впевнено стверджує, що це був обвинувачений, тільки тоді у нього не було бороди. Попереду йшла сусідка ОСОБА_20 , вона її покликала. Наступного дня вона побачила обвинувачено ОСОБА_3 в парку, зателефонувала дільничному, оскільки була налякана, обвинувачений прямо дивився на неї та проводжав поглядом. Телефон їй не повернуто.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 проживає по-сусідству. 24 лютого 2019 року приблизно о 14.00 годині вона проходила між вулицями Репіна та Баумана м.Павлограла. Позаду від неї, в 15 метрах побачила потерпілу ОСОБА_21 , та чоловіка, який тікав від неї. Потерпіла кричала, щоб чоловік віддав телефон, чула нецензурну лайку, погроз у бік потерпілої не чула. Невідомий чоловік на зауваження не реагував та втік, зайшовши за ріг будинку. Нападник був худорлявої статури, одягнутий в куртку чорного кольору, штани, вона розгледіла профіль цієї особи. Під час проведення досудового розслідування вона приймала участь у впізнанні за фотознімками, вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого, підтверджує, що під час інкримінованих подій вона побачила саме обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом були досліджені наступні письмові докази.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000446, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про те, що 24.02.2019 року близько о 14.00 год. невідомий чоловік, перебуваючи на вул.Баумана, поруч з ЗОШ№17 в м.Павлограді, з правої руки потерпілої ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei SL-L22» золотистого кольору з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4200 гривень /т.2 а.п.1/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2019 року, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Павлоградського ВП з заявою про відкрите викрадення 24.02.2019 року близько 14.00 год. невідомим чоловіком поруч з ЗОШ№17 в м.Павлограді її мобільного телефону марки «Huawei» золотистого кольору з сім-карткою «Водафон» /т.2.а.п.2/
Під час огляду місця події 24.02.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участю понятих було проведено огляд місцевості, де у потерпілої ОСОБА_6 було відкрито викрадено телефон. Місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості по вул.Баумана м.Павлограда неподалік від ЗОШ№17 та котельної. Ніяких слідів кримінального правопорушення не було виявлено, про що було складено протокол огляду місця події від 24.02.2019 року з фото таблицею /т.2.а.п.3-5/.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 серед запропонованих фотокарток вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_3 та повідомив, що саме у нього він придбав мобільний телефон «Huawei L22» /т.2 а.п.6-7/. Під час допиту свідок ОСОБА_18 не заперечував проведення з ним вказаної слідчої дії, в протоколі його підписи, не виключає, що міг придбавати у обвинуваченого вказаний мобільний телефон.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року. відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei SL-L22» на момент вчинення кримінального правопорушення на 24.02.2019 року могла складати 2700 гривень /т.2.а.п.9-11/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2019 року, потерпіла ОСОБА_6 за сукупністю рис обличчя впізнала серед пред`явлених для впізнання фотографій обвинуваченого, який 24.02.2019 року на вул.Баймана в м.Павлограді відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Huawei» /т.1 а.п.217-219/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2019 року, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання фотографій вказала на фотокартку, на якій зображений обвинувачений, та повідомила, що саме ця особа 24.02.2019 року відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 /т.1.а.п.223/

ІV. За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання покладається на рішення суду.
Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що в неділю в березні 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 попросив його допомогти та відвезти до майстерні мотоблок. Вони погрузили мотоблок марки «Нива» синього кольору в його автомобіль та повезли на ринок. Коли приїхали, обвинувачений пішов від нього, лише години через дві повернувся та сказав, що не зміг знайти людей, які б відремонтували мотоблок. Після чого запропонував йому купити цей прилад, на що він погодився. Він гадки не мав, що мотоблок було викрадено, бо ОСОБА_3 показав документи на цей мотоблок. Він розрахувався та забрал зазначений мотоблок, в подальшому продав на запчастини.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , дати подій не пригадує, був вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Вранці до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та запитав у нього: чи не потрібний комусь мотоблок. Йому відомо про кримінальне минуле обвинуваченого, тому він одразу відмовився від пропозиції обвинуваченого, мотоблоку не бачив, повернувся додому.
Судом були досліджені наступні письмові докази

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000498, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про те, що в період часу з 02.03.2019 року 00.00. год. до 03.03.2019 року 06.00 год. невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала мотоблок марки «Ніва», який належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду 10000 гривень /т.2.а.п.12/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про викрадення в період часу з 02.03.2019 року 00.00. год. до 03.03.2019 року 06.00 год. невідомою особою з двору домоволодіння АДРЕСА_6 /т.2 а.п.13/.

Під час огляду місця події слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено мотоблок «Ніва». Ніяких слідів кримінального правопорушення не було виявлено, про що було складено протокол огляду місця події від 03.03.2019 року з фототаблицею /т.2.а.п.14-17/.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мотоблоку марки «Ніва» МБ-1 на момент вчинення кримінального правопорушення (03.03.2019 року) могла складати 10000 гривень /т.2 а.п.20-22/.

V. За епізодом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет».

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за їх відсутності, при визначенні покарання покладаються на рішення суду.
Свідок ОСОБА_23 під час допиту пояснив, що він працював охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-106», що розташований по вулиці Центральній, 61/1 в місті Павлограді. 24.04.2019 року він був на зміні, в його обов`язок входило переглядати відеоспостереження в магазині. Приблизно о півночі прийшов чоловік, дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , взяв пляшку віски, сховав її під одяг, не розрахувався, та вийшов з магазину. Спочатку обвинувачений ОСОБА_3 йшов повільно в магазині, потім різко прискорився. Все це він побачив під час перегляду відеоспостереження, не встиг на виході своєчасно зупинити обвинуваченого.
Судом були досліджені наступні письмові докази.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000874, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про те, що 24.04.2019 року приблизно о 23.28 годині невідома особа, знаходячись в приміщенні АТБ Маркет № 106 по вул.Центральній, буд.61/1 м.Павлограда, таємно, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування на суму 919 гривень /т.2 а.п.43/.

Заяви керуючого магазину ТОВ «АТБ маркет «Продукти 106» від 25.04.2019 року, відповідно до якої 24.04.2019 року приблизно о 23.28 годині невідома особа в магазині ТОВ «АТБ маркет» по вул.Центральна, 61/1 м.Павлограда таємно, шляхом вільного доступу викрала пляшку віскі марки «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0,7 л вартістю 1102.90 гривень /т.2 а.п.44/.
Довідка ТОВ «АТБ -Маркет», згідно якої вартість пляшки віскі марки «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0,7 л становить 1102.90 гривень з ПДВ, 919.08 гривень без ПДВ /т.2 а.п.45/.
Протокол огляду від 14.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є відділ алкогольних напоїв в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» «Продукти-106» по вул.Центральна, б.61/1 м.Павлограда, де на верхній полиці вказаного відділу розташований для продажу віскі, зокрема марки «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0,7 л. /т.2 а.п.46-48/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2019 року, свідок ОСОБА_23 за сукупністю рис обличчя серед пред`явлених фотографій впізнав обвинуваченого та пояснив, що ця особа вчинила крадіжку у магазині «АТБ-Маркет Продукти-106» 24.04.2019 року віскі марки «Jack Daniels» /т.2 а.п.51-52/.
Аналогічна слідча дія була проведена з іншим охоронцем магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 106», свідком ОСОБА_24 , який також вказав на фотокартку обвинуваченого, про що слідчим було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019 року /т.2 а.п.53-54/
Протокол огляду від 19.05.2019 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування був переглянутий відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-106» по вул.Центральній, буд.61/1 м.Павлограда, встановлений час зйомки це «24.04.2019 23:31». В зазначений час до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який направився до торгівельної вітрини з продажу алкогольних напоїв, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0,7л та направився до касових зон, пройшов які, не оплативши за вказаний товар, покинув приміщення супермаркету та втік з місця вчинення кримінального правопорушення /т.2 а.п.54-56/.
Постанова слідчого від 19.06.2019 року про визнання в якості речового доказу CD-диску з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-106» /т.2 а.п.57/.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість віскі марки «Jack Daniels Single Barrel Select» об`ємом 0.7 л у коробці, на момент вчинення кримінального провадження могла складати 1190 гривень /т.2 а.п.60-62/.

VI. За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що точної дати подій він не пригадує, навесні він приїхав на один день до м.Павлограда, де пропонували металопластикові вікна. Обвинувачений запросив його пройти до приватного будинку, де він робив заміри вікон, потім обвинувачений заштовхав його до підсобного приміщення, вихопив з кишені телефон та втік. Він, поспілкувавшись з менеджером, викликав поліцію та сповістив про вчинений злочин. У зв`язку з порушенням обвинуваченим порядку та відмовою продовжувати допит потерпілого за відсутності захисника, допит останнього був призупинений. В подальшому вказана особа, яка є військослужбовцем, не була допитана у зв`язку з проходженням військової служби та невиконанням численних ухвал про дистанційне судове засідання.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001072, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості про те, що 26.05.2019 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_3 шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_7 з кишені мобільний телефон марки «Престижио», чим завдав матеріальні збитки /т.2 а.п.63/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про відкрите викрадення 26.05.2019 року о 14.00 годині його мобільного телефону «Престижио» чорного кольору та завдання матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень, особу, що вчинила кримінальне правопорушення, може впізнати /т.2 а.п.64/.

Протокол огляду місця події від 26.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості між буд. АДРЕСА_7 , де було вчинено кримінальне правопорушення під час якого відкрито було викрадено мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.65-68/.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2019 року, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених фотографій впізнав обвинуваченого,та повідомив що саме ця особа 26.05.2019 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном /т.2 а.п.69-70/.
Згідно заяви обвинувачено ОСОБА_3 від 26.05.2019 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Престижио» чорного кольору /т.2 а.п.71/.
Протокол огляду від 26.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим був оглянутий мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, встановлений IMEI телефону /т.2 а.п.72-75/.
Постанова слідчого від 26.05.2019 року, якою було визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3504» /т.2 а.п.76/, який переданий потерпілому ОСОБА_7 в подальшому для збереження під розписку від 26.05.2019 року /т.2 а.п.77/.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio PSP 3504» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1445 гривень з урахуванням ПДВ та 1204.17 гривень без урахування ПДВ /т.2 а.п.79-81/.

Проаналізувавши невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, його непричетності до цього, та невизнання ним своєї винуватості за епізодом таємного викрадення майна ПАТ «Укрзалізниця», майна потерпілого ОСОБА_9 , відмову обвинуваченого в наданні будь-яких показів, а також показання потерпілих, представника потерпілих, свідків, досліджені письмові докази, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, - суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення відкритого заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та таємного викрадення моторних приводів ПАТ «Укрзалізниця» - були спростовані в суді показаннями самих потерпілих, показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в своїх показаннях вказали на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень саме обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердили проведення з ними певних слідчих дій під час досудового розслідування та складання відповідних протоколів, що є доказом в кримінальному провадження. Всі потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час допиту повідомили, що обвинувачений відкрито заволодівав проти їх волі мобільними телефонами, вони робили йому зауваження, просили повернути телефони, проте обвинувачений залишав місце злочину, в подальшому розпоряджався викраденими речами. Будь-яких підстав ставити під сумнів показання потерпілих, або підстав оговорювати обвинуваченого вказаними особами, - судом не було встановлено. Під час допиту свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 підтвердили викладені обставини саме відкритого викрадення мобільних телефонів обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.
Показання обвинуваченого про його непричетність до крадіжки мотоблока, що є власністю його батька, ОСОБА_9 , були спростовані в суді показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , які показали, що саме обвинувачений ОСОБА_3 пропонував їм придбати це майно, свідок ОСОБА_22 перевозив вказане майно разом з обвинуваченим до місцевого ринку, бачив документи на цей мотоблок, тому і придбав це майно, не догадуючись про його викрадення. Жодний зі свідків, або досліджені письмові докази за вказаним епізодом злочинної діяльності не підтверджують покази обвинуваченого про таємне викрадення мотоблоку потерпілого ОСОБА_9 свідком ОСОБА_10 .
До висловлених під час промови в останньому слові обвинуваченим вимог про повторний допит потерпілих та свідків, які начебто змінили свої покази суд відноситься критично, бо суд безпосередньо допитав потерпілих та свідків інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, надав можливість всім учасникам кримінального провадження, зокрема обвинуваченому, допитати цих осіб. Будь-яких підстав ставити під сумнів показання вказаних учасників кримінального провадження, або підстав оговорювати обвинуваченого, - судом не було встановлено.
Вказані покази обвинуваченого про невизнання своє провини суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, намаганням ввести суд в оману. При ухвалені вироку суд приймає за основу покази представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 . Зазначені покази логічні, послідовні, збігаються з зібраними письмовими доказами.
Усі досліджені письмові докази є належними та допустимими.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії нетяжких та тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2015 року, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, а також невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутність будь-якого каяття з цього приводу.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, думки потерпілих, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у відповідності вимог ст.70 ч.4 КК України суд при призначенні покарання за даним кримінальним провадженням обвинуваченому, враховує, що останній вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до постановлення:

- вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 29.08.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, і за яким йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та

- вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.09.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за яким йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, -

тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вказаними вироками від 29.08.2019 року та 04.09.2019 року, покаранням, призначеним обвинуваченому ОСОБА_3 за інкриміновані кримінальні правопорушення за даним вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 25.06.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, 31.01.2020 року його було тимчасово залишено в установі попереднього ув`язнення для розгляду даного кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили необхідно обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Попередній вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року, яким обвинуваченому було призначено реальне покарання для відбуття у вигляді позбавлення волі, набув чинності 29.01.2020 року, строк відбування покарання за вказаним вироком рахується з 25.06.2019 року.

Інший вирок суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року стосовно обвинуваченого звернений до виконання, проте за даним вироком обвинувачений немає відбутого строку покарання.

Заявлене письмове клопотання обвинуваченого про зарахування строку його перебування в установі попереднього ув`язнення в період розгляду даного кримінального провадження в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку зі скоєнням одного з епізодів злочинної діяльності в 2015 році в період дії ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, не підлягає врахуванню, виходячи з наступного.

За епізодом злочинної діяльності від 08.06.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід, останній не поміщався в умови тримання в установу попереднього ув`язнення. В подальшому під час призначення реального покарання 25.06.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було поміщено в ДУ «ДУВП (№4)» для відбування призначеного покарання. У зв`язку з розглядом даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 31.01.2020 року було тимчасово залишено в умовах установи попереднього ув`язнення в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України. Таким чином на даний момент законних підстав для застосування вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року немає.

Під час проведення досудового розслідування проводились шість судово-товарознавчих експертиз, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та звіту експерта ОСОБА_25 на проведення експертиз було витрачено 2996.30 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2996.30 гривень.

Представником потерпілого АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6113.33 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В даному провадженні сума викраденого майна встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2015 року, а саме залишкова вартість моторного приводу УМП-ІІ складає 6113.33 гривень, загальна вартість двох універсальних моторних приводів УМП-ІІ станом на день вчинення кримінального правопорушення на 08.06.2015 року становила 12226.66 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні даного інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, частина викраденого майна: один універсальний моторний привод типу УМП-ІІ вартістю 6113.33 гривень, - було повернуто потерпілій стороні, в результаті злочинних дій АТ «Українська залізниця» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6113.33 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 6113.33 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року, та покарання, призначеного за даним вироком, за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.08.2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 25.06.2019 року по 30.08.2021 рік.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ДУВП (№4)» до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 6113.33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2996.30 гривень.

Речові докази:

- універсальний моторний привід типу УМП-ІІ, кришку від УМП-ІІ- переданий на збереження представнику потерпілого АТ «Українська залізниця» після набрання вироком законної сили залишити останнім за належністю;
- велосипед марки «Салют» чорного кольору, гайковий ріжковий ключ 17х19 в кількості 2 шт., ріжковий гайковий ключ 14х17, ріжковий гайковий ключ 13х17, плоскогубці, викрутку, які передані на зберігання до ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці - після набрання вироком законної сили знищити.
- мобільний телефон марки ««S-Tell» чорного кольору, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

- CD-диск з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-106» по вул.Центральній, буд.61/1 м. Павлограда від 25.04.2019 року, що знаходиться в матеріалах провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3504», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1