overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

«22» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

28.08.2021 до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначений вирок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху.

Апелянту встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали обвинувачений ОСОБА_2 отримав 02.09.2021, про що свідчить його розписка про отримання копії ухвали /а.п.105/, однак станом на 22.09.2021 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, однак апелянтом до теперішнього часу не усунені зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.3 ст. 152 КК України.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання 22 вересня 2021 року не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести приводом на 15 год. 28 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайсуду свідків:

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000083, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000083.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього додатків досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відтак, дане клопотання не підсудне слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, а адвокату ОСОБА_2 слід звернутись з даним клопотання до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як визначено в ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, вказане клопотання слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 201, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000083 повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3083/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЖУЛЯНИ ТОРГ СЕРВІС» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЖУЛЯНИ ТОРГ СЕРВІС» звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку від 04.01.2019 року, у кримінальному провадженні №0002727 від 05.11.2018 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також ту обставину, що в судове засідання адвокати не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвокатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЖУЛЯНИ ТОРГ СЕРВІС» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3166/20
Кримінальне провадження №1-кп/760/2331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2021 включно.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 20.11.2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.11.2021 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.09.2021 об 17.50 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жвотня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 провиправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жвотня 2020 року.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 р. відповідає вимогам ст.ст. 392 ,393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2021 року вона залишена без руху.
21 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла від обвинуваченого ОСОБА_2 апеляційна скарга з усуненими недоліками.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про закриття кримінально провадження №0002501 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилися, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що позбавляє суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінально провадження №0002501 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2000/21

Номер провадження: 1-кс/511/709/21

22.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000147, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини четвертої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 27 КПК України розгляд клопотання слід проводити у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошення таємниці, що охороняється законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 27, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000147, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 23 вересня 2021 року о 11 годині 10 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/522/21
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0001019 від 27 травня 2013 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року було зупинено судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , яку підозрюють у торгівлі людьми, а також в одержанні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану неповнолітнього та декількох осіб, вчинене повторно; а також у сутенерстві, вчиненому відносно неповнолітнього, повторно, організованою групою в період з вересня 2006 року до січня 2007 року в буд. АДРЕСА_1 .

За даними фактами 27 травня 2013 року розпочато кримінальне провадження №0001019, за ознаками ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України. 31 травня 2013 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_2 про відповідну підозру.

Підозрювана до суду не прибула. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 вересня 2021 року до суду надійшло аналогічне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду первісного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відпала потреба в його розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження відновити.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1