Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2202/21
Справа № 711/7163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 537 КПК України,-
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 537 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Володіє вказаним будинком на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 1994 року посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , який зареєстровано в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації.

Він звернувся до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з заявою щодо реєстрації належного мені домоволодіння АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

01.07.2021 року він отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою відмови є те, що на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в державному реєстрі БТІ зареєстровано арешт нерухомого майна за № 5677 від 07.05.2004 року на підставі постанови прокуратури району Черкаської області, власником якого вказана юридична особа.

06.07.2021 року він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що 07.05.2004 року за № 5677 реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори було внесено запис про арешт нерухомого майна на домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі постанови від 06.04.2004 року прокуратури Придніпровського району Черкаської області, власником зазначено ППФ «Технологія-К».

Звернувшись до КП ЧООБТІ він отримав постанову про накладення арешту на майно від 06.04.2004 року винесену старшим слідчим прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № , згідно якої постановлено накласти арешт на нерухоме майно яке належить ППФ «Технологія-К», юридична адреса м.Черкаси, провулок Макаренка, 15.

Проаналізувавши постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № про накладення арешту на нерухоме майно від 06 квітня 2004 року, вбачається, що даною постановою порушено його право власності.

13.10.2021 року на його адресу надійшла відповідь з Черкаської окружної прокуратури від 12.10.2021 року, з якої вбачається що Черкаською окружною прокуратурою встановлено що на нерухоме майно за адресою: провулок Макаренка, 15 м.Черкаси накладено арешт на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06.04.2004 року. Враховуючи лист Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження кримінальної справи № не встановлено.

Згідно п. 14 ч.1. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом

Згідно п.14 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено , що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт нерухомого майна накладеного на будинок АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 5677; зареєстровано 07.05.2004 за №5677 реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори; підставою обтяження є постанова, б/н, 06.04.2004 року, прокуратури Придніпровського району Черкаської області; власник ППФ «Технологія-К», заборона 564.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

06.09.1994 року між ОСОБА_3 та ППФ «Технологія-К» був укладений договір, згідно якого фірма «Технологія-К» продала а ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 227 ЦК України цей договір підлягає реєстрації за місцем знаходження будинку у Черкаському бюро технічної інвентаризації.

06.09.1994 року вказаний будинок був зареєстрований в Черкаському БТІ, а тому з вказаної дати ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою про накладення арешту на майно від 06.04.2004 року винесену старшим слідчим прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № , накладено арешт на нерухоме майно яке належить ППФ «Технологія-К», юридична адреса м.Черкаси, провулок Макаренка, 15.

Згідно відповіді Черкаської окружної прокуратури від 12.10.2021 року вбачається, що Черкаською окружною прокуратурою встановлено що на нерухоме майно за адресою: провулок Макаренка, 15 м.Черкаси накладено арешт на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06.04.2004 року. Враховуючи лист Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження кримінальної справи № не встановлено.

Разом з тим слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зазначено, що стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скасування арешту з належного ОСОБА_3 майна, який був накладений постанової старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись висновком, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 537 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2021 року о 14.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1