Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року та направити матеріали до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та кримінального закону, а також з ігноруванням правових висновків ВС. Вказує, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, взяв на себе повноваження органу досудового розслідування, провівши дослідження доказової бази в судовому засіданні. Наголошує, що невнесення відомостей до ЄРДР прямо суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій він просив зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 20 грудня 2021 року про вчинення слідчим ДФС ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Однак, відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не були виконані.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав ля зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із поданої ОСОБА_6 заяви, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочинів, є по суті його незгода з діями слідчого та прийнятими ним рішеннями під час проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Висновок слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є обґрунтованим.

З таким висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

Так, аналіз змісту положень ст.214КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, у кримінальному провадженні, на яке звертає увагу заявник, завершено досудове розслідування. На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному суді. Тому, відповідно до кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя після завершення досудового розслідування втрачає процесуальні повноваження.

Рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені у повному обсязі судом апеляційної інстанції, є безпідставними та належно не вмотивованими.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст.365 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3