Справа № 279/6024/21
Провадження № 1-кс/279/1528/21
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2021 року
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечував проти скасування арешту майна, просив залишити клопотання без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року, був накладений арешт (із забороною розпорядження та користування) на автомобіль марки ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чотири ключі до автомобіля марки ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої
здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чотири ключі до автомобіля марки ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадженняу справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити, оскільки, останнім не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом