Справа № 591/4993/21
Провадження № 1-кс/591/3502/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні наведених осіб, які містять інформацію про всі телефонні з`єднання, що відбувались в районі с. В.Сироватка, смт. Краснопілля, с. Грабовське, вул. Харківська в м. Суми за певні проміжки часу з 27 по 29 вересня 2021 року, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000146, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 332 КК України, за фактами контрабанди наркотичних засобів, психотропних речових та незаконного переміщення осіб через державний кордон України невизначеними особами.

З метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення наведених дій, просив надати тимчасовий доступ до згаданих документів.

Слід зазначити про те, що, оскільки слідчим заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника володільця документів жодним чином не було обґрунтовано і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну затребуваних документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника служби, який до суду не з`явився, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаними фактами, по якому слідчий просить надати доступ до наведених документів, який передбачає втручання в приватне спілкування значного кола осіб, переважна частина яких взагалі не стосується кримінального провадження.

Водночас, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що органу досудового розслідування можуть бути відомі певні учасники згаданих подій, а встановлення їх контактних даних для органу досудового розслідування чи оперативних працівників не повинно викликати труднощі, тобто доведення та встановлення обставин, для яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не виключений та можливий в інший спосіб, який не призведене до невиправданого втручання в права невизначеного та значного кола осіб, які не причетні до предмета розслідування та інформація по яким не має значення для справи.

Відтак, оскільки слідчим не доведено обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України (не доведено значення для справи саме всієї інформації, до якої він просить надати доступ), а також не доведено неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою всієї інформації (наприклад, в спосіб встановлення контактних даних конкретних осіб та учасників подій, який зумовлює предмет розслідування), тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16 липня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеними фактами та з формулюванням: «мешканці м. Суми та Сумської області організували та здійснюють контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин через державний кордон України. Мешканці м. Суми та Сумської області організували та здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1