ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/5/22 Справа № 179/2187/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000217 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області не має можливості здійснювати розгляд даної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в суді рахується 3 штатні одиниці суддів та фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 20 грудня 2021 року по 02 січня 2022 року перебуває у черговій щорічній відпустці. У судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено, а інша посада судді вакантна з 16 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно звіту про неможливість розподілу справи від 29 грудня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не вдалося розподілити між суддями Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Як слідує з подання суду першої інстанції, суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці до 02 січня 2022 року включно, у зв`язку з чим, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області буде можливість здійснити автоматизований розподіл даного провадження та утворити склад суду для розгляду, якому за правилами територіальної підсудності і належить його розглядати.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областізалишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3