Справа № 699/1111/19
Номер провадження № 1-кп/699/50/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
захисника адвоката ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої оператором хлібзаводу, такої, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що вона 18.07.2019, в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін» за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 2000 гривень як завдаток за надання послуг щодо поїздки на відпочинок у період літнього сезону. В подальшому вищевказаних послуг ОСОБА_20 не надала, а грошові кошти в сумі 2000 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_16 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство)
Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 21.08.2019 року о 10:50 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 600 гривень, які отримала від неї на картку «Приватбанк» як передоплату за квиток на шкільну екскурсію для дитини, а 1900 гривень ОСОБА_12 передала ОСОБА_20 особисто 23.08.2019 року, близько 12:00 год., в приміщенні магазину «Корсунь Маркет» в м. Корсунь-Шевченківський. В подальшому ОСОБА_20 екскурсію не провела та грошові кошти не повернула, чим завдала ОСОБА_12 збитків на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 03.09.2019 о 10:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 450 гривень, які отримала від останньої на картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 як оплату за поставку 1 мішка цукру вагою 50 кг. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 450 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 04.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в м. Корсунь-Шевченківський на пл. Соборній отримала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 3600 гривень як завдаток за поставку 8 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 3600 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що у період з 02.09.2019 по 12.09.2019, реалізуючи заздалегідь виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошові кошти в загальній сумі 5450 гривень, як завдаток за поставку 10 мішків цукру по 50 кг. кожен та 7 пляшок олії по 5 л. кожна. В подальшому вищевказаний цукор та олію ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 5450 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 5450 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 09.09.2019 о 08:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошові кошти в сумі 1350 гривень як оплату за поставку 3 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 1350 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 1350 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 09.09.2019 о 08:30 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , грошові кошти в сумі 450 гривень як оплату за поставку 1 мішку цукру вагою 50 кг. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 450 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 12.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в сумі 18800 гривень як оплату за поставку 45 мішків цукру вагою по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 18800 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 18800 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 16.09.2019 в денний час доби, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , грошові кошти в сумі 7650 гривень як оплату за поставку 17 мішків цукру вагою по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 7650 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 7650 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 16.09.2019 на протязі дня, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , грошові кошти в сумі 2250 гривень як оплату за поставку 5 мішків цукру по 50 кг. кожен, а також отримала від ОСОБА_27 на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 450 гривень за поставку ще одного мішка цукру вагою 50 кг. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 2700 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 19.09.2019 о 09:30 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , грошові кошти в сумі 12600 гривень як оплату за поставку 28 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 12600 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 12600 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 21.09.2019 о 15:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , грошові кошти в сумі 2800 гривень як оплату за поставку 6 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 2800 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 21.09.2019 о 09:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , грошові кошти в сумі 6000 гривень як оплату за поставку 12 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 6000 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 27.09.2019 о 21:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , отримала від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , грошові кошти в сумі 2500 гривень як оплату за поставку 5 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 2500 гривень власниці не повернула, завдавши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 27.09.2019 о 16:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, отримала від ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , грошові кошти в сумі 1000 гривень як оплату за поставку 2 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 1000 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, вона ж обвинувачується в тому, що 27.09.2019 о 13:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , отримала від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , грошові кошти в сумі 9000 гривень як оплату за поставку 20 мішків цукру по 50 кг. кожен. В подальшому вищевказаний цукор ОСОБА_20 не привезла, а грошові кошти в сумі 9000 гривень власнику не повернула, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 9000 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_16 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Будучи допитаною у суді обвинувачена ОСОБА_16 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, не визнала і показала, що протягом 2019 року вона, не будучи підприємцем, знайшла можливість додаткового заробітку, а саме придбання у своїх знайомих, що мали відношення до цукрових заводів Київської та Черкаської областей цукру та перепродаж його жителям Корсунь-Шевченківського району з підвищенням ціни на кожному мішку близько 50 грн. з цією метою вона підшукувала покупців серед населення району, а потім отримувала від них передплату за конкретну кількість мішків цукру. Після цього вона віддавала гроші своїм «поставщикам», а останні забезпечували її необхідною кількістю цукру.

Така її діяльність стала давати прибуток, а тому вона розширила кількість покупців цукру. В 2019 році у вишезазначений спосіб вона передала «поставщикам» кошти в сумі близько 100 тис грн, а останні не поставили їй цукор, внаслідок чого вона не змогла розрахуватися з людьми. Інформація про такі обставини швидко поширилася серед тих, хто дав їй кошти, а потім стала предметом розслідування кримінальної справи. За час досудового розслідування та судового розгляду вона розрахувалася з усіма кредиторами, окрім потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Свою вину не визнає тому, що жодного умислу на обман покупців цукру у неї не було, а затримка у розрахунку сталася виключно через те, що вона сама стала жертвою обману з боку третіх осіб, назвати яких вона відмовляється через страх за своє життя та здоров`я.

В частині обвинувачення щодо епізоду вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 обвинувачена ОСОБА_16 показала, що дійсно вона мала намір під час осінніх шкільних канікул поїхати із своєю дитиною в м.Трускавець та взяти із собою дитину ОСОБА_12 . З цією метою потерпіла дала їй коти в сумі понад 2000 грн, перерахувавши частину на банківську карту, а решту давши готівкою. Однак її поїздка в м.Трускавець на відбулася через порушення відносно неї кримінальної справи по іншим інкримінованим епізодам, а тому вона вимушена була повернути кошти ОСОБА_12 , що і зробила весною 2021 року, коли для цього з`явилася фінансова можливість.

На підтвердження обгрунтованості обвинувачення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_16 прокурором у суді були надані наступні докази:

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_19 18.07.2019
-Витяг з ЄРДР від 30.09.2019 року/т.2 а.с. 90/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.95/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_12 21.08.2019

-Витяг з ЄРДР від 10.01.2020/т.2 а.с.203/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.205/

-Показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що в серпні 2019 року вона вирішила зробити подарунок своїй дитині - поїздку в м. Трускавець. Від ОСОБА_16 вона довідалася про можливість організації такої поїздки. На пропозицію обвинуваченої вона передала їй кошти загальній сумі 2500 грн.: двома платежами по 600 грн. перерахувала на картку, яку вказала ОСОБА_16 , та 1900 грн. особисто вручила обвинуваченій у себе на роботі в магазині «Корсунь Маркет». Після цього обвинувачена стала відкладати дату поїздки, уникати зустрічі, посилалася на втрату телефону, перелом руки. Коли довідалася про звернення в поліцію перестали спілкуватися, а гроші обвинувачена так і не повернула

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_21 03.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 29.10.2019/т.2 а.с.148/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.150/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_8 04.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 30.09.2019/т.2 а.с.98/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.103/

-Показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що на початку вересня 2019 року їхав в одному автомобілі в м. Київ разом з дружиною, обвинуваченою та потерпілою ОСОБА_21 . Коли поверталися разом з м. Києва в м. Корсунь-Шевченківський обвинувачена повідомила, що може допомогти придбати цукор по дешевій ціні - 450 грн. за мішок. 04.09.2019 року він передав ОСОБА_16 гроші в сумі 7200 грн. за поставку 16 мішків цукру, але остання протягом близько двох тижнів цукор не привозила. До кінця вересня 2019 року ОСОБА_16 передала лише частину замовлення - 8 мішків цукру. Протягом жовтня листопада 2019 року решту цукру ОСОБА_16 не віддавала, гроші не повертала. В кінці листопада 2019 року обвинувачена повернула кошти в сумі 3600 грн. за непоставлений цукор.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_22 у період з 02.09. 2019 по 12.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 01.10.2019/т.2 а.с.82/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.87/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_23 09.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 02.10.2019/т.2 а.с.233/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.237/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_24 09.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 02.10.2019/т.2 а.с.227/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.231/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_11 12.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 23.10.2019/т.2 а.с.144/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.145/

-Показання потерпілого ОСОБА_11 , який у суді показав, що знає ОСОБА_16 близько 8 років, стосунки складалися нормально, вони є кумами. У вересні 2019 року ОСОБА_16 запропонувала йому цукор по 450 грн. за мішок, але якщо по передоплаті сума мішка цукру складає 420 грн. Він погодився і дав їй більше 13000 грн. як передоплату за цукор. Крім цього, він став возити цукор з ОСОБА_16 в різні населені пункти на своєму автомобілі. Під час цього ОСОБА_16 продовжувала переконувати, що поверне йому цукор або гроші. Згодом через соціальну Інтернет - мережу довідався про діяння ОСОБА_16 та звернувся в поліцію. Сума збитків 18800 грн. складається з 14000 грн. на придбання цукру, які він передав ОСОБА_16 , та 4800 грн. витрати на експлуатацію автомобіля в інтересах ОСОБА_16 .

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_25 16.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 28.09.2019/т.2 а.с.119/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.120/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_26 16.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 28.09.2019/т.2 а.с.121/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.122/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_9 19.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 30.09.2019/т.2 а.с.121/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.183/

-Показання потерпілої ОСОБА_9 , яка у суді показала, що знає ОСОБА_16 близько 5 років та мала довірчі відносини з останньою. У вересні 2019 року ОСОБА_16 запропонувала їй цукор по 450 грн. за мішок. Вона спочатку купила 3 мішки, а потім вирішила придбати ще цукор. Крім цього, від своїх знайомих вона отримала кошти на придбання цукру. Таким чином вона дала ОСОБА_16 в сумі 12600 грн. в якості передоплати за 28 мішки цукру. Згодом вона довідалася про шахрайські дії ОСОБА_16 . Наслідком цього стало те, що потерпіла віддала людям свої гроші. Завдані збитки становлять 12600 грн., які обвинувачена не повернула їй.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_14 21.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 30.09.2019/т.2 а.с.175/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.178/

-Показання потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона познайомилася з обвинуваченою через свою сусідку, яка придбала у останньої цукор по ціні 450 грн за мішок. Вона сама зателефонувала обвинуваченій і попросила привезти їй цукор. Після цього до неї додому приїхала ОСОБА_16 та взяла 2800 грн, пообіцявши привести цукор через тиждень. У встановлений строк обвинувачена цукор їй не привезла, а згодом перестала виходити на зв`язок.

Через деякий час батько обвинуваченої привіз їй гроші, а тому вона не має претензій до обвинуваченої. Вважає, що умислу обманювати її у ОСОБА_16 не було, оскільки вона дійсно возила людям цукор.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_15 21.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 03.10.2019/т.2 а.с.135/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.136/

-Показання потерпілого ОСОБА_15 про те, що він знайомий з обвинуваченою з моменту передачі ним грошей для придбання цукру останній в сумі 750 грн за шість мішків. ОСОБА_16 свою обіцянку не виконала протягом 2 тижнів, а потім перестала відповідати на телефонні дзвінки. Після його звернення в поліцію батько обвинуваченої повернув йому усі кошти, у зв`язку з чим він не має претензій до останньої.

Разом з тим, потерпілий показав, що про особу ОСОБА_16 він довідався від свого знайомого ОСОБА_32 , який запевнив його у повній діловій надійності вказаної жінки.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_13 27.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 01.10.2019 /т.3 а.с. 68/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.225/

-Показання потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона познайомилася з ОСОБА_16 коли дала останній гроші на цукор. Їй було відомо, що остання неодноразово привозила цукор її сусідам, а тому в неї не було сумнівів в порядності обвинуваченої. У встановлений строк ОСОБА_16 їй цукор не привезла, а через деякий час від односельців вона довідалася, що і іншим не було привезено цукор. Після її звернення в поліцію батько обвинуваченої повернув їй кошти за цукор.

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_28 27.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 03.10.2019/т.2 а.с.130/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.131/

По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_10 27.09.2019

-Витяг з ЄРДР від 03.10.2019/т.2 а.с.140/

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /т.2 а.с.141/

Показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що на початку вересня 2019 року познайомився з ОСОБА_16 . Остання довідалася про те, що його сім`я займається реалізацією продуктів харчування. Після цього вона стала активно шукати зустрічі з ними, пропонуючи цукор за передоплатою. Він не погодився на передоплату. За таких обставин 27 вересня 2019 року обвинувачена приїхала до нього додому з ОСОБА_11 і привезла 12 мішків з цукром по ціні 450 грн. за один мішок, за які він розрахувався з обвинуваченою після їх отримання. Після цього він погодився купити цукор по 450 грн. за передоплатою і дав 9000 грн. на 20 мішків. Гроші передавав обвинуваченій в присутності дружини та водія, що привіз цукор разом з ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_16 стала під різними приводами уникати зустрічі Згодом з соціальної Інтернет - мережі довідався про шахрайські дії обвинуваченої відносно інших осіб, звернувся в поліцію. Грошові кошти в сумі 9000 грн. не віддала, цукор не привезла.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , скориставшись своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність, міру покарання залишили на розсуд суду, у зв`язку з чим показань суду не надали.

Оцінюючи безпосередньо досліджені докази у їхній сукупності суд приходить до висновку, що вони обгрунтовано викликають сумнів в обгрунтованості винуватості обвинуваченої ОСОБА_16 .

Так згідно диспозиції ч.1 ст.190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Для кваліфікації діяння за ч.2 ст.190 КК України законодавець визначив обов`язкову кваліфікуючу ознаку повторність вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як вбачається з пре`явленого обвинувачення у кожному епізоді ОСОБА_16 , зловживаючи довірою потерпілих, брала на себе зобов`язання виконати поставку цукру або організувати туристичну поїздку дитини.
Обгрунтовуючи у суді невиконання взятих на себе зобов`зань ОСОБА_16 показала, що це сталося внаслідок того, що вона сама опинилася у ситуації, коли зібрані нею під зобов`язання у потерпілих кошти вона передала третім особам, які не встановлені органами досудового розслідування, а вказані особи не виконали свої зобов`язання, внаслідок чого вона фізично не могла поставити цукор потерпілим.
Вказані обставини викликають сумнів у тому, що в момент заволодіння грошима потерпілих обвинувачена мала на меті їх привласнити, не виконуючи зобов`язання, а органи досудового розслідування в даному випадку обмежилися лише констатацією епізодів невиконання ОСОБА_16 своїх зобов`язань та жодним чином не розслідували суб`єктивну сторону інкримінованих останній діянь.
Аналогічна ситуація склалася і щодо розслідування епізодів, пов`язаних з організацією поїздок дітей
При цьому слід звернути увагу на те, що в пункті 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 надано роз`яснення про те, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Жодним чином не перевіривши показання обвинуваченої, абсолютно поверхнево провівши досудове розслідування, обмежившись відібранням заяв у потерпілих та реєстрацією кримінальних проваджень, до суду було скеровано ряд обвинувальних актів без належної перевірки обставин справи.
Натомість допитані у суді потерпілі у своїх показаннях вказували на те, що до інкримінованих діянь обвинувачена мала позитивну репутацію, вона своєчасно виконувала взяті на себе зобов`язання, а потерпілий ОСОБА_11 навіть допомагав останній у її діяльності та розвозив цукор іншим особам.
Відсутність належних доказів щодо суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченій діянь позбавляє суд зробити висновок про те, що стало причиною невиконання нею взятих на себе зобов`язань, тобто чи це є наслідком умисних дій ОСОБА_16 , чи є наслідком дій третіх осіб, встановлення яких взагалі не було предметом досудового розслідування.
Разом з тим, суд критично, як спробу приховати недоліки досудового слідства, оцінює твердження прокурора в судових дебатах про підтвердження винуватості ОСОБА_16 кількістю та однотипністю її діянь, спрямованих на отримання коштів потерпілих, оскільки предметом доказування у кримінальному провадженні має бути як кожний окремий епізод, так і їхня сукупність з обов`язковим встановленням усіх складових частин кожного інкримінованого діяння.
Крім того, суд відкидає надані прокурором докази по епізоду шахрайства щодо ОСОБА_12 , , а саме дублікат квитанції від 21.08.2019 року про перерахування ОСОБА_12 на рахунок ОСОБА_34 коштів в сумі 603 грн, /т.2 а.с.207/ та виписку з онлайн-переписки потерпілої ОСОБА_12 з невстановленими особами /т.2 а.с..а.с.208-215/, які були надані органам досудового розслідування самою потерпілою, оскільки, як вбачається із змісту обвинувального акта /т.2 а.с. 111/ та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 90000019 /т.2 а.с.112/ вказані документи не визнавалися речовими доказами, оскільки речові докази у даному кримінальному провадженні взагалі відсутні, що зазначено у самому обвинувальному акті.

Аналогічним чином суду відкидає як докази по епізоду шахрайства щодо ОСОБА_21 дублікат квитанції від 03.09.2019 року про перерахування на рахунок ОСОБА_34 коштів в сумі 452грн /т.2 а.с.154/ та виписку з онлайн-переписки потерпілої з особою на прізвище « ОСОБА_35 » /т.2 а.с..а.с.155-158/, яка жодним чином не ідентифікована, що були надані органам досудового розслідування самою потерпілою, оскільки, як вбачається із змісту обвинувального акта /т.2 а.с. 75/ та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 90000501 /т.2 а.с.77-79/ вказані документи не визнавалися речовими доказами, оскільки речові докази у даному кримінальному провадженні взагалі відсутні, що зазначено у самому обвинувальному акті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, трактуючи у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України всі сумніви на користь обвинуваченої, суд приходить до висновку, що через відсутність доказів, які б доводили б суб`єктивну сторону інкримінованих обвинуваченій діянь, обвинувачену слід виправдати через не доведення, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Майнова шкода завдана потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не відшкодована.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_36 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено склад кримінального правопорушення в діянні обвинуваченої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1