Номер провадження:1-кс/521/6233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002457 від 07.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феодосія АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0002457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за тим фактом, що 16.05.2019 приблизно об 17:05 годин, двоє невстановлених чоловіків, перебуваючи на парковці ТЦ «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровья ОСОБА_6 , відкрито викрали грошові кошти у розмірі 174 300 доларів США, що знаходились в поліетиленовому пакеті, та з місця скоєння правопорушення зникли на мопеді чорного кольору, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4 618 628 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці, невстановлена на теперішній час досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите на викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів, отримавши інформацію, про час та місце перебування особи ОСОБА_6 , та наявність в нього при собі грошових коштів, які фактично належать потерпілому ОСОБА_8 , заздалегідь домовився із ОСОБА_9 , про вчинення відкритого викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_8 .
Так, подальшому, реалізуючи раніше виниклий корисливий намір ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення та уникнення викриття останніх в момент вчинення злочину, 15.05.2019 об 10 годинні 40 хвилин, прибув до ринку «Восход» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 37, де придбав мопед чорного кольору марки «Honda Lead 50» номер рами якого НОМЕР_1 та два шоломи чорного кольору марки «ІВК» розміру 59-60, з метою їх подальшого використання при вчиненні злочину
16.05.2019 об 17 годині 05 хвилини, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи на парковці торгівельного центру «Метро» по вул.Аеропортівській 29 в Малиновському районі міста Одеси, куди прибули на мопеді чорного кольору та маючи надягнені на голові шоломи чорного кольору які раніше придбали при підготовці до вчинення злочину, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій з метою припинення супротиву з боку потерпілого нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_10 в область голови, чи вчинили насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та відкрито викрали, поліетиленовий пакет синього кольору із грошовими коштами в розмірі 174 тисячі 400 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 4 614 624 гривень, який перебував в руках потерпілого ОСОБА_6 , та в подальшому на мопеді чорного кольору спрямували до ділянки місцевості розташованої біля АЗС «БРСМ» розташованої за адресою: м. Одеса,вул. Овідіопольська дорога З-A, де покинули заздалегідь заготовлені для вчинення злочину мопед чорного кольору та два шоломи чорного кольору, та на автомобілі «Ауді» державний реєстраційний номер якого « НОМЕР_2 » що перебуває в користуванні ОСОБА_9 з викраденим місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 614 624 гривень 31.07.2019, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Феодосія АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна(грабіж) вчинений в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В подальшому, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду та 15.08.2019 оголошений у державний розшук, про що слідчим винесено вмотивовану постанову та заведено оперативно-розшукову справу за №003632 від 28.08.2019. Також у ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній 25.05.2019 перетнув кордон України у напрямку із кордоном АР Крим.
Крім того, 13.08.2019 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 15.08.2019 вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_5
06 жовтня 2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія вказаної ухвали припиняється 06.04.2022.
На теперішній час було встановлено, що розшукуваний залишив територію України. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 проходив перевірку паспортних даних під час проведення, прикордонного контролю використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я серії НОМЕР_3 . Так, 25.05.2019 року, через пункт пропуску «КПВВ ЧОНГАР (Салькове)» останній залишив територію України, та більше не повертався.
25.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається наявність ризиків, того що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , займає суспільно небезпечну позицію агресивної делінквентної поведінки і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване йому діяння та продовжить вчиняти умисні злочини. Слід зазначити, що характер вчиненого підозрюваним злочину вказує на те що, у випадку надання йому свободи дій та пересування, він може здійснити спроби морального та фізичного тиску на свідків, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні та приймали участь у інших слідчих діях, що само по собі містить в собі загрозу для життя та здоров`я, безпеки інших громадян України, що є найвищою соціальною цінністю держави.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває за межами території України, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, не працює, не навчається, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 31.07.2019 року у вчиенні вищевказаного кримінального правопорушення повдмолено про підозру ОСОБА_5 , тобто складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненний в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протоколи огляду місця події від 16.05.2019 та від 17.05.2019 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2019, протокол огляду свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи огляду предмета від 30.05.2019, протоколи обшуків ві 06.06.2019, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.06.2019 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_5 на даний час переховується на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.
Крім того, при вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, життя та здоров`я якого визнається найвищою соціально цінністю, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді дій щодо знищення, сховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_5 наявний.
Ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце реєстрації у АР Крим, яка є окупованою територією та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, життя та здоров`я якого визнається найвищою соціально цінністю, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, а також характеризуючи дані підозрюваного, у зв`язку з чим, вказаний ризик також існує.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, а також характеризуючи дані підозрюваного, вказаний ризик також існує.
При вирішенні питання достатності постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_16 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 25.11.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_16 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого та свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного особи ОСОБА_16 .
Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, не вирішує питання щодо застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002457 від 07.08.2019 року - задовольнити.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1