Справа № 603/74/22
Провадження № 1-кп/603/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року,
про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року, у ОСОБА_3 , який перебував у с.Олеша Чортківського району Тернопільської області, на і грунті неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 29.12.2021 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у автомобілі марки ВАЗ 21015, який належить його знайомому, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров`я, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи руками останню за волосся умисно наніс не менше десяти ударів її головою об пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_5 побоюючись за своє здоров`я та уникаючи продовження побиття вийшла з автомобіля ВАЗ 21015 на вулицю, однак ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення останній тілесних ушкоджень, перебуваючи неподалік автобусної зупинки с.Олеша Чортківського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки, умисно, цілеспрямовано, наніс останній один удар головою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рану слизової оболонки верхньої губи, перелом коронкової частини 2 лівого верхнього зуба та частковий перелом коронкової частини 3 лівого верхнього зуба, крововилив під кон`юктивальну оболонку правого ока та крововилив у слизову оболонку верхньої губи, два садна на обличчі, чотири синці на обличчі, синець на волосистій частині голови та синець на лівому стегні, дані тілесні ушкодження належать до легких з короткочасним розладом здоров`я.
Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
31.01.2022 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Окрім цього, в угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожний окремо, угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із завдання суду об`єктивно перевірити відповідність укладеної угоди про примирення вимогам закону та з`ясувати наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ініціатором укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим була потерпіла ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила факт ініціювання укладення відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угоди про примирення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
За змістом угоди, яку було подано в судовому засіданні, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме приписам ст. 471 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , також узгоджене покарання у виді штрафу.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом.
Окрім зазначеного, обвинувачений ОСОБА_3 в угоді зобов`язався відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 шкоду завдану правопорушенням у сумі 10 (десяти) тисяч гривень протягом трьох місяців з моменту затвердження угоди.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Отже, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Отже, судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 31.01.2022 року угоди про примирення та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.01.2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.01.2022 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1