УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна Zecure Gaming Limited, Company no. C 69036 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 18.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14.04.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/9094/21, провадження № 1-кс/760/3131/21) задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів, зокрема: KABOO (https://www.kaboo.com); RIZK (https://www.rizk.com); GUTS (https://www.guts.com), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (https://nkrzi.gov.ua/) та з використанням телекомунікаційних мереж, через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (, юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (, юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (, юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (, юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів.

На думку адвоката ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було враховано обставини, передбачені ст.ст. 170, 173 Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодило ухваленню законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вбачається.

Також, адвокат ОСОБА_3 вказує, що постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 06.04.2021 року про визнання речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що зазначені у ній веб-сторінки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що веб-ресурси відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова прокурора не містить. Більш того, даною постановою майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів речовими доказами не визнавалися.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст.171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Також, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсів не передбачено ст.170 КПК України. Частина 10 ст.170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, в якому відсутні права інтелектуальної власності, що свідчить про пряме порушення вимог КПК України з боку слідчого судді та прокурора.

29.11.2021р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у клопотанні та просив розглядати подане клопотання у його відсутності.
Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК (справа № 760/9094/21, провадження № 1-кс/760/3131/21), слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна Zecure Gaming Limited, Company no. C 69036, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14.04.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/9094/21, провадження № 1-кс/760/3131/21) задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів, зокрема: KABOO (https://www.kaboo.com); RIZK (https://www.rizk.com); GUTS (https://www.guts.com), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/) та з використанням телекомунікаційних мереж через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (код , юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (код , юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (код , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (код , юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (код , юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (код , юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (код , юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (код , юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (код , юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів.

При вирішенні питання про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні зазначених вище веб-ресурсів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт, відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а майно, підлягає арешту з метою збереження речових доказів.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи вказану ухвалу слідчого судді від 14.04.2021р., слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майнові права інтелектуальної власності, був накладений обґрунтовано, основною метою його застосування було забезпечення збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не доведено, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено, яке відношення веб-ресурси «KABOO (https://www.kaboo.com); RIZK (https://www.rizk.com); GUTS (https://www.guts.com) мають до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів «KABOO (https://www.kaboo.com); RIZK (https://www.rizk.com); GUTS (https://www.guts.com), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2021р. відпала потреба, тому клопотання представника володільця майна Zecure Gaming Limited, Company no. C 69036 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна Zecure Gaming Limited, Company no. C 69036 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000004 від 18.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021р., на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: KABOO (https://www.kaboo.com); RIZK (https://www.rizk.com); GUTS (https://www.guts.com), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/) та з використанням телекомунікаційних мереж через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (код , юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (код , юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (код , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (код , юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (код , юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (код , юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (код , юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (код , юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (код , юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (код , юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1