Справа № 496/4581/21
Провадження № 1-кс/496/1815/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000816 від 03.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року на мотоцикл марки BMW S 1000 R р.н. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на мотоцикл марки BMW S 1000 R р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ДП Фірма «Емералд Моторс», із забороною користування та розпорядження вказаним мотоциклом. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але в заяві вказав, що просить розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000816 від 03.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл марки BMW S 1000 R р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ДП Фірма «Емералд Моторс» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним мотоциклом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки BMW S 1000 R р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ДП Фірма «Емералд Моторс».
З ухвали слідчого судді від 11.10.2021 року вбачається, що вказаний мотоцикл перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Відповідних доказів про належність мотоциклу ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
До клопотання додано наказ ДП «Фірми «Емералд моторс» № 10-К від 11.02.2019 року про прийняття на роботу на посаду менеджера мотонаправлення ОСОБА_3 та довіреність від 02.10.2021 року, якою ДП «Фірма «Емералд Моторс» в особі директора ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти в інтересах ДП «Фірма «Емералд Моторс».
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
При цьому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням не як представник ДП «Фірми «Емералд моторс», а від свого імені. Крім того, копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи, не містить печатки ДП «Фірми «Емералд моторс».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000816 від 03.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1