КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 05 серпня 2021 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме: кросівки коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci»;туфлі білого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 43 розміру; туфлі білого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; туфлі синього кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; ботинки чорного кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; підошви з маркуванням з маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 3 пари; замшеві мішки чорного кольору з написом «SR» у кількості 8 шт.; картонні коробки темно коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 8 штук; пакети темно-коричневого кольору з написом «Stefano Ricci» у кількості 10 штук розміром близько 15x15 см; пакети темно-коричневого кольору з написом «Stefano Ricci» у кількості 6 штук розміром близько 50x50 см; ремінь чорного кольору з маркуванням «Stefano Ricci»; ремінь коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci»;ремінь темно синього кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;ремінь чорного кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;ремінь коричневого кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;кепка синього кольору із маркуванням «Stefano Ricci»; етикетки із маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 50 шт.; кліше із написом «Stefano Ricci» у кількості 2 шт.; металеві значки з написом «Stefano Ricci» у кількості 10 шт.; значки у вигляді орла у кількості 4 шт.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 27 серпня 2021 року. Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянуто за відсутності власника майна та його представника, без обґрунтування такої необхідності.
Також, вказує на те, що клопотання прокурора подано до суду з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим майно підлягало поверненню його власнику.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України та те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити зазначене майно.
Крім того, представник зауважує, що ОСОБА_6 не має відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на майно, йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а накладення арешту на належне йому майно порушує право власності та право на мирне володіння своїм майном, які гарантовані Конституцією України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням виявлено виробництво одягу та аксесуарів ТМ «СТЕФАНО РІЧЧІ» та інших відомих брендів, розповсюдження їх на території Київської та інших областей України, організованою групою за попередньою змовою між собою, тобто шляхом обману систематичне здійснення заволодіння грошовими коштами громадян під приводом оригіналу.
05 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 67, яке належить ОСОБА_6 , під час якого виявлене та вилучене наступне майно: кросівки коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci»;туфлі білого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 43 розміру; туфлі білого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; туфлі синього кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; ботинки чорного кольору з маркуванням «Stefano Ricci» 42 розміру; підошви з маркуванням з маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 3 пари; замшеві мішки чорного кольору з написом «SR» у кількості 8 шт.; картонні коробки темно коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 8 штук; пакети темно-коричневого кольору з написом «Stefano Ricci» у кількості 10 штук розміром близько 15x15 см; пакети темно-коричневого кольору з написом «Stefano Ricci» у кількості 6 штук розміром близько 50x50 см; ремінь чорного кольору з маркуванням «Stefano Ricci»; ремінь коричневого кольору з маркуванням «Stefano Ricci»;ремінь темно синього кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;ремінь чорного кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;ремінь коричневого кольору із лейбою та написами «Stefano Ricci»;кепка синього кольору із маркуванням «Stefano Ricci»; етикетки із маркуванням «Stefano Ricci» у кількості 50 шт.; кліше із написом «Stefano Ricci» у кількості 2 шт.; металеві значки з написом «Stefano Ricci» у кількості 10 шт.; значки у вигляді орла у кількості 4 шт.
10 серпня 2021 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майно, яке вилучене 05 серпня 2021 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Лис Микита» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 67.
Ухвалою слідчого судді названого районного суду від 12 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000242 про накладення арешту навищевказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 67, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 06 серпня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Твердження про порушення прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження (а.п. 77).

Посилання представника на порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, щодо неповідомлення власника майна та його представника про розгляд клопотання прокурора є слушними, однак з огляду на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням усіх обставин провадження, які у сукупності свідчать про наявність підстав для накладення арешту на згадане майно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадане раніше майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 05 серпня 2021 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/18090/21 Справа №11-сс/824/5355/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1