Справа № 357/9410/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 у кримінальному провадженні №0001868 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 у кримінальному провадженні №0001868 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, мотивована тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 «КРАЗ» моделі 259Б1 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розгляд клопотання про арешт майна проведено за участю володільця майна ОСОБА_6 , який вказав суду що він являється власником даного автомобіля. Дані відомості не відповідають дійсності, так як власником автомобіля являється ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом. ОСОБА_4 не знав та не міг знати, що його автомобіль використовується для перевезення піску, тому щодо нього не можлива спеціальна конфіскація, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України. Також зазначив, що у слідчого було достатньо часу відібрати необхідні зразки та призначити необхідні експертизи. Тому необхідність накладення арешту, в даній частині заборони володіння та користування очевидно відпала. В даному випадку буде достатнім, накладення арешту лише в частині заборони відчуження майна, а вказаний транспортний засіб підлягає поверненню власнику, під відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, документи надані прокурором в ході судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 р. у кримінальному провадженні №0001868 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, накладено арешт, на належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «КРАЗ» моделі 258Б1 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зазначеній ухвалі, слідчий суддя зазначив: клопотання підлягає задоволенню з метою збереження первинного стану вилученого майна, проведення судових експертиз, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

У теперішній час у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 1 КК України досудове розслідування триває і не завершено.

Органом досудового розслідування рішення у даному кримінальному провадженні не прийняте.

Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання може зашкодити з`ясуванню обставин які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що зняття арешту може зашкодити досудовому розслідуванню провести належне досудове розслідування обставин, що мають істотне значення, перешкодити встановити істину по справі. Дасть можливість зацікавленим особам вчинити дії із цим майном, що можуть порушувати права та інтереси зацікавлених осіб.

Слідчий суддя зазначає, що заявник, його представник зазначеним у клопотанні, у судовому засіданні не довели, що подальше застосування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 відпало, або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя зазначає, що із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2021 р. витікає, що у 2020 р. він придбав собі автомобіль КРАЗ моделі 258Б1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує у діяльності свого підприємства. Автомобіль він не переоформляв на себе, так як в цьому немає необхідності. 07.08.2021 р. він попросив свого товариша, який має посвідчення відповідної категорії, щоб він на його автомобілі КРАЗ доставив на місце …

Зазначене ОСОБА_6 при допиті останнього 10.08.2021 р. не спростовано ОСОБА_4 , його представником адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Чому ОСОБА_6 надав такі саме показання при його допиті стосовно належності автомобіля КРАЗ моделі 258Б1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснити не зміг.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 26,174,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 у кримінальному провадженні №0001868 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду