Справа № 204/5854/21
Провадження № 1-в/204/861/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник установи ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити. В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_4 було засуджено 09 лютого 2016 року вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на десять років. Початок строку відбування покарання 17 лютого 2016 року, кінець строку 12 травня 2025 року. Станом на 03 серпня 2021 року ОСОБА_4 відбув п`ять років п`ять місяців шістнадцять днів. З 29 липня 2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». За період відбування покарання характеризувався позитивно. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має заохочення правами начальника установи. Завжди дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи, дисциплінарних стягнень не має. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги адміністрації. Працевлаштований підсобним робітником установи. До праці ставиться сумлінно. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання, майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та техніки безпеки праці, виконує правила виробничої санітарії. Додержується трудової дисципліни. Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова освіта». Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує соціально-корисні зв`язки із рідними шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі. Зв`язки з рідними міцні, цінує. За складом характеру спокійний, врівноважений та цілеспрямований. На профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. До малих неформальних груп не належить. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Стан здоров`я задовільний. Вину у скоєному злочині усвідомив. Глибоко кається.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання та вважав можливим застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 82 КК України.
Суд, вислухавши думку представника установи, прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2016 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року було змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року та з 17 лютого 2016 року до 02 червня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 лютого 2016 року.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року набрав законної сили 02 червня 2016 року.
Станом на 03 серпня 2021 року засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
ОСОБА_4 дійсно вчинив тяжкий злочин, проте, тяжкість злочину враховується судом при призначені обвинуваченому покарання, а для застосування ст. 82 КК України залежить лише від частини відбутого засудженим покарання, яка дає йому право на пільгу, та право на таку пільгу відповідно до ст. 82 КК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , будучи засудженим за тяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критичне ставлення до скоєного злочину та усвідомлення своєї вини, має вісім заохочень, що у сукупності дозволяє зробити висновок про те, що він дійсно став на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 підлягає задоволенню та невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі підлягає заміні на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за доцільним роз`яснити засудженому правила ч. 6 ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 КВК України, ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, невідбуту частину основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статях 71 і 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1