Дата документу 01.11.2021 Справа № 334/2444/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2444/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/990/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в якій вона просила відкрити провадження за її скаргою, витребувати до суду матеріали кримінального провадження №0001643 та речові докази грошові кошти в сумі 30000 грн., які належать їй, розглянути скаргу за участю журналістів, надати їй матеріали для ознайомлення, провести судове слідство за її скаргою, допитати в судовому засіданні журналістів та зобов`язати слідчого терміново повернути їй викрадені 20 травня 2020 року пенсійні заощадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті її скарги від 24 вересня 2021 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що орган досудового розслідування приховує від неї матеріали кримінального провадження №0001643 та їй не надають можливість ознайомитися зі справою та процесом огляду її грошей.

Зазначає, що в ст. 220 КПК України чітко визначений строк реагування слідчого на звернення потерплого, а саме, не пізніше 72 годин, проте на даний час слідство так і не відреагувало на її скаргу від 9 вересня 2021 року та її клопотання від 20 вересня 2021 року, що є предметом розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зауважує, що оскаржувана ухвала не підписана слідчим суддею, а підписано особою, яка не приймала участі у судовому провадженні 27 вересня 2021 року.

Також вказує, що судове засідання 27 вересня 2021 року відбулося без її обов`язкової участі, у зв`язку із чим вона була позбавлена права заявити відвід слідчому судді, а тому оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду.

Зазначає, що судовий розгляд не фіксувався технічними засобами фіксування, що є порушенням принципів судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що вона просить зняти арешт з грошових коштів. Вказала, що до неї прийшли дві циганки та повідомили, що перевіряють воду та просили показати грошові кошти, оскільки їх потрібно терміново обмінювати, на що вона показала, вони взяли гроші та зникли.

Від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001643.

В рамках вищевказаного досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 9 вересня 2021 року подано до начальника СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 скаргу, в якій вона просила провести ряд процесуальних дій, зокрема, провести слідчі експерименти, додатковий допит її, як потерпілої, допит працівників поліції та слідчих, визнати експертизу ДНК недійсною (а.с. 3, 5).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їз за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, в обґрунтування своєї скарги до суду першої інстанції, ОСОБА_6 зазначає, що нею було подано 9 вересня 2021 року скаргу, на яку орган досудового розслідування не відреагував в порядку ст. 220 КПК України та просила провести в суді відповідні слідчі дії.

Крім того, такі відомості про розгляд її скарги, а фактично клопотання про проведення процесуальних дій відсутні і в матеріалах скарги.

Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження була бездіяльність слідчого, яка входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 була подана скарга, що фактично є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001643, яка залишилась нерозглянутою.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 містила посилання на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України підлягала оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є необґрунтованим, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4