Справа 688/3042/21
№ 1-кс/688/1812/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

01 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000751 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 28 вересня 2021 року в ранкову пору, із подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , госпіталізовано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Виноградів Закарпатської області, до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, де в ході огляду останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної гематоми, які той отримав під час падіння із висоти власного зросту.

28 вересня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , показав, що 27 вересня 2021 року до його місця проживання прийшов його знайомий ОСОБА_5 , 1955 року народження, який сів відпочити у кріслі на веранді, через деякий час він вийшов із будинку, та коли повернувся, біля входу до будинку виявив ОСОБА_5 , який лежав на землі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_5 сильно сп`янів від вжитого алкоголю, впав та не може далі пересуватись, а своїми силами, не зміг його затягнути до будинку, підстеливши останньому та вкривши ковдрами, залишив на подвір`ї. Вранці наступного дня, виявивши ОСОБА_5 на подвір`ї, викликав швидку медичну допомогу, якого в подальшому госпіталізували до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради.

Того ж, дня у період часу з 18:30 год по 19:50 год, за добровільною згодою ОСОБА_6 , проведеного огляд місця події, у господарстві по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено виріз наволочки із плямами темно-бурого кольору зовні схожими на кров, та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

На даний час, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, виникла необхідність у арешті речового доказу, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийняті процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що виріз наволочки із плямами темно-бурого кольору зовні схожими на кров, який вилучено27 вересня 2021 року під час огляду місця події у господарстві по АДРЕСА_1 , є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виріз наволочки із плямами темно-бурого кольору зовні схожими на кров, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: