Справа № 591/3178/17
Провадження № 1-кс/591/2586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000380 від 06.06.2017 звернулася з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на обґрунтування ризиків зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має матеріальну можливість змінити місце мешкання або залишити країну; оскільки досудове слідство наразі триває, то ще не встановлені та не відшукані докази, засоби та знаряддя вчинення злочинів; існує ризик впливу на свідка ОСОБА_8 , іншого підозрюваного та потерпілого ОСОБА_9 , а також інших встановлених свідків; зважаючи на характер підозри, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники не погодилися з клопотанням слідчого та вказали, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, підозра є необґрунтованою зважаючи на покази допитаного слідчим суддею основного свідка ОСОБА_8 , а зазначені у клопотанні інші ризики є необґрунтованими, недоведеними та надуманими. Водночас, такі обставини, як те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є засновником та директором товариства, має цивільну дружину та утриманців (малолітню дитину та матір-пенсіонерку), дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 30.05.2021 вручено письмове повідомлення про підозру, а 31.05.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.9, 11, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні документи, а саме: протоколи огляду місця події, огляду трупа, допиту потерпілого, свідка, протоколи НСРД, висновки судово-медичної, балістичної експертизи. Стосовно дослідженого за клопотанням сторони захисту журналу судового засідання у справі 583/1407/17 від 29.07.2021 та 03.08.2021 під час допиту безпосередньо слідчим суддею свідка ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, слід зазначити, що в показах останнього маються розбіжності та суперечності як на користь сторони захисту так і на підтвердження позиції обвинувачення, які на даній стадії провадження при вирішенні питання обґрунтованості підозри не можуть бути усунуті, як і не можуть бути спростовані чи підтверджені. З огляду на викладене, слідчий суддя враховує сукупність всіх доданих до матеріалів клопотання доказів, які на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Питання ж доведеності чи не доведеності вини, оцінки доказів з точки зору допустимості та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, на яких наголошувала сторона захисту, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, а є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження.

Ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, знайшов своє підтвердження зважаючи на тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним та може спонукати його до переховування від слідства та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності, беручи до уваги при цьому наявність для цього у підозрюваного фінансової можливості з огляду на додані стороною захисту документи про майновий стан ОСОБА_4 .

Встановлюючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід погодитись з прокурором, що, враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань учасників справи судом, залишається ризик можливого впливу ОСОБА_4 з метою надання бажаних показів на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, в тому числі і ОСОБА_8 , незважаючи на його допит судом під час досудового розслідування, оскільки ті розбіжності, які маються в його показах, можливо будуть уточнюватись судом шляхом допитів цього свідка під час розгляду справи по суті.

Крім того, існує ризик знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування триває та вживаються заходи для відшукання знаряддя вчинення злочину, засобів зв`язку між фігурантами кримінального провадження.

Враховуючи характер підозри, а саме те, що ОСОБА_4 за версією органу досудового розслідування намагався вчинити один злочин для приховання іншого, доведеним є і ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, заявлений слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизований належним чином та повністю охоплюється іншими встановленим ризиками. Не може бути взята для обґрунтування цього ризику позиція підозрюваного щодо користування правом «на мовчання».

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відповідно, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність постійного місця роботи, майновий стан; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України і враховуючи висунуту підозру, без визначення розміру застави.

Наявність цивільної дружини та малолітньої дитини хоча і зменшують, однак не спростовують встановлених ризиків.

Тобто, є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 05 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1