ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/155/22 Справа № 193/929/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання їх вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання їх вчинити певні дії.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора пов`язану із зволіканням ними скласти/затвердити повідомлення про підозру, вручити її всім фігурантам кримінального провадження № 0000006 за статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, якими вона вважає необхідним, встановивши слідчому для цього певний строк та завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Однак, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Вказує, що як видно зі змісту скарги 06.12.2021 ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до слідчої ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за яким просила ознайомити її, як потерпілу, з матеріалами кримінального провадження № 0000006 та зняття копії повідомлень про підозру всім учасникам кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Уразі якщо до цього часу не вчиненні процесуальні дії щодо повідомлення про підозру винних осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, просила надати повну інформацію з чітко визначеним строком на виконання такої процесуальної дії, однак, воно було адресовано потерпілою винятково слідчій ОСОБА_7 , відтак є необґрунтованими та безпідставними її вимоги до слідчого судді про зобов`язання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 надати їй пояснення щодо: скерування матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 ; чому за наявності, на її переконання, достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушенья, прокурором не вчинено дій про затвердження підозри; та зобов`язати прокурора надати копію постанови (винести процесуальні рішення) необхідні для завершення досудового слідства об`єднаного кримінального провадження №0000006, зважаючи на те, що ОСОБА_6 з жодною з цих вимог до прокурора не зверталася (докази звернення у матеріалах скарги відсутні).

Так само як і відсутні докази її звернення до керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_13 бездіяльність якого у невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481 КПК України нею у даній скарзі теж оскаржується.

При цьому, потерпіла відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не виконав обов`язок відповідно до п. 18, ч. 1 ст. 3 КПК України, щодо судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; не з`ясовно фактичні обставини справи, не перевірено та не встановлено чи було вчинену одну із дій; не зобов`язав слідчу та прокурора надати пояснення, які із дій вчинені.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Перевіряючи доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ці вимоги закону слідчим суддею було враховано належним чином.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить:

1.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 в зв`язку з необхідністю встановлення обставин, надати пояснення - чи здійснювалося скерування матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 .

2.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 та слідчу ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати пояснення - чому за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні неодноразового кримінального правопорушення, не вчинено відповідні дії на повідомлення про підозру у сим учасникам неодноразових правопорушень:

- ОСОБА_8 (директору КП «Відродження плюс», голові ліквідаційної комісії по КП, голові-старості Новоюлівської сільської ради) за ст. 382,175,212,364 КК України;

- ОСОБА_10 (головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради) за ст. 212,364 КК України;

- ОСОБА_9 (бухгалтеру КП «Відродження плюс) за ст.212,364 КК України;

- ОСОБА_11 (голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс) за ст.364 КК України.

3.Визнати незаконною умисну бездіяльність керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_13 в невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481 КПК України.

4.Визнати умисну бездіяльність слідчої ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових кримінальних правопорушень (бо не здійснені процесуальні дії відповідно до, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України), нею не виконано покладеного обов`язку п.6 ч.2 ст. 40, ст.ст. ,220,221 КПК України, ст.124 Конституції України - незаконною.

5.Визнати умисну бездіяльність прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових кримінальних правопорушень (бо не виконанні покладені на неї обов`язки ст.1, п.п.3,4 ст.2, п.2 ст.3, ст.4, п.3 ч. 1ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру», не приймалися процесуальні рішення в порядку ст. 36, п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, ст.19 Конституції України) - незаконною.

6.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 відповідно до ч.1, ч.2 ст.28 КПК України надати копію постанови виданої з урахуванням фактичних обставин, уже встановлених під час відповідного кримінального провадження на забезпечення виконання процесуальної дії, рішення необхідних для завершення досудового слідства об`єднаного кримінального провадження №0000006.

7.Установити слідчій № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_12 процесуальний строк фактично необхідний для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 згідно з ч.2 ст.283 КПК України, ураховуючи п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено до прокурора вищого рівня, і саме його рішення про відмову у задоволенні скарги відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді, чим й реалізовується право на оскарження у цьому випадку.

Між тим, заявник не надає жодних доказів того, що вона зверталася до прокурора вищого рівня з відповідною скаргою та чи приймались за результатами її розгляду будь-які процесуальні рішення, які могли бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, іншими вимогами скарги потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора пов`язану із зволіканням ними скласти/затвердити повідомлення про підозру, вручити її всім фігурантам кримінального провадження № 0000006 за статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, якими вона вважає необхідним, встановивши слідчому для цього певний строк та завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

В обґрунтування цього, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначає прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. Норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого складати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі встановлювати для цього йому певний строк.
З даним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, оскільки він відповідає нормам Закону.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_6 не містить посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законними і обґрунтованими.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання їх вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4