Справа № 711/76/22
Номер провадження 1-кп/711/241/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, освіта неповна середня, розлученого, має на утримання малолітнього сина 2014 року народження, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.04.2015 Апеляційним судом м.Черкаси за ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України, до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. 26.02.2018 року звільнений, відбув строк покарання повністю;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2021, близько 17:22 год., перебуваючи в магазині ТОВ «Делікат міні», який розташований по вул.Чигиринська 52 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, беручи правою рукою з торгових полиць товари, а саме: каву Lavazza Crema Gusto 1 упаковку вартістю - 86 грн. 33 коп., каву Lavazza Dek мелена 1 упаковку вартістю - 91 грн. 53 коп., каву Lavazza Rossa 1 упаковку вартістю - 91 грн. 53 коп., шампунь Gliss Kur 400 мл. вартістю - 74 грн. 93 коп., піну для гоління Екстра Сенсітів АРКО 200 мл. вартістю - 45 грн. 38 коп., станок для гоління BIG Риге3 Lady 1 шт. вартістю 12 грн. 55 коп., станок для гоління BIG-3 Action 4 шт. вартістю 54 грн. 24 коп, які впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, клав до своєї сумки, яка знаходилась в кошику для товарів. Після чого, з неоплаченим, прихованим товаром вийшов з магазину. Відповідно акту №1 інвентаризації та відношення своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину ТОВ «Делікат міні» збитки на суму 456 грн. 49 коп.
Він же, 18.11.2021, близько 15:57 год., перебуваючи в магазині ТОВ «Делікат міні», який розташований по вул. Чигиринська 52 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, беручи правою рукою з торгових полиць товари, а саме: каву Lavazza Rossa мелену вартістю - 91 грн. 53 коп., каву Lavazza Crema Gusto вартістю - 86 грн. 33 коп., шоколад Міленіум Голд Молочний з лісовим горіхом у кількості 3 шт. вартістю 80 грн. 52 коп., шоколад Roshen молочний з кокосовою нугою у кількості 1 шт. вартістю 12 грн. 43 коп., які впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, клав до своєї сумки. Після чого, з неоплаченим, прихованим товаром вийшов з магазину. Відповідно акту №2 інвентаризації та відношення своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину ТОВ «Делікат міні» збитки на суму 270 грн. 81 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі детальних показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненоа повторно.
До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є проступком та нетяжким злочином; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання без реального позбавлення волі, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді - обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді - обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази: особисті речі підозрюваного, які він видав добровільно, які були оглянуті та повернуті йому під розписку - залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1