Провадження по справі № 1-кс/522/1452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 03.11.2021 до ЄРДР за № 0001445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 до ВП № 2 ОРУП № 1 надійшло звернення голови ОК ЖБК «Пространство» щодо шахрайських дій засновника ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_7 та директора підприємства ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів встановлено, що у червні 2021 року у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник намір на купівлю об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим через ріелторів вони познайомились ОСОБА_11 , яка запропонувала їм придбати об`єкти нерухомості у будівельній компанії «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Приморській у місті Одесі та зазначила, що вона являється особою, яка забезпечує бартерні правочини у «ПРОСТРАНСТВІ».

Під час зустрічі 15.06.2021 у ресторані «АПШЕРОН» на Фонтанській дорозі, ОСОБА_7 проінформувала, що може забезпечити значну знижку на об`єкти нерухомості та запропонувала придбати об`єкти нерухомості у ЖК «ІТ ПРОСТРАНСТВО».

ОСОБА_7 зазначила, що давно співпрацює з ЖК «ПРОСТРАНСТВО», надає їм різноманітні послуги, за що з нею розраховуються об`єктами, майнові права на які вона потім перепродає.

Саме такі об`єкти вона запропонувала придбати із знижкою, за домовленістю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були передати ОСОБА_7 готівкові кошти, а вона у свою чергу відповідні підтверджуючі документи від забудовника та документи щодо сплати коштів згідно договорів.

02.07.2021 між ОСОБА_9 та ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» було укладено угоду № ІТ/Н-Е.3.102, на виконання вказаної угоди ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» видано довідку вих. № 02/07-21/2 від 02.07.2021 про те, що ОСОБА_9 згідно угоди не несе грошових зобов`язань за договором про членство у кооперативі.

Цього ж дня, ОСОБА_9 також укладено угоду ІТ/Н-Е.3.2.1 від 02.07.2021 про купівлю ще одного об`єкту нерухомості, про що також йому було видано довідку вих. № 02/07-21/1 від 02.07.2021. Згідно цієї довідки ОСОБА_9 не несу фінансових зобов`язань за зазначеним договором.

Укладення договорів відбувалось у юридичному відділі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22.

Прибувши до офісу за вказаною адресою, ОСОБА_7 зайшла до юристів, а саме до ОСОБА_12 , віддала йому документи, після чого винесла договір про членство у кооперативі, при цьому біля ОСОБА_7 була ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_9 підписав та передав їм угоду, приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 передала йому довідку.

Перед підписанням угод ОСОБА_9 було передано 750 000 доларів США засновнику ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_7 у офісному приміщенні консалтингової компанії по вулиці Гоголя, будинок № 9, у місті Одесі, на підтвердження чого директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_13 було надано розписку від 02.07.2021, в якій також зазначено, що кошти отримані нібито за забезпечення майнових прав згідно вищезазначених договорів, та що нібито членські внески за вищезазначеними договорами виконані ОСОБА_9 в повному обсязі.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направились до офісу «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Жуковського, де були підписані вищезазначені угоди про членство в кооперативі та ОСОБА_9 видана довідка щодо відсутності фінансових зобов`язань за зазначеним угодами про членство в кооперативі.

Однак, фактично ні ТОВ «Ленель», ні ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ніяких внесків за ОСОБА_9 до кооперативу внесено не було, та фактично зазначені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 .

Також, 18.06.2021 між ОСОБА_10 та ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» було укладено угоду№ ІТ/Н-Е.2.1.14, на виконання вказаної угоди ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» видано довідку вих. № 18/06-21/3 від 18.06.2021 про те, що ОСОБА_10 згідно угоди не несе грошових зобов`язань за договором про членство у кооперативі.

Цього ж дня ОСОБА_10 також укладено угоду ІТ/Н-Е.2.1.15-1 від 18.06.2021 про купівлю ще одного об`єкту нерухомості, про що також йому було видано довідку вих. № 18/06-21/3 від 18.06.2021. Згідно цієї довідки ОСОБА_10 також не несе фінансових зобов`язань за зазначеним договором.

Укладення договорів відбувалось у юридичному відділі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22.

Прибувши до офісу за вказаною адресою, ОСОБА_7 зайшла до юристів, а саме до ОСОБА_12 , віддала йому документи, після чого винесла договір про членство у кооперативі, при цьому біля ОСОБА_7 була ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_10 підписав та передав їм угоду, приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 передала йому довідку.

Перед підписанням угод ОСОБА_10 було передано 310 000 доларів США засновнику ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_7 у офісному приміщенні консалтингової компанії по вулиці Гоголя, будинок № 9, у місті Одесі, на підтвердження чого директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_13 було надано розписку від 18.06.2021, в якій також зазначено що кошти отримані нібито за забезпечення майнових прав згідно вищезазначених договорів, та що нібито членські внески за вищезазначеними договорами виконані ОСОБА_10 в повному обсязі.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 направились до офісу «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Жуковського, де була підписана вищезазначені угоди про членство в кооперативі та ОСОБА_10 видана довідка щодо відсутності фінансових зобов`язань за зазначеним угодами про членство в кооперативі.

Однак, фактично ні ТОВ «Ленель», ні ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ніяких внесків за громадянина ОСОБА_10 до кооперативу внесено не було, та фактично зазначені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що до вказаних шахрайських дій причетні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, у ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_17 показав, що на початку квітня 2021 року його та його дружину з ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_15 , з метою придбання нерухомості у ОК «ЖБК «ІТ Пространство» зі значними знижками.

ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_18 порадила йому з дружиною придбати у групи компаній «ПРОСТРАНСТВО» нерухомість у вигляді квартир та ними було вибрано об`єкт у Стамбульському парку.

ОСОБА_17 та його дружиною було обрано дві квартири на четвертому поверсі четвертої секції, будівельні номера № НОМЕР_1 та 4.4.12, загальними площами 63.3 м.кв. та 81.1 м.кв.

Після обрання об`єктів ОСОБА_7 попросила надати їй копії паспорту та коду особи на яку буде оформляться нерухомість, шляхом укладання відповідної угоди та ОСОБА_7 надала їм на вивчення копію попереднього договору про членство у кооперативі, на що останні надали свою згоду на його підписання.

Водночас, ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВОМ» було виключено із угоди стандартний пункт про можливість продажу об`єктів шляхом переуступки. ОСОБА_17 та його дружиною було зазначено про необхідність зазначення вказаного пункту у договорі.

23.04.2021 ОСОБА_17 з дружиною, прибули до офісу ПРОСТРАНСТВА за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22, в офісі їх зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 дружина ОСОБА_16 , керівника відділу продажів нерухомості у ПРОСТРАНСТВІ.

Надалі ОСОБА_17 та його дружину провели до скляної переговорної, після чого ОСОБА_12 надав ОСОБА_17 на підпис дві угоди про членство у кооперативі № СТ/А-4.4.12 та № СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021. Дружиною ОСОБА_17 були підписані лише зазначені угоди без будь-яких інших документів.

Після підписання договорів, їх попросили пройти до іншого кабінету, куди також пройшла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_18 було передано ОСОБА_4 205 859 доларів США.

Через деякий час після розрахунку за вказані об`єкти нерухомості, ОСОБА_7 дала Ільїним довідки № 23/04-21/2 та № 23/04-21/1 від 23.04.2021, згідно яких ОСОБА_20 не несе будь-які грошові зобов`язання перед ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОГО ПАРКУ» за угодами про членство у кооперативі № СТ/А-4.4.12 та № СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021, але згодом сім`єю ОСОБА_18 стало відомо, що грошові кошти на рахунки БК «Пространство» за вказаними договорами перераховані лише частково, а за ними рахується борг.

Окрім того, допитані як свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 показали, що ОСОБА_7 , ОСОБА_25 ОСОБА_15 ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 постійно були присутні під час підписання угод пайової участі у ОК «ЖБК «ІТ Пространство», які спонукали до підписання договорів, умовляли та запевняли, що це вигідний вклад у їх нерухомість, але у вказаних свідків зазначені договори оплачені частково та є заборгованість перед ОК «ЖБК «ІТ Пространство».

У зв`язку з вищевикладеним, на теперішній час, з метою досягнення завдання кримінального провадження з метою відшукання речей та документів, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які відповідно до рапорту оперативних співробітників фактично мешкають у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

29.11.2021 слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року проведено обшук житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання прокурора).

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотання прокурора містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі, зазначивши про те, що вилучені під час обшуку документи підтверджують переписку з ОСОБА_27 . Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також на мобільному телефоні може бути інформація, яка має значення у кримінальному провадженні.

Представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема вказали на те, що планшет належить дитині, а на телефони надані паролі слідчому і він міг їх оглянути, якщо у органу досудового розслідування в цьому є необхідність. Відповідно до вимог ст. 168 КПК України вони не є засобами або знаряддями кримінального правопорушення. Грошові кошти упаковані з порушенням КПК України, під час обшуку були присутні оперуповноважені разом із слідчим, вважають, що вони там знаходились незаконно. Грошові кошти належать третім особам.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 03.11.2021 до ЄРДР за № 0001445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно вилучене 29.11.2021 під час проведення слідчих (розшукових) дій, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства частково задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Санкція ч. 4 ст.190 КК України передбачає покарання із конфіскацією майна.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

У вказаному випадку вилучені речі та майно, зокрема чорнові записи, документи, блокноти можуть бути безпосереднім доказом злочину та речовими доказами, за допомогою яких і буде встановлена точна сума збитків у кримінальному провадженні, а також вилучені під час обшуку грошові кошти необхідні для забезпечення конфіскації майна. Твердження сторони захисту, що вказані грошові кошти належать третім особам є голослівними.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні та з метою конфіскації вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та частково накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на речі та майно, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на планшет торгової марки «Apple», Ipad, IMEI: НОМЕР_2 , модель MD525TU/A, серійний номер DMPKWNX4F190 в корпусі білого кольору з код-паролем 2385, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941; мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone, модель 6S, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 в корпусі золотистого кольору, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941; мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone, модель 11 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , графітового кольору з зарядним пристроєм у чохлі сірого кольору, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941, оскільки прокурором в своєму клопотанні не достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна, зважаючи, що власники майна надали слідчому паролі від вилучених засобів зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0001445 від 03.11.2021 предмети, документи та речі, а саме на:
1) файл у якому знаходиться: чорнові записи таблиці на форматі: A4 з назвою «реестр выплаты комиссии Партнерам/24.11.21 на 1 аркуші, скриншот переписки з месенджеру на 1 аркуші, 1 купюра номіналом 500 гривень, 13 купюр номіналом 100 доларів США;

2) файл у якому знаходиться: 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 129 купюр номіналом 100 доларів США, чорнові записи у вигляді таблиці з назвою «реестр выплаты комиссии Партнерам/26.11.21» на 1 аркуші, 4 аркуши паперу на А-4;

3) блокнот з чорновими записами рожевого кольору «Buromax».

4) папку накопичувач червоного кольору «Buromax».

У частині накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 29.11.2021 житлового приміщення, зокрема квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:
- планшет торгової марки «Apple», Ipad, IMEI: НОМЕР_2 , модель MD525TU/A, серійний номер DMPKWNX4F190 в корпусі білого кольору з код-паролем 2385, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941;

- мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone, модель 6S, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 в корпусі золотистого кольору, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941;

- мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone, модель 11 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , графітового кольору з зарядним пристроєм у чохлі сірого кольору, який упаковано до спеціального пакету SUD2013941 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.02.2022