Справа № 461/9505/21
Провадження № 1-кс/461/55/22
04.01.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 02.07.2021 близько 07 год. 22 хв. ОСОБА_6 діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули з м. Львова до м. Хмельницький Хмельницької області, де проживає ОСОБА_10 , припаркувавши автомобіль неподалік будинку №61, що по вул. Північній в м. Хмельницький.
В подальшому, цього ж дня, близько 07.30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли в напрямку вул. Курчатова, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в свою чергу залишились очікувати на останніх в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №5 по вул. Курчатова в м. Хмельницький, реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із вищевказаними особами, з метою приховання свого обличчя, одягнув на голову попередньо приготовлений шолом, який до цього знаходився в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та зайшов на територію стоянки, що знаходиться по вул. Курчатова в м. Хмельницький, звідки через короткий проміжок часу виїхав за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку та поїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_3 , де став очікувати на ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Курчатова в м. Хмельницький, спостерігав за навколишньою обстановкою та в подальшому, через невеликий проміжок часу, підійшов на місце зупинки (внутрішній двір будинку АДРЕСА_3 ), де його очікував ОСОБА_6 та сів на скутер марки «SHARK» без номерного знаку позаду ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_6 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_7 повернулись до місця зупинки автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 який знаходився неподалік перехрестя вул. Чкалова Північна в м. Хмельницький, де ОСОБА_6 залишив шолом в салоні даного авто. Після цього, ОСОБА_6 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_11 поїхали в напрямку вул. Поскурівського Підпілля в м. Хмельницький, де ОСОБА_6 зупинив скутер у дворі будинку №127. В цей час, ОСОБА_7 близько 08.10 год., реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою зменшення ризику викриття у злочинній діяльності, спершу одягнув попередньо приготовлену ним ремонтну маніжку помаранчевого кольору та рукавиці сірого кольору, а в подальшому з метою створення штучних перешкод для ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що маршрут його руху полягає по вул. Шестакова в м. Хмельницький, перебуваючи біля будинку №67 по вказаній вулиці, під виглядом працівника комунального підприємства розставив попередньо приготовані дорожні ремонтні конуси, тим самим обмеживши ширину проїзної частини та сповільнивши пересування автомобілів на вказаній ділянці дороги.
В цей час, згідно попередньої домовленості, інші учасники злочинної групи, зокрема: ОСОБА_6 знаходячись на вулиці Парковій в м. Хмельницький, перебуваючи за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку очікував на ОСОБА_11 котрий знаходився неподалік будинку №68 по вул. Шестакова, з метою швидкого та безперешкодного залишення місця вчинення злочину; в свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , очікували на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заздалегідь обумовленому місці вул. Чкалова, 18 в м. Хмельницький, яка розташована неподалік вул. Шестакова з метою зменшення ризику викриття останніх.
У подальшому, ОСОБА_7 діставшись до попередньо обумовленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця перебування автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , сів в даний автомобіль та останні поїхали в напрямку вул. Північна, де неподалік будинку № 7 до них підсів ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 покинули місце злочину, а викраденими грошовими коштами останні розпорядилася на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 369 000 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України, у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великі розміри.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили вказавши що таке є необґрунтованим, а ризики, які зазначені слідчим не доведені. Просили врахувати, що останній має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, постійно проживає в м. Львові та здійснює догляд за малолітньою дитиною.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2, 5 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які підтверджуються:
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 02.07.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2021;
- протоколами оглядів місць події від 02.07.2021 та 03.07.2021;
-протоколом про результати оперативно-розшукового заходу «Ауді-відео контролю особи» від 20 липня 2021 року;
-протоколом про результати оперативно- розшукового заходу візуального спостереження від 12 липня 2021 року.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі;
-передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено;
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та тим, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення.
Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо твердження ОСОБА_6 про його міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя зазначає, що такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується також необхідністю проведення слідчих розшукових дій під час досудового розслідування та встановлення ролі ОСОБА_6 та інших учасників у кримінальному правопорушенні, в якому останній підозрюється.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для визначення підозрюваному застави. Під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді жодного доказу про застосування насильства або погрози його застосування. Вказане також не зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" (GC) п. п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства слідчий суддя визначає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого,- задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1