Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1751/2021 Справа № 641/6814/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 2 курсі в ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак 19.11.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України, 31.01.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 13.03.2020 направлений обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України; 31.07.2020 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України; 23.03.2021 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, які на цей час не розглянуті,
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , 05.09.2021 приблизно о 05:00 перебував неподалік від кафе «Кулінічі» (ТОВ «Салді Еліт»), яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 7, де у нього виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням у вказане приміщення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_7 , підійшов з тильної сторони приміщення торгівельного павільйону, постукав у службові двері, та, після того, як продавець ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відкрила їх, усвідомлюючи, що перед ним стоїть жінка похилого віку, намагаючись зайти, почав руками штовхати її до прилавку магазину, на що жінка чинила опір, проте всупереч її волі, увійшов до приміщення павільйону, тобто незаконно проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підійшов до каси, яка була відчинена, звідки забрав грошові кошти в сумі 3164,00 гривні, після чого, утримуючи їх у руках, вибіг з приміщення та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Салді Еліт», матеріальну шкоду на суму 3164,00 грн.
27.09.2021 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: допит свідка ОСОБА_8 від 06.09.2021; пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 06.09.2021; додатковий допит свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021; допит представника потерпілого - ОСОБА_10 від 15.09.2021; огляд предметів від 07.09.2021, інші докази, які маються в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
1. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 :
- 19.11.2019 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України,
- 13.03.2020 направлений обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України;
- 31.07.2020 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України;
- 23.03.2021 направлений обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, жоден з яких не розглянутий, в тому числі через його неявки до суду, а ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину проти власності, та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, він може вчинити спробу переховуватись.
2. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що під час досудового розслідування свідку ОСОБА_8 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками, та вона впізнала на фото особу, яка вчинила злочин, а саме на вказаному фото зображений ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 отримав копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколу допиту свідка та потерпілої, де зазначені анкетні дані та місце проживання останніх, таким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
3. Крім того, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до інформації наданої Департаментом служби у справах дітей перебуває на обліку, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах (систематичне самовільне залишення дитиною місця проживання, відсутність батька, скрутне матеріальне становище родини). Крім того, відповідно до відповіді з СЮП ВП ХРУП № 1 за період з 01.01.2019 по теперішній час надійшло 17 повідомлень про зникнення неповнолітнього ОСОБА_7 , вказане свідчить про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.
Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості роботи правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний , його захисник та законний представник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення -злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування.Крім того , ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв корисливі злочини, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту затримання, тобто з 15 годин 50 хвилин 27 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали до 25 листопада 2021 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України..
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року .

Слідчий суддя- ОСОБА_1