Провадження № 1-кс/750/2865/21
У Х В А Л А

12 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002317 від 07.09.2021, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 12.01.2021 до Подільського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

12.09.2021 слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, просили відмовити в його задоволенні та обрати інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Захисник обґрунтував свої заперечення щодо клопотання тим, що прокурор у судовому засіданні не довів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не довів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вважає, що ОСОБА_6 на даний час є особою, що не має судимості, а також не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, відтак на нього не поширюються положення ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002317 від 07.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у чотирьох епізодах заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненими у період з 06.09.2021 по 09.09.2021.
10.09.2021 ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 11.09.2021 йому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років
При вирішенні питання про вид запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, зважаючи на їх похилий вік та бажаючи уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни показів потерпілими, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, має непогашену судимість за скоєння майнового кримінального правопорушення. Слідчим суддею також враховуються вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного.
На даний час на розгляді у Подількому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, де ухвалою суду від 19.08.2021 оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 758/251/21.
Сукупність наведеного підтверджує наявність обставин, визначених п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, у тому числі і наявність судимості та переховування від суду, що є достатньою підставою для обрання щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про сплату ОСОБА_6 штрафу за вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року, що начебто виключає його судимість, нічим не підтверджені, та, у свою чергу, спростовуються ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2021 року, де розглядалось питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Судом розглянута можливість застосування іншого, визначеного ст. 176 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, але аналіз матеріалів, наданих суду стороною обвинувачення, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам у відповідності з мотивацією, викладеною вище.
Клопотання є доведеним і обґрунтованим.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 45 400 грн, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 03 год. 45 хв. 10 вересня 2021 року.
Строк закінчення дії ухвали - 09 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1