Дата документу 05.01.2022 Справа № 332/2056/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/2056/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/645/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком до 13 лютого 2022 року.
23 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через поштовий зв`язок «Нова пошта» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просив скасувати ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, встановивши заборону спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою на відповідність вимогам статті 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з таких підстав.

Так, положення ст. 395 КПК України визначають порядок та строки апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Зазначені зміни до ст. 395 КПК України були внесені Законом України № 1027-IX від 02.12.2020, який набрав чинності 14.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено з матеріалів провадження оскаржувана ухвала постановлена 16 грудня 2021 року, тобто після набрання чинності положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку із чим в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про семиденний строк апеляційного оскарження, який за вимогами закону становить п`ять днів з дня оголошення ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона була постановлена судом 16 грудня 2021 року за участю, зокрема ініціатора даної апеляції, при цьому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 21 грудня 2021 року.

Проте, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 здана до поштового відділення «Нова пошта» 23 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт питання про поновлення процессуального строку на оскарження судового рішення не порушує.

Крім того, та обставина, що судом помилково в резолютивній частині ухвали вказано про семиденний строк її апеляційного оскарження також може бути врахована судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку у випадку звернення із відповідним клопотанням.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга захисника подана після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В АЛ И В:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 13 лютого 20211 року повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2