Справа № 577/6073/21
Провадження № 1-кп/577/131/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби
у справах дітей ОСОБА_8
представника сектору
ювенальної превенції ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 1 курсу ДПТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище», раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2021 року близько 03 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні господарства за адресою: АДРЕСА_3 , із дозволу власника, де також перебували його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Під час спілкування неповнолітній ОСОБА_5 помітив у кишені куртки ОСОБА_4 грошові кошти, діючи умисно протиправно, усвідомлюючи, що його діє є відкритими для потерпілого та знайомих, витягнув з правої бокової кишені куртки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 грн., якими заволодів та у подальшому пограбованим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 150 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить затвердити угоду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування 15 грудня 2021 року між сторонами кримінального провадження: підозрюваним ОСОБА_5 з участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та потерпілого. Узгоджена між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді 120 годин громадських робіт відповідає санкції ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 15 грудня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1