Справа № 214/4571/21
1-кп/214/386/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000121 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 22.10.2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звільнення від покарання з випробуванням скасовано та направлений для відбуття вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2014 року. Звільнився 20.05.2017 з Широківської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 25 днів; 28.04.2021 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01.02.2021 приблизно о 00:30 годині, знаходячись біля магазина «Сита Хата» за адресою: вул. Покровська, 40 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив лежачого (сплячого) на землі раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кармана куртки, одягнутою на ОСОБА_7 , здійснив крадіжку його мобільного телефона «Samsung» моделі «Galaxy S7 edge», 32GB IMEI1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/4709ТВ від 09.03.2021, станом на 01.02.2021 складає 4566,67 грн. Після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4566,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 01.02.2021 року здійснив крадіжку мобільного телефону, який подарував іншій особі, яка в подальшому цей телефон повернула потерпілому. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефонмарки «Samsung» моделі «Galaxy S7 edge», 32GB IMEI1: НОМЕР_1 повернути потерпіломуОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покарання, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2021 року, - у вигляді ТРЬОХ (3) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеженн волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефонмарки «Samsung» моделі «Galaxy S7 edge», 32GB IMEI1: НОМЕР_1 повернути потерпіломуОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1