Справа № 359/1300/22
Провадження № 1-кс/359/333/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання представника ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
У проваджені Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0088; :03:001:0094; :03:001:0096; :03:001:0101; :03:001:0102; :03:001:0095; :03:001:0097; бізнес-центр з офісно-готельними, торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська с/р, с. Гора, вул. Бориспільська 22; автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4 а, що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000075 внесеного до ЄРДР 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді обмежує конституційні права власника такого майна ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та є такою, яка підлягає скасуванню, враховуючи, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст.ст. 91-93 КПК України, не було доведено належними і допустимими доказами, що ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та/або службові особи Товариства причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000075 від 10.08.2021. Також на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна та постановлення слідчим суддею вказаної ухвали, службовим особам ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та/або будь-яким іншим особам не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, виходячи зі змісту ст. 64-2 КПК України, у цьому кримінальному провадженні ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому адвокат вважає, що у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування особою його майном та обумовлювали арешт майна ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримав клопотання адвоката та заперечував проти його задоволення.

Ознайомившись із клопотанням, враховуючи позицію прокурора, доводи адвоката, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3. ст. 170 КПК України говорить, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 внесеного до ЄРДР 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0088; :03:001:0094; :03:001:0096; :03:001:0101; :03:001:0102; :03:001:0095; :03:001:0097; бізнес-центр з офісно-готельними, торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська с/р, с. Гора, вул. Бориспільська 22; автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження земельних ділянок як речового доказу у кримінальному провадженні, від зміни їх стану, цільового призначення, забудови та знищення, шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні №0000424 внесеного до ЄРДР 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, не було доведено належними і допустимими доказами, що ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та/або службові особи Товариства причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000075 від 10.08.2021. Також на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна та постановлення слідчим суддею вказаної ухвали, службовим особам ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та/або будь-яким іншим особам не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, виходячи зі змісту ст. 64-2 КПК України, у цьому кримінальному провадженні ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування особою його майном та обумовлювали арешт майна ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ».

З огляду на те, що фактично органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосування цього заходу є дієвим, слідчий суддя у відповідності до вимог чинного законодавства, прийшов до переконання, що у подальшому арешті майна відпала потреба та з метою забезпечення спів розмірності права власника на майно вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100, 131-132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022, на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0088; :03:001:0094; :03:001:0096; :03:001:0101; :03:001:0102; :03:001:0095;:03:001:0097, із встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити змії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речові прав та обтяжень);
- на бізнес-центр з офісно-готельними, торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із встановленням заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень);
- на автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею З 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень).
Повний текст ухвали буде проголошено о 8:50 год. 16.02.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1