Код суду 233 Справа № 233/2319/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 грудня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який ухвалою того ж суду від 21 жовтня 2019 року замінений на покарання у виді 50 годин громадських робіт (покарання не відбуто),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2021 року, приблизно о 22.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар».
Негайно реалізуючи вищезазначений протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», ОСОБА_5 піднявся до входу в технічне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке запирається металевою хвірткою, що була зачинена за допомогою металевої проволоки. ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку зірвав проволоку з хвіртки та проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де відрізав частину інтернет кабелю 16x2x0,52, довжиною 37 м, вартістю 1401,23 грн., за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою ножа, після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 1401,23 грн.
Крім того, 28 березня 2021 року, приблизно о 14.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар».
Негайно реалізуючи вищезазначений протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», ОСОБА_5 піднявся до входу в технічне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке запирається металевою хвірткою, що була зачинена за допомогою металевої проволоки. ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку зірвав проволоку з хвіртки та проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де відрізав частину інтернет кабелю 16x2x0,52, довжиною 38 м, вартістю 1289,72 грн., за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою ножа, після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 1289,72 грн.
Крім того, 14 березня 2021 року, приблизно о 12.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП 50х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».
Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвального приміщення будинку за вищевказаною адресою таємно вкрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме 20 м кабелю ТПП 50х2х0,4, вартістю 726.24 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 726,24 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 13 березня 2021 року у вечірній час він перебував за місцем проживання у квартирі по АДРЕСА_1 , та вирішив з технічного приміщення викрасти кабелі, опалити їх і отримати мідний дріт, який продати. Для цього він піднявся до входу в технічне приміщення, зняв проволоку з вхідних дверцят і потрапив до технічного приміщення, звідки за допомогою ножа відрізав частину кабелю. Наступного дня він у приміщенні покинутої ОШ № 12 опалив ізоляцію кабелю, зібрав металевий дріт і продав його. Аналогічним чином він викрав кабель з цього ж технічного приміщення 28 березня 2021 року. Також 14 березня 2021 року у денний час він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у під`їзді побачив відчинений підвал. Пройшовши до підвального приміщення, він побачив кабель, який викрав, потім у приміщенні покинутої ОШ № 12 опалив ізоляцію кабелю, зібрав металевий дріт і продав його. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.Цивільний позов потерпілого щодо стягнення матеріального збитку визнав повністю.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 16 березня 2021 року, яким оглянуто підвальне приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , та встановлено відсутність 20 м кабелю ТПП 50х2х0,4;
- протокол огляду місця події від 24 березня 2021 року, яким в оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 4 по вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_6 передав співробітникам поліції полімерний пакет з мідним дротом опаленим, та повідомив, що даний мідний дріт він придбав у незнайомого чоловіка 14 березня 2021 року близько 15.00 год.;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 1537 від 19 квітня 2021 року, відповідно до якого станом на 14 березня 2021 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 м складала 726,24 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2021 року, в ході якого у приміщенні ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якого 14 березня 2021 року він придбав моток мідного дроту. ОСОБА_5 він впізнав за рисами обличчя, зростом, статурою;

- протокол огляду місця події від 17 березня 2021 року, яким оглянуто технічне приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , та встановлено відсутність кабелю мережі Інтернет;
- протокол огляду місця події від 17 березня 2021 року, яким оглянуто приміщення ОШ № 12 за адресою: просп. Ломоносова 105а, м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_5 опалював дріт;
- протокол огляду місця події від 18 березня 2021 року, яким в оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 4 по вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_6 передав співробітникам поліції полімерний пакет з мідним дротом опаленим, та повідомив, що даний мідний дріт він придбав у незнайомого чоловіка 14 березня 2021 року близько 10.00 год.;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 1767 від 19 травня 2021 року, відповідно до якого станом на 13 березня 2021 року ринкова вартість інтернет кабелю 16х2х0,52 довжиною 37 м становила 1401,23 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2021 року, в ході якого у приміщенні ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якого 14 березня 2021 року він придбав моток мідного дроту. ОСОБА_5 він впізнав за рисами обличчя, зростом, статурою;

- протокол огляду місця події від 29 березня 2021 року, яким оглянуто технічне приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , та встановлено відсутність кабелю мережі Інтернет;
- протокол огляду місця події від 29 березня 2021 року, яким оглянуто приміщення ОШ № 12 за адресою: просп. Ломоносова 105а, м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_5 опалював дріт;
- протокол огляду місця події від 29 березня 2021 року, яким в оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 8 по вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_7 передав співробітникам поліції мідний дріт опалений, та повідомив, що даний мідний дріт він придбав у ОСОБА_5 28 березня 2021 року;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2010 від 19 травня 2021 року, відповідно до якого станом на 28 березня 2021 року ринкова вартість інтернет кабелю 16х2х0,52 довжиною 38 м становила 1289,72 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та відтворив обставини викрадення кабелів з підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 14 березня 2021 року,та з технічного приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , що мало місце 13 та 28 березня 2021 року, а також показав місце у приміщенні ОШ № 12 за адресою: просп. Ломоносова 105а, м. Костянтинівка Донецької області, де опалював дріт і потім продавав мідну проволоку.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно;
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 05 грудня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який ухвалою того ж суду від 21 жовтня 2019 року замінений на покарання у виді 50 годин громадських робіт (покарання не відбуто), а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Потерпілим ПрАТ «Київстар» заявлений цивільний позов, яким просив стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріального збитку 1444,07 грн. (крадіжка кабелю 13 березня 2021 року та 28 березня 2021 року).

Встановлено, що ПрАТ «Київстар» за вказаних вище обставин є потерпілим внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_5 , внаслідок чого він має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди, і тому, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити у повному обсязі у сумі 1444,07 грн., який документально підтверджений та визнаний відповідачем у повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року (за ч.1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, які не відбуто) у виді 3 (трьох) днів позбавлення волі (відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України - одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ПрАТ «Київстар» задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Київстар» у відшкодування матеріального збитку 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 07 коп.;

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 1537 від 19 квітня 2021 року, - 1716,10 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 1767 від 19 травня 2021 року, - 2745,76 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 2010 від 19 квітня 2021 року, - 1716,10 грн.) 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 96 коп.

Речові докази по справі:

- мідний дріт, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 3 від 05 квітня 2021 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 3), - знищити;

- мідний дріт, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2 від 05 квітня 2021 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 2), - знищити;

- мідний дріт, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1950 від 31 травня 2021 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 1029), - знищити;

- чотири зрізи інтернет кабелю, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 36 від 24 травня 2021 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 36), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя