Справа № 589/4793/21
Провадження № 1-кс/589/1685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000953 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України за клопотанням слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки слідчим органом було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз стосовно вказаного автомобіля. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. Підставою накладення арешту було збереження автомобіля як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження в ході експертиз з участю вказаного автомобіля.

Вважає, що оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля проведено, то потреба у застосуванні арешту на вищевказані автомобіль відпала, тому звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

В судове засідання заявник не з`явився. В клопотанні прохав проводити розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без його участі та заперечує проти задоволення клопотання. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (провадження №1-кс/589/1597/21) було задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000953 за ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною здійснювати розпорядження вказаним майном , використовування або відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно стало доведення необхідності такого арешту, оскільки як було зазначено слідчим в клопотанні, зазначений автомобіль вважався речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди, містив інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вважає заявник необхідність у зберіганні автомобіля на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відпала, оскільки всі необхідні судові експертизи, що стосуються транспортного засобу були проведенні.

Слідчим в судове засідання не надано доказів, які б підтверджували те що існує необхідність застосуванні арешту на транспортний засіб, а також не спростовано те що проведені всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені аб.2 ч.1ст.170 КПК України, припинили існувати та підстав для подальшого арешту майна, вилученого у заявника, не вбачається, тобто необхідність в подальшому застосуванні арешту майна на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт майна - підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,174,175, 303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000953, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000953 від 17.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1