ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/6/22 Справа № 171/1786/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000043 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року було накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на:
- Рельса Р65, яка порізана на 7 частин, загальною довжиною 10 м 73 см;
- Кисневий балон ГОСТ 2405-72 синього кольору;
- Кисневий балон БАМЗ ВК 94-01 синього кольору;
- Газовий балон № 222 439 червоного кольору;
- Газовий балон червоного кольору без маркування;
- Газовий різак без маркування;
- Автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- Причіп марки МАЗ, моделі 8114, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме - було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та причепа марки МАЗ, моделі 8114, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб належить йому, а причепом він користується на законних підставах. Ввечері, за день до вилучення транспортного засобу та причепа, він надав його в користування своєму пасинку - ОСОБА_8 , у якого його і вилучили на місці скоєння кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що немає жодної підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного майна, оскільки повідомлення про підозру ні самому апелянту, ні його пасинку ОСОБА_8 не вручалось.
Будь які предмети, які мають значення для кримінального провадження, з автомобіля чи причепа не вилучались, слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та причепі немає. Проведення судових експертиз чи інших слідчих дій з транспортним засобом та причепом не проводились та не призначались.
Апелянт також зазначив, що прокурором та слідчим не надано жодного доказу, що існують ризики, що речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.
Апелянт також зазначив, що транспортний засіб на місці скоєння кримінального правопорушення не був, в ньому та причепі жодних знарядь злочину чи предметів, які вказані в ухвалі суду, не вилучались.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про те, що 10.08.2021 року, приблизно о 06.00, поблизу с. Гранітне Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які скоїли замах на викрадення верхніх елементів будови колії, що належить структурному підрозділу Нікопольська дистанція колії УЗ Придніпровська залізниця. Сума збитку встановлюється.
10.08.2021 року під час огляду місця події - колії «ПІДСТЕПБУД» М5П 69 кілометр, яка розташована поблизу селища Гранітне Дніпропетровської області, було виявлено: рельсу Р65, яка порізана на 7 частин, загальною довжиною 10 м 73 см, кисневий балон ГОСТ 2405-72 синього кольору, кисневий балон БАМЗ ВК 94-01 синього кольору, газовий балон № 222 439 червоного кольору, газовий балон червоного кольору без маркування, та газовий різак без маркування.
Також 10.08.2021 під час огляду місця події по вул. Шосейна поблизу будинку 65 в с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено: автомобіль марки ВАЗ 2101, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобільний причіп марки МАЗ, моделі 8114, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які вилучені до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 10.08.2021 року майно, а саме: рельса Р65, яка порізана на 7 частин, загальною довжиною 10 м 73 см; кисневий балон ГОСТ 2405-72 синього кольору; кисневий балон БАМЗ ВК 94-01 синього кольору; газовий балон № 222 439 червоного кольору; газовий балон червоного кольору без маркування; газовий різак без маркування; автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки МАЗ, моделі 8114, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що вказане майно може бути доказом кримінального правопорушення у даному провадженні, а також існує необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування даних речових доказів, які обєктивного існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги та вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000043 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000043 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4