ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1558/21 Номер провадження 11-сс/814/773/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактичного проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Новодністровськ, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного та свідка у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, його репутацію, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Згідно матеріалів провадження, що 31.08.2021 близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 в ході розмови з останньою в ОСОБА_8 , виник намір на погрозу вбивством ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переліз через паркан на територію подвір`я за вищевказаною адресою та тримаючи в руці ніж, словесно виказуючи на адресу ОСОБА_10 погрози вбивством, замахнувся ним, виражаючи тим самим свій намір привести свою погрозу у виконання. При цьому ОСОБА_10 реально сприймала його погрозу як таку, що може бути виконана, зайшла до будинку та зачинилася, а ОСОБА_8 , зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством.

Окрім цього, 31.08.2021, близько 10:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Гребінка, що за адресою: Полтавська область, Лубенський район м. Гребінка, вул. Магістральна 31, неподалік сортувальної гірки, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно розмахував ножем та кидався у бік ОСОБА_11 та інших працівників залізничного вокзалу, на прохання оточуючих людей заспокоїтися не реагував та продовжував свої хуліганські дії, розмахуючи ножем, перекидаючи його із руки в руку та при цьому бурмотів щось незрозуміле.

Згідно висновку № 384 від 01.09.2021 наданої КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», ОСОБА_8 проведено тест «Sniper5», який показав позитивний результат на вживання марихуани та кокаїну.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

31.08.2021 ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

02.09.2021 слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

02.09.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2021 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при прийнятті рішення належним чином не враховані фактичні дані, які знаходяться в матеріалах доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Так, слідчим суддею не взято до уваги, що допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування, свідки в протоколі допиту зазначили свої анкетні відомості, в яких вказано як адреси їх проживання, так і контактні номери телефонів. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу впливати на них шляхом прохання, залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій, що в свою чергу призведе до зміни ними своїх показів під час судового розгляду, що може негативно вплинути на доказування вини і, як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_12 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 наведені вище вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому в поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри не оскаржується.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину та усвідомлення можливості призначення покарання на тривалий термін; впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

Водночас, колегія суддів також, вважає недоведеним прокурором, підтверджуючих обставин, які б свідчили про неможливість іншого запобіжного заходу запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, факту неналежної поведінки підозрюваного під час перебування в камері попереднього ув`язнення, судом не встановлено, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 проходить психосоціальну адаптацію від залежності (наркоманії) у «Чернівецькому Центрі Здорової молоді» з 04.08.2021 року до теперішнього часу.

Отже, колегія суддів, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, цілком погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі та виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4