Справа № 357/9903/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2020 року, мотивована наступним.

У провадженні сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП MB у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Більше року проводилось досудове розслідування, в ході якого були допитані свідки по справі, проведено слідчий експеримент, експертизу по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень та експертизу по механізму нанесення тілесних ушкоджень. 14 вересня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, оскільки у даному випадку вбачається відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Вищевказану копію постанови ОСОБА_4 отримав 16.09.2021 року. З вказаною постановою скаржник категорично не погоджуємось з огляду на наступне. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В той час, під час досудового розслідування було встановлено особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме це був ОСОБА_5 . При тому, останній не заперечував про те, що наніс удари ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_5 не було вручене повідомлення про підозру. Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями у вигляді тілесних ушкоджень, заподіяними потерпілому ОСОБА_4 в область голови, шиї та руки. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. З твердженням слідчого про відсутність прямого умислу повідомляю наступне: про умисел ОСОБА_5 на спричинення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень свідчить його поведінка, адже одразу після скоєння злочину він не викликав швидку медичну допомогу потерпілому, не намагався надати йому первинну медичну допомогу, а навпаки, ще втік з місця події. Оцінивши докази наявні в матеріалах цього кримінального провадження, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_5 , зокрема те, що останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження потерпілому у життєво-важливий орган - голову та шию та покинув місце події. Сам ОСОБА_5 не заперечує про те, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Отже, обвинувачений після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень залишив останнього у безпорадному стані, не викликавши швидкої медичної допомоги. Так, вважаю така поведінка беззаперечно свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_5 на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. В той час після цієї події у ОСОБА_4 були приступи епілепсії, про які повідомлявся слідчий та слідчому надавались копії медичної картки потерпілого. Однак, повторної експертизи проведено не було на підставі цього факту. Встановлені обставини слідчим відносно того, що потерпілий наніс удар ОСОБА_5 носять неоднозначний характер, оскільки ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався та із заявою до правоохоронних органів також не звертався. Так, вважаю висновки, на підставі яких винесена постанова про закриття кримінального провадження, необґрунтованими, та, що слідчим завчасно надано висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу злочину. З даною постановою я категорично не згодний, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Представник скаржника скаргу підтримала та просила скасувати постанову дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 14.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим дізнавачем не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

З матеріалів кримінального провадження № 0000242 від 29.07.2020 року вбачається, що проведена судово-медична експертиза (а.с. 69 кримінального провадження), яка не виключає можливість виникнення ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, вказаних потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту. Проте підозра жодній особі пред`явлена не була. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року не зазначено про проведені в ході досудового розслідування експертизи та не надана оцінка висновкам експерта.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000242 від 28.07.2020 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення -кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1