Номер провадження: 11-сс/813/1348/21
Номер справи місцевого суду: 495/5095/21 1-кс/495/2078/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 26.08.2021, якою в межах кримінального провадження №0000705 від 02.07.2021, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2021 включно,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 38 діб, до 02.10.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з наступних підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не було доведено та жодним чином не підтверджено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_6 раніше не судимий, має позитивні характеристики, йому не відомі свідки в зазначеному кримінальному провадженні;
- слідчим суддею не враховано того, що клопотання слідчого складено за стандартним шаблоном, з недостатнім вмотивуванням та обґрунтованістю;
- слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 02.07.2021 та за цей час органом досудового слідства майже ніяких дій за участю підозрюваного не проводилось, більш того ОСОБА_6 подавав клопотання слідчому про надання йому можливості надати пояснення та провести допит, однак слідчий зазначене клопотання залишив без розгляду та провів допит підозрюваного лише 26.08.2021 після винесення слідчим суддею ухвали, якою було зобов`язано розглянути клопотання підозрюваного.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 02.07.2021 приблизно о 00:44 год. перебуваючи біля магазину "Мінімаркет", котрий розташований за адресою: вул. Приморська, смт. Затока, Кароліно-Бугазька ОТГ, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним при собі ножом наніс удар ОСОБА_10 , в область лівої частини тулуба, чим спричинив несумісне з життям тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, внаслідок чого останній помер під час госпіталізації до медичного закладу.
З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Під час апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть особи, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; офіційно не працевлаштований; не одружений; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, які підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції.
Колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проте наголошує на тому, що зазначена обставина не виключає та не зменшує зазначених вище доведених органом досудового розслідування ризиків. Крім того, відповідно до довідки-характеристики, наданої захисником ОСОБА_7 , у 2016 2017 роках підозрюваний ОСОБА_6 мав приводи до поліції за ст. 309 КК України та ст. 126 КУпАП.
Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту про те, що з моменту взяття підозрюваного під варту - 02.07.2021 органом досудового розслідування майже ніяких дій за участі ОСОБА_6 не проводилось, оскільки з матеріалів провадження, зокрема клопотання слідчого, вбачається, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження майже завершено та необхідно отримати лише результати комплексно амбулаторно судову психолого-психіатричну експертизу.
Більш того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вже скерований до суду 1-ої інстанції та 01.10.2021 у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 26.08.2021, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2021 включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4