Справа №577/3602/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/406/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26 вересня 2021 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 760 грн. 00 коп.

Постановлено, у разі внесення застави, ОСОБА_7 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні і в матеріалах провадження такі докази також відсутні.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки пристарілу бабусю, що він опинився у складній життєвій ситуації, а саме, втратив матір, залишився без житла через пожежу, є особою, раніше не судимою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обіцяв, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, однак, слідчий суддя цього не врахував, та постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-суддю щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка щодо задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просила залишити її в силі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000462 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

В рамках даного кримінального провадження 30 липня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується показаннями самого підозрюваного, а також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими наявними в матеріалах провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існують у зв`язку з тим, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів, фактичну відсутність місця проживання, оскільки будинок, в якому він зареєстрований та проживав, є непридатним для проживання внаслідок пожежі, у зв`язку з чим підозрюваний проживає за різними адресами.

Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мав намір виїхати на заробітки до Російської Федерації, але був повернутий в Україну, у зв`язку із карантинними обмеженнями, що у нього у Російській Федерації у м. Курськ проживає баба, з якою він підтримує стосунки, а також, що останній їздив на заробітки до м. Києва. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, за відсутності на його підтвердження в матеріалах провадження доказів.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту ухвали, свої висновки щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя належним чином обґрунтував.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обіцяв, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, то колегія суддів не вважає їх тими беззаперечними обставинами, за наявності яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, при цьому, колегія суддів звертає увагу, що слідчим судде було визначено розмір застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, виказуючи свою незгоду з судовим рішенням, захисник не зазначив, яке судове рішення має постановити апеляційний суд за наслідками розгляду поданої нею апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4