Справа № 369/5629/21
Провадження № 1-кп/369/1503/21
В И Р О К
іменем України
15.09.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000221 від 05.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
встановив:
04.03.2021 року, близько 21 години 04 хвилини, водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на освітленій ділянці проїзної частини вулиці Святошинської в м. Вишневе Бучанського району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 , відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.6) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо- транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимоги пунктів 10.1, 16.2 та 18.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»; «18.2 На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», наблизившись до перехрестя з вулицею Європейською, повертаючи ліворуч на вказану вулицю, де пролягає регульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра» ПДР України, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим створив небезпеку, таким чином не надав дорогу неповнолітньому пішоходу, який переходив проїзну частину вулиці Європейської по регульованому пішохідному переходу на дозволений для пішохода зелений сигнал світлофора справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, як наслідок водій ОСОБА_8 на пішохідному переході допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тілесними ушкодженнями з місця дорожньо-транспортної пригоди госпіталізовано до травматологічного відділення КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №76/д від 21.04.2021 року встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 малися відкриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток обох гомілок в середніх третинах, садна верхніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відкриті переломи середніх третин великогомілкових кісток відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.2 та 18.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2021 року між обвинуваченим та прокурором.

Потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просили затвердити угоду, обвинувачений відшкодував збитки, заявлені до нього потерпілим та законним представником потерпілого у поданій суду позовній заяві. Потерпілий та законний представник потерпілого дали згоду прокурору на укладення угоди.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, наявні матеріали, врахувавши, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має вагітну дружину, добровільно відшкодував збитки, заявлені до нього у цивільному позові, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілий та законний представник потерпілого дали письмову згоду на укладення даної угоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Заявлений цивільний позов в частині позовних вимог до ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ»» залишити без розгляду; в частині позовних вимог до обвинуваченого залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що обвинувачений добровільно відшкодував збитки, заявлені до нього у цивільному позові.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 вересня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Заявлений цивільний позов в частині позовних вимог до ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ»» залишити без розгляду; в частині позовних вимог до обвинуваченого залишити без задоволення.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «JEEP CHEROKE» д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Кібенка,166, повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений на автомобіль 11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1