Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/425/21

У Х В А Л А
16 червня 2021 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и л а :
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування чого посилався на наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого або ж вчинити новий злочин.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, посилалась на його безпідставність.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Натомість, прокурорам на підтвердження існування заявлених ним у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодного доказу, як і не вмотивовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Поряд з цим, суд бере до уваги, що обвинувачений за весь час судового розгляду кримінального провадження не порушував, без поважних на то причин, обов`язку прибуття до суду, жодних заяв від свідків чи потерпілого про тиск на них з боку ОСОБА_8 до суду чи прокурора не надходило. Наявність ризику вчинення нового злочину також не підтверджено ніякими об`єктивними даними, а є фактично припущенням.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність і процесуальну формальність заявленого прокурором клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити у клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3