УХВАЛА

09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 199/5636/21
провадження № 51-5713ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня

2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровськавід 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції ВП №1 м. Дніпро, працівників ДТЕК, працівників ОСББ «Калинова 78».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять скасувати постановлені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, поновити строк на оскарження вказаних вище ухвал та направити матеріали справи в прокуратуру для належного виконання процесуального законодавства.
В обґрунтування посилаються на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України, а тому воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Також Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Причин, які завадили протягом трьох місяців звернутися скаржникам до Суду та які можна було б визнати поважними, у скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3