Справа № 295/1213/21 Провадження №11-сс/801/649/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021 р. на адресу керівництва Житомирської місцевої прокуратури стосовно заступників прокурора та прокурорів Житомирської області, слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, суддів Житомирського апеляційного суду, суддів Вінницького апеляційного суду.
Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021 на адресу керівництва Житомирської місцевої прокуратури. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що вказані особи не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли до ЄРДР відомості про скоєний кримінальний злочин.

Слідчий суддя встановив, що зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень заступниками прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , суддями Винницького апеляційного суду ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , від 28.01.2021 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною діяльністю посадових осіб органів прокуратури Житомирської області та суддів, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він отримав рішення слідчого судді лише 07.05.2021, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України відповідно до його заяви від 28.01.2021.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначив, що він неправомірно був звільнений із ДП «Житомирський бронетанковий завод», а тому є всі підстави вважати, що зазначені в його заяві про вчинення злочину особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень та слідчий суддя не достатньо вивчив справу № 295/6068/20, оскільки в ній наведені всі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку заявника, слідчий суддя мав завити собі самовідвід, оскільки він неодноразово розглядав кримінальне провадження № 0000221 і ОСОБА_6 подав на нього заяву в прокуратуру щодо незаконних дій слідчого судді.

Також, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідно до листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, після отримання зави про вчинення кримінального правопорушення, не потрібно здійснювати оцінку обґрунтованості заяви, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію відомостей про кримінальне правопорушення.

В судове засідання представник Житомирської обласної прокуратури не прибув. 14.09.2021 на електрону адресу Вінницького апеляційного суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_24 надійшли письмові заперечення, згідно яких вона просить судовий розгляд провести без участі представника прокуратури, а також просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 01.07.2021, оскільки строк на апеляційне оскарження останнім було пропущено без поважних на те причин, також підтверджуючих документів щодо поважності причин пропуску ним надано не було.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи слідчий суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 , однак копію прийнятого рішення апелянту надіслав 30.04.2021. В зв`язку з цим, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ухвали 05.05.2021.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла 11.05.2021, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки п`ятий день строку припав на вихідний, а тому підстав для його поновлення немає.

Що стосується суті оскаржуваного рішення, то відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_25 від 17 червня 2020 року, згідно з п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Крім того, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на матеріали провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ДП «ЖБТЗ» ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 та 18.03.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень заступниками прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , суддями Винницького апеляційного суду ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , від 28.01.2021 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вірно встановив, що наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною діяльністю посадових осіб органів прокуратури Житомирської області та суддів.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння особами вказаними у заяві кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 365, 382, 396, 255 КК України.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_27