Cправа № 127/3832/22
Провадження № 1-кс/127/1656/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 , який являється захисником ОСОБА_8 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області від 11.02.2022, та уповноважений захищати його інтереси при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/3832/22 за клопотанням заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

В судовому засіданні 11.02.2022, під час розгляду вище зазначеного клопотання, ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , який являється захисником ОСОБА_8 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області від 11.02.2022, та уповноважений захищати його інтереси при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області даного клопотання, який мотивовано тим, що ОСОБА_11 має свого захисника ОСОБА_12 з яким він уклав угоду, а тому він недовіряє адвокату ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) необхідно відвести захисника адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого ОСОБА_13 відводу захиснику, оскільки жодних відомостей про укладення угоди з захисником матеріали справи не містять.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу адвокату ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно з частиною другою статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ст. 78 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_11 зазначає, що ним було укладено угоду із адвокатом ОСОБА_12 та він недовіряє адвокату ОСОБА_4 . Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 уклав угоду із адвокатом ОСОБА_12 суду не надано.

Разом з тим, як зазначалося вище, статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні а саме:

- відводу підлягає особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням закону ОСОБА_13 у своїй заяві не зазначеного жодної із підстав передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, зазначені ОСОБА_13 підстави для відводу захисника є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 , який являється захисником ОСОБА_8 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області від 11.02.2022, та уповноважений захищати його інтереси при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: