Справа № 305/1336/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/675/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно з рішенням Рахівського районного суду від 12.03.2014 (справа № 305/428/14-ц, провадження №2/305/348/14), яке набуло законної сили 22.04.2014 та виконавчого листа від 12.03.2014, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі по 400 гривень, починаючи з 25.02.2014, до досягнення дітьми повноліття. Однак, у період з лютого 2014 року по серпень 2017 року, ОСОБА_7 частково сплачував аліменти, а у період з вересня 2017 року по червень 2021 року, діючи умисно, злісно ухилився від сплати встановлених вищевказаним рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей, хоча мав можливість їх сплачувати, внаслідок чого допустив заборгованість за цей період на загальну суму 103 806 (сто три тисячі вісімсот шість) гривень 29 копійок.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження, визначаються ухвалою суду і, у разі необхідності, можуть бути змінені. Посилається на те, що під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений повідомив, що права йому зрозумілі, додаткових роз`яснень не потрібно, підтвердив повне визнання вини та погодився суду надати свої показання по суті пред`явленого обвинувачення. Водночас, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що останні десять років взагалі не сплачував аліменти, оскільки ніде не працював, перебивався тимчасовими заробітками, яких йому ледь вистачало для прожиття. Тобто, апелянт звертає увагу на те, що з показань обвинуваченого убачається, що він свою провину визнав частково та оспорив обставини вчинення злочину, викладеного в обвинувальному акті, а саме вказував на те, що не сплачував аліменти лише з причин відсутності коштів, оскільки не був працевлаштований. Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був повернутись до обговорення питання про визначення обсягу доказів та встановлення порядку їх дослідження та розглянути кримінальне провадження у загальному порядку. Просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинувачена та потерпілий повідомлені відповідно до вимог закону; від них не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їхньої неявки на розгляд справи; апеляційним судом не визнавалсь обов`язковість явки обвинуваченого та потерпілої у судове засідання.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог КПК України при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 підлягають до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Так, дослідивши дані журналу судового засідання, колегія суддів встановила, що при роз`ясненні учасникам судового розгляду положень ст. 349 КПК України, судом не дотримані вимоги цієї норми процесуального права, зокрема зі змісту журналу судового засідання не вбачається, що суд роз`яснював учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Разом із тим, зміст викладених у вироку показань обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про неповне визнання ним своєї вини, оскільки він вказав на те, що не сплачував аліменти лише з причин відсутності в нього коштів, так як не був працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що обвинувачений оспорив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, та частково визнав вину, з огляду й на те, що під ухиленням від сплати аліментів розуміється пряма відмова від сплати присуджених судом аліментів на дітей, а суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, передбачає тільки прямий умисел, і як правило, має корисливі мотиви.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повинно було розглядатись у загальному порядку з дослідженням всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що суду першої інстанції належало змінити порядок дослідження доказів та розглядати кримінальне провадження в загальному порядку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що таке дослідження судом першої інстанції доказів є порушенням положень ст. 349 КПК України, визнається істотним, таким, що свідчить про неповноту судового розгляду та про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження.
У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги те, що сторона обвинувачення не заявляла клопотань про дослідження апеляційним судом доказів з метою усунення неповноти при з`ясуванні фактичних обставин справи, що з урахуванням положень ст. ст. 404, 405 КПК України, та доводів апеляційної скарги, перешкодило апеляційному суду постановити судове рішення без направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд судом першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_7 , - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: