Справа № 699/484/19
Номер провадження № 1-кп/699/47/22
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
17.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 09.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні. Тому до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання 08.04.2021 року

У судове засідання 08.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 органами поліції доставлений не був, без пояснень причини невиконання ухвали суду. Тому ухвалою суду від 08.04.2021 року оголошено розшук обвинуваченого.

За таких обставин суд позбавлений можливості проводити розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором було внесене клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороком на 60 діб. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду.
Також прокурором внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.
Захисник вирішення клопотання передав на розсуд суду.
Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово до обвинуваченого був застосований примусовий привід у зал судових засідань. Також обвинувачений був оголошений у розшук та зупинено провадження у справі.

Обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, належне місце його проживання/перебування не відоме; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; може ухилятися від кримінальної відповідальності та порушення процесуальних обов`язків покладених на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу. Тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190, 335 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання і доставку обвинуваченого у суд під вартою задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 або іншій службовій особі за їхнім дорученням на затримання і доставку у суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання даної ухвали прокурором.

Ухвала діє протягом шести місяців з моменту її постановлення і по закінченні вказаного строку втрачає силу.

На час дії даної ухвали провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1