Справа № 585/3628/21
Номер провадження 1-кс/585/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2021 року до слідчого судді звернулась старша слідча СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить: 1. Накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи врожаю 2021 року на земельних ділянках комунальної (державної) власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради з кадастровими номерами: :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0176 площею 61,8289 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147,8296 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:003:0002 площею 102,5545 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :02:002:0005 площею 16,0144 га, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування даним майном. 2. Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» посіви сільськогосподарських культур кукурудзи врожаю 2021 року, на земельних ділянках комунальної (державної) власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області, що вказані у п. 2 резолютивної частини даного клопотання. Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні групи слідчих ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000374 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельними ділянками службовими особами державного підприємства Дослідного господарства Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ, достовірно знаючи, що дані підприємства не мають державних актів на право володіння чи право користування земельними ділянками комунальної (державної) власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області з кадастровими номерами: :03:001:0177 площею 83,0218 га; :03:001:0168 площею 15,4810 га; :03:001:0176 площею 61.8289 га; :03:001:0178 площею 19,9476 га; :03:001:0181 площею 147.8296 га; :03:001:0180 площею 54,9329 га; :02:005:0003 площею 83,7064 га; :02:003:0002 площею 102,5545 га; :03:001:0169 площею 26,5608 га; :02:002:0005 площею 16.0144 га. всього загальною площею 611,8779 га. При цьому службові особи ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ достовірно знаючи, що не проведено державної реєстрації прав на таке нерухоме майно за даним підприємством, тобто воно не являється власником чи законним землекористувачем даних земельних ділянок, організували незаконний посів на них сільськогосподарських культур. Вказаними діями Роменській міській раді завдано значної матеріальної шкоди. 30.12.2021 в ході огляду земель комунальної (державної) власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області встановлено, що на земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами маються посіви кукурудзи врожаю 2021 року. Фактично виявлено об`єкти незавершеного виробництва у рослинництві, що складаються з виконаних робіт усіх технологічних етапів вирощування сільськогосподарської продукції - посівів кукурудзи, які на даний час готові до збирання. Постановою слідчого від 05.01.2022 майно, у вигляді посівів сільськогосподарських культур кукурудзи на земельних ділянках комунальної і державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області, із вищезазначеними кадастровими номерами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.12.2021. За матеріалами досудового розслідування вбачається, що виявлені на вищевказаних самовільно занятих земельних ділянках державної власності посіви кукурудзи врожаю 2021 року є власністю ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ, що здійснило посів даної сільськогосподарської культур на цих земельних ділянках. Відповідно до даних, вказаних в листах Головного управління статистки у Сумській області від 04.01.2022 щодо середньої урожайності кукурудзи 7,45 т/га та вартості зерна кукурудзи в сумі 6071,2 грн. за 1 т., проведені розрахунки, якими встановлено, що загальна вартість кукурудзи на площі 611,8779 га. становить 27 675 506,6 грн. Таким чином, вартість вказаного майна - посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (об`єкта незавершеного виробництва у рослинництві) становить 27 675 506,6 грн., що є більше ніж 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України 2021 рік» з 01.01.2021 один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.). При цьому, органом досудового розслідування враховано, що вказані посіви не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельних ділянок. Відповідно до відомостей наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області вих. № 0-18-0.47-29/2-22 від 05.01.2022 розмір шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття 1,0 га земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Сумської області, відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 № 800 «Про внесення змін до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок становить 3173 грн. та орієнтовний розмір шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 611,8779 га., що розташовані на території Сумської області становитиме близько 1 941 488,58 гривень. Враховуючи викладене, є обгрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт посівів сільськогосподарських культур на вищезазначених земельних ділянках державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, в органів досудового розслідування є підстави вважати, що об`єкти незавершеного виробництва у рослинництві, а саме посіви сільськогосподарських культур є результатом незаконної діяльності службових осіб ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ». У зв`язку з чим, згідно з правовою позицією висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, арешт відповідного майна, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, що має забезпечувати, у разі потреби, подальшу конфіскацію цього майна яке вважається органом досудового розслідування ймовірним результатом незаконної діяльності. Таким чином, враховуючи ті обставини, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону.
В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала підтвердила доводи наведені в клопотанні та просила його задоволити. Суду пояснила, що підозра в даному провадженні ще не повідомлена, оскільки часу з моменту внесення даних в ЄРДР пройшло небагато. Кваліфікація за ч.2 ст. 197-1 КК України у зв`язку з тим, що діяння вчинене групою осіб. Для визначення розміру шкоди потрібно призначати експертизу, але експертиза ще не призначалася. Метою накладення арешту є необхідність доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та для забезпечення відшкодування завданої шкоди. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений. На запитання суду, чому накладають арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму завданих збитків, слідчий відповіді не дала.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Представник ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав суду письмові пояснення. Також пояснив, що господарство є державним підприємством, тривалий час користувалося цими землями. Вони намагаються оформити право на користування даними землями, але органи Держгеокадастру цього не дають зробити. На сьогодні господарство має кілька судових справ щодо користування даними землями. У випадку якщо суд задоволить клопотання, господарство не зможе далі існувати. На сьогоднішній день документів які посвідчують право користування чи праов власності на дані земельні ділянки у них немає.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 05.12.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. З короткого викладу обставин, що наведений у витязі з ЄРДР вбачається, що повідомлення про обробіток земельних ділянок, надійшло не від власника, а від іншої особи (а.с.5).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2021 р. та від 5 грудня 2021 року проведено огляд транспортних засобів, які здійснюють збирання урожаю на земельних ділянках неподалік с. Перехрестівка Роменскього р. (а.с. 6-8).
5 грудня 2021 року оглянуто територію в с. Вязове, яка прилягає до елеваторного комплексу, на якій зберігається зібране зерно кукурудзи (а.с.9-10)
10.12.2021 року було проведено допит свідків ОСОБА_5 , - в.о. директора ДП ДГ «Агрофірма «Надія», ОСОБА_6 , - в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Агрофірма «Надія», ОСОБА_7 - бухгалтер ДП ДГ «Агрофірма «Надія», ОСОБА_8 - бухгалтер ДП ДГ «Агрофірма «Надія». (а.с.11-18)
Як вбачається з договорів укладених між ДП «ДГ АФ «Надія» та ТОВ «МЛИН-2018», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , підприємству ДП «ДГ АФ «Надія» було надано в оренду транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (Техніку) з екіпажем, яка використовується орендарем для проведення польових робіт.(а.с.21-26).
З інформації головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 5 січня 2022 року вбачається, що розмір шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття 1 га земель сідльскогосподарського призначення , що розташовані на території Сумскьої області станом на 30.12.2021р. становить 3173 грн. Таким чином, орієнтовний розмір шкоди, завданої внслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 611,8779 га, що розташовані на території Сумської області, становитиме 1941488,58 мл. грн.. (а.с.28).
Відповідно до довідки від 04.01.2022 року №27/24/12-2022 про надання інформації Держстату Головного управління статистики у Сумській області, повідомляють, що середня ціна реалізації за всіма напрямками кукурудзи на зерно, підприємствами Сумської області у січні листопаді 2021 року становила 6071,2 грн. за 1т. (а.с.30).
З довідки від 31.12.2021 року № 12239/24/12-2021 про надання інформації Держстату Головного управління статистики у Сумській області, повідомляють, що станом на 01 грудня 2021 року середня урожайність кукурудзи на зерно (в початково обліковій масі) у підприємствах Сумської області становить 74,5 ц/га. (а.с.32).
Згідно довідки - розрахунку складеної старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 загальна вартість кукурудзи становить 27675506,6 грн.(а.с.33).
Постановою про визнання речовим доказом, від 05.01.2022 року, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.12.2021 посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи загальною площею 611,8779 га врожаю 2021 року, що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності, розташованих на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області, а саме: площею 83.0218 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0177; 15,4810 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0168; площею 61,8289 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0176; площею 19.9476 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0178; площею 147.8296 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0181 площею 54,9329 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0180 площею 83,7064 га на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0003 площею 102.5545 га на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0002; площею 26,5608 га на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0169; площею 16,0144 га на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0005. (а.с.34).
Як вбачається з протоколу допиту потерпілої від 05.01.2022 року було проведено допит в якості потерпілої ОСОБА_12 (а.с.41).
30 грудня 2021 року проведено огляд 10 земельних ділянок, на яких є посіви кукурудзи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів посіви кукурудзи, якими засіяні вказані земельні ділянки, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не відповідають, а запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.
Крім цього, слідчим не доведено, яким чином, посіви кукурудзи можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується з кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 197-1 КК України, так як даний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, а відповідно доказуванню у кримінальному провадженні підлягає саме факт самовільного зайняття земельної ділянки із заподіянням значної шкоди. При цьому, сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами посів сільськогосподарської культури, не може бути врахована як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Сам факт самовільного зайняття земельних ділянок, у разі його наявності, може підтверджуватися і іншими зібраними органом досудового розслідування доказами, в тому числі і відповідною документацією, у разі існування такої. Крім цього, наявність посівів на даних земельних ділянках може бути доведена у кримінальному провадженні менш обтяжливим способом, ніж накладення арешту, зокрема проведенням огляду цих земель з залученням спеціалістів та застосуванням відеофіксації.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя також враховує що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 197-1 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.
Крім вказаного, слідчим не доведено, що потреби досудового слідства виправдовують накладення арешту на майно, орієнтована вартість якого більше ніж у 14 разів перевищує орієнтовну суму шкоди, тобто не обґрунтована співмірність застосування такого втручання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.12.2021р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1