Справа №709/165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
в с т а н о в и в:
До провадження слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що прокурором ОСОБА_3 не здійснюється належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, яке полягає в тому, що останній перешкоджає досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження, не здійснює процесуальний контроль за слідчою ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 2 ст. 81 КПК України вбачається, що, зокрема, заяви про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). У таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, оскільки вона стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Досудове слідство здійснюють:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
Підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 38 виключено на підставі Закону № 1888-IX від 17.11.2021\
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;
3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України (ч. 2 ст. 38 КПК України).
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки, Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід прокурору органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: Січова вулиця, 3, Золотоноша, Черкаська область, 19700, що територіально відноситься до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Зміна підслідності кримінального провадження відбулася у зв`язку із організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області, відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 18.12.2020 № 996.
Отже, із цього часу, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (досудове розслідування за якими проводиться СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області), повинен здійснюватися слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
До матеріалів заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 додана ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 07.10.2021, яка розглядала скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2021 по кримінальному провадженню № 0000733.
Всі інші додані до заяви про відвід прокурору ухвали слідчих суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області постановлені останніми до зміни місцезнаходження органу досудового розслідування або за провадженнями, які були відкриті раніше та не розглянуті на час відповідних змін.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.
КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Отже, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні одночасно слідчими суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та Чорнобаївського районного суду Черкаської області не буде відповідати принципу правової визначеності та в подальшому може стати підставою для зловживань сторонами кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно із ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає правильним застосувати зазначену норму й до розгляду заяви про відвід прокурора, територіальна підсудність щодо якої прямо не визначена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 9,77, 81, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013 - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно правил територіальної юрисдикції розгляд вказаної заяви належить до компетенції слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1