Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4676/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів у рамках кримінального провадження № 0001586 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що протягом 2020 року невстановлена особа від імені ОСОБА_5 подавала повторно завідомо неправдиві заяви до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на реєстрацію торгівельних марок.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він являється власником підприємства "Медикалазер" та "Медікалізатор-Сервіс", які випускають та пропонують послуги щодо обслуговування лазерної та косметологічної техніки під торговою маркою "Медикалазер". Техніка відноситься до класу медичної, тому вимагає обов`язкової сертифікації в Україні. Він випустив цю техніку в Україні методом найбільшої збірки та повністю сертифікував свої підприємства, що створило певні проблеми конкурентів, які викликали подібну несертифіковану техніку з-за рубежу. На тлі того, що він рекламував свою техніку, як сертифіковану, конкуренти почали втрачати покупців і стали загрожувати тому, що до них несертифікована техніка буде залучати увагу перевіряючих органів. Для своєї основної діяльності у 2017- 2021 роках він запрошував зареєструвати торгову марку у ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )", який використовувався для виробництва та продажу своїх технічних засобів. Торгові марки він придумав сам.
Деякі торгові марки зареєстрували такі, які використовували конкурентів, хоча і не були зареєстровані для конкурентів. У цій реєстрації не було нічого протизаконного, так як незалежні зареєстровані органи при порушенні чого- небудь давали відпис у реєстрації, а якщо відказ не давали, то пропускали реєстрацію. Процес реєстрації включається в тому, що ним та патентним повіреним готовиться заява, потім патентний повірений оформляє заявку та надсилає її в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний раз перевіряє всі документи та якщо все в порядку, розпочинає процес перевірки та реєстрації торгових марок. При подачі заявок необхідно офіційно оплачувати окремі грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 . Патентний повірений приблизно в початку 2013 року з потерпілим підписаний договір про надання послуг по реєстрації торгових марок, це ОСОБА_7 мав уточнити, що він не використовував у своїй комерційній діяльності, зареєстрованої для його торгових марок, якщо ці марки використовували конкурентів або вони були неперевірені. Приблизно в березні 2020 року один з конкурентів ОСОБА_8 , власник компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Фейсбуці в групах, у якій спілкувались керівники підприємств, виклали інформацію про те, що, ОСОБА_5 , зареєстрував для себе багато торгових марок. ОСОБА_8 не давав появу, що така реєстрація сама по собі є незаконною, і намагалася спровокувати та налаштовувати інших керівників підприємств проти потерпілого. При цьому ОСОБА_8 провокував таких керівників, які реєструвались у моїй торговій марці, не повідомлялися. ОСОБА_8 виступав як підстрікач та провокатор. Подача фальшивих повідомлень на недостовірну реєстрацію 10 торгових марок від імені ОСОБА_5 призводить до того, що у всіх відкритих довідкових системах щодо прав на торгові марки відображається інформація про те, що ОСОБА_5 реєструє на собі знаки інших компаній або знаки у поєднанні «сімейних імен» відомих брендів. Налічені такі відомості у відкритих джерелах створюють для потерпілого ОСОБА_5 конфліктуючі відносини з іншими країнами та постачальниками.
Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 юридичної фірми « ОСОБА_10 » з моменту її заснування. В 2016 році до мене звернувся ОСОБА_11 з метою отримання моїх професійних послуг, після чого було укладено договір щодо надання послуг у сфері інтелектуальної власності та мною неодноразово надавались послуги у сфері інтелектуальної власності, зокрема: підготовка та подача заявок на знаки для товарів та послуг. Також він знає, що ОСОБА_11 займається бізнесом пов`язаним з імпортною діяльністю приладів для лазерної епіляції в Україні. Перелік торгівельних марок наявних в Україні загальнодоступний на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 В тому числі, там можна знайти всі торгівельні марки, де опубліковані дані щодо власника, зокрема і ОСОБА_12 . Процедура реєстрації торгівельної марки заключається в підготовці заяви (яку готує патентний повірений, заповнюється письмово мною), яка містить дані про заявника, його адресу, перелік товарів або послуг та зображення знаку. Зазначена заява з підписом представника та довіреністю (у разі якщо, вона подається через представника) або з підписом заявника подаються до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 або особисто, або засобами поштового зв`язку, або шляхом електронного подання. Процедура особистого подання заявок до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувається шляхом надходження матеріалів до поштової скриньки, яка розміщена в фоє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Щодо можливого підроблення торгівельних марок при подачі заявок ОСОБА_13 , які зазначені в заяві мені нічого не відомо, відношення до їх подання не маю. Про їх існування свідкові повідомив особисто ОСОБА_11 .
У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які зберігаються в ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 )", а саме: оригінали заяв, поданих від імені ОСОБА_5 , та оригіналів додатків до неї, наступних торгівельних марок: WALDHAUSEN (номер заявки т202021203, дата подання заявки 12.10.2020); ІНФОРМАЦІЯ_7 (номер заявки т202021202, дата подання заявки 12.10.2020); житловий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_8 (номер заявки т202021173, дата подання заявки 12.10.2020); PETRO Zastavnyy (номер заявки т202020602, дата подання заявки 05.10.2020); Gonkovskiy (номер заявки m202020601, дата подання заявки 05.10.2020); Ефорт (номер заявки m202020630, дата подання заявки 05.10.2020); Duda Agency (номер заявки m, дата подання заявки 20.05.2020); ІНФОРМАЦІЯ_9 (номер заявки m202009453, дата подання заявки 20.05.2020); VIGULA DESIGN (номер заявки m202009452, дата подання заявки 20.05.2020).
Тільки шляхом отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зберігаються в ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 )", можна встановити осіб, які причетних до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на підставі вилучених оригіналів документів буде прийнято рішення про проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження або спростування факту подачі потерпілим ОСОБА_5 заявок на реєстрацію торгівельних марок.
У разі, якщо вказані документи не будуть вилучені або будуть знищені, слідство не буде мати змоги довести всіх обставин даного кримінального правопорушення, оскільки ці документи можуть бути єдиним доказом їх протиправної діяльності.
Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів і їх вилучення в інший спосіб, окрім, як на підставі рішення суду неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України володілець речей і документів в судове засідання не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням.
Тому, дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів у рамках кримінального провадження № 0001586 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1