Єдиний унікальний номер 205/1601/22
Єдиний унікальний № 205/1601/2022
Провадження №1-кс/205/368/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 19.02.2022 року він, ОСОБА_3 , звернулася до ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 19.02.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 4055). Однак, станом на день подання скарги до суду, скаржник не отримала підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги до суду, визнати бездіяльність органів досудового слідства за невнесення її,ОСОБА_3 , заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її, ОСОБА_3 , заяви від 19.02.2022 року для проведення досудового розслідування.

Скаржник вказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подала слідчому судді відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, слідчий суддя вказує про наступне.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відтак, скаржником було порушено строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

Разом із цим, відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами провадження підтверджено, що скаржником вживались активні дії щодо отримання інформації про стан розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на 23.02.2022 року скаржнику стало відомо, що її заява щодо вчинення кримінального правопорушення не була зареєстрована та внесена до ЄРДР, що передбачено ст.. 124 КПК України. Того ж дня, 23.02.2022 року скаржник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою.

З огляду на наведене слідчий суддя доходить висновку, про поважність причин щодо пропуску строку на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 19.02.2022 року ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, яка була зареєстрована 19.02.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 4055).

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, внесені не були, і доказів зворотного слідчому судді не представлено.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення її права щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими, що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Щодо вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області незаконною, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора неправомірними, а рівно як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаних частинах, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 4055).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
2. Поновити строк на оскарження бездіяльності ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 4055).

3. Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 4055) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

4. В задоволені вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1