УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 200 700 400 016 01 від 27.09.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся підозрюваний у кримінальному провадженні № 120 200 700 400 016 01 від 27.09.2020 ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування заявник зазначив, що слідчим суддею порушені його права, оскільки слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та, не зважаючи на наявність у підозрюваного захисників за договором, залучив захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зазначене, на думку ініціатора заяви, свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви підозрюваного, наполягаючи, що сторона захисту зловживає процесуальними правами, оскільки захисники підозрюваного, будучи вчасно та належним чином повідомленими про розгляд клопотання про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, до суду не прибули, що може свідчити про намір захисників затягнути розгляд справи.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Надаючи оцінку доводам заяви, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Неупередженість судді та суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості при відправленні правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини сформулювала зміст такої категорії як «безсторонній суд», що включає суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Суб`єктивний критерій означає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; об`єктивний - що суд має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Отже, суб`єктивну складову категорії «безсторонній суд» утворює наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, ознакою суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку суду умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» зазначив, що для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Заявник у своїй заяві зазначив, що про упередженість слідчого судді свідчить задоволення останнім усупереч його думки клопотання прокурора про призначення підозрюваному ОСОБА_4 безоплатного захисника.
Підозрюваний зазначив, що слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання прокурора, залишивши поза увагою, що ОСОБА_4 має захисників за договором та не потребує залучення іншого захисника.
Водночас з наявних у матеріалах справи клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що останні належним чином повідомлені про призначене на 19.08.2021 засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак у зазначене засідання жоден захисник не прибув.
У силу ст. 20 КПК право на захист полягає, зокрема, у праві підозрюваного користуватись правовою допомогою захисника, залученого до кримінального провадження самостійно чи призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києва.
Керуючись викладеним, зважаючи на обмежений строк розгляду ініційованого стороною обвинувачення клопотання та перебування підозрюваного під вартою, з метою дотримання права останнього на захист, з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві залучений адвокат ОСОБА_9 .
Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_4 доводи про наявність підстав для висновку про упередженість слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, тобто не можуть розглядатися як обґрунтовані та вказувати на наявність у слідчого судді будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження щодо сторін кримінального провадження.

Таким чином, наведене заявником не створює сумнівів щодо упередженості слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 200 700 400 016 01 від 27.09.2020 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 761/30000/21, провадження № 1-кс/761/17369/2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1