Справа № 165/344/22 Провадження №11-сс/802/92/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000476 від 23 липня 2021 року за ч.1 ст.358 КК України, постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури для зміни правової кваліфікації.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2022 року скаргу потерпілого задоволено частково, постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні скасовано, в іншій частині задоволення скарги відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді, в частині відмови в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження необґрунтованою. Посилається на те, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України є неправильною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити його скаргу. Одночасно просить апеляційний розгляд проводити за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за його відсутності.
А тому відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог Конституції України та КПК України.
Зокрема, відмовляючи у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000476 слідчий суддя мотивував своє рішення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Так, постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , оскаржувану постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000476 скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано для подальшого проведення досудового розслідування.
З врахування вказаної обставини, постанова дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000476 не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки вказана постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч.6 ст.284 КПК України скасовано прокурором.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Крім того, не заслуговують доводи скаржника про зобов`язання прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 свідчать про те, що предмет його заяви виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді та згідно положень ч.1 ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування не підлягають.
Відповідно до норм ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий (прокурор) який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам обирає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Такі дії не можуть бути оскаржені відповідно до положень кримінального процесуального закону. До того ж, вимога про визнання таких дій протиправними та про зміну правової кваліфікації слідчим суддею не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, і слідчий суддя не є суб`єктом, уповноваженими на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України саме прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.
Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.
Апеляційний суд не вбачає істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді