Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до 25 листопада 2021 року із визначенням застави в сумі 87 560 гривень.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що всупереч вимогам ст. ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", 11 липня 2021 року о 14 год. 40 хв, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 за 750 грн. психотропну речовину метамфітамін, загальною масою 0,0142 грам, а 27 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв, знаходячись на території свого садового будинку по АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн. психотропну речовину метамфітамін, загальною масою 0,25 г, про що 28 вересня 2021 року йому оголошено повідомлення про підозру ( а. с. 82-85).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості пред`явленої підозри та доцільності обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні неповнолітню дитину та хворого батька, постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, безпідставно. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, підтримані ОСОБА_6 , думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років та від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідка особу зі зміненими анкетними даними, яка брала участь при проведенні оперативної закупівлі і дає викривальні показання щодо підозрюваного, та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, на що покликається апелянт, однак ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на даний час обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні №0000278 від 10.05.2019 щодо нього за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді у Костопільському районному суді Рівненської області, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 25 листопада 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3