КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4340/2021
Категорія ст. 314 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0002342 щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мінгечаур Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002342 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений втратив паспорт за декілька місяців до реєстрації кримінального провадження, жодних документів, які підтверджують його особу, слідчому та прокурору не надавав і заперечував належність йому паспорта, копію якого надав в суді прокурор, отже такі обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у суду не було законних підстав для його повернення в порядку ст. 314 КПК України. Звертає увагу на те, що обвинувачений за викликом суду прибув у підготовче судове засідання та повідомив особисті дані, які не суперечать викладеним в обвинувальному акті, а інформування обвинуваченим про втрату паспорта не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 03 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002342 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого судового провадження, суд першої інстанції обґрунтував його тим, що обвинувачений в судовому засіданні повідомив про втрату паспорта ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також про відсутність інших документів, які посвідчують його особу.

Такі пояснення обвинуваченого суд розцінив як не встановлення його особи під час досудового розслідування, водночас поставив під сумнів походження фотокопії паспорта, яку надав прокурор на підтвердження даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 не може бути призначений судовий розгляд.

Проте висновки суду не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону в частині підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

Дійсно, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про втрату паспорта, але назвав дані про себе, які відповідають викладеним в обвинувальному акті тапояснив, що зможе отримати документ, що посвідчує його особу, протягом 10 - 15 днів.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, були підставою для відкладення підготовчого судового засідання, але є недостатніми для висновку про те, що під час досудового розслідування не була встановлена особа обвинуваченого або в обвинувальному акті неповно чи неправильно викладені його анкетні відомості.

Враховуючи, що за формою та змістом обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а втрата обвинуваченим документа, який посвідчує особу, не є підставою для повернення прокурору цього процесуального документа, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002342 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4