Номер провадження: 21-з/813/76/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною розпорядження та користування на майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт автомобілю марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження.
22.11.2021 року власник майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, а саме просив роз`яснити йому ухвалу на предмет отримання ним належного йому автомобілю.

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із рішення, апеляційний суд постановляючи ухвалу суду про часткове накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , частково задовольнив апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та скасував ухвалу суду першої інстанції про арешт майна, постановивши нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнив частково та наклав арешт на зазначений автомобіль шляхом заборони його відчуження.
Тобто судом прийнято рішення лише в частині заборони власнику майна ОСОБА_5 права на відчуження автомобілю марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідчить про надання власнику майна ОСОБА_5 дозволу на право користування та розпорядження і вказує на необхідність слідчого негайно повернути належне ОСОБА_5 майно.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Керуючись статтями 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву власника майна ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження та свідчить про необхідність слідчого у якого перебуває зазначене майно, негайно повернути належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3