Справа № 468/1367/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що фактично був проведений слідчим 22.11.2021 року у невідкладному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в ході якого були вилучені речі відповідно до заявленого в клопотанні переліку.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Недоторканність житла чи іншого володіння особи є однією із загальних засад кримінального провадження (ст. 13 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості володіння особи є два законних виключення: проникнення до нього за згодою його володільця, проникнення у володіння на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Всі інші проникнення до жила чи володіння без попередньої згоди на це його володільця або без попереднього отримання відповідної ухвали слідчого судді є такими, що не ґрунтуються на законі.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 було здійснено проникнення до автомобіля ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого був виявлений даний транспортний засіб.

Проте клопотання та долучені до нього матеріали не містять жодних фактичних даних про те, що на момент проникнення до такого транспортного засобу існували виключні для такого проникнення без ухвали слідчого судді обставини, а саме необхідність врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявлений же в клопотанні ризик того, що ОСОБА_6 до проведення обшуку автомобіля міг позбутись наявних в ньому речей з метою уникнення відповідальності, є виключно припущенням слідчого, оскільки, по-перше, в протоколі обшуку нічого не вказано про те, що ОСОБА_6 при проведенні обшуку якимось чином намагався перешкодити його проведенню чи спробував вчиняти дії щодо вмісту виявленого на території домоволодіння автомобіля. По-друге, слідчий при розгляді клопотання в суді такі обставини не підтвердив, навпаки вказав, що на прохання слідчого ОСОБА_6 сам відчинив автомобіль для його огляд.

Натомість, в даному випадку слідує, що обшук домоволодіння загалом та автомобіля ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 зокрема проводився на території Баштанського району, тобто в межах юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, в робочий день 22.11.2021 року та протягом робочого часу з 07.14 до 16.13 год. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000149, в межах якого такий обшук проводився, розслідується групою слідчих під процесуальним керівництвом групи прокурорів.

Тому, в разі виявлення під час санкціонованого слідчим суддею обшуку території домоволодіння іншого транспортного засобу, щодо якого дозвіл на обшук не надавався, але щодо якого слідчий вважав за доцільне також провести обшук, будь-хто із вказаної вище групи (крім слідчого, що вже фактично почав обшук, оскільки він відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України мав право проникнути до володіння лише один раз і залишити таке домоволодіння до завершення обшуку слідчий не міг) міг та відповідно до положень КПК України повинен був звернутись до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку виявленого автомобіля.

А до часу отримання такого дозволу слідчий, що проводив обшук домоволодіння, відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України мав право заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, в тому числі і щодо виявленого автомобіля на території, де проводиться обшук. І в разі невиконання будь-якими особами такої заборони або її ігнорування, що ставило б під ризик знищення наявних в автомобілі речей, - слідчий дійсно мав би підстави для врятування такого майна в інтересах досудового розслідування провести обшук транспортного засобу до отримання ухвали слідчого судді.

У випадку, що є предметом розгляду слідчого судді, такого не відбувалось, тому описане вище свідчить про відсутність підстав для невідкладного проникнення за правилами ч.3 ст. 233 КПК України до автомобіля марки ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 та проведення в ньому обшуку без ухвали слідчого судді.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що фактично був проведений слідчим 22.11.2021 року без ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: