Справа № 554/5163/17
Провадження № 1-о/991/2/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у кримінальному провадженні №0000027 за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кияшки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться заява захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви захисник вказував, що 11.11.2020 Вищий антикорупційний суд України визнав винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначив покарання у вигляді чотирьох років та 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.03.2021. При цьому, 25.03.2021 ОСОБА_7 , інший засуджений за даним вироком надав до Територіального управління ДБР у м. Полтаві заяву про скоєний ним, спільно з особою, що займає відповідальне становище, а саме начальником відділу організаційно-аналітичної роботи Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 злочин у відношенні ОСОБА_6 05.04.2021 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою зобов`язано Територіальне управління ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ТУ ДБР у м. Полтава 30.04.2021 та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Згідно поданої заяви, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили у злочину змову та домовились між собою про отримання спільної неправомірної вигоди за рахунок криміналізації дій ОСОБА_6 , а саме скориставшись його недбалістю спотворити у відношенні нього кримінальне провадження, а надалі за отримані кошти, допомогти це провадження скасувати. Спільники досягли усної угоди про те, що ОСОБА_7 в інтересах установи звернеться до ГУ УМВС в Полтавській області за отриманням дозвільної документації, запропонує хабар для ОСОБА_9 , той надає інформацію про приготування до скоєння злочину, та забезпечить процесуальний супровід кримінального провадження та його закриття. За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України наведені обставини підтверджують штучне створення доказів, завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_9 та є законною підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами. Наведені нововиявлені обставини існували на момент ухвалення вироку, але не були відомі суду та стало відомо тільки за фактом реєстрації заяви ОСОБА_7 в ЄРДР. Дані факти мають істотне значення, а тому захисник просив скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 свою заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву адвоката ОСОБА_8 також підтримали, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки факт існування нововиявлених обставин стороною захисту не доведено.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

У провадженні Вищого антикорупційного знаходилось кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна. ОСОБА_7 визнано винуватими за ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 12.03.2021.
Ухвалою Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021, вирок Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000027 від 20.05.2017 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишено без змін.
Постановою Верховного суду колегією судді Третьої судової палати Касаційного суду від 11.10.2021, вирок Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Суд зазначає, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
При цьому важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частині 2 статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 убачається, що нововиявленими обставинами у справі є неправдиві свідчення, надані свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. На обґрунтування вказаних обставин захисник посилається на витяг з ЄРДР від 30.04.2021 за № 0000086, відомості до якого було внесено за заявою ОСОБА_7 .

Згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві захисника обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині надання свідком ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань засуджений чи його захисник суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.
Крім того, як убачається з наданої прокурором у судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2021, кримінальне провадження за № 0000086, внесене до ЄРДР 30.04.2021 за заявою ОСОБА_7 , було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на це, розглянувши заяву ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про те, що посилання на штучне створення показів свідка ОСОБА_9 без підтвердження належними доказами не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, а тому заяву адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 370, 371, 372, 459, 466, 467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 29.11.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3