Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-р/362/1/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження № 420 121 003 300 000 09 року від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України (т.с. 55, а.с. 222 226).

07.12.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_4 у якій він просить роз`яснити вказане рішення суду в частині скасування арешту, зазначивши конкретний перелік майна яке звільняється з-під арешту.

Заявник і захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не висловив думку щодо клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення заявника, захисника і прокурора та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону, зміст і вимоги клопотання та формулювання резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року в частині щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказане рішення суду є чітким зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, яку просить роз`яснити заявник зазначено: «Скасувати арешт належного на праві власності ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 09.08.2012 року по кримінальній справі № 114 000 14.».

При цьому, суд враховував формулювання резолютивної частини постанови старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 09.08.2012 року по кримінальній справі № 114 000 14.

Крім того, зазначення конкретного переліку майна з якого суд знімає арешт, призведе до змінення змісту судового рішення, що є неприпустимим, оскільки суперечить наведеній нормі кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.