Дата документу 02.01.2022
Справа № 334/1/22
Провадження № 1-кс/334/15/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

02.01.2022 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2021 до ЄРДР за № 0002329 за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002329 від 30.12.2021 за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 177 КПК України. Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже відповідно не має стійких соціальних зв`язків. Підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України обумовлений тим, що на теперішній час остаточно не встановлене знаряддя злочину, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України підтверджується поведінкою підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні мешкають у житловому будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання фактично не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, та заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення застави, крім цього оскільки у підозрюваного відсутні постійні джерела доходів, цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вказаний запобіжний захід не може бути застосований у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , застосовуючи засоби мобільного зв`язку, може впливати на свідків та потерпілого, а також інших учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, з мотивів викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він погоджується з висунутою йому підозрою, проти умислу на вбивство потерпілого він не мав. Він проживає з дружиною в с. Тернівка. Подружжя має велике підсобне господарство. Злочин стався у квартирі, яка належить дружині та розташована у м. Запоріжжі. Зазначив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, під час огляду поліцейські вилучили з квартири, в якому стався злочин, всі ножі. Шкоду потерпілому він відшкодує у повному обсязі. Також зазначив, що в момент вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь разом з потерпілим. В теперішній час він не має можливості зв`язатись зі своєю дружиною, оскільки її мобільний телефон перебував у нього. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки якщо він буде триматись під вартою весь тягар утримання підсобного господарства буде нести його дружина, якій буде важко.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Він є пенсіонером, а отже має постійний дохід. Всі ножі, які перебували у його квартирі на момент вчинення злочину були вилучені слідчим. З висунутою йому підозрою він погоджується. Не збирається переховуватись від органів досудового розслідування. Бажає відшкодувати шкоду потерпілому. Також просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.12.2021 до ЄРДР за № 0002329 внесені відомості за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України про те, що 30.12.2021 в період часу з 16.00 години до 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на вбивство, наніс ножове поранення в область грудної клітини злів ОСОБА_10 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з наданням медичної допомоги потерпілому.

31.12.2021 про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2021 ОСОБА_4 був затриманий 30.12.2021 о 21.30 годині в порядку статті 208 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже відповідно не має стійких соціальних зв`язків. Крім цього, на теперішній час остаточно не встановлене знаряддя злочину, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поведінка підозрюваного в конкретному випадку характеризується в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні мешкають у житловому будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
Відповідно до протоколу огляду речі від 31.12.2021 підозрюваний ОСОБА_4 під час спілкування з поліцейськими одразу після події висловлювався про те, що він вб`є потерпілого, що свідчить про його антисоціальну поведінку.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання та антисоціальну поведінку підозрюваного, дійшов висновку, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, слідчий судді вважає його не доведеним, оскільки слідчий і прокурор, обґрунтовуючи вказаний ризик, посилаються на те, що в теперішній час остаточно не встановлене знаряддя злочину. Проте, зазначена обставина не свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2021 під час огляду квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим були вилучені чотири ножі, серед яких є і знаряддя злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілим ОСОБА_10 . Йому відомі місце проживання потерпілого та місця проживання свідків, які є його сусідами, підозрюваний має можливість незаконного впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування. Таким чином, прокурором доведений ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку.
Аргументи підозрюваного та його захисника щодо позитивних відомостей стосовно особи підозрюваного у вигляді постійного місця проживання, наявності сім`ї, не здатні спростувати висновок про недоцільність застосування альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 діб в межах строку досудового розслідування.

Термін дії ухвали закінчується 28 лютого 2022 року о 13.30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: