Провадження №1-кс/463/6208/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Скаржник вважає, що слідчим в порушення вимог КПК України не допитаного ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин з приводу службової недбалості слідчого та не перевірино завдання йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, не проведено інших слідчих та процесуальних дій необхідних для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття дізнавачем невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить таку задоволити.

Суб`єкт оскарження - старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року, вважаю, що в скарзі слід відовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Згідно відомостей витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчий ДБР провів допит в якості свідка слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . Доводи, на які посилається ОСОБА_3 що слідчим в порушення вимог КПК України не допитаного його з приводу відомих йому обставин з приводу службової недбалості слідчого та не перевірино завдання йому матеріальної та моральної шкоди, такі не відповідають дійсності. Так старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось виклики, що підтверджується розписками про отримання таких повісток ( повіска від 08.10.2021 на 15.10.2021 та повістка від 01.09.2021 на 09.09.2021). Крім цього варто зазначити, що ОСОБА_3 подаються заяви аналогічного змісту про неможливість з`явитися до слідчого у зв`язку за станом здоров`я. Відповідного альтернативного допиту не передбачено КПК України. Дослідивши матеріали криміналного провадження, а саме те що слідчим суддею попередньо скасувалась постанова з підстав неповноти досудового слідства, через не проведення допиту ОСОБА_3 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, що позбавило його можливості надати пояснення та докази на підтвердження фактів, викладених у його заявах про кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене та те, що слідчим вживались заходи для допиту, такий повідомлявся в порядку передбаченому КПК України та не має підстав для скасування постанови про закриття від 16.09.2021 в кримінальному провадженні №0000491 від 06.05.2020
Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити..
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000491 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1