КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3233/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/5662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 07 травня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку містить порушення вимог ст. ст. 234, 235 КПК України, а саме в ній було неправильно зазначено реквізити кримінального провадження, не зазначено власника приміщення, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку. Крім того, представник запевняє, що обшук проводився за іншою адресою ніж та, за якою надано дозвіл, а також за відсутністю адвоката, чим було грубо порушено право власності ОСОБА_7 .

Разом з тим, апелянт вважає, що слідчим суддею не було оцінено і перевірено обґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції зазначає, що вилучений мобільний телефон не може бути предметом злочину і, крім того, на думку ОСОБА_6 , слідством не наведено жодних прямих доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину і використання ним мобільного телефону для його вчинення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2021 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 поблизу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності і добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи з винятковим цинізмом, облили речовиною, зовні схожою на кров та нутрощами тварини, вхідні двері вищевказаної квартири.

28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року здійснила обшук будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

28 квітня 2021 року постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 28 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження мобільного телефону, оскільки він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

28 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000528, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вул. Г. Мальцева, буд. 45, 45-А, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , з огляду на те, що цей майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який був вилучений 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно слід визнати безпідставними.

При цьому колегія суддів виходить також з того, що у суду апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування кримінального провадження відсутні повноваження перевірки законності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та надання оцінки відомостям, які містяться в процесуальному документі, складеному органами досудового розслідування за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку, в даному випадку в протоколі обшуку, на який переважно звертається увага в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 28 квітня 2021 року у період часу з 06 год. 15 хв. до 06 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із об`ємом пам`яті 126 Gb, темно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4