overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2125/21
Провадження № 1-кс/352/390/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и л а:
13.10.2021 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у якій скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, до ЄРДР на підставі заяви від 30.09.2021 р. та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Призначити судове засідання на 15 год. 35 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 0001806, який надійшов від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.10.2021 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.10.2021.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, підготовче судове засідання на 09.12.2021 р. на 14.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5395/19
№ провадження 1-кп/646/272/2021
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини

13.10.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 12 грудня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2021, о 14-00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2091/19 Провадження №11-кп/802/728/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 286 Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2578/21 Справа № 210/2549/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2021 року на 10 годину 30 звилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2968/21 Справа № 199/6730/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2522/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження в м. Житомирі подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судової справи № 935/2522/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000578, до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Голова Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про визначення територіальної підсудності судової справи № 935/2522/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000578.

Згідно клопотання, дана скарга ОСОБА_5 не може бути розподілена між суддями Коростишівського районного суду Житомирської області з таких підстав.

Як вбачається з подання, штатна чисельність Коростишівського районного суду Житомирської області складає п`ять суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожен з яких не має права брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з задоволенням відводів. Вищевказане підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 04.10.2021.

Інших суддів у Коростишівському районному суді Житомирської області на даний час немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, через неможливість розподілу між суддями Коростишівського районного суду зазначеної вище судової справи № 935/2552/20 за скаргою ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даної скарги та передати її для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудність судової справи № 935/2522/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000578 та передати її для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/375/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м.Кіровограда від 02.10.2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого розточувальником 3 розряду у ТОВ «Кіровоградський інструментальний завод «ЛЕЗО», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 години 52 хвилин 30.09.2021 до 18 години 52 хвилин 28.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м.Кіровограда від 02.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 години 52 хвилин 30.09.2021 до 18 години 52 хвилин 28.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 13 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.09.2021 року в кримінальному провадженні №0000359 щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126-1 КК України і йому призначено покарання: за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень; за ст. 126-1 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Покарання у виді штрафу визначено виконувати самостійно.
На вказаний вирок суду в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою від 07.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000359 за апеляційними скаргами в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Першотравневого

ЄУНСС 725/4683/20 провадження №11кп/822/394/21
районного суду м. Чернівців від 01.09.2021 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "27" жовтня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 138/2459/21
Провадження №:1-кс/138/554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000303 від 06.08.2021 про примусове залучення та направлення для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Примусово залучити та направити для забезпечення проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи до судово-психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, індекс 21018, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 діб (з моменту набрання ухвали законної сили).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.10.2021 о 15 годині 30 хвилин.
Провадження №1-в/127/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку його ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку його ув`язнення.

04.10.2021 року на поштову адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 в якій останній просить суд залишити його клопотання про перегляд строку його ув`язнення без розгляду, а судове засідання провести без його участі.

Окрім того, 11.10.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить суд провести судове засідання без його участі. Заяву засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про перегляд строку ув`язнення, захисник підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням заяви засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку його ув`язнення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку його ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №487/6770/21
Провадження №1-кп/487/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2021 року з Окружної прокуратури м.Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №2 на 11.30 годину 25.10.2021 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1