Справа № 615/1572/21
Провадження № 1-кс/615/429/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000139 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в ніч з 20.09.2021 року на 21.09.2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . А також інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами того, що в ніч з 16.112021 року на 17.11.2021 року по вул. Вишневій, с. Високопілля, Богодухівського району, Харківської області з автомобіля «Шевроле Нива», викрадено грошові кошти в сумі 2000,00 грн та продукти харчування. 17.11.2021 року під час затримання ОСОБА_5 , згідно ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, проведено особистий обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено кусачки (щипці) манікюрні, кільце (перстень) з каменем фіолетового кольору, мобільний телефон BRAVIS білого кольору, ніж з металевою піхвою (ножною), ніж складний в шкіряному чохлі. 17.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.11.2021 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: кусачки (щипці) манікюрні, кільце (перстень) з каменем фіолетового кольору, мобільний телефон BRAVIS білого кольору, ніж з металевою піхвою (ножною), ніж складний в шкіряному чохлі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначена інформація внесена на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про те, що в ніч з 20.09.2021 року на 21.09.2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , 22.09.2021 року її співмешканець ОСОБА_7 пішов до господарського приміщення - гаражу, який не зачинений, воріт не має, де виявив відсутність мопеду марки «ALFA JJ150T-4», білого кольору.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами того, що в ніч з 16.112021 року на 17.11.2021 року по вул. Вишневій, с. Високопілля, Богодухівського району, Харківської області з автомобіля «Шевроле Нива», викрадено грошові кошти в сумі 2000,00 грн та продукти харчування.

Підставою для внесення вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2021 року, останній повідомив, що 16.11.2021 року він приїхав на автомобілі «Шевроле Нива», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , в гості до товариша за адресою: вул. Вишнева, 28а, с. Високопілля, Богодухівського району, Харківської області. Свій автомобіль, як вказав потерпілий, він залишив на подвір`ї. Повернувшись через 20 хв. помітив, що в автомобілі відсутні його речі, які він там залишив, а саме: гроші в сумі 2000,00 грн, які знаходились в куртці, а також пакет, в якому знаходилися продукти харчування: ковбаса «Московська», хліб, булка, напій «Coca Cola» об`ємом 2 л., закуска «ПІКНІК» об`ємом 100 грам, кетчуп «ТОРЧИН» об`ємом 300 грам, печиво «Союзне» 1 кг.

17.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 17.11.2021 року, в ході особистого обшуку останнього, в присутності понятих, було виявлено та вилучено: кусачки (щипці) манікюрні, кільце (перстень) з каменем фіолетового кольору, мобільний телефон BRAVIS білого кольору, ніж з металевою піхвою (ножною), ніж складний в шкіряному чохлі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Так, частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Водночас, в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , слідчий не зазначив, у якому провадженні та до якого з епізодів кримінальних правопорушень мають відношення вилучені речі.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, тобто 72 годин, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в кримінальному провадженні №0000139 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 17.11.2021 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: кусачки (щипці) манікюрні, кільце (перстень) з каменем фіолетового кольору, мобільний телефон BRAVIS білого кольору, ніж з металевою піхвою (ножною), ніж складний в шкіряному чохлі, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1