У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 Справа №607/13926/21
провадження № 1-кс/607/4596/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль в режимі ведеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Барнаул, Алтайського краю Російської Федерації, громадянин Російській Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини - амфетамін, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 червня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , направлену на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення психотропної речовини - амфетаміну, з метою збуту.

З метою виконання своїх злочинних дій, 15 червня 2021 року, приблизно о 1335 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою збуту незаконно виготовленої ними психотропної речовини - амфетаміну, за допомогою автомобіля марки «Opel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 перевозили її із с. Синява, Тернопільського району Тернопільської області у м. Тернопіль.

15 червня 2021 року, приблизно о 1345 год., в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, обшуку у автомобілі марки «Opel Astra» 2009 року випуску, сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився у с. Синява Тернопільського району Тернопільської області та який належить ОСОБА_10 , під керуванням останнього, у якому також знаходився ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пластикову ємкість, в якій знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою в перерахунку на діючу речовину 32.1649 грама, яку останні зберігали та перевозили з метою збуту.

Згідно статті 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами та доповненнями, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, амфетамін, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено,масою 32.1649 грама, являється особливо великим розміром.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2021 року та визначено заставу із покладенням ряду обов`язків, у випадку її внесення.
Слідчий та прокурор вважають, що досудове розслідування неможливо завершити до дати закінчення дії цієї ухвали внаслідок проведення слідчих /розшукових/ заходів, а саме: на даний момент в Тернопільському НДЕКЦ МВС України перебувають на виконанні експертизи матеріалів речовин та виробів, дактилоскопічні експертизи; в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України перебуває на виконанні експертиза матеріалів, речовин та виробів, після виконання яких необхідно долучити висновки за результатами проведення експертиз до матеріалів кримінального провадження; не завершено проведення амбулаторно-судово психіатричної експертизи; необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення свідків злочинної діяльності вчинення ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння.

Ризики, встановлені щодо ОСОБА_5 , продовжують існувати та ними є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити, уточнивши, що просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 15 вересня 2021 року.

Захисник, позицію якого розділив ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу. Їх суть зводиться до того, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. З огляду на це існує можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово. Також захисник звернув увагу на дані про особу ОСОБА_5 , а також ненадання стороною обвинувачення доказів, які б обґрунтовували розмір застави. Належним її розміром вважає 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання прокурора з додатками, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
Головним управлінням НП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 21 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування у ньому триває до 16 вересня 2021 року, оскільки продовжений до трьох місяців постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 05 серпня 2021 року.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
17 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 серпня 2021 року з визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у випадку її внесення, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, експертами в даному кримінальному провадженні; здати до органів Державної міграційної служби документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року у справі № 607/10802/21/.
При цьому, 16 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 30 липня 2021 року йому повідомлено про нову підозру, згідно якої він підозрюється у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах /ч. 3 ст. 307 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: протокол обшуку від 15 червня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/120-21/6334-НЗПРАП від 16 червня 2021 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26 травня, 7 червня 2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії візуального спостереження за особою від 26 травня 2021 року.

Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Доказів, наданих стороною обвинувачення у даній справі, достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 .
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме він може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у випадку визнання винним у якому, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, йому було повідомлено про нову підозру, а саме за ч. 3 ст. 307 КК України. Тобто на даний час він є підозрюваним не за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно первинної підозри, санкція якої передбачала менш суворе покарання. Наведе свідчить про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на більш суворе покарання, яке загрожує підозрюваному, продовжує бути;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який випливає із особливостей вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що пов`язаний із використанням психотропних речовин.
-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що підозрюваному відомі свідки, що дає йому об`єктивну можливість неправомірно вплинути на них з метою схилити до надання суду, або слідчому судді, неправдивих показань щодо фактичних обставин справи. Аналогічним чином ОСОБА_5 може впливати і на іншого підозрюваного.

З огляду на такі обставини, твердження захисту про недоведеність прокурором жодного із ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.
Водночас існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення справді прокурором не доведено. Не встановленого його і при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що продовжують виконуватись ряд експертиз у Тернопільському та Хмельницькому НДЕКЦ МВС України. Також не завершено проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Твердження підозрюваного на можливість зміни йому запобіжного заходу зазначених висновків не спростовують, а тому відкинуті. Неспроможними у цьому ключі є і посилання захисника на дані про особу підозрюваного.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Підстав для перегляду рішення слідчого судді щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, не вбачаю, у зв`язку із недоведеністю стороною захисту такої можливості.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 15 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1