Провадження №11-сс/801/605/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею залишено поза увагою, що доказів про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим не надано, а також ним не враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює через свій вік 71 рік, є пенсіонером, має постійне місце проживання у м. Тетіїв у будинку, який належить його доньці ОСОБА_10 , у цьому ж населеному пункті проживає його донька ОСОБА_11 , онуки та колишня дружина, з якими він має міцні сімейні стосунки.

Крім того, вказує, що посилання прокурора на неможливість застосувати ст. 75 КК України при визначенні виду та міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, не можуть братись до уваги, оскільки вина ОСОБА_7 ще не доведена і такий запобіжний захід як тримання особи під вартою не є покаранням.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя, дотримуючись вказаних вимог КПК, дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді клопотання, та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі наслідки - смерть потерпілого, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування надавав неправдиві покази про непричетність до кримінальних правопорушень, а саме, зазначав, що наїзд скоїла його співмешканка ОСОБА_12 , через що остання перебувала під вартою у якості підозрюваної протягом трьох місяців.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного та неупередженого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у відповідності до положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України правомірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4