ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Копайгородської селищної ради Вінницької області ОСОБА_8 , інспектора ювенальної превенції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипинки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Попівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 11 лютого 2018 року біля 10 год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, за допомогою кувалди пошкодили частину металевої труби біля домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якої є потерпілий ОСОБА_10 , після чого частину металевої труби, вагою 64 кг, помістили до мішка з тканини, після чого з викраденим зникли з місця події. Згідно з висновком експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 незалежної оцінки майна і майнових прав за № 88 від 09 березня 2018 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11 лютого 2018 року середня ринкова вартість одного кілограма брухту та відходів чорних металів складає 5 грн 11 коп. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 327 грн 96 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вранці 11 лютого 2018 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив про допомогу. Він приїхав на вказане місце, а саме, неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , де вони за допомогою кувалди пошкодили металеву трубу, розбили її на шматки, які помістили до мішка з тканини та погрузили на велосипед ОСОБА_6 . Після чого, він поїхав у своїх справах. На другий день до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів про обставини вчинення крадіжки. Тоді він разом із ОСОБА_6 пішли до потерпілого ОСОБА_10 , попросили у нього вибачення та запитали, яким чином вони можуть відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_10 вибачив, прийняв їх пропозицію та попросив розчистити від чагарників частину вулиці біля його домоволодіння, на що вони погодилися та відразу виконали вказану роботу. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив суд суворо не карати, волі не позбавляти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вранці 11 лютого 2018 року він зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти розкопати із землі трубу, довжиною біля півметра, яку він бачив неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , щоб здати на металобрухт, оскільки вважав, що труба безхазяйна. За допомогою кувалди, яку він привіз із собою, вони розбили трубу на шматки, які помістили в мішок з тканини, та погрузили на його велосипед. Після чого, ОСОБА_4 поїхав у своїх справах. Коли він віз металобрухт, то його зупинили невідомі жінки, які і викликали працівників поліції. Він добровільно віддав їм металобрухт у мішку та розповів про обставини крадіжки. Тоді він разом із ОСОБА_4 пішли до потерпілого ОСОБА_10 , попросили у нього вибачення та запитали, яким чином вони можуть відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_10 вибачив, прийняв їх пропозицію та попросив розчистити від чагарників частину вулиці біля його домоволодіння, на що вони погодилися та відразу виконали вказану роботу. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив суд суворо не карати, волі не позбавляти.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 ніколи не вчиняв кримінальних та адміністративних правопорушень, добре ставився до навчання, працює, допомагає по господарству тощо. Просила суд суворо не карати її сина обвинуваченого ОСОБА_6 та не позбавляти його волі.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Копайгородської селищної ради Вінницької області ОСОБА_8 суду пояснила, що сім`я ОСОБА_6 на обліку в службі у справах дітей як неблагополучна не перебуває, з останніми проводилися бесіди профілактичного характеру, обвинувачений ОСОБА_6 на території селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не вчиняв, допомагає матері по господарству. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , волі не позбавляти, надати йому можливість стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні інспектор ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_6 проводились бесіди профілактичного характеру, ОСОБА_6 на обліку у відділі ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває, нових правопорушень не вчиняв. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , волі не позбавляти, надати йому можливість стати на шлях виправлення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 883 від 01 вересня 2021 року про виклик у суд на 20 вересня 2021 року, подав до суду заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, моральних та матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не має, просить їх суворо не карати, волі не позбавляти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_10 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого.
Крім показань обвинувачених, суд бере до уваги такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 лютого 2018 року (т. 1 а.к.п. 114);
- рапорт чергового СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 488 від 11 лютого 2018 року про те, що 11 лютого 2018 року о 12 год. 50 хв. від заявника ОСОБА_12 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11 лютого 2018 року о 12 год. 49 хв. по АДРЕСА_4 затримано осіб, які на його думку, здійснили крадіжку металу (т. 1 а.к.п. 113);

- витяг з ЄРДР про внесення 11 лютого 2018 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000058 про те, що 11 лютого 2018 року в ранкову пору доби невідома особа здійснила крадіжку частини металевої труби, вагою біля 60 кг, шляхом її пошкодження, яка знаходилася по АДРЕСА_4 , та встановлювалась ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму біля 300 грн (т. 1 а.к.п. 112);
- протокол огляду місця події від 11 лютого 2018 року з фототаблицями (т. 1 а.к.п. 117-120);
- протокол огляду місця події від 11 лютого 2018 року з фототаблицями (т. 1 а.к.п. 121-123);
- заяву ОСОБА_6 від 11 лютого 2018 року про добровільну видачу працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області частини металевої труби, яку він пошкодив біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 (т. 1 а.к.п. 124);
- заяву ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_5 та зважування металобрухту за допомогою механічних вагів, вага якого склала 64 кг ( т. 1 а.к.п. 125);
- протокол огляду місця події від 11 лютого 2018 року з фототаблицями (т. 1 а.к.п. 126-130);
- висновок експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 незалежної оцінки майна і майнових прав, № 88 від 09 березня 2018 року, відповідно до якого станом на момент кримінального правопорушення 11 лютого 2018 року середня ринкова вартість одного кілограма брухту та відходів чорних металів складає 5 грн 11 коп. (т. 1 а.к.п. 132-137);
- розписка потерпілого ОСОБА_10 від 12 лютого 2018 року про отримання належного йому металобрухту, який був вилучений 11 лютого 2018 року та поміщений в мішок коричневого кольору (т. 1 а.к.п. 131).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, який класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до даних довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 187), під наглядом лікаря нарколога не перебуває (т. 1 а.к.п. 140), перебуває під наглядом лікаря психіатра (т. 1 а.к.п. 140), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" № 88 від 15 березня 2018 року в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 , як не душевнохворий, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.к.п. 155-157).
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 14 червня 2021 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ( т. 2 а.к.п. 210-212).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, який класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , видано виконавчим комітетом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 01 травня 2002 року (т. 2 а.к.п. 139), відповідно до даних довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Барського району № 02-11/107 від 19 березня 2018 року характеризується посередньо (т. 1 а.к.п. 148), під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.к.п. 140), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 14 червня 2021 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (т. 2 а.к.п. 205-209).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Щодо вирішення питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 88 від 09 березня 2018 року, проведеної експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 (т. 1 а.к.п. 132-137), то суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчу експертизу № 88 від 09 березня 2018 року проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 , який не є працівником державної спеціалізованої установи (т. 1 а.к.п. 132-137), тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначеної вище експертизи, стягненню на користь держави не підлягають.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: 64 кг металобрухту, який передано на зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1