Справа №705/2929/21
1-кп/705/1049/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.2010 Жовтневим районним судом, м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу - 510 гривень; 08.08.2014 Тернівським районним судом, м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою із особою, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження, придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина є наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання у кв. АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту. 02.07.2020 в період часу з 15 год. 58 хв. по 17 год. 14 хв. в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження, під диваном, який розташовується по ліву сторону від входу до кімнати №2 вказаної квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1367 від 08.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 16,179 г, яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є у великих розмірах. Також, з приміщення кухні вказаної квартири було виявлено та вилучено пластиковий контейнер із залишками кристалоподібної речовини, білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/1368 від 20.07.2020 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( в перерахунку на основу становить 0, 225 г). Також, з приміщення кухні вказаної квартири було виявлено та вилучено два поліетиленових пакетики, два фрагменти дерев`яної палиці, металеву ложку, в змивах яких відповідно до висновку експерта №2/1366 від 20.07.2020 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Також з кімнати №1 вказаної квартири виявлено та вилучено електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах якого відповідно до висновку експерта №2/1365 від 14.07.2020 міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.
Він же, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою із особою, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження, придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання у кв. АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Після чого, 02.07.2020 в невстановлений час отримав від особи, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження, згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору та, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно здійснив "закладку" вказаного згортку за штахетою паркану домоволодіння АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту невідомій особі. 02.07.2020 в період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події, на яке вказав ОСОБА_4 , на узбіччі проїжджої частини вул. Визволителів, м. Умані, поряд із асфальтованим тротуаром біля будинковолодіння АДРЕСА_3 , за штахетою паркану вказаного будинковолодіння працівниками поліції виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 2/1349 від 06.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,209 г., яку ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, намагався незаконно збути, тобто залишив у вигляді "закладки" з метою подальшого збуту невідомій особі, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказаний згорток фольги був виявлений працівниками поліції.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України як закінчений замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, в зв`язку з тим, що пройшло багато часу деталі не пам`ятає. Дійсно в нього в квартирі працівники поліції знайшли наркотичну речовину. Також, він показав працівникам поліції місце розташування закладки. Сам він наркотичних засобів не вживає, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не стоїть. Розповсюдженням наркотичних засобів займався з метою збагачення. Знав, що вчиняв злочини, у вчиненому щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне обрану міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

1) за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна;

2) за ч. 2 ст.307 КК України у виді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно пр ОСОБА_4 ькому О.Б. покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна.

Міру запо ОСОБА_4 шковському О.Б. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбув ОСОБА_4 шковському О.Б. рахувати з моменту затримання з 02.06.2021.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 5884 грн. 20 к ОСОБА_4 нд ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави.
Речові докази:
-3 мотки ізоляційної стрічки - поліетиленовий пакет жовтого кольору з паперовою биркою, 2 банківських картки "Приватбанку" - сейф - пакет НПУ ГСУ № INZ1042695, зошит та 3 окремих аркуші паперу з рукописними написами - сейф - пакет НПУ ГСУ № 7040763; 21 пластиковий тримач для сім-карт та 9 сім-карт - сейф - пакет НПУ ГСУ № INZ1042696, частина ПЕТ-пляшки з металевим наперстком в горловині - сейф - пакет НПУ ГСУ № 7040764, - знищити.
-порошкоподібна речовина білого кольору (метадон) масою 0,246 г у фольговому згортку та порожній полімерний контейнер - сейф - пакет експертної служби МВС України № 2824339, фрагмент фольги, 2 поліетиленових пакетики із застібкою, 2 фрагменти дерев`яної палиці, металева ложка, 5 віал з метальнольними змивами - поліетиленовий пакет чорного кольору з полімерною пломбою Черкаського НДЕКЦ МВС України №7676286, електронні ваги сірого кольору та змиви з них - сейф - пакет НПУ ГСУ № INZ №2007439 з полімерною пломбою Черкаського НДЕКЦ МВС України №7676311, порошкоподібна речовина білого кольору (метадон) масою 0,243 г у фольговому згортку - сейф - пакет експертної служби МВС України № 3038052, порошкоподібна речовина білого кольору (метадон) масою 14,039 г у фольговому згортку - сейф - пакет експертної служби МВС України № 3038049, які направлено до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.
-вісім мобільних телефоні ОСОБА_4 шковському О.Б. повернути ОСОБА_4 ашковському О.Б.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 rvts29>Гудзенко