Справа № 504/3129/21
Провадження № 1-кс/504/41/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000021 від 19.08.2021, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000021 від 19.08.2021, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що вивченням на сайті prozorro.gov.ua відкритих відомостей про закупівлі робіт за кошти місцевих бюджетів, здійснені міською, селищними та сільськими радами територіальних громад, розташованих на території, на яку поширюється юрисдикція Доброславської окружної прокуратури Одеської області, опрацюванням відкритої інформації про стан виконання окремих таких робіт встановлено ознаки готування службових осіб суб`єктів підприємницької діяльності виконавців робіт до привласнення бюджетних коштів таких громад, тобто одержання бюджетних коштів без повного виконання робіт всупереч умов договорів.

Встановлено також, що 01.12.2021 між управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА» (підрядник) укладено договір № Т-ЗМТ-БУД-13, предметом якого є виконання робіт з «реконструкції благоустрою загальноміських територій з влаштуванням дитячого майданчику біля житлового будинку по вул. Будівельників, 13 м. Южного Одеської області (ДК 021:2015-450000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Відповідно до вказаного договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені відомістю обсягів робіт, яка є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна робіт визначається на основі відомості обсягів робіт, яка є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 1497339,58 грн.

Відповідно до п. 13.2 Договору Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником.

Одночасно сторонами підписано відомість обсягів робіт, договірну ціну, календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва.

Відповідно до умов договору підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Встановлено також, що 29 грудня 2021 року Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) на виконання вказаного договору перерахувало ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА» бюджетні грошові кошти у сумі 1497339,58 грн. (100% договірної ціни).

Підставою перерахування цих грошей став акт №КБ-3КБ-2а (акт №1) за 12.21 від 24.12.2021.

Водночас, оглядом місцевості загальноміських територій біля вказаного будинку встановлено, що на час огляду - 04 січня 2022 року на відповідних територіях роботи виконані не у повному обсязі. Зокрема, не здійснено в повному обсязі улаштування покриття майданчику синтетичними плитами, не здійснено переміщення ґрунту, який з будівельним сміттям на час огляду насипаний навколо майданчику.

Відомості про стан виконання передбачених вказаним договором робіт на час підписання акту виконаних робіт мають значення для встановлення шляхом проведення судової будівельно технічної експертизи факту невиконання робіт у обсязі, вказаному у акті виконання робіт.

Обґрунтування необхідності арешту майна полягає у тому, що отриманню доказу невиконання робіт (висновку експерта) може завадити подальше користування підрядником ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА», субпідрядниками чи іншими зацікавленими особами відповідними територіями і проведення на них робіт з реконструкції благоустрою з влаштуванням дитячого майданчику, оскільки між підписанням акту виконаних робіт і виходом експерта на об`єкт дослідження пройде час, упродовж якого шляхом продовження робіт зміниться обсяг їх виконання, шо унеможливить фіксацію експертом дійсного обсягу виконаних і невиконаних робіт на час підписання акту виконаних робіт.

Перелік і види майна, що належить арештувати - загальноміські території біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Доказом, що свідчать про користування ТОВ «ЗУМА Україна» таким майном є договір № Т-ЗМТ-БУД-13 від 01.12.2021, укладений між управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА» (підрядник). Також доказом є протокол огляду місцевості від 04.01.2022, відповідно до якого роботи виконані не в повному обсязі і, відповідно, ТОВ «ЗУМА Україна», його субпідрядники або інші зацікавлені особи можуть користуватися майном для виконання передбачених договором робіт після завершення строку дії договору (31.12.2021).

У даному випадку достатнім для збереження обстановки на відповідних територіях буде арешт у вигляді позбавлення ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА» та інших осіб права користування майном (вказаними територіями) і виконання на них робіт з реконструкції благоустрою з влаштуванням дитячого майданчику.

Вказані території перебувають у власності територіальної громади міста Южне, їх межі в натурі не виділені, кадастрові номери не присвоєно.

Постановою прокурора від 05.01.2022 загальноміські території біля житлового будинку по АДРЕСА_1 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добролавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000021 від 19.08.2021, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на загальноміські території біля житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ТОВ «ЗУМА УКРАЇНА» , його субпідрядників та інших осіб права користування цією територією, а саме виконання на них робіт з реконструкції благоустрою з влаштуванням дитячого майданчику.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1