УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8111/21

Номер провадження 1-кс/495/2398/2021

30 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга мотивована тим, що 24.09.2021 приблизно о 16:00 скаржником до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подана заява в порядку ст. 214 КПК України з викладеними фактичними обставинами щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно нього як депутата Саратської селищної ради VIII скликання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Ігноруючи пряму дію норми ст. 214 КПК України, посадові особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вчинили бездіяльність, не зареєструвавши заяву депутата ОСОБА_3 про злочин в ЄРДР протягом 24 годин.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведені. Детально розповів про обставини події, що мала місце 24.09.2021 у яких, на його думку, наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Надав копію виписки від лікаря.

Адвокат скаржника у судовому засіданні також вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведені. Додатково пояснив, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте з такою правовою кваліфікацією він не погоджується, оскільки вважає, що дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 350 КК України, оскільки скаржник є депутатом Саратської селищної ради VIII скликання.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги документів, 24.09.2021 ОСОБА_3 подав до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області письмову заяву (в порядку ст. 214 КПК України).

Вказане підтверджується проставленою на заяві у правому кутку відміткою з печаткою від 24.09.2021 про прийняття і реєстрацію такої заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній виклав обставини про вчинення щодо нього, як депутата Саратської селищної ради VIII скликання, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.09.2021 до ЄРДР за № 0000075 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за викладеними у його заяві обставинами. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку виконано норму ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відтак відсутні правові підстави для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Щодо незгоди скаржника з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 350 КК України, слідчий суддя бере до уваги правовий висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за № 288/1158/16-к, згідно з яким закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлений і оголошений 05.10.2021.