Справа № 646/2377/21
№ провадження 1-кп/646/565/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (захисник ОСОБА_5 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 30.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді менеджера з продажу в ПП «Альтаір?М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Куйбишево Володарського району Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді головного лікаря у ветеринарній клініці «Сімба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2021 приблизно о 22-50 ОСОБА_5 , керуючі технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Кооперативній в напрямку від проспекту Московського в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю приблизно 26 км/год. Перетинаючи перехрестя вулиць Кооперативної та Подільської проявив неуважність та необережність, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль перед стоп лінією, продовжив рух по перехрестю на заборонений жовтий сигнал світлофору, став здійснювати поворот ліворуч в напрямку проспекту Гагаріна, та не дав перевагу автомобілю «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Кооперативній від провулку Плетнівського в напрямку проспекту Московського, чим порушив п.п. 8.7.3 г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

29.01.2021 приблизно о 22-50 ОСОБА_8 , керуючі технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кооперативній від провулку Плетнівського в напрямку проспекту Московського м. Харкова зі швидкістю приблизно 49 км/год. Перетинаючи перехрестя вулиць Кооперативної та Подільської безпосередньо під час зміни жовтого сигналу світлофора на червоний ОСОБА_8 проявив неуважність та необережність, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль перед стоп лінією, продовжив рух по перехрестю на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Кооперативній і здійснював поворот ліворуч в бік проспекту Гагаріна на перехресті вулиць Подільської та Кооперативної.

В результаті порушень ОСОБА_5 п.п. 8.7.3 г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_8 п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху України пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важку черепно мозкову травму з наявністю перелому лобовно- скроневої кістки справа з переходом на підставу черепа, епідуральної гематоми правої лобово скроневої області, забою головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, розкаявся у скоєному. Зазначив, що він 29.01.2020, в пізній час, керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю приблизно 26 км/год по вулиці Кооперативній від проспекту Московського, щоб здійснити поворот ліворуч в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. В його автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_12 . Коли наближався до перехрестя вулиць Кооперативної та Подільської, бачив, що був мигаючий зелений, проте проявив необережність, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив свій автомобіль перед перехрестям і продовжив рух по перехрестю на заборонений жовтий сигнал світлофору, став здійснювати поворот ліворуч в напрямку проспекту Гагаріна та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про його обставини, щиро розкаявся у скоєному. Зазначив, що 29.01.2021 приблизно о 23:00 керуючі автомобілем «Volkswagen Passat», разом з дружиною та дочкою виїхав з провулку Плетнівського на вулицю Кооперативну і рухався в напрямку проспекту Московського м. Харкова. Коли наближався до перехрестя, побачив, що до завершення роботи зеленого сигналу світлофору залишилося приблизно 3 секунди, став набирати швидкість, щоб встигнути переїхати прямо перехрестя. Швидкість автомобілю була приблизно 49 км/год. Дуже жалкує, що не зупинив свій автомобіль, коли загорівся жовтий сигнал світлофору. Він сподівався на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_14 , який він бачив, пропустить його автомобіль. Проте уникнути ДТП не зміг.

Учасники процесу вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своєї вини, добровільності та істинності їх позицій а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, попередньо роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів, що характеризують їх особи та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує технічно справним транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує технічно справним транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , 20.10.2016, працює на посаді менеджера з продажу в ПП «Альтар?М», має позитивну репутацію, раніше не судимий, на обліку у лікаря?нарколога чи лікаря?психіатра не перебуває, згідно висновку медичного огляду на момент скоєння ДТП ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено..

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства є низькими. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді головного лікаря у ветеринарній клініці «Сімба», має позитивну репутацію, раніше не судимий, на обліку у лікаря?нарколога чи лікаря?психіатра не перебуває, згідно висновку медичного огляду на момент скоєння ДТП ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_8 не виявлено..

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства є низькими. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття, яке виразилось у їх критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричиненою потерпілій ОСОБА_12 шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, позитивну їх репутацію, дані, що їх характеризують їх особи, що вони раніше не судимі, обставини, яка пом`якшують їх покарання, фактичні обставини справи та ступінь вини кожного з них.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка просила обвинувачених суворо не карати.

Тому з метою виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на вищевказану характеристику обвинувачених, враховуючи позицію потерпілої, часткове відшкодування обвинуваченими спричиненої шкоди, а також, що дане кримінальне правопорушення вчинене ними з необережності, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою. Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без відбування покарання з визначенням іспитового строку, який визначити з урахуванням ступеня вини ОСОБА_5 , який допустив порушення п.п. 8.7.3 г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_8 , який допустив порушення п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вирішучи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що важливою умовою безпечної роботи всіх видів транспорту є дотримання всіма учасниками правил безпеки доржнього руху та експлуатації транспорту. Порушення цих правил посягає не тільки на безпеку руху та експлуатацію транспорту, а й на життя та здоров`я людей, що є найвищою соціальною цінністю.

З врахуванням обставин справи, з метою недопущення вчинення обвинуваченими нових злочинів, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд вирішує питання про долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частинах у прибуток держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ?19/121?21/2987?ІТ від 22.02.2021 у сумі 2 615,20 грн; експертизи деталей транспортних засобів № СЕ?19/121?21/5041?ІТ від 12.03.2021 у сумі 1 307,60 грн; комплексної судової експертизи № КСЕ?19/121?21/3553 від 15.03.2021 у сумі 6 538,00 грн, на загальну суму 10 460,80 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_15 ,

автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1