ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6601/21 Номер провадження 11-сс/814/954/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 16.11.2021 року передчасно, оскільки визначений п.10 ч.1 ст.303 КПК України строк на оскарження ще не настав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд. При цьому вказує, що право на оскарження повідомлення про підозру виникає після спливу двох місяців з моменту первісного повідомлення про підозру та не залежить від подальшої її зміни.
Відповідно до матеріалів провадження, підозра від 03.09.2021 року, без врахування внесених до неї змін, на даний момент є діючою та вручена підозрюваному ОСОБА_9 06.09.2021 року, після чого захисник 29.11.2021 року, тобто після спливу передбаченого п.10 ч.1 ст.303 КПК України двомісячного строку, звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 16.11.2021 року не є новими, оскільки ОСОБА_10 інкримінуються ті самі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що і стали підставою для первісного повідомлення про підозру.
Заслухавши суддю доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, первісне повідомлення про підозру від 03.09.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було вручено підозрюваному ОСОБА_9 06.09.2021 року.
16.11.2021 слідчим повідомлено ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Після цього, 29.11.2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, тобто після спливу передбаченого законом двомісячного строку з моменту первісного повідомлення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

В той же час, зазначеною нормою закону не передбачено порядку оскарження зміненого повідомлення про підозру, що призводить до неоднозначного трактування закону.

Приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема, з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачаться на користь особи.

Колегія суддів також враховує, що встановлення додаткового двомісячного строку на оскарження повідомлення про підозру у звязку з його зміною суттєво звужує право підозрюваного на захист, а тому погоджується з доводами захисника про те, що право на оскарження повідомлення про підозру не залежить від дати зміни первісного повідомлення. Отже, висновок слідчого судді про передчасне звернення захисника зі скаргою є помилковим.
В той же час, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником та законним представником лише на стадії досудового розслідування.
На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 16.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 10.12.2021 року направлено до Октябрського районного суду м.Полтава для розгляду по суті.
Тобто, підстави для розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру в даному випадку відсутні.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи, що скарга слідчим суддею не розглядалась, на даний час відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29 листопада 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4