Справа № 495/6741/18
Номер провадження 1-кп/495/113/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за №000463, №000928, №000640, №0001895, №0001946, №0001902, №0003023, №0003614, №0001241, №0001773 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за №000463, №000928, №000640, №0001895, №0001946, №0001902, №0003023, №0003614, №0001241, №0001773 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
З актового запису про смерть № 1210 від 10.10.2019 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.
В судовому засіданні мати обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за смертю її доньки ОСОБА_4 .
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
В судове засідання потерпіла ОСОБА_13 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_14 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_16 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченої ОСОБА_4 , а також відомості з Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області від 10.11.2021 року згідно до яких спадкоємці на спадщину після смерті ОСОБА_4 відсутні, заяви про реабілітацію не надходили, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченої є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань щодо реабілітації померлої та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, з боку її близьких родичів про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченої, не надходило.
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченої, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченої, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple Iphone 5» IMEI: НОМЕР_1 -залишити потерпілому ОСОБА_16 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5A» 1-IMEI: НОМЕР_2 , 2- IMEI: НОМЕР_3 - залишити потерпілій ОСОБА_17 .
Речові докази: посвідчення охоронця ПП «Ріверс Транс» на ім`я ОСОБА_9 , картку «Приват Банку» № НОМЕР_4 , картка «Ощадбанку» № НОМЕР_5 , кратка MARFIN BANK №085858 на ім`я ОСОБА_9 , чоловічий гаманець, купюрами номіналом НБУ 200 грн. - в кількості 23 шт., купюрами номіналом НБУ 100 грн. - в кількості 1 шт., купюрами номіналом НБУ 20 грн. - в кількості 3 шт., купюрами номіналом НБУ 50 грн. - в кількості 1 шт., купюрами номіналом НБУ 10 грн. - в кількості 3 шт., купюрами номіналом НБУ 5 грн. - в кількості 1 шт., купюрами номіналом НБУ 2 грн. - в кількості 2 шт. - залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ: мобільний телефон Іphone 6 S, Rose Gold 64 GB imei НОМЕР_6 залишити потерпілій ОСОБА_13 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ihone», модель А1457, IMEI|MEID НОМЕР_7 обладнаний сим-картою мобільного оператора ПРАТ Київстар» № НОМЕР_8 , в кримвнальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000463 від 13.02.2018 року повернути потерпілій ОСОБА_18 .
Речовий доказ: гаманець чорного кольору з маркуванням «CHAHEL» із шкірозамінника залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi 4X 3/32 Gb» - залишити потерпілій ОСОБА_15 .
Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung Galaxy J7", модель Gold SM-J710FZDUSEK, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 . карту пам`яті "TOSHIBA EXCERIA MIKRO" 32 GB 1636CF24778 залишити потерпілій ОСОБА_12 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone» WIZE Е3 зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ,S/N НОМЕР_13 , вартістю 750,00 гривень згідно висновку експерта від 29.05.2018 №175 Е за результатами судової товарознавчої експертизи та сім- картка оператора «Лайф» з номером « НОМЕР_14 » вартістю 20 гривень, - залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY CORE2 IMEI:1 НОМЕР_15 IMEI: НОМЕР_16 - залишити потерпілій ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з проголошення повного тексту даної ухвали.
Повний текст даної ухвали складено та проголошено 22.02.2022 року об 11:30 годин.

Суддя ОСОБА_1