Номер провадження: 11-сс/813/1494/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицкани Слободзейського району Молдови, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маю чого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000204 від 28.04.2021 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , тапродовжено відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 22.11.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, та в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного заявив про відмову від своєї апеляційної скарги посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді втратила свою дію.
Прокурор не заперечував проти відмови захисника від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року, відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000204 від 28.04.2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4