overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/8116/21
Провадження №1-кс/333/952/21
УХВАЛА

Іменем України
22 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
22.11.2021 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-10 годину 23 листопада 2021 року за участю слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора ОСОБА_3 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/9619/21
Провадження № 1-кс/336/961/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту),

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області у якому вона просить винести ухвалу про арешт картонної коробки зі скляною ємністю всередині з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження, що було вилучено в ході огляду місця події 12.11.2021 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні кв. АДРЕСА_1 .

При дослідженні змісту клопотання та документів, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

У своїх висновках суддя спирається на правовий зміст ст. 170 КПК України, яка унормовує правовий режим накладання арешту на міно у кримінальному провадженні. Зазначена норма права унормовує порядок арешту майна у кримінальному провадженні, але це не змінює правової природи майна як такого.

Адже завжди, слід виходити із того, що інститут цивільного права визнає майном (річчю) , предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України), які визначені індивідуальними або родовими ознаками (ст. 184 ЦК України).

Зазначене не змінює правової природи майна і його обіг у кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального закону не дає підстав вважати майном будь які предмети матеріального світу.

За змістом клопотання арештувати слід предмет, який не має родових ознак, практична реалізація такої процесуальної дії коробки не описана.

Крім того, речовина, яка вірогідно міститься у коробці може виявитися наркотичним засобом, тобто предметом, який вилучений з цивільного обігу, не може бути майном за змістом закону.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6517/21
Провадження № 1-кп/552/359/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000916 від 27.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/2136/21
Номер провадження 1-кп/556/236/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2021 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000248 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.3 ст.283 КПК України про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000248 від 23.10.2021 року за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України до розгляду о 10 год на 14.12.2021 року в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4070/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні 05 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 . Дана відмова була прийнята судом.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має власних коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, об 14 годині 30 хвилин 27 серпня 2020 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 700/503/17 Провадження №1-кп/694/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.10.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000070 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 3 ст.368 КК України,-
встановив:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження № №0000070 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 3 ст.368 КК України.
На адресу суду від прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, так як свідок ОСОБА_4 в телефонному режимі пояснив, що через віддаленість та рівень епідемічної небезпеки пов`язаної із поширенням COVID-19 не зможе прибути до суду, а вказане створює труднощі для безпосереднього прибуття свідка до м.Звенигородка в судове засідання, у зв`язку з чим просив допитати його у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва.
Ознайомившись з клопотанням , суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Право брати участь у судовому засіданні гарантується нормами КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права особи і судове рішення за наслідками такого розгляду справи не відповідатиме вимогам законності.

Оскільки свідок ОСОБА_4 знаходяться на значній відстані від м. Звенигородка Черкаської області, а саме у м. Київ то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 3 ст.368 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 25 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин для допиту свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5625/21
Провадження № 1-кс/210/2468/21

"25" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000559 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000559 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання, призначеного на 25.11.2021 року, слідчим надано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами під час розгляду вказаної заяви не здійснювалась.

В зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що прокурор не підтримує погоджене ним клопотання про огляд майна, слідчий суддя вважає доцільним вищевказане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 170-175 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000559 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8627/21
Провадження № 1-кс/204/2073/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання.

Розгляд даної скарги було призначено на 8 листопада 2021 року, але 8 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з надходженням заяви скаржника про відмову від скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що рішення по суті поданої скарги не може бути прийнятим, а відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/344/59/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката Курінського Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває клопотання адвоката Курінського Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів.

26.11.2021р. адвокат Коноваленко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у зв`язку із територіальною віддаленістю з м.Івано-Франківськ, оскільки здійснює адвокатську діяльність у м.Київ.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, наявні правові підстави для проведення дистанційного судового провадження з застосуванням відеоконференц зв`язку, тому слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 29 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката Курінського Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, про повернення речових доказів, розглядати в судовому засіданні 29 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе відповідний учасник провадження.

Повідомити учасників провадження, що відеоконференцію буде проведено за допомогою программного забезпечення, додатку «EasyCon», за веб посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/611/21
Провадження № 1-кп/391/91/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

22.11.2021 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року з Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000393 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 грудня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
233 № 233/5191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1