Справа № 296/8389/21
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/8389/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 20.09.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/8389/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 20.09.2021.

1.2. 13.10.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду справи №296/8389/21, який обґрунтовувався тим, що за неодноразовими скаргами ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі суддею ОСОБА_3 .

1.3. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/8389/21 визначено суддю ОСОБА_1 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

3.1. У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.3. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід висловила своє суб`єктивне переконання відносно того, що подальший розгляд ним як слідчим суддею скарги заявника поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, оскільки за неодноразовими скаргами ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі суддею ОСОБА_3 , а також з метою дотримання права заявника на справедливий та об`єктивний розгляд поданої ним скарги, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу у справі №296/8389/21.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/8389/21, задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/8389/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 20.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1