Справа № 357/1985/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000544 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000544 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 25.02.2022 о 16-00 год. до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_5 про те, що в с. Медвин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді ножових поранень в область живота.

Вказане повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 3 від 25.02.2022.

25.02.2022 старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про початок досудового розслідування та прийняття матеріалів до провадження під реєстраційним номер № 3 Тараща, без внесення відомостей до ЄРДР із-за наявних технічних проблем в роботі сервера, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.02.2022, після відновлення роботи сервера, відомості про даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 25.02.2022 приблизно 14-00 год. у домоволодінні АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті триваючих неприязних відносин виникло непорозуміння, після чого ОСОБА_6 , використовуючи принесений із собою ніж, умисно наніс ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді проникаючих ножових поранень в область живота. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для надання медичної допомоги доставлено до КНП БМР «Богуславська центральна лікарня».

25.02.2022 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за згодою ОСОБА_8 в період часу з 17 год.50 хв до 18 год. 10 хв проведено огляд належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду в подвір`ї вилучено змиви з плями бурого кольору зовні схожої на кров.

25.02.2022 о 19 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_6 . В ході проведення його особистого обшуку вилучено ніж, яким, як повідомив останній, він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

25.02.2022 вилучений у ОСОБА_6 ніж визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що у даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого під час затримання ножа, призведе до можливої зміни його стану, відчуження його іншій стороні, та водночас призведе до неможливості проведення відповідних експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучений в ході слідства ніж є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, які необхідні для проведення відповідних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз, та проведення інших необхідних слідчих дій.

Таким чином з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вилучених речей, забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений 25.02.2022 у підозрюваного ОСОБА_6 предмет у вигляді ножа.

У судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000544 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України було затриманого підозрюваного ОСОБА_6 після чого слідчим було проведено його особистий обшук під час якого вилучено ніж, яким, як повідомив останній, він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 27.02.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що вилучене під час огляду від 25.02.2022 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.02.2022 (понеділок), а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене 25.02.2022 (п`ятниця). Таким чином, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту із забороною користування та розпорядження речовим доказом вилученим під час особистого обшуку підозрюваного, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз, так як слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000544 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.02.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: предмет схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10