печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 190 320 гривень, та покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000671 від 21.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом Одеської митниці Держмитслужби № 15-о від 24.06.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-Автомобільний» Одеської митниці.

Відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 19.07.2021 № 859-о на начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту «Одеса-Автомобільний» Одеської митниці ОСОБА_6 з 19.07.2021 по 18.10.2021 покладено обов`язки за вакантною посадою начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці.

Таким чином, ОСОБА_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду виконувача обов`язків начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці.

Окрім того, займаючи посаду виконувача обов`язків начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці ОСОБА_6 , в розумінні примітки 1 до статті 364 КК України, є особою, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України є службовою особою у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника митного поста №2 «Одеса-автомобільний», в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, з метою особистого незаконного збагачення, розробив та втілив у життя злочинну схему по отриманню неправомірної вигоди від представника ТОВ «МОБІЛ КАР» ОСОБА_8 за вчинення ним в їх інтересах дій з використанням наданої йому службового становища, а саме за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення ТОВ «МОБІЛ КАР» ввезених із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та пришвидшення їх митного оформлення в зоні діяльності Одеського поста.

Так, 13.08.2020, більш точний час невстановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні кафе «Ваніль» за адресою м. Одеса, вул. Троїціька, 16 зустрівся з виконувачем обов`язків начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці ОСОБА_6 , якому повідомив про намір здійснення митного оформлення траснпортних засобів ввезених за кордону на митну територію України.

У цей час у ОСОБА_6 , наділеного, у зв`язку з займаною посадою, повноваженнями та сталими зв`язки з службовими особами Одеської митниці Держмитслужби виник злочинний умисел на систематичне одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та пришвидшення їх митного оформлення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив прохання ОСОБА_8 щодо надання йому та невстановленим досудовим рослідування службовим особам Одеської митниці Держмтслужби неправомірної вигоди в сумі від 40 до 50 доларів США за безперешкодне розмитнення одного транспортного засобу службовими особами Одеської митниці Держмитслужби.

Враховуючи обстановку, яка склалася, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що у разі ненадання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ним та службовими особами Одеської митниці Держмитслужби будуть створюватися штучні перешкоди під час митного оформлення завезених ним із-за кордону вживаних автомобілів, погодився на вимогу ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому 13.10.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Ваніль», за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 16, на виконання попереднього прохання ОСОБА_6 передав останньому 300 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 13.10.2020 8474 грн. 43 коп.) за безперешкодне митне оформлення 6 транспортних засобів службовими особами митного посту відділу митного оформлення (далі ВМО) № 6 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці.

У подальшому, в грудні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час спілкування за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , про тимчасову неможливість сприяння у розмитненні транспортних засобів, у зв`язку з затриманням службових осіб митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби працівниками правоохоронного органу.

У період з грудня 2020 року по липень 2021 року ОСОБА_6 систематично контактував з ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» та особистих зустрічей, в ході яких обговорювали обставини розмитнення транспортних засобів службовими особами Одеської митниці Держмитслужби.

Надалі 09.07.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «MARIOS Tratoria» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 23А повідомив ОСОБА_8 про те, що в структурі Одеської митниці Держмитслужби проводиться реорганізація і його перевели на посаду начальника ВМО №2 митного поста «Одеса-автомобільна» та, що він з іншими службовими особами Одеської митниці Держмитслужби готовий в подальшому сприяти у розмитненні транспортних засобів.

У подальшому 27.08.2021 близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб та у співучасті з невстановленими на даний час співробітниками Одеської митниці Держмитслужби, перебуваючи в кафе «MARIOS Tratoria» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 23А, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену їм неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 27.08.2021 21419 грн. 52 коп.) за безперешкодне розмитнення 14 транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_6 , в ході вищевказаної зустрічі в кафе «MARIOS Tratoria» після повідомлення ОСОБА_8 про намір розмитнювати ще певну кількість транспортних засобів, які будуть ввезені на митну територію України з США повідомив, що транспортні засоби, які прибувають з США розмитнюються на ВМО №2 митних постах «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби, де він виконує обов`язки начальника митного посту.

Надалі, 04.10.2021 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «MARIOS Tratoria» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 23А, на виконання вказівок ОСОБА_6 передав, а останній у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті невстановленими особами Одеської митниці Держмитслужби одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальній сумі 1380 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 04.10.2021 36 669 грн.), за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення ввезених ОСОБА_8 із-за кордону 42 вживаних автомобілів та пришвидшення їх митного оформлення.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

04.10.2021 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 від 21.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020, 07.05.2021, 14.07.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 19.09.2021, 04.10.2021; рапортами ГОУ ДБР від 25.08.2020, 19.07.2021$ протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 19.10.2020, 16.09.2021; протоколами огляду від 27.08.2021, 04.10.2021, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_6 від 19.10.2020, 25.02.2021, 23.03.2021, 31.08.2021; протоколом про результати аудіо контролю за особою ОСОБА_6 від 23.03.2021; наказом Одеської митниці № 15-о від 24.06.2021 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці; наказом Державної митної служби України № 859-о від 19.07.2021 про покладення на ОСОБА_6 виконання обов`язків за вакантною посадою начальника митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці; положенням про митний пост «Одеса-автомобільний» Одеської митниці, затвердженим наказом Одеської митниці № 15 від 30.06.2021.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 28.11.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 28.11.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1