У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 05.10.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортках із клейкої полімерної стрічки.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, 08.08.2021 близько 19.00 год. проходячи по проїзду 3-му Максимовича, в місті Вінниці, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою її збуту.
Так, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та в подальшому затриманий працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 в предметах його одягу виявлено та вилучено: 3 (три) запаковані згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі з метою збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11508-НЗПРАП від 09.08.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,3641 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2537 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Відповідно до ст. 208 КПК України 08.08.2021 о 20:30 затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хмельницький, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , України, раніше не судимий, якому 09.08.2021 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.08.2021 Вінницьким апеляційним судом обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
04 жовтня 2021 року керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 09 листопада 2021 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;
- Протоколом огляду місця події від 09.08.2021;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- Висновком експерта № СЕ-19/123-21/6433-НЗПРАП від 25.08.2021;
- Висновком експерта № СЕ-19/102-21/12320-НЗПРАП від 15.09.2021;
- Висновком експерта № СЕ-19/102-21/12322-БД від 20.09.2021;
- Висновком експерта № СЕ-19/102-21/11507-НЗПРАП від 09.08.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 09.10.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:
1) здійснити тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»;
2) з урахуванням здобутих доказів повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
3) виконати вимоги ст. 290 КПК України;
4) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та має постійне місце проживання, а також жодного разу не порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби з 21.00 год до 07.00 год. буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд врахувати вимоги КПК, щодо суб`єкта, який наділений правом звернення до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного захолу у вигляді домашнього арешту. В той же час, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001110, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001110 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортках із клейкої полімерної стрічки.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, 08.08.2021 близько 19.00 год. проходячи по проїзду ОСОБА_7 , в місті Вінниці, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою її збуту.

Так, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та в подальшому затриманий працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в предметах його одягу виявлено та вилучено: 3 (три) запаковані згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11508-НЗПРАП від 09.08.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,3641 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2537 г.

08 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/20724/21 від 28.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.10.2021.

Термін проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 09.11.2021.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

В той же час, згідно з частиною шостою статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З вищенаведених норм слідує, що правом звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має слідчий та/або прокурор, тоді як правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений виключно прокурор.

Однак, в порушення вищенаведених норм, з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, а відтак клопотання подано неповноважною особою.

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом неповноважною особою, однак з аналізу вищенаведених норм слідує висновок про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних доказів продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні прокурором не підтверджено.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що вказане клопотання подано до суду неповноважною особою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя