СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5424/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великі Ком`яти, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за №0003150.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 18.04.2018, приблизно об 11 годині, знаходячись на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Так, ОСОБА_4 18.04.2018, приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись поруч з підземним переходом метро «Академмістечко», що на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, помітив ОСОБА_8 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке могло знаходитись в кишенях останньої.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, приблизно об 11 годині хвилин, 18.04.2018 ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 ззаду та дістав з правої кишені кофти мобільний телефон «Huawei Y5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., з сім карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої не було грошових коштів та сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої також не було грошових коштів, з флеш-картою на 8 Гб, вартістю 400 грн. та навушниками «Remax», білого кольору, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 4 000 грн. В цей час, ОСОБА_4 , був помічений ОСОБА_8 , яка виявила відсутність власних речей та стала припиняти злочинні дії останнього. Будучи викритим і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Оскільки, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування надав неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2018 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_10 до інкримінованих йому дій, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 18.04.2018, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.04.2018, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що 20.04.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 порушує умови застосування особистого зобов`язання, зокрема,ухиляється від явки до слідчого відділу.

Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, то 01.06.2018 останнього оголошено в розшук.

Вищевикладене свідчить про необхідність зміни стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу зособистого зобов`язання на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за №0003150.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці його постійного проживання не стійкі, власна родини й утриманці відсутні; переховується від досудового розслідування.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного повторно ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1