УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001620 від 10.09.2021 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 10.09.2021 року близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 65 по вул. Київській в м.Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами будь-кого з жителів похилого віку вказаного будинку шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей день, час та місці ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 5 вказаного будинку та під надуманим приводом, представившись ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником депутата, який приніс грошову доплату в сумі 700,00 грн., зайшов до коридору належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні коридору квартири ОСОБА_4 , помітивши у руках ОСОБА_5 паперовий згорток із грошовими коштами раптово, всупереч її волі, наздогнав її у приміщенні кухні та шляхом ривку відкрито викрав з її рук належний їй паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 150000 грн. та 1245 доларів США, що еквівалентно 33 266,40 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік.

Слідчий повідомляє, що в ході проведення огляду від 11.09.2021 року у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено майно автомобіль марки «БМВ», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , яке, на думку слідчого, відповідає критеріям доказів по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «БМВ», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду місця події, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, в який спосіб можливе використання як доказів речей, вимогу про арешт яких заявлено, а саме: чи використовувалось таке майно для вчинення кримінального правопорушення, якщо так, які відомості можуть на відповідні обставини вказувати.

За переконанням слідчого судді, у клопотанні про арешт майна не наводяться обґрунтовані відомості про відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України в розрізі об`єктивного значення для підтвердження фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи відсутність для правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1