ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №10001996, -

встановив
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області, на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №10001996.

Скаргу мотивував тим, що він подав заяву про скоєння кримінального правопорушення, на підставі чого було заведено кримінальне провадження №10001996 від 21 жовтня 2016 року. Протягом 2021 року вказане кримінальне провадження перебуває в опрацюванні у дізнавача ОСОБА_5 .. Вказує на те, що дізнавачем ОСОБА_5 не досліджувалися вказані ним обставини, хоча у матеріалах кримінального провадження міститься його клопотання із аналізом обставин складання документів, які були із описаними зловживаннями службовими особами на користь ОСОБА_6 .. Зазначив, що дізнавачем ОСОБА_5 положення КПК у даному кримінальному провадженні не виконуються. У продовж 2021 року по даному кримінальному провадженню ніхто не допитаний, почеркознавча, технічна експертиза документів та будівельно-технічна експертиза не проведені, винні особи у скоєнні правопорушень не встановлені і до відповідальності не притягнуті. Всебічність та повнота проведення слідчих дій не виконана. Тому, просив суд визнати незаконною бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №10001996 та зобов`язати останнього виконати повний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні №10001996 відповідно до вимог КПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з відстав викладених в ній, просили суд скаргу задовольнити.

Уповноважені особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, між тим, відповідно до ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні дізнавачем ОСОБА_5 не виконується повний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні № №10001996.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 10001996, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.06.2020 року у задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 10001996 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст.358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України було відмовлено. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуто прокурору.

Разом з тим, після винесення ухвали начальником СД Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було надано інспектору СД ОСОБА_5 доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З часу надання доручення інспектором СД Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 жодних процесуальних дій, щодо повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження не вчинялось.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №10001996.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №10001996 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №10001996.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2021 р. о 16 год. 10 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1