Справа № 158/457/21 Провадження № 11-сс/802/457/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, яка полягає у не прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000036 від 12.03.2013, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях підозрюваних ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана бездіяльність прокурора, відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що не був присутній у судовому засіданні, а про ухвалу слідчого судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.09.2021. Просить скасувати судове рішення, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою направити провадження на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, захисник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Вимогами ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновкам слідчого судді про те, що положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено, що вказана бездіяльність прокурора підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження можливе тільки в тому випадку, якщо таке клопотання було подане з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Проте норми п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України визначають, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність винесення слідчим суддею ухвали є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, які регулюються положеннями п.11 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку слідчий суддя, із дотриманням норм ст.ст.303, 304 КПК України, правильно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 303, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді