Справа № 761/75/18
Провадження № 1-кп/761/468/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012759 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вардешк Мартушінського району Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2017 о 10 год за попередньою змовою з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходився біля станції метро «Дружби Народів» в місті Києві на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, помітили автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та був припаркований на проїжджій частині неподалік від магазину «Будинок меблів» за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 23.

В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_13 , підійшов до автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та хотів його відчинити, але в цей час побачив, що до автомобіля повертається його власник ОСОБА_12 , що завадило ОСОБА_14 довести в цей момент свій протиправний умисел до кінця та останній повернувся у автомобіль «Renault Logan», НОМЕР_1 , де знаходилося двоє невстановлених слідством чоловіків, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та сів на заднє сидіння.

Відчинивши автомобіль, потерпіла ОСОБА_12 поїхала до буд. № 10, що вул. Нагірна у м. Києві, а ОСОБА_13 та двоє невстановлених осіб, матеріалів відносно яких виділені в окреме провадження, маючи на меті довести свій протиправний умисел до кінця, який спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , прослідували за автомобілем «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня ОСОБА_15 разом з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 10, де біля вказаного будинку ОСОБА_12 залишила свій автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 . Далі, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка знаходилася за кермом автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , підібравши зручний момент, а саме коли потерпіла ОСОБА_12 зачинила автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та відійшла від нього на достатню відстань, підвезла ОСОБА_16 до автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу вийшов з нього, а сама проїхала далі.

Після чого обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 10 в м. Києві, використовуючи невстановлені під час досудового розслідування засоби для вчинення кримінального правопорушення, відчинив автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , сів у його салон, запустив двигун та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу двоє невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 був знайдений за адресою: м. Київ, вул. Науки, 5.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце та обставини вчинення злочину.

Надав показання, в яких зазначив, що він 28.10.2017 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 10 в м. Києві разом з іншими наглядно знайомими особами, прізвище яких він не пам`ятає, вирішили викрасти автомобіль. Він повинен був згідно розподілених ролей підвозити своїх знайомих у визначені місця та виконувати інші дії. Зазначив, що вони слідкували за автомобілем потерпілої, спочатку хотіли його викрасти у місці, що на бульварі Дружби народів у м.Києві, однак не встигли, тому що потерпіла дуже швидко повернулась. Потім усі разом переслідували автомобіль «Тойота», яким керувала потерпіла та дочекавшись, коли вона залишить автомобіль без нагляду, один із його знайомив застосував ключ та відкрив автомобіль, а він сів за кермо та відігнав його до с.Гора, де залишив. Вирішили розійтись та почекати півгодини. В наступному, разом з іншими особами, вирішили переставити викрадений автомобіль в інше місце, в цей час за кермом була інша особа. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати посилаючись на те, що усвідомив неправомірність своїх дій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується сукупністю інших досліджених доказів:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6) у якій потерпіла повідомляє про викрадення автомобіля;

-правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_12 на автомобіль «TOYOTA RAV 4» та його вартість (а.с.15-26);

протоколом огляду від 28.10.2017 під час проведення якого встановлено та оглянуте місце вчинення злочину за адресом АДРЕСА_3 , де було припарковано та в наступному викрадено автомобіль, що належить потерпілій (а.с. 28-33).

Протоколом огляду від 28.10.2017 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 під час якого оглянуто ключ та технічний паспорт на автомобіль, що наданий потерпілою.

-протоколом огляду місцевості, що за адресою с.Гора, вул. Науки, б.5 де був виявлений автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 під час огляду якого були зроблені змиви з внутрішніх частин автомобіля.

-Протоколом огляду від 28.10.2017 яким на ділянці місцевості виявлено та оглянуто автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався обвинувачений та невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в ході проведення огляду проводились та відбирались змиви з внутрішніх частин автомобіля.

-Протоколом огляду від 29.10.2017 в ході проведення якого оглянуто автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , де під час огляду вилучено постанову про накладення адміністративного стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 50-51).

-Даними постанови від 13.08.2017 з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Зазначені документи у сукупності підтверджують перебування ОСОБА_4 у автомобілі на якому пересувались невстановлені слідством особи, переслідуючи автомобіль потерпілої з метою його заволодіння.

Даними диску та протоколом огляду відеозапису від 19.12.2017 з відео регістратора, що добровільно був виданий ОСОБА_17 . Даними цього протоколу зафіксовано пересування обвинуваченого та інших співучасників злочину на автомобілі марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу місця вчинення злочину та переглянутим у судовому засіданні записом диску. Постановою від 20.12.2017 якою вказаний диск визнаний речовим доказом. (а.с.73-77).

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 29.10.2017 під час проведення якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на ту особу, що перебувала поряд з її автомобілем, коли той був припаркований на б. Дружби народів у м.Києві (а.с.97-100).

Даними договору оренди транспортного засобу від 31.07.2017, яким підтверджується, що обвинувачений на підставі цього договору користувався автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводить суд до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.
Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків внаслідок його протиправних дій у виді матеріальної шкоди.

Прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивні характеристики.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що ОСОБА_18 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1,3 ст.76 КК України. З урахуванням положень ст.77 КК України у зв`язку з застосуванням іспитового строку до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, визнав вину та розкаявся у скоєному.

А тому, враховуючи у сукупності зазначені дані, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів має бути покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ч.1,3 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей же орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_19 заставу, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2017 року у сумі 80 000 (вісімдесят ) тисяч гривень.

Речові докази: DVD-R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: