Справа № 504/3092/21
Номер провадження 1-кс/504/847/21
У Х В А Л А
02.09.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення оригіналів документів (в тому числі, у формі електронних копій виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дії), виконавчого провадження №66608715 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зобов`язання ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричної енергії, водопостачання та теплової енергії та виконавчого провадження № 5933611, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву якою просив розглядати клопотання дізнавача без його участі та просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутність клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання має бути задоволене за наступними підставами.

В ході розгляду клопотання установлено, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно поданого клопотання, 24.11.2020 року до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ОСОБА_6 , про те що на його розгляді знаходиться адвокатське звернення ОСОБА_7 який діє в інтересах ПП " ОСОБА_8 ", про вчинення протиправних діянь гр. ОСОБА_4 , а саме що гр. ОСОБА_9 , незаконно проживає у квартирі, який ймовірно підробив рішення судді Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3608/18 за його позовом до ПП " ОСОБА_8 ", про зобов`язання вчинити дії із підписом судді, секретаря, печаткою суду та штампом.

Допитаний ОСОБА_7 , який являється представником ПП « ОСОБА_10 », який повідомив, що 07 серпня 2020 року ним, як представником заявника було проведено зустріч із громадянином ОСОБА_4 та його дружиною громадянкою ОСОБА_11 з метою отримання інформації про підстави проживання вказаних осіб у квартирі АДРЕСА_3 .

На підтвердження наявності підстав для проживання у вищевказаній квартирі ОСОБА_4 надав наступні документи:

- Рішення судді Комінтернівського районного суду в Одеській області ОСОБА_12 у справі №504/3608/18 за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_10 » про зобов`язання вчинити певні дії, дане рішення було з підписом судді, секретаря, печаткою суду;

- Акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 нібито підписаний 1111 « ОСОБА_10 » на підставі вищевказаного рішення суду.

Ознайомившись з вищевказаними документами, які надав ОСОБА_4 та добре їх оглянувши в ОСОБА_7 виникли сумніви, щодо їх справжності.

У процесі здійснення пошуку у відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, він дізнався що в даному реєстрі знаходяться виключно дві ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №504/3608/18, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 25 жовтня 2018 року та ухвала суду від 08 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Також ним, як представником ПП « ОСОБА_10 » 11 серпня 2020 року було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання інформації про те, чи приймалося суддею ОСОБА_12 рішення у справі №504/3608/18 за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_10 » про зобов`язання вчинити дії. У відповідь на вказаний запит від 11.08.2020 року листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відповідь на його запит в якій зазначалось, що суддею ОСОБА_12 не приймалось рішення у справі №504/3608/18. Також даний факт був підтверджено телефонним дзвінком через Єдиний контакт-центр Судової влади до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, де уповноважений співробітник суду зазначив, що в архіві такого рішення немає та воно ніколи не видавалось.

Щодо акту приймання-передачі квартири до Договору №8/24 купівлі-продажу майнових прав від 03.10.2017р. ОСОБА_4 підписаний особою, яка не уповноважена підписувати документи від імені підприємства, а відтиск печатки на вказаному акті відрізняється від затвердженого ПП « ОСОБА_10 » відтиску печатки. Даний висновок зроблений на підставі ознайомлення із Актом приймання-передачі квартири до Договору №8/24 купівлі-продажу майнових прав від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , у якому вказаний підпис директора ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_13 . Однак підпис на вищевказаному Акті візуально повністю відрізняється від підпису, яким директор посвідчує документацію. Також щодо відтиску печатки ПП « ОСОБА_10 » на вказаному Акті приймання-передачі квартири до Договору №8/24 купівлі-продажу майнових прав від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , відрізняється від в відтиску печатки, яка затверджена в Наказі /директора ПП « ОСОБА_10 » №1-07/18 від 25 липня 2018 року.

Також 12.08.2021 року на адресу Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, в якому представник ПП « ОСОБА_10 » просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії наданих ОСОБА_4 гарантійного листа від 09.12.2020 року вих. №1374 від ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2021 року у справі: №504/38150/20 та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного 24.06.2021 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дізнавачем було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо отримання інформації по справі №504/38150/20.

25.08.2021 року відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до АСДС в суді не перебуває на розгляді та не перебувала справа №504/38150/20 або із номером провадження 2/504/23239/20.

26.08.2021 року дізнавачем був відправлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо отримання оригіналу ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 №504/38150/20 від 18.11.2020 року та документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження.

28.08.2021 року на адресу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо отримання оригіналу ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 №504/38150/20 від 18.11.2020 року та документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження, можливо лише на підставі діючого законодавства. Дані документи потрібні в повному обсязі та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в ньому містяться можуть бути використані в якості доказів, крім того, існує реальна загроза змінення чи знищення вказаної інформації, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження...

Частиною 2 ст.159 КПК України проголошено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Правовою кваліфікацією є стаття 358 ч. 1 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 159 КПК України проголошено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, прокурор аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вилучення яких може призвести до не встановлення юридично значимих фактів, а також не досягнення мети отримання доступу до них.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів (в тому числі, у формі електронних копій виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дії), виконавчого провадження №66608715 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зобов`язання ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричної енергії, водопостачання та теплової енергії та виконавчого провадження № 5933611, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1