УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 079 28 від 19.09.2019за ч. 3 ст. 3652, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернулась слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 079 28 від 19.09.2019 за ч. 3 ст. 3652, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким з`ясовано, що у місті Києві під керівництвом ОСОБА_5 , який з 2011 року входить до Ради адвокатів м. Києва, з 2018 року - директор ТОВ «Мегаінвест Сервіс», діє рейдерське угрупування з незаконного заволодіння особистим майном громадян

З`ясовано, що у процесі ліквідації банків України (ПАТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Астра Банк», АКІБ «УкрСибБанк» та інші) ТОВ «Мегаінвест Сервіс» викуповує право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, однак об`єктом іпотеки є квартири, вартість яких суттєво перевищує залишок по кредиту. Порушуючи вимоги, що прописані в кредитних та іпотечних договорах, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Мегаінвест Сервіс», протягом п`яти десяти днів з дня придбання прав вимоги продає такі об`єкти нерухомості фізичним особам, а нотаріус вносить зміни до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нового власника.
Зокрема, 04.11.2005 між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «АЖІО», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», оформлено кредит у розмірі 60 000, на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №77, між АБ «АЖІО» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки від 04.11.2005.

Надалі, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Однак, не зважаючи на даний факт ОСОБА_7 упродовж всього часу виплачував кредит відповідно до графіку погашення кредиту. Повну оплату по кредиту останній зобов`язаний виконати до 03.11.2025.

У березні 2020 року ОСОБА_7 стало відомо, що у зв`язку із ліквідацією ПАТ «ФІДОБАНК», його кредитний договір від 04.11.2005 виставлений на продаж та на підставі протоколу електронного аукціону від 10.02.2020 №UA-EA-2019-12-20-000011-b, складеного ТОВ «Національна Електронна Біржа», 21.02.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено Договір GL3N015205 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №77 від 04.11.2005 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки.

У договорі GL3N015205 від 21.02.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зазначено загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_7 6 656,25.

Жодних повідомлень щодо зміни кредитора чи вимоги про усунення порушень по кредитному договору ОСОБА_7 , не отримував.

У подальшому встановлено, що 26.02.2020 квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 , який є директором TOB «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно позбавили права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили останньому майнову шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у строк до 19.08.2021, що визначений рішенням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 11.08.2021 про визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, не виявилось можливим через необхідність завершення низки слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора,дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 294 КПК уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування, зокрема, на дванадцять місяців у разі його виняткової складності.

У силу ст. 295 КПК у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні має бути зазначений перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити, строк для їх проведення чи завершення, а також обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше.

У силу ст. 28 КПК кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумний строк, тобто який є об`єктивно необхідним для виконання такої процесуальної дії.

Таким чином, оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя у силу ч. 3 ст. 28 КПК має керуватись критеріями для визначення розумності строків вчинення необхідних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень стороною обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
У силу ст.2951 КПК вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у частині 2 наведеної статті, а також достатність підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 3652, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356КК України КК України.

Також для завершення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення необхідно провести низку процесуальних дій з метою збирання та оцінки доказів, зокрема, виконати постанову про призначення оціночно-будівельної експертизи, що направлена на виконання експертам Київського НДЕКЦ МВС України, крім того отримати відповідь на лист до Інститут держави і права ім. В. М. Корецького НАН України щодо проведення дослідження з правових питань, здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 19.08.2021, однак закінчити досудове розслідування у цей строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 079 28 від 19.09.2019за ч. 3 ст. 3652, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356КК України на дванадцять місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1