Справа № 944/435/22
Провадження №1-кп/944/680/22
11.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
16 січня 2022 року близько 01 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 218D» номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи ОСОБА_4 та рухаючись автодорогою Яворів-Грушів, в напрямку м.Яворів, на ділянці перехрестя з автодорогою Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня поблизу м.Яворів Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 1.2. розділу 33, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасника руху, не виконав вимог дорожнього знаку «дати дорогу», не надав дорогу автопоїзду в складі сідлового тягача марки «Volvo FH 500» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «Stas SA33-9K» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, перехресного зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача марки «Volvo FH 500» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «Stas SA33-9K» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля «BMW 218D» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала травматичний розрив правого ключично-акроміального суглобу 3 типу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілою примирився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надала покази, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до останнього не має, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирився з потерпілою, така немає жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).
А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/601-ІТ від 27.01.2022 - 1 716,20 грн, автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/600-ІТ від 26.01.2022 - 1 716,20 грн, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/599 від 26.01.2022 - 2 574, 30 грн, загальною сумою 6006,70 (шість тисяч шість ) грн 70 коп. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави Україна.
Згідно з ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Арешт, накладений на автопоїзд в складі тягача марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 18.01.2021 року - скасувати.
Арешт, накладений на автомобіль марки «BMW 218», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 18.01.2021 року - скасувати.
Речові докази, а саме:
- автопоїзд в складі тягача марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричеп «STAS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_6 повенути ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «BMW 218», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/601-ІТ від 27.01.2022 - 1 716,20 грн, автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/600-ІТ від 26.01.2022 - 1 716,20 грн, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/599 від 26.01.2022 - 2 574, 30 грн, загальною сумою 6006,70 (шість тисяч шість ) грн 70 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022.

Суддя ОСОБА_1