У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що у звязку з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_5 , завданні йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, останнім були подані відповідні заяви про кримінальні правопорушення, що стали підставами початку досудових розслідувань низки кримінальних проваджень. Оскільки досудове розслідування по цих кримінальних провадженнях триває, а потенційним підозрюваним на переконання ОСОБА_5 є саме прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій і було доручено очолити групу прокурорів для забезпечення законності в цьому кримінальному провадженні, на даний час її особиста заінтересованість в результатах розслідування у цьому кримінальному провадженні ще більше зросла, і це безпосередньо повязано з її бажанням уникнути законної відповідальності і справедливого покарання. Захисник просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення заяви.
Прокурор та представник потерпілої сторони заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають її безпідставною.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд вважає, що аргумент обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з приводу того, що відносно прокурора ОСОБА_3 перевіряються факти на дотримання нею законності при виконанні професійних обовязків і наявні кримінальні провадження, підозра по яким, на думку сторони захисту, повинна бути предявлена прокурору ОСОБА_3 , котра очолює групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому є сумніви в упередженості останньої, не підтверджується жодним доказом і є абстрактним поняттям. Обвинувачений не доводить, що прокурору ОСОБА_3 оголошено підозру або пред`явлено обвинувачення по факту порушення процесуальних прав ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Посилання обвинуваченого на той факт, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування переймала на себе функції слідчого, порушувала порядок збору та долучення доказів, та вчиняла інші процесуальні дії в порушення норм КПК України суд не приймає як доказ упередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва. Зокрема, сторона захисту мала можливість оскаржити дії прокурора в судовому порядку. Законність збору доказів оцінює суд у нарадчій кімнаті.
Отже, суд вважає, що заява про відвід не обгрунтована. У сторони захисту відсутні конкретні аргументи, за виключенням абстрактних та загальних тверджень. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність підстав для відводу, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку - про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1