Справа № 671/1392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В поданій скарзі заявник просить проводити розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Крім того, вказує, що заявник не позбавлений можливості звернутися з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо нанесення йому легких тілесних ушкоджень, оскільки таке відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Підставою для закриття провадження стало встановлення слідчим обставин того, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, встановлено, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин події кримінального правопорушення та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу щодо наявності в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, було відібрано пояснення в заявника ОСОБА_4 та в ОСОБА_6 , проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, слідчий долучив до матеріалів провадження матеріали перевірки органу поліції № 196 за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також матеріали перевірки органу поліції № 167 за заявою ОСОБА_4 .
Однак, слідчим не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження письмовим доказам, в тому числі дискам із відеозаписами, а також показанням свідків та поясненням заявника. Також, слідчим під час досудового розслідування не перевірено шляхом вчинення відповідних слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту з приводу обставин ДТП з врахуванням показань, які надали свідки, та пояснень заявника, не проведено відповідні експертизи для з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень саме при ДТП.
Зокрема, слідчим не надано оцінки даним висновку експерта № 80 від 11.06.2021 року про те, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження не являється характерним для дорожньо-транспортної пригоди, так як воно не має самостійного діагностичного значення, оскільки встановити факт автомобільної травми чи її вид по них неможливо.
Слідчий, посилаючись в постанові про закриття провадження на те, що ним було встановлено, що ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження саме внаслідок ДТП, не вказує встановлені ним обставини такої ДТП, в тому числі час, місце, транспортний засіб, за участю якого сталася ДТП, учасників ДТП, норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.
Висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є не мотивованими, не містять конкретного обґрунтування, зроблені без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, в тому числі взагалі не взято до уваги пояснення особи ОСОБА_6 , оскільки в постанові не зазначено його пояснень (показань).
Наведене дає підстави вважати, що дана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження слід повернути відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Оголошення повного тексту ухвали 10 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: