Справа № 541/2156/21
Провадження № 1-кс/541/762/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 21.08.2021 року, а саме: автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29.11.2019. центром 5341, який визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000524. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадане майно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 21.08.2021 року майно було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб який здійснив наїзд на пішохода.

Таким чином, такий автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурором ставиться питання про арешту у спосіб накладення заборони лише на відчуження майна, що вказує, завдання кримінального провадження по збереженню слідової інформації були вже досягнуті.
В той же час, майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, являється спеціальним транспортним засобом - «спеціалізований меддопомога В» та перебуває у законному володінні екстреної медичної допомоги та використовується при виконанні функції держави в сфері охорони здоров`я.

Доказів які б свідчили про недобросовісну поведінку власника чи володільця даного майна, спрямовану на його відчуження, слідчому судді не надано.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на відсутність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000524, а саме автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29.11.2019. центром 5341, даний автомобіль з вищевказаними номерними знаками є марки АВТОСПЕЦПРОМ, моделі АСПА 941157.014.03, власником зазначеного автомобіля є ОАГ ЗУОЗ Полтавська область, адреса: Полтавська область, м. Полтава, Київський район, вул. Коцюбинського 7 - відмовити
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 28.08.2021.

Слідчий суддяОСОБА_1