Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.02.2021 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження, судове провадження якого не завершено та прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими, до того ж ОСОБА_4 перебуває під вартою вже близько 9-ми місяців і за цей час не було проведено підготовче судове засідання через відсутність доказів належного сповіщення потерпілих, тобто з причин, що не залежать від волі сторони захисту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та додав, що не має наміру пливати на свідків чи потерпілих, оскільки в установі, де він тримається, йому забезпечена можливість робити дзвінки, тобто має реальну можливість здійснювати такий вплив, але не робить цього. Також додав, що прокурором до цих пір не надано доказів того, що ОСОБА_6 дійсно перетинала кордон України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що суд вважає доведеними, оскільки незмінним залишається те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, потерпілими від яких є особи похилого віку; відсутність офіційного місця роботи; те, що у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків та потерпілих судом; кількість епізодів та негативну репутацію обвинуваченого. При встановленні існування вказаних ризиків, суд враховує і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у лютому, березні та квітні 2021 року, тобто будучі вже притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України, що вбачається з обвинувального акту, з огляду на п.14 ч.1 ст.3 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, тому клопотання сторони захисту з цього приводу не підлягає задоволенню.

Та обставина, що у зв`язку з неповідомленням потерпілих відсутній рух по справі, не спростовує та не зменшує встановлених ризиків.

Обґрунтованість підозри встановлювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

З огляду на вищевикладене, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та стадії розгляду справи на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи також розмір цивільних позовів, вважаю за необхідне залишити визначений попередньо розмір застави в сумі 109 450грн, відмовивши в цій частині в задоволенні клопотання прокурора.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 195, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 лютого 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109 450 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1