Номер провадження:1-кс/521/6792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001307 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, 27.12.2021 до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.12.2021 у міжнародному пункті пропуску для авіаційного сполучення «Міжнародний аеропорт Одеса», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 2, було виявлено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з явними ознаками підробки, видане ТОВ «МК ІНТО-САНА», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
27.12.2021 року було проведено огляд місця події дізнавачем СД ОСОБА_3 у приміщенні №1161, яке є кімнатою для співбесід міжнародного аеропорту «Одеса», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, за результатами якого виявлено та вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з ознаками підробки, видане ТОВ «МК ІНТО-САНА», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до експертного конверту.
Постановою дізнавача від 27.12.2021 року вилучене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання дізнавач або прокурор не з`явились. Дізнавач надала до суду заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача, у зв`язку з процесуальним навантаженням.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.12.2021 року міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з ознаками підробки, видане ТОВ «МК ІНТО-САНА», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.12.2021 року.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_6 , вилучене 27.12.2021 року в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001307 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 27.12.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, приміщення №1161, яке є кімнатою для співбесід міжнародного аеропорту «Одеса», а саме на: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане ТОВ «МК ІНТО-САНА», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1