Справа № 740/2156/21
Провадження № 1-кс/740/1144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановила:
10.09.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2021 на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .

В обгрунтування вимог посилаються на те, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки з ним проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, проведений слідчий експеримент. Вважають, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тому просять його скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі ОСОБА_4 , подане клопотання підтримують за викладених у ньому обставин та просять задовольнити.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд поданої заяви за його відсутності, в якій останній заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи на обґрунтування, слідчий суддя вважає, що заявлена порядку ст.174 КПК України заява про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду клопотання (заяви) встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, постановою слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2021 автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2021 на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля являється ОСОБА_6 , накладено арешт.

Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися та відчуження на даний час залишається співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

Враховуючи, що на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреба не відпала, оскільки кримінальне провадження не закрито провадженням та досудове розслідування триває, а інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, заявником суду не надано та не доведено, тому клопотання (заява) про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1