Справа № 461/4807/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/19/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року про часткове задоволення його скарги на бездіяльність службових осіб ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та стягнення в його користь витрат на проїзд і суми заробітку,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 .

Зобов`язано уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним отримано 15 грудня 2021 року, та стягнути з ГУ НП у Львівській області на його користь втрату заробітку, проїзні та відрядні за 24 червня 2021 року та за 20 січня 2021 року на загальну суму 1876,89 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що Львівським апеляційним судом, який скасував скаргу від 24 червня 2021 року та направив на новий розгляд до суду 1 інстанції, вказав на необхідність стягнення з відповідача цих сум, а саме проїзд, відрядні та втрата заробітку.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, а отже колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано 15 грудня 2021 року та того ж дня останній мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за невиконання рішення суду Львівською ОДА. Окрім цього, додатково ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив стягнути з ГУ НП у Львівській області 1036 грн. 89 коп. витрат на проїзд та суми заробітку.

Вказану скаргу ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України та прийнято рішення, яким в частині вимог щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за його зверненнями скаргу задоволено, а в частині вирішення питання витрат на проїзд та суми заробітку відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді в частині вирішення питання відшкодування витрат на проїзд та суми заробітку, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків розгляду скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в частині стягнення зі слідчого, дізнавача або прокурора процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зміст вказаної норми закону також кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його зверненнями задоволено та відмовлено в задоволенні вимог про стягнення витрат на проїзд та суми заробітку, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині вирішення питання процесуальних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення, оскільки розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги призначено апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18).
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненнями, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4