Єдиний унікальний номер 185/7908/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000681 від 02.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;
-03.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;
- 20.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КK України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. 17.11.2020 року звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 року, о 07.20 год. ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину «Білка» по вул. Верстатобудівників поблизу будинку № 14 м. Павлограда, де вживав алкогольні напої, там останній згадав, що за адресою його мешкання знаходиться телевізор марки «MYSTERY», який належить його брату ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - телевізора марки «MYSTERY». Після чого, ОСОБА_3 направився до місця мешкання свого брата ОСОБА_5 , з яким вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, знаючи про наявність у власності брата ОСОБА_5 телевізору марки «MYSTERY», керуючись раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна - телевізору марки «MYSTERY», приблизно о 07.30 год. взяв вказаний телевізор зі столу та поклав його у коробку, яка знаходилась у приміщенні квартири. Не зважаючи на зауваження брата, який намагався зупинити злочинні дії ОСОБА_3 , останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи небажання ОСОБА_5 давати доступ до свого телевізора ОСОБА_3 проігнорував неодноразові зауваження брата та діючи відкрито, розуміючи протиправний характер вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, бажаючи розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та обернути його на свою користь взяв LED-телевізор марки «Mystery», модель MTV-3250FST2, діагональ 81 см, вартістю 3366,33 грн., який належить ОСОБА_5 , та вийшов з приміщення квартири. Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3366 гривень 33 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та висновком експерта він повністю згоден. Додав, що дійсно 24.08.2021 року він за адресою спільного проживання з братом ОСОБА_5 , викрав його телевізор, не реагуючи на зауваження брата. Надалі зазначений телевізор він відніс до ламбарду. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 вересня 2021 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- LED-телевізор марки «Mystery», модель MTV-3250FST2, діагональ 81 см., переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .