справа №176/1690/18
провадження №1-кп/176/17/21
В И Р О К
Іменем України

16 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконфенференції, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, перебуваючого на військовому обліку в Жовтоводському МВК, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, де у них виник спільний умисел направлений на викрадення кабелю зв`язку належного ПАТ «Укртелеком».

Діючи на досягнення спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (кабельно-провідникової продукції), поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вирішили незаконно проникнути до колодязів кабельного зв`язку, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 .

06 листопада 2017 року, приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (кабельно-провідникової продукції), належного ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_3 та направились до колодязя кабельного зв`язку №2-170, що розташований неподалік центрального входу до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до колодязя кабельного зв`язку №2-170 та переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, вони, за допомогою невстановленого предмету, спільними зусиллями відкрили металеву кришку колодязя кабельного зв`язку та проникли до сховища. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, цього ж дня, тобто 06 листопада 2017 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, витягли на поверхню обрізані кабелі телефонного зв`язку марки: ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 76 метрів; ТПП 100*2*0,32, загальною довжиною 40 метрів; ТГ 100*2*0,4, загальною довжиною 24 метра; ТГ 200*2*0,4, загальною довжиною 17 метрів. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, склали викрадений ними кабель телефонного зв`язку біля торгівельного кіоску «Квіти», розташованого поблизу будинку №14 корпус №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в 01 годин 20 хвилин 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , і сказав йому їхати до торгівельного кіоску «Квіти» для перевезення особистих речей. Приблизно через 5-ть хвилин на вантажному автомобілі «Фотон», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, на прохання ОСОБА_4 , під`їхав ОСОБА_8 , який зупинившись біля торгівельного кіоску вийшов з вантажівки. У цей час ОСОБА_4 заліз до середини тентованного кузова вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, почав подавати йому викрадені кабелі телефонного зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, ТПП 100*2*0,32, ТГ 100*2*0,4, ТГ 200*2*0,4, які ОСОБА_4 , вкладав в кузові вантажівки.

О 01 годині 35 хвилин 06 листопада 2017 року до вантажного автомобіля «Фотон», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, що знаходився біля торгівельного кіоску «Квіти», розташованого поблизу будинку № 14 корпус №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, під`їхали працівники поліції Жовтоводського ВП, які виявили на місці ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, при цьому ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

За таких обставин, викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, спільно розпорядитися на власний розсуд чи обернути у свою власність не змогли, оскільки їх злочинні дії були виявлені працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, міг бути спричинений матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 19796 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №382/17 від 08 листопада 2017 року.

Крім того, 02 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами проходив біля будинку №43 розташованого на бульварі Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з вказаними невстановленими особами, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком».

В ході реалізації злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 та невстановлені особи помітили колодязі кабельного зв`язку №2-919, №2-920, які були закриті металевими кришками люків.

Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв`язку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, відчинили металеві кришки люків та проникли до колодязів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, перерізали кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 24 м. лінії зв`язку інв. № капітальний ремонт якої було проведено у 2009 році.

Після чого ОСОБА_4 пішов до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , куди раніше вказані невстановлені особи мали принести викрадений кабель.

У цей час, 02 травня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, рухаючись по бульвару Свободи, неподалік будинку №84 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів невстановлену особу у якої існувала домовленість із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», на території міста Жовті Води Дніпропетровської області.

Зазначена невстановлена особа запропонувала неповнолітньому ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, спільно здійснити крадіжку кабельно-провідникової продукції, на що останній погодився.

Після чого невстановлена особа, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, належної ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні дії, вказав неповнолітньому ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, на місце вчинення злочину, а саме колодязь кабельного зв`язку №2-920, що розташований на проїжджій частині дороги поблизу будинку №43 по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв`язку ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, підійшов до колодязя кабельного зв`язку №2-920 де побачив інших невстановлених осіб в яких була попередня домовленість зі ОСОБА_4 на умисне викрадення кабелю телефонного зв`язку із вказаного колодязю зв`язку, які дали ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, відрізаний та витягнутий з колодязю зв`язку №2- 920, кабель марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 24 м. лінії зв`язку інв. № , капітальний ремонт якої було проведено у 2009 році та повідомили про необхідність доставити вказаний кабель телефонного зв`язку в гараж, що розташований по АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_4 .

Після чого взявши викрадений кабель телефонного зв`язку неповнолітній ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, сумісно з невстановленою особою потягнув даний кабель до домоволодіння АДРЕСА_2 , де передав його ОСОБА_4 , чим спричинено матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5264,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2024/18 від 13.07.2018.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому вони виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, що належить до категорії тяжких злочинів та данні про особу винного, який не має судимостей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та останній не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах частин статей Кримінального кодексу України за якими кваліфіковані його діяння із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у вигляді тримання в рамках даного кримінального провадження застосовувався до обвинуваченого ОСОБА_4 в період з 02 травня 2018 року по 16 липня 2018 року включно, а тому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, вказаний строк попереднього ув`язнення має бути зарахований останньому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі день за день.

У той же час, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 35240,00 гривень. Вказана сума застави 14 липня 2018 року внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у в Дніпропетровькій області ОСОБА_10 , у зв`язку з чим обвинуваченого звільнено з установи попереднього ув`язнення.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.8 вказаної статті, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Разом з тим, в силу ч.ч. 9, 10 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення.

З огляду на приписи статті 182 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурор не заявляла клопотання про звернення в дохід держави внесеної суми застави та судом не встановлено будь-яких порушень обов`язків застави обвинуваченим ОСОБА_4 , встановлених йому ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, застава в сумі 35240,00 гривень, що внесена 04 травня 2018 року, згідно квитанції 0.0..1, має бути повернена заставодавцю ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження судових витрат у кримінальному провадженню стороною обвинувачення суду не надано.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним:

- слід матеріалу з поверхні кабелю, поміщений до спеціального пакету №3843328; дактилоскопічні карти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до спеціального пакету №4030998; частину кабелю, поміщену до спеціального пакету №0904609, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити;

- зрізи з кабелів телефонного зв`язку в спеціальних пакетах №0015963, №4055338, №4055336, №4055333, №4055332, №4055341, №4055334, №4055331, №4055335, №4055340, №4055337, №4055339, №3268974, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити;

- вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 : ножівку, поміщену до спеціального пакету №0015891; контактер металевий рожевого кольору, поміщений до спеціального пакету №0015890; пластикову ємність з пошкодженим обідком та залишками мідного проводу, поміщені до поліетиленового пакету; пасатижі, поміщені до спеціального пакету №0013938; резинові печатки, поміщені до спеціального пакету №0013937, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

- вилучений в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 мобільний телефон «Ergo F183», поміщений до паперового конверту, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 182, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього в період часу з 02 травня 2018 року по 16 липня 2018 року включно.

Заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену 14 липня 2018 року через АТ «ПриватБанк» за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області від 04 травня 2018 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

Слід матеріалу з поверхні кабелю, поміщений до спеціального пакету №3843328; дактилоскопічні карти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до спеціального пакету №4030998; частину кабелю, поміщену до спеціального пакету №0904609, зрізи з кабелів телефонного зв`язку в спеціальних пакетах №0015963, №4055338, №4055336, №4055333, №4055332, №4055341, №4055334, №4055331, №4055335, №4055340, №4055337, №4055339, №3268974, в илучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 : ножівку, поміщену до спеціального пакету №0015891; контактер металевий рожевого кольору, поміщений до спеціального пакету №0015890; пластикову ємність з пошкодженим обідком та залишками мідного проводу, поміщені до поліетиленового пакету; пасатижі, поміщені до спеціального пакету №0013938; резинові печатки, поміщені до спеціального пакету №0013937, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вилучений в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 мобільний телефон «Ergo F183», поміщений до паперового конверту, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА