Справа № 946/529/22
Провадження № 1-кс/946/297/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 викладені в заяві про злочин від 11.01.2021 року. А також, просив зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, директором приватного підприємства «Роднік» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викладені в заяві про злочин від 11.01.2021 року і надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви про злочин від 11.01.2021 р. А також, визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 року відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 надав заяву, якою просив закрити провадження за вказаною скаргою, посилаючись на те, що дізнавачем самостійно усунуті недоліки та перешкоди, що стали підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою та просив справу розглянути за його відсутності.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, якою не заперечують проти задоволення заяви скаржника про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного слідчий суддя, вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою задовольнити та закрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1