Справа № 727/9596/21
Провадження № 1-кп/727/434/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001920 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.07.2021 року приблизно о 03.00 год. перебував неподалік житлового будинку по АДРЕСА_2 та помітив автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи із собою ключі від автомобіля такого ж виробника та моделі, переконавшись у непомітності своїх дій, засунув ключ в замок передніх водійських дверей автомобіля, прокрутив механізм замка та відкрив двері. В середині автомобіля з панелі приборів таємно викрав автомагнітолу марки «SONY», модель CDX-GT300. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим пішов.

19.07.2021 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вулиці Головна, 10 м. Чернівці здав автомагнітолу та отримав грошові кошти в кредит. Згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/7425 ТВ від 22.09.2021 року ринкова вартість автомагнітоли станом на 19.07.2021 року могла становити 1400 грн.

Таким чином, обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1400 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється. Майнову шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з його автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.07.2021 року викрадено автомагнітолу марки «SONY», чим йому завдана майнова шкода в розмірі 1400 грн., які йому відшкодовано обвинуваченим. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має та просить обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачений під час судового засідання визнав себе винним у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює його показання як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши покази обвинувачуваного та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинувачуваного, що обвинувачений за місцем проживання характеризуються позитивно,що він раніше не судимий, а тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю, на утриманні обвинувачуваного є малолітня дитина, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, що він своїми правдивими і послідовними показами сприяв розкриттю злочину, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 гривень відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень (60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: