Справа № 577/3603/21
Провадження № 1-кп/577/392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 інкримінується, що він 10 червня 2021 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Батурин-Суми-Конотоп» з боку с. Калинівка Конотопського району Сумської області в напрямку м. Конотопа Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи у районі 36 км вищевказаної автодороги + 400 м, неподалік в`їзду до м. Конотопа Сумської області, ОСОБА_6 на прямій ділянці дороги у темний час доби зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в момент настання об`єктивної видимості велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді прямолінійно в попутному напрямку, мав достатньо відстані та часу для зменшення швидкості до швидкості руху велосипедиста, однак допустив наїзд на нього.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 . ОСОБА_6 залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

За висновком судової-медичної експертизи № 130 від 09 липня 2021 року отримані ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

За висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8384-ІТ від 23 липня 2021 року, ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 11.10, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної (токсикологічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Суми, вул. Курська, 111). На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання: 1) чи може відповідати рівень виявленого у ОСОБА_6 11 червня 2021 року о 03 год. 45 годині вміст етилового спирту у сечі 0,80 г/л, та о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л кількості випитого ним 10 червня 2021 року близько 23 години коньяку домашнього виробництва у кількості близько 100 грамів міцністю 50% ? 2) якому об`єму коньяку домашнього виробництва міцністю 50% повинен відповідати рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року у крові 0,60 г/л, у сечі 0,8 г/л? 3) зважаючи на рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год. 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л, якою була концентрація етилового спирту у крові та сечі ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди близько 22 години 10 червня 2021 року? 4) який об`єм випитого ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 червня 2021 року близько 22 години, більш міцного алкогольного напою (горілки) міг вказувати на концентрацію етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год. 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л? 5) який час необхідний для виведення з організму ОСОБА_6 етилового спирту від вживання коньяку домашнього виробництва об`ємом 100 г. міцністю 50 %? 6) зважаючи на рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л, чи перебував він на час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні досліджений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2021 року № 103, відповідно до якого встановлено, що на час огляду станом на 11 червня 2021 року на 03 год. 41 хв. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначено, що у нього 11 червня 2021 року був проведений забір біологічного середовища - о 03 год. 45 хв. проведений забір сечі, а о 03 год. 50 хв. крові. За результатами проведених досліджень встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_6 становив 0,60 г/л, у сечі 0,8 г/л.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що вживав алкогольні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що 10 червня 2021 року близько 23 години вжив 100 г. коньяку домашнього виробництва міцністю 50% .

В той же час встановлення чи спростування факту перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди має суттєве значення для розгляду кримінального провадження та впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 червня 2021 року близько 22 години. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди він спиртні напої не вживав. Вже після дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи вдома, він 11 червня 2021 року близько 23 години вжив 100 г. коньяку домашнього виробництва міцністю 50 %. При проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він вказав лікарю, що вживав спиртні напої, а саме горілку 10 червня 2021 року о 19 години, а при проведенні 11 червня 2021 року обшуку за місцем його проживання вказав, що спиртні напої вживав до дорожньо-транспортної пригоди, коли ще перебував на риболовлі. Проте вказані показання не відповідають дійсності та спиртні напої він вживав вже після дорожньо-транспортної пригоди, щоб зняти стрес. У травні 2021 року він проходив медичну комісію для військового комісаріату та було встановлено, що його вага становить 58 кг. 500 г, зріст 162 см. На час дорожньо-транспортної пригоди його вага не змінилася.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2021 року № 103, на час огляду станом на 11 червня 2021 року на 03 год. 41 хв. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 11 червня 2021 року був проведений забір біологічного середовища - о 03 год. 45 хв. проведений забір сечі, а о 03 год. 50 хв. крові. При обстеженні ОСОБА_6 за допомогою газоаналізатора «Драгер» показники вказаного приладу становили 0,57 %.

Відповідно до записів Журналу реєстрації аналізів, Журналу реєстрації відправки у лабораторію об`єктів дослідження етилового спирту та наркотичних речовин КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» у ОСОБА_6 забір аналізів був проведений 11 червня 2021 року о 03 год. 50 хв.

Відповідно до результату аналізу № 485 від 11 червня 2021 року при фотометричному дослідженні крові та сечі ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року вміст етилового спирту у крові становив 0,60 г/л, у сечі 0,80 г/л.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку із зазначеним для проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, слід залучити експертів Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Суми, вул. Курська, 111).

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10 червня 2021 року судово-медичну (токсикологічну) експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи може відповідати рівень виявленого у ОСОБА_6 11 червня 2021 року о 03 год. 45 годині вміст етилового спирту у сечі 0,80 г/л, та о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л кількості випитого ним 10 червня 2021 року близько 23 години коньяку домашнього виробництва у кількості близько 100 грамів міцністю 50% ?

2. Якому об`єму коньяку домашнього виробництва міцністю 50% повинен відповідати рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року у крові 0,60 г/л, у сечі 0,8 г/л?

3. Зважаючи на рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год. 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л, якою була концентрація етилового спирту у крові та сечі ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди близько 22 години 10 червня 2021 року?

4. Який об`єм випитого ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 червня 2021 року близько 22 години, більш міцного алкогольного напою (горілки) міг вказувати на концентрацію етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год. 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л?

5. Який час необхідний для виведення з організму ОСОБА_6 етилового спирту від вживання коньяку домашнього виробництва об`ємом 100 г. міцністю 50 %?

6. Зважаючи на рівень виявленого у ОСОБА_6 вмісту етилового спирту 11 червня 2021 року о 03 год 45 хв. у сечі 0,80 г/л, о 03 год. 50 хв. у крові 0,60 г/л, чи перебував він на час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння?

Для проведення експертизи залучити експертів Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Суми, вул. Курська, 111).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Надати експертам для проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи: копію обвинувального акту, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2021 року № 103, копію листа КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академік М. Давидова» від 18 листопада 2021 року № 4322, копії Журналу реєстрації аналізів, Журналу реєстрації аналізів, Журналу реєстрації відправки у лабораторію об`єктів дослідження етилового спирту та наркотичних речовин КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», копію результатів аналізу № 485 від 11 червня 2021 року а, при необхідності, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1