Справа № 489/1491/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/108/21
УХВАЛА
22 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор заявив суду клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні проведено дві судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, надані однією експертною установою, висновки яких є протилежними, а тому усунути розбіжності у висновках експертів не можливо без проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Захисник заявив суду клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в зв`язку з розбіжностями між висновком експерта та висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виходячи з такого.

Згідно висновку судово-медичного експерта №87 від 24.01.2018 у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця правої кисті, надриву передніх відділів ротаторної манжети правого плеча. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, не виключено при прищемлені дверцятами автомобіля, з давністю їх утворення незадовго до звернення у лікарню 16.01.2018. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (строком більше 21-i доби).

Згідно наданого захисником консультативного висновку фахівця у галузі судової медицини від 20.09.2018, у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця в області правої кисті. В результаті травматичного впливу на область плечового суглобу могло виникнути загострення травми, яка мала місце у 2009 році, що згідно п.4.7 "Правил визначення тілесних ушкоджень", не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та рекомендовано проведення консультації лікарів-фахівців (нейрохірурга, травматолога).

Для усунення зазначених розбіжностей, за клопотанням захисника, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

На виконання ухвали суду від 26.12.2018 Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої (№ 111-к від 17.04.2019) у ОСОБА_6 на момент огляду мались тілесні ушкодження у вигляді синця на правій кисті по долонній поверхні. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії тупих твердих предметів або при ударі о такові незадовго до моменту звернення за медичною допомогою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виставлений в наданих медичних документах діагноз: «перелом шиловидного відростка променевої кістки» не підтверджений об`єктивними рентгенологічними даними. Наявний ОСОБА_6 (згідно висновку обласного рентгенолога від 17.01.2018 року) старий перелом ключиці в сукупності з виявленими при УЗД артрозо-артритом ключично-акроміального зчленування, частковим надривом передніх відділів ротаторноi манжети плеча, деформуючого артрозу 2 ступеня може бути наслідком давньої травми (ДТП у 2009 році) і не могли утворитися 16.01.2018.

Більш того, частковий надрив передніх відділів ротаторної манжети плеча по механізму не міг утворитися в результаті прямого травматичного впливу на область плечового суглоба (як зазначено потерпілою під час проведення огляду). В результаті травматичного впливу на область плечового суглоба могло виникнути загострення травми, яка мала місце у 2009 році, що згідно п. 4.7 «Правил визначення тілесних ушкоджень» не повинно враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім того при проведенні УЗД плечового суглобу лікар не вказав чи ця травма "свіжа" чи "застаріла". Медичні документи на проведення експертизи, які були затребувані листами від 09.01.2019 та 27.02.2019 не надані.

Відповідно до листа Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 1160 від 08.07.2019 вбачається, що по завершенню проведення експертизи отримано пакунок з медичною картою ім`я ОСОБА_6 , довідку міської лікарні № 3 від 14.05.2019, довідку міської лікарні № 3 від 15.05.2019. Однак, оскільки комісійну експертизу завершено 17.04.2019, вказану медичну документацію комісією не враховано.

На даний час у кримінальному провадженні проведено дві судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, надані однією експертною установою, висновки яких є протилежними.

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, надриву передніх відділів ротаторної манжети правого плеча, про що вказано у висновку судово-медичного експерта №87 від 24.01.2018. Допитана судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначила, що комісійну експертизу проведено по наявних у справі медичних документах. Рентгенівські знімки не досліджувались, оскільки не були надані.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Зважаючи на те, що консультативний висновок фахівця в галузі судової медицини було складено лікарем-фахівцем в галузі судової медицини ОСОБА_9 , який також був в складі комісії при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 111-к від 17.04.2019, висновок якої суперечить висновку експерта № 87 від 24.01.2018, задля усунення зазначених розбіжностей у висновках експертів, суд приходить до висновку, що необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

При визначенні питань, які необхідно поставити експертам, суд враховує побажання всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи наявні у ОСОБА_6 тілесні пошкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення?

- в разі наявності - чи могли вони утворитися відповідно до показів потерпілої наданих нею в суді? (додаються носії аудіо, відео фіксації показів)

- чи відповідає об`єктивно механізм утворення тілесних ушкоджень (місце травматичної дії, напрямок такої дії, вид травматичної дії, певний чинник (предмет) травматичної дії, кількість травмуючих дій) показам потерпілої з урахуванням протоколів проведення слідчих експериментів від 08.02.2018 за участю потерпілої ОСОБА_6 , від 08.02.2018 за участю свідка ОСОБА_10 , від 20.02.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та показам свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 в суді? (додаються носії аудіо, відео фіксації показів).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, медичну документацію на потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 28.09.2021.

Суддя: ОСОБА_1