печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 квітня 2021 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, 23 липня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, було проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , якою користується громадянин ФРН Хвайді ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:
1. Посвідки на тимчасове та постійне місце проживання на імена: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , №IH047780; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № НОМЕР_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , № НОМЕР_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , № НОМЕР_9 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , №IH047746; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , № НОМЕР_10 ; Мутама Іво Аках, 22.07.1988, №ТР046357.
2. Паспорт громадянина Нігерії ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , № НОМЕР_11 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , № НОМЕР_12 , паспорт громадянки Нігерії ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , № НОМЕР_13 ; паспорт громадянина Індії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , № НОМЕР_14 ; паспорт громадянки Російської федерації ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , № НОМЕР_15 ; паспорт громадянина Нігерії ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , № НОМЕР_16 ; паспорт громадянина Египту ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , НОМЕР_17 , та покладено до пакету №ЕХПО132197.
3. Свідоцтво про шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 № НОМЕР_18 , свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , № НОМЕР_19 та №1-OK299985; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 № НОМЕР_20 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_30 та Насіта Ким № НОМЕР_21 ; свідоцтво про шлюб між Дзеренах Джеффрі Іліамбії та Варданія Іза, №I- НОМЕР_22 та номер НОМЕР_23 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , № НОМЕР_24 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_25 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , №I- НОМЕР_26 та № НОМЕР_27 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 № НОМЕР_28 ; свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_39 та ОСОБА_40 № НОМЕР_29 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_41 та ОСОБА_42 №I- НОМЕР_30 та № НОМЕР_31 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_43 та ОСОБА_44 № НОМЕР_32 , номер НОМЕР_33 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_45 та ОСОБА_46 № НОМЕР_34 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_47 та ОСОБА_48 № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_49 та Чіагаром Онйінйечі Чідер №I-OK 290387, номер НОМЕР_37 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_50 та ОСОБА_51 № НОМЕР_38 , номер НОМЕР_39 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_52 та Фолорунсо Абімбола Пейшенс №I- НОМЕР_40 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_53 та Кабаселе Мбомбо Крістель № I- НОМЕР_41 вилучено та направлено до сейф-паперу ЕХP0373327.
4. Копія паспорту громадянина Нігерії Огво Орсіно Отувере на 5 арк № НОМЕР_42 (не розбірливо).
5. Заява ОСОБА_54 до ДМС на 1 арк.
6. Копія паспорту на ім`я ОСОБА_55 , копія посвідки № НОМЕР_43 , 09.05.1992, копія посвідки на ім`я ОСОБА_56 , 15.09.1991 № НОМЕР_44 на 2-х аркушах; копія посвідки на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , № НОМЕР_45 ; копія паспорту з перекладом на українську мову на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_21 на 4-х аркушах; копія паспорту на ім`я ОСОБА_59 . Документи було вілучено до сейф пакету №EXPO 374129.
7. Було виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3000 (три тисячі доларів), поміщено до сейф-пакету №3481731,
8. Мобільний телефон марки «Айфон» 7+ imei НОМЕР_46 та поміщено до сейф-пакету №3481741.
Проте вилучено майно, яке особа, що подала скаргу вважає, що не має відношення до кримінального правопорушення та на які в подальшому арешт накладено не було, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Особа, що подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, враховуючи строки розгляду скарг даної категорії.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000025 від 09 квітня 2021 року, у якому 24 липня 2021 року ОСОБА_53 , 1987 року народження, необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
23 липня 2021 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, було проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , якою користується громадянин ФРН Хвайді ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено майно.
Частиною 1 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
При дослідженні слідчим суддею матеріалів скарги вставлено, що доказів на її обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела, що вилучене майно не співвідноситься з обставинами кримінального правопорушення та, що станом на день звернення із даним клопотанням, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про легалізацію невідкладного обшуку та або/накладення арешту на тимчасово вилучене майно всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України, відповідної ухвали слідчого судді не винесено.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення та безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 98, 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1