Провадження № 1-кс/756/2692/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по скарзі захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу. Прокурор заперечував, посилаючись на необґрунтованість скарги. Слідчий повторно не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В обґрунтування своєї скарги захисник вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2019 до ЄРДР за № 0001316 по якому 06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Захисник вважає, що вказане повідомлення про підозру є не обґрунтованим, складеним та врученим з порушеннями вимог КПК України, тому просив його скасувати та зобов`язати прокурора або слідчого внести відомості до ЄРДР про скасування підозри.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження дані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

Як вказано у скарзі і видно з долученої до неї копії повідомлення про підозру, складеної 06.08.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365-2 КК України, але в цьому повідомлені не зазначено відомостей про права підозрюваної.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що пам`ятка про права підозрюваної була надана окремо ним особисто за дорученням, вважаю не слід приймати до уваги, оскільки такий порядок не передбачено у ст.277 КПК України, оскільки за структурою зазначеної вище статті підпис прокурора йде після прав підозрюваного, тому і у повідомлені про підозру підпис прокурора повинен бути після роз`яснення прав підозрюваного. Доказів на підтвердження того, що ці вимоги Закону виконані слідчому судді не надано.

Згідно диспозиції ч. З ст. 365-2 КК України обов`язковими ознаками наявності об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також спричинення внаслідок дій підозрюваного тяжких наслідків.

Разом з цим, у змісті підозри не наведено фактичних обставин отримання ОСОБА_5 чи іншими особами, в інтересах яких вона діяла неправомірної вигоди, не зазначено обставин спричинення внаслідок кримінального правопорушення тяжких наслідків, у чому саме вони виразились.

У повідомлені про підозру лише вказується про спричинення значної майнової шкоди ОСОБА_7 але не зазначено, що саме є тяжким наслідком.

Також, у повідомлені про підозру зазначаються замість обставин вчинення кримінального правопорушення, отримані під час досудового розслідування докази, що не передбачено у ст.277 КПК України, а саме: результати проведеної почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що у графі «ПІДПИС» у довіреності від 03.12.2018 р. з серійним номером ННМ 647733, зареєстрованої в реєстрі за № 2769 - виконаний йомовірно не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Таким чином повідомлення про підозру складено на підставі припущень, що прямо заборонено у ст.62 Конституції України.

Окрім цього, в порушення вимог, викладених у п.6 ч.1 ст.277 КПК України, у повідомлення про підозру не вказано час скоєння кримінального правопорушення, а зазначено лише дату.

За наведених вище обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування недотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя дійшов до переконання, що повідомлення про підозру скасувати.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора або слідчого внести до ЄРДР відомості щодо скасування підозри ОСОБА_5 , вважаю, її слід залишити без задоволення, оскільки ця вимога виходить за межі повноважень слідчого судді і розгляд таких вимог не передбачено у ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру- задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні за №0001316 від 17.12.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1