Справа № 214/9595/21
1-кс/214/1148/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИЛА:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій вона просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати посадову особу ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за клопотанням ОСОБА_3 ; витребувати з ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000363 від 01.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 13.10.2021 подала прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання, в якому просила: надати письмову відповідь щодо виконання дізнавачем ОСОБА_6 клопотань у кримінальному провадженні №0000363 від 01.09.2021; внести до ЄРДР відомості щодо кваліфікації дій, вчинених після скоєння крадіжки, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України із зазначенням обставин «невстановлена особа 27.08.2021 о 20-30 год. біля під`їзду №4 будинку №17 по вул. Тесленка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрала особисте майно ОСОБА_3 мобільний телефон та гаманець з кредитним картками, та в подальшому шляхом шахрайських дій через фінансові установи України отримав кредити на платіжні картки від імені ОСОБА_3 та заволодів ними»; зазначити в ЄРДР назви фінансових установ АТ «Укрсіббанк», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - mycredit, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - CreditKasa, ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСЕР КЕШ», для їх офіційного звернення з відношенням; витребувати тимчасовим допуском до речей та документів від Криворізького регіонального управління АТ «УкрСиббанк», пр. Гагаріна, 58, м. Кривий Ріг, інформацію щодо вчиненого зняття та переводу грошових коштів з належної картки рахунку ОСОБА_3 , який був здійснений шляхом транзакцій з використанням викраденої платіжної картки до рахунку № НОМЕР_1 , щодо рахунку платіжної картки із зазначенням номеру отримувача, мобільного телефону та емейл отримувача, на яку був здійснено грошовий переказ коштів по системі Р2Р DEBIT у сумі 1 500,00 грн, з платіжної картки рахунку № НОМЕР_1 о 02год. 36 хв. 55 сек. 28.08.2021, щодо записів з відеокамер спостережень розташування платіжного пристрою PR454, за яким крадієм було вчинено транзакції 27.08.2021 о 23 год. 19 хв. 08 сек. на суму 128,50 грн, 27.08.202 о 23 год. 19 хв. 56 сек. на суму 128,50 грн, із зазначенням адреси де саме розташований даний пристрій, щодо інформації з онлайн-сервісу платежів iPay.ua, вул. Нижньоюрківська, буд.45а, м. Київ, 04080, про транзакцію з платіжної картки до рахунку № НОМЕР_1 28.08.2021 о 02 год. 32 хв. 06 сек. на суму 1 015,00 грн, на який рахунок був здійснений та кому він належить. Своєю постановою прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 залишила без задоволення. У постанові прокурор зазначила, що дізнавачем ОСОБА_7 06.10.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розгляд якого призначено судом на 02.11.2021. Підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення відсутні, а для залучення фінансових установ в якості потерпілих, останні мають подати на це письмову згоду. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у клопотанні не висувала вимог щодо перекваліфікації, а ставила вимогу про внесення відомостей до ЄРДР щодо кваліфікації шахрайських дій, вчинених після скоєння крадіжки із зазначенням обставин, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до суду із зазначеною скаргою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у скарзі просила провести судовий розгляд без її участі, наполягаючи на задоволенні скарги.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідча суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000363 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_3 із клопотанням від 13.10.2021, поданим в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 вимагає:
- надати письмову відповідь щодо виконання дізнавачем ОСОБА_6 клопотань у кримінальному провадженні №0000363 від 01.09.2021;
- внести до ЄРДР відомості щодо кваліфікації дій, вчинених після скоєння крадіжки, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України із зазначенням обставин «невстановлена особа 27.08.2021 о 20-30 год. біля під`їзду №4 будинку №17 по вул. Тесленка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрала особисте майно ОСОБА_3 мобільний телефон та гаманець з кредитним картками, та в подальшому шляхом шахрайських дій через фінансові установи України отримав кредити на платіжні картки від імені ОСОБА_3 та заволодів ними»;
- зазначити в ЄРДР назви фінансових установ АТ «Укрсіббанк», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - mycredit, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - CreditKasa, ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСЕР КЕШ», для їх офіційного звернення з відношенням;
- витребувати тимчасовим допуском до речей та документів від Криворізького регіонального управління АТ «УкрСиббанк», пр. Гагаріна, 58, м. Кривий Ріг, інформацію щодо вчиненого зняття та переводу грошових коштів з належної картки рахунку ОСОБА_3 , який був здійснений шляхом транзакцій з використанням викраденої платіжної картки до рахунку № НОМЕР_1 , щодо рахунку платіжної картки із зазначенням номеру отримувача, мобільного телефону та емейл отримувача, на яку був здійснено грошовий переказ коштів по системі Р2Р DEBIT у сумі 1 500,00 грн, з платіжної картки рахунку № НОМЕР_1 о 02год. 36 хв. 55 сек. 28.08.2021, щодо записів з відеокамер спостережень розташування платіжного пристрою PR454, за яким крадієм було вчинено транзакції 27.08.2021 о 23 год. 19 хв. 08 сек. на суму 128,50 грн, 27.08.202 о 23 год. 19 хв. 56 сек. на суму 128,50 грн, із зазначенням адреси де саме розташований даний пристрій, щодо інформації з онлайн-сервісу платежів iPay.ua, вул. Нижньоюрківська, буд.45а, м. Київ, 04080. про транзакцію з платіжної картки до рахунку № НОМЕР_1 28.08.2021 о 02 год. 32 хв. 06 сек. на суму 1 015,00 грн, на який рахунок був здійснений та кому він належить.
До клопотання ОСОБА_3 додала повідомлення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 15.09.2021 №2021/10_516 та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» від 23.10.2021 №23/10-13, відповідно до яких установи зобов`язуються, у разі звернення правоохоронних органів, надати необхідну інформацію та документи.
За результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 , отриманої 18.10.2021, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 20.10.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. У постанові прокурор відмову обґрунтовує тим, що дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 06.10.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розгляд якого призначено судом на 02.11.2021. На теперішній час відсутні об`єктивні підстави для перекваліфікації вищевказаного кримінального правопорушення. Для визнання фінансових установ, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 , потерпілими у кримінальному провадженні вони мають виконати вимоги ч.ч. 1, 2, 7 ст. 55 КПК України. За відсутністю такої згоди, у разі необхідності особа може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Оскаржувана постанова ОСОБА_3 направлялася супровідним листом від 20.10.2021 №83-214-21 та отримана нею 12.11.2021 у приміщенні прокуратури.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст.ст. 303, 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідча суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення прокурора або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 1 ст. 36 КПК України, за якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст. 36 КПК України). Зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (п.п. 4, 7-8 ч. 2 ст. 36 КПК).
Той факт, що відомості про кримінальне правопорушення 01.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, яку ОСОБА_3 вважає правильною.
Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру із зазначенням конкретного формулювання, у точній відповідності зі змістом заяви, в частині обраної заявником правової кваліфікації.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що передбачено ч.ч. 1, 3, 5 ст. 22 КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.
Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.
Також, слід зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Щодо зобов`язання посадової особи ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості за ч. 2 ст. 190 КК України за клопотанням ОСОБА_3 , слідча суддя зазначає наступне.
Особою, яка подала скаргу, відомостей про її звернення до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, не надано. Тобто, відомості про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, які можуть бути оскаржені в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000363 із клопотанням в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України, яке прокурором було розглянуто та винесено постанову від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, яка оскаржується у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2021, отриманої прокурором 18.10.2021, розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, постанова про відмову у задоволення клопотання від 20.10.2021 прокурором належним чином обґрунтована та підстави відмови, викладені у ній, достатньо вмотивовані, порушень прав, свобод та інтересів потерпілої у кримінальному провадженні не допущено, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1