overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3388/21
Провадження № 1-кп/206/46/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
ОСОБА_9 в судове засідання не доставлений, однак останнім подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Прокурор, обвинувачені та їх захисник, потерпілий та його представник не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_9 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений утримується в установі попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 13 січня 2022 року об 11-30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Самарським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державнї установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2404/21
Номер провадження №1-кп/351/74/22
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , оскільки остання не надавала відповідь по розгляду його заяв про майнові спори між ним та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід секретарю судових засідань заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Потрепіла судовому засіданні заперечила щодо заявленого обвинуваченим відводу .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено наступне.

Заява про відвід вмотивована обставинами, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , передбачених ст. 77 КПК України відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/952/22
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000179 від 15.12.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000179 від 15.12.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України з затвердженим 20 грудня 2021 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000179 від 15.12.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України на 10 січня 2022 року на 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/637/22 Справа № 192/1097/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Правоборежної окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правоборежної окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 січня 2022 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1638/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, разом з апеляційною скаргою захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
13 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/6946/20
провадження № 51-5934 ск 21
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 січня 2022 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

13 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно народного депутата України ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
за участю сторін провадження :
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
При цьому, навівши відповідне обґрунтування на підтвердження того, що місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме ГСУ ДБР є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, а не м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, як про це зазначається у ЄДРПОУ, захисник стверджує про те, що ДБР та ГСУ ДБР (включно з його структурними підрозділами) здійснюють свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 (Шевченківський район м. Києва), а отже повноважним судом, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у розрізі здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюють слідчі ГСУ ДБР є виключно Шевченківський районний суд м. Києва.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 заявив про те, що, оскільки на даний час слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно народного депутата України ОСОБА_5 , відпала необхідність у розгляді поданого ним клопотання.
Вислухавши заяву ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу.
Одним з таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За таких обставин, відповідне клопотання захисника підозрюваного не може бути задоволене, оскільки, згідно вимог закону, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з підстав порушення правил територіальної підсудності, може вирішуватися лише до початку судового розгляду, в даному випадку до початку розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер провадження : 11-п/824/15/2022

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала 14 січня 2022 року м. Київ Справа № 761/3266/17 Провадження № 51-5938 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 рокущодо останнього,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального судувід 14 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києваматеріали кримінального провадження № 1-кп/824/391/2021 (Єдиний унікальний номер судової справи: 761/3266/17) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 746/407/20
провадження № 51-1931км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 757/13678/21-к
провадження № 51-4579 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року,
встановив:
21 вересня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
За ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано із суду першої інстанції матеріали провадження № 757/13678/21-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведено.
З урахуванням зазначеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Водночас у поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 , який утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», просить доставити його в судове засідання для участі в касаційному розгляді. З огляду на викладене, його клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 02 березня 2022 року о 13:00.
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його участі в касаційному розгляді кримінального провадження задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) у вищезазначені дату та час для участі у касаційному розгляді.
Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 686/19218/17
провадження № 51-3118ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого наводить перелік наявних у ОСОБА_2 захворювань. Також указує, що у разі взяття засудженого під варту останній буде позбавлений належного лікування. Стверджує про залишення поза увагою судів явної недопустимості окремих доказів та покладення їх в основу судових рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Так, перевіривши вищевказане клопотання, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені обґрунтування не є такими, що вимагають зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження (справа № 686/19218/17) стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1