Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/454/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником керуючого магазином «Продукти 588», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 29 листопада 2021 до 14 години 00 хвилин 25 січня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2021 року, задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 29 листопада 2021 до 14 години 00 хвилин 25 січня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що він: 19.11.2021 року на посаді заступника керуючого магазином «Продукти-588» по вул. Преображенська 109 в місті Кропивницькому, отримав готівкові кошти від касирів на суму 334 481,80 грн., після чого зловживаючи службовим становищем привласнив грошові кошти належні ТОВ «АТБ-маркет» та розпорядився ними на власний розсуд.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що злочин, по якому ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси проти власності потерпілого. Підозрюваний раніше не судимий, частину грошових коштів вилучено у зв`язку з ефективною роботою правоохоронних органів. Різницю фактично завданої шкоди обіцяє відшкодувати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до десяти років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном. Крім, того ОСОБА_9 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, оскільки після події злочину залишив місце роботи і проживання. Змінив засоби зв`язку. У стислий час переміщувався між містами Кропивницький-Кременчук-Трускавець, тобто переховувався від правоохоронних органів, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Свої вимоги обґрунтували тим, що як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю родиною - жінкою та двома неповнолітніми дітьми - синами 2016 р.н. та 2017 р.н., що підтверджується копіями Свідоцтва про шлюб та копіями Свідоцтв про народження. ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувався за місцем роботи - що підтверджується Дипломом, отриманим за місцем роботи - як кращий заступник керуючого магазином району та ОСОБА_10 «За вклад у розвиток корпорації АТБ», отриманою у 2021 році, не судимий, не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, повністю визнає себе винним, дав повні, правдиві покази, має намір співпрацювати зі слідством, частково відшкодував ущерб, крім цього має намір відшкодовувати потерпілому спричинений ущерб. Вважають, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодних обґрунтованих ризиків, а також немає переконливих доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 буде вчиняти дії, на які вказує обвинувачення (приховуватися від слідства, спотворювати докази та ін..) Крім, того під час розгляду клопотання слідчого ризиків передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисників, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 22.11.2021 за обставинами, які свідчать про протиправне привласнення грошових коштів у великих розмірах належних ТОВ «АТБ-маркет», що відбулось в період часу з 19.11.2021 по 21.11.2021 в приміщенні магазину «Продукти-588» (АТБ) розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Преображенська 109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25.11.2021 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що злочин, по якому ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Підозрюваний раніше не судимий, частину грошових коштів вилучено у зв`язку з ефективною роботою правоохоронних органів. Різницю фактично завданої шкоди обіцяє відшкодувати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до десяти років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном.

Крім, того ОСОБА_9 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, оскільки після події злочину залишив місце роботи і проживання. Змінив засоби зв`язку. У стислий час переміщувався між містами Кропивницький-Кременчук-Трускавець, тобто переховувався від правоохоронних органів, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2021; протоколом огляду місця події від 22.11.2021 за адресою м. Кропивницький, вул. Декабристів 2/14 в приміщенні службового кабінету начальника касових операцій АТ «Райффайзен Банк»; протоколом огляду місця події від 21.11.2021 та 23.11.2021 за місцем знаходження магазину «Продукти-588» ТОВ «АТБ-маркет» ; протоколом огляду місця події від 22.11.2021 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58 в приміщенні службового кабінету №211; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ; документами, відповідно до протоколу огляду предмета від 23.11.2021 та постанови слідчого про визнання речовими доказами від 23.11.2021;

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, оскільки маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, наявність у нього утриманців, обставини кримінального правопорушення, розмір фактично завданих реальних збитків, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

Доводи захисників викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_9 має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, працює, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_9 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 29 листопада 2021 до 14 години 00 хвилин 25 січня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22 Ремез

(підписи)