УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивують тим, що в рамках розгляду матеріалу ЖРЗПЗ № 12688 від 14 липня 2009 року СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було накладено заборону на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вони звернулись до СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві з заявою про зняття арешту, проте отримали відповідь про те, що на даний час слідчі позбавлені компетенції зняття з-під арешту будь-яких об`єктів нерухомого майна.
Таким чином, арешт, накладений в межах кримінальної справи № 09-16782, підлягає скасуванню.

Просять суд скасувати арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи № 09-16782.

Дослідивши матеріали, на які посилаються заявники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26 жовтня 2009 року заборонено проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Арешт накладено в рамках кримінальної справи № 09-16782 на підставі КПК України 1960 року.

Заявники посилаються на те, що вони звернулись до СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві з заявою про зняття арешту, проте отримали відповідь про те, що на даний час слідчі позбавлені компетенції зняття з-під арешту будь-яких об`єктів нерухомого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на її висновки, сформульовані в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц за позовом фізичної особи до Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року та незнятого після закриття кримінальної справи постановою слідчого від 24 грудня 2010 року:

КПК України 1960 року, так само як і чинний КПК України, не передбачають застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі.

Справу про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року та незнятого після закриття кримінальної справи постановою слідчого від 24 грудня 2010 року, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Вирішення порушеного позивачем питання про звільнення майна з-під арешту в порядку кримінального судочинства потребувало би відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину. Для такого відновлення необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування позивача. Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки позивача і таким чином призведе до погіршення його правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного позивачем питання є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту його прав та законних інтересів.

Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Отже, у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала загальний висновок щодо неможливості вирішення за правилами кримінального судочинства питання про звільнення майна з-під арешту після закриття кримінального провадження постановою органу досудового розслідування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

За таких обставин, вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи № 09-16782, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: