Справа № 521/1163/22
Номер провадження:1-кс/521/400/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07.01.2022 року за № 0000024 за ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року, на підставі клопотання органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mazda model 6» 2003 року випуску, державні реєстраційні номери НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, та просив повернути йому вказане майно, після проведення технічної та авто-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що воно подано передчасно, так по кримінальному провадженні ще немає висновку експерта, надав копії супровідних листів щодо направлення постанов про призначення експертиз.

Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та заявника, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, а прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, на яке 11.11.2022 слідчим суддею було накладено арешт, є предметом кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування та відносно якого існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а також вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено та наразі з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому на даний час потреба у такому арешті не відпала.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07.01.2022 року за № 0000024 за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1