Справа № 930/1299/21
Провадження №11-сс/801/49/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем: ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, більш того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено, а тому слідчий суддя застосував запобіжний захід відносно свідка. Крім того, доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, слідчим надано не було. Також вважає, що слідчим суддею не дано оцінку доказам, зокрема: висновку судової одорологічної експертизи, огляду місця події, протоколу пред`явлення речей для впізнання, слідчий суддя не досліджував оригінали доказів, а також не дослідив міцність соціальних з в`язків ОСОБА_6 , який проживає з цивільною дружиною, має сина віком 4 роки та 29.12.2021 у нього народилась донька. Також звертає увагу на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було вручене за 40 хв. до початку судового засідання, що є порушенням вимог КПК України, при цьому слідчий суддя особисто не роз`яснив права підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого тощо.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Окрім цього, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також оцінивши наведені у клопотанні обставини, а саме, те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою схильною до вчинення злочинів, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, дійшов правильного висновку про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру.

При цьому, перебування на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей та цивільної дружини сторона захисту жодним чином не підтвердила.

Не заслуговують на увагу аргументи захисника з приводу невручення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри, оскільки згідно матеріалів судового провадження письмове повідомлення про підозру було направлено листом за місцем його проживання у зв`язку з неявкою на виклики до СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не дано оцінку доказам та він не досліджував оригінали доказів є неспроможними з огляду на таке.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

На початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду, про що у своїй практиці неодноразово зазначав ЄСПЛ.

Крім того, наявність при матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу копій письмових доказів не свідчить про відсутність їх оригіналів, з яких формуються матеріали кримінального провадження.

Незважаючи на те, що, як стверджує апелянт, клопотання про застосування запобіжного заходу було невчасно вручене підозрюваному, проте він не наполягав на відкладенні розгляду вказаного клопотання та погодився з його розглядом у призначений слідчим суддею час.

Отже, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання слідчого правильними, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3