Справа № 369/7435/21
Провадження № 1-кс/369/1474/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000799 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000799 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 000799 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України. Дане кримінальне проваджене розпочате у відношенні депутата Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_6 який 08.09.2020 року під час допиту в якості свідка в рамках розслідування кримінальному проваджені № 0002009 надав завідомо неправдиві покази.

На підставі вищевказаних завідомо неправдивих показів, 12 березня 2021 року, ОСОБА_3 , було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.05.2021 року, в порядку ст.ст. 55-56, 221 КПК України ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з заявою про залучення її в якості потерпілого.

В скарзі зазначено, що в передбачений законом строк старший слідчий ОСОБА_5 подане клопотання не розглянув. Тільки 27 травня 2021 року, підчас судового розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримала копію постанови від 14 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим.

Вважає, що вищевказана постанова старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування всіх обставин та в свою чергу встановлення істини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представик вимоги скарги підтримали.

Слідчий в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу і матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

На вимогу слідчого судді про витребування матеріалів кримінального провадження №000799 від 11.05.2021 надійшла відповідь від старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 10.06.2021 року №1202/799 про те, що 27.05.2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області, та долучено копію постанови прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про визначення підслідності від 27.05.2021 року.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIIIніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції Українитаст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених уКПК України(див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України 2012 року.

Разом з тим, вказаними нормами не регламентовано територіальну підсудність щодо розгляду скарг, зокрема, на постанову слідчого, дізнавача, прокурора, про закриття кримінального провадження.

Згідно ізст.306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак,беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування(ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України слід застосовувати зазначене правило й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі ч.1 ст.306 КПК України. При цьому, у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 2022 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається із постанови Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 000799 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України за відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Кримінальне провадження № 000799 від 11.05.2021 направлено до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

З огляду на зазначене, враховуючи що матеріали кримінального провадження №000799 від 11.05.2021 року скеровано до відділу № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, судове провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повинне здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Мінеральна, 7а м. Ірпінь).

Разом з тим, відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться за адресою: вул. Мінеральна 7а, м. Ірпінь, а відтак, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду, а тому таку слід повернути скаржнику ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000799 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1