ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/615/22
провадження № 1-кс/753/175/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002294 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . У заяві зазначено, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки ним не спростовується факт сумісного із захисником ОСОБА_4 навчання у КНУ ім. Тараса Шевченка на юридичному факультеті впродовж 1998-2004 років.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначені ним доводи та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 просила відмовити, оскільки підстав для відводу не вбачала.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи захисника та прокурора виходить з такого.

Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, третьою статті 301-1, частиною другою статті 156, частиною четвертою статті 152, частиною четвертою статті 301-1 КК України.

12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

На початку судового засідання слідчий суддя ОСОБА_6 поінформував сторони про те, що у 1998-2004 роках він разом із захисником підозрюваного ОСОБА_4 навчався у КНУ ім. Тараса Шевченка.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з цих підстав, оскільки вважає що зазначена обставина може вказувати на існування сумнівів у безторонності даного судді під час розгляду клопотання його підзахисного.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Заявник вказує на спільне навчання слідчого судді ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 у вищому навчальному закладі впродовж 1998-2004 років, проте відомостей, які б свідчили про наявність будь-яких стосунків між ними не зазначено. Факт навчання в одному закладі більш ніж 15 років тому, за відсутності відомостей про наявність певних відносин, не може бути беззаперечною підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1