ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1736/21
У Х В А Л А

"23" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одруженого із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

23.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000508 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 21.10.2021, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна на відстані близько 300 метрів від автошляху Т0412, на задньому сидінні у середині автомобіля марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Перебуваючи у середині автомобіля марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство двох осіб, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 дістав предмет зовні схожий на пістолет марки ПМР серії НОМЕР_2 1992 року випуску із сумки чорного кольору, яка була при ньому, утримуючи його при собі, спрямував та здійснив постріл у бік голови, яка є життєвоважливим органом, ОСОБА_9 , який сидів на водійському сидінні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: гострої субдуральної гематоми малого розміру в правій гемосфері, локального набряку головного мозку, перелому наружної пластини піраміди правої скроневої кістки, правостороннього мастоїдиту, гематоми м`яких тканин скронево-тімьяної області з права.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_10 , утримуючи в руках вказаний предмет зовні схожий на пістолет здійснив постріл у бік голови, яка є життєвоважливим органом, ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гострої субдуральної гематоми малого розміру в лівій гемосфері, набряку головного мозку, помірного дислокаційного синдрому, гематомі м`яких тканин скронево-тімьяної області з права.

Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що сталась осічка при досиланні набою до патронника предмету зовні схожого на пістолет марки ПМР серії НОМЕР_2 1992 року випуску.

За даним фактом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох або декількох осіб.

Крім того, ОСОБА_4 21.10.2021 приблизно о 11 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна на відстані близько 300 метрів від автошляху Т0412, на задньому сидінні автомобіля марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою залишення місця вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз на водійське сидіння та здійснив рух на автомобілі марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску у напрямку виїзду з м. Кам`янське, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті цих дій, ОСОБА_4 умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого складає 327520 грн. 00 коп., що становить більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за даним фактом правоохоронними органами ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що заперечує фактичні обставини та правову кваліфікацію своїх дій правоохоронними органами. Визнає факт того, що здійснив декілька хаотичних пострілів з належного йому травматичного пістолету, перебуваючи в автомобілі BMW X5, однак виключно з метою захисту себе та своєї родини, так як з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лунали погрози йому та його родині, які він розцінив як реальні. Заперечує факт заволодіння автомобілем BMW X5 так як зупинив автомобіль, який рухався самовільно та розвернувши його поставив на попереднє місце розташування. Шкодує про вчинене.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого. Вважає безпідставною підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виходячи з версії подій, яка висловлена ОСОБА_4 та враховуючи обставини виявлення автомобіля. Стверджує про безпідставність твердження слідчого про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить зважити на те, що ОСОБА_4 сам, за власною волею звернувся до правоохоронних органів (до відділення поліції) з метою повідомлення про дійсні обставини події яка мала місце та активно і дієво сприяє досудовому слідству.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням по лінії «102», про вчинене кримінальне правопорушення; заявою потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 21.10.2021, а саме території прилеглої до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом від 21.10.2021 одягу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 , викладеними в протоколі допиту; оглядом автомобіля марки BMW X5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 від 21.10.2021, який виявлено в с. Єлизаветівка по вул. Індустріальна Петриківського району Дніпропетровської області; показами свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , викладеними в протоколах їх допиту; долученими речовими доказами; показами потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , викладеними в протоколах їх допиту; довідками діагнозами потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; огляду веб-сайту від 23.10.2021.

ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальні відносно нього показання потерпілих.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

22.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний одружений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має середню освіту, не працевлаштований, раніше не судимий.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає з події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років та від 10 до 15 років, останній з місця вчинення кримінальних правопорушень зник.

Тяжкість правопорушення, також те, що ОСОБА_4 відомі потерпілий та свідки даного провадження, а також їх місце проживання тому суд приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні 22.10.2021 о 09:00 год. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

При цьому, на твердження сторони захисту про неможливість застосування положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, через відсутність посилання на них в клопотанні слідчого, слід зазначити наступне.

В частині 4 статті 183 КПК України визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином законодавець відносить повноваження щодо необхідності визначення застави, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виключно до суду та пов`язує їх з наявності обставин, перелік яких чітко визначений в ч. 4 ст. 183 КПК України та необхідністю врахування підстав і обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 20 грудня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 22 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання
Суддя:ОСОБА_1