Справа № 585/2294/21
Номер провадження 1-кс/585/859/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменськогог міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань в м.Ромни клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до слідчого судді Роменського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000434 за ст. 286-1 ч. 3 КК України. 06 серпня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч. З КК України, а також наявність ризиків, які давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. З 04 серпня 2021 року і по даний час ОСОБА_4 знаходиться під вартою. Слідчим виконані всі необхідні на даній стадії слідства слідчі дії , а саме проведено допит підозрюваного, де він визнав свою вину у інкримінованому злочині, розкаявся у скоєному. Проведено ретельний огляд місця пригоди, допитано свідків. Окрім цього із участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент і на підставі отриманих вихідних даних призначено авто-технічну експертизу. ОСОБА_4 через своїх рідних звернувся із вибаченнями до сім`ї потерпілого ОСОБА_6 , розпочав відшкодувати спричинену шкоду. Члени родини потерпілого знайшли можливість певною мірою вибачити його. Сам ОСОБА_4 своїм діям дає належну оцінку скоєному, зробив належні висновки та знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом буде дотримуватись покладених на нього обов`язків під час досудового слідства. Від адміністрації слідчого ізолятора скарг на дії ОСОБА_4 не надходило. Станом на день подачі даного клопотання обставини при яких обирався запобіжний захід суттєво змінилися. Тому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час (з 22 год. до 07 год.)

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважала, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зникли. При цьому пояснила, що ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування співпрацював зі слідчими органами, його брат відшкодовує за нього шкоду потерпілим. Досудове розслідування майже завершене, знаходиться на стадії відкриття матеріалів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини . Пояснив, що обраний запобіжний захід не оскаржувався, бо очевидно було, що потрібно зібрати докази. ОСОБА_4 вину визнає, всі необхідні експертизи вже проведені, його підзахисний характеризується позитивно, скарг на нього з ДУ «Сумський СІЗО» не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

На даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що встановлені раніше ризики зменшились.

Так, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, зі слів прокурора, допомагає слідству і його рідні почали відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та правосуддя, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного і приходить до висновку, що зазначений ризик залишається досить актуальним, при цьому тяжкість ймовірного покарання має свій раціональний зміст, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги інформацію, яку наводить сторона захисту, щодо врахування особи підозрюваного, який раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання та місця колишньої роботи, займається бджолярством, користується авторитетом серед мешканців свого кругу, зарекомендував себе як толерантна та не схильна до конфліктів особа. Проте наведені чинники не можуть бути вирішальними, тобто такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідності чи до його виключення.

При розгляді даного клопотання прокурор вказала про те, що ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 , не змінились, при цьому зазначене нічим не підтвердила, навпаки вказала про те, що підозрюваний не чинить перешкод слідству і його рідні відшкодовують шкоду потерпілій стороні.

Тому, існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленого слідчим суддею 06.08.2021, не встановлено у судовому засіданні по розгляду даного клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

З часом продовжуване тримання особи під вартою потребує більшого обґрунтування і сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте прокурором не надані докази того, що з`явилися нові ризики або існуючі ризики не зменшилися.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

У Рішеннях ЄСПЛ - Ідалов проти Росії, Мамедова проти Росії зазначається, що серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання прокурором не надано будь-яких доказів того, що ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою.

Враховуючи все наведене у сукупності: зменшення ризиків, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, наявність підсобного господарства та необхідність його утримання, позитивні характеристики з місця проживання та місця колишньої роботи, слідчий суддя вважає, що прокурором на час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому та наявному ризику.

З огляду на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства чи суду можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Оскільки, для розгляду кримінального провадження все-таки існує необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття його за викликом до органів досудового розслідування та, в подальшому, до суду, виключення впливу на учасників провадження, суд вважає, що на сьогоднішній день, з урахуванням викладеного, таким заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , є домашній арешт в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю.

Змінюючи запобіжний захід слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби (з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв.) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя вважає, що вказані обов`язки зможуть уберегти від існуючого ризику та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-195, 198, 201КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. до 07.00 год.) із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби (з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв.) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У порядку виконання ухвали зобов`язати підрозділ з конвоювання звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання направити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000434.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.09.2021 о 09 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1