Провадження № 1-кп/686/1410/21
21 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, що перебуває на посаді водія відділення патрульних автомобілів автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 (Національної Гвардії України), у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою працівником правоохоронного органу, на посаді водія відділення патрульних автомобілів автомобільного взводу військової частини військової частини НОМЕР_1 (Національної гвардії України), всупереч вимогам ст. 41, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з злочинним наміром на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 16 серпня 2021 року, близько 05 год. 35 хв, відшукав камінь з допомогою якого розбив вікно приміщення кав`ярні «Велком орендоване ОСОБА_6 , що розташована на першому поверсі Торгового центру «Лакшері», по вул. Проскурівській, 74 А, у м. Хмельницькому, після чого проник до нього та намагався викрасти грошові кошти у сумі 472 грн., проте у зв`язку з невеликим розміром розбитого вікна не зміг їх дістати, тобто не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Він же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з злочинним наміром на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 16.08.2021 близько 05 год. 35 хв. шляхом розбиття вікна, проник в орендоване ОСОБА_7 , приміщення обслуговуючого кооперативу «Вишневий», що розташоване на першому поверсі Торгового центру «Лакшері», що по вул. Проскурівській, 74 А у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 101» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з зарядним пристроєм чорного кольору із логотипом «Nokia» вартістю 293,33 грн., сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 225 грн., а усього на суму 518,33 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції в момент покидання місця вчинення кримінального правопорушення, які прибули туди у зв`язку з спрацюванням системи сигналізації,
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 грудня 2021 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України, враховуючи обставини справи та особу винного, можливість його виправлення в умовах проходження військової служби, замість 2 (двох) років позбавлення волі призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави протягом призначеного строку 10 (десять) відсотків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проходження служби, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави протягом призначеного строку 10 (десять) відсотків.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 21 грудня 2021 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 58 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави протягом призначеного строку 10 (десять) відсотків.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 гривень 44 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2021 року скасувати.
Речові докази: - мобільний телефон, марки «Nokia 101», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 та зарядний пристрій із логотипом «Nokia»; картонний конверт із логотипом «Київстар», «Максимальний Безлім», в середині конверту знаходиться пластикова картка, схожа на стрейч-картку, у правому верхньому куті якої міститься напис друкованими цифрами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », в якому є два отвори для сім-карток, один із яких порожній, в іншому отворі знаходиться сім-картка «Додаткова». З тильної сторони книжечки міститься напис «Вартість пакета послуг на 4 тижні 225 грн.», «Плата за перший пакет послуг і сума першого поповнення 75 грн.» - повернути ОСОБА_8 ;
- паперовий конверт, в якому міститься змив із телевізора чорного кольору; паперовий конверт, в якому міститься змив із зовнішньої ручки вхідних метало-пластикових дверей; паперовий конверт, в якому міститься змив із зовнішньої ручки дерев`яних дверей; паперовий конверт, в якому міститься медична маска білого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, в якому міститься набір гайкових ключів; прозорий поліетиленовий, в якому знаходиться цеглина білого кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться дактилоплівка зі слідом низу підошви взуття; паперовий конверт, в якому міститься контрольний відрізок марлевого тампону; паперовий конверт, в якому міститься змив РБК із приладу для приготування грилю; паперовий конверт, в якому міститься змив із пристрою для приготування грилю; паперовий конверт, в якому міститься змив із метало-пластикової рами вікна; паперовий конверт, в якому міститься змив із шкіряного крісла; паперовий конверт, в якому міститься речовина бурого кольору (змив) знищити;
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1