Справа № 373/318/21
Номер провадження 1-кп/373/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000076 (373/318/21) за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, пільг не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України,
встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 08 жовтня 2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшов на запрошення власника ОСОБА_7 пограти в комп`ютерну гру та повечеряти, помітивши в одній із кімнат мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro,» сірого кольору, вартістю 5700 грн., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_7 піде відпочивати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав вищезазначений мобільний телефон, з яким з місця злочину зник.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на суму 5700 гривень 00 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 24 лютого 2021 року близько 03 год. 00 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав в родині ОСОБА_8 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно без дозволу власника ОСОБА_8 взяв на кухні на дивані мобільний телефон марки «NEFFOS C9MAX», модель «ТР7062А», чорного кольору, з яким з місця злочину зник.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на суму 1453 гривень 20 коп.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2ст.185 КК України, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши час, місце та при яких обставинах і в який спосіб він викрав мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro,» сірого кольору у ОСОБА_7 та марки «NEFFOS C9MAX», модель «ТР7062А», чорного кольору, у ОСОБА_8 . Зазначив, що викрадав телефони, бо йому потрібні були кошти на одяг та продукти харчування, оскільки він посварився з мамою, ніде не працював. Телефон ОСОБА_8 віддав ОСОБА_9 , а належний ОСОБА_7 телефон здав у ломбард. В скоєному розкаюється та шкодує про вчинене. Зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_8 повернуто, а ОСОБА_7 він буде намагатися повернути борг частинами. На зараз він проживає в реабілітаційному центрі, трішки підробляв неофіційно, планує піти навчатися.
Крім повного визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, подія кримінальних правопорушень та винуватість ОСОБА_3 у їх вчиненні доводиться показаннями свідків, потерпілих та документами.
Зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2020 року (а.с.36);
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/50901-ТВ від 21 жовтня 2020 року (а.с.38-41), відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 09 жовтня 2020 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», PRO 6/128 (M2003j682G) (УКЕЗЕД), сірого кольору, який знаходився у користуванні з 29 вересня 2020 року, на момент викрадення ремонту не підпадав, за станом був новий, пошкоджень не мав, могла становити 5700 грн 00 коп.;
- квитанцією ломбарду «Скарбничка» А3 0033931 від 13 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_10 (а.с.42);
- заявою ОСОБА_7 від 06 листопада 2020 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд квартири АДРЕСА_2 (а.с.44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2020 року та додатком до нього (а.с.45-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с.49-51);
-протоколом огляду місця події від 24 березня 2021 року та додатком до нього;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1037/21 від 25 березня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NEFFOS C9Max», модель «ТР7062А», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, придбаний у 2020 році, у робочому стані, з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) станом на 24 лютого 2021 року становила 1453 грн 00 коп., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 лютого 2021 року;
- заявою ОСОБА_8 від 18 березня 2021 року про надання дозволу працівникам поліції на проникнення до квартири АДРЕСА_3 з метою проведення огляду;
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2021 року з додатками до нього, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року за участю свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з додатками.
Показання потерпілого ОСОБА_7 свідчать про те, що 08 жовтня 2020 року він познайомився із ОСОБА_3 , пили пиво. Останній був голодним та розповів, що йому немає де жити. Він пожалів ОСОБА_13 , запросив до себе додому, погодував. Коли пішов спати, ОСОБА_14 ще грав на приставці. А коли прокинувся, не було ні ОСОБА_15 , ні телефона марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro,» сірого кольору. На зараз телефон чи кошти за нього не повернуто.
Показання потерпілої ОСОБА_8 свідчать про те, що ОСОБА_3 проживав у неї в квартирі із грудня 2020 року як товариш її доньки. Вона його годувала, коштів ніяких за це не брала. Десь 23 лютого 2021 року коли прокинулася вранці, не було ні ОСОБА_15 , ні її телефона марки «NEFFOS C9MAX», модель «ТР7062А», чорного кольору. Телефон їй повернуто, ніяких претензій до ОСОБА_3 не має.
Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що у лютому 2021 року ОСОБА_3 приніс йому телефон марки «NEFFOS C9MAX», модель «ТР7062А», чорного кольору, яким він користувався десь два місяці. Казав, що це мамин телефон. Потім приїхали працівники поліції та вилучили телефон, зазначивши, що він був крадений.

З показань законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_5 вбачається, що між ними склалися вкрай напружені відносини. Ілля проживав в неповній сім`ї. Років 5 назад його поведінка почала змінюватися в гіршу сторону. Вона була змушена постійно змінювати місця свого проживання через неадекватну поведінку сина, який постійно щось пошкоджував та крав. На зараз її син проживає в реабілітаційному центрі, став спокійнішим, спілкується з нею та своєю сестрою, перестав вживати алкогольні напої.
Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 30 червня 2021 року ОСОБА_3 страждає в даний час та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на розлад особистості по емоційно нестійкому типу. Разом з тим, під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину; вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, по місцю проживання характеризується посередньо, збитків потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував, суд приходить до висновку призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільні позови по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 484-491 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 35 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Після набрання вироком законної сили речові докази: телефон марки «NEFFOS C9MAX», модель «ТР7062А», чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1