Справа № 348/587/19
Провадження № 1-кс/352/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.02.2022 р. матеріали судового провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000794 направлено в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду у встановленому законом порядку.

17.02.2022 р. справу №348/587/19 щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Свою заяву обвинувачений обґрунтовував тим, що не довіряє об`єктивності судді ОСОБА_6 , у нього є сумніви в його упередженості. Також суддя ОСОБА_6 є колегою та родичем судді ОСОБА_7 , який заявив собі самовідвід, бо є потерпілим у кримінальному провадженні, в якому йому, ОСОБА_3 , оголошено підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, тому суддя ОСОБА_6 не може неупереджено здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, просили її задоволити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Крім того, відповідно до положення Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в обвинуваченого недовіри до судді ОСОБА_6 , результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи, де він є обвинуваченим безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000794 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11