Справа № 639/7096/21
Провадження № 1-кс/639/1867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в частинні допиту у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000519 від 11.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила: скасувати постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2021 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит її в якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000519 від 11.12.2020, зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої в межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що на підставі її заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, було відкрито кримінальне провадження. Натомість відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України. 30.09.2021 заявниця подала до прокурора клопотання про зміну правової кваліфікації правопорушення та про допит її як потерпілої. Клопотання подане рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №29 клопотання отримане прокуратурою 04.10.2021. 22.10.2021 ОСОБА_3 отримала нарочно копію постанови прокурора від 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Отже, на думку заявника, серед іншого, фактично прокурор відмовив у визнанні її потерпілою в межах відкритого за її заявою кримінального провадження.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою, в якій зазначено про можливість розгляду цієї скарги за відсутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника, просив задовольнити подану скаргу із викладених у ній підстав.

Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1, 5, 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Сектором дізнання ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 11.12.2020, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 є заявником.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2021, що надійшло до прокуратури 04.10.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 11.12.2020 - відмовлено.

Разом із цим, у мотивувальній частині цієї постанови прокурора від 06.10.2021 зазначено:

«04.10.2021 на адресу Харківської окружної прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо зміни правової кваліфікації вказаного кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України та визначення підслідності за СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час досудове розслідування здійснюється за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України надані письмові вказівки щодо виконання ряду слідчих (розшукових) дій.

Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій в разі необхідності буде вирішено питання щодо зміни правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення та визначення підслідності відповідно до вимог ст. 216 КПК України.»

Як вбачається з постанови прокурора, останнім було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2021 в порядку ст. 220 КПК України щодо зміни правової кваліфікації вказаного кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України та визначення підслідності за СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яке надійшло 04.10.2021.

При цьому в додатках до скарги зазначається про клопотання від 30.09.2021, а до скарги додано клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2021.

Таким чином, в матеріалах доданих до скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_3 до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області з вимогою про допит її в якості потерпілої в кримінальному провадженні.

Стаття 26 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що свідчить про те, що заявник самостійно має визначити вимогу скарги, що звернута до суду, а останній не має можливості самостійно визначати чи конкретизувати вимоги.

Через неявку заявника у судові засідання та надіслання до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, слідчий суддя позбавлений можливості в ході судового розгляду усунути розбіжності в скарзі та доданих до неї документах.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо скасування постанови прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в частинні допиту у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000519 від 11.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в частинні допиту у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000519 від 11.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1