Справа № 200/6758/18
Провадження № 1-кс/932/3925/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
15 вересня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.
Вказує, що 03 вересня 2021 року отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000451, датовану 16 вересня 2019 року.
Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, зокрема на думку заявника, органом досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, які мають важливе значення для виконання завдань кримінального провадження та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Так, як вказує заявник, під час досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту, не взято до уваги показань свідків, не були вилучені особисті речі на яких могли бути присутні сліди скоєного кримінального правопорушення, не взято до уваги показання потерпілого та свідків та інші обставини , які на думку заявника мають важливе значення для подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000451.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить таку задовільнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0000451.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо можливого нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що оцінивши зібрані у ході досудового розслідування докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що проведеними слідчими діями факти викладені в заяві ОСОБА_3 , свого підтвердження не знайшли.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, слідчий вказує, з поміж іншого, що проведеними слідчими діями факти викладені в заяві ОСОБА_3 , свого підтвердження не знайшли, однак не зрозуміло які саме «слідчі дії» проводились для встановлення всіх обставин зазначеної події, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість, все обґрунтування зазначеного процесуального рішення сторони обвинувачення зводиться до підтвердження факту внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчиненого кримінального правопорушення, та «підсумків» слідчого щодо відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення
Більш того, із самої постанови взагалі не вбачається за якими фактами та обставинами здійснюється досудове розслідування, що свідчить про абсолютну халатність та бездіяльність сторони обвинувачення, зокрема самого слідчого.
Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року - задовольнити.
постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1