Справа № 541/64/22
Провадження № 1-кс/541/48/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.01.2022,
ВСТАНОВИВ :
12 січня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2022 року, близько 16 години 55 хвилин, водій автомобіля Skoda Oktaviaд.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя в напрямку перехрестя з вул. Озерною, допустив зіткнення з ОСОБА_6 , яка рухалася по пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Після ДТП ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлена в КНП «Миргородська» ЛІЛ.

11 січня 2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіля Skoda Oktaviaд.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , проживаючий АДРЕСА_1 .

12 січня 2022 року автомобіль Skoda Oktaviaд.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданого 16.09.2020, Центром 5343, власником автомобіля Skoda Oktaviaд.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб, оскільки він має суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, даним транспортним засобом був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_6 і по вищевказаному транспортному засобу необхідно провести ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортного засобу, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення експертних досліджень. Зазначав, що на даному етапі досудового розслідування передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику є неможливим, з метою унеможливлення доступу до даного транспортного засобу.
Власник майна ОСОБА_4 зазначав, що при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду, маючи наміри всіляко сприяти органам дізнання і суду у з`ясуванні обставин ДТП. Зважаючи на значний період, який займе досудове розслідування, просив застосувати найменш обтяжливий спосіб позбавлення його права володіння майном, а в разі прийняття рішення про арешт автомобіля прохав визначити місцем його зберігання не штрафмайданчик органу поліції, а автогараж за місцем його проживання, доступ до якого буде надано в будь-який час з метою проведення слідчих дій чи експертних досліджень, при цьому зобов`язувався не здійснювати ніяких ремонтно-відновлювальних робіт без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки зберігання автомобіля не в умовах гаража внаслідок дії тривалих атмосферних впливів призведе до його псування, виходу із ладу окремих систем і агрегатів.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000033 від 11.01.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 січня 2022 року було оглянуто та вилученоавтомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.01.2022 транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, власником автомобіля Skoda Oktaviaд.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання автомобіля є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12 січня 2022 року визначено місце зберігання автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб, автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.01.2022 року.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням, власнику майна ОСОБА_4 для відому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1