overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1367/21
Номер провадження 1-кп/629/85/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України
у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
На 10.02.2022 на 09:00 год. було призначене судове засідання, в яке обвинувачений не з`явився, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання обвинуваченого, який будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин, що робить неможливим проведення цього засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст.134 КПК України суд здійснював судовий виклик обвинуваченого, участь якого у судовому провадженні є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у справі призначалося на 10.02.2022. Обвинувачений про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі /а.с. 251/, але в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від нього не надходило, причину неявки суду не повідомляв.

Оскільки обвинувачений був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, але не з`явився, не повідомив суд про поважність причини свого неприбуття, його відсутність в судовому засіданні унеможливлює проведення цього засідання, суд доходить висновку про відкладення засідання та застосування відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України до обвинуваченого привід через органи Національної поліції, який за ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області виконання приводу у відповідності до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 646/4225/20
№ провадження 1-і/646/1/22
УХВАЛА
11.02.2022 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою доставки останнього до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 646/4225/20, -

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року залишено без змін.
10.02.2022 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 646/4225/20.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для реалізації права останнього на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 646/4225/20.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для реалізації права останнього на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 646/4225/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/284/19
провадження № 1-кп/691/117/21
УХВАЛА

26 січня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, за матеріалами кримінального провадження, що 05.11.2018 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено судовий розгляд.

До судового засідання з`явилися прокурор, захисник, представник потерпілої, потерпіла та обвинувачений.

Свідок ОСОБА_8 не з`явилася, повідомлялася належним чином. Будь-яких клопотань/заяв на адресу суду не надходило.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу.

Учасники судового провадження не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого.

За нормами ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, та якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття ст.327 КПК України.

Вбачається, свідок ОСОБА_8 до суду не з`являється, повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами провадження.

Неприбуття свідка ОСОБА_8 до суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ..

За нормами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення примусового приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 327, 66, 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, свідка ОСОБА_8 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання на 10год. 00хв. 02.04.2021 року до зали судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області (м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області).

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали покласти на СПД №1 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, контроль на Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/107/22
Номер провадження 1-кп/722/25/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 лютого 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 17.11.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року в суд надійшов, складений та затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.
Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 27.01.2022 року.
Із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ст.ст. 27, 32, 33 КПК України справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до обвинувального акта не додані.
Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом учасників судового провадження.
Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 369-372, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 17.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (60200, Чернівецька область, м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 Чернівецької області, зал судових засідань).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1907/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 09 лютого 2022 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000325 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 14 годину 05 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1807/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001815, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001815.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001815.

Разом з тим адвокатом подано клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Оскільки заявником власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду, а в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001815 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2273/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2022 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 31.10.2021 за №0003019, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт з додатками по зазначеному вище кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні суд повідомив про неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю захисника, а захисник ОСОБА_4 , на підставі ухвали суду від 27.01.2022, призначений на одну процесуальну дію щодо вирішення клопотання прокурора про обрання (продовження) строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в порядку ст.315 КПК України.

Прокурор просив відкласти підготовче засідання та розглянути клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, просив врахувати ті факти, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із смертю іншої людини, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, його агресивну поведінку, те, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому, на думку прокурора, може в подальшому, якщо йому буде обрано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, він може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином перешкоджати розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо відкладення підготовчого засідання, разом з тим просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ризики, на які послався прокурор, не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наведених у ньому підстав.

Керуючись ст.315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

підготовче засідання відкласти на 14.30 год. 11.03.2022.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Ухвала

08 лютого 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-4253 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 листопада 2021 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року,який призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 129/2554/16-к
провадження № 51 3923 км 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засуджених
(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників
(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої
(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від

26 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яких засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від

26 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08 лютого 2022 року о 14 годині

00 хвилин у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3