Справа № 953/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 11.01.2022 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , яким просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які можуть перебувати у володінні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_9 , з одночасною можливістю вилучення оригіналів договору позики від 05.10.2017, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та додаткової угоди від 02.05.2019 до договору позики від 05.10.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2022 за заявою ОСОБА_10 стосовно використання групою невстановлених осіб завідомо підроблених документів під час судових проваджень в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають провадження у справі № 922/2639/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_8 , а також у справі № 922/2432/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 .

Так, у заявах про відкриття провадження у справах про неплатоспроможність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вказують, що, ніби то, 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_7 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_8 (позичальники), з іншої сторони, було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникам грошові кошти у розмірі 2 843 000,00 (два мільйони вісімсот сорок три тисячі) гривень на строк до 18 травня 2019 року.

В рамках вказаних справ судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_8 на суму 1 243 000,00 гривень основного боргу, а також 4 540 гривень витрат зі сплати судового збору, а також заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 1 243 000,00 гривень основного боргу, а також 4 540 гривень витрат зі сплати судового збору.

Проте у органу досудового розслідування, є підстави вважати, що Договір позики дійсно було укладено не 05.10.2017, тобто такий договір є підробленим документом, а також є обґрунтовані підозри, що і сам договір є фіктивним, і сама процедура банкротства ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є штучно створеною, сторони такого підробленого договору вводять суд в оману.

На даний час органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних вище документів, які можуть перебувати у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_9 .
Як зазначає слідчий, вказані вище документи та інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншим чином отримати їх неможливо.

В судове засідання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , не з`явився, повідомлявся належним чином. 18.02.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання. При цьому зазначив, що договір позики грошови коштів від 05.10.2017 та додаткова угода до договору позики від 02.05.2019, доступ до яких просить слідчий, укладені між громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а тому не мають жодного значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Володільці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вбачається, що 05.01.2022 до ЧЧ ХРУП № 1 наійшла заява від ОСОБА_10 , стосовно використання групою невстановлених осіб завідомо підроблених документів під час судових проваджень в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчим до клопотання додані копії таких документів: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2022; іпотечний договір від 21.03.2019; договір про відступлення права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_11 від 21.03.2019; постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 06.01.2022; постанову про призначення технічної експертизи від 06.01.2022; додаткову угоду до договору позики від 05.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2022.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані слідчим не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчому права тимчасового доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні.

Так, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема в матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 у наданні вказаних вище документів на запит слідчого, прокурора.

Крім цього, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що документи, про тимчасовий доступ до якої клопоче, мають відношення до кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1