Справа № 991/5924/21
Провадження 1-кс/991/6013/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000313 від 15 червня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 31 серпня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000313 від 15 червня 2021 року (далі Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 серпня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами адвокату ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 09 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива НАБ України із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, у тому числі в частині, яка не була надана під час попереднього ознайомлення, яке відбувалося 28 липня 2021 року. Стороною захисту було отримано лист від 19 серпня 2021 року за № 0422-252/25641 в якому зазначено, що ознайомитись з матеріалами Кримінального провадження буде надано можливість у приміщенні НАБ України. Також в цьому листі зазначено, що для ознайомлення будуть надані матеріали кримінального провадження в тому ж обсязі, що й були надані для ознайомлення 28 липня 2021 року. Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в задоволенні його клопотання від 09 серпня 2021 року було незаконно та необґрунтовано відмовлено, однак постанови про відмову у задоволенні клопотання не винесено.

3.2.Зі змісту прохальної частини скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати детектива НАБ України вирішити клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення додаткових матеріалів кримінального провадження від 09 серпня 2021 року. Крім цього, в мотивувальній частині скарги посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як на підставу для звернення зі скаргою.

3.3.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.4.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

3.5.Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

3.6.Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є дата початку бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не надала відповідь за результатами розгляду клопотання у формі, яка визначена ч. 2 ст. 220 КПК України у триденний строк із дня наступного за днем подання відповідного клопотання (із врахуванням інших правил обрахунку строків).

3.7.Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

3.8.Клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було направлено до НАБ України 10 серпня 2021 року. Отримано адресатом було 12 серпня 2021 року. Відтак, вказане клопотання повинно було бути розглянуте до 16 серпня 2021 року включно. З наступного дня розпочався відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності детектива НАБ України.

3.9.Звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою 31 серпня 2021 року на бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 17 серпня 2021 року свідчить про пропуск визначених КПК України строків.

3.10.Адвокатом ОСОБА_2 не зазначається необхідність поновлення пропущеного строку з поважних причин. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.

4.Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду 31 серпня 2021 року з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності детектива НАБ України. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000313 від 15 червня 2021 року, повернути.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1