справа № 361/1245/22
провадження № 1-кс/361/288/22
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 11 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського р-ну Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 23 березня 2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, п.1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 11 березня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ТОВ «Маядо», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38, де в останніх з невстановлених досудовим розслідуванням причин виник умисел на вбивство двох осіб, а саме громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проїжджаючи на автомобілі, зупинились за вищевказаною адресою.

11 березня 2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , взяли до рук невстановлену в ході досудового розслідування автоматичну зброю та здійснили невстановлену в ході досудового розслідування кількість пострілів у напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_8 отримав численні вогнепальні поранення грудної клітини та шиї та ОСОБА_9 отримав численні вогнепальні кульові поранення голови, тулуба та верхніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог діючи у порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 (надалі - Положення), тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідування особи предмет який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ, та в подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі без мети його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, 23.03.2022 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зберігав у правій кишені своєї куртки предмет який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ.

23 березня 2022 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 23 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.03.2022 р. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, двох чи більше осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначив, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики визначених кримінально-процесуальним законом та вказав на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк понад десять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, п.1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:
-рапортом ст. о/у ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , про виявлення та затримання підозрілої особи;

-Електронним рапортом Єдиного обліку заяв та повідомлень № 6398;

-Оглядом місця події від 23 березня 2022 року;

-Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

-Актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 23.03.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 09.021973 року народження;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2022 року;

-Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2022 р.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризики, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, та підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів проти життя людини, скоєний у період оголошеного в України воєнного стану.

Усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий.

Також, з матеріалів провадження вбачається, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст.131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21 травня 2022 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 21 год. 30 хв. 23.03.2022 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Київське СІЗО» Міністерства Юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1