Провадження № 1-кп/127/1077/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не став на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого. Також, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, прокурор зазначив, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини. Також, ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ним заходів для впливу на свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор вказав, що у ОСОБА_4 , відсутні соціально стримуючі фактори, такі як, сім`я та постійне місце роботи. Прокурор наголосив, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із електронними засобами контролю. У випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити суму застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Повідомив, що постійного місця проживання у м. Вінниці у нього немає. До затримання винаймав житло у Вінниці, оскільки приїхав у місто на заробітки. Зазначив, що у 2016 році звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпіла просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, заперечила щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки побоюється, що він знову прийде до неї та вчинить крадіжку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд враховує, що самим обвинуваченим підтверджено наявність у нього судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення, ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 є особою без місця проживання на території м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина свідчить про відсутність такого стримуючого фактору, як постійне місце проживання у місті де здійснюється кримінальне переслідування, що створює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки обвинуваченого в судові засідання.
Крім цього, свідки у справі та потерпіла не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у раніше судимого ОСОБА_4 постійного місця праці та проживання та відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім цього, суд враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні висловила свої побоювання з приводу протиправної поведінки обвинуваченої щодо неї та її майна.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас суд вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави у мінімальному розмірі, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесено 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 на 29.11.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 19.11.2021 року до 17.01.2022 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 17.01.2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :