Справа № 463/158/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/102/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 31.12.2021.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості, винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав 24.01.2022, тому строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31.12.2021.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2022, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 31.12.2021.
Скаргу мотивував тим, що ним було подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про кримінальне правопорушення (злочин) від 31.12.2021. Згідно вказаної заяви просив внести відомості до ЄРДРО про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, залучити його до провадження як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також надати витяг з ЄРДР. Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, на думку скаржника, проявилось в умисному невиконанні Уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 21.12.2021 року у справі №463/12002/21 (провадження №1-кс/463/6662/21), оскільки така уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України, протягом 24 годин, з моменту отримання заяви, питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не вирішив. Тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просив задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 21.12.2021 року у справі №463/12002/21 (провадження №1-кс/463/6662/21), зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові розглянути клопотання ОСОБА_6 від 25.09.2021 щодо залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.
Поряд з цим, згідно постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_8 від 13.01.2022 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 21.12.2021 року, ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000398 від 20.08.2021, що свідчить про виконання вищевказаної ухвали.
Тому, відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 від 31.12.2021 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4