УХВАЛА
11 січня 2022 року
м. Київ
справа № 185/11304/19
провадження № 51-5520ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій він просить скасувати вказані вище судові рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі ОСОБА_5 виклав свою версію подій вчинення кримінального правопорушення, водночас заперечує правильність установлених у вироку фактичних обставин кримінального провадження та не погоджується з оцінкою судом протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 на предмет достовірності й надає йому власну оцінку, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також захисник не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також підстави для їх скасування.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу захисника, що доводи касаційної скарги фактично стосуються тільки вироку суду першої інстанції, а обґрунтувань щодо незаконності судового рішення апеляційного суду указана скарга ОСОБА_5 не містить, як і обґрунтувань щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у ньому на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися її змістовної частини.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3