У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000069, відомості про яке 19.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, згідно з яким просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 308/12502/21 від 22.09.2021 року, на майно, вилучене 19.09.2021 року під час проведення огляду в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Словацької Республіки, страховий полюс № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три картки про проходження технічного огляду на іноземній мові, три доручення на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Словацької Республіки, або передати вищевказане майно, документи та речі на відповідальне зберігання, в разі відсутності підстав скасування арешту з автомобіля.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно з якою просить повернути йому матеріали клопотання та по суті клопотання не розглядати.

Слідчим ОСОБА_6 до суду подано клопотання про перенесення розгляду клопотання про скасування арешту майна на інший день.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник заявника звернувся до слідчого судді із заявою про повернення поданого клопотання про скасування арешту майна, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду по суті поданого клопотання про скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1