печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцв`язку клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування,.

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 21:40 на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прибув до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де в цей час співробітник ТОВ «Кондор С» ОСОБА_8 проводив плановий обробіток посівів хімікатами на самохідному оприскувачі марки «Джон Дір».
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 побачив, що обробіток посівів не виконується, самохідний оприскувач стоїть із заглушеним двигуном, а його подальший рух унеможливлює легковий автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на полі попереду оприскувача. Поряд з оприскувачем знаходились його водій ОСОБА_8 , знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі.
Побачивши ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі. Між ОСОБА_5 та невстановленою особою зав`язалась розмова, яка переросла в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку на ґрунті особистих неприязних відносин. Намагаючись припинити бійку, в конфлікт втрутився ОСОБА_7 , відштовхнувши від ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням особу.
В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих в ході конфлікту неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підбіг до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 та дістав з його салону належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, бажаючи настання смерті невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_9 , почав здійснювати постріли автоматичною чергою з наявної у нього зброї в бік місця знаходження вказаних осіб.
Здійснюючи постріли ОСОБА_5 влучив у ОСОБА_9 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки у верхній треті, з відкритим багатоосколковим переломом обох кісток правої гомілки у верхній треті, рваних ран по передньо-зовнішній поверхні верхньої треті правої гомілки, по задньо-медіальній поверхні правої гомілки у верхній треті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Отримавши вогнепальне поранення, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою на легковому автомобілі «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 поїхали з місця події. У зв`язку з залишенням місця події ОСОБА_9 та невстановленою особою, ОСОБА_5 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України а саме в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в 12.01.2012 придбав самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна у магазині «Зброя», розташованому у м. Вінниця та в передбачений законом порядок, звернувшись до УПД ГУНП в Миколаївській області, отримав дозвіл на зберігання та носіння зазначеної зброї, дію якого в подальшому неодноразово продовжував.
Так, 01.03.2018 за заявою ОСОБА_5 УПД ГУНП в Миколаївській області видано черговий дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння зазначеної вище зброї, строк дії якого закінчився 01.03.2021. Достовірно знаючи про необхідність отримання чергового дозволу на подальше зберігання та носіння зброї, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій за отриманням дозволу на носіння та зберігання зброї до УПД ГУНП в Миколаївській області не звертався та з 01.03.2021 став незаконно зберігати належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно переносити вказану зброю при собі.
Так, 13.05.2021 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_11 незаконно переніс належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , на якому направився до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де взявши зазначену зброю, вийшовши з салону автомобілю, використав її. В подальшому, зазначену зброю ОСОБА_5 переніс до салону вищевказаного автомобіля та, керуючи ним, направився до міста Миколаєва.
13.05.2021 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», залишив належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в магазині якого перебувало 17 патронів та який в подальшому був вилучений співробітниками поліції під час огляду місця події.
Згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021, вилучені в ході огляду місця події на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» предмети, залишені ОСОБА_5 та надані на експертизу у кількості 18 штук, є:
-один з предметів з числа наданих на експертизу є багатоцільовою вогнепальною зброєю 7,62 мм самозарядним нарізним карабіном моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Карабін придатний до проведення пострілів;
-предмети у кількості 17 штук, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами 7, 62 мм патронами зразка 1943 року, з кулею зі сталевим осердям.
Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в неустановленому місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї, визначений постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб здійснив переробку належної йому вогнепальної зброї - 7,62 мм самозарядного нарізного карабіну моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна.
Так, ОСОБА_5 , в конструкцію належного йому карабіну саморобним способом вніс зміни, а саме: встановленням автоспуску, наявний звід автоспуску, відсутній важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, на прикладі відсутній блокатор прапорця запобіжника, відсутній обмежувач відкритого секторного прицілу для стрільби до 300 метрів та збільшенням ємкості магазину.
Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконній переробці вогнепальної зброї.
25 травня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, українцю, громадянину України, депутату Баштанської районної ради VIII скликання, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується, зокрема наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування:
- протоколами огляду місця події у полі на місці перестрілки, автомобілів та речей потерпілих від 13.05.2021 та 14.05.2021, якими зафіксована обстановка на місці стрілянини та факт перестрілки і пошкодження транспортних засобів з обох сторін конфлікту;
- висновком експерта № 504 від 17.05.2021, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої гомілки у верхній треті, з відкритим багатоосколковим переломом обох кісток правої гомілки у верхній терті, рваних ран по передньо-зовнішній поверхні верхньої треті правої гомілки, по задньо-медіальній поверхні правової гомілки у верхній треті. Дані тілесні ушкодження являються вогнепальними і виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2021, який був безпосереднім учасником та очевидцем стрілянини, яка сталася 13.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_9 і на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі з іншого боку;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2021, який був безпосереднім учасником та очевидцем стрілянини, яка сталася 13.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_9 та на даний час невстановленою особою чоловічої статі з іншого боку;
- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 19.05.2021, щодо обставин вчинення стосовно нього замаху на його умисне вбивство ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021, яким досліджено вилучені в ході огляду місця події на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» предмети, залишені ОСОБА_5 та надані на експертизу у кількості 18 штук, які є: один з предметів з числа наданих на експертизу є багатоцільовою вогнепальною зброєю 7,62 мм самозарядним нарізним карабіном моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Карабін придатний до проведення пострілів; предмети у кількості 17 штук, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами 7, 62 мм патронами зразка 1943 року, з кулею зі сталевим осердям. Вказаним експертним дослідженням встановлено, що у належну ОСОБА_5 вогнепальну зброю - 7,62 мм самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, саморобним способом внесено зміни, а саме: встановлено автоспуск, наявний звід автоспуску, відсутній важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, на прикладі відсутній блокатор прапорця запобіжника, відсутній обмежувач відкритого секторного прицілу для стрільби до 300 метрів та збільшенням ємкості магазину;
-допитом потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення;
-проведеним за участі потерпілого ОСОБА_9 слідчим експериментом;
-сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
12.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36515/21-к у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.11.2021, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
-допитати ОСОБА_12 , який 13.05.2021 прибув разом із потерпілим до сільськогосподарських угідь, розташованих неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області та був свідком поранення ОСОБА_9 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки та допитати її як свідка щодо вказаних подій;
-провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_13 ;
-виходячи із змісту заяви про злочин ОСОБА_9 , в якій описані ним події різняться зі свідченнями інших осіб, допитаних у даному кримінальному провадженні, після його допиту є необхідність провести одночасні допити з підозрюваним ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 для усунення вказаних протиріч;
-отримати у порядку ст. 93 КПК України копії трасологічної, балістичної експертизи, дослідження яких проводяться у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали досудового розслідування № 0000185;
-отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань підозрюваного, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, провести огляд та аналіз вилученої інформації;
-з урахуванням отриманого висновку експертизи, показань свідків, підготувати та повідомити особі про зміну раніше повідомленої підозри;
-після вручення підозрюваному остаточної підозри провести його одночасний допит із потерпілим для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування;
-забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, в процесі розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, у зв`язку з знаходженням ОСОБА_13 в зоні АТО, станом здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , встановленням інших свідків, які могли б надати показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження, для виконання запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідно продовжити його строк до дев`яти місяців.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_5 віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за таких обставин найкоротший строк, достатній для виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, з урахуванням виняткової складності провадження, становить додатково не менше чотирьох місяців.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000185 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дев`яти місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до дев`яти місяців, тобто до 25.02.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.05.2021 р. Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1