Справа № 496/4280/19
Провадження № 1-кс/496/1483/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000890 від 09.10.2018 року за ст. 366 ч.1 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 по справі № 496/4280/19, 1-кс/496/1403/21 у кримінальному провадженні № №0000890 від 09.10.2018 року. 01.09.2021 року заявниці, від її представника ОСОБА_5 стало відомо, що в порушення її прав, без надіслання судової повістки призначено розгляд скарги, 02.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перенесення слухання справи, у зв`язку з відсутністю її представника, зі слів якої, нею вже було письмово повідомлено суд про відсутність ОСОБА_5 . Крім того заявниця повідомила, що вони можуть бути присутніми у суді 16.09.2021 року та 20.09.2021 року. 04.09.2021 року мобільним зв`язком її повідомили про перенесення слухання справи на 07.09.2021 року, «присвоївши незаконний статус-обвинуваченої».
06.09.2021 року заявниці від її представника ОСОБА_5 стало відомо про закриття кримінального провадження №0000890 від 09.10.2018 року, однак постанови органу поліції її не було надіслано.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує її права, оскільки без участі її та її представника, її допиту, та допиту осіб, які скоїли злочин, без врахування її клопотань, відмовила у відкритті провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, де вона є потерпілою, крім того не надала строку на оскарження ухвали.
Так, на думку заявниці існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді. Зокрема, зазначає, про пряму чи побічну зацікавленість в результаті розгляді справи. Тому вважає, що існують підстави для заяви про відвід слідчого судді.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просить перенести слухання справи на іншу дату через її зайнятість і іншому суді, крім того зазначає, що ОСОБА_3 має захворювання, що унеможливлює її прибуття до суду.
Суддя ОСОБА_4 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає, що обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.
ОСОБА_3 у заяві посилається на незаконність рішень слідчого судді ОСОБА_4 , що в рамках ст. 75 КПК при розгляді заяви про відвід судді, не розглядається.
Щодо зазначення статусу «обвинуваченої», то зазначена помилка виникла через технічні дії програмного забезпечення Д-3, що не пов`язано з діями судді при розгляді справи, а є лише технічною помилкою.
Оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, а незгода учасника процесу із рішеннями чи процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1