Справа №713/1594/21
Провадження №1-кп/718/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 04 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 червня 2021 року, приблизно о 01:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав стрічкову шліф машину марки «Makita», моделі «9911», вартістю 2 591 грн. 60 коп. та два аерозольні балончики з фарбою.

Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.

Так, дійсно 02 червня 2021 року, приблизно о 01:00 ночі він незаконно, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав стрічкову шліф машину та два аерозольні балончики з фарбою. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого. Просив його не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився. Разом із тим 06 вересня 2021 року на адресу суду надійшла його заява, у якій останній просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Просив повернути викрадене після набрання вироком законної сили. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду (а.м.п. 35).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив винести вирок, яким призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Встановлені судом обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вказане відображено у журналі судового засідання.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на його утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей, та останній перебуває на обліку в управлінні соціального захисту як одержувач державної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, підгрупа А на сина ОСОБА_6 , на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений співпрацював із слідством та судом, детально розповівши про обставини вчиненого, повністю та беззаперечно визнавши свою вину, усвідомив значення своїх дій.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальному правопорушенню, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, викрадене майно буде повернуто потерпілому, а також беручи при цьому до уваги вартість викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає та у вирішенні питання щодо міри покарання поклався на розсуд суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому знаходить підстави для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Мотиви інших рішень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів та проведення експертиз у кримінальному провадженні, у сумі 686 гривні 48 копійок, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: шліфувальну машинку марки «МАКІТА» та два аерозольні балончики із фарбою, які визнані речовими доказами та передані на зберігання у камеру зберігання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №264 від 15 червня 2021 року, - повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені у сумі 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок на користь держави.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ольга МІНІВ