ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/601/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/184/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 191 КК України
УХВАЛА

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
25.11.2021 року на вказаний вирок потерпілим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 20.12.2021 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України (том 2 а.п. 68-69).
Потерпілому надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі потерпілий, не погоджуючись із вироком з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність просив вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 191 КК на ч. 1 ст. 388 КК України, та безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого лише частково, чим допустив неповноту судового розгляду.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд наголосив, що зазначивши підстави для скасування вироку, апелянт конкретно не вказує - чому їх необхідно визнати підставами для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції в контексті ст. 415 КПК України.
Апелянту було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копію ухвали від 20.12.2021 року потерпілий ОСОБА_7 отримав особисто в приміщенні апеляційного суду 19.01.2022 року (том 2 а.п. 93).
24.01.2022 року на усунення недоліків потерпілий ОСОБА_7 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу (том 2 а.п.94-101), при перевірці якої на відповідність вимогам ст. 396 КПК суддею-доповідачем було встановлено, що подана потерпілим на усунення недоліків апеляційна скарга є ідентичною за змістом попередній скарзі.
За таких обставин, суддя доповідач дійшла висновку, що недоліків, викладених в ухвалі апеляційного суду від 20.12.2021 року потерпілий не усунув, тому ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України (том 2 а.п. 102-103).
15.02.2022 року до Херсонського апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 , яка здана ним на пошту 11.02.2022 року (том 2 а.п. 115-126), в якій потерпілий просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вирокуНововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року щодо ОСОБА_9 , вказаний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням виробничої та комерційної діяльності з метою отримання прибутку строком на 3 роки. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в апеляційні скарзі жодним чином не мотивовано.

Позиції сторін

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підтримав. Зазначив, що в межах наданого йому строку на усунення недоліків спочатку подав апеляційну скаргу без усунення недоліків, а лише з плином часу зрозумів як правильно викласти апеляційні вимоги.

Представник потерпілого ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підтримав з наведених потерпілим суду підстав.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання потерпілого заперечувала.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Тобто законодавцем передбачено досить значний час, протягом якого особа, визначена у процесуальному законі вправі оскаржити вирок суду в апеляційному порядку. Згідно із приписами ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 02.11.2021 року в судовому засіданні був проголошений вирок, копії якого в той же день вручені обвинуваченому, потерпілому ОСОБА_7 та наступного дня прокурору (а.п. 31,32 том 2).

В межах строку на апеляційне оскарження 25.11.2021 року потерпілий ОСОБА_7 подав на вирок апеляційну скаргу, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.12.2021 року залишена без руху та 24.01.2022 року на виконання ухвали апеляційного суду подав ідентичну скаргу, раніше поданій апеляційній скарзі, не усунувши викладених в ухвалі судді-доповідача недоліків, через що його апеляційну скаргу було ухвалою судді-доповідача від 24.01.2022 року повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Отже потерпілий, який має представника фахівця в галузі права, отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, про які наголошено в ухвалі апеляційного суду, натомість обмежився повторним поданням ідентичної апеляційної скарги, проігнорувавши вимоги апеляційного суду, через що його апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК. При цьому, клопотань про продовження йому строку на усунення недоліків потерпілий апеляційному суду не подавав.
Подавши 11.02.2022 року поза межами строку на апеляційне оскарження та після повернення йому апеляційної скарги нову апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого порівняно з первісними апеляційними вимогами, апелянт жодним чином не обґрунтував клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, не навів поважних причин пропуску такого строку, які були б підтверджені об`єктивними доказами.

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням потерпілого не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року щодо ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4