Справа № 405/7302/21
провадження № 1-кс/405/3433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 № 0000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осташков, Калинінської області, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді керівника проектів та програм ТОВ «БК ВЕЛІС», раніше не судимого,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що директор ТОВ Підприємство «Арталекс» ОСОБА_8 був призначений на посаду наказом № 1 від 12.05.1996.
Так, приблизно на початку вересня 2019 року, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені по об`єкту будівництва «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області».
ОСОБА_8 залучив до протиправної діяльності свого сина, - головного інженера ТОВ Підприємство «Арталекс» ОСОБА_9 .
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства в ході закупівлі будівельних матеріалів, саджанців, а також скоротив до мінімуму трудові затрати та роботу будівельної спецтехніки.
Згідно посадової інструкції головного інженера ТОВ Підприємство «Арталекс», затвердженої 18.01.2009 року, з якою ОСОБА_9 був особисто ознайомлений, на головного інженера покладалися наступні обов`язки, а саме вимагати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах згідно проектів, БНіП, технологій. Відповідно вказаної інструкції головний інженер несе відповідальність за виконання на будівельних об`єктах вимог проектів, БНіП і технології, за якість усіх будівельно-монтажних робіт на об`єктах.
Крім того, ОСОБА_8 в якості виконавця вчинення злочину до протиправної діяльності вирішив залучити начальника технічно-виробничого відділу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , якого було визначено за наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 94-од від 23.09.2019 інженером з технічного нагляду на вказаному об`єкті.
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодився з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме як інженер з технічного нагляду, приймав фактично не виконані будівельно-монтажні роботи в рамках договору підряду.
Відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 94-од від 23.09.2019 ОСОБА_4 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області».
Так, в період часу з вересня 2019 року по грудень 2019 року, групою осіб, за попередньою змовою, за участі і керованою ОСОБА_8 , було вчинено заволодіння бюджетними коштами, що виділялись по об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області» за наступних обставин.
Так, 24.09.2019 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (, юридична адреса 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) та ТОВ «Підприємство «Арталекс» (, юридична адреса: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок 1?й Госпітальний, 20/63), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 55/19 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області».
Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного плану, головний інженер ТОВ Підприємство «Арталекс» ОСОБА_9 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами. Безпосередньо ОСОБА_9 не здійснив закупівлю основних будівельних матеріалів, посівного матеріалу, саджанців, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та оплату витрати труда робітників, а також спеціальної будівельної техніки.
В свою чергу начальник технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та за наказом інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 прийняв фактично не виконані будівельно-монтажні роботи, не перевіривши їх фактичну наявність, обсяг та якість, акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за листопад 2019 року: п. 1 Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 100мм до 150 мм роботи не проводились, вартість завищення складає 21 127, 88 грн; п. 2 Камені бортові, БР 100.30.15 матеріали по даній позиції не застосовувались, вартість завищення складає 32 224, 72 грн.
В підсумку вартість прийнятих невиконаних робіт відповідно до наданої первинної документації склала 53 352, 6 грн., що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-21/4517-БТ від 30.06.2021 та висновками судової економічної експертизи № 2839/2840/3270/3271/21-27 від 18.08.2021.
Крім того, слідуючи розробленому злочинному плану, за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, продовжуючи здійснювати технічний нагляд за об`єктом будівництва «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області» в рамках договору підряду № 59/2020 від 07.08.2020, повторно вчинив заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, приблизно на початку серпня 2020 року, у ОСОБА_8 , директора ТОВ Підприємство «Арталекс» повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були додатково виділені по об`єкту будівництва «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області».
ОСОБА_8 залучив до протиправної діяльності свого сина, - головного інженера ТОВ Підприємство «Арталекс» ОСОБА_9 .
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства в ході закупівлі будівельних матеріалів, саджанців, а також скоротив до мінімуму трудові затрати та роботу будівельної спецтехніки.
Згідно посадової інструкції головного інженера ТОВ Підприємство «Арталекс», затвердженої 18.01.2009 року, з якою ОСОБА_9 був особисто ознайомлений, на головного інженера покладалися наступні обов`язки, а саме вимагати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах згідно проектів, БНіП, технологій. Відповідно вказаної інструкції головний інженер несе відповідальність за виконання на будівельних об`єктах вимог проектів, БНіП і технології, за якість усіх будівельно-монтажних робіт на об`єктах.
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізував витратну частину підприємства в ході закупівлі будівельних матеріалів, саджанців, а також скоротив до мінімуму трудові затрати та роботу будівельної спецтехніки.
Крім того, ОСОБА_8 в якості виконавця вчинення злочину до протиправної діяльності вирішив залучити начальника Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , що був призначений на вказану посаду розпорядженням голови Кіровоградської ОДА № 86-к від 08.04.2020 та разом з тим за наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 94-од від 23.09.2019 був закріплений інженером з технічного нагляду на вказаному об`єкті.
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодився та з відома та за вказівок якого злагоджено вчиняв усі необхідні від нього протиправні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме як інженер з технічного нагляду, приймав фактично не виконані будівельно-монтажні роботи в рамках договору підряду.
Відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 94-од від 23.09.2019 ОСОБА_4 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області».
Так, в період часу з серпня 2020 року по грудень 2020 року, групою осіб, за попередньою змовою, за участі і керованою ОСОБА_8 , було вчинено заволодіння бюджетними коштами, що виділялись по об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області» за наступних обставин.
Так, 07.08.2020 року між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської ОДА (відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації), в особі начальника Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (, юридична адреса 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) ОСОБА_4 та ТОВ «Підприємство «Арталекс» (, юридична адреса: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок 1?й Госпітальний, 20/63), в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір підряду № 59/2020 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво меморіального комплексу «Лита могила», розташованого на території Трепівської сільської ради, Знам`янського району Кіровоградської області».
Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного плану, головний інженер ТОВ Підприємство «Арталекс» ОСОБА_9 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами. Безпосередньо ОСОБА_9 не здійснив закупівлю основних будівельних матеріалів, посівного матеріалу, саджанців, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та оплату витрати труда робітників, а також спеціальної будівельної техніки.
В свою чергу начальник Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та за наказом інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 прийняв фактично не виконані будівельно-монтажні роботи, не перевіривши їх фактичну наявність, обсяг та якість, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2020 року: п. 5 укладання металевої сітки в цементно-бетонне покриття об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 27, 44 грн; п. 6 гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, д. 10 мм- об`єми матеріалів по позиції, зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 3 115, 09 грн.; п. 7 улаштування покриття з гранітної плитки з приготуванням піщано-цементної суміші об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 10 796, 23 грн.; п. 12 улаштування дорожніх корит із переміщенням грунту на відстань до 100м при глибині корита до 250 мм, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 59, 07 грн.; п. 13 улаштування одношарової основи із щебеню за товщини 15 см, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 182, 81 грн.; п. 14 улаштування покриття з гранітної плитки з приготуванням піщано-цементної суміші, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 5 802, 17 грн; п. 15 установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 1 552, 96 грн; п. 16 камінь бортовий пилений=80мм Капустянського родовища, об`єми матеріалів по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 2 853, 99 грн.; п. 25 установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 100 мм до 150 мм, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 595, 42 грн.; п. 26 камінь бортовий пилений=80мм Капустянського родовища, об`єми матеріалів по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 951, 33 грн. Разом по акту приймання виконаних робіт № 2 за вересень 2020 року вартість завищення складає 25 936, 51 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2020 року: п. 1 підготовлення вручну стандартних місць для садіння кущів-саджанців, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 16 278, 0 грн.; п. 2 садіння кущів-саджанців, об`єми робіт по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 13 035, 6 грн.; п. 3 саджанці, об`єми матеріалів по позиції зазначеній в акті не відповідають фактичним, вартість завищення складає 81 234, 0 грн.; п. 8 посів лугових газонів тракторною сівалкою роботи по позиції не проводились, вартість завищення складає 32 861, 79 грн. Разом по акту приймання виконаних робіт № 3 за жовтень 2020 року вартість завищення складає 143 409, 39 грн.
В підсумку вартість прийнятих невиконаних робіт відповідно до наданої первинної документації склала 169 345, 90 грн., що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-21/4517-БТ від 30.06.2021 та висновками судової економічної експертизи № 2839/2840/3270/3271/21-27 від 18.08.2021.
Слідчим стверджується, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період доби з 20 год 00 хв. по 06 год. 30 хв. враховуючи вимоги ч.4 ст. 223 КПК України - проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв.
Виходячи із наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, покарання за вчинення якого карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до ч. 5 ст.12 КК України являється тяжким злочином.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу та спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого вказав на відсутність ризиків на які посилаються слідчий, прокурор, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний являється єдиною працездатною особою в сім`ї, має постійне місце роботи, проживання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 № 0000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
14.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме:
-Договором підряду №55/19 від 24.09.2019 (а.с. 21 -28);
-Договором підряду №59/2020 від 04.09.2020 (а.с. 29 -36)
-Висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи від 30.06.2021 №СЕ-19/112-21/4517-БТ (а.с. 38-43)
-Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від 18.08.2021 №2839/2840/3270/3271/21-27 (а.с. 46-47)
-Наказом від 16.06.2014 №19 (а.с. 48)
-Іншими доданими до клопотання матеріалами.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_4 обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця роботи, позитивно характеризується за теперішнім місцем роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику та належну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2021.
Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання з 20.10.2021 до 09.12.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 09.12.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Після направлення обвинувального акту до суду контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 09.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11