overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/21
Провадження № 1-кп/650/161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінального провадження № 0000316 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на роки; 16.06.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт; 17.09.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 389 КК України на місяці 7 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. провадження по даній кримінальній справі було зупинене в зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Однак на даний момент відпали підстави, які мали місце при зупиненні кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити до судового розгляду на 08.12.2021р. на 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/556/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта середня, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.58,166, КВК України, ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонської апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали буду проголошено 23.11.2021 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

30.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020 року за № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 28.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2747/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.10.2021 року за №0001306, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам, Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 30 листопада 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.10.2021 року за №0001306, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року о 13-35 год.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 730/705/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/821/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На вказану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції в частині обраного за кримінальним провадженням запобіжного заходу до ухвалення судового рішення по суті і не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тобто на судове рішення, яке згідно положень ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі що її подала разом з її апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
279/6425/21
1-кс/279/1565/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 11:30 год. 03.12.2021 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , повідомити керівника Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_2 , що зареєстровані в канцелярії Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 16.11.2021 року.

Зобов`язати уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати витребувані матеріали слідчому судді до 08-00 год. 03.12.2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , керівнику Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/560/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2021 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
В провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.121 КК України до судового розгяду на 13 год. 1 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за №703/3528/19; 1-кп/703/185/21.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської окружної прокуратури, забезпечити явку обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 потерпілу та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2075/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 438 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 438 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим міста Севастополя, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 438 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим міста Севастополя - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1546/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021, про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.11.2021 вчетверте подав до Святошинського районного суду міста Києва заяву про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку існують сумніви у неупередженості судді, що є підставою для його відводу, мотиви і підстави відводу ідентичні попереднім трьом заявам.
Так, судом встановлено, що 20.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 обвинуваченим у даному кримінальному провадженні уже заявлявся відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Ухвалоюу Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2021, заяву про відвід судді ОСОБА_1 від 20.10.2021 було залишено без задоволення, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2021 заяву про відвід судді від 08.11.2021 залишено без задоволення, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2021 у задоволенні заяви про відвід судді від 09.11.2021 було відмовлено.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки, повторно заявлений відвід судді, з тих самих підстав носить явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити подану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.11.2021 у кримінальному провадженні №0000959, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3284/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_3 про розгляд провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, призначене до розгляду на 09 годину 02 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить проводити розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного провадження в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області за участю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області на 09 годину 02 грудня 2021 року за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Овруцького районного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату та час.

Суддя: