УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області,Томашпільського району, с. Комар Город, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра з поточного ремонту дільниці № 8 КП «ЖКС «Фонтанський», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвкоата ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 23.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_6 за власні кошти на прибудинковій території будинку, що розташовується біля будинку №7А по вулиці Черняховського у місті Одесі, встановив дві металеві конструкції гаражі.
У невстановлений слідством дату та час, майстер дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 , відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по АДРЕСА_2 , де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку №7А.
У подальшому, за невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, ОСОБА_4 стало відомо, що вищевказані металеві конструкції (гаражі) були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_6 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_6 за невжиття заходів реагування щодо встановлених двох металевих конструкцій (гаражів), які розташовуються на обслуговуваної ОСОБА_4 ділянці.
В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_7 , з яким перебуває у дружніх стосунках.
На усну пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_7 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_6 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі наступним чином.
Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_7 повинен був разом з ОСОБА_4 зустрітись з ОСОБА_6 та повідомити останньому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, за невжиття ними, як службовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», заходів реагування за фактом розташування ОСОБА_6 двом металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території буднику АДРЕСА_2 , при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.
Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_4 повинен був бути присутнім при розмові ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та здійснювати психологічний вплив на останнього, шляхом погроз застосування заходів реагування з подальшим демонтажем встановлених двох металевих конструкцій (гаражів).
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_7 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_6 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прибули на зустріч з ОСОБА_6 у заздалегідь обумовлене місце, де на них вже чекав останній.
Під час особистої зустрічі ОСОБА_7 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_6 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_6 двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на обслуговуваній ними території.
В свою чергу, ОСОБА_6 , фактично сприймаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.
Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 біля 12:30 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнім психологічного впливу.
Натомість, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 , повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_8 , при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого вказані особи зникли в невідомому напрямку.
Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_6 .
Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_4 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_6 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.
Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правила благоустрою території міста Одеси та посадових інструкцій, в супереч інтересам служби ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.11.2021, близько 13:00 год. зустрілись з ОСОБА_6 у раніше обумовленому місці.
Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився біля гаражів, а ОСОБА_4 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_6 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_6 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_4 тримав у руках.
На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напряму.

07.11.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України,

08.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

09.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2022 року, визначивши розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 гривень.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.09.2021 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2022 року.

Враховуючи, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, є необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а також має істотні статки, у зв`язку з чим має реальну можливість перетнути кордон України та (або) проживати за межами м. Одеси; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваному відомі дані осіб які є свідками у провадженні, а також частина свідків є підлеглими підозрюваного та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 08.11.2021 року, протоколом освідування особи від 07.11.2021 року, протоколом обшуку від 07.11.2021 року, протоколом затримання особи підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання і дружину, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки, проте, зважаючи на тяжкість злочину в якому він підозрюється та те, що на даний час проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні, є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином слідчим взагалі не конкретизований в клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя до уваги наявність вказаного ризику не бере.

09.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2022 року, визначивши розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 гривень.
В рамках вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необхідність в продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.09.2021 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може продовжити строк дії обов`язків.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на теперішній час продовжують існувати, вважаю за доцільне строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 22.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 06.02.2022 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.12.2021