Справа № 209/1721/21
Провадження № 1-і/209/1/22
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 000004, ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 31.01.2022 року. В зв`язку з хворобою головуючого судді ОСОБА_6 , клопотання про продвження строку запобіжного заходу у вигляді тимання під вартою, відповідно до вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розподілено згідно вимог ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, немає постійного місця проживання та роботи, джерела прибутку, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Прокурор в суді підтримував заявлене ним клопотання, наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказували на необгрунтованість клопотання, та на тривалий розгляд справи. Крім того захисник посилався, що обвинувачений має постійне, фактичне місце проживання, від суду переховуватися не буде.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з того, що він обвинувачується в скоєнні низки кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу, одне з яких є тяжким. У обвинуваченого немає сталих соціальних зв`язків, він не має зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, тому продовжує існувати ризик того, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі доведеності вини, може ухилятися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 26 березня 2022 року до 22.00 годин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1