УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 15.08.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі, біля кукурудзяного поля, а саме між с. Високе Житомирського (Черняхівського) району, Житомирської області та с. Некраші Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з метою задоволення статевої пристрасті у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під приводом поговорити запросив ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_7 та закривши двері автомобіля, ОСОБА_5 відійшов з останньою на відстань близько один метр від автомобіля. Погрожуючи фізичною розправою, взявши ОСОБА_7 до рук, та закинувши на праве плече, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи ОСОБА_7 на правому плечі поніс останню до соняшникового поля забезпечивши тим самим неможливість втручання в його дії сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, обмеживши свободу пересування потерпілої, ОСОБА_5 поклав неповнолітню ОСОБА_7 на ґрунтову ділянку покриту рослинним насадженням та сівши зверху на ноги останньої, здійснюючи психологічний вплив на потерпілу у вигляді погроз застосуванням фізичного насильства до останньої, утримуючи своєю лівою рукою обидві руки ОСОБА_7 , та правою рукою знявши одяг потерпілої, вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди останньої.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий вказує на докази, які можуть підтверджувати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та зауважує на існуванні ризиків, що покликають, на думку слідчого, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, за твердженням слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сховати або знищити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний зауважив, що всі вчинені ним дії здійснювались зі згоди потерпілої.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати інший домашній арешт. За переконанням захисника, соціальні зв`язки особи та її характеристика, а також обставини необхідності догляду за матір`ю підозрюваного, не виправдовують найсуворіший запобіжний захід на відвернення дійсно підтверджених та об`єктивно існуючих процесуальних ризиків.

Слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах, зокрема: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2021 року, протоколі огляду місця події від 15.08.2021 року, протоколі допиту неповнолітньої потерпілої від 16.08.2021 року, висновку експерта від 18.08.2021 року за № 1323.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обсяг та характер фактичних даних, отриманих судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за їх оцінкою, яка на відповідній стадії кримінального провадження не полягає у формування остаточного судового висновку щодо винуватості особи, свідчать про високий та достатній ступінь ймовірності в питанні можливої причетності особи до інкримінованих подій.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ч.ч. 1-2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджено відеозапис від 19.08.2021 року, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 фіксує проголошення слідчим присутній за відповідною адресою матері ОСОБА_5 змісту повідомлення про підозру. Від вручення повідомлення особа відмовляється.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків: підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи.

Строк дії ухвали слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування, який, з урахуванням вимог ст.219 КПК України та часу повідомлення особі про підозру - 19.08.2021 року, завершується 19.10.2021 року.

Інших даних, внаслідок яких строк досудового розслідування може бути змінено, зокрема у зв`язку із зупиненням досудового розслідування із розшуком підозрюваного, слідчим суддею не отримано.

Прийняття слідчим постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 19.08.2021 року не супроводжувалась вирішенням питання про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з потребою матері підозрюваного у постійному догляді, оскільки встановленні за наслідком розгляду клопотання обставини не свідчать про дійсне надання допомоги у догляді саме підозрюваним.

Надана виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району та області довідка-характеристика, зміст якої вказує на відсутність скарг від сусідів щодо поведінки ОСОБА_5 , відсутність порушень у громадських місцях, не спростовує вищевикладені відомості щодо соціальних зв`язків особи та її загальної характеристики.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний проживає неподалік місця проживання потерпілої, свідків, а тому ризик незаконного впливу на даних учасників є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 08.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1