Справа № 206/4989/21
Провадження № 1-кп/206/279/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000465 від 03.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, маючий на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 289 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

03.10.2021, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , на колісному транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107»,
2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вийшли з автомобіля припарковавши його біля вхідних воріт до даного домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 залишив ключі в замку запалення та не зачинив дверцята вищевказаного автомобіля.
В цей час, а саме 03.10.2021 приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , (перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння) проходив біля буд. № 20 по вул. Порт-Артурській у м. Дніпро, звернув свою увагу на те, що біля вищевказаного домоволодіння знаходиться не зачинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, належного на праві власності ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 у цей же день (03.10.2021) приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Порт-Артурська, буд. №20, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до колісного транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого відчинив не зачинені двері переднього водійського місця та сів за водійське місце автомобіля.
Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, розташованого за вищевказаною адресою, доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою ключа який знаходився у замку запалення здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, чим привів його в дію, після чого на даному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/31618-АВ від 12.10.2021: середньо-ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зеленого кольору, з державним реєстраційний номером НОМЕР_2 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03.10.2021 складає 42220 грн. 68 коп. (сорок дві тисячі двісті двадцять гривень 68 коп.)
Умисні дії, ОСОБА_3 які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
09.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000465 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробування, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, розкаюється у вчиненому злочині.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.
Від потерпілого ОСОБА_7 прокурором надано заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та про добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі, оскаржувати рішення суду не буде.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (том 1 а.п.53), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.п.35-36), не одружений ,має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п.27), за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с.58), офіційно не працюючого, крім того, суд враховує те, що останній скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, тобто, що виразилося у незаконному заволодінні транспортним засобом, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/31502-Д від 07.10.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 1029,72 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с.34).
За проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/33080-Д від 26.10.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с.77).
За проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31618-АВ від 12.10.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 686,48 грн. (одержувач: ГУК у Дніпропетровській обл./м. Дніпро/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),номер рахунку (IBAN): UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу:Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 12.10.2021 № СЕ-19/104-21/31618-АВ) (том 1 а.с.46).
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468,469 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000465.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09.12.2021 року покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/31502-Д від 07.10.2021 на користь держави суми 1029,72 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/33080-Д на користь держави суми 686,48 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31618-АВ від 12.10.2021 на користь держави суми 686,48 грн. (одержувач: ГУК у Дніпропетровській обл./м. Дніпро/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),номер рахунку (IBAN): UA0004569, код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу:Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 12.10.2021 № СЕ-19/104-21/31618-АВ).
Речові докази по справі: 2 сліди папілярних візерунків, скопійовані на 2 липкі стрічки та поміщені у паперовий конверт - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1