У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року справа № 542/1636/21

провадження № 1-кп/542/160/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000193, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

04.09.2021 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебував в приміщенні для відпочинку, яке розміщене на березі озера поряд с. Лелюхівка Полтавського району Полтавської області, куди його запросив ОСОБА_6 , для вживання спиртних напоїв. Будучи раніше допущеним користувачем господарства, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон «NOKIA Х2-00», ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився на холодильнику, що стоїть біля вхідних дверей, та велосипед «Салют», розміщений на подвір`ї поблизу будинку.
Після цього, у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна - велосипеду та мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей будинку, впевнився в тому, що ніхто не бачить його дії, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «NOKIA Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3560 від 10.09.2021 року - 450 грн. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на крадіжку, з подвір`я господарства таємно викрав велосипед «Салют», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3560,00 від 10.09.2021 року 900,00 грн.
ОСОБА_7 , своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснив, що шкоду відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має. Потерпілому роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є йому зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, примирився з потерпілим, відшкодував шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене 04.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази мобільний телефон «NOKIA Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_1 та велосипед «Салют», які передані на зберігання до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1