overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1026/19
У Х В А Л А
"14" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням приводу свідків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 13 жовтня 2021 року о 10.00 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:

ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_3 .

Доручити Іршавському відділенню поліції №1 ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 13 жовтня 2021 року о 10 .00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 вересня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 17.09.2021 року автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 372/3475/21
Провадження 1-кс-1079/21
ухвала
Іменем України

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання начальник ВРЗЖЗО СВ Обухівського РУПГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кролевець, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 квітня 2021 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2029/21
номер провадження 1-кп/531/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 28 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 28 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про визнання винуватості в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 19 жовтня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2345/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 28.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» завданої матеріальної шкоди, просила підготовче судове засідання провести без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі наведеного, цивільний позов, пред`явлений представником потерпілого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
В судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду на 01 жовтня 2021 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Прийняти цивільний позов АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 62 КПК України.
Викликати в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1050/17
провадження № 1-кп/691/36/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

21 вересня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.

21.09.2021 року обвинувачена та свідки по справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої та повторне здійснення приводу вказаних свідків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

у судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 697/1388/20

Провадження № 1-кп/712/321/21

21 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000207 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні завив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисту.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід, який закінчується на час розгляду справи. ВІдповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинувачеого ОСОБА_6 , оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Клопотання прокурора задоволити .

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, по 21 листопада 2021, з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу з 22-00год до 06-00год;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Городищенського та Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, начальника відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 21 листопада 2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 219/6929/15-к
провадження № 51-1156км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року

щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 932/7477/20
Провадження № 1-кс/932/4615/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
30.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із про скасування арешту майна, а саме на причіп "Chereau", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року.

Попередньо клопотання перебувало у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та розглянуте останнім по суті не було, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.

27 липня 2021 року вказане клопотання передано суддею ОСОБА_5 до канцелярії суду, де того ж дня розподілене для розгляду та передане у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Судові засідання призначались неодноразово, однак заявник в такі не з`явився, надіслані виклики через СМС-повідомлення проігнорував.

Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Я вбачається із змісту клопотання, заявник просить скасувати арешт на майно, яке арештовано відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року у справі 932/7477/20.

Водночас, за даними системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 01.07.2020 року скасовано судом апеляційної інстанції 31.08.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, однак без позбавлення права користування ним.

Таким чином, ухвала, яку просить скасувати заявник не є чинною та на її підставі майно не є обтяженим.

Відтак, будь-які правові підстави для скасування арешту, вже скасованого вищестоящим судом, відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6131/21
№ провадження 1-в/208/308/21
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2020 року Навальна засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.01.2021 року вирок приведено у відповідність на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року та Навальну вважати засудженою до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання призначеного їй вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

17.06.2021 року сплив термін строку випробування відносно Навальної. За період випробування засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконувала покладені встановлені відносно неї обов`язки.

Притягнення Навальної до адміністративної відповідальності наданими матеріалами не підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного їй вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2020 року та відповідно до ухвали Заводського районного суду від 11.01.2021 року у вигляді 2 років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1