Справа № 171/347/18
1-в/171/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:

Т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 12.02.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1, ст.. 70 ч. 1, ст.. 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.07.2007 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст. 186 ч. 2, 69, ст.. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.08.2011 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ст..ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. ст.. 186 ч. 2. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.04.2016 року по відбуттю строку покарання; 02.03.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
З 28.03.2018 року по 28.03.2019 року ОСОБА_3 згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебував під адміністративним наглядом.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 за місцем мешкання за характеризував себе з негативної сторони та скоює адміністративні правопорушення, а саме:
08.02.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
25.10.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
24.11.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
Після скоєних правопорушень ОСОБА_3 кожного разу попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
З метою запобігання вчинення засудженим ОСОБА_3 нових злочинів, правопорушень, порушень громадського порядку та прав інших громадян, враховуючи, що судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, просить встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 до 05.04.2022 року (термін погашення судимості) та встановити наступні обмеження адміністративного нагляду:
- Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
- Заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 05-00 години ранку.
У судове засідання представник ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений: 12.02.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1, ст.. 70 ч. 1, ст.. 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.07.2007 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст. 186 ч. 2, 69, ст.. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.08.2011 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ст..ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. ст.. 186 ч. 2. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.04.2016 року по відбуттю строку покарання; 02.03.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, а саме:
08.02.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
25.10.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
24.11.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_3 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений, систематично скоює адміністративні правопорушення, залишається небезпечним для суспільства, існує ймовірність вчинення ним нових злочинів. Судимість не погашена, не знята.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання держави в приватне життя людини не становитиме порушення статті 8, якщо відповідно до пункту 2 статті 8 його передусім було здійснено «згідно із законом», якщо втручання переслідує законну мету відповідно до пункту 2 та якщо воно є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення цієї мети («Klass and Others v.Germany», 06.09.1978 року, п.43).
Адміністративний нагляд за засудженими особами є втручанням у їх приватне життя, але суд приходить до висновку, що встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 не становитиме порушення п.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки діюче національне законодавство щодо встановлення адміністративного нагляду є достатньо сформульованим, процедура встановлення адміністративного нагляду та його продовження відповідають визначеним у законі вимогам, що свідчить про те, що встановлення адміністративного нагляду переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки завданням держави є запобігання злочинів.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_3 , який судимий, не працює, не одружений, залишається небезпечним для суспільства та потребує адміністративного контролю, з метою недопущення вчинення злочинів, суд вважає необхідним подання задовольнити та встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком до 05.04.2022 року (термін погашення судимості). На період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади, де реалізуються на розлив спиртні напої; заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 05-00 години ранку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 3, 4, 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

Подання т.в.о. начальника ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.04.2022 року.
На період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
- Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
- Заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 05-00 години ранку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1