Провадження № 1-кс/686/9290/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подала до суду клопотання, в якому просила подану скаргу розглянути за його відсутності. Вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.
Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача була ухвалена 16.07.2021 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості стосовно отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови. Натомість, як зазначено у скарзі, копія оскаржуваної постанови, була отримана представником ОСОБА_3 01.09.2021 року.
Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказані вимоги процесуального закону під час проведення досудового розслідування та ухвалення оскаржуваної постанови дотримані не були.
Ухвалюючи вказане рішення дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування було проведено всі можливі заходи для встановлення особи, що спричинила тілесні ушкодження та очевидців події, але встановити будь-які обставини, які могли б підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не представилося за можливе.
Встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалося за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, зокрема про те, що такі ушкодження їй були завдані внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які схопивши за руки останню стали її штовхати і тягнути в різні сторони.
Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи №53 від 29.06.2021 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, правого передпліччя, лівого плеча, лівого передпліччя, садна з набряком м`яких тканин 2-го пальця лівої стопи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (особи, на яких потерпіла ОСОБА_3 вказувала, як тих, що спричинили їй тілесні ушкодження) зазначили, що ударів ОСОБА_3 вони не завдавали, а лише схопили її за руки, оскільки остання намагалася завдати їм удари (тобто по суті захищалися).
Вказаним обставинам дізнавачем належна оцінка надана не була, як і фактично не було встановлено, за яких саме обставин (внаслідок яких дій та ким саме ) ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
У постанові дізнавачем фактично не наведено мотивів ухваленого рішення, на підставі яких останній прийшов до висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення (у постанові не міститься посилання на те, внаслідок яких саме дій потерпілій були спричинені тілесні ушкодження та відповідно мотиви того, що такі дії не становлять склад кримінального правопорушення).
Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового слідства, належним чином встановити обставини, отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема перевірити обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, на які посилається ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1