Номер провадження: 11-кп/813/1736/21
Номер справи місцевого суду: 523/144/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000979 від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000979 від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що прокурор направив обвинувальний акт 28 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування цього кримінального провадження після повідомлення особі про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор звертає увагу, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі невірно трактовано терміни «отримання», «подання» та «направлення» кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим суд дійшов невірного висновку про закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апелянт наголошує на тому, що закінчення досудового розслідування фіксується у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань і саме цей момент є фактичним закінченням досудового розслідування, тільки після чого починається стадія судового провадження.

Крім того, прокурор стверджує, що після ухилення сторони захисту від отримання обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт вручений стороні захисту 21 грудня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, який становив один день, тобто до 22 грудня 2020 року.

Саме 22 грудня 2020 року прокурором внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000979 від 06 жовтня 2020 та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, дійшов висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000979 від 06 жовтня 2020, закінчився на момент скерування обвинувального акту до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та належним чином вмотивованим.

Згідно з п.10) ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст.22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Згідно із ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115, 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

При обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Положеннями п.5) ч.1 ст.3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з п.4) ч.3 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положеннями ч.3 ст.294 КПК України регламентовано, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4) частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Апеляційний суд встановив, що 01 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002076 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, відповідно до п.4) ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало бути закінчене протягом двох місяців з вказаної дати, тобто 01 червня 2020 року.

Надалі, 26 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002076 від 11 грудня 2016 року, продовжено до шести місяців, тобто строк досудового розслідування становив до 06 жовтня 2020 року включно.

01 жовтня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002076 від 11 грудня 2016 року зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_8 у розшук.

06 жовтня 2020 року з кримінального провадження № 0002076 від 11 грудня 2016 року виділено кримінальне провадження № 0000979 від 06 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

У цей же день, 06 жовтня 2020 року, досудове розслідування відновлено та стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, у порядку ст.290 КПК України.

Фактично, сторона захисту почала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07 жовтня 2020 року.

Частиною 5 ст.219 КПК України регламентовано, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею

Відтак, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у період часу з 01 жовтня 2020 року до 06 жовтня 2020 року, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 у розшуку, не включався у строки досудового розслідування.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та стороні захисту, у кримінальному провадженні № 0000979 від 06 жовтня 2020 року, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16 грудня 2020 року включно.

Відтак, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження у період часу з 07 жовтня 2020 року до 16 грудня 2020 року, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, не включався у строки досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування, який залишився (шість днів) необхідно рахувати з 17 грудня 2020 року, таким чином, останній день строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_8 про підозру 22 грудня 2020 року.

При цьому, згідно відповіді голови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року на адвокатський запит, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 06 жовтня 2020 року надійшов до зазначеного суду першої інстанції 06 січня 2021 року за вх. № 215. (а.к.п. 42)

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять супровідний лист до обвинувального акту за № 31/1/3-832вих-20 від 24 грудня 2020 року, який підписаний виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури. (а.к.п. 24)

Прокурор стверджує, що 21 грудня 2020 року стороні захисту вручено обвинувальний акт та 22 грудня 2020 року прокурор виконав всі покладені на нього обов`язки щодо закінчення досудового розслідування, оскільки передав відомості про закінчення досудового розслідування з ЄРДР до Автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно 21 грудня 2020 року сторона захисту отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 20).

Водночас, обставина отримання стороною захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування сторони захисту 21 грудня 2020 року не впливає на факт того, що строк досудового розслідування становив до 22 грудня 2020 року включно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси 24 грудня 2020 року, про що свідчий штрих-код на супровідному листі Одеської обласної прокуратури (а.к.п. 24).

Надалі, Суворовський районний суд м. Одеси отримав обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні 06 січня 2021 року, що підтверджується штампом кримінальної канцелярії вказаного суду першої інстанції та зазначеною відповіддю голови суду на адвокатський запит. (а.к.п. 24, 42)

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, прокурор звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження №0000979 від 06 жовтня 2020 року, а саме після 22 грудня 2020 року, який був останнім днем досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 01 липня 2021 року (справа № 752/3218/20, провадження № 51-2066км21), у який Суд зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 року (справа № 676/6116/18, провадження № 51-3301 ск 20), в якій Суд вказав, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.434-1, 434-2 КПК України і ст.13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407-409, 413, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000979 від 06 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4