справа № 362/6389/21
провадження № 1-кп/362/739/21
ВИРОК
Іменем України
01.12.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2021 року за № 0000782 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та

встановив:

13 листопада 2021 року близько 11:30 ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 6. У цей час у ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попрямував до полиць з товарно-матеріальними цінностями, де, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці шматок сиру «Мааз Маасдам» ваговий - 412 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 218 грамів, шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 240г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 273 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 275 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 798 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 926 г., які поклав до свого пакету білого кольору. Потім ОСОБА_3 , підійшовши до розрахункової каси, дістав зі свого білого пакету наступні товари, а саме батон «Цар хліб», хліб «Цар Хліб» та розрахувався за них. Матеріальні цінності, а саме: сир «Мааз Маасдам» ваговий - 412 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 218 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 240 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 273 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 275 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 798 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 926 г. залишились в білому пакеті, які ОСОБА_3 приховав від касира та проніс повз розрахункову касу. Розрахувавшись за куплений товар, а саме батон «Цар хліб», хліб «Цар Хліб», ОСОБА_3 поклав їх назад в білий пакет наверх матеріальних цінностей, які залишились в пакеті. Після чого, ОСОБА_3 , пройшовши повз касові зони та перші вихідні двері з приміщення магазину, де був зупинений працівниками охорони, таким чином ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Тим самим своїми діями ОСОБА_3 завдав TOB «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 740,36 грн. (сімсот сорок) гривень 36 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, підписаному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин. У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. У цій же заяві представник потерпілого зазначив, що завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов не заявляється, претензій матеріального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчив обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований ы проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинувачення призначити останньому покарання за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

При цьому суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

6. Речові докази шматок сиру «Мааз Маасдам» ваговий - 412 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 218 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 240 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 273 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 275 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 798 г., ошийок свинячий н/ф охолодженний ваговий вагою 926 г., які передані на зберігання директору ТОВ «ЕКО» залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1