УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора вказаних у витягу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вилучені у нього в ході обшуку грошові кошти банку США номіналом 100 доларів кожна у кількості 200 купюр на загальну суму 20000 доларів, а також повернути грошові кошти банку США у кількості 35 шт. купюрами номіналом по 100 доларів кожна на загальну суму 3500 доларів США.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року, на підставі якої був проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказано, що слідчий суддя надав дозвіл на відшукування і вилучення грошових коштів, слідчий суддя конкретизував на відшукування і вилучення яких речей і документів він надає дозвіл, при цьому грошових коштів у цьому переліку немає. Також вказує, що обшук проведений 19.10.2021 року, обшук закінчений та складений протокол 19.10.2021 року о 11 годину 28 хвилин, проте станом на теперішній час прокурором та слідчим не подано клопотання про арешт грошових коштів тимчасово вилучених при обшуку. Посилаючись на положення статті 41 Конституції України, з урахуванням вимог ч.2 статті 171, 169 КПК України заявник звернувся до суду зі скаргою до суду в порядку статті 303 КПК України. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.333 КК України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
19.10.2021, за результатом проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 23500 доларів США.
20.10.2021, прокурором у даному кримінальному провадженні, було подано клопотання на арешт вищевказаних грошових коштів, як тимчасово вилученого майна, проте слідчий суддя повернув вказане клопотання до прокуратури для усунення недоліків, визначивши строк у 72 години з моменту отримання прокурором копії ухвали суду про повернення. 26.10.2021, прокурором було отримано вищевказану ухвалу.
28.10.2021, прокурором у даному кримінальному провадженні, було подано клопотання на арешт вищевказаних грошових коштів, як тимчасово вилученого майна, проте слідчий суддя повернув вказане клопотання до прокуратури для усунення недоліків, визначивши строк у 72 години з моменту отримання прокурором копії ухвали суду про повернення. 03.11.2021, о 16:00, прокурором було отримано вищевказану ухвалу.
05.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 р. задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України, зокрема, накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму 23500 доларів США.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги про незаконність дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з пропущенням слідчим строку на подання клопотання про арешт майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Підстав, передбачених ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особам, у яких воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено, клопотання прокурора про арешт майна вже розглянуто судом та задоволено, а строки визначені в ст. 172 КПК України не сплили, а тому підстав для задоволення скарги не існує.
На підставі викладеного, статтями 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.333 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -