справа № 361/4955/20
провадження № 1-кп/361/435/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 22 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 19 листопада 2021 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявністю існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, що полягає у можливості ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання у разі доведення його винуватості ухилятися від суду, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, джерела доходу не має. Будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

21 вересня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 листопада 2021 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заставу в розмірі 54925 грн. та покладені на нього процесуальні обов`язки залишено без змін.

За змістом ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі Москаленко проти України зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У рішенні від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України Європейський Суд з прав людини вказав на те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 3 ст. 185 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені на нього процесуальні обов`язки суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 177, 183, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 січня 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1