ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/218/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2282/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює електрогазозварником, раніше не судимий, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 12.10.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень).
Згідно вироку, ОСОБА_8 04.12.2019 в період часу приблизно з 11:00 год. до 11:15 год. перебував в приміщенні магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавків, розташованих у торгівельній залі, та поклав до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки тестер Jacques Battini Serenity п/вода жін., 100 мл. в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27666 від 13.12.2019 430,00 грн., а до правої кишені своїх штанів поклав жаккард шапка жіноча, арт. 62Т в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27666 від 13.12.2019 229,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, був зупинений співробітником магазину, який в подальшому викликав працівників поліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 намагався спричинити магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 659,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік, застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в редакції статті зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., погіршив становище обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, не виявив бажання приймати участь у судовому розгляді, клопотань про слухання справи з його участю до суду апеляційної інстанції не подавав, та враховуючи вимоги апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, 04 грудня 2019 року.

На момент вчинення цього кримінального правопорушення була чинна стаття 185 КК України в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009 року, санкція частини першої якої передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до частини першої статті 185 КК України, відповідно до яких передбачений ч.1 ст.185 КК України розмір покарання у виді штрафу збільшено і встановлено: від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто фактично посилено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким посилено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.5 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення ним цього кримінального правопорушення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Разом з тим, оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання більш суворе ніж призначив суд першої інстанції, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового покарання у виді штрафу за цей кримінальний проступок, враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які встановлені судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: