ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/326/22 Справа № 183/425/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, справа №183/425/22, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто прокурору клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, подане відповідно до запиту компетентного органу Латвійської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі № 9 про витребування інформації щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст.ст. 160, 545 КПК України, перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу та надати дозвіл слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 на тимчасовий доступ із можливістю вилучення документів із наявною інформацією щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформацією про те, чи декларував та чи мав ОСОБА_8 декларувати фіскальним органам України той факт, що він є справжнім одержувачем вигоди багатьох підприємств, заснованих за кордоном, відомості про рахунки за кордоном, про мільйони грошових коштів, що перебувають у обігу за кордоном на рахунках його підприємства, і чи є таке недекларування порушенням закону (конкретизувати яким саме, які нормативні акти це встановлюють, та які передбачені санкції/відповідальність), які знаходяться у володінні у володінні Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку прокурора, слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано, що слідчим долучено до матеріалів клопотання супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення запиту для виконання керівнику Новомосковської окружної прокуратури відповідно до статей 554, 558 КПК України, а також те, що слідчим до клопотання долучено завірені копії оригіналу запиту про міжнародну правову допомогу, який надійшов для виконання з Дніпропетровської обласної прокуратури після того, як згідно вимог ст. 554 КПК України саме уповноважений центральний орган України розглянув його після отримання на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України, та після прийняття рішення про задоволення запиту надіслав запит компетентному органу України для виконання.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо можливості, у даному конкретному випадку, оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до висновку, зробленого Верховним Судом України у своїй постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої ст. 7 та частини першої ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, в даному випадку слід зробити висновок про можливість апеляційного перегляду відповідної ухвали слідчого судді про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, подане відповідно до запиту компетентного органу Латвійської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі № 9 про витребування інформації щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повертаючи зазначене клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні відомості про те, чи отримував взагалі Центральний Орган в розумінні вищезазначеного Договору і ст. 545 КПК України даний запит Запитуючої держави і на підставі якого документу його виконання було Центральним органом направлено саме до Новомосковської окружної прокуратури.
Також в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що стаття 550 КПК України визначає доказову силу офіційних документів. Частиною першою зазначеної статті визначено, що документи, які направляються у зв`язку із запитом про міжнародне співробітництво, якщо їх складено, засвідчено у відповідній формі офіційною особою компетентного органу запитуючої сторони або запитуваної сторони і скріплено гербовою печаткою компетентного органу, приймаються на території України без додаткового засвідчення (легалізації) у разі, якщо це передбачено міжнародним договором України. Однак документи, направлені запитуючою стороною не скріплено гербовою печаткою компетентного органу, вони не містять ні консульської легалізації чи проставляння апостиля. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст.ст. 160, 545 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим Суддею законного і обґрунтованого рішення.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 4 КПК України, при виконанні на території України окремих процесуальних дій за запитом (дорученням) компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва застосовуються положення цього Кодексу. На прохання компетентного органу іноземної держави під час виконання на території України таких процесуальних дій може застосовуватися процесуальне законодавство іноземної держави, якщо це передбачено міжнародно-правовим договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого міжнародного договору України за умови, що дане прохання не суперечить законодавству України.
Україна та Латвійська Республіка є Договірними Сторонами Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року (надалі за текстом Конвенція).
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони. Частиною 1 Статті 3 Конвенції передбачено, що Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Згідно зі ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
За ч. 1 ст. 545 КПК України Генеральна прокуратура України визначена центральним органом України, що звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно розглядає аналогічні запити іноземних компетентних органів.
При цьому, ч. 4 ст. 545 КПК України передбачено можливість іншого порядку зносин, якщо КПК України або чинний міжнародний договір України визначає окремий орган, на якого поширюються повноваження щодо, зокрема, розгляду відповідних запитів іноземних компетентних органів.
У свою чергу, ст. 554 КПК України передбачає, що саме уповноважений центральний орган України (в даному випадку Генеральна прокуратура України) розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України. І лише в разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений центральний орган, надсилає запит компетентному органу України для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 558 КПК України).
Запит запитуючої сторони є основною підставою надання міжнародної правової допомоги на території України, за умови його відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України та обґрунтованості. Водночас за відсутності відповідних міжнародних зносин може бути застосована засада взаємності відносин.
Після перевірки запиту уповноважений (центральний) орган України на підставі ст. 558 КПК України приймає одне з наступних рішень: 1) доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності; 2) можливості виконання запиту із застосуванням законодавства іноземної держави; 3) відкладення виконання, якщо це може перешкоджати кримінальному провадженню на території України, або погоджує з компетентним органом іноземної держави можливість виконання запиту на певних умовах; 4) відмови у виконанні запиту з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу; 5) можливості виконання запиту, якщо витрати на таке виконання явно перевищуватимуть завдану кримінальним правопорушенням шкоду або явно не відповідатимуть тяжкості кримінального правопорушення (якщо це не суперечить міжнародному договору України); 6) вчинення інших дій, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Стаття 550 КПК України визначає доказову силу офіційних документів. Частиною першою зазначеної статті визначено, що документи, які направляються у зв`язку із запитом про міжнародне співробітництво, якщо їх складено, засвідчено у відповідній формі офіційною особою компетентного органу запитуючої сторони або запитуваної сторони і скріплено гербовою печаткою компетентного органу, приймаються на території України без додаткового засвідчення (легалізації) у разі, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до наданих матеріалів вбачається, що слідчим долучено до матеріалів клопотання супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення вказаного запиту для виконання керівнику Новомосковської окружної прокуратури відповідно до зазначених вище вимог статей 554, 558 КПК України.
Слідчим до клопотання було долучено завірені копії оригіналу запиту про міжнародну правову допомогу, який надійшов для виконання з Дніпропетровської обласної прокуратури після того, як згідно вимог ст. 554 КПК України саме уповноважений центральний орган України розглянув його після отримання на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України, та після прийняття рішення про задоволення запиту надіслав запит компетентному органу України для виконання.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя передчасно зазначив про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст.ст. 160, 545 КПК України.
Крім цього, в наданих матеріалах відсутній оригінал винесеної судом ухвали, що позбавляє апеляційний суд можливості взагалі перевірити зазначені доводи. Відсутність ухвали суду, згідно ст.412 КПК України, є суттєвим порушенням вимог Закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, якою було було повернуто прокурору клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, подане відповідно до запиту компетентного органу Латвійської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі № 9 про витребування інформації щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4