УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001494,
встановив:
17.12.2021 року заступник начальника СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про накладення арешту на велосипед «Crossride Skyline» зеленого кольору, номер рами «ок », до якого прикріплено бирку, яка скріплена печаткою №122 та підписами учасників огляду, з позбавленням права розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.
Слідчий в судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила, просила залишити велосипед у її користуванні.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Заслухавши думку власника майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001494 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що «в період часу з 01:30 год. по 07:00 год. 16.12.2021 року, невстановлена особа перебуваючи між другим та третім поверхом під`їзду №6, будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки «Cross Rider» салатового кольору, який знаходився на сходинковій площадці, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_3 на суму яка встановлюється
16.12.2021 протоколом огляду було вилучено велосипед «Crossride Skyline» зеленого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », до якого прикріплено бирку, яка скріплена печаткою №122 та підписами учасників огляду. Даний велосипед на підставі добровільно написаної заяви видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ».
Постановою дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 16 грудня 2021 року велосипед визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Вилучений в ході огляду велосипед відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний велосипед був об`єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на велосипед підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження вказаною річчю, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження нею. В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема потерпілої.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений велосипед обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання заступника начальника СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на велосипед «Crossride Skyline» зеленого кольору, номер рами « НОМЕР_1 ».
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1