У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по справі №308/11097/18 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
15.02.2022 головуючим суддею заявлено самовідвід з наступних підстав.
У судовому засіданні, в ході судового розгляду справи, представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про долучення доказів по даній справі, зокрема рішення суду у справі №308/11611/18, з якого вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа №308/11611/18 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до інспектора СРПП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно обставин викладених у вищезазначеному рішенні вбачається, що 02.10.2018 відносно ОСОБА_7 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №308/11097/18, була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 528720 від 02.10.2018, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України.
За результатами розгляду вищезазначеного адміністративного позову 07 лютого 2019 року суддею було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Слід зазначити, що обставини встановлені у даному рішенні суду стосуються дій потерпілого ОСОБА_7 під час події ДТП (дотримання ним ПДР), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_6 в межах розгляду суддею ОСОБА_5 обвинувального акту у кримінальному провадженні №308/11097/18, які встановлюються та оспорюються сторонами.
Суддя вважає, що розгляд справи суддею, який прийнявши рішення щодо обставин (порушення, дотримання ПДР) потерпілим ОСОБА_7 у дорожньо - транспортній пригоді, надав оцінку доказам на підставі яких прийшов певних висновків викладених у рішенні суду, робить неможливий подальший розгляд ним кримінальної справи №308/11097/18, яка стосується цієї ж ДТП.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 вважає заявлений самовідвід судді обгрунтованим.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої просив відкласти розгляд заяви про самовідвід та заперечував проти його задоволення, вважаючи його самоусуненням судді від розгляду справи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою. З огляду на що, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/11097/18, суд приходить до наступних висновків.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Як слідує із заяви про самовідвід судді, суддею 07.02.2019 ухвалено рішення за результатами адміністративного позову ОСОБА_7 , яким позовні вимоги останнього задоволено частково. При цьому предметом оскарження у даному позові слугувала постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №528720 від 02.10.2018, якою притягнуто позивача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України. Обставини встановлені у даному рішенні суду стосуються дій потерпілого ОСОБА_7 під час події ДТП (дотримання ним ПДР), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_6 обвинувачена у даному кримінальному провадженні (справа №308/11097/18 під головуванням судді ОСОБА_5 ).
Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак судом вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення з формуванням певних висновків щодо обставин (порушення, дотримання ПДР) потерпілим ОСОБА_7 у дорожньо - транспортній пригоді та надано оцінку діям останнього у межах адміністративного судочинства, що частково є предметом дослідждення і в даній справі.
З огляду на вказане, беручи до уваги обставини, зазначені у заяві головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, за участю потерпілого ОСОБА_7 , а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/11097/18 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №308/11097/18) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 15.03.2022 о 14 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1