Єдиний унікальний номер №439/1938/18
Провадження №1-кп/943/18/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Буський районний суд Львівської області
в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
перекладача ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження за № 0000381 від 19.06.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанця, громадянин Азербайджану, освіта середня, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин республіки Азербайджан, освіта середня, не одружений, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта середня, одружений, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

18 червня 2018 року, близько 22.45 години ОСОБА_17 , перебуваючи в с. Язлівчик, Бродівського району, Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 на заволодіння майном ОСОБА_20 , розподіливши при цьому між собою ролі. Реалізуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_18 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_20 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснив напад на громадянку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою заволодіння їх майном, став умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження і під час нападу з приміщення житлового будинку заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.
В цей же час, 18 червня 2018 року близько 22.45 години, ОСОБА_17 , знаходячись на території господарства, що розміщене за адресою АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_20 , умисно завдав ОСОБА_21 вісім ударів по голові наперед заготовленою металевою планкою. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи 68/18 від 14.08.2018 року, потерпілому ОСОБА_21 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних ран голови, яка ускладнилась пневмоцефалією, аспіраційним синдромом, гнійним запаленням легенів, дистрофічними змінами нирок та печінки, набряком легенів, набряком набуханням головного мозку, вісім ран - в лобній, лобно - тім`яній, тім`яній ділянках голови в центрі, в правій тім`яній, лівій тьмяно - потиличній, правій та лівій потиличних ділянках голови, синці в лівій та правій скронево-соскоподібних ділянках голови, на повіках обох очей, лінійні переломи правої лобної, потиличної, правої тім`яної та скроневої кісток з поширенням на основу черепа, множинні ділянки забоїв головного мозку з наявністю обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів та крапчасто - дрібно вогнищевих крововиливів в корі головного мозку - по випуклих поверхнях правої та лівої лобних часток, лівої тім`яної частки, лівої та правої скроневих часток, правої потиличної частки, на мозочку в центрі та справа. Травма голови є наслідком 8-ми контактів з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою поверхнею, що привело до утворення 8-ми ран голови, переломів кісток склепіння та основи черепа в зоні розташування ран лобно - тім`яної ділянки голови в центрі, тім`яної ділянки голови справа, потиличної ділянки голови справа та зліва, вогнищевих забоїв головного мозку в зоні розташування всіх ран голови,що відносяться до небезпечних для життя в момент заподіяння та привели до настання смерті ОСОБА_21
18 червня 2018 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_22 , перебуваючи в с. Язлівчик Бродівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 на заволодіння майном ОСОБА_20 , розподіливши при цьому між собою ролі.
Реалізуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_25 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_20 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки здійснили напад на громадянку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження і під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.
18 червня 2018 року близько 22.45 години ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Язлівчик Бродівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_19 на заволодіння майном ОСОБА_20 , розподіливши при цьому між собою ролі.
Зокрема, ОСОБА_9 як пособник у вчиненні розбійного нападу сприяв іншим співучасникам, а саме надав автомобіль марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, яким разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_19 здійснили доїзд до господарства потерпілої ОСОБА_20 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, разом із ОСОБА_19 , перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та за для як найшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_25 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_20 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснили напад на громадянку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.
18 червня 2018 року близько 22.45 години ОСОБА_19 , перебуваючи в с. Язлівчик Бродівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_9 на заволодіння майном ОСОБА_20 , розподіливши при цьому між собою ролі.
Зокрема ОСОБА_19 , який постійно проживає на території Бродівського району та добре орієнтуючись у місцевості, як пособник у вчиненні розбійного нападу сприяв іншим співучасникам, а саме: надав інформацію щодо потерпілих у яких маються достатні кошти, показав дорогу до господарства потерпілої ОСОБА_20 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, разом із ОСОБА_9 , перебував в автомобілі марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та за для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_25 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою Львівська область, Бродівський район с. Язлівчик вул. Конюшківська, 21, належного ОСОБА_20 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснили напад на громадянку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.
Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_27 в ході судового розгляду відмовилися від дачі показань та відповідей на питання з приводу подій та обставин вчинення ними 18.06.2018 кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в ході судового розгляду надали суду показання про необізнаність з наміром спільників ОСОБА_25 та ОСОБА_28 на вчинення розбійного нападу, лише звинувачуючи ОСОБА_25 та ОСОБА_28 у вчинених злочинах, заперечуючи свою участь у нападі.
Зокрема ОСОБА_29 надав пояснення що він дійсно за декілька днів разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_28 прибули на автомобілі Шкода фабія, який перебував у його користуванні з м. Києва до м.Львова, для зустрічі з невідомим чоловіком. Оскільки зустріч не відбулась, поїхали в гості до ОСОБА_31 в м. Броди, з яким він раніше знайомий не був. За довезення пасажирів йому обіцяли винагороду в 150 доларів США. Разом з тим впродовж двох днів проживаючи в будинку в селі поблизу м. Броди вони спільно обговорювали різні побутові питання і в тому числі необхідності повернення боргу ОСОБА_25 . Не заперечив в своїх показаннях та при огляді речових доказів, що саме ним за вказівкою спільників, кого саме не пригадав в одному із магазинів м. Броди за власні кошти було прибрано резинові резинові рукавиці та рулон скотчу. За вказівкою ОСОБА_6 днем перед вчиненням кримінального правопорушення на господарстві, де вони проживали допомагав тому обмотувати металеву планку скотчем, однак з якою метою не повідомив, зазначивши що цієї металевої планки він більше не бачив.
Ввечері в ході розмови зрозумів, що вони ввечері готуються поїхати забрати борг в інше село, однак чому такі наміри вирішили здійснити пізно ввечері (близько 24 год) пояснити не може.
Перебуваючи за кермом автомобіля він по дорозі, яку вказував ОСОБА_32 , оскільки був місцевим підїхав до одного господарства, де з автомобіля вийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_28 , а він з ОСОБА_33 залишився в автомобілі. Через деякий час почув крики жінки і злякався, фактично розуміючи які дії вчинялися його спільниками. Про вчинення злочину йому стало зрозуміло, коли ОСОБА_25 та ОСОБА_28 повернулися до автомобіля, маючи при цьому з собою телевізор та їх одяг був закривавленим, а вони перебували в збудженому стані. Залишивши спільно місце події, завезли ОСОБА_31 додому, він із ОСОБА_28 та ОСОБА_25 вирушили до м.Києва. За кермом з того часу перебував ОСОБА_28 , також заїхали на заправку, де кошти на пальне дав ОСОБА_28 , хоча перед тим ніхто з них коштів не мав. Заправки вистачило до м.Житомир, де ОСОБА_28 було затримано працівниками поліції при спробі продажу телевізора, а його з ОСОБА_25 затримано подорозі в м. Київ.
Обвинувачений ОСОБА_32 в судовому засіданні щодо обставин події лише показав, що їздили разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 до потерпілої ОСОБА_36 лише забрати борг, який вона мала віддати ОСОБА_25 за картоплю, про дії ОСОБА_25 та ОСОБА_28 в господарстві Вінської йому нічого відомо не було.
Незважаючи на відмову від дачі показів ОСОБА_25 , ОСОБА_28 в ході судового розгляду та частковому визнанні винуватості в інкримінованому діянні ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , колегія суддів вважає,що винуватість обвинувачених доведена наступними доказами,а таку позицію останніх розцінює як бажання уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, потерпіла ОСОБА_20 , показала, що до подій, які мали місце ввечері 18.06.2018 вона особисто знала лише ОСОБА_31 , оскільки впродовж тривалого часу здійснює прийом різних товарів від населення, з подальшою реалізацією на ринку в м.Броди. Ісмайлов також постійно працював на ринку, інколи вони реалізовували товар один одному, він знав де саме вона проживає та чим займається. Інші особи їй не відомі взагалі. Ввечері 18.06.2018 вона вже готувалась до сну, лежачи на ліжку, співмешканець ОСОБА_38 ночував в автомобілі, який знаходився на подвір`ї, це було після 23 год, та в якийсь момент почула сторонні звуки, начебто розбиття скла. Для того щоб з`ясувати що сталось, вставши з ліжка вирішила з кімнати вийти на веранду і в цей момент двоє невідомих, напали на неї, наносячи удари. Побоюючись за своє життя, почала тікати назад до кімнати та від отриманих ударів впала, прикинувшись, що вона без свідомості. Деякий час два чоловіки ходили по будинку, відкривали шафи, перевертали ліжка, одяг з шаф також чула звуки ударів та крики потерпілого ОСОБА_39 . Коли вони пішли, встала і вийшовши на подвір`я побачила на землі лежачого та закривавленого ОСОБА_39 , після чого почала кричати та кликати на допомогу, додавши, що впізнає ОСОБА_6 , який також наносив їй тілесні ушкодження. З будинку пропали гроші, які були в сумці біля ліжка, золоті вироби, які знаходились на тумбочці біля ліжка та телевізор. Цивільний позов не заявлено, а претензій до обвинувачених вона не має.
Потерпілий ОСОБА_40 в судовому засіданні повідомив, що безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 18.06.2018 в с. Язлівчик, внаслідок яких загинув його батько ОСОБА_38 , він не був. Про події йому відомо з чужих слів родичів та знайомих, що батько загинув внаслідок нападу на господарство та спричинення йому тілесних ушкоджень металевою пластиною і до цього причетні громадяни Азербайджану. Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинувачених не має.
Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 пояснили суду, що 18.06.2018, перебуваючи на вулиці в с. Язлівчик побачили автомобіль темного кольору, моделі хетчбек, який рухався на великій швидкості. Приблизно через 3-5 хвилин на вулицю вибігла сусідка ОСОБА_43 одягнена в нічну сорочку, кричала що ОСОБА_44 забили, а її побили, на ній були тілесні ушкодження, після чого ними здійснено повідомлення в міліцію та викликано швидку допомогу.
Дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2019 та фототаблицями, якими зафіксовано загальний вигляд хвіртки господарства ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , подвір`я з виявленими предметами, а саме рулоном скотчу зі слідами РБК, металевої пластини, тротуарної доріжки зі слідами РБК, загальний вигляд приміщень житлового будинку потерпілих, що в с. Язлівчик, Бродівського району.
Висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 08.08.2018 р., згідно якого ОСОБА_17 , психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Під час інкримінованих йому дій, хронічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналогічними висновками відносно ОСОБА_9 від 05.09.2018р. № 102, ОСОБА_19 від 29.08.2018 р., № 96, ОСОБА_27 від 08.08.2018 р., № 89.
Висновком експерта № 85/2018 від 27.06.2018 р., згідно якого у Вінської Анни діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку. Множинні забої тіла. Забійні рани голови, забійна рана правого плечового суглобу. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 18.06.2018 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Висновком експерта № 68/18 від 14.08.2018 року, згідно якої причиною смерті гр. ОСОБА_21 , 59 років є відкрита черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних ран голови, яка ускладнилась пневмоцефаліею, аспіраційним синдромом, гнійним запаленням легенів, дистрофічними змінами нирок та печінки, набряком легенів, набряком - набуханням головного мозку. Смерть ОСОБА_21 констатована в КМК ЛШМД м. Львова 27.06.2018р. о 16 год. 3.4.5.6. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_21 виявлено наступні ушкодження : вісім ран - в лобній, лобно-тім`яній, тім`яній ділянках голови в центрі, в правій тім`яній, лівій тім`яно-потиличній, правій та лівій потиличних ділянках голови, синці в лівій та правій скронево-соскоподібних ділянках голови, на повіках обох очей, 2 лінійних подряпини в ділянці правого надпліччя, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, 6 лінійних, вертикально розташованих подряпин на лівому плечі з поширенням на ділянку ліктьового суглобу, садна на тильній поверхні правої кисті та 3-го пальця правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, в н/3 правої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, лінійні переломи правої лобної , потиличної, правої тім`яної та скроневої кісток з поширенням на основу черепа, множинні ділянки забоїв головного мозку з наявністю обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів та крапчасто-дрібновогнищевих крововиливів в корі головного мозку - по випуклих поверхнях правої та лівої лобних часток, лівої тім`яної частки, лівої та правої скроневих часток, правої потиличної частки, на мозочку в центрі та справа. Травма голови є наслідком 8-ми контактів з тупими твердими, предметами (предметом) з обмеженою поверхнею , що привело до утворення 8-ми ран голови, переломів кісток склепіння та основи черепа в зоні розташування ран лобно-тім`яної ділянки голови в центрі, тім »я мої ділянки голови справа, потиличної ділянки голови справа та зліва, вогнищевих забоїв головного мозку в зоні розташування всіх ран голови. Ушкодження голови у гр. ОСОБА_47 могли бути причинені 18.06.2018 р. від 8-ми ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Травма голови у гр. ОСОБА_47 була небезпечною для життя в момент заподіяння , привела до настання смерті, відповідає тяжкому тілесному ушкодженню. Садна, синці відносяться до легкого тілесного ушкодження. 7. При житті гр. ОСОБА_48 страждав на ішемічну хворобу серця - атеросклероз та запалення вінцевих артерій серця, дифузний склероз міокарду, па гіпертонічну хворобу, яка проявилась збільшенням маси м`язу лівого шлуночка серця, склерозом артеріол серця. Захворювання , на які страждав ОСОБА_49 не знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
Протоколом огляду від 20.06.2018 автомобіля марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , підтверджується те, що ним було здійснено доїзд усіх чотирьох обвинувачених до місця події в с. Язлівчик Бродівського району Львівської області.
Із висновку експерта № 10/668 від 29.10.2018 року вбачається, що саме генетичні ознаки крові та клітин на правій штанині джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт №21), зразка букального епітелію ОСОБА_50 (об`єкт №18) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт №16), ОСОБА_8 (об`єкт №17), ОСОБА_6 (об`єкт №19), ОСОБА_20 (об`єкт №20). Генетичні ознаки крові та клітин у слідах на лівій штатині джинсових темно синього кольору (об`єкт №№ 10,11) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт №21), зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №19) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт №16), ОСОБА_8 (об`єкт №17), ОСОБА_7 (об`єкт №18) та ОСОБА_20 (об`єкт №20).
Висновком експерта № 9/412 від 03.08.2018 року підтверджено, що вартість викраденого телевізора «SAMSUNG», станом на 18.06.2018, становить 4175,78 гривень.
Висновком експерта № 4/1080 від 19.07.2018, згідно якого слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_51 .
Висновком експерта № 11/1258 від 01.11.2018 р. встановлено, що орнамент слідів низу підошв взуття, які вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені слідоутворюючою поверхнею із таким самим візерунком, як у взуття, вилученого в ОСОБА_16 .
Висновком експерта № 10/667 від 21.11.2018 р., згідно якого генегичні ознаки крові у слідах на марлевому тампоні зі змивом з рами дверей кімнати (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) та букального епітелію ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з рами дверей кімнати (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 5,93x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,69 септильйонів осіб. У змивах з поверхонь наданої на дослідження металевої пластини (об`єкти №№ 4,5) виявлено клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин і крові на металевій пластині (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких
присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2),
зразків букального епітелію ОСОБА_7 і ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток
2) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2). У слідах на наданих на дослідження рулоні (об`єкт № 6), джгуті (об`єкт № 7) та фрагменті (об`єкт № 8) клейкої стрічки типу "скотч" виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1).
Дослідженим в судовому засіданні та оглянутими речовими доказами, а саме:
-Спецпакетом № 2052103, в якому знаходиться дві пари взуття вилученні у Дадашова та ОСОБА_25 ;
-Спецпакетом № 3995151, в якому знаходиться три марлеві тампони зі змивами;
-Спецпакетом № 3315078, в якому знаходиться рулон з мотком та фрагмент клейкої стрічки;
-Спецпакетом № НОМЕР_2 , в якому знаходиться металева пластина;
-Спецпакетом № 3326224, в якому знаходиться штани темно-синього кольору вилученні у ОСОБА_25 ;
-Спецпакетом № НОМЕР_3 , в якому знаходяться штани синього кольору вилучені у ОСОБА_28 ;
-Спецпакетом № НОМЕР_4 , в якому знаходиться 6-ть паперових конвертів із зразком крові ОСОБА_21 , зразок букального епітелію ОСОБА_20 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_52 , зразок букального епітелію ОСОБА_8 та зразок букального епітелію ОСОБА_9 ;
-Полімерним пакетом білого кольору, в якому знаходиться мобільний телефон з двома сім-картками Лайфселл та Київстар, вилучені у ОСОБА_28 ;
-Спецпакетом № НОМЕР_5 , в якому розміщенні документи на автомобіль марки «Шкода Фабіа»; три паспорти гр. Азербайджану ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_53 та посвідка про постійне місце проживання ОСОБА_9 (зберігаються при матеріалах кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані докази в даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), доведена, а відтак кваліфікує їх злочинні дії за ст. 187 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_17 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд додатково кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України.
У правовому висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 25.06.2021 року в справі №194/1006/17, Суд указав, що в поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_54 порушує питання щодо безпідставного засудження осіб за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Проте зазначені доводи сторони захисту Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів з огляду на таке. Так, розбій (ст. 187 КК України) належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя). З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого (насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров`я умовах). Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючись в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня. При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості осіб у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації їхніх дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Відтак, колегія суддів вважає помилковими та такими, що спрямовані на зниження кримінальної відповідальності за скоєне, висловлені в судових дебатах доводи захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України про те, що останні вчинили пособництво не у розбійному нападі (ст. 187 КК України), а у грабежі (ст. 186 КК України), оскільки жодного умислу чи дій з їхньої сторони чи інших учасників вчинення протиправного діяння, які були б відомі чи узгоджені з їхніми підзахисними ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) суду не надано. Більше того, досліджені докази лише вказують на несвідоме пособництво ОСОБА_9 у скоєному злочині, оскільки його винуватість полягає виключно у тому, що він, підозрюючи про вчинення злочину, не повідомив належні та компетентні органи про такий злочин та не відмовився від усунення перешкод у його скоєнні.
Однак, як роз`яснив у Пленум Верховного Суду України у п. 21 та п. 24 своєї Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року N 10, що дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п`яту статті 27 КК. Якщо винна особа при вчиненні одних злочинів була виконавцем, а інших - організатором, підбурювачем чи пособником, то такі злочини слід також кваліфікувати окремо з посиланням на відповідну частину статті 27 КК.
Зокрема, як убачається із досліджених судом доказів, що автомобілем марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується те, що ним було здійснено доїзд усіх чотирьох обвинувачених до місця події в с. Язлівчик Бродівського району Львівської області. Крім того, ОСОБА_9 надав пояснення, що він дійсно за декілька днів разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_28 прибули на автомобілі Шкода фабія, який перебував у його користуванні з м. Києва до м. Львова, для зустрічі з невідомим чоловіком. Оскільки зустріч не відбулась, вони поїхали в гості до ОСОБА_31 в м. Броди, з яким він раніше знайомий не був, а за довезення пасажирів йому обіцяли винагороду в 150 доларів США. Разом із тим, ОСОБА_9 зазначив, що впродовж двох днів, проживаючи в будинку ОСОБА_8 в селі поблизу м. Броди, вони спільно обговорювали різні побутові питання і в тому числі необхідності повернення боргу ОСОБА_25 . Не заперечив ОСОБА_9 в своїх показаннях та при огляді речових доказів, що саме ним за вказівкою спільників, кого саме не пригадав в одному із магазинів м. Броди за власні кошти було придбано резинові рукавиці та рулон скотчу. За вказівкою ОСОБА_6 днем перед вчиненням кримінального правопорушення на господарстві, де вони проживали, саме ОСОБА_9 допомагав останньому обмотувати металеву планку скотчем.
При цьому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 , хоча безпосередньо не брав участі у вчиненні злочину, але наданням засобів чи знарядь (наданням власного автомобіля) сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками ( ОСОБА_55 та ОСОБА_56 ). При цьому, обвинувачений ОСОБА_19 , хоча також безпосередньо не брав участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв вчиненню злочину вищевказаними співучасниками, зокрема, надавши своє господарство у селі в поблизу м. Броди, де вони усі спільно обговорювали необхідність повернення боргу ОСОБА_34 у потерпілих, яких безпосередньо знав саме обвинувачений ОСОБА_19 та показав до них дорогу. Зазначених фактичних обставин обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_19 не заперечували, вказуючи виключно на свою непричетність до скоєного нападу.
Подібна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС 10.12.2020 у справі №464/710/18, від 07.10.2020 у справі №589/2312/18, де констатовано, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
За наведених обставин, колегія суддів вважає доведеним винуватість ОСОБА_57 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_55 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, а вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_56 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, а вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких і особливо тяжких, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що обравши покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_58 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, а вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, наявність у нього малолітньої дитини. Разом із тим, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.
Судові витрати, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертиз (висновок експерта товарознавче дослідження № 9/412 від 03.08.2018 в сумі 858 грн; висновок судово-трасологічної експертизи (за спеціальністю дактилоскопічні дослідження) № 4/1080 від 19.07.2019 в сумі 858 грн; висновок експерта № 11/1258 від 01.11.2018 - трасологічне дослідження в сумі 2288 грн.; висновок експерта № 10/668 від 29.10.2018 - молекулярно-генетичне дослідження в сумі 27739,42 грн; висновок експерта № 10/667 від 21.11.2018 - молекулярно-генетичне дослідження в сумі 16750,38 грн), що в загальному становить 48493.80 гривень, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід розподілити порівну між обвинуваченими, що становитиме 12123,45 грн. із кожного обвинуваченого на користь держави.
Крім того, колегія суддів вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року арешт на майно слід скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, що відповідає приписам ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_55 у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Обраний ОСОБА_55 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_55 рахувати із часу фактичного затримання, а саме із 19 червня 2018 року.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Обраний ОСОБА_56 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_59 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19 червня 2018 року.

ОСОБА_60 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Обраний ОСОБА_58 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_58 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 21 червня 2018 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 час перебування його під вартою в установі попереднього ув`язнення із 21 червня 2018 року по 11 червня 2020 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 годин до 09.00 годин, скасувати, обравши запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, тримання під вартою, взявши його від варту із зали судового засідання, негайно.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року.
Речові докази по справі:
-телевізор марки «Самсунг» LE32B350F1W, повернути потерпілій ОСОБА_20 ;
-автомобіль марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;
-спецпакет № 2150105, в якому розміщена таблиця №2 до протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року, спецпакет № 2052103, в якому знаходиться дві пари взуття вилученні у Дадашова та ОСОБА_25 , спецпакет № 3995151, в якому знаходиться три марлеві тампони зі змивами, спецпакет № 3315078, в якому знаходиться рулон з мотком та фрагмент клейкої стрічки, спецпакет № 3315075, в якому знаходиться металева пластина, спецпакет №3326224 зі штанами темно-синього кольору вилученні у ОСОБА_25 , спецпакет № 3326223 зі штанми синього кольору вилучені у Дадашова, спецпакет № 0875797, в якому знаходиться 6-ть паперових конвертів із зразком крові ОСОБА_21 , зразок букального епітелію ОСОБА_20 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_61 , зразок букального епітелію ОСОБА_8 , зразок букального епітелію ОСОБА_9 , полімерний пакет білого кольору в якому знаходиться мобільний телефон з двома сім-картками Лайфселл та Київстар, вилучені у ОСОБА_28 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити;
-три паспорти громадян ОСОБА_62 , ОСОБА_28 та ОСОБА_53 , посвідка про постійне місце проживання ОСОБА_9 , яка передана ОСОБА_29 після зміни запобіжного заходу, повернути обвинуваченим.
-флешкарту пам`яті з інвентаризаційним номером 127 (а.с. 225 том 4), - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_57 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення, а обвинуваченими протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3