Справа № 136/604/18
провадження №1-кп/136/115/18
УХВАЛА
іменем України

"10" грудня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 23.06.2016, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, депутата Липовецької районної ради Вінницької області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого агрономом ФГ "Скала", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_9
з боку захисту
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 , клопотання якого підтримали обвинувачені, просив визнати недопустимим доказ - диск з фото та відеоматеріалами (т. 2 а.с. 224), вказуючи на те, що вони стороною обвинувачення отримані в непроцесуальний спосіб, а саме на запит, а не шляхом отримання тимчасового доступу, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, їх представника, які заперечили, щодо задоволення вказаного клопотання, судом встановлено.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 162 КПК України До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Законом визначено, що доступ до зазначеного роду документів має здійснюватись шляхом отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

З відповіді на запит слідчого (т. 2 а.с. 223) до якої було відповідний диск з фото та відеоматеріалами неможливо встановити авторство чи то джерело інформації, а також умови її надання редакції газети «33 канал».
За таких обставин твердження сторони захисту, щодо того, що диск стороною обвинувачення отриманий в непроцесуальний спосіб, а саме на запит, а не шляхом отримання тимчасового доступу, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 162 КПК України є неспростованим, оскільки авторство зазначених фото та віідеоматеріалів матеріалів газетою не вказано, як і умови надання їх у володіння данного засобу масової інформації. Зокрема відомостей про конкретного журналіста чи працівника редакції газети «33 канал» або інше джерело інформації, звідки надійшли до редакції вказані фото та відеоматеріали, як і умови їх надання в володіння редакції відповідь за підписом директора вказаної газети не містить.
Вказане ставить під сумнів законність отримання данного доказу, що в свою чергу відповідно вимог закону має тлумачитись на користь обвинувачених.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а доказ має бути визнаний недопустимим.
Керуючись статтями 86, 87 ч, 2 п. 1, 89, 372 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Визнати недопустимими доказ, а саме відомості, що містяться на дискові з фото та відеоматеріалами (т. 2 а.с. 224).

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили из моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1