Справа № 521/5500/15-к
Номер провадження:1-кп/521/393/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0002512 від 24.07.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 286 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, із застосування ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви заставодавця ОСОБА_2 про повернення внесеної ним застави за ОСОБА_3 у розмірі 97440 гривень.

Питання розглядалось за заявою заставодавця.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
22.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалений вирок відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, із застосування ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.Жодний запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирався. Питання щодо застави як альтернативного запобіжного заходу, який був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 не вирішувалось, оскільки сторонами вказане питання на розгляд суду не виносилось. Ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року, залишений без змін. Жодних цивільно-правових вимог за вироком суду не має. Вирок суду набрав законної сили 13.04.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2021 року, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження заставу за ОСОБА_3 вніс ОСОБА_2 у сумі 97440 грн. Підстав для звернення вказаної суми застави за можливі будь-які майнові стягнення у суду не має, оскільки заставодавець бажає повернути заставу у свою власність.

3. Судовий виклик.
Прокурор був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином. Надав суду заяву про розгляд питання щодо повернення застави за його відсутності.
Заставодавець ОСОБА_2 був сповіщений про дату та час розгляду його заяви, проте до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява заставодавця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року набрав законної сили 13.04.2021 року. Жодний запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирався. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2021 року, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Питання щодо застави, яка була застосована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, як альтернативний запобіжний захід обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішувалось, оскільки сторонами вказане питання на розгляд суду не виносилось.

Заставу за ОСОБА_3 вніс ОСОБА_2 у сумі 97440 грн. Підстав для звернення вказаної суми застави за можливі будь-які майнові стягнення у суду не має, оскільки заставодавець бажає повернути заставу у свою власність.

Обставини які встановлені судом вказують, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу /ч. 11 ст. 182 КПК/.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 182 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву заставодавця ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, що внесені за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 (справа № 520/5510/14-к; провадження № 1-кс/520/726/14) згідно квитанції № ПН365 від 14.05.2014 року (97 440, 00 грн.) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області

Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем ОСОБА_2 або готівкою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1