УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.12.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001219 від 15.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року приблизно о 07 годині 35 хвилин, у денний час доби, без опадів, в умовах необмеженої видимості, та сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух у крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Краснова, із сторони вулиці Артилерійської, в напрямку Середньофонтанської площі, на якій організовано двосторонній рух. Під`їхавши до Середньофонтанської площі, де режим руху пішоходів, та режим руху транспортних засобів регулюється світлофорами, на зелений сигнал світлофора здійснив маневр дозвільного повороту праворуч, з крайньої правої смуги вулиці Краснова, в крайню праву смугу вулиці Фонтанської дороги, та продовжував рух в напрямку провулку Адміральського.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.3, та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановлених перед даним пішохідним переходом, який розміщений напроти будинку №4 «А», по вулиці Фонтанська дорога, та призначений для переходу пішоходами проїзної частини вулиці Фонтанська дорога, по ходу напрямку руху спеціалізованого вантажного фургону «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, але цей водій був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Продовжуючи прямолінійний рух не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав проїжджати нерегульований пішохідний перехід, не надавши переваги в русі пішоходу, якого він об`єктивно міг, та повинен був виявити - ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулиці Фонтанська дорога, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зправа наліво по ходу напрямку руху спеціалізованого вантажного фургону «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив на неї наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена, та госпіталізована до КНП «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» OOP.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому восьмого хребця грудного відділу хребта.

Дане ушкодження могло утворитися при різкому згинанні в грудному відділі хребта, та могло утворитися в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене 15.09.2021 року. Вище указане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій спеціалізованого вантажного фургону «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано вимогами п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій спеціалізованого вантажного фургону «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія спеціалізованого вантажного фургону «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог Правил, і створювали умови для настання події, та знаходилися в причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а); 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження №0001219 від 15.09.2021 року за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , та її законним представником ОСОБА_7 , та відшкодуванням у повному обсязі матеріальних збитків.

У підготовчому судовому засіданні 14.12.2021 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, так як матеріальна шкода повністю відшкодована, та вона примирилась із обвинуваченим, та просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні 14.12.2021 року законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, згідно до вимог ст.285, ст.286 КПК України, та ст.46 КК України.
До підготовчого судового засідання 20.12.2021 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, відшкодував неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , та законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 завдані ним збитки, та примирився із указаною потерпілою.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК Українидля звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, і для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 3603 грн. 81 коп. документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової експертизи від 07.10.2021 року №21-5544 у розмірі 1372 грн. 88 коп., та за проведення судової від 07.10.2021 року №21-5545 у розмірі 1372 грн. 88 коп., та документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи від 11.10.2021 року №21-5756 у розмірі 858 грн. 05 коп.

Крім того, згідно до ч.1 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 240 грн. 99 коп. документально підтверджені витрати за надання згідно до акту надання послуг користувачу запитувачу інформації захищеної водяним знаком (watermark) інформаційного продукту на компакт-диску «Центра інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр-077)».

Згідно до ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Крім того, прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням із обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 3337 грн. 50 коп.
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням від 20.12.2021 року, у якому просив під час ухвалення рішення по вище указаному обвинувальному акту закрити провадження за цивільним позовом у зв`язку із сплатою обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, та зазначив, що наслідки закриття провадження за цивільним позовом йому роз`яснено.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами кримінально-процесуального законодавства вимоги, щодо вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від цивільного позову не визначені, а тому для вирішення даного питання підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова цивільного позивача - прокурора від цивільного позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що відмову цивільного позивача - прокурора від позову необхідно прийняти, та провадження по цивільній справі за позовом закрити, задовольнивши клопотання прокурора.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України прокурору необхідно роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 126, 174, ст.284, 286, 288, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3603 грн. 81 коп. на користь держави України.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за надання запитуваної інформації на компакт-диску «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр-077)» у розмірі 240 гривень 99 копійок на користь держави України

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора ОСОБА_4 в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди закрити.
Роз`яснити цивільному позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речовий доказ - диск із відеозаписами ДТП від 15.09.2021 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, а саме на: спеціалізований вантажний фургон «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 11.03.2016 року ТСЦ № 0541, належить: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.
Речовий доказ - транспортний засіб «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2021