Справа № 145/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000101, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000101, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 близько 22:30 год. водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , здійснивши виїзд вліво з вул. Прибузька в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, тобто з другорядної дороги, до траси «Т0216», за напрямком: руху до м. Вінниця, зіткнувся з водієм мотоцикла «SKYMOTO RANGER 125-S» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку до м. Гнівань.

За наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2020 № 78: «Сполучна травма тіла. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана підборіддя. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Відкритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням та вивихом голівки ліктьової кістки. Закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в с/3 зі зміщенням. Закриті переломи обох кісток лівої гомілки у с/3 зі зміщенням. Травматичний шок II». По ступеню тяжкості описана сполучна травма тіла, за ознаками небезпеки для життя, належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку Вінницького НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 14.09.2020 № 610 встановлено, що зіткнення автомобіля «RENAULT TRAFIC» та мотоцикла «SKYMOTO RANGER 125-S» сталося на проїзній частині автодороги Т0216 в с. Селище на смузі руху в напрямку м. Вінниця (тобто мотоцикліст ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду автомобіля «RENAULT TRAFIC» та таке рішення прийняв в момент небезпеки для руху, що встановлено фактичними обставинами кримінального провадження). За умови ввімкнутого світла фари на мотоциклі, згідно встановлених даних з показань мотоцикліста ОСОБА_5 - він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC» під керуванням ОСОБА_4 , шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, а згідно встановлених даних з показань водія ОСОБА_4 - мотоцикліст ОСОБА_5 мав таку технічну можливість, при русі руху з допустимою швидкістю 50 км/год. Щодо причинно-наслідкового зв`язку - для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх даних по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Відповідно до висновку ДНДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 22.02.2021 № СЕ-19- 20/34779-ІТ встановлено, що з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у показаннях обох водіїв щодо їх швидкості руху. За умови ввімкнутого світла фари на мотоциклі, його водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом зменшення швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для руху без зміни напрямку для руху, виїзд його на зустрічну смугу руху є невиправданим, таким чином з технічної точки зору такі дії мотоцикліста знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, за цих же умов не представляється можливим визначити з технічної точки зору, чи знаходяться невідповідності в діях водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та з урахуванням того, що судова автотехнічна експертиза вже проводилась на території м. Вінниця та м. Київ, тому задля досягнення неупередженості досудового розслідування таку ж експертизу 19.03.2021 призначено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яким, разом з цим направлено для вивчення дане кримінальне провадження.

Висновку даної експертизи з ННЦ «Інститут судових експертиз їм. Заел. проф. М. С. Бокаріуса» на теперішній час не отримано.

За наведених обставин слідчий просить продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців.
Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 19.05.2020 за № 0000101 є тяжким злочином, строк досудового розслідування котрого закінчується 19.11.2021. Матеріали клопотання не містять даних щодо оголошення підозри у цьому кримінальному провадженні. У клопотанні обгрунтовано неможливість закінчити досудове розслідування даного кримінального правопорушення до завершення строку досудового розслідування, а також необхідність отримання висновку експерта.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за № 0000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1