Провадження №: 1-кс/755/3758/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0002470 від 23.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин: 22.08.2021 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувавразом із двома невстановленими досудовим слідством особами на 20й лінії Русанівських Садів, неподалік від приватного будинку № 83 по вул. Садовій в м. Києві, де помітили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці, тримаючи при собі власну сумку.
В цей час у ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, об`єктом злочинного посягання було обране майно ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на спільне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із двома невстановленими особами, з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер своїх спільних злочинних дій, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна та обернення у свою користь прослідкували за потерпілою ОСОБА_7 для пошуку більш сприятливого місця для вчинення злочину, яке не освітлюється.
У подальшому, діючи за заздалегідь розподіленим злочинним планом, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та, взявши руками потерпілу за шию «в ключ», повалив останню на землю, від чого та відчула фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи узгоджено, спільно з двома невстановленими слідством особами, почав силоміць утримувати потерпілу ОСОБА_7 на землі, з метою подолання волі до опору. Поки потерпіла утримувала при собі власну сумку з особистим майном та чинила опір злочинним діям, дві невстановлені слідством особи, діючи групою осіб із ОСОБА_5 , з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна та обернення в спільну користь, схопили вдвох сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Хуавей Хонор», портативний зарядний пристрій марки «Гольф», парасолька, хустинка, туш для вій, футболка білого кольору, загальна вартість яких становить 2000 гривень, та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , та, шляхом ривка, спільно відкрито її викрали, після чого ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це початком навчального року, оскільки підозрюваний є учнем державного навчального закладу «Київський професійний будівельний ліцей» і цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме навчанню.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчинення правопорушення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який не перешкодить його навчанню.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002470 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами проведених слідчих дій, зокрема: огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний не працює, має неповну середню освіту, навчається, має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає разом із матір`ю, є раніше не судимою особою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; ризик здійснення незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 .

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Водночас статтею 53 Конституції України декларується право осіб на освіту. Згідно частини першої вказаної статті повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Так, слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний є учнем державного навчального закладу, тому, враховуючи початок навчального року, останній повинен мати можливість відвідувати навчання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки саме такий домашній арешт забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також забезпечення дотримання прав останнього. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20 жовтня 2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1