Справа № 571/1551/20
Провадження № 1-кс/571/55/2022
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000462,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження його представником - адвокатом ОСОБА_4 08.02.2022 до Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про визнання його потерпілим та проведення допиту у вказаному статусі у кримінальному провадженні №0000462.

10 лютого 2022 року прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання на підставі ст.ст. 36, 110, 308 КПК України.

Вважає постанову прокурора незаконною та необґрунтованою.

Також зазначає, що органи слідства не надали належної правової оцінки діям ОСОБА_7 , який своїми злочинними діями пошкодив належний йому транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяв матеріальної та моральної шкоди.

Покликаючись на норми статей 2,7-10,25,55,56,84 КПК України, ст.19 Конституції України. просить: постанову прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесену про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2022 задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника-адвоката ОСОБА_4 , який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доповнив, що в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень йому не було заподіяно. Разом з тим, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано майнової та моральної шкоди. На фоні психоемоційної травми в нього виник геморой, у зв`язку з чим, через тиждень після ДТП змушений був звертатися за медичною допомогою.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та доповнили, що постанова прокурора є незаконною, оскільки прокурор вказує про ДТП, яка мала місце в с.Борове, хоч подія мала місце в с.Нетреба. Оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 може бути визнаний цивільним позивачем. При цьому, у вказаному кримінальному провадженні слідчий визначив його статус, як свідок, а у статусі свідка він не може подавати заяви, клопотання, цивільний позов. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що Правила дорожнього руху були порушені іншим учасником ДТП Шеремет, неправомірними діями якого ОСОБА_3 заподіяно майнової та моральної шкоди, що підтверджується висновком експерта. Більш того, упродовж досудового розслідування слідчим не вживалися заходи до витребування з лікувального закладу медичних документів, з метою встановлення тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 , що вказує на протиправність дій слідчого та прокурора. Крім того, є незрозумілим посилання прокурора на ст. 308 КПК України. Враховуючи те, що постанова прокурора винесена з грубим порушенням вимог КПК України, просить скаргу задовольнити, а постанову прокурора скасувати.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000462, скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою вказуючи на те, що ч.1 ст.55 КПК України містить поняття потерпілого та є загальною нормою для всіх кримінальних проваджень. Разом з тим, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, передбачає порушення безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості впливають на кваліфікацію таких дій за частинами першою, другою чи третьою зазначеної статті. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не заподіяно, лише заподіяно майнової шкоди, оскільки пошкоджено його транспортний засіб. Тому, з урахуванням положень ст.61 КПК України він може бути визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Щодо зазначення у постанові населеного пункту с.Борове замість правильного с.Нетреба та ст.308 КПК України, то вважає, що мало місце механічної помилки, яка жодним чином не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та прийняття рішення щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Оскільки відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, рішення прокурора ОСОБА_6 про відмову у визнанні його потерпілим є законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000462, на підставі яких прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим, суд зазначає наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що слідчим відділом відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно рапорту чергового Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 04.11.2020, 04 листопада о 15:44 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1983 р.н., жителя с.Нетреба, непрацюючого про те, що 04.11.2020 о 15:32 на вул.Центральна с.Нетреба, ДТП. Встановлено, що 04.11.2020 року близько 15.30 на вулиці Центральна с.Нетреба Рокитнівського району водій мотоцикла марки «Джеон-250» н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні) ОСОБА_7 , 1997 р.н., житель с.Нетреба, непрацюючий виїхав на смугу зустрічного та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням заявника. наслідок ДТП водій мотоцикла та пасажир ОСОБА_10 , 1990 р.н., житель с.Нетреба, непрацюючий, каретою ШМД доставлені в Рокитнівську ЦРЛ. Транспортні засоби поміщені на територію Рокитнівського ВП..

04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 від 27.10.2021 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення №0000462 з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно повідомлення КНП «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області №1328 від 17.11.2020, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 00 хв. доставлений машиною швидкої допомоги та госпіталізований в травматологічне відділення з діагнозом: Політравма, ВЧМТ. Відкритий перелом лівого стегна та лівої гомілки. У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 05 хв. було відібрано зразки біологічного середовища (кров) на вміст алкоголю. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 10 хв. доставлений машиною швидкої допомоги та госпіталізований в травматологічне відділення з діагнозом: Політравма, ВЧМТ. Відкритий перелом лівого стегна, скальпована рана голови. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за стаціонарною та амбулаторною медичною допомогою не зверталася.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 та пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Також встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідно до розписки від 31.12.2020, ОСОБА_3 , який є учасником ДТП, що мала місце 04.11.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., отримав від працівників поліції свій автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується зберігати його за місцем свого проживання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Встановлено, що 20 травня 2021 року ОСОБА_3 звертався до відділення поліції №2 Сарненського РВП із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рокитнівського ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_13 від 22.05.2021, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

07 грудня 2021 року ОСОБА_3 повторно звернувся до відділення поліції №2 із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рокитнівського ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_13 від 09.12.2021, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3

08 лютого 2022 року за вхідним номером №741-22 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури в порядку ст.220 КПК України із клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерплого та допит його в якості потерпілого.

Відповідно до постанови прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2022, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020 та допиту його в якості потерпілого.

Постанова мотивована тим, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не було спричинено будь-яких тілесних ушкоджень, відповідно він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя громадян (13-15).

Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що внаслідок ДТП він також отримав тілесні ушкодження, а діями ОСОБА_7 йому завдано матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Частиною першою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За приписами ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За диспозицією відповідних частин ст.286 КК України, відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, або якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Слід зазначити, що об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ст.286 КК України є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та життя і здоров`я особи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 04.11.2020 не встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2020 за участю ОСОБА_3 , останньому було завдано будь-яких тілесних ушкоджень.

При цьому з`ясовано, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак йому заподіяно майнової шкоди та могло заподіяти моральної шкоди.

За приписами ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд погоджується з обґрунтуванням прокурора, що скаржник не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте, він має право відповідно до ст.61 КПК України набути статус цивільного позивача, звернувшись до слідчого з відповідною заявою.

Посилання представника скаржника на невірне зазначення у оскаржуваній постанові населеного пункту та посилання на ст.308 КПК України, на переконання суду мало місце механічної помилки, яка не впливає на статус скаржника у кримінальному провадженні та яка може бути усунута прокурором шляхом винесення відповідної постанови.

Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що постанова прокурора від 10.02.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 є обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000462 від 04.11.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1