Справа № 215/7598/21
УХВАЛА
про арешт майна

15 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 12.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 р. слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2021 року, приблизно о 14:41 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку ювелірних виробів з жовтого металу, а саме: дві жіночі каблучки, ланцюжок, підвіску та хрестик, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальний збиток. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину. передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло.

12.11.2021 о 16.18 годині слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , якого користується ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, алюмінієву фольгу для відмичок та 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер №-88600., які запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № INZ 4027618.

Вищевказане виявлене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000478 від 12.11.2021. Речові докази, а саме: 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, які запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № SUD 1037877, алюмінієву фольгу для відмичок, яку запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № SUD 1037879 та 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 , які запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № EXP 0308719, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому, в ході досудового розслідування є необхідність у їх додатковому огляді, призначенні судових експертиз.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду 12.11.2021 року відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на: 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, алюмінієву фольгу для відмичок, 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 .
Прокурор і слідчий надали заяви про розгляд клопотання без їх участі та про підтримку клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 до ЄРДР 12.11.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Згідно протоколу від 12.11.2021 у квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку вилучено 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, які запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № SUD 1037877, алюмінієву фольгу для відмичок, яку запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № SUD 1037879 та 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 , які запаковано до пакету речових доказів Національної поліції № EXP 0308719, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 12.11.2021р. 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, алюмінієву фольгу для відмичок, 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000478 від 12.11.2021.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, а також суд враховує необхідність проведення слідчих дій щодо вилученого майна для розслідування кримінального провадження. Відтак необхідно накласти арешт на 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, алюмінієву фольгу для відмичок, 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 , належних ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна, визначивши місце їх зберігання у ВП №5 КРУП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на 3 (три) ключі від замків, 10 електронних ключів від домофону, 1 (одна) металева спиця, 1 (один) металевий вороток, частину ключа, 4 (чотири) відмички, алюмінієву фольгу для відмичок, 3 (три) полімерні банківські карти: «ПриватБанк» «Карта для виплат» номер НОМЕР_1 , «ПриватБанк» «Універсальна» номер НОМЕР_2 , «ПриватБанк» номер № НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна, визначивши місце їх зберігання у ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього повідомити заінтересованих осіб про арешт майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити , що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: