Справа 681/860/20
№ 1-кп/688/55/22
Ухвала
Іменем України
01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи уповноваженим, згідно протоколу загальних зборів учасників TOB «Аквілон-Т» №13 від 04.03.2016, виконувати обов`язки директора TOB «Аквілон-Т»», яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/3, виконуючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, здійснюючи загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства, за результатами перемоги у відкритих торгах уклав із Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - Відділ) договір підряду №273 від 08.11.2016 на виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п.1 вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з п. 2.1 загальна ціна Договору становить 815 800 грн. та складається з вартості фактично виконаних робіт, узгоджених Замовником та Підрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

У подальшому, з метою збільшення прибутку товариства та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених для проведення капітального ремонту школи, умисно, протиправно, за допомогою комп`ютерної техніки у невстановлений досудовим розслідуванням часі та місці склав офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016 у які вніс відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищив їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 64 516, 80 грн., зокрема: у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.1 «Демонтаж трубопроводу водопостачання з труб сталевих водогазопровідних оцинкованих діаметром 57 мм», вніс відомості про довжину демонтованих труб - 750 м вартістю робіт 5 142, 08 грн., в той час як фактично демонтовано лише 130 м труб вартістю робіт 891, 29 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 4 250,79 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.4 «Прокладання трубопроводу водопостачання з труб сталевих водогазопровідних оцинкованих діаметром 57 мм» вніс відомості про довжину прокладених труб - 750 м вартістю робіт 12 855, 23 грн., в той час як фактично прокладено лише 130 м труб вартістю робіт 2 228, 23 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 10 627 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2В) за листопад 2016 року від 18.11.2016 в п.16 «Труба стальна 57» вніс відомості щодо вартості труб довжиною 750 м - 53 122, 5 грн., у той час як фактична довжина труб лише 130 м вартістю 9 207, 9 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 43 914,6 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.11 «Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю» вніс відомості про штукатурення площі 108, 57 м2, вартістю робіт 11 959, 48 грн., у той час як фактично штукатурено площу 70 м2, вартістю робіт 7 710, 81 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 4 248, 67 грн.; в акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.38 «Ізоляція трубопроводів» вніс відомості щодо вартості ізоляції трубопроводів довжиною 50 м - 1 455, 52 грн. в той час як фактична довжина ізоляції трубопроводів становить лише ЗО м, вартістю 873, 31 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат иа суму 582, 21 грн.; у акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (форма КБ-2В) за грудень 2016 року від 28.12.2016 в п.39 «Утеплювач труб Armaflex» вніс відомості щодо вартості утеплювача труби площею 50 м2 - 2 234 грн., у той час як фактична довжина утеплювача становить лише 30 м2, вартістю 1 340,4 грн., тобто фактично завищив вартість прямих витрат на суму 893, 6 грн.

Після виготовлення у вищевказаний спосіб офіційних документів - акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами, 18.11.2016 прибувши до Відділу у м. Полонне Хмельницької області, вул. Лесі Українки, 114, близько 14 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Відділу ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, тобто на незаконне обертання таких коштів на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначені документи в графі: «Генпідрядник (підрядник)» та завірив їх печаткою TOB «Аквілон-Т», таким чином надавши їм статусу офіційних документів, після чого надав їх на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику Відділу ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, будучи об`єднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на підроблення офіційних документів та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, після виготовлення у вищевказаний спосіб офіційних документів - акта приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016 усвідомлюючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами, 28.12.2016 прибувши до Відділу у м. Полонне Хмельницької області, вул. Лесі Українки, 114, близько 14 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника Відділу - ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, тобто на незаконне обертання таких коштів на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище, власноручно підписав вищезазначені документи в графі: «Генпідрядник (підрядник)» та завірив їх печаткою TOB «Аквілон-Т», таким чином надавши їм статусу офіційних документів, після чого вказані офіційні документи надав для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику Відділу ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, упродовж листопада-грудня 2016 року акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року від 18.11.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.08.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року від 28.12.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 28.12.2016, до змісту яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на суму 64 516, 80 грн. Відділом подано до Управління державного казначейської служби України в Полонському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед TOB «Аквілон-Т» на суму 789 747, 38 грн.

На підставі платіжного доручення №1 від 08.11.2016 Відділом 09.11.2016 перераховано на рахунок TOB «Аквілон-Т» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошові кошти в сумі 244 740 грн., 21.11.2016 на підставі платіжного доручення №3 від 18.11.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок TOB «Аквілон-Т» грошові кошти в сумі 83 252, 38 грн., 05.12.2016 на підставі платіжного доручення №4 від 01.12.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок ГОВ «Аквілон-Т» грошові кошти в сумі 108 839, 22 грн. та 29.12.2016 на підставі платіжного доручення №13 від 28.12.2016 Відділом перераховано на указаний рахунок TOB «Аквілон-Т» грошові кошти в сумі 352 915, 78 грн., всього у період з 09.11.2016 по 28.12.2016 за виконання капітального ремонту із заходами по енергоефективній реновації будівлі Червонівської загальноосвітньої школи І-II ступенів Полонської міської об`єднаної територіальної громади перераховано грошові кошти в сумі 789 747, 38 гри., в тому числі грошові кошти в сумі 64 516, 80 грн., які перераховано внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунок TOB «Аквілон-Т».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав збитків Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської рада об`єднаної територіальної громади на загальну суму 64 516, 80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, минув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК трирічний строк.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що строки давності рахуються не від дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті, а від дня виявлення кримінального правопорушення, а в даному випадку з дня висновку експертизи.
Представник потерпілої юридичної особи відділ освіти, молоді та спорту виконкому Полонської міської ради у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення засідання за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Чинна ч. 1 ст. 49 КК передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

Встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст, 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 вчинив у листопаді-грудні 2016 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК у редакції Закону, яка діяла на час їх вчинення, є злочином середньої тяжкості, ч. 1 ст. 366 КК України злочином невеликої тяжкості, а відповідно до чинної ст. 12 КК України у редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIІІ, зазначені кримінальні правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Чинні положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIІІ передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

На час розгляду судом 01 лютого 2022 року кримінального провадження зазначені строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, а саме 3 і 5 років, минули.
ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження, висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, розуміючи своє право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п.п. 2 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, тобто з підстави, яка є нереабілітуючою, що дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме він.
А тому, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого згідно ст. 126 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, арешт в межах даного кримінального провадження не накладався.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п.п. 2 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадженняза № 0000003 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 51082 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят дві) грн 28 коп.

Речові докази: 3 робочі проекти, експертний звіт, акт ревізії, зведений кошторисний розрахунок, договір № 278, договір № 273, договірну ціну на будівництво, календарний графік фінансування, платіжні доручення №№ 1, 3, 4, 13, меморіальний ордер, підсумкові відомості ресурсів, довідку від 18.11.2016 року, акт № 1 від 18.11.2016 року, акт № 2 від 18.11.2016 року, акт № 2 від 01.12.2016 року, акт без номера від 28.12.2016 року, довідку від 01.12.2016 року, довідку від 28.12.2016 року залишити в матеріалах кримінальної справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10