Справа № 202/4317/21
Провадження № 1-кс/202/4520/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.07.2020 року, відповідно до якого адвокат просив скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року, на автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 -1996 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_2 , який на підставі довіреності від 03.03.2020 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4; 185 ч.3; 186 ч.3 КК України, однак з моменту вилучення автомобіля пройшло вже майже 5 місяців, однак досудове розслідування до цього часу не завершено. Також заявник зазначає, що у ОСОБА_3 на утриманні є малолітня тяжкохвора дитина, якого необхідно транспортувати до лікарні за допомогою зазначеного автомобіля. Крім того, на період проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, тому у разі передання речового доказу, на автомобілю «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 -1996 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_2 на тимчасове зберігання ОСОБА_3 або ОСОБА_5 вони зобов`язуються зберігати його в належному стані.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016.
Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали зазаначене клопотання, надали пояснення у відповідності до викладеного в ньому, просили задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає що клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.07.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4; 185 ч.3; 186 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року, на автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 -1996 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_2 , який на підставі довіреності від 03.03.2020 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 06 травня 2021 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року, не відпала потреба.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.07.2020 року слід відмовити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1