Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.08.2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романово-Булгакове, Снігурівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України,-
ОСОБА_4 , приблизно в серпні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за фізіологічними ознаками виявила, що перебуває у стані вагітності.
Про дану обставину ОСОБА_4 своєму чоловіку ОСОБА_5 не повідомила, приховуючи свою вагітність від оточуючих, в тому числі, у відповідності до наказу Міністерства України №417 від 15.07.2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» у встановленому порядку на облік по вагітності не стала. До настання пологів проживала у орендованій квартирі АДРЕСА_2 , де мешкала разом із сім`єю.
03.05.2021 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання разом зі своєю родиною за вищевказаною адресою в кімнаті квартири, відчула болі в животі та зрозуміла, що у неї почались пологи. Не повідомивши своєму чоловіку ОСОБА_5 про настання пологів, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу в момент настання пологів, ОСОБА_4 самостійно прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги. Після чого, остання зайшла до ванної кімнати квартири, де самостійно, без втручання сторонніх осіб, під час фізіологічних пологів народила життєздатну та доношену дитину жіночої статті, вагою 2575 грам зростом 46 см.
Одразу ж після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і фізіологічними процесами, що їх супроводжували, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що новонароджена дитина позбавлена можливості самостійного продовження життя та самозбереження без надання їй необхідної допомоги та догляду матері, діючи з умислом на протиправне позбавлення життя новонародженої дитини та бажаючи настання її смерті, загорнула її у рушник, поклала вниз обличчям у дитячу ванночку та накрила зверху купою одягу, чим закрила ротову та носову порожнини, позбавивши тим самим дитину можливості самостійно дихати. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , дитина, проживши не менше ніж 10 хвилин, померла від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носу та роту тупим м`яким предметом.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково та показала суду, що у серпні 2020 року вона дізналася, що вагітна. Про свій стан обвинувачена нікому не повідомила, оскільки боялася, що члени родини будуть змушувати її зробити аборт. Обвинувачена зауважила, що вбивати дитину вона не хотіла, а збиралася залишити її у пологовому будинку або відвезти на таксі до "вікна", оскільки розуміла, що не зможе забезпечувати шосту дитину, однак 03.05.2021 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті, вона без сторонньої допомоги народила дитину. Обвинувачена пояснила, що взяла у ванну кімнату колонку, ввімкнула гучно музику, щоб не налякати інших дітей, сіла в ванну та народила дитину. Після чого, почувши як у двері почав стукати її старший син ОСОБА_6 , взяла рушник, яким повністю накрила немовля, яке лежало у ванній та відчинила сину, якому нічого не сказала про народження дитини.
Через деякий час ОСОБА_4 знов закрилася у ванній кімнаті, взяла брудні речі, які знаходились у приміщенні ванної кімнати та ними почала витирати кров на підлозі. Плач дитини вона не чула, оскільки у ванній кімнаті гучно грала музика. Обвинувачена показала суду, що вона переодяглась, закрила ванну кімнату та вийшла до сина. В цей час, як засвідчила обвинувачена, до неї прийшли сусідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали розпитувати її про вагітність, однак вона їм не розповіла про щойно народжене немовля та заперечувала, що перебувала у стані вагітності. Кожухарь Стелла, зі слів ОСОБА_4 , коли зайшла до приміщення квартири обвинуваченої побачила, що молодші діти мають на обличчі синці, у зв`язку із чим викликала поліцію. До приїзду поліція, яка не знайшла тіло немовля, обвинувачена повернулась до ванної кімнати, де побачила, що дитина не дихає, при цьому, не викликаючи швидку допомогу, ОСОБА_4 переклала новонароджену до дитячої ванночки, а зверху закидала її брудними речами.
ОСОБА_4 зазначила, що співробітникам поліції, які по приїзду склали протокол за фактом спричинення нею тілесних ушкоджень молодшим дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона не повідомила про факт народження нею дитини та її смерть.
Так, обвинувачувана показала суду, що померла новонароджена дитина перебувала у квартирі ще два дні, впродовж яких дитина знаходилася у ванночці з брудними речами, у приміщенні ванної кімнати, а ОСОБА_4 нікому не повідомляла про свої пологи, народження дитини та її смерть. ОСОБА_4 зазначила, що 05.05.2021 року до неї приїхала соціальний працівник ОСОБА_11 , яка викликала швидку допомогу та поліцію. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_11 вилучила у неї двох молодших дітей, яких повезла до лікарні. Обвинувачена зазначила, що коли приїхали співробітники поліції, вони виявили тіло немовля і вона зізналася у скоєному. ОСОБА_4 просила суд суворо її не карати, оскільки вона не бажала смерті новонародженій дитини та не розуміє, як таке могло статися, в той же час зазначивши, що провину визнає повністю.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є головним спеціалістом сектору захисту прав, свобод і законних інтересів дітей служби у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради показала суду, що сім`ю ОСОБА_12 вона знає давно, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають п`ятеро дітей, зверталися до служби у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради з метою передачі на півроку до Миколаївського обласного будинку дитинидвох молодших дітей-двійнят, одразу після їх народження, коли обвинувачена ОСОБА_4 ще перебувала у пологовому будинку, через тяжке матеріальне становище. Свідок зазначила, що на підставі заяв батька та матері - ОСОБА_4 , діти були передані на півроку до державної установи для піклування, однак в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з проханням повернути дітей.
ОСОБА_11 показала суду, що родина не перебувала на обліку, однак була на контролі в службі у справах дітей і вона часто їх навідувала. Свідок пояснила, що коли родина ОСОБА_12 знов почала проживати за раніше відомою адресою: АДРЕСА_1 , повернувшись з Херсонської області на них стали надходити скарги від сусідів по будинку. Після чого, соціальні працівники періодично приїжджали за вказаною адресою для контролю за вихованням та доглядом за дітьми. На той момент, за словами свідка, загрози для життя дітей не було, були наявні продукти харчування та одяг, хоча і брудний. Пізніше сім`я ОСОБА_12 відмовилася від супроводу соціальної служби.
ОСОБА_11 зазначила, що 15.04.2021 року на гарячу лінію Миколаївської обласної ради надійшла скарга, що за адресою мешкання родини ОСОБА_12 не виконуються батьківські обов`язки, після чого вона із колегами вийшли за місцем мешкання обвинуваченої для перевірки вказаних фактів. ОСОБА_4 , як зазначила свідок, пустила в квартиру працівник соціальної служби, але не всіх та показала умови проживання дітей. В цей час ОСОБА_4 вела себе дуже агресивно, однак, за словами ОСОБА_11 , у неї не виникло підозри, що ОСОБА_4 вагітна та на її питання, чи не збирається вона знову стати матір`ю, остання категорично заперечувала.
Разом із тим, ОСОБА_11 зазначила, що 05.05.2021 року співробітники патрульної поліції надіслали їй інформацію про виклик 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із родами на дому та побиттям малолітніх дітей. Після чого, як вказала соціальний працівник, було скликано комісію, яка 05.05.2021 року приїхала за адресою проживання обвинуваченої. ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_4 пустила їх в помешкання, де вони побачили маленьких діток-двійню в дуже тяжкому стані, з тілесними ушкодженнями, худих, які зовсім не реагували на інших людей, у зв`язку із чим вона викликала швидку допомогу та прийняла рішення негайно вилучити дітей з родини, оскільки лікарі швидкої допомоги зауважили, що дітей необхідно терміново госпіталізувати для обстеження через наявні у них тілесні ушкодження. Крім того, по вказаним обставинам було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення умисних тілесних ушкоджень своїм малолітнім дітям. ОСОБА_11 пояснила суду, що під час перебування в квартирі ОСОБА_4 вона декілька разів хотіла зайти до ванної кімнати, однак обвинувачена щоразу її відволікала та перешкоджала. Свідок зауважила, що мала незрозуміле відчуття, що щось трапилось, оскільки ОСОБА_4 поводила себе неспокійно, виглядала погано, була дуже бліда, а на питання чи народила вона дитину, остання відповіла, що не народжувала і це все вигадки сусідів. Однак свідок побачила пляму крові на простирадлі, що знаходилося на кріслі в кімнаті і викликала поліцію, сповістивши про кримінальні пологи, представники якої і виявили тіло новонародженої дитини, як стало відомо згодом.
Свідок зазначила, що не відчувала сторонніх запахів або крові, незважаючи на те, що пройшло дві доби з моменту народження обвинуваченою дитини, оскільки усі запахи перебивав запах дитячої сечі, у зв`язку із тим, що діти ходили без підгузків та не були приучені до справляння своїх фізіологічних потреб належним чином.
Коли приїхала швидка допомога, лікарі рекомендували ОСОБА_4 їхати до лікаря разом із дітьми, на що вона відмовилася, оскільки в неї були інші справи. Свідок зауважила, що вона разом із своєю колегою забрали двійню та поїхали з ними у лікарню. Після чого, по дорозі до лікарні, ОСОБА_11 зателефонували та повідомили, що знайшли тіло новонародженої дитини серед брудного одягу у ванній кімнаті.
ОСОБА_11 зазначила, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дітей останньої забрали у центр реабілітації. Наразі стан дітей покращився, вони стали більш відкриті, ситі, перестали боятися, а на питання чи хочуть вони повертатися назад до батьків, відповідають, що хочуть лише до сестри батька ОСОБА_13 , оскільки тільки вона добре до них ставилася. На теперішній час з дітьми працюють психологи.
Щодо старших дітей свідок пояснила, що вони не мали тілесних ушкоджень, однак дуже її боялись. Донька ОСОБА_4 . Юлія, за словами старших дітей, найбільше отримувала від матері тілесні ушкодження та мочилась під себе, під час цих побоїв. Щодо події, яка трапилася 03.05.2021 року, діти розповідали, що мамі було погано, вона закрилась в ванній кімнаті, ввімкнула гучно музику і сказала, що зараз буде співати, взяла цигарки і горілку. Старший син ОСОБА_4 ОСОБА_6 , розповів ОСОБА_11 , що мама просила його принести запальничку, а його брат ОСОБА_14 спав разом із батьком. На питання ОСОБА_11 чи говорили їм батьки, що планують братика або сестричку, діти казали, що батько показував фото дитини. ОСОБА_11 зазначила, що не знає правда це, або дитяча вигадка, оскільки діти дуже погано розмовляють та потребують допомоги логопеда.
Свідок зазначила, що ОСОБА_5 за викликом прийшов до служби у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради, написав заяву для влаштування дітей у будинок дитини та сказав, що забирати дітей не буде, оскільки він не є батьком двох із них, а інших трьох він не зможе забезпечити матеріально. ОСОБА_5 написав заяву з проханням позбавити його батьківських прав. Після цього, як зазначила ОСОБА_11 , його більше ніхто не бачив, телефонували майже всі родичі, але не батько.
ОСОБА_11 повідомила суду, що за весь цей час ОСОБА_4 телефонувала їй двічі. Перший раз для того, щоб дізнатися чи дійсно її чоловік написав заяву, в якій відмовляється від батьківських прав на дітей, а вдруге, коли хотіла забрати вказану заяву, оскільки вона все таки його дружина. Питань щодо дітей, стану їх здоров`я, ОСОБА_4 не задавала, їх долею не цікавилася.
Свідок зауважила, що ОСОБА_4 приховувати від чоловіка стан своєї вагітності не могла, бо вона дуже емоційна, не самостійна. ОСОБА_11 зауважила, що належним чином дітей обвинувачена належним чином доглядати та виховувати не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 03.05.2021 року, приблизно о 13.00 год. за нею з дітьми приїхав її брат, в якого народилась дитина, у зв`язку із чим вони збиралися до пологового будинку.
Свідок зазначила, що коли вона разом із дітьми вийшла з дому, вони побачили сусідку, ОСОБА_4 , яка погано виглядала та сиділа, тримаючись за живіт. ОСОБА_7 показала суду, що повідомила обвинуваченій про народження в неї племінниці, оскільки вони збиралися їхати до пологового будинку, а також запропонувала викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_4 відмовилася та пояснила, що в неї просто болить живіт. ОСОБА_7 зауважила, що хоча обвинувачена і заперечувала щодо своєї вагітності, вона знала, що ОСОБА_4 вагітна, оскільки бачила істотні зміни її зовнішнього вигляду, великий живіт та набряки рук. Свідок пояснила, що з пологового будинку додому вони повернулися приблизно о 16.00 год. і вона, зайшовши у приміщення туалету, почула звуки родових потуг у сусідів зверху, де проживає ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 пояснила суду, що дуже злякалася, не знала що їй робити та подзвонила своїй подружці ОСОБА_15 , яка в той момент їхала додому з села, розповіла їй, що чує, як народжує їх сусідка, на що ОСОБА_15 сказала зачекати її, щоб разом піти до ОСОБА_4 . Поки свідок чекала на свою подругу, щоб піднятися до ОСОБА_4 , музику, крики або дитячий плач вона не чула. Приблизно о 16.40 год. свідок разом із ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_4 . Двері у квартиру відчинила старша дитина, після чого підійшла ОСОБА_4 , яка на запитання ОСОБА_7 відповіла, що не народжувала та показала свій живіт, впустила ОСОБА_15 до квартири, в той час як свідок залишилася на порозі. Свідок звернула увагу суду на те, що коли вона все ж зайшла до приміщення квартири, у залі знаходився чоловік обвинуваченої, у якого вона запитала де дитина, яку народила ОСОБА_4 , на що останній відповів, що він нічого не знає. Після чого, як вказала ОСОБА_7 , її погукала ОСОБА_15 , подивитись на молодших дітей, які були побиті, однак вона не змогла довго знаходитись у кімнаті через різкий запах дитячої сечі, а ОСОБА_4 зауважила сусідкам, що наявні у її синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 синці з`явилися від ударів машинками, якими вони грали. Цього ж дня, 03.05.2021 року, як вказала ОСОБА_7 , ОСОБА_15 викликала поліцію через виявлені у молодших дітей тілесні ушкодження. Співробітники поліції по приїзду ніяких заходів для пошуків новонародженої дитини не здійснювали.
ОСОБА_7 показала суду, що 05.05.2021 року, після приїзду співробітників соціальної служби та швидкої допомоги, до квартири ОСОБА_4 знов приїхали співробітники поліції та знайшли тіло немовля, а ОСОБА_4 зізналася, що вбила свою новонароджену дитину.
Що стосується дітей ОСОБА_4 , свідок показала суду, що молодших дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона на вулиці ніколи не бачила, а на запитання щодо того, чому вона не виводить їх на прогулянки, обвинувачена відповідала, що їй важко з дітьми, в неї немає дитячої коляски, а замість прогулянки вона виносить дітей на балкон. ОСОБА_4 розповідала свідку, що старший сил ОСОБА_6 має проблеми з мовленням та відхилення, тому в школу в цьому році він не пішов. Свідок зазначила, що на ОСОБА_4 часто скаржилися сусіди через постійний шум та дитячий плач. ОСОБА_7 зауважила, що неодноразово питала у обвинуваченої як вона жила два дні із мертвою дитиною та де її діти на теперішній час, на що ОСОБА_4 нічого не відповідала.
Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, в судовому засіданні було досліджено письмові докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, окрім показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а саме:
- постанова в.о. першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_16 від 05.05.2021 року, якою було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.05.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- рапорт інспектора ЧЧ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 05.05.2021 року, відповідно до якого 05.05.2021 року було отримано заяву від головного спеціаліста сектору захисту прав, свобод і законних інтересів дітей служби у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_11 , яка повідомила, що у зв`язку із отриманням повідомлення за місцем своєї роботи вона приїхала до місця мешкання ОСОБА_4 , яка має п`ять дітей та перебуває на обліку соціальної служби, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки остання народила дитину на дому, однак дитину не виявили, а її чоловік підозрював, що була вагітність, у зв`язку із чим просила направити наряд поліції для встановлення вказаних обставин. Після прибуття патрульної поліції, за вказаною адресою було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 МРУП ГУНП, якою під час огляду місця події було виявлено труп дитини та БШМД, яка госпіталізувала двох неповнолітніх дітей до Обласної дитячої лікарні;
- заява ОСОБА_18 від 05.05.2021 року про його добровільну згоду на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- заява ОСОБА_5 від 05.05.2021 року про його добровільну згоду на проведення працівниками поліції огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 05.05.2021 року, складений старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 , у присутності понятих, із долученою таблицею зображень на 11 арк., план-схемою на 4 арк. та додатком на флеш-накопичувачі, яким було встановлено, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_3 .
Так, в кінці коридору навпроти входу до квартири було розташовано двоє дверей. Як пояснила ОСОБА_4 , в ванній кімнаті, у дитячій ванночці знаходився труп новонародженої дитини, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16.00 год. Після чого, ОСОБА_4 вказала на двері в кінці коридору, які знаходилися праворуч і вказала на труп новонародженої дитини, знаходячись у приміщенні ванної кімнати. На час огляду одностворчаті, дерев`яні двері ванної кімнати були прикриті. Ванна кімната розмірами приблизно 2м.х1.5 м. Ліворуч від входу на підлозі знаходився дитячий горщик, біля якого був розкиданий одяг. Біля горщику зліва, на висоті близько 1м.-1.2м., від підлоги була розташована керамічна раковина, всередині якої знаходився полімерний пакет з написом «Білизна», дитяча іграшка та мочалка. На протилежній стороні від входу була розташована металева ванна, в середині якої знаходилася пластмасова дитяча ванночка синього кольору, всередині якої містилася рідина та рушник. Під ванною зліва, було розташовано бойлер та водяний кран (змішувач). Праворуч від входу, на підлозі, в ближньому правому куті знаходилась дитяча ванночка синього кольору з полімерного матеріалу, всередині якої, серед одягу, було виявлено труп дівчини (новонародженої дитини), який лежав на спині. Руки та ноги трупа були зігнуті в ліктьових та колінних суглобах, шкіра трупа була покрита сировидною змазкою. Шкіра в ділянці проміжності живота правого стегна з помірними нашаруваннями меконію коричневого та чорного кольору. Вага тіла трупа становила 2.5 кг, довжина приблизно 47 см., наявна пуповина буро-сірого кольору з наявністю крововиливів буро-червоного кольору, загальна довжина пуповини становить близько 37 см., вільний край пуповини був не рівний із згортками крові темно-червоного кольору. Трупне заклякнення слабо виражене. Трупні плями були розташовані на передній і задній частині голови та тулуба, при дозованому натисканні блідніли. Біля отворів носу були наявні сліди слизьких виділень сіро-жовтого кольору. При огляді голови на дотик відчувався великий родичок. Нігті пальців рук та ніг доходили до кінців пальців. Окружність голови складала 32 см. Окружність грудної клітини складала 26-27 см. Будь яких тілесних ушкоджень при первинному огляді трупа встановлено не було. Кістки кінцівок тулуба та черепа без патологічних змін рухомості. Труп був завернутий в спортивні брюки червоного кольору, на яких було нашарування сировидної змазки та меконію. Після прибирання з ванночки чистого одягу було виявлено фрагмент тканини біологічного походження, схожий на плаценту з пуповиною буро-зелено-червоного кольору, з вираженими ознаками гниття та специфічного запаху гниття. В ході огляду труп новонародженої дитини було поміщено до сейф-пакету KIV № 6108065 та вилучено для проведення судово-медичної експертизи до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; плаценту було загорнуто в фрагмент тканини червоного кольору та поміщено до сейф-пакету NPU № 1524265; спортивні штани червоного кольору, в які був завернутий труп новонародженої дитини з нашаруваннями речовини бурого кольору, згустків крові та меконію поміщено до сейф-пакету SUD 4020340 та вилучено;
- згідно до протоколу огляду трупа від 05.05.2021 року, складеного у секційному залі МОБ СМЕ Миколаївської обласної ради, слідчим СВ ВП№1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , із долученою таблицею зображень на 03 арк., у присутності понятих, встановлено, що об`єктом огляду був сейф-пакет № KIV 6108065, у якому знаходився труп новонародженої дитини жіночої статі, завернутий у махровий кольоровий рушник. Довжина тіла трупа становила 46 см., вага 2,575 кг. Трупне заклякнення було відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних ділянках та групах м`язів, труп правильної статури, задовільного харчування. Антропометричні дані: маса дитини разом із пуповиною 2575,0 г., довжина пуповини - 34 см, край її нерівний розшарований, витончений з чисельними м`якими на дотик темно-червоного, кольору згортками крові, волосся на голові до 3 см., довжина тіла 46.0см, окружність голови 33,0 см. Окружність грудної клітини 31.0 см., окружність плеча 9,0 см., окружність стегна 13,5 см., ширина плечей 12.0см., довжина стопи 7, 5см. Трупні плями фіолетового кольору, розташовані по переднім поверхням тулуба та кінцівок, при дозованому натисканні не блідніли. Гнильні зміни не були виражені. Шкірні покрови поза трупних плям на іншому протязі блідо-рожевого кольору, в області голови, тулуба, кінцівок в природних складках з нашаруванням помірної кількості світло-жовтуватого кольору речовини пастоподібної консистенції (сироподібної змазки), з наявністю відшарування невеликого шару епідермісу на окремих ділянках в області кінцівок та тулуба. Голова яйцеподібної форми, дещо витягнута спереду назад. Волосся на голові було розвинуте добре, чорного кольору, довжиною майже на всьому протязі до 3.0 см. Очі закриті, рогівки тьмянуваті, зіниці не визначалися. З`єднувальні оболонки очей темно-рожевого кольору, з наявністю численних крововиливів темно-червоного кольору. Кістки носа були на дотик цілі. Отвори носу з наявністю помірної кількості в`язкої жовто-рожевого кольору рідини. Хрящі носу та вушних раковин були еластичні, без пошкоджень. Вушні раковини були розвинуті правильно, прилягали, зовнішні слухові ходи вільні. Рот закритий. Зуби відсутні. Слизова губ червонувато-рожевого кольору, серед якої визначалася наявність двох судин, розмірами 0.6 см та 0.4 см., в діаметрі які визначалися як звивисті, дещо ущільнені та потовщені від 0.1 см. та до 0.2 см., по ходу судин визначалися нерівномірно виражені аневризмальні розширення, які були заповнені відносно щільними згортками буро-коричневого кольору крові (тромбами), які місцями з помірною силою відокремлювалися від стінок судин, після вилучення повторювали форму стінки, місцями не відокремлювалися, на розрізах тканина яких була шарувата: темно-бурого з прошарками темно-рожевого кольору. Просвіт судин поза розширень темно-бурого кольору кров`ю. Краї вільного кінця пуповини нерівні, зріз рівний, спався. З боку материнської поверхні плацента буро-коричнювато-червоного кольору, часточкової будови, з нерівномірно вираженими борознами. Поверхня всіх часток була розташована на одному рівні, заглиблень не визначалося. Тканина плаценти нерівномірно ущільнена на всьому протязі за рахунок просочування розчином формаліну, на площинних розрізах товщиною від 1,7 см. до 3,0 см. часточкової будови, нерівномірно виражена: місцями комірчастої будови, місцями більш суцільної тканини, неоднорідна, нерівномірного помірного кровонаповнення, з наявністю серед тканини комірчастої будови темно-червоного кольору помірної кількості відносно щільних прошарків блідо-сірого кольору та помірної кількості ділянок сірувато-рожевого кольору, невизначеної форми, без чітких меж, розмірами від 1.0x0.7x0,6 см до 1,5х1,0x0.0 см. В товщі однієї з часток була виявлена порожнина овальної форми, з чіткими межами, розмірами 3,0х1,0х1,0 см, заповнена слідами рожевого кольору відносно прозорої рідини.
В поліетиленовому пакеті NPU №1524265 у рушник з горизонтально розташованими смугами жовто-чорно-сіро-фіолетового кольорів, була загорнута плацента вагою 378 гр. Будь-яких утворень в товщі плаценти не було виявлено.
В ході огляду трупа було виявлено наступні пошкодження: в лобній ділянці зліва синець темно-фіолетового кольору, овальної форми, що мав рельєфну поверхню без чітких меж, розмірами 2x2,5 см; біля зовнішнього кута лівого ока аналогічних вищевказаних характеристик був синець округлої форми, розміром 1x1 см; по передній поверхні грудної клітки зліва від навкологрудинної до передньопідпахвової лінії в проекції 1-3 ребра був синець аналогічних вищеописаних характеристик, розміром 3x5 см. Інших будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Орієнтовно - смерть наступила після народження;
-виписка про причину смерті НОМЕР_1 , складена слідчим СВ ВП №1 в Миколаївській області ОСОБА_21 , якою вбачається, що новонароджена дитина жіночої статі померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: механічна асфіксія, закриття отворів роту та носу тупим м`яким предметом;
-ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року, відповідно до якої клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про надання дозволу на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було задоволено;
-ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року, відповідно до якої було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 про накладення арешту на спортивні штани з нашаруваннями бурого кольору, що поміщено до спец-пакету SUD 4020340, які було вилучено 05.05.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
-копія паспорта гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.12.2000 року;
-копія свідоцтва про право власності на житло, видане ДП СЗ ім. 61 Комунара 18.06.1996р., відповідно до якого квартира, що знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 ;
-копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , виданий Бориславським РВ УМВС України в Херсонській області 02.06.2011 року;
-постанова прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 від 05.05.2021 року, про відібрання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків (змиви, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, зразки крові);
-протокол отримання зразків для експертизи від 05.05.2021 року, складений слідчим СВ ВП№1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих та захисника, відповідно до якого у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові;
-постанова прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 від 05.05.2021 року, про проведення освідування ОСОБА_4 , 1993 р.н., щодо встановлення наявності у громадянки ОСОБА_4 . 1993 р.н., ознак перенесеної вагітності;
-згідно протоколу освідування ОСОБА_4 від 05.05.2021 року, складеного слідчим РВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 , у присутності понятих, за участю лікаря ОСОБА_25 , завідувача жіночої консультації та лікаря-гінеколога, було встановлено, що слизова оболонка піхви із малими слідами жінки, що народжувала; шийка матки у стадії формування; лохіт кров`янистості у помірній кількості. Під час вагінального огляду було встановлено, що тіло матки було збільшено до 12 тижнів, цервікальний канал становив 2 см, м`якуватої консистенції, додатки не пальпувалися, лохіт кров`янистості у помірній кількості. В ході освідування ОСОБА_4 було встановлено, що післяпологовий період дві доби. При огляді молочних залоз було встановлено, що із сосків виділення молока в помірній кількості;
-заява ОСОБА_18 від 06.05.2021 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2021 року, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 , у присутності понятих та захисника ОСОБА_27 , із дослідженим у судовому засіданні додатком на носії інформації карті пам`яті Micro SD об`ємом 16GB, встановлено, що ОСОБА_4 добровільно пояснила, як у вересні 2020 року, перебуваючи у своїх батьків, дізналася про свою вагітність. Повернувшись додому, вона нікому не розповіла про те, що вагітна, оскільки вирішила, що буде народжувати у пологовому будинку, де залишить новонароджену дитину, а вбивати немовля не хотіла. 03.05.2021 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 11.00 год. в неї почалися перейми. Коли вона відчула, що народжує, пішла до ванної кімнати, зняла нижній одяг та, залишившись у футболці, лягла у ванну, у яку поклала речі. У ванній, приблизно о 16.30 год., народила дитину природнім шляхом. Після народження дитини, у двері постукала її старша дитина. Після чого, вона встала з ванної, в неї розпочалася кровотеча, а новонароджену дитину вона повністю накрила рушником, який лежав у ванній. На питання слідчого чи чула вона, як дитина плакала, ОСОБА_4 відповіла, що вона не чула, оскільки у ванній кімнаті гучно грала музика з колонки, яку вона попередньо принесла та ввімкнула. Кров вона витерла речами, які поклала у ванночку, у якій містилася брудна білизна. Потім вийшла до дітей, щоб їх заспокоїти та поспілкуватись із сусідкою, яка прийшла, оскільки почула як ОСОБА_4 народжує. Після спілкування із сусідкою, вона повернулася до ванної кімнати та переклала новонароджену дитину з ванної до дитячої ванночки, у якій містилася брудна білизна та накрила її доверху речами.
- висновок лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_28 №459 від 14.05.2021 року, яким було встановлено, що у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не було; згідно висновків лікарів-гінекологів, у ОСОБА_4 післяпологовий період складає дві доби, а дитину ОСОБА_4 народила ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновок лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_29 №1703 від 28.06.2021 року, яким було встановлено, що смерть новонародженої дитини жіночої статі, настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носу та роту тупим м`яким предметом, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак: темно-фіолетового кольору трупними плямами, рідким станом крові у порожнинах серця та крупних судин, множинних крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, вогнищ гострої емфіземи та дистелектазів легень, повнокров`я внутрішніх органів, набряку м`яких мозкових оболонок, набряку-набухання речовини головного мозку з множинними діапедезними периваскулярними крововиливами, а також даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа було виявлено тілесні пошкодження у вигляді синців в лобній ділянці зліва, біля зовнішнього кута лівого ока та по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 1-3 ребра.Дані тілесні пошкодження утворилися прижиттєво незадовго до смерті від дії тупого твердого предмету і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних пошкоджень та не перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.
Дані судово-медичного дослідження дитини, а саме: антропометричні дані, нашарування сироподібної змазки на шкірних покровах, відходження від центра живота пуповини, прикріплення плаценти з плідною оболонкою до іншого кінця пуповини, розташування країв нігтьових пластин пальців рук та ніг на рівні країв пальців, наявність ядра окостеніння (ядро Бекляра) в товщі дистального діафізу правої стегнової кістки на межі з колінним суглобом, симетричність шкірних складок на внутрішній поверхні стегон, стан великого та маленького тім`ячок, товщина підшкірно-жирової тканини, стан внутрішніх органів, свідчать про факт новонародженості, життєздатності та доношеності відповідно до 40 тижня внутрішньоутробного розвитку.
Дані медичної літератури свідчать про те, що дитина народилась живою, і прожила не менш ніж 10 хвилин, однакбудь-яких ознак догляду за дитиною (перев`язка пуповини, годування і т.д.) при судово-медичному досліджені трупа не було виявлено.
Згідно висновку експерта, ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 2 доби.
-доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до Кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 05.05.2021 року №014-0001015, відповідно до якого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області було призначено захисника ОСОБА_27 для здійснення захисту ОСОБА_4 протягом строку затримання;
-копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_27 Серія МК №001614;
-ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 року, відповідно до якої клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП ОСОБА_21 було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05.07.2021 року;
-протокол роз`яснення підозрюваному права на захист, складений слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП ОСОБА_26 29.06.2021 року, яким вбачається, що ОСОБА_4 , ознайомившись з правом на захист, заявила, що свої права на досудовому розслідуванні знає та відмовляється від участі захисника;
-ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2021 року, відповідно до якої клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП ОСОБА_21 було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05.08.2021 року.
Крім того, під час судового розгляду при дослідженні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_28 №459 від 14.05.2021 року, встановлено, що ОСОБА_4 народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до висновку судово-медичного експерта №1703 від 28.06.2021 року, смерть новонародженої дитини жіночої статі, настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носу та роту тупим м`яким предметом, яка народилась живою, і прожила не менш ніж 10 хвилин.
Проте, стороною обвинувачення ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів 02.05.2021 року, що спростовується як вказаними висновками експертиз, так і показами обвинувачуваної та свідків, допитаних у судовому засіданні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не вірно вказано дату пологів обвинуваченої 02.05.2021 року, що є можливою технічною помилкою, оскільки відомості щодо належної дати народження ОСОБА_4 дитини саме 03.05.2021 року, як було встановлено під час судового розгляду, також вірно вказано у протоколі затримання ОСОБА_4 , а тому підлягає зміні на вірну дату - 03 травня 2021 року, встановлену в ході судового розгляду.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинувачуваної ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
При цьому, визнаючи доведеним наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 умислу на позбавлення своєї новонародженої дитини життя, суд насамперед, виходить із встановлених під час судового розгляду обставин та проаналізованих показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,які підтвердили факт того, що обвинувачувана приховувала як сам факт вагітності, так і факт народження дитини, сховавши її тіло під купою речей, тим самим закривши немовляті дихальні шляхи одразу після її народження, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_4 особисто зазначила, що після пологів накрила новонароджену повністю з голови до ніг рушником, а після спливу нетривалого часу переклала дитину у ванночку, на яку поклала велику кількість брудного одягу. Суд також звертає увагу на той факт, що обвинувачена, виявивши, що дитина не дихає, не викликала швидку допомогу, не просила допомоги а ні у чоловіка, а ні у сусідок, які прийшли почувши звуки родових потуг, а натомість заперечувала сам факт народження своєї дитини, з мертвим тілом якої прожила в одній квартирі ще впродовж двох днів до моменту її виявлення працівниками поліції. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи обвинувачуваної щодо її наміру народити і віддати дитину, не позбавляючи її життя є нічим іншим, аніж спробою уникнути відповідальності за вчинені нею дії, оскільки мати п`ятьох дітей не могла не знати, як стверджує ОСОБА_4 , що повністю накрите тіло новонародженої дитини речами, які перекривають її дихання, призведе до загибелі новонародженої немовляти. Зазначені доводи були підтверджені самою обвинуваченою, яка на запитання прокурора пояснила, що з іншими своїми дітьми після їх народження, вона такий спосіб загортання немовлят ніколи не застосовувала, а пояснити свої дії, окрім заперечення умислу на позбавлення дитини життя одразу ж після пологів, суду не змогла жодним чином.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07лютого 2003 року № 2" Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини слід кваліфікувати за ст.117 КК України, якщо воно вчинене під час пологів або одразу ж після них.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України та наявність в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 вчинила умисне вбивство своєї новонародженої дитини одразу після пологів, а тому, покази обвинуваченої ОСОБА_4 в частині заперечення наявності у неї умислу на умисне протиправне заподіяння смерті своїй новонародженій дитині, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать сукупності наведених вище досліджених доказів, а тому ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення такого злочину.
Насамперед, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.
Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання за № 7 від 24 жовтня 2003 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Загальні засади призначення покарання (ст.65КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені. Суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини з боку ОСОБА_4 з наступних підстав. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо інших осіб, з якими обвинувачена перебуває у сімейних відносинах, а саме: матір`ю відносно дитини.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, одружена, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку досудової доповіді представника центру пробації ОСОБА_32 від 18.08.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім,раніше не судима, має п`ятеро малолітніх дітей, відносно яких відповідно до повідомлення начальника служи у справах дітей Калинівської селищної ради ОСОБА_33 (№01-48-15) від 18.08.2021 року на теперішній час позбавлена батьківських прав, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: спортивні штани, що поміщено до спеціального пакету №SUD 4020340, на якому міститься штамп Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, який відповідно до квитанції №281 передано на зберігання в камеру схову при ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; зразки крові ОСОБА_4 , які упаковані до паперового конверту; дві марлеві серветки зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , що упаковано до конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , що упаковано до паперових конвертів; зразки крові ОСОБА_4 та новонародженої дитини, які упаковано до паперових конвертів, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_21 від 29.07.2021 року знищити.
Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат за проведення судово-молекулярної генетичної експертизи № CE-19/115-21/7033-БД від 29.07.2021 року, вартістю 6262,94. (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні, дев`яносто чотири копійки) гривні.
На момент винесення вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано не було.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9,100, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Речові докази: спортивні штани, що поміщено до спеціального пакету №SUD 4020340 на якому міститься штамп Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, який відповідно до квитанції №281 передано на зберігання в камеру схову при ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; зразки крові ОСОБА_4 , які упаковані до паперового конверту; дві марлеві серветки зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , що упаковано до конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , що упаковано до паперових конвертів; зразки крові ОСОБА_4 та новонародженої дитини, які упаковано до паперових конвертів знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 6262,94 (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні, дев`яносто чотири копійки) гривні.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1