Справа № 209/457/22
Провадження № 1-кс/209/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000310 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000310 за ч.1 ст. 185 КК України.

06.11.2021 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з рюкзака ОСОБА_5 , яка знаходилася в приміщенні храму, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належне їй майно, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень.

06.11.2021 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

15.02.2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у ОСОБА_6 , за його добровільної письмової згоди, проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J8», що є предметом викрадення у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2021 року він перебував на центральному ринку м. Кам`янське, де у невідомої жінки придбав мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» за 2300 гривень. В подальшому він користувався вказаним мобільним телефоном зі своїми сім-картками. Про те, що вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» було викрадено він дізнався зі слів працівників поліції, які прибули до нього за місцем роботи та повідомили про даний факт. В подальшому він самостійно привіз даний мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та добровільно, письмово надав свою згоду на його огляд та вилучення.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J8», є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» визнано речовим доказом.
До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду предмету від 15.02.2021 року.

Слідчий СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, згідно п.1 ч.2 ст. 167 КК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд ухвалив, розглядати клопотання про накладення арешту за відсутності учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність проведення низки слідчих дій з вищезазначеним майном.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про накладення арешту та додані до нього матеріали, вважає, що є підстави для його задоволення, оскільки мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» є речовим доказом по справі.
Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8», який знаходиться за адресою: м.Кам`янське вул. Харківська, 59 з метою збереження речових доказів шляхом заборони його відчуження, але без позбавлення права розпорядження та користування майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1