Справа № 676/2680/21
Провадження № 1-кп/676/303/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000223 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 січня 2021 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 та яку він тимчасово орендував, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаної кімнати.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав із столу телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-1922 LW» вартістю 1830 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Зазначеними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 16 лютого 2021 року, перебуваючи у тій же кімнаті, прийняв рішення про повторне таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаної кімнати.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати, скориставшись відсутністю потерпілого, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав із столу аудіоколонку марки «Speaker » моделі «WS-S01» вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Зазначеними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

03 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду від 16 січня 2021 року) та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду від 16 лютого 2021 року), мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та колишнім місцем проживання Орининською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілої до нього будь-яких претензій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 03 вересня 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно фіскальний чек та аркуш паперу помаранчевого кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року (а.м.к.м.20).

Речові докази:

-аркуш паперу помаранчевого кольору та фіскальний чек, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.16), знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi Note», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.м.к.п.44), їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.64).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1