Номер провадження: 11-сс/813/1607/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритими судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,6 ст. 153 КК України, в рамках кримінального провадження №0000877, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,6 ст. 153 КК України, в рамках кримінального провадження №0000877, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року, строком до 21.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язано посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну медичну допомогу, а також забезпечити обстеження нейрохірургом.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, не зменшилися та продовжують існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

-у клопотанні про продовження строку тримання під вартою застосовані шаблонні формулювання, а прокурором не надано нових документів, які б обґрунтовували клопотання та необхідність продовження запобіжного заходу;

- за час перебування ОСОБА_8 під вартою не було проведено ні однієї слідчої дії за її участі;

- не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості підозри. З копії висновків експертів щодо допиту малолітнього потерпілого вбачається, що пояснення останнього місять протиріччя, а надання пояснень малолітньою потерпілою пояснень разом із матір`ю саме по собі викликає сумніви у достовірності наданих свідчень;

- в свою чергу обґрунтована підозра після спливу певного проміжку часу не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваної;

- ані слідчим суддею, ані слідчим у клопотанні не обґрунтовано неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу;

- слідчим суддею при постановлені ухвали не було враховано відсутність жодних доказів в обґрунтування заявлених ризиків. Звертає увагу, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки з початку досудового розслідування, а саме з липня 2020 року з місця постійного проживання остання не зникала. Крім того, в матеріалах справи наявні звернення громадян, дітей, яких виховувала підозрювана про її високий моральний стан, примірну поведінку та невчинення нею інкримінованого злочину;

- підозрювана раніше не судима, має третю групу інвалідності та потребує постійної медичної допомоги.

Крім того, захисник у судовому засіданні надав письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких наполягав на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , посилаючись на висновок психолого-психіатричної експертизи № 415 від 24. 09. 2021 року відповідно до якого, у ОСОБА_11 не визначаються хворобливі статеві потяги до дітей.

Також зазначено, що сторона обвинувачення, ні стороні захисту, ні суду не надала відеозаписи допиту малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в свою чергу під час частково ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною захисту було встановлено, що висновок психологічної експертизи відеоматеріалу допиту малолітньої ОСОБА_12 № 20-4889 від 25.08.2020 року, зроблений фрагментарно.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу, застосувавши до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, ризики, наведені у клопотанні слідчого, доведені та продовжують мати місце.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4,6 ст. 153 КК України, яке на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2021 року, та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалах від 14.07.2021 року (провадження 11-сс/813/870/21, справа 947/10088/21) та 18.08.2021 року (провадження 11-сс/813/1160/21, справа 947/10088/21), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам сторони захисту.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що захисником не було надано доказів на спростування підозри, яка була оголошена ОСОБА_8 . З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Щодо посилань сторони захисту на висновок психолого-психіатричної експертизи № 415 від 24.09.2021 року та відеозаписи допиту малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації скоєного, питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,6 ст. 153 КК України, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Таким чином, висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Апеляційним судом, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, обумовлені тим, що: остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаного із посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість, вчинених відносно малолітніх дітей, відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення передбачена у виді позбавлення волі до 15 років; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, - анкетними даними потерпілих та свідків.
Щодо посилань сторони захисту про те, що з початку досудового розслідування, а саме з липня 2020 року з місця постійного проживання підозрювана не зникала, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини не є достатньо переконливими, щоб нівелювати вище зазначені ризики.
В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на положення міжнародного законодавств, які закріплені, зокрема, в Конвенції про права дитини(ратифікована Постановою ВР від 27.02.1991 року) та Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства(ратифікована Законом України від 20.06.2012 року) дані злочини становлять високу суспільну небезпечність, яка зумовлюється шкодою, що заподіюється статевій недоторканості та нормальному фізичному й психічному розвитку неповнолітнього.
Згідно Декларації прав дитини, яка прийнята резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони й піклування, у тому числі й у належному правовому захисті як до, так і після народження.
Таким чином, обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , особливості розслідування такої категорії справ, навіть з урахуванням бездоганної репутації підозрюваної, як вихователя, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшли обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.
Посилання захисника на необхідність підозрюваної у постійній медичній допомозі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчому ізоляторі організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Також, як убачається з оскарженої ухвали слідчий суддя для забезпечення охорони здоров`я підозрюваної зобов`язав посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надати ОСОБА_8 , належну медичну допомогу, а також забезпечити обстеження нейрохірургом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваної ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останній строку тримання під вартою, на підставі чого апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,6 ст. 153 КК України, в рамках кримінального провадження №0000877, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4