Справа № 216/2916/20
провадження 1-кп/216/996/20
ВИРОК
іменем України

23 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі обєднані кримінальні провадження за № 0000485 від 12.03.2020 року, № 0001541 від 16.09.2020 року, № 0000216 від 07.04.2021 року, № 0000515 від 01.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 30.12.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.2, 69, 186 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.10.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 19 днів;

- 11.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року за визначенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року звільнений за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено та встановлено випробувальний термін 3 роки;

- 17.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м . Кривого Рогу за ст.185 ч.2,3, 15 ч.2,185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 393 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 18.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.08.2015 року Довгинцівським районним судом м . Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 07.04.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 08.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2015 року по 08.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 06.12.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку по закінченню іспитового терміну 29.12.2020 року;

- 03.09.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 08.09.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ст.185 ч.3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 27.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.01.2020, приблизно о 21 год. 19 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою прикладання сили, таємно проник до приміщення магазину «Iplace», що також знаходиться у приміщенні ТРЦ «Вікторі Плаза» (Приміщення 1 (лот 28 блоку «А»)), за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, належне на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6S 128 gb, Space Gray» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки оператора, який перебував в новому, неушкодженому та робочому стані, тобто в комплекті передбаченому виробником, в кількості однієї одиниці, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8540,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/343 від 07.05.2020 склав 8540,00 грн.).

Крім того, повторно, 15.09.2020 року, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув до магазину «Світ хлібу», розташованого на території Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу по вулиці Лебедєва Кумача, 1, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності уваги з боку власника вказаного магазину та ймовірних свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом зламу замку вхідної двері, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.04.2021 року, у вечірній час доби, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло,діючи повторно, із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через огорожу, та, таким чином, проник на територію вказаного приватного домоволодіння, де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців та власника будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, розбив каменем скло металопластикового вікна, та через вікно проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 інструмент, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) ТМ « Элпром ЭМШУ-1200-125», вартістю 376,67 та електричну (акумуляторну) пилу ТМ (Штерн), вартість якої експертизою не визначена.

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 376,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.04.2021 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на території торговельного ринку «Центральний», розташованого по вулиці Лебедєва-Кумача, 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до торговельного кіоску, реєстраційний номер 147, розташованого на території торговельного ринку «Центральний» та з метою викрадення чужого майна, відігнув фрагмент картону, встановленого у правій стулці вхідних дверей вказаного торговельного кіоску, та через утворений отвір у вхідних дверях, відкрив рукою з середини накладний замок, та проник до приміщення торговельного кіоску № НОМЕР_2 , за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки таємно викрав грецький горіх в шкарлупі, вагою 15 кілограмів, вартістю 625,05 гривень та зерно грецького горіха, вагою 20 кілограмів, вартістю 3200 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3825,05 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у інше приміщення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не офіційно, але працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 1 м.к.п.228), на обліку у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з травня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. 229), матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково,однак цивільних позовів не заявлено, співпрацював з органом досудового розслідування.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 03 вересня 2021 року вироку Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, 08 вересня 2021 року вироку Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг та 27 вересня 2021 року вироку Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2021 року вироку, вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 08 вересня 2021 року, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 липня 2021 року.
- Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1301/21 (т.с. 2 м.к.п. а.с. 34) повернути власнику.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1302/21 (т.с. 2 м.к.п. а.с. 46) повернути власнику.

- Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_7 (т.с. 4, м.к.п. а.с. 82) залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000485 за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (шістсот пятдесят три гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000485 за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (шістсот пятдесят три гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000216 за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13621-ТВ від 26.04.2021 року в розмірі 3922,80 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривень вісімдесят копійок); за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33266-ТВ від 22.10.2021 року в розмірі 684,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок), (чотири тисячі чотири гривні), за проведення судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-21/12947-ТР від 20.04.2021 року в розмірі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень п`ятнадцять копійок), що разом складає 5751,43 грн.(п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001541 за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-17/1734 від 24.09.2020 року в розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок); за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-17/1/1773 від 09.10.2020 року в розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок), що разом складає 2288,3 грн.(дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень три копійки).

Матеріали кримінального провадження № 0000485, № 0001541, № 0000216, № 0000515 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2916/20 (1-кп/216/431/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_11