Справа № 720/1500/21
Провадження № 1-кп/720/29/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області,
мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
одруженої, працюючої в ДНЗ № 8 м. Чернівці, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001145 від 09 травня 2021 року,
встановив:

09 травня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин водійка ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyndai Accent», держаний номерний знак НОМЕР_1 рухалась автодорогою Н-03 сполученням «Чернівці Житомир» поза межами населеного пункту с. Малинівка в адміністративних межах Новоселицького району Чернівецької області в світлу пору доби, зі сторони м. Хотин, в напрямку м. Чернівці, наближаючись до 337 км + 435 м, вказаної автодороги, водійка ОСОБА_4 , проявила неуважність та самовпевненість у своїх діях, не правильно застосувавши прийоми керування, здійснила виїзд керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався зустрічною смугою руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Hyndai Accent», ОСОБА_6 , 1998 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 572 мд від 25 червня 2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів петехіальних по середній аксілярній лінії на рівні 6-7 ребра, по задній аксілярній лінії на рівні 9-10 ребра; вивиху головки правої плечової кістки; розриву печінки по діафрагмальній поверхні та в ділянці ложа жовчного міхура; розриву селезінки в ділянці судинної ніжки з подальшим видаленням органу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя. Дорожньо-транспортну пригоду водійка ОСОБА_4 , скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, а також не дотриманням вимог суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
горизонтальна розмітка 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
При цьому, порушення ОСОБА_4 , п. 10.1 «Правил дорожнього руху», з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялася в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він є сином обвинуваченої 09 травня 2021 року він разом з мамою та сестрою їхали на автомобілі, в момент зіткнення він сидів на задньому сидінні дивився в телефон та за дорогою не слідкував, одразу відчув удар. Перебуваючи в стані шоку він сам вибрався з машини. Претензій до обвинуваченої не має, оскільки вона є його мамою.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у порушенні 09 травня 2021 року п.п. 10.1, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченої, суд враховує, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд виходить з того, що у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, із урахуванням думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачену, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій міру покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України та звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зважаючи на характер допущених обвинуваченою порушень правил дорожнього руху, які виразились в умисному ігноруванні Правил дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік, якщо вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «Hyndai Accent», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- сейф пакет № 2118113 експертної служби МВС, в який поміщений DVD R диск із відеозаписом моменту ДТП, після набрання вироку законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 11670 грн. 16 коп. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 16 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1