Справа № 694/1792/21 Провадження №1-кс/694/863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.10.2021 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 від 06.08.2020,
в с т а н о в и в:
05.10.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000052 від 06.08.2020.
Клопотання обґрунтоване тим, що за його заявою було розпочате та здійснювалось Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 06.08.2020 за фактом протиправного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Opel Vectra-B, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1999. На даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови органу досудового розслідування, слідство у кримінальному провадженні не ведеться. У вказаному кримінальному провадженні працівниками поліції вилучено вищевказаний автомобіль, користувачем та власником якого є він, ОСОБА_3 , що підтверджується документами, наданими слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Жодних підстав утримувати та не повертати йому автомобіль не існує, а відтак повинен бути повернутий йому, як володільцю. В зв`язку з наведеним заявник просить зобов`язати прокурора Звенигородської окружної прокуратури відповідно до ч.3 ст.174 КК України скасувати арешт та повернути йому, як законному власнику та користувачу автомобіль Opel Vectra-B, 1999 року випуску.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 11.10.2021 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Направлено до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги, яка аналогічна клопотанню по даному по справі № 694/1793/21, провадження 1-кс/694/864/21, яка вже розглядалась слідчим суддею.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2021 року ОСОБА_3 вже звертався до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням аналогічного змісту (справа №694/1793/21, провадження 1-кс/694/864/21), та за результатами розгляду якого 11.10.2021 слідчим суддею винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області повернути особі, яка має право володіти або користуватися на достатній правовій підставі тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки "Opel Vectra-B", ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Так, відповідно аналогічне клопотання вже було предметом розгляду і 11.10.2021 року слідчим суддею було прийнято рішення щодо цього. Подана до суду скарга є аналогічною розглянутому 11.10.2021 року клопотанню.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є недоцільним розгляд даної скарги, оскільки вимога ОСОБА_3 про повернення автомобіля Opel Vectra-B, 1999 року випуску за його аналогічним клопотанням вже вирішена ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2021 року, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 від 06.08.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1