Справа №579/76/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1208/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 579/76/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27.08.2021 щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді,

установив:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити його апеляційну скаргу, оскільки він не довіряє Кролевецькому районному суду Сумської області в повному обсязі та просить розгляд кримінального провадження здійснювати за місцем його реєстрації.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді цього місцевого суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в Кролевецькому районному суді Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, останній подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою суду від 27.08.2021 відмовлено в порядку ст. 81 КПК.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27.08.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2