У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Пятак Є.В., за участі прокурора Кадирова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва Брагіної І. про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києві Брагіної І. в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року.

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року зобов`язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м.Києва невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування згідно повідомлення ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, поданого останньою 02 листопада 2021 року до скриньки поштової кореспонденції та на офіційну електронну пошту Деснянської окружної прокуратури м.Києва, надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак з наведених в заяві ОСОБА_1 обставин не міститься відомостей, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.255, ч.3 ст. 358, ст. 364, ст. 115 КК України.

У зв`язку з чим, прокурор просить роз`яснити, який саме короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Особа, якою подано скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на електронну пошту Деснянського районного суду міста Києва заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про роз`яснення рішення у її відсутність. Крім того, направила на електронну пошту Деснянського районного суду м.Києва заперечення на заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, в яких зазначила, що ухвала суду є зрозумілою та відповідає нормам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. У зв`язку з чим, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про роз`яснення рішення за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали скарги, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення слідчого судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає не реалізацію судового рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Тобто, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, задоволено та зобов`язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року, надавши заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з матеріалів скарги та додатків до неї, після отримання заяви про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Деснянської окружної прокуратури м.Києва відомості за повідомленням ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення не внесено. Під час розгляду скарги прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що заява ОСОБА_1 до Деснянської окружної м.Києва, не надходила. Заявниця в судовому засіданні надала суду скріншоти з електронної пошти про направлення 02 листопада 2021 року на офіційну адресу Деснянської окружної прокуратури м.Києва повідомлення про злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, мотиви які стали підставою для задоволення скарги, не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння, не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Зміст заяви першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва по суті зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення правової кваліфікації описаних в заяві ОСОБА_1 обставин вчинення відносно останньої кримінальних правопорушень, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, оскільки вказаною статтею встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що визначених статтею 380 КПК України обставин, які б були підставою для роз`яснення судового рішення не встановлено, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви першого заступника прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Брагіної І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя