Справа № 182/5735/21
Провадження № 1-кс/0182/1150/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000716 від 30.08.2021 року, з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за № 0000716 про накладення арешту на вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський», що має юридичну адресу: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н., с-ще. Першотравневе, вул. Центральна, 15, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.08.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 6312С5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Херсонська в напрямку вул. Соборна в м. Нікополь, Дніпропетровська обл., проїжджаючи перехрестя вул. Херсонська та вул. Плавнева, здійснював маневр обгону та допустив зіткнення зі скутером марки «Honda Dio» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на смузі руху вказаного вантажного автомобіля, щоб здійснити поворот наліво на вул. Плавнева.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського РУП та відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізована до НМЛ №4 де у неї було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на вантажному автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 присутні подряпини на правій стороні борту контейнера. Вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

30.08.2021 року вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів автомобілю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.05.2021р. встановлено, що вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 2020 р.в. VIN-код: НОМЕР_2 належить ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський», що має юридичну адресу: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н., с-ще. Першотравневе, вул. Центральна, 15.

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу, вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський» має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, судової експертизи технічного стану та інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій, відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Повернення автомобіля ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський» чи ОСОБА_6 не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, злочину вчиненого ОСОБА_6 в межах проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000716 від 30.08.2021 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

30.08.2021 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на вантажному автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 присутні подряпини на правій стороні борту контейнера. Вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

30.08.2021 року вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за № 0000716 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський», що має юридичну адресу: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н., с-ще. Першотравневе, вул. Центральна, 15, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1