Справа № 199/3459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення огляду місця події 29.04.2021 року транспортний засіб CHERY, модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на законних підставах використовувався ОСОБА_4 на підставі довіреності, був вилучений у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 року накладено арешт на транспортний засіб, марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.

Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання до стоянки штраф-майданчику ТОВ «Династія-Дніпро».

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.09.2021 року кримінальне провадження №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що необхідність у застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив слідчого суддю скасувати арешт транспортного засобу марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро"(, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 6, квартира 15) передати транспортний засіб марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ключі та реєстраційне посвідчення особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_4 , без оплати за зберігання.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання у повному обсязі та проводити судове засідання без його участі.

У судове засідання дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000120, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000120, внесеного до ЄРДР 30.04.2021 року, зафіксовано, що 29.04.2021 до ВП №1 надійшло повідомлення головного судового експерта НДКЦ МВС №1249 про те, що 29.04.2021 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, під час перереєстрації транспортного засобу CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , у ньому було виявлено ознаки підробки номеру двигуна. Власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

У ході проведення досудового розслідування, 29.04.2021 у період часу з 17 год. 31 хв. по 18 год. 25 хв., під час огляду проведеного на території за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, З ІД, було оглянуто та вилучено автомобіль марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.

30.04.2021 дізнавачем ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме: автомобіль марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.

Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання до стоянки штраф-майданчику ТОВ «Династія-Дніпро».

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.09.2021 року кримінальне провадження №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 29.09.2021 року прийнято рішення про його закриття, станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 30.04.2021 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не скасована, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 рокувстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, кримінальне провадження №0000120 від 30.04.2021 закрито постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 рокуслідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі N 727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Водночас під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрите дізнавачем, а не прокурором, і подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право власника або володільця майна майна, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро"(, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 6, квартира 15) передати транспортний засіб марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ключі та реєстраційне посвідчення особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_4 без оплати за зберігання, то суд вважає, що вказана вимога виходить за межі ст.174 КПК України, оскільки відповідно до її положень суд має право лише скасувати арешт майна.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2021 року у справі №199/3459/21 на транспортний засіб марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1