Справа № 202/650/22
Провадження № 1-кс/202/606/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 382 КК України на підставі заяви керівника ТОВ «Інтер-Синтез» від 29.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12 січня 2022 року до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку було направлено заяву керівника ТОВ «Інтер-Синтез» від 29 грудня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 282 КК України. Обставини направлення заяви підтверджуються накладною та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 12.01.2022 року № 708, а також описом вкладення в цінний лист від 12.01.2022 року №708. Відповідно до відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта», заява від 29.12.2021 року надійшла до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 17.01.2022 року. Однак, станом на день направлення скарги, слідчий не надав ТОВ «Інтер-Синтез» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та, відповідно, зумовило адвоката ОСОБА_3 , звернутись до слідчого судді в інтересах ТОВ «Інтер-Синтез» з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ТОВ «Інтер-Синтез» від 29.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
Представник ТОВ «Інтер-Синтез», адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, натомість на електронну пошту суду подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ТОВ «Інтер-Синтез» від 29.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2022 року засобами поштового зв`язку директор ТОВ «Інтер-Синтез» - ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 29 грудня 2021 року про вчинення ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка отримана адресатом 17 січня 2022 року, що підтверджено інформацією з офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 12 січня 2022 року керівник ТОВ «Інтер-Синтез» звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що слідчим управлінням було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою керівника ТОВ «Інтер-Синтез» від 29.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, отриманої управлінням 17 січня 2022 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» від 29.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, отриману управлінням 17 січня 2022 року.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1