Справа №127/2734/21
Провадження №1-кп/127/133/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.12.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнена 29.10.2020 року після відбуття покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2021, №0000064 від 27.01.2021, №0000150 від 12.03.2021, №0000195 від 05.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 18.01.2021 року, близько 09:20 год. разом із знайомою ОСОБА_7 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час спілкування з останньою, помітила у неї мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А51» моделі «SM-A515F 6/128 GbBlue» ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого зловживаючи її довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон, заздалегідь не маючи на меті його повертати, на що ОСОБА_7 погодилась та передала ОСОБА_4 , мобільний телефон. Отримавши телефон ОСОБА_4 вийшла з квартири та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307/21-21 від 25.01.2021 вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А51» моделі «SM-A515F 6/128 GbBlue» ІМЕІ: НОМЕР_1 складала 7743, 74 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7743, 74 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.01.2021 року близько 13:00 год разом із знайомим ОСОБА_8 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. В подальшому близько 13:51 год., перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла з квартири АДРЕСА_4 до під`їзду та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, шляхом проникнення через незачинені двері зайшла всередину квартири АДРЕСА_5 . Звідки викрала належні ОСОБА_6 телевізор марки «НПС» у корпусі чорного кольору та планшет марки «Ріхnа Play Six 16 Gb», вартість яких станом на 27.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №523-524/21-21 від 02.02.2021 року, становила 1971,00 грн.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоду на загальну суму 1971, 00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.02.2021 року близько 17:00 год. разом із знайомим ОСОБА_9 , перебувала неподалік супермаркету «Гаманець», розташованому за адресою: м. Вінниця, проїзд Станіславського, 7, під час спілкування з останнім, помітила у нього мобільний телефон марки «ZTE» серії «Blade» моделі «L210» ІМЕІ: НОМЕР_2 , після чого зловживаючи його довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_9 мобільний телефон, заздалегідь не маючи на меті його повертати, для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон. Отримавши телефон ОСОБА_4 зникла у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1780/21-21 від 19.03.2021 вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210» складала 1441, 60 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1441, 60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.04.2021 року близько 23:00 год. разом із знайомою ОСОБА_11 , перебувала неподалік будинку АДРЕСА_6 , під час спілкування з останньою, помітила у неї мобільний телефон виробника корпорації «Хіаоmі» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6А», після чого зловживаючи її довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_11 мобільний телефон, заздалегідь не маючи на меті його повертати, для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_11 погодилась та передала ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон. Отримавши телефон ОСОБА_4 зникла у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2360/21-21 від 20.04.2021 вартість мобільного телефону виробника корпорації «Хіаоmі» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6А», об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, в корпусі чорного кольору, станом на 03.04.2021, складала 1200,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1200,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щодо подій, які відбулись 18.01.2021 року суду пояснила, що довгий час знайома з потерпілою ОСОБА_7 до якої прийшла додому, де між ними виник конфлікт, в ході якого вона попросила в неї мобільний телефон, щоб подзвонити та не маючи намір його повертати вийшла з квартири, через деякий час повернулась, де їй стало відомо, що ОСОБА_7 викликала поліцію, в подальшому її забрали у відділок, де вона передала працівникам поліції мобільний телефон, також зазначила, що після вказаних подій вона спілкувалась з ОСОБА_7 та вибачалась за вчинене, остання повідомила, що претензій до неї немає. З приводу подій, які відбулись 26.01.2021 року, повідомила, що перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , вийшла у під`їзд будинку, де помітила що в одній з сусідніх квартир були відчинені двері, зайшовши до квартири, вона зайшла до однієї з кімнат де помітила телевізор та планшет, вказані речі вона забрала, та вийшовши з квартири пішла до свого місця проживання, де і залишила дані речі, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Щодо подій, які відбулися 01.02.2021 року пояснила, що вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_9 в якого попросила мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок та не повернувши його пішла з місця події, в подальшому даний телефон здала в ломбард. З приводу подій, які відбулись 03.04.2021 року, пояснила, що зустріла на вулиці ОСОБА_11 , яка була її знайомою та попросила у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого зникла з місця події не повернувши телефон, який наступного для здала в ломбард.
У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 26.01.2021 року прийшовши з роботи його мати повідомила, що в них з квартири зник телевізор та планшет, пересвідчившись що це дійсно так, викликав працівників поліції, яким повідомив про крадіжку речей та написав відповідну заяву. В подальшому, працівники поліції переглянули відеозапис з камер спостереження, які знаходяться у під`їзді та знайшли особу, яка вчинила крадіжку. Також зазначив, що претензій до обвинуваченої немає, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, пояснень потерпілого, дослідження витягів з кримінальних проваджень №0000040 від 18.01.2021 року №0000150 від 12.03.2021 року, №0000195 від 05.04.2021 року, №0000064 від 27.01.2021 року (т.1 а.с. 55,56,66,72,73,86), ухвали слідчого судді №127/1337/21 від 20.01.2021 року, №127/8728/21 від 08.04.2021 року та №127/2215/21 від 03.02.2021 року про накладення арешту на майно (т.1 а.с. 57,58,83-85,87-89), постанов дізнавача та слідчого про визнання речей і документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.01.2021 року, від 05.04.2021 року, від 01.02.2021 року, (т.1 а.с. 59,74,75,96 ), квитанції про передачу речових доказів на зберігання №514 від 26.01.2021 року (т.1 а.с. 60,82,97,98), висновку судової товарознавчої експертизи №307/21-21 від 25.01.2021 року, №1780/21-21 від 19.03.2021 року, №2360/21-21 від 20.04.2021 року, №523-524/21-21 від 02.02.2021 року, з актами про вартість проведення експертиз (т.1 а.с. 61-65, 67-71, 76-81, 90-95), висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/1451-ТР від 01.02.2021 року, разом з довідкою про вартість експертизи (т.1 а.с. 99-107), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним епізодам доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- по епізодам заволодіння майном ОСОБА_7 18.01.2021 року, ОСОБА_9 01.02.2021 року та ОСОБА_11 03.04.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
- по епізоду викрадення речей у ОСОБА_6 вчиненого 26.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима (т.1 а.с. 110-112), за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с. 121), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 122-124).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень, яка вину визнала, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, однак не зробила для себе належних висновків, на шлях виправлення не стала та знову вчинила ряд кримінальних правопорушень в період непогашеної та незнятої судимості, офіційно не працевлаштована, законного джерела заробітку немає, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 02.03.2021 року по 30.03.2021 року, а також з 13.07.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня проголошення вироку.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 65,71,81,95), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67, 70, 72, 185, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 326, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 02.03.2021 року по 30.03.2021 року, а також з 13.07.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 23.09.2021 до 21.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 2492,49 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/1337/21 від 20.01.2021 року, №127/8728/21 від 08.04.2021 року, №127/2215/21 від 03.02.2021 року скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51 6/128 Gb Blue», IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Відділу поліції №2 Вінницького РУП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 6А Black 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 ;

- копію талону з ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім», залишити при матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «НРС», планшет марки «Ріхnа Play Six 16 Gb», який знаходиться на зберіганні у Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- відеозапис з камер відеоспостереження, що за адресою: АДРЕСА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 3 сліди пальців рук та дактилокарту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: