Справа № 462/1323/22
провадження 1-кс/462/593/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , особи що користується транспортним засобом ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 23.03.2022 року, близько 16:00 год., за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 190 відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

24.03.2022 року вказаний вище автомобіль оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, оскільки на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні сліди злочину, останній визнано речовим доказом, який в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам вказаного вище автомобіля, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП, а передання на зберігання автомобіля власнику створює загрозу забезпечення неналежного зберігання транспортного засобу, зокрема, проведення ремонтно-відновлювальних робіт відносно, що унеможливить в подальшому проводити відповідні експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення відчуження власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, оскільки такий був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, а також, з метою недопущення знищення слідів злочину,шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на недоведеність прокурором підстав накладення арешту, оскільки останній не зміг назвати конкретні питання, що будуть пропонуватися на вирішення експерту.

Власник майна ОСОБА_4 та особа, що користується транспортним засобом ОСОБА_6 підтримали думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. /а.с.14/

З протоколу огляду місця ДТП від 23.03.2022 року вбачається, що транспортні засоби, в ході проведення огляду яких встановлено різні пошкодження, були поміщені на майданчик тимчасового тримання /а.с.5-12/

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо якого можливо буде проведено ряд експертиз, та вважає, що за таких обставин обмеження права власності ОСОБА_4 є співрозмірним з потребами кримінального провадження, тому дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою збереження речового доказу, недопущення його відчуження, втрати, знищення, зміни або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000217 від 23.03.2021 року, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з позбавленням права експлуатації, відчуження, проведення обліковореєстраційних операцій, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним автомобілем.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складаний 28.03.2022 року.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: