Справа № 303/6666/20
Номер рядка стат. звіту 197
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за №0000756 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболотне Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Лісові дари Закарпаття», із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 липня 2021 року близько 12 год.00 хв., перебуваючи на спортивному майданчику в с. Рокосово Хустського району, знайшов предмет, з виду схожий на металевий кастет та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав у транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору.
09 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, старший інспектор роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із командиром взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході здійснення патрулювання по вул. Ужгородська №26 в м.Мукачево зупинили транспортний засіб марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортного засобу з несправним правим сигналом гальмування в світлу пору доби та обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, про що було складено постанову серія ЕОА №4609448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки, водійські двері на транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору були відкриті, працівниками патрульної поліції роти «ТОР» проведено

Стр. 2 із 3
візуальний огляд вказаного транспортного засобу відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якого у лівій передній водійській дверці було помічено предмет, з виду схожий на металевий кастет. У зв`язку з цим працівниками патрульної поліції роти «ТОР» було викликано на місце події слідчо-оперативну групу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (далі - СОГ).
Виїздом СОГ на місце події, в присутності двох понятих слідчим було проведено огляд транспортного засобу марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, в ході якого у лівій передній водійській дверці було виявлено предмет, з виду схожий на металевий кастет, який згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6850-ХЗ від 12.08.2021, є холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.
Вказаний кастет ОСОБА_3 зберігав у транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, до виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України - тобто незаконне носіння холодної зброї - металевого кастету, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 надали суду угоду про визнання винуватості укладену 21.09.2021 року з участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію тобто незаконне носіння холодної зброї - металевого кастету, без передбаченого законом дозволу, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. та покладення на обвинуваченого процесуальних витрат. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнає повністю.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, яке згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, шкода яким могла бути завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших

Стр. 3 із 3
обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Під час досудового розслідування проведено експертизу холодної зброї експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, вартість якої становить 686 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби з металевим кастетом, який зберігається у камері схову Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, підлягають знищенню, ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за №0000756 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби з металевим кастетом, який зберігається у камері схову Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити; ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1