13.10.2021
Справа № 642/2604/21
Провадження № 1-кс/642/3898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0001051 від 08.09.2014 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року о 17:00 год в чергову частину ЛВ на ст. Харків-Пас по телефону від працівників міліції надійшло повідомлення про те, що 08.09.2014 о 16:50 год. в ході відпрацювання території оперативного обслуговування вокзалу ст. Харків-Пас, в терміналі «Б» був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Національної гвардії в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого виявлено та вилучено: 1 корпус гранати РГД-5,сигнальні ракети: 2 шт., ніж: 1 шт., телескопічна палиця: 1 шт.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , разом із особистим складом Першого батальйону добровольців НГУ ім. Генерала Кульчицького, був відряджений до району м. Дебальцеве Донецької області для виконання завдань, згідно ЗУ «Про боротьбу з тероризмом».
Приблизно в серпні 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, старший солдат ОСОБА_4 , виконуючи бойове завдання в районі АДРЕСА_3 , знайшов холодну зброю, а саме: металічну палицю по типу міліцейських кістеней (ударно-дробильної дії). При цьому старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю, маючи намір на їх незаконне придбання, носіння та зберігання, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумивими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней (висновок судової криміналістичної експертизи №261 від 09.09.2014), яку помістив у свою речову сумку та 06.09.2014 незаконно перевіз до м. Харкова та в подальшому до 08.09.2014 зберігав у особистих речах, доки перебував в шпиталі ВМС м. Харкова, після чого незаконно перевіз цей предмет до привокзальної площі станції Харків-Пасажирський, прямуючи до місця проживання у м. Вінницю, був зупинений співробітниками міліції для огляду особистих речей та встановлення особистості.
08.09.2014, близько 17:30 год. в ході проведення огляду місця події співробітниками Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський ГУ МВС України в Харківській області у старшого солдата ОСОБА_4 поміж іншого було виявлено та вилучено холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейський кістеней.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю та, маючи намір на її незаконне носіння, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней, вчинив тим самим незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протокол огляду місця події, допитами свідків, висновком судової криміналістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з чим, 08.06.2016 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого солдата, призваного на військову службу під час мобілізації 14 березня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та фактичного проживання останній не з`являється, на виклики співробітників поліції не реагує.
Допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 показала, що місцезнаходження сина їй невідоме, за місцем фактичного проживання він майже не з`являється.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 про фактичне місце свого перебування слідчому та прокурору не повідомляє. Також підозрюваний не повідомляє органу досудового розслідування свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.
У зв`язку з чим до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування невідомо.
Крім того, 08.06.2016 підозрюваного оголошено у розшук, що свідчить про те, що останній вже переховується від органу досудового розслідування.
На теперішній час ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років у разі, якщо така особа перешкоджає кримінальному провадженню та переховується від органу досудового розслідування.
Вручити підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилося за можливе у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування невідоме.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейських суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків, висновком судової криміналістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 13.10.2021, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1