У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 Справа №607/20632/21

(провадження № 1-кс/607/6737/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 11 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2021 року прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Одночасно просила з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак проведення необхідних експертиз посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 11 листопада 2021 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_5 , про те 11 листопада 2021 року близько 23 год. 30 хв. ним в ході патрулювання в місті Тернополі, по вул. Л.Українки було зупинено автомобіль «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відомості про дану подію 11 листопада 2021 внесені дізнавачем СД Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771. Також прокурор вказала, що у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки, а саме неспівпадіння серії та номеру посвідчення водія із базами ІПНП. Прокурор зазначила, що вказане посвідчення водія постановою дізнавача від 11 листопада 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, просила задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд зазначено клопотання без її участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається із протоколу огляду місця події від 11 листопада 2021 року, з місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено у сейф упакування KIV 2117855.

Посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується фотокопією зазначеного посвідчення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11 травня 2019 року визнано речовим доказом, направлено на експертизу до Тернопільського НДЕКЦ та постановлено після проведення експертизи зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, оскільки, незастосування арешту даного майна шляхом заборони розпорядження та користування може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення або знищення слідової інформації на ньому, наявні визначені законом підстави для накладення арешту.

Частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19 листопада 2021 року. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна.

Разом з тим, вимоги прокурора про надання дозволу на зберігання тимчасово вилученого майна при матеріалах зазначеного кримінального провадження, не можуть бути задоволені, оскільки, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 173 КПК України, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з наведеним клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору, власнику майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1