Провадження №1-кс/522/8649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з системного блоку марки «Vento» чорного кольору та системного блоку марки «Asus» чорного кольору, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.06.2020 по справі №947/4201/20, провадження №1-кс/947/8839/20 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на системний блок марки «Vento» чорного кольору та системний блоку марки «Asus» чорного кольору в рамках кримінального провадження №0000096 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в даному провадженні, повідомлення про підозру йому не вручалося та строк досудового розслідування закінчився.
Крім того, заявник зазначає, що клопотання про накладення арешту було задоволено з метою проведення експертиз, натомість згідно відповіді ОНДЕКЦ остання експертиза була здійснена 24.07.2020.
На думку заявника, на даний час відсутня необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим заявник звернувся з клопотанням про його скасування.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, згідно письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника власника майна, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання представника власника майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.06.2020 по справі №947/4201/20, провадження №1-кс/947/8839/20 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на системний блок марки «Vento» чорного кольору та системний блоку марки «Asus» чорного кольору в рамках кримінального провадження №0000096 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в даному провадженні, повідомлення про підозру йому не вручалося та строк досудового розслідування закінчився. Крім того, заявник зазначає, що клопотання про накладення арешту було задоволено з метою проведення експертиз, натомість згідно відповіді ОНДЕКЦ остання експертиза була здійснена 24.07.2020.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з системного блоку марки «Vento» чорного кольору та системного блоку марки «Asus» чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.06.2020 по справі №947/4201/20, провадження №1-кс/947/8839/20.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.09.2021