КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2021 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучений 18 червня 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна проводився за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваного рішення останнім отримано 20 серпня 2021 року.

Представник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказує, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону. У зв`язку з чим, відсутні правові підстави для арешту зазначеного майна.

Крім того, вилучене у ОСОБА_6 майно не відповідає жодному з критеріїв, визначених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просила її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що оскаржувану ухвалу представником отримано 20 серпня 2021 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.п. 71), таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 квітня 2021 року під № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29 березня 2021 року по 31 березня 2021 року невідома особа з числа працівників ALEXMAX-NORD SRL резидент країни Молдова за попередньою змовою з жителем м. Кагарлик, Київської області, маючи на меті заволодіти чужим майном, а саме контейнерами в кількості 18 штук, які відповідно до наряду від ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» № 44738 від 29 березня 2021 року та згідно договору транспортно-експедиційного обслуговування з лінією СМА CGM № 2113 від 08 серпня 2018 року видано контейнера у розпорядження типу 40НС, зловживаючи довірою останніх, невідомі особи переконавши у добросовісних намірах по перевезенню насіння соняшнику, з місця відправки (м. Кагарлик) до вантажного порту в м. Одеса, умисно заволоділи майном в кількості 18 контейнерів, чим спричинили матеріальної шкоди ТОВ «СТН ФФ ГРУПП».

18 червня 2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 .

19 червня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане майно, яке виявлено та вилучено 18 червня 2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 червня 2021 року, клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000313 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто, ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Також, колегія суддів звертає увагу, що копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, повинні бути належним чином завіренні, що випливає зі змісту ст. 171 КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що кримінальне провадження № 0000313 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 від 04 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучений 18 червня 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 64GB із встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника ВРЗЖЗО слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене 18 червня 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 372/1413/21 Справа №11-сс/824/5248/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1