Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/20/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 31.10.2021 року звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.126, ст.127 КК України. Проте відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Тому, ОСОБА_8 звернувся 11.11.2021 зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.10.2021. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 31.10.2021 звернувся з заявою про вчинення злочину до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, що підтверджується талоном підтвердженням про відправку кореспонденції Кропивницького слідчого ізолятора за вихідним номером 1071 від 01.11.2021. В заяві він зазначив, що конвойна служба на протязі 2016 по 2021 рік не давали йому їсти та пити при перебуванні в судах чим допустила мордування та порушення ст.3 Конвенції. Всупереч вимогам чинного КПК України Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою, у якій містяться посилання на ст.214 КПК України, однак з її змісту вбачається, що вона подана на недотримання його законних прав під час конвоювання та перебування в суді, тож вказана скарга правомірно розглянута Кіровоградською окружною прокуратурою, за результатами перевірки вжито заходи прокурорського реагування, підстави для внесення відомостей ЄРДР за його заявою відсутні.

В доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого суддя та скасувати ухвалу про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що як ухвала слідчого судді від 13.12.2021, так ухвала про виправлення описки від 30.12.2021 постановлені з порушенням вимог кримінального закону, оскільки вказані рішення постановлені без участі прокурора та захисника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 31.10.2021 року звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.126, ст.127 КК України та вказав, що конвойна служба на протязі 2016 по 2021 рік не давали йому їсти та пити при перебуванні в судах чим допустила мордування та порушення ст.3 Конвенції. Проте відомості в ЄРДР за ст.126, ст.127 КК України не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Після чого він звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.10.2021.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 31.10.2021 звернувся з заявою про вчинення злочину до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, що підтверджується талоном підтвердженням про відправку кореспонденції Кропивницького слідчого ізолятора за вихідним номером 1071 від 01.11.2021. Всупереч вимогам чинного КПК України Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_8 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що в заяві ОСОБА_8 просив саме про внесення в ЄРДР за ст.126, ст.127 КК України при цьому зазначав, що конвойна служба на протязі 2016 по 2021 рік не давали йому їсти та пити при перебуванні в судах чим допустила мордування та порушення ст.3 Конвенції. Проте уповноваженою особою безпідставно не було внесено відомості в ЄРДР.
Крім того, вимогами ст. 214 КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 в своїй заяві чітко зазначає про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ст.126, ст.127 КК України. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року, якою виправлено описку у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та є похідною від оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому вона також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді та ухвала про виправлення описки скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року, якою виправлено описку у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), які викладені в заяві ОСОБА_8 від 31 жовтня 2021 року за ст.ст. 126, 127 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)