ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2015/21 Справа № 206/1808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з моменту оголошення ОСОБА_6 про підозру за ст. 126-1 КК України до фактичного направлення обвинувального акту до суду минуло понад 2 місяці, строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, а обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000077 надійшов до суду поза його межами, у з`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для проведення підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність судового рішення, яке підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так прокурор вказує, що суд дійшов до помилкового висновку про складення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, а обвинувачення ОСОБА_6 було висунуте в межах строку досудового розслідування. Окрім цього, прокурор звертає увагу, що суд, в порушення вимог закону, не з`ясував думку потерпілої щодо можливості закриття кримінального провадження, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17).
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На переконання апеляційного суду, суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про направлення обвинувального акту до суду, поза межами строку досудового розслідування.
Так, з матеріалів провадження видно, 05.02.2021 було внесено відомості до ЄРДР за №0000077 за ст. 126-1 КК України та 23.02.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, тобто строк досудового розслідування, враховуючи, що його не було продовжено, та з урахуванням часу ознайомлення сторін з матеріалами провадження, закінчився 25.04.2021.
Між тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 хоча і було затверджено прокурором в межах строку досудового розслідування, однак згідно з супровідним листом скеровано до суду першої інстанції лише 26 квітня 2021 року, а згідно зі штампом вхідної кореспонденції, судом отримано 27.04.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що про направлення обвинувального акту до суду ним було внесено відомості до ЄРДР 21.04.2021, й після чого у цьому провадженні не проводилися жодні слідчі дії, тобто в межах строку досудового розлідування цього провадження, не грунтуються на вимогах закону, оскільки, у відповідності до положень ст. 219 КПК України, кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, яке фіксується направленням до суду обвинувального акту.
З огляду на викладене та враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінувався обвинуваченому, не належить до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, доводи прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та скасуванню, за наведених в апеляційній скарзі прокурора доводів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13