Справа №178/274/18
Провадження №1-кп/209/12/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 лютого 2022 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені особливо тяжкі злочини, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено існування вказаних ним ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який тривалий час знаходиться під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявності вказаних ним ризиків. Нема підстав вважати що ОСОБА_7 буде ухилятися від суду, впливати на свідків, чи скоювати інші кримінальні правопорушення. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захистники підтримали позицію сторони захисту.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Зважаючи на те, що останні обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть ухилитися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 07 квітня 2022 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 07 квітня 2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3