УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернулась адвокат ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 420 181 011 000 002 40 від 17.07.2018, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 (справа № 761/29697/18) накладений арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Водночас, представник власника майна вважав, що арешт накладений безпідставно, наполягав, що арештоване майно не має доказового значення для встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та зазначений вид забезпечення кримінального провадження порушує його право власності та позбавляє останнього можливості у законний спосіб розпоряджатися належним йому майном.

Керуючись наведеним, представник власника майна просив арешт об`єкта нерухомості скасувати.
У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у подальшому застосування оскаржуваного засобу забезпечення досудового розслідування відпала потреба, просив врахувати, що рішенням від 18.09.2019 кримінальне провадження № 420 181 011 000 002 40 від 17.07.2018 об`єднане з матеріалами провадження № 120 121 101 000 002 69.

Слідчий суддя, заслухавши доводи власника майна, думку прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 (справа № 761/29697/18) накладений арешт на нежиле приміщення № 321 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , оскільки вказане майно є предметом злочину, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене кримінальне провадження порушене за фактом шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна,зокрема, нежилим приміщенням № 321. загальною площею 145,3 кв.м., за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 23.
У зв`язку з цим, вказаний об`єкт нерухомості визнаний доказом у кримінальному провадженні.
Водночас, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва повідомив, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки необхідні слідчі дії, спрямовані на вставнолення обставин можливого протиправного заволодіння нежилим приміщенні, завершені, тому сторона обвинувачення не заперечує проти скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З наведеного витікає, що актуальність збереження вказаного речового доказу шляхом накладення на нього арешту відсутня.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило права власника.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 (справа № 761/29697/18)на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 ,скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1