Справа №522/1985/22
Провадження №1-кс/522/835/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новокам`яна Коховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №000136 від 23.01.2022 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин.

22.01.2022 приблизно о 20.00 годині, до пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» розташованої на площі Куликове поле, 1 в м. Одесі з ціллю повечеряти та переночувати до ранку 23.01.2022 року прибув ОСОБА_4 разом із своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у палатці пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» знаходився ОСОБА_10 . В подальшому у нічний час доби перебуваючи у палатці пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» в ході вживання їжі до ОСОБА_8 підійшов раніше невідомий чоловік на вигляд 50-60 років, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та почав лаятися та штовхати ОСОБА_8 щоб остання посунулась на лавці. ОСОБА_11 побачивши, що до ОСОБА_8 пристає невідомий чоловік на вигляд 50-60 років, зробив йому зауваження та вивів з палатки пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» на вулицю де один раз наніс удар ногою у область обличчя, після чого разом з невідомим чоловіком повернулися до платки, де невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років посадили на окрему лавку, але він продовжив лаятися на усіх присутніх у палатці та вести себе не подобаючи.

23.01.2022 року приблизно в 5 годин ранку, більш точного часу в ході досудовим розслідуванням не встановлено, за лайки та нецензурну брань, неналежну поведінку волонтери вигнали невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років тимчасово з палатки пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» на вулицю. Та в цей же час ОСОБА_11 пожалівся своєму товаришу ОСОБА_4 , що раніше, невідомий чоловік на вигляд 50-60 років, образив їх подругу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , який також знаходився у палатці, з яким разом вийшов з пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» на вулицю де в цей час, недалеко від палатки, біля ялинки побачили сидячого навпочіпки невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років, який раніше приставав до ОСОБА_8 , та якого раніше вигнали волонтери, провітритися.

Перебуваючи в стані алкогольного оп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи обуреними поведінкою невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років, діючи в групі, з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років. З метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень невідомому чоловіку на вигляд 50-60 років, ОСОБА_12 умисно наніс йому п`ять ударів ногою в область голови та обличчя, від яких він упав на землю, та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_10 який знаходився поруч, побачивши безпорадний стан лежачого на землі невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років, з метою доведення свого злочинного наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари ногами в область голови, обличчя та тулубу невідому чоловіку. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричини невідомому чоловіку на вигляд 50-60 років тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрічерепний крововилив, які у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 повернувся до пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя», ОСОБА_10 пішов до магазину розташованого неподалік від площі Куликове поле, а невідомого чоловіка в безпритомному стані залишився лежати на землі, недалеко від пункту обігріву. Через нетривалий час невідомий чоловік на вигляд 50-60 років, в безпритомному стані був виявлений сторонніми особами, які занесли його до пункту обігріву з якого його каретою швидкої допомоги доставили до КНП «МКЛ №1» ОМР в відділення реанімації, де йому надається невідкладна медична допомога. Стан потерпілого крайнє тяжкий.
25.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Протоколами проведення впізнання за фотокартками за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Речовими доказами, одягом (куртки, кросівки, штани), на яких є речовина бурого кольору вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами Одеської області, постійного місця мешкання на території м. Одеси не має, зі слів раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.03.2022 включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто 25.01.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.01.2022