ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27293/21

Провадження № 11-сс/4820/91/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 17 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 17 червня 2021 року до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 , завідувача відділу аспірантури та докторантури, доцента кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, не має судимостей,

та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановлено рахувати дію ухвали по 27 березня 2022 року.

Підозрювану ОСОБА_7 постановлено негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити там її з-під варти.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року та постановити свою ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при обранні запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, зазначені та перелічені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодним переконливим доказом, а слідчим у судовому засіданні суду першої інстанції не наведено жодних обставин, які б вказували на їх реальність.

Зокрема, посилався на те, що з огляду на положення ст.184 КПК України є недостатнім в клопотанні про застосування запобіжного заходу, перелічити можливі ризики, а обов`язковим є наведення конкретних обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність реальної загрози настання вказаних в клопотанні ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці факти.

У свою чергу слідчий суддя місцевого суду не звернув уваги на ці обставини і безпідставно прийшов до переконання про наявність частини ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні.

Так, прийшовши до переконання про наявність ризиків, слідчий суддя місцевого суду не аргументував своє рішення про неможливість призначення іншого більш м`якого запобіжного заходу чи пом`якшення визначеного ним запобіжного заходу, шляхом встановлення заборони покидати місце проживання у певний час доби.

Клопотання про обрання підозрюваний ОСОБА_7 запобіжного заходу, не містить посилання на докази про реальну можливість настання перелічених у клопотанні слідчого ризиків і необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, через те, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належне виконання останньою своїх процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Наразі слідчий суддя місцевого суду, з огляду на положення ст.194 КПК України, мав право та підстави обмежитись покладенням певних зобов`язань на підозрювану та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник стверджував, що навіть застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби, було б також дієвим для запобігання ризикам і менш обтяжливим для ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на лікарняному та отримує медичну допомогу, через що періодично вимушена відвідувати лікарню, а її перебування на цілодобовому домашньому арешті створює незручності в цьому.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен був дослідити обставини та врахувати відомості, які стосуються особи підозрюваної.

Зокрема те, що остання працює, має постійне місце проживання у місті Хмельницькому, на даний час перебуває на лікарняному через отриману травму, раніше до будь-якої відповідальності не притягувалась, заміжня, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

02 лютого 2022 року старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою у великому розмірі).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 згідно з наказом ректора Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова №128к від 12 квітня 2019 року призначена на посаду завідувача відділу аспірантури та докторантури, а також згідно наказу №432к від 30 серпня 2019 року призначена на посаду доцентом кафедри теорії та історії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача відділу аспірантури та докторантури-доцента кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені ОСОБА_10 , будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язана, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 15 червня 2021 року, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вирішила висунути незаконну вимогу ОСОБА_11 у передачі їй неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про вступ до аспірантури Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова.

Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_7 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України складено 02 лютого 2022 року та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення надано зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: відомості з протоколу усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_11 з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ; відомостями з протоколу огляду за адресою АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_7 , в ході проведення якого, в підозрюваної вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 40 шт, на яких виявлено світіння жовтого кольору; відомостями з протоколу освідування ОСОБА_7 , в ході якого руки останньої світилися жовтим кольором; відомостями з протоколу огляду та помітки грошових коштів; матеріалами НСРД та іншими зібраними доказами.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та, на думку колегії суддів, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегією суддів установлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому розгляду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено державою з огляду на суспільний інтерес.

Матеріали клопотання є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, містять достатні відомості, які слугують підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосований до підозрюваної запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваної ОСОБА_7 , її сімейний стан та стан її здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; її майновий стан та відсутність судимостей.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Також не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду посилання сторони захисту в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики наразі існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж застосований наразі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

В даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише таке забезпечення кримінального провадження досягне дієвості цього провадження.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3