Справа № 147/890/20
Провадження № 1-кс/147/340/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

09.09.2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000145 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000145 08.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час та дату, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, після чого незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_5 31.08.2020 близько 14.00 год. на території свого домогосподарства, що знаходиться за вищевказаною адресою, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн. один фольгований згорток з вмістом подрібненої кристалічної речовини білого кольору, в якій згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №1602 від 02.09.2020 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0303г. Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами, які є належними та допустимими: витягом з ЄРДР №0000145 від 08.07.2020 за ч.1 ст. 307 КК України; рапортом про виявлений злочин, який надійшов до ВП № 2 Гайсинського РУП від працівників поліції ВП № 2, про незаконний збут наркотичних засобів на території Тростянецької територіальної громади; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою про проведення ОТЗ; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду закупщика перед проведенням закупки; протоколом вручення грошових коштів закупщику; протоколом огляду закупщика після проведення закупки; постановою про прилучення речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №1602 від 02.09.2020; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою про проведення НСРД; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії аудіо- та відео контроль особи; протоколом огляду і помітки грошових коштів; протоколом вручення грошових коштів закупщику; протоколом огляду закупщика після проведення закупки; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 07.09.2021 о 18.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. 08.09.2021 о 16.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали покликаючись на наведені в ньому підстави та навели обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які, на їх думку, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та вказав, що визнає вину у вчиненому, просить застосувати до нього домашній арешт за адресою його проживання. Додатково зазначив, що є інвалідом ІІІ групи та часто хворіє, доглядає за матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення поданого слідчим клопотання та просила у його задоволенні відмовити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, доглядає за матір`ю, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 08.07.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України /а.с.4/.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, 07 вересня 2021 року о 18 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні злочину. Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, номіналом дві по 200 гривень з №ХВ2095433 та №УД7527365, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD3012234, також вилучено мобільний телефон «Nokia» синього кольору з сім-картою № НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ SUD3101102 /а.с.27-28/.

08.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України /а.с. 31-33/.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорти о/у СКП Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.07.2020 та 08.07.2020, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 17.06.2020, протокол огляду грошових купюр від 31.08.2021, протокол огляду закупника перед проведенням закупки від 31.08.2020, протокол вручення грошових коштів закупнику від 31.08.2020, протокол огляду закупника після проведення закупки від 31.08.2020, постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.08.2020, протокол допиту свідка від 31.08.2020, висновок експерта №1602 від 02.09.2020, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.03.2021, протокол огляду і помітки грошових купюр від 07.09.2021, протокол врученням грошових коштів закупнику від 07.09.2021, протокол огляду закупника після проведення закупки від 07.09.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, протокол обшуку від 07.09.2021, повідомлення про підозру від 08.09.2021 та протокол допиту підозрюваного від 08.09.2021.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не одружений, є інвалідом ІІІ групи, проживає в АДРЕСА_1 , має стійке коло знайомих, серед злочинного світу, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 45400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотання та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вік підозрюваного, відсутність в останнього сталих міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 07 вересня 2021 року.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюванеого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами, також, відсутність жодні медичні документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізоляторі
Прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 05 листопада 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 07 вересня 2021 року з 18 год. 40 хв.
Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08.15 год. 10 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1