Провадження № 11-сс/811/1132/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2021 року, за участі,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 у кримінальному провадженні №0000922, підписану слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 .

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 скасувати.

Дана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000922 від 13.08.2020 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.З ст.28 ч.2 ст.383, ч.З ст.28 ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.З ст.28 ч.2 ст.383, ч.З ст.28 ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.307, ч.З ст.28 ч.2 ст.383, ч.З ст.28 ч.2 ст.384 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30 червня 2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0000922 від 13.08.2020 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України, а саме в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.383 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого організованою групою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдивому показанні свідка поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому організованою групою. В подальшому 30 червня 2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_15 о 16.00 годин вручено ОСОБА_7 вищевказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 по кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 в ЄРДР 30.06.2021 року о 16.34 годин були внесені відомості про кримінальне правопорушення самостійно виявленого прокурором з фабулою такого змісту: «Завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого організованою групою, у тому числі працівникам правоохоронного органу», з правовою кваліфікацією: «ст.28 ч.З; ст.383 ч.2».
Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 по кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 в ЄРДР 30.06.2021 року о 16.49 годин були внесені відомості про кримінальне правопорушення самостійно виявленого прокурором з фабулою такого змісту: «Завідомо неправдиве показання свідка поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене організованою групою, у тому числі працівниками правоохоронного органу», з правовою кваліфікацією: «ст..28 ч.3; ст..384 ч.2».
Таким чином, в порушення положень ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань нова підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28 ч.2 ст.383 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого організованою групою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдивому показанні свідка поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому організованою групою, складена слідчим та в подальшому оголошена ОСОБА_7 до внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому на його думку, такі процесуальні рішення, як складення та повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року є незаконними.
На апеляційний розгляд прокурор не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000922 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
А тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно невідповідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року критеріям «обґрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 у кримінальному провадженні №0000922, підписану слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4