КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 524/4032/20
Провадження № 1-кп/534/12/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003684 від 29.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

-08.12.1997 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.140, ст. 42 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.04.2000 р. по відбуттю строку покарання.
-19.07.2001 Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.09.2008 р. по відбуттю строку покарання.
-08.12.2015 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.01.2019 р. по відбуттю строку покарання.
-24.10.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. (штраф сплачено).
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, у судових засіданнях у цій справі, дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків.
2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

3. В проміжок часу з 15.10.2019 по 28.10.2019, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виявив намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникнення до офісного приміщення, яким користується, на підставі договору оренди №341 16.08.2013, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, яке перебуває на стадії ремонту.
4. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_6 , не маючи на те законних підстав, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного офісного приміщення звідки таємно викрав майно: правило з алюмінію, завдовжки 3 метри 1 шт, 2м- 1 шт, 1,5 м 1 шт вартість яких становить 566,67 гривень, світлодіодних LED світильників - 30 шт марки Евросвет Е5 36вт вартістю 11448,00 гривень, електровентилятору (витяжний) білого кольору DOMOBENT 100 С1В вартістю 120 гривень, моток сітки (серп`янки) марки FAVORIT завширшки 10 см вартістю 54,27 гривень, нових терок для шліфування в упаковці SPITCE 18-971розміру 110х230 у кількості - 2 шт, терки для шліфування б/у вартістю 165,68 гривень, нових будівельних респіраторів з тканини (марлі) білого кольору, у кількості 20 шт вартістю 68,80 гривень, рамки білого кольору на розетки з чотирма відділеннями Electro House, яка має пошкодження на правому нижньому куті (відлом), 4 шт розеток у повному зборі марки Schneider, вимикача дволінійний в рамці білого кольору, розетки для кабелю інтернет з рамкою білого кольору Schneider (з одним роз`ємом) вартістю 428,75 гривень, універсального пігментного концентрату Sniecka об`ємом 100 мл 2шт (повні не бувші у використанні) вартістю 61,32 гривень, бувших у використанні: ключа на 17 Drop Forgeg, ключа на 22 та на 24 Dussr, ключа 14 на 17 марки Chrome Vanadium, ключа 22 на 19 бувших у використанні вартістю 104,67 гривень, валика пластикового синього кольору, гумового молотка з руків`ям червоного-кольору, щітки по металу, бувших у використанні вартістю 107,00 гривень, пензлів Favorit - 2 шт, пензлів 3х12 Темра з руків`ям синього кольору у новому стані вартістю 74,02 гривень, валику в упаковці 48/250 мм марки Colorado d 8 мм, у новому стані вартістю 61,83 гривень, шпатель для нанесення штукатурки 35 см, шпатель для нанесення штукатурки 20 см, шпатель для нанесення штукатурки 23 см, кутового шпателю з пластиковою ручкою жовтого кольору завдовжки 25 см для вирівнювання шпалер вартістю 79,23 гривень, бувшого у використанні полотна для пилки по металу завдовжки 25 см. вартістю 23,00 гривень, бувших у використанні: свердла Extreme10 мм на 170 мм, верстатного свердла 25 мм, свердла Haisser 6,5 мм, свердла Haisser діаметром на 4 мм, свердла по металу 8 мм та 10 мм вартістю 193,32 гривень, власником якого є територіальне управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області, бензиновий генератор марки «Forte FG8000E» 6,5 КВТ вартістю 9250,00 грн, кутової шліфувальної машини (болгарки) «МАКІТА 9558 HNG 125 мм» вартістю 1207,00 грн., шурповерт МАКІТА 16 ВТ з двома акумуляторами та зарядним пристроєм вартістю 2200,00 грн., ручний фрезер марки «Einhell» вартістю 4000,00 грн., повітряний компресор марки «UP UL-24» вартістю 2257,71 грн., лазерного рівня марки «Bosch PCL20» вартістю 1600,00 грн., перфоратор марки «PRO CRAFT ВН1350» в кількості двох штук вартістю 1500,00 грн., вібронасос марки «Einhell» вартістю 4000,00 грн., ручний плиткорізу 80 см вартістю 1200 грн., власником якого є ОСОБА_7 .
5. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області матеріальної шкоди, на загальну суму в 13 073, 54 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму в 25 814, 71 гривень.
6. Продовжуючи сою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 19.04.2020 близько 03:00 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , виявив намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
7. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, проник на територію приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де виявив контейнер, до якого підійшов та шляхом пошкодження замка проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «АИСТ» синього кольору, відповідно до висновку експерта №561/Кр від 24.04.2020 вартістю 1633,00 грн.
8. Після чого, з місця вчинення кримінальної правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на суму 1633,00 грн.
9. Продовжуючи сою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 19.04.2020 близько 03:00 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , виявив намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
10. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, проник на територію приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де виявив контейнер, до якого підійшов та шляхом пошкодження замка проник всередину, звідки незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки Delta RMR24 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 синього кольору, відповідно до висновку експерта №169 від 27.05.2020 вартістю 4500,00 грн. та мопедом марки Riga РМЗ 1.413 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, відповідно до висновку експерта №169 від 27.05.2020 вартістю 7272,00 грн.
11. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з вказаними транспортними засобами зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на суму 11772,00 грн.
12. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

13. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що неправочинні дії ОСОБА_6 , які проявилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_8 , поєднаним з проникненням до сховища, слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

14. Також, суд дійшов висновку про те, що неправочинні дії ОСОБА_6 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

15. В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину по епізодам щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 та по епізодам викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ТУ ДСА України у Полтавській області.

16. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті.

18. Представник ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

19. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів

20. Висновки суду за результатами розгляду справи.

21. З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

22. Дії ОСОБА_6 , за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаним з проникненням до сховища.

23. Дії ОСОБА_6 , за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТУ ДСА України в Полтавській області, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

24. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

25. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

26. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

27.Мотиви призначення покарання.

28. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
29. Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
30. Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
31. Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
32. При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
33. Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
34. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
35. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
36. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
37. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, на утриманні нікого не має.
38. Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачення щире каяття.
39. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.
40. Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
41. Частина друга статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
42. Частина третя статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
43. Під час призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, враховуючи відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначено за правилами ст.70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі, крім того якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням викладених вище обставин, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.76 КК України.

44. Щодо обов`язкого додаткового покарання суд дійшов переконання, що необхідно застосувати максимальний строк без конфіскації майна.
45. Тільки таке реальне покарання, з урахуванням установлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
46. Розгляд цивільного позову.
47. Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову представника ТУ ДСА України в Полтавській області до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочину матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

48. Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

49.Суд вважає, що цивільний позов представника ТУ ДСА України в Полтавській області обгрунтований та підлягає до задоволення повністю. З ОСОБА_6 на користь ТУ ДСА України в Полтавської області необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13073,54 грн.

50. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
51. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України у розмірі 9007,53 грн.
52. Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

53. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
54. Суд вказує, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також у зв`язку із забезпеченням виконання вище зазначеного вироку, у межах, дозволених КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 за даним вироком.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.289, ч.3ст.185КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 16.04.2021 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області матеріальну шкоду у розмірі 13073,54 грн ( тринадцять тисяч сімдесят три гривні п`ятдесят чотири копійки).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- тримач для валіку синього кольору, гумовий молоток з руків`ям червоного кольору, валик в упаковці ВИС т 0,2536, терку для шліфування в упаковці Spitce 18-971 у кількості 2 шт, терку для шліфування б/у, універсальний пігментний концентрат Snieсka 2 шт, об`ємом 100 мл, шпатель для нанесення штукатурки 0,35 м, б/у шпатель для нанесення штукатурки 0,35 м, б/у шпатель для нанесення штукатурки 0, 25 м, ю/у кутовий шпатель з пластиковою ручкою жовтого кольору завдовжки 0,25 м, рулон сітка Favorit, пензлик 2шт, Favorit, пензлик 3х12 Темра, з руків`ям синього кольору у новому стані, рамку білого кольору на розетці з чотирма відділеннями, Electro House, яка має пошкодження на правому нижньому куті ( відлом), 5 штук розеток у повному зборі марки Schneider, вимикач дволінійний в рамці білого кольору, розетку для кабеля інтернет з рамкою білого кольору Schneider, б/у алмазний диск діаметром 12 см, пилку по дереву ручну з руків`ям помаранчевого кольору, розпіратори з тканими білого кольору у кількості 20 шт, картонна коробка з шурупами різних за розміром, б/у пластиковий ящик для інструменту, б/у щітку по металу, б/у свердло діаметром 2,5 см, ключ на 17 Drop Forgeg, ключ на 22 та на 24 Disr, вимірювач рівня з металевим наконечником ( отвес), б/у полотно для пилки по металу завдовжки 0,25 м, б/у свердло Extreme 10 мм, б/у свердло 12 мм, б/у свердло Extreme 0,6 мм та 0,5 мм, б/у ключ 14х1 марки Chrom Vanadium, ключ С 70 22 на 10, б/у свердло діаме6тром на 4 мм, б/у свердло Extreme 8 мм, рюкзак зеленого кольору, блоки для ламп освітлювання 3 шт білого кольору Z-ligt, 10 2017, 30 шт блоків Эвросвет 36 V, Е5 2018 р.в., електровентилятор (витяжний) білого кольору, Domobent, 3 картонні коробки з світлодіодними світильниками по 10 шт у кожній марки Эвросвет, Е536 вт. повернути власнику як йому належні;
- сокиру з дерев`яною руків`ям та металевий розвідний ключ знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 9007,53 (дев`ять тисяч сім гривень п`ятдесят три копійки).
Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати установи, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, типу бар, кафе, ресторан, нічний клуб тощо, окрім тих, які здійснюють роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, включаючи напої, та тютюнові вироби;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Направити копію вироку для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя ОСОБА_11