overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/505/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 29.01.2018 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено не пізніше п`яти календарних днів.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 201, 202, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 04 грудня 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих, свідків;

- не виїжджати за межі Вінницької області без дозволу суду;

- здати на зберігання суду паспорти для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 04 грудня 2021 року включно.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 50 хв. 07.10.2021.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 136/1974/21
провадження №1-кс/136/451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" №18/21 від 25.10.2021 по факту розшуку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковник поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" №18/21 від 25.10.2021 по факту розшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що 13.10.2021 року СКП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло розпорядження про виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької від 07.04.2021 року відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , який засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
До початку розгляду слідчим суддею вказаного клопотання до суду було надано інформацію начальником поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 29.10.2021 працівниками СКП ВП №4 було розшукано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , який ухиляється від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, згідго розпорядження про виконання вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2021 №136/811/20 та закрито відносно нього ОРС №18/21 від 25.10.2021. Враховуючи вищевикладене, навчальник поліції просив суд не розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відносно гр. ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано було до суду клопотання дійшов висновку, що в задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання тимчасового доступу до документів слід відмовити, оскільки гр. ОСОБА_4 розшукано та закрито відносно нього оперативно-розшукову справу №18/21 від 25.10.2021, отож потреби для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відпали.

Керуючись ст. 131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/3248/19
Провадження №1-кп/930/121/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Немирів Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 11.08.2019 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мухівці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду, Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судовий розгляд по справі було призначено на 15.11.2021 року на 11:30 год. і до свідка ОСОБА_6 застосовувався привід у судове засідання, однак привід не виконано

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідка, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про його неможливість зявитися до суду, не виявлено.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не прибув у судове засідання та про поважність причини своєї неявки не надав до суду відповідних доказів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 20 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Немирівському ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1924/21

Провадження №1-кп/149/191/21

15.11.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 , діє на підставі ордера

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 07.10.2021 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час і місце розгляду повідомлялася завчасно і належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2021 до обвинуваченої було застосовано привід, який не виконано.

В судове засідання 15.11.2021 обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої, яка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , 1993 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2021 о 09 год. 00 хв. у залі №2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/540/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 18 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000990 від 18 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 286 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 листопада 2021 о 08.40 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/150/21
Провадження №: 1-в/332/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора представника органу пробаціїОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 року за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з покладенням обов`яків, згідно ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ :
Заводський районний віддліл Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 року за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з покладенням обов`яків, згідно ст. 76 КК України.

В судове засідання 15.11.2021 року о 15-30 годині засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,в установленому законом порядку , шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленного клопотання , вважає за необхідне клопотання задовольнити , піддати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.12.2021 р. на 15-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 02.12.2021 року на 15-00 годину, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1042/17
УХВАЛА
28.09.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні за №0000242 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
встановив :
ухвалою суду від 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
Від начальника Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, вх. № 2214 на адресу суду надійшли відомості про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 на даний час встановлено, а саме: АДРЕСА_1 , тому судове провадження слід відновити.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.335КПК України , -
ухвалив:
відновити розгляд кримінального провадження за №0000242 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити судове засідання на 03 грудня 2021 року об 11:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/117/21
Справа №447/3372/20
У Х В А Л А
про привід свідків

15.11.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000184, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду.

Ухвали суду про привід свідків від 08.07.2021 та 05.08.2021р. та 04.10.2021 не виконані.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до свідків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 10:30 години 02.12.2021 року .

Застосувати привід через працівників відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на 10:30 год. 02.12.2021 року свідків :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали суду в частині приводу свідків надіслати для виконання в ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2514/21
Номер провадження № 1-кп/488/361/21

У Х В А Л А
10.11.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину та впливу на свідків, не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник проти подовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 09.01.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1