Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/354/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.372 КК України.

Зазначене кримінальне провадження № 0000266 від 27.03.2015 року перебуває на розгляді у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Останньому, а також суддям того ж суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , тощо, Сударським неодноразово заявлялося про відвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження та заяв про відвід, відповідно.

Мотивуючи подану наразі заяву, яка за своїм змістом зводиться до відводу судді ОСОБА_5 , який розглядав відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заявник посилається на наявність, на його думку, порушень, пов`язаних з розподілом в порядку ст.35 КПК України його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак, і незаконність складу суду в особі судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд заяви про відвід., наявну недовіру та існуючу, на його думку, упередженість судді ОСОБА_5 , що може існувати під час розгляду його заяви, порушення останнім положень ст.370, 21, 28, 55,91, 380 КПК України, ст.62, 55 Конституції України, тощо.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , прокурор категорично заперечував проти її задоволення, вважав її такою, що не підлягає задоволенню, через її необґрунтованість. Наголошував на зловживанні заявником правом на відвід.

Заявник та його адвокати, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви про відвід до зали суду не з явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили жодним способом.

Дослідивши мотиви та обґрунтування поданої заяви про відвід, доповнення до неї, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, з`ясувавши думку прокурора суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, та є не підтвердженим, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного.

При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз, співставлення та оцінка зазначених положень закону приводить суд до переконання про те, що, звертаючись до суду із черговою заявою про відвід судді, у даному випадку судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що розглядає кримінальне провадження відносно заявника за ст.372 КК України по суті, ОСОБА_4 не наведено передбачених законом достатніх та переконливих підстав, які були б ще й підтвердженими належним чином заявником, щодо не можливості судді ОСОБА_5 розглянути заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника на існуюче на його думку порушення правил розподілу його заяви про відвід, можливу недовіру, порушення суддею ОСОБА_5 норм КПК та Конституції України. є нічим іншим, ніж припущеннями, власними думками заявника, особистою позицією, тощо, які, до того ж не містять в своєму змісті будь-яких підтверджень наявності підстав, передбачених законом, за для відводу судді у розгляді заяви про відвід іншому судді того ж суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу.

Більш того, системний аналіз процесуальної поведінки заявника свідчать про те, що вказана особа систематично та наполегливо зловживає правом на відвід, та маючи передбачений Конституцією України доступ до правосуддя, ігнорує зазначене право, та впродовж декількох років блокує розгляд кримінального провадження відносно себе по суті, заявляючи відводи, які обчислюються вже десятками.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом також було встановлено, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

За наведених обставин заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1