Провадження по справі № 1-кп/522/2616/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001515 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного тиску на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики вказані в клопотанні прокурора не обґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора в застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, прокурор посилається лише на те, що обвинувачений вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює, що у сукупності свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом взято до уваги, обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона обвинувачується, наявність місця проживання.
З урахуванням вище викладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання, що знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом не є доцільним на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати застосування такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений офіційно працевлаштований.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 години із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 217, 314, 316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської оркжуної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,на 60 днів, тобто до 18.02.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживанняз 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державноївлади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що даєть право на виїзд за кордон.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Приморської оркжуної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , або інших прокурорів з групи прокурорів у вказаному крмиінальному провадженні.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

21.12.2021