Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5566/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 12.10.2021р. до ЄРДР за №0000296 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 06 жовтня 2021 року, близько 19 години 40 хвилин знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до місця зберігання велосипедів даного магазину, де шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «GTX Firebird 160» синьо-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 13 жовтня 2021 року становить 2000 (дві тисячі) гривень та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, він же 08 жовтня 2021 року, близько 09 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, таємно викрав велосипед марки «Laguna» червоного кольору, який знаходився припертим до прибудови на території вищевказаного дворогосподарства та вартість якого згідно висновку експерта від 12 жовтня 2021 року становить 2000 (дві тисячі) гривень та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Крім того, 10 жовтня 2021 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, підійшов до місця зберігання велосипедів даного магазину, де шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Bicycle» темно - червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 12 жовтня 2021 року становить 1300 (тисячу триста) гривень та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В сукупності, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що 06 жовтня 2021 року, близько 19 години, знаходячись неподалік магазину «Преміум Маркет», що в м.Виноградів, викрав велосипед марки «GTX Firebird 160» синьо-сірого кольору. В подальшому, 08 жовтня 2021 року, близько 09 години, через незачинену хвіртку проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є його тітка ОСОБА_6 , де викрав велосипед марки «Laguna» червоного кольору. Також він 10 жовтня 2021 року, близько 09 години 20 хвилин, неподалік магазину «Преміум Маркет», що в м.Виноградів, викрав велосипед марки «Bicycle» темно - червоного кольору. Дуже жалкує, що так сталося.

Такі показання обвинуваченого були перевірені в судовому засіданні шляхом дослідження в порядку, передбаченому ст.94 КПК України, всіх наявних у розпорядженні суду доказів та надання їм відповідної правової оцінки.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлятимуть та просять суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за скоєні ним злочини.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.142-151).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілих, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України із застосуванням правил передбачених ч.1 ст.70 КК України, не пов`язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі; визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі: велосипед марки «GTX Firebird 160» синьо-сірого кольору, передати потерпілій ОСОБА_5 ; велосипед марки «Laguna» червоного кольору, передати потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки «Bicycle» темно - червоного кольору, передати потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1