Справа № 304/1711/19 Провадження № 1-в/304/63/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Ужгородського РС пробації № 2 ставить питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону. Посилається на те, що до сектору пробації № 2 надійшов на виконання вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Даний вирок набрав законної сили 17 травня 2021 року. Однак, станом на 16 серпня 2021 року ОСОБА_4 штраф не сплатила, а отже призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, не виконано, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, попередньо подала суду заяву, в якій зазначила, що до сектору пробації надійшла квитанція від 05 жовтня 2021 року про сплату засудженою ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 850 грн. У зв`язку з наведеним просила залишити подання без розгляду та вирішити таке питання без її участі, а особову справу ОСОБА_4 повернути до сектору пробації.

Прокурор та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про дату, місце та час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а також подану начальником органу пробації заяву, суд приходить до такого висновку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що начальник сектору пробації № 2 клопоче про залишення такого без розгляду і, що таке її волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказана заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 26, 369-372, 538 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1