overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/971/21
Провадження № 1-кп/535/132/21
УХВАЛА
23 вересня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 30.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2021 року до ЄРДР за №0000285 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за №0000285 від 30 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 01.10.2021 року об 10:00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смтКотельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1319/21
номер провадження 1-кп/570/227/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(розшук обвинуваченого)
23 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000102 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазаначеному кримінальному провадженні судові засідання неодноразово відкладилися, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалу суду від 02.08.2021 р. про привід обвинуваченого не виконано.

В судовому засіданні прокурор вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, звернулась до суду про розшук обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши обставини, із урахуванням доводів прокурора, згідно ст. 335 КПК України необхідно оголосити розшук обинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження на час розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 0000102 оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Здійснити доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1865/21
У Х В А Л А

22.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в затвердженні угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості, посилаючись на те, що угода суперечить вимогам ст. 474 ч. 7 п .2 КПК України, зважаючи на те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки не були досліджені всі обставини кримінального правопорушення та їм не була надана належна правова оцінка. Крім того, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва слід відмовити, оскільки представник державного обвинувачення відмовився від затвердження вказаної угоди.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 35 хвилин 22 вересня 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5005/20
Провадження №: 1-кп/755/469/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.
Суд вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що про виклик свідків для допиту у рамках даного провадження та у відповідності до положень ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.
У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратуру м. Києва ОСОБА_3 ,
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Суддя
Провадження № 11-сс/824/5692/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена 03 вересня 2021 року за участю ОСОБА_2 , апеляційна скарга подана останнім 09 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що 03 вересня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст судового рішення він отримав 07 вересня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження останнім не пропущений, не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону, оскільки строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання копії судового рішення лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3498/21
Провадження № 1-кп/539/257/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 про беззаперечне визнання винуватості, згоди та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоди з розглядом обвинувального акту за його відсутності, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також письмову згоду потерпілого ОСОБА_4 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Обставин, які б перешкоджали розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 14 вересня 2021 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії у кримінальному провадженні №0000736 від 29.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він, звернувся з клопотанням до Генеральної прокуратури України про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 29.03.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. На адресу суду прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 направив заперечення від 31.01.2019 в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у вказаному провадженні обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Як встановлено слідчим суддею, 10.12.2018 року кримінальне провадження №0000736 від 29.03.2018 року направлено для розгляду по суті до Київського районного суду міста Харкова.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги з ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 29.03.2018 року завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії у кримінальному провадженні №0000736 від 29.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні №00000001 від 04.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні №00000001 від 04.01.2016 року.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подала заяву про відкликання скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні №00000001 від 04.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року в кримінальному провадженні №0000341 (об`єднане з кримінальним провадженням №0000109) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні крнимінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року, що було замінено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року на 50 годин громадських робіт, визначено з урахуванням вимог ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1