Номер провадження: 11-сс/813/83/22
Номер справи місцевого суду: 522/9353/21 1-в/522/552/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року була задоволена заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01 листопада 2021року (справа № 522/9353/21, провадження № 1-кс/522/11094/21) та роз`яснено, що тимчасовий доступ надано лише до документів виключно по виконавчим провадженням № 56262947 та № 56262984, а отже відповідно до другого абзацу резолютивної частини ухвали надано старшому слідчому СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_9 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 10000294 від 06.05.2021 року, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених належним чином копій: звітів про незалежну оцінку об`єктів нерухомості проведених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , замовником яких був приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 ; постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 для участі у виконавчому провадженні, договорів укладених між приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 щодо проведення оцінки об`єктів нерухомості; платіжних доручень, квитанцій, приходно-касових ордерів та інших бухгалтерських документів, які відображають взаємовідносини між приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 в рамках укладених між ними договорів за період з 10.05.2019 року по теперішній час, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1, виключно по виконавчим провадженням № 56262947 та № 56262984.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи,
яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя, задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року, оскаржуваною ухвалою суттєво змінила резолютивну частину ухвали від 01 листопада 2021 року зазначивши про те, що тимчасовий доступ надано лише до документів, які знаходяться у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 виключно по виконавчим провадженням № 56262947 та № 56262984 за період з 10 травня 2019 року по теперішній час.

Представник потерпілої наголосив, що оскарженою ухвалою було повністю заблоковано подальше збирання доказів протиправної діяльності осіб при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 06 травня 2021 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_11 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями або заявами про відкладення не звертався.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржена ухвала про роз`яснення судового рішення є похідною від ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про надання тимчасового доступу до документів виконавчого провадження.

При цьому, з клопотанням про тимчасовий доступ звернувся старший слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 .

Водночас, документи, до яких надано доступ вказаною ухвалою слідчого судді, перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 .

Таким чином, апеляційний суд встановив, що учасниками судового провадження під час розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та, відповідно, заяви про роз`яснення судового рішення у даному випадку були слідчий органу досудового розслідування, який звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор процесуальний керівник у даному провадженні та особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення приватний виконавець.

Аналогічно, положеннями ч.4 ст.380 КПК України регламентовано, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відтак, потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 не є учасниками розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, відтак, і у межах провадження про роз`яснення такого судового рішення, в порядку ст.380 КПК України.

Між тим, ч.2 ст.403 КПК України передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно із положеннями ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 (справа №569/17036/18, провадження № 51-598км19) Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником кримінального провадження, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі №180/210/17).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід закрити.

При цьому, апеляційний суд враховує, що іншими учасниками судового провадження у порядку ст.380 КПК України ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року не оскаржувалась.

Керуючись статтями 309, 380, 393, 399, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року, якою була задоволена заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01 листопада 2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3