Справа № 297/2150/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/96/21, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000522, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 12 жовтня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що 14.05.2020 ОСОБА_5 звернулась до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила розпочати кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997. Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997 посвідчено право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,44 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . При цьому, рішенням двадцятої сесії Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області ХХІ скликання від 30 грудня 1993 року, на підставі якого видано вищевказаний державний акт, ОСОБА_7 передано у власність лише 0,35 га землі. В результаті протиправних дій службових осіб Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_7 фактично передано у власність на 0,09 га більше землі ніж він отримав на підставі рішення двадцятої сесії Бенянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області ХХІ скликання від 30 грудня 1993. На думку скаржника вищевказане свідчить про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 009297 від 26.06.1997 підроблено службовими особами Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей щодо площі земельної ділянки, яку ОСОБА_7 отримав у приватну власність. Вказані обставини прийняття рішення про виділення земельної ділянки, видачі державного акту були предметом розслідування у кримінальному провадженні і за результатами розслідування 31.07.2020 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження. У скарзі також вказується на те, що скаржник копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 05.10.2020 в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області. Підставою для закриття кримінального провадження стали: показання Бенянського сільського голови ОСОБА_8 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2020 у цивільній справі № 297/2846/17, якою скасовано рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2018 в цивільній справі № 297/2846/17 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9 до Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Підстави для закриття провадження скаржник вважає необґрунтованими та не достатніми для його закриття. У зв`язку з наведеним скаржник просить постанову слідчого скасувати.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з долученої до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 убачається, що слідчим виконано слідчі дії, згідно з якими встановлено, що рішенням Закарпатського апеляційного суду встановлено законність видачі державного акту та наявне звернення до Верховного суду України ОСОБА_5 , а тому в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення й мають місце цивільно-правові відносини. Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржником не доведено факту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 05.10.2020, а тому строк на оскарження постанови слідчого є пропущеним. Тому, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови слідчого від 31.07.2020 їй не надсилалась, а була отримана нею 05.10.2020 у Берегівському ВП, і при цьому, слідчий суддя не взяв до уваги те, що чинний КПК України не зобов`язує учасника кримінального провадження надавати слідчому судді докази на підтвердження факту отримання рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що оскаржується, що в свою чергу свідчить про те, що така підстава для відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження як ненадання заявником доказів отримання оскаржуваної постанови не ґрунтується на вимогах закону та є неправомірною. Крім того, стверджує, що слідчим не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, зазначає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є необґрунтованим і безпідставним, що свідчить про повну некомпетентність слідчого або про зацікавленість у результатах кримінального провадження. Вищенаведене, на думку апелянти, свідчить про відверте небажання слідчого встановити фактичні обставини кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000522.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: ОСОБА_5 та Берегівська окружна прокуратура належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки ОСОБА_5 та прокурора, а також заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило; розгляд судового провадження неодноразово відкладався (04.03.; 21.04. та 09.06.2021), у тому числі у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 та прокурора на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, яку подала ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Так, з матеріалів за скаргою убачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім її доводам, а також доданим до неї матеріалам, у тому числі й викладеним у постанові про закриття кримінального провадження доказам.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, обґрунтовано визнав, що слідчим виконано слідчі дії, згідно з якими встановлено, що рішенням Закарпатського апеляційного суду встановлено законність видачі державного акту та наявне звернення до Верховного суду України ОСОБА_5 , а тому в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, але наявні цивільно-правові відносини.

Доводи апелянтки про те, що слідчим не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також про те, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є необґрунтованим і безпідставним, що свідчить про повну некомпетентність слідчого або про зацікавленість у результатах кримінального провадження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Із вищенаведених підстав, як такі, що жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, апеляційний суд відхиляє і інші доводи апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що в своїй скарзі ОСОБА_5 не вказує на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість під час розслідування кримінального провадження і які саме обставини, на думку скаржниці, можуть істотно впливати чи спростовувати висновок слідчого про відсутність складу передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, не з`ясовані слідчим.

Також апеляційний суд бере до уваги й те, що заява про злочин від 14.05.2020 подана після прийняття Закарпатським апеляційним судом 12.03.2020 рішення по цивільній справі щодо обставин, на які вказується у скарзі ОСОБА_5 ..

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

При оцінці доводів про те, що копія оскаржуваної постанови слідчого від 31.07.2020 ОСОБА_5 не надсилалась, а була отримана нею 05.10.2020 у Берегівському ВП, і при цьому, слідчий суддя не врахував те, що чинний КПК України не зобов`язує учасника кримінального провадження надавати слідчому судді докази на підтвердження факту отримання рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що оскаржується, що в свою чергу свідчить про те, що така підстава для відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження як ненадання заявником доказів отримання оскаржуваної постанови не ґрунтується на вимогах закону та є неправомірною, - апеляційний суд бере до уваги те, що скарга ОСОБА_5 розглянута слідчим суддею по суті з прийняттям рішення про відмову в її задоволенні, що в свою чергу свідчить про те, що як твердження слідчого судді про недоведення скаржником факту отримання копії постанови слідчого, так і доводи апеляційної скарги в цій частині жодним чином не впливають на висновки про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та, відповідно, і на прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , із яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянтка позбавила себе можливості довести обґрунтованість доводів, на які вона покликається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: