Провадження № 1-кс/161/7386/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ТСП» - власника арештованого майна в межах кримінального провадження № 0000035 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/14724/21-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника третього відділу СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про передачу для реалізації та управління майном на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000035 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
22.09.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ТСП» подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, яке мотивоване тим, що суддею тричі в період березня липня 2021 року здійснювався судовий контроль у вказаному кримінальному провадженні, за результатами якого прийнято ухвали від 25.03.2021, 31.03.2021 та 08.07.2021, у яких не було жодного разу прийнято до уваги правову позицію ПП «ТСП».
Крім цього, вказує, що при виготовленні ухвали від 31.03.2021 слідчий суддя перебував у нарадчій кімнаті незначний період часу (до 2 годин), що свідчить про використання останнім заздалегідь заготовлених шаблонів документів, а також звертає увагу на наявність дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя відносно слідчого судді , що свідчить про його упередженість.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених у ній та додатково пояснив, що дії слідчого судді у межах даного кримінального провадження свідчать про умисне створення перешкод для господарської діяльності підприємства, при цьому звернув увагу, що останнім беруться до уваги лише доводи органу досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні відводу відмовити, з огляду на його необгрунтованість та невмотивованість.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 161/14724/21 , суд прийшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді свідчить про незгоду адвоката, який представляє інтереси у даному кримінальному провадженні із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону необ`єктивно розглядатиме справу № 161/14724/21 в межах кримінального провадження № 0000035 у слідчого судді не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст 75-76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ТСП» - власника арештованого майна в межах кримінального провадження № 0000035 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/14724/21, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1