Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2339/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управлінню Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене де Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004135 від 23.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 04.10.2018 о 21:00 год. медичними працівниками ТОВ "Медична клініка ВІВА" за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 9- А, її донці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом неналежного виконання своїх професійних обов`язків, проведено операційне втручання.

Під час допиту у якості потерпілого від 28.11.2018 ОСОБА_6 надала показання, що лікарями ТОВ «Медична клініка ВІВА» було проведено недоцільне відкрите операційне втручання, замість лапараскопічного операційного втручання, що такі дії нашкодили її здоров`ю, а операцію провели лише з метою фінансової вигоди. При цьому потерпілою не зазначено, у чому саму полягає шкода її здоров`ю, які наслідки для здоров`я заподіяні наданими їй медичними послугами, чи призвели вони до погіршення самопочуття та стану здоров`я в подальшому, чи зверталася вона за медичною допомогою після лікування у ТОВ «Медична клініка ВІВА», в тому числі до інших медичних закладів, лікарів, з приводу будь-яких негативних наслідків, та чи було виявлено у неї якісь-небудь патологічні .зміни, інші захворювання, тілесні ушкодження, не надано будь-яких об`єктивних даних, які підтверджують погіршення стану здоров`я або спричинення негативних наслідків саме під час лікування у ТОВ «Медична клініка ВІВА» та загалом, а такі показання ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні до подій. Також ОСОБА_6 під час вказаного допиту зазначила, що вона застрахувала власне життя, в тому числі щодо надання медичних послуг, у страховій фірмі «Просто», якою ОСОБА_6 і було скеровано до ТОВ «Медична клініка ВІВА» за наданням медичних послуг. При цьому ОСОБА_6 не було зазначено, ким саме було здійснено оплату наданих їй медичних послуг, розмір фактичних витрат, чи сплачувала вона сама будь-які кошти за надані їй медичні послуги, не надано жодного розрахункового документу або інших об`єктивних даних, що підтверджують наявність майнової шкоди.

Під час допиту у якості потерпілого від 31.08.2019 ОСОБА_6 надала показання та уточнила, що між нею та АТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір добровільного медичного страхування ДОГОВІР MC № 1800616 від 13 квітня 2018 року, і її лікування охоплювалося умовами договору із даною страховою компанією. Щодо шкоди здоров`ю в результаті надання медичних послу у ТОВ «Медична клініка ВІВА» під час вказаного допиту ОСОБА_6 уточнила, що до виписки із ТОВ «Медична клініка ВІВА» мала не дуже комфортне самопочуття в післяопераційний період, під час якого були сильні болі і температура, сильно боліло у грудях і було важко дихати, виникло запалення вен, сидіти більше п`яти хвилин було дуже боляче. Після виписки ОСОБА_6 повідомила, що приходила на перев`язки, зняття швів, проходила гінекологічний огляд, УЗ-дослідження органів малого тазу, робила загальний і біохімічний аналізи крові. Також ОСОБА_6 повідомила, що у період після проведеної операції до теперішнього часу вона декілька разів проходила обстеження у різних клініках, робила УЗД, однак підтвердження, що внаслідок проведення операції в неї погіршився стан здоров`я чи їй було завдано тяжких наслідків, - в неї відсутні, а за висновками обстежень`їй повідомляли, що в неї задовільний стан і все в порядку. При цьому ОСОБА_6 не надано будь-яких об`єктивних даних, результатів пройдених нею медичних обстежень, аналізів, які підтверджують погіршення стану здоров`я або спричинення негативних наслідків саме під час лікування у ТОВ «Медична клініка ВІВА» та загалом, не зазначено у чому саму полягає шкода її здоров`ю, які наслідки саме для здоров`я заподіяні наданими їй медичними послугами, не надано інших об`єктивних даних та обґрунтування заподіяння будь- якої шкоди ОСОБА_6 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 наданих під час допиту від 11.09.2019 р., остання повідомляє, що після операції 06.10.2018 р. у її доньки ОСОБА_6 стався сердцевий напад, однак об`єктивні дані, що підтверджують даний факт, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а ґрунтується лише на припущеннях та переоцінці ситуації ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 заявляє, що з приводу випадку з її донькою ОСОБА_6 , вона зверталася за консультацією до інших медичних закладів та лікарів, які з її слів повідомили їй, що лікування її доньки ОСОБА_6 здійснювалося не правильно, однак такі консультації мали лише усний характер, і знову ж таки не мають об`єктивного підтвердження та обґрунтування, окрім показань свідка ОСОБА_5 , а тому не можуть бути враховані під час досудового розслідування як факт спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 - операційної медсестри, наданих під час допиту від 10.09.2019 р., остання повідомляє, що операція ОСОБА_6 була проведена швидко та успішно, будь-яких ускладнень в ході проведення операції не виникало. Щодо того, чому операцію було проведено лапаратомічно, а не лапараскопічно, то на думку ОСОБА_7 , лапараскопію було проводити неможливо, у зв`язку із наявністю великої кількості крові у черевній порожнині ОСОБА_6 .

Окрім того, відповідно до розрахункових бухгалтерських документів та іншої документації, наявної у матеріалах справи, зокрема платіжних доручень № 21812 від 05.12.2018 р., № 21692 від 04.12.2018 р., № 21693 від 04.12.2018 р., оплата за надані ОСОБА_6 медичні послуги своєчасно та в повному обсязі була здійснена за рахунок AT «ПРОСТО-страхування», що свідчить про відсутність майнової шкоди ОСОБА_6 .

Відповідно до Висновку експерта № 031-157-2019 від 30.03.2020 р. за результатами комісійної судово-медичної експертизи 04.10.2018 р. ОСОБА_6 звернулась до лікаря-гінеколога медичного центру ПП «Мрія-Медіс» мережі клініки «ВІВА», де після проведеного огляду та ультразвукового дослідження органів малого тазу було встановлено попередній діагноз «Порушена кіста правого яєчника» і ОСОБА_6 тактично вірно скерована на стаціонарне лікування за допомогою викликаної бригади швидкої допомоги, яка з попереднім діагнозом «Кіста правого яєчника» доставила ОСОБА_6 до стаціонару у ТОВ «Медична клініка ВІВА». В подальшому в стаціонарі після погіршення стану хворої (посилення болю. в гіпогастрії, позитивні перитонеальні симптоми, наростання гіпотонії з тахікардією, наявність в позадуматковому просторі рідини біля 200 мл при ультразвуковому дослідженні) ОСОБА_6 виставлений діагноз «Розрив кісти яєчника. Гемоперитонеум» та запропонована операція в обсязі «Кліноподібна резекція правого яєчника, усунення гемоперитонеума». Під час проведення операції в обсязі «Лапаратомія по Пфайненштилю; клиноподібна резекція кісти правого яєчника; видалення гідатиди правої маточної труби; санація, дренування черевної порожнини» у ОСОБА_6 встановлено наявність в малому тазі крові в об`ємі до 500 мл, розрив кісти правого яєчника до 0,5 см в діаметрі з активною кровотечою із кісти, а також кістозне утворення (гідатида) правої маточної труби.

Щодо встановлення наявності чи відсутності дефектів надання медичної допомоги ОСОБА_6 , експертною комісією відповідно до вказаного Висновку встановлено, що огляд хворої ОСОБА_6 в медичному центрі ПП «Мрія-Медіс» мережі клінік «ВІВА» лікарем-гінекологом був проведений в повному обсязі (вивчений анамнез хвороби, суб`єктивно оцінений загальний стан хворої, проведене візуальне та інструментальне обстеження), визначена тактики ведення лікування (яка відповідає загальноприйнятим вимогам при даній патології) - ОСОБА_6 скерована на стаціонарне лікування - відсутність дефектів в наданні медичної допомоги.

При цьому експертна комісія у зазначеному Висновку звертає увагу, що у хірургічному відділенні ТОВ «Медична клініка ВІВА» операція ОСОБА_6 була розпочата із запізненням до 1 години, оскільки за загальноприйнятими вимогами при даній патології таку операцію слід проводити невідкладно протягом перших двох годин, однак зазначений дефект, відповідно до підсумків експертної комісії, не сприяв настанню будь-яких негативних наслідків: оперативне втручання на хворобливо змінених правому яєчнику і маточній трубі виконано технічно правильно, з урахуванням виявлених патологічних змін, що також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, яке проведене в межах даної експертизи, і відповідає загальноприйнятим вимогам при даній патології, в тому числі не призвело до втрати репродуктивної функції ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку вказаного судово-гістологічного дослідження виявлено: «Крововилив в кісту жовтого тіла яєчника. Паратубарна серозна гідатида з вогнищевим крововиливом у оточуючій стромі без видимої клітинної реакції».

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, не виконанні всі можливі слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх фактичних дій.

На даний час проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- Допитано свідка ОСОБА_8 ;

- Додаткового Допитано свідка ОСОБА_8 ;

- Проведено огляд знімків УЗ-дослідження зі свідком ОСОБА_8 ;

- Допитано потерпілу ОСОБА_6 ;

- Допитано свідка ОСОБА_5 ;

- Додатково допитано свідка ОСОБА_5 ;

- Допитано свідка ОСОБА_9 ;

- Допитано свідка ОСОБА_7 ;

- Допитано свідка ОСОБА_10 ;

- Вилучено медичну документацію з ТОВ «Медична клініка ВІВА»;

- Вилучено договори страхування та розрахункові документи з АТ «ПРОСТО- страхування»;

- Проведено комісійну судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта;

- Подано запит до ТОВ «Медична клініка ВІВА» про надання контактних даних працівниць рецепшену, які перебували на робочому місці під час лікування ОСОБА_6 ;

- Інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

На даний час завершити досудове розслідування у строк не представляється за можливе, адже необхідно виконати наступне:

- з урахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи провести допити всіх працівників ТОВ «Медична клініка «Віва», які проводили діагностування та операцію ОСОБА_6 ,

- допитати ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження, зокрема щодо того, на яких підставах вона співпрацює з ТОВ «Медична клініка «Віва» та обставин її залучення для проведення операції ОСОБА_6

- Допитати експертів, які проводили комісійну судово медичну експертизу, зокрема, з приводу доводів ОСОБА_6 щодо можливої відсутності підстав для проведення хірургічного втручання, не проведення необхідних діагностичних процедур перед операційним втручанням, наявності підстав для використання альтернативних методів лікування;

- провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

Строк досудового розслідування закінчується 23.02.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя розглядає клопотання у відсутності слідчого на підставі наявних у клопотанні доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання особи, яка бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На цей час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 на 6 (шість) місяців.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню, і тому необхідно продовжити строк досудового розслідування по даному провадженню на 6 місяців.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004135 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 23.08.2022 (включно).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1