Справа № 199/6207/21
ВИРОК
іменем України
10.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000442 від 08.06.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого менеджером ПрАТ «Сантехкомплект», який має на утриманні непрацездатних батьків: ОСОБА_4 , 1950 р.н. та ОСОБА_5 , 1947 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018),

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 приблизно о 22:03 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по сухому покриттю проїжджої частини вул. Калинова в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку просп. Слобожанського в напрямку вул. Янтарної.
Під час руху по вул. Калинова 08.06.2021 приблизно о 22:03 годині ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі електроопори № 82 допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій скроневій ділянці з крововиливом у товщу м`яких покривів, численні рани на обличчі, поперечний перелом тіла нижньої щелепи ліворуч, уламковий перелом тіла нижньої щелепи праворуч, з крововиливами у прилеглі м`які тканини, крововилив у товщу м`яких покривів голови в правій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`які оболонки півкуль головного мозку та гемісфер мозочку з частково автолізованими еритроцитами, слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами і негативною реакцією Перлса, та ділянками забиття речовини мозку на передньо-нижніх полюсах обох лобних та скроневих часток, з численними периваскулярними дрібновогнищевими і крупно вогнищевими крововиливами і дрібновогнищевими паренхіматозними крововиливами зі слабкою лейкоцитарною реакцією і негативною реакцією Перлса, переломи кісток основи та склепіння черепа, синці по передній поверхні правого плеча у середній третині, на тильній поверхні правої кисті з крововиливами у товщу м`яких покривів, садно на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на задній поверхні грудної клітини по правій лопатковій лінії, починаючи від нижнього кута лопатки до рівня 12 ребра, синець у попереково-крижовій ділянці з переходом на верхній квадрант правої сідниці, на тлі з ділянкою осадження та крововиливами у товщу м`яких тканин, поперечний перелом правого плеча та правої плечової кістки з масивні інфільтруючими крововиливами в товщі м`яких тканин з легкою лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами і негативною реакцією Перлса, забої легень, масивні інтраальвеолярні крововиливи в легенях, численні розриви міжальвеолярних перегородок, з наявністю лейкоцитів і подекуди макрофагів в зазначених крововиливах, крововилив у навколо аортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника, прямі поперечні переломи 3-6 ребра по лівій передньо-пахвовій лінії, непрямі поперечні та косо-поперечні переломи 3-9 ребра по лівій середньо-пахвовій лінії, прямі поперечні переломи 7-10 ребра по правій лопатковій лінії, з вогнищевими крововиливами довкола, синці по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, 2 садна у проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні з гістологічними ознаками прижиттєвості, зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в стінках садна в товщі дерми, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, відповідно ним з крововиливами у товщу м`яких тканин з помірною лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами, негативною реакцією Перлса, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 08.06.2021 о 22:03 годині на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок сумісної тупої травми тіла з переломом кісток черепа, ребер та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018).

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що 08.06.2021 приблизно о 22:03 годині він керував автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не помітив пішохода, який перетинав проїзну частину, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Він одразу зупинив автомобіль та намагався надати пішоходу допомогу, проте він був непритомний. Обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про щире каяття, висловив слова пробачення матері загиблого потерпілій ОСОБА_10 та пояснив, що він в повному обсязі, до початку судового розгляду, відшкодував потерпілій завдану загибеллю сина шкоду в тому розмірі, який визначила сама потерпіла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що увечері 08.06.2021 він разом із ОСОБА_9 разом спілкувалися, ОСОБА_9 вжив алкоголь. Вони йшли по вул. Калинова та ОСОБА_9 став на пішохідний перехід, а він розвернувся, після чого почув звук гальмування автомобіля. Коли обернувся, побачив наїзд автомобіля на ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею до нього від 08.06.2021 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася поблизу е/о № 80 по вул. Калинова в місті Дніпрі. Місце події розташоване на ділянці дороги, яка є проїзною частиною з асфальтно-бетонним покриттям, яке сухе та чисте, нерівності та пошкодження на ньому відсутні. Рух здійснюється в двох напрямках, з наявністю 2 смуг для руху в кожному напрямку. На момент огляду місця пригоди освітлення здійснювалося за допомогою міського електроосвітлення. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не обмежена. На ділянці дороги є дорожня розмітка 1.3, 1.14.1, 1.5, є дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2. На місці перебувають транспортні засоби: «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби: «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , «Seat Ibiza» та н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження. На місці події виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в горизонтальному положенні на спині, обличчям догори, верхні кінцівки розведені в сторони, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах, розведені в сторону. Труп одягнений: кофта чорна, футболка зелена, шорти сірі, кросівок чорний, шкарпетки білі, одяг просічений темно-червоною рідиною, що нагадує кров. Відмічаються розриви одягу в області шортів. Шкіряні покриви на дотик холодні на відкритих ділянках тіла, теплі під одягом. Трупне заклякання не розвилось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задньобічним поверхнях тулубу та кінцівок при неодноразовому дозовому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 10-15 сек. (00:34 09.06.2021). По передній поверхні черевної стінки обширна рана з евісцерацією внутрішніх органів назовні відмічається патологічна рухливість кісток лицьового черепу, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок. Огляд проводився при недостатньому штучному освітленні за допомогою ліхтаря.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021, ОСОБА_3 09.06.2021 о 02:25 годині пройшов медичний огляд в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 № 1176 від 08.07.2021 виявлено: сумісну тупу травму тіла - синець у правій скроневій - ділянці з крововиливом у товщу м`яких покривів, численні рани на обличчі, поперечний перелом тіла нижньої щелепи ліворуч, уламковий перелом тіла нижньої щелепи праворуч, з крововиливами у прилеглі м`які тканини, крововилив у товщу м`яких покривів голови в правій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`які оболонки півкуль головного мозку та гемісфер мозочку з частково автолізованими еритроцитами, слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами і негативною реакцією Перлса, та ділянками забиття речовини мозку на передньо-нижніх полюсах обох лобних та скроневих часток, з численними периваскулярними дрібновогнищевими і крупно вогнищевими крововиливами і дрібновогнищевими паренхіматозними крововиливами зі слабкою лейкоцитарною реакцією і негативною реакцією Перлса, переломи кісток основи та склепіння черепа, синці по передній поверхні правого плеча у середній третині, на тильній поверхні правої кисті з крововиливами у товщу м`яких покривів, садно на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на задній поверхні грудної клітини по правій лопатковій лінії, починаючи від нижнього кута лопатки до рівня 12 ребра, синець у попереково-крижовій ділянці з переходом на верхній квадрант правої сідниці, на тлі з ділянкою осадження та крововиливами у товщу м`яких тканин, поперечний перелом правого плеча та правої плечової кіски з масивні інфільтруючими крововиливами в товщі м`яких тканин з легкою лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами і негативною реакцією Перлса, забої легень, масивні інтраальвеолярні крововиливи в легенях, численні розриви міжальвеолярних перегородок, з наявністю лейкоцитів і подекуди макрофагів в зазначених крововиливах, крововилив у навколо аортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника, прямі поперечні переломи 3-6 ребра по лівій передньо-пахвовій лінії, непрямі поперечні та косо-поперечні переломи 3-9 ребра по лівій середньо-пахвовій лінії, прямі поперечний перелом 7-10 ребра по правій лопатковій лінії, з вогнищевими крововиливами довкола, синець по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, 2 садна у проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні з гістологічними ознаками прижиттєвості, зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в стінках садна в товщі дерми, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, відповідно ним з крововиливами у товщу м`яких тканин з помірною лейкоцитарною реакцією, поодинокими макрофагами, негативною реакцією Перлса. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під плеврою та ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), темно-червона рідка кров. Зональна жирова дистрофія печінки. Гіперплазія кори наднирників.

Окрім цього виявлено: на черевній стінці по умовній серединній лінії, на 8 см донизу від мечоподібного відростку грудини жовто-коричневе, пергаменте осадження, такого ж характеру 4 лінійні, паралельні, косо-вертикальні садна; масивний розрив передньої черевної стінки з переходом на ділянку лівого підребер`я до рівня лівої передньо-пахвової лінії та у напрямку донизу на обидві клубові ділянки та закінчується на рівні анального отвору, з випинанням петель тонкого та товстого кишковика у її просвіток, з кишене подібним відшаруванням, розміжченням підшкірно-жирової клітковини, довкола розриву переважно верхнього, лівого та нижнього краю визначється ділянка осадження, пергаментної щільності, з просвічуючою судинною сіткою, рвана рана по передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній та середній третині з кишене подібним відшаруванням та аналогічним вищевказаному осадженням по верхньо-внутрішньому краю, рвана рана по задній поверхні лівого стегна у середній третині, яка у напрямку донизу переходить на передньо-внутрішню поверхню нижньої третини стегна, по верхньому та нижньої краю, довкола з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів та розміжченою жировою клітковиною та смугастим аналогічним осадженням, без крововиливів у товщу м`яких тканин та без гістологічних ознак прижиттєвості, з негативною реакцією Перлса, багатоуламковий перелом лівої клубової кістки, поперечний перелом верхньої лівої лобкової кістки, уламковий перелом правої клубової кістки, поперечні переломи 9-11 ребра по лівій лопатковій лінії з переходом на біляхребтову лінію, без крововиливів у товщу м`яких тканин довкола переломів.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень - удар, удар-тертя, струс - вказують на те, що вони виникли у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдиний комплекс травми, можливо за умови, яка вказана у постанові, тобто, при дорожньо-транспортній події. Не виключено, що первинний контакт тіла потерпілого з виступаючими частинами транспортного засобу, відбувся при перебуванні його у вертикальному чи близькому до цього положенні, задньо-лівобічною поверхнею тіла, з послідуючим відкиданням і травмуванням його об дорожнє покриття.

Виявлена сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Тілесні ушкодження у виді: масивної рваної рани на передній черевній стінці з переходом на ділянку лівого підребер`я та промежини, з випинанням петель тонкого та товстого кишковика у її просвіток, рваних ран на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній та середній третині та на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третині з полосоподібними ділянками осадження довкола, багатоуламкові переломи кісток тазу, поперечні переломи 9-11 ребра по лівій лопатковій лінії з переходом на біляхребтову лінію, з відсутністю крововиливів у товщу м`яких тканин довкола вищевказаних ушкоджень та без гістологічних ознак прижиттєвості, з негативною реакцією Перлса, є характерними для переїзду транспортним засобом та виникли в посмертний період, а тому не підлягають оцінці за ступенем тяжкості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,47%о, що стосовно до живих осіб могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть його настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з переломом кісток черепа, ребер та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Виявленні при експертизі трупа тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала за 2-3 години до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/21161-ІТ від 15.07.2021 слідує, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 № 1176/378-Е від 08.07.2021 морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого не виключають можливості їх спричинення за умов вказаної ДТП.

Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, найбільш імовірно, що в момент первинного контактування з автомобілем потерпілий перебував у вертикальному положенні чи близькому до цього положенні, задньо-лівобічною поверхнею тіла.

Характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, може вказувати на те, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобілю, потерпілий знаходився в кроковому положенні.

Згідно проколу огляду лазерного диску DVD-R та його вмісту від 21.07.2021 слідує, що об`єктом огляду є лазерний диск DVD-R 16х 4.7GB/120MIN «havit», цифровий носій для збереження інформації у цифровому вигляді.

На зазначений лазерний диск 21.07.2021, під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2021, в приміщенні будинку № 14 по вул. Калиновій м. Дніпра, за місцем праці директора ТОВ «Торг-Інвест» ОСОБА_12 , вилучено відеофайли «video- 96c4e554c5cd2bba0df30e62b2b4b9d4-V.mp4» та «video-82741bael97f697c30d6ecdf08132f34-V.mp4», на якому зафіксовано дорожню обстановку безпосередньо перед ДТП, яка мала місце 08.06.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, район електроопори № 82, за участю водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_9 , після чого під час оформлення зазначеної ДТП о 23:00 годині водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем «Сеат Ібіца», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись повз місце події близько 23:00 години здійснив наїзд керованим ним автомобілем на труп ОСОБА_9 .

В ході подальшого огляду було встановлено, що зйомка проводиться із фасаду будівлі № 76а по вулиці Калиновій у місті Дніпро, зйомка проводиться постійно не перериваючись, у нічний час, відсутній аудіозапис. Продовжуючи здійснювати огляд, на відео спостерігається проїзна частина яка має по дві смуги руху в кожному напрямку яку поділяє розділова смуга також проглядається дорожня розмітка білого кольору 1.14.1 та дорожній знак 5.35.2, будівлі міського типу. Також в кадрі видно двох осіб чоловічої статі (один вдягнутий в одязі чорного кольору другий (пішохід ОСОБА_9 ) в спортивний костюм сірого кольору та спортивну куртку чорного кольору) які в темпі спокійного шагу наближаються до нерегульованого пішохідного переходу.

Далі, коли показник вказує на час «22:03:06» пішохід ОСОБА_9 , наблизившись до краю проїзної частини, а саме: до нерегульованого пішохідного переходу, виходить на проїзну частину вул. Калинова та починає перетинати її по вищевказаному пішохідному переходу в темпі спокійного кроку.

При показнику часу «22:03:06» в кадрі з`являється автомобіль білого кольору «Ford Fusion» з ввімкненим світлом фар який рухається по проїзній частині вулиці Калинової в напрямку вулиці Янтарної, який продовжуючи рух, без зупинки на відмітці часу «22:03:10» здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Калинова справа наліво за напрямком руху автомобіля, в результаті наїзду ОСОБА_9 падає на асфальтне покриття проїзної частини. На відмітці «22:03:36» відеозапис завершується.

Далі було оглянуто відеофайл «video-82741bael97f697c30d6ecdf08132f34- V.mp4». При відкритті відеофайлу шляхом наведення на нього курсору миші у вигляді білої стрілки та подвійного натискання лівої клавіші миші, за допомогою медіа-програвача «Media Player Classic», на моніторі з`являється вікно медіа-програвача на якому мається кольорове зображення. В нижній частині вікна знаходиться панель інструментів а над нею вверху ліворуч показник дати «08/06/2021» та показник часу «22:57:51», відеозапис фіксує ту саму ділянку, що описана в першому відеозаписі. При перегляді запису встановлена проїзна частина вул. Калинова, на якій знаходиться труп пішохода ОСОБА_9 , накритий чорною тканиною. Труп огороджений чотирма аварійними конусами, автомобілі, які рухаються об`їжджають їх.

На відмітці часу «22:58:01» на відеозаписі з`являється автомобіль «Seat Ibiza» сірого кольору, який рухається по проїзній частині вул. Калинова в напрямку проспекту Слобожанського, де під час руху зазначений автомобіль здійснює наїзд на труп пішохода ОСОБА_9 , чим волоче його на декілька десятків метрів, автомобіль, в свою чергу, в подальшому зупиняється. На відмітці часу «22:58:25» відеозапис завершується.

Будучи допитами в судовому засідання свідок ОСОБА_13 показав, що він в темний час доби, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Калинова в напрямку пр. Слобожанський. Під час руху він відчув поштовх, зупинився та побачив, що здійснив наїзд на труп людини, який був прикритий чорного кольору матеріалом, а тому він з урахуванням темного часу доби та незначного освітлення дороги, його не помітив.

У відповідності протоколу проведення слідчого експерименту з додатком, план-схемою та фототаблицею до нього від 21.07.2021 слідує, що свідок ОСОБА_11 показав, що 08.06.2021 приблизно о 22:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, е/о № 82, знаходився ОСОБА_9 , а саме: неподалік нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками. ОСОБА_9 почав перетинати проїзну частину вул. Калинова, під час перетину на нього здійснив наїзд автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався по вул. Калинова з боку пр. Слобожанський в напрямку вул. А.Образцова.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/23369 від 23.07.2021 слідує, що відповідно до наданого на дослідження відеозапису «video-96c4e554c5cd2bba0df30e62b2b4b9d4-V.mp4» час руху пішохода ОСОБА_9 з моменту виходу на проїзну частину (нерегульований пішохідний перехід) до моменту наїзду на нього автомобілем «Ford Fusion» становить 3,4 ± 0,04 с.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху.

В умовах місця події, водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду при заданих вихідних даних (згідно механізмів ДТП № 1 та № 2).

При заданих механізмах події, в діях водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_14 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданих механізмах події (механізмах ДТП № 1 та № 2) дії водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_14 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і показами свідків, письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд приймає до уваги і вимоги ст. 4 Закону України «Про пробацію», відповідно до якої метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 має вищу освіту, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований менеджером в ПрАТ «Сантехкомплект». На утриманні обвинуваченого перебувають непрацездатні батьки, які є пенсіонерами: ОСОБА_4 , 1950 р.н. та ОСОБА_5 , 1947 р.н.

Відповідно до характеристики, виданої директором ПрАТ «Сантехкомплект», ОСОБА_3 характеризується як сумлінний, старанний співробітник та порядна людина. Нарікань з боку керівництва щодо ОСОБА_3 не було, скарг від колег на останнього не надходило.

За місцем проживання ОСОБА_3 також характеризується позитивно, як порядна, акуратна, відповідальна, ввічлива, товариська та добра людина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та повне відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні публічно висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про своє вибачення матері загиблого та до початку судового розгляду кримінального провадження добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду, завдану останній смертю її сина ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_7 надали суду письмові заяви, в яких зазначили, що вони не мають претензій до обвинуваченого та просили суд призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, просили суд застосувати останньому вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім вказаного судом при призначенні покарання ОСОБА_3 враховується і досудова доповідь, складена фахівцем ІІ категорії Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі, оскільки останній не становить загрози для суспільства. На думку органу пробації обвинуваченому можливо призначити покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_3 необережного тяжкого злочину, дані про його особу та наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, строк якого слід визначити в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018).

Зважаючи на те, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є необережним тяжким, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги його позитивні характеристики та досудову доповідь органу пробації, з якої слідує, що ОСОБА_3 не становить загрозу для суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги зміст санкції ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018), обвинуваченому, який має посвідчення на право керування транспортними засобами, також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наслідком вчинення даного злочину стала загибель людини.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, є всі підстави для скасування арешту з транспортних засобів засіб «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 та «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 .

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три рокиз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортних засобів, на загальну суму 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2021, на транспортний засіб «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.01.2021 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_13 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2021, на транспортний засіб «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 12.06.2019 ТСЦ 1241, належить ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_13 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1