У Х В А Л А
щодо приводу обвинуваченого

22.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449 від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання, яке планувалось провести у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, вкотре не з`явився обвинувачений.
Прокурор просить застосувати до обвинуваченого привід до Ірпінського міського суду, виконання якого доручити працівникам поліції Жмеринського РВП, оскільки так йому буде дієвій та зручніше контролювати хід виконання ухвали суду. Наступне судове засідання просить провести у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, куди доставити приводом обвинуваченого.
Представник юридичної особи, яка є потерпілим, погоджується з клопотанням прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку представника юридичної особи, яка є потерпілим, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів провадження видно, що судове провадження перебуває у суді з 13 січня 2021 року (а.с.29). За рік судового провадження призначалось вісім судових засідань, з яких фактично відбулось одне 11 червня 2021 року, інші відкладались у зв`язку з клопотаннями обвинуваченого та його захисника, а також з неявкою обвинуваченого до суду.
У судовому засіданні 11 червня 2021 року за участю, зокрема, обвинуваченого та його захисника судом винесена ухвала, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування (відкриття матеріалів) та вручення обвинуваченому та його захисникові обвинувального акту - відмовлено; оголошено у судовому засіданні перерву, надавши обвинуваченому ОСОБА_5 та захисникові ОСОБА_6 можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту; наступне підготовче судове засідання було призначене на 13-30 год 7 вересня 2021 року в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду та у режимі відеоконференції під час трансляції з Ірпінського міського суду Київської області (вул.Мінеральна, 7, м.Ірпінь Київської області), куди було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ; копія ухвали для виконання була вручена обвинуваченому та його захиснику (а.с.77-78).
Однак в наступне судове засідання 7 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Його захисник повідомив суд про розірвання договору про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_5 .
За вказаних обставин суд вважає таку поведінку обвинуваченого свідомою, направленою на затягування судового слідства з метою уникнення всебічного та об`єктивного судового розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що поведінка обвинуваченого не є процесуально належною, і його неявку у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної та матеріальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Отже, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Жмеринському РВП.
Водночас суд вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції, куди доставити приводом обвинуваченого.
Відповідно до положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись статтями 143, 323, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 9 год 29 березня 2022 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь Київської області).
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського міського суду Київської області вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосувати привід до зали судового засідання Ірпінського міського суду Київської області обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Жмеринському РВП.
Копію ухвали направити голові Ірпінського міського суду Київської області для організації виконання в частині відеоконференції; начальнику Жмеринського РВП для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, а також прокурору Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали про привід обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7