overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2513/21 Провадження № 1-кс/450/414/21
УХВАЛА
про виправлення описки

25 червня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
в ухвалі про повернення клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом допущена описка в даті винесення ухвали 28.06.2021 р., коли вірно 25.06.2021 року.
Відповідно до змісту частини першої ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
постановив:
виправити описку в ухвалі про повернення клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважати правильною дату винесення ухвали 25.06.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили 25.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Слдічий суддяОСОБА_1
Справа №766/6825/21
н/п 1-кс/766/8654/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному проваджені №0000588, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному проваджені №0000588.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному проваджені №0000588.
Призначити скаргу до розгляду на 20.09.2021 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/547/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького РВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.08.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 двох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:

Начальник Хмельницького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався.

Представник відділу пробації надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №687/815/14-к
№1-кп/687/1/2021
УХВАЛА
20 вересня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 07.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року судове провадження зупинено до затримання ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 помер.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 07.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 22.09.2021 року о 11 год. 00 хв.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/129/21
Єдиний унікальний № 740/2674/19
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження №0000414 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого було призначено на 17.09.2021.

Проте в судове засідання в черговий раз не зявилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких ухвалою суду від 11.08.2021 було застосовано привід, проте такий не виконаний з невідомих причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які ухиляються від явки до суду.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищевказані свідки у судове засідання в черговий раз не з«явилися, необхідно здійснити їх примусовий привід через Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 09:30 год. 24 вересня 2021 року.

Ухвалу направити начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Головуючий: ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«20» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, у строки встановлені cт. 308 КПК України, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000527, та повідомити про результати її розгляду.

Заявник просить роз`яснити рішення суду слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000527 від 09.12.2012 року у даний час розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року, визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала суду є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності. Розгляд апеляційною інстанцію скарги на вирок не є перешкодою для розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України. Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.09.2021
Провадження № 1-кс/592/5624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого про проведення допиту потерпілої та свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні,-

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , 1947 року народження, та свідка ОСОБА_5 , 1944 року народження, в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0001612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання обгрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 є особами похилого віку, мають специфічні тяжкі захворювання, а також необхідно врахувати тяжку епідеміологічну обстановку в Україні.

Згідно з ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотаннями провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Безпосередність дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження згідно з ст.7 КПК України.

Оскільки законодавство передбачає здійснення допиту потерпілого, свідка під час досудового розслідування у суді лише у виняткових випадках, слідчим не надані суду належні докази щодо існування таких обставин, що зумовлюють необхідність допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 в суді під час досудового розслідування на час звернення до суду з таким клопотанням. Кримінальне провадження триває більше року, про підозру жодній особі не повідомлено. Доказів погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 слідчим не надано.

З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.225 КПК України, -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1223/21
Номер справи місцевого суду: 521/2523/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_22 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021, в якому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 виправлено описку відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 170-173, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_22 про накладення арешту на все належне обвинуваченій ОСОБА_8 на праві власності майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 серпня 2021 року о 09-00 годин у 10 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/8378/21
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

08 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 , визнати потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 від 29.06.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання один рік два місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстраціїдо уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 який територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі адвоката в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, із службового кабінету адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката задовольнити.
Здійснити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом зі службовим кабінетом адвоката ОСОБА_3 об 14.00 год. 21 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2021
Справа № 334/6822/21
Провадження № 1-кс/334/1603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-

установив:

У зв`язку із потребою у додатковому часі для виготовлення повного тексту ухвали, оголошується лише її резолютивна частина.

Керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.09.2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2021 о 16:15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1