Справа № 161/3582/21 Провадження №11-кп/802/301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 5 дітей, інвалід III групи, працюючого приватним підприємцем, судимого 16.02.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст. 332, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 008 грн.,

засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Цивільний позов КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, а також КП « Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 :

- на користь КП « Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 33 354 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 31 коп. витрат, понесених лікарняною установою на лікування потерпілого ОСОБА_9 ;

- на користь КП «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 41 коп. витрат, понесених лікарняною установою на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він, 16 грудня 2020 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Лищанець», що за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Молодіжна, 4, що є громадським місцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і норм моралі, бажаючи возвеличитись за рахунок приниження іншої людини, використовуючи як малозначний привід для конфлікту відмову раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_9 від знайомства, демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в присутності інших людей, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, умисно наніс удар кулаком руки в праву частину голови, не менше десяти ударів кулаками обох рук по обличчю та тулубу, а також декілька ударів ногами по ногах потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани/на момент огляду рубці/ на лівій виличній ділянці та на лобній ділянці голови справа, синців навколо обох очей. Згідно висновку судово-медичного експерта за №1001 від 29 грудня 2020 року за ступенем тяжкості перелом виличної кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби, струс головного мозку, рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше шести діб, синці за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вказує, що судом першої інстанції при визначенні розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 було враховано, обставини, які характеризують обвинуваченого в загально-соціальному плані, однак, жодним чином істотно не знижують ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначає, що місцевим судом було безпідставно вказано, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, оскільки в ході досудового розслідування така обставина не була встановлена та ОСОБА_8 не визнавав себе винуватим, відмовлявся давати показання, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому зник з місця події, що зафіксовано протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення та показами потерпілого і свідків, з останніми не примирився, витрати на лікування потерпілому не відшкодував, вибачення за свої дії не просив аж до початку судового розгляду. Таким чином, на думку прокурора вищевказане дає підстави вважати, що такі дії обвинуваченого були зумовлені не його щирим каяттям, а вчиненні виключно з метою уникнення призначення судом більш суворого покарання. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував при визначенні виду та розміру покарання, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочинів. Вказує, що ОСОБА_8 раніше був засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 16.02.2018 року за ч.3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу, однак знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Водночас, місцевий суд не врахував поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду, який ігноруючи свій обов`язок прибувати на виклик до слідчого, судді, неодноразово ігнорував такі вимоги, умисно затягуючи процес розслідування та розгляду справи по суті, а також те, щодо останнього 11.11.2021 року постановлялась ухвала про привід.

Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці. В решті вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України у справі №161/3582/21, в якій остання зазначає, що від поданої нею апеляційної скарги відмовляється та просить закрити провадження у справі.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді