Справа № 456/1637/20
Провадження № 1-в/456/113/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву цивільного позивача /потерпілого/ ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації. Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної строком, але на строк не більше 2 місяців, тобто до 10.01.2022. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз: інженерно-транспортної експертизи №1/1364 від 08.01.2020 у сумі 2355,15 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 15/2/284 від 05.03.2020 у сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №1/1361 від 16.12.2019 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №1/1365 від 20.12.2019 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/321 від 18.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/322 від 20.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотехнічної експертизи №15/2/320 від 20.03.2020 в сумі 1570,10 грн.; автотоварозначої експертизи №16/1/192 від 18.03.2020 в сумі 2615,20 грн. Скасовано арешт майна, накладений на тягач «RenaultHD 001», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Галлус», ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019. Скасовано арешт майна, накладений на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019. Речові докази: тягач «RenaultHD 001», реєстраційний номер РТМ повернути ТзОВ «Галлус», автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернуто ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_3 15000 /п`ятнадцять тисяч/ грн. 00 коп. витрат на поховання; моральну шкоду в розмірі 50076 /п`ятдесят тисяч сімдесят шість/ 00 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_7 шкоду, завдану її життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 260 000/двісті шістдесят тисяч/ 00 грн.; матеріальну шкоду, за пошкодження транспортного засобу «Renauln Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 130 000 /сто тридцять тисяч/ 00 грн.; моральну шкоду в розмірі 6722 /шість тисяч сімсот двадцять дві/ грн. 85 коп. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_8 шкоду, завдану його життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 63520 /шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять/ 00 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_9 шкоду, завдану її життю та здоров`ю, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 9810 /девять тисяч вісімсот десять/ 00 грн.

18.11.2021 на адресу суду надійшла заява цивільного позивача /потерпілого/ ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 , долучаючи документи, які свідчать про понесені ним витрати на правову допомогу, просить суд стягнути з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на його користь 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін кримінального провадження та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи той факт, що потерпілим та його представником адвокатом ОСОБА_10 до закінчення судових дебатів, заяви, в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України не було подано, та зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_10 не було долучено до матеріалів кримінального провадження акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, вироком суду, зважаючи на правові приписи ст.265 ЦПК України було відмовлено цивільному позивачу ОСОБА_3 в стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. з Моторно (транспортного) Страхового бюро України, про що міститься вказівка у вироку суду. Відповідні правові обгрунтування, з посиланням на чинне законодавство та практику ВС, наведено в мотивувальній частині вироку.

На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви цивільного позивача /потерпілого/ ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.141, 258-265, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Відмовити в прийнятті додаткового рішення в частині стягнення з Моторно (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000832 від 23.11.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1