Справа № 610/2380/21
провадження № 1-кс/610/659/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшли заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 610/2380/21, провадження № 1-кп/610/284/2021), які ухвалою судді від 03.09.2021 були об`єднані в одне провадження.

В обгрунтування заяв посилались на те, що суддя може бути упередженим при розгляді цього кримінального провадження, оскільки вони, як співробітники місцевої поліції, мають тісні службові відносини з Балаклійським районним судом Харківської області, в тому числі із суддями, а саме: здійснюють приводи, конвоювання, вручення судових повісток громадянам та інше. В тому числі, і у суспільстві та учасників процесу, можуть виникнути недовіра до складу суду з цих причин.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді. Потерпілий ОСОБА_3 заявив про свою недовіру до судді, який розглядає справу. Потерпілий ОСОБА_4 також заявив про недовіру судді, так як до цього часу суддею ОСОБА_8 розглядались матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , і жодного разу останній не був притягнутий до відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв потерпілих про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши потерпілих та обвинуваченого, розглянувши заяви про відвід судді ОСОБА_8 , суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2021 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 610/2380/21, провадження № 1-кп/610/284/2021).

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесені справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Сумнів має бути виключений у будь-якому випадку з тим, аби забезпечити дотримання прав учасників справи, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Недовіра потерпілих судді за наведених ними обставин може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на значущість результатів розгляду кримінального провадження по його суті для обвинуваченого і виключення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, суд задовольняє заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1