Єдиний унікальний номер: 448/593/19
Провадження № 1-в/448/52/21
У Х В А Л А
Іменем України
(повний текст)

29.09.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2020 року в частині сплати процесуальних витрат,

учасники справи:
засуджений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 , 21.09.2021 року звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2020 року в частині сплати процесуальних витрат. В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 31.07.2020 року його, ОСОБА_3 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Стягнено з нього, засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення мистецтвознавчої експертизи у сумі 14 586 грн.

Стверджує, що 11.08.2021 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті рівному ОСОБА_4 , було накладено арешт на його, засудженого ОСОБА_3 , грошові кошти.

Покликається на те, що не має змоги в повному обсязі одноразово сплатити судові витрати у розмірі 14586 грн., оскільки являється особою пенсійного віку та отримує місячну пенсію у розмірі 2000 грн. Інших доходів, окрім як пенсійних виплат у нього немає, а тому враховуючи наведені ним обставини, просить суд задоволити подану ним заяву про розстрочку виконання сплати процесуальних витрат, згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31.07.2021 року, - на 2 роки 9 місяців рівним платежем, по 440 грн. щомісячно.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. При цьому зазначив, що вимоги заяви поданої його підзахисним ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив про бажання та намір виконати вирок суду в частині відшкодування процесуальних витрат, при цьому просив врахувати об`єктивну неспроможність на даний час виконати вирок в цій частині.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За змістом ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та дослідивши долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 31.07.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнено із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення мистецтвознавчої експертизи у сумі 14 586 грн.

11.08.2021 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті рівному ОСОБА_4 було накладено арешт на засудженого ОСОБА_3 грошові кошти.

Згідно положень ст.21 КПК України вирок суду, який набрав законної сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_3 , ставить питання про розстрочку виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2020 року в частині сплати на користь держави процесуальних витрат за проведення мистецтвознавчої експертизи №11/34 від 28.03.2019 року у сумі 14 586 грн.

Відповідно до положень ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В даному випадку, діючим кримінальним та кримінально процесуальним законодавством України, не передбачена розстрочка виплати процесуальних витрат.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 , про розстрочку виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31.07.2020 року щодо сплати процесуальних витрат не ґрунтується на положеннях закону, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 26, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2020 року в частині сплати процесуальних витрат, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 17.05 год. 04.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1