Справа № 296/259/22
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 14.01.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на відеореєстратор марки «7Omai Dash Cam Pro Plus A500S», який було вилучено з салону автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_1 , котрий належить водію ОСОБА_4 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000030 від 07.01.2022 за фактом того, що 07.01.2022 поблизу будинку № 101 по вул. Коростенській, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку м. Житомира, з автомобілем «AUDI 100» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI 100» ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 і малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пасажир автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до медичних закладів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Клопотання обгрунтовувалось тим, що під час огляду з салону автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_3 було вилучено відеореєстратор марки «7Omai Dash Cam Pro Plus A500S», що належить водію ОСОБА_4 з метою його дослідження та проведення судових експертиз. Посилаючись на завдання арешту, можливість використання як доказ відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та необхідність проведення ряду судових експертиз, прокурор просила накласти арешт на вилучений з салону автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_3 відеореєстратор марки «7Omai Dash Cam Pro Plus A500S».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, повідомлялись про розгляд клопотання в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

2.4. Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття учасників розгляду клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 237. Огляд

1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. […]

Стаття 13. Недоторканність житла чи іншого володіння особи

1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. […] Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб […].

3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 234. Обшук

[…] 2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 07.01.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 07.01.2022 поблизу будинку № 101 по вул. Коростенській, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку м. Житомира, з автомобілем «AUDI 100» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI 100» ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 і малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пасажир автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до медичних закладів.

4.2. Відповідно до змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021 вбачається, що ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_1 , який належить водію ОСОБА_4 , з салону якого було вилучено відеореєстратор марки «7Omai Dash Cam Pro Plus A500S».

4.3. В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо- оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

4.4. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що слідчу дію було розпочато 07.01.2021 (дата вказана у протоколі) о 14:15, у м. Коростень по вул. Мельниченко, в ході якої з салону автомобіля "FORD KUGA" р/н НОМЕР_3 було вилучено відеореєстратор марки "7Omai Dash Cam Pro Plus A500S". Тобто проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично включав обшук автомобіля "FORD KUGA" р/н НОМЕР_3 , який за приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

4.5. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Суду у постанові від 12 лютого 2019 року (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) висловив позицію, що огляд автомобіля особи не може вважатися оглядом місця події, а тому, навіть за умов, що огляд цього автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні ч. 3 ст. 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим; за відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

4.6. З огляду на викладене, враховуючи, що під час огляду місця події 07.01.2021 (дата вказана у протоколі) слідчим фактично проведено обшук автомобіля "FORD KUGA" р/н НОМЕР_3 , з салону якого вилучено відеореєстратор марки "7Omai Dash Cam Pro Plus A500S", однак в порушення вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України матеріали клопотання не місять ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вказаного транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме відеореєстратор марки "7Omai Dash Cam Pro Plus A500S", здобутого в результаті такого обшуку автомобіля, не можуть вважатися допустим в розумінні ст. 86 КПК України, суперечить положенням частини 3 статті 132 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 131, 132, 170-173, 233, 234, 237, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешт на відеореєстратор марки «7Omai Dash Cam Pro Plus A500S», який було вилучено з салону автомобіля «FORD KUGA» р/н НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА