Справа № 592/1682/22
Провадження № 1-в/592/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення власнику вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУФР ГУ ДПС у Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 28.11.2019 за ознаками ч.3 ст.212 КК України. При цьому, в межах вказаного провадження 28.05.2020 слідчими було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2020. Під час обшуку слідчим було вилучено в ОСОБА_4 приналежний йому на праві власності мобільний телефон iPhone XR SN: DNPYT7QUKXKP, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який слідчим у подальшому не було повернуто. На зазначений телефон арешт не накладався, оскільки за логікою слідчих та слідчих суддів дозвіл на його відшукання був прямо наданий ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку. Відтак вилучений телефон має статус речового доказу. Згідно з інформацією, наданою Сумською обласною прокуратурою 23.09.2021 слідчим СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК винесено постанову про його закриття.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 .. Вимоги клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 за ч.3 ст.212 КК України.

28.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2020 було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено в ОСОБА_4 приналежний йому на праві власності мобільний телефон iPhone XR SN: DNPYT7QUKXKP, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2021 кримінальне провадження № 00000632 від 28.11.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.12.2020 в справі №234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалось.

Водночас ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 00000632 від 28.11.2021 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, правові підстави для подальшого залишення майна у володінні органу досудового розслідування відсутні, відтак відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а тому клопотання підлягає задоволенню, а вилучені речові докази - поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення власнику вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб СУФР ГУ ДФС у Сумській області, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні 00000632 від 28.11.2021 за ч.3 ст.212 КК України, повернути вилучений 28.05.2020 під час обшуку мобільний телефон iPhone XR SN: DNPYT7QUKXKP, ІМЕІ: НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1