Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3611/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року в межах кримінального провадження №0000274 арешту на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що станом на 17.08.2021 року з транспортним засобом виконано всі необхідні слідчі дії, а саме проведено огляд автомобіля, призначені експертизи, проведений слідчий експеримент, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом. Зауважив, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового розслідування та їй не повідомлялось про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, остання не є підозрюваною чи обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому вказала, що проти скасування арешту заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 року близько 03 год. 40 хв. в на автодорозі Р06 "Ульянівка-Миколаїв" на території Вознесенського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку від м. Первомайск до м. Южноукраїнськ, на відстані близько 300 м., від повороту на смт. Арбузинка, Вознесенського району Миколаївської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП, пішохід ОСОБА_8 , від отриманих травм, загинув на місці пригоди.

26.07.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

З клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та заяви слідчого ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вбачається, що в ході досудового розслідування з автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Щодо посилання на призначення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити, що надання експертам транспортного засобу для її проведення не передбачено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а за такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року в межах кримінального провадження №0000274 на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9