У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014,

Встановив:

09 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000014.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у справі триває понад 9 років. За цей час прокурором не проведено усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, що свідчить про неефективний нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і викликає сумнів у неупередженості прокурора. Враховуючи зазначене, прохає задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали подану заяву. Крім цього ОСОБА_3 зазначив, що прокурором приймаються у справі лише рішення про відмову в задоволенні клопотань. Також ОСОБА_3 подав до ДБР заяву про зловживання прокурором службовим становищем.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що наведені ОСОБА_3 обставини не доводять його упередженість у розгляді справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року ( том 2 а.с. 2).

Прокурор ОСОБА_5 призначений прокурором, який здійснюватиме провадження прокурора відповідно до вимог КПК України 16 лютого 2013 року (том 2 а.с. 8).

Під час досудового розслідування неодноразово приймались рішення про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження.

На цей час до кримінального провадження № 0000014 об`єднані інші кримінальні провадження, зокрема: 70000002, 0000686 та проводиться досудове розслідування за фактами:

1. Незаконних дій адвоката ОСОБА_6 під час досудового розслі- дування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_3 ;

2. Дачі завідомо неправдивих свідчень від 09.11.2013 року адвокатом ОСОБА_6 яка була захисником ОСОБА_3 під час досудового розслідування та суду по кримінальній справі № 04580007 за якою ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі;

3. Незаконних дій ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінальної справи № 04580007, стосовно того, що вона, в інтересах потерпілої та правоохоронних органів, знищила покази ОСОБА_3 про застосування працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до нього фізичного та психологічного тиску під час затримання та написання явки з повинною, які були адресовані прокурору Полтавської області та передані ним через адвоката ОСОБА_6 , а також вмовила судово-медичного експерта ОСОБА_10 , відмовитися від прибуття до Апеляційного суду Полтавської області та взяти участь у розгляді даної справи;

4. Незаконних дій адвоката ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінальної справи № 04580007, порушення нею права на захист під час проведення допитів 20.05. і 13.10.2004 року та ненадання нею належної правової допомоги, знищенню нею, разом із слідчими із матеріалів кримінальної справи фотознімків трупа ОСОБА_11 та первинних показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за травень 2004 року, а також приховування цих фактів під час досудового розгляду даної справи;

5. Внесення адвокатом ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_14 неправдивих відомостей до протоколу впізнання предметів (металевого прута) від 21.07.2004 року, у кримінальній справі № 04580007 про те, що нібито така дія проводилася за участю засудженого ОСОБА_3 ;

6. Порушення адвокатом ОСОБА_6 спільно із слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_14 права на захист ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій (допитів) 11.06.2004 року і 30.06.2004 року в умовах СІЗО № 23 м. Полтави та стосовно знищення адвокатом ОСОБА_6 спільно із слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_14 із матеріалів кримінальної справи № 04580007 протоколу допиту від 11.06.2004 року в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та протоколів допиту від 11.06.2004 і 06.08.2004 року в якості свідка ОСОБА_17 ;

7. Порушення адвокатом ОСОБА_6 спільно із слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_14 права на захист ОСОБА_3 під час проведення 19.07.2004, 21.07.2004 та 27.09.2004 року слідчих дій ( допитів, ознайомлення з процесуальними документами, змушування до підписання документів і судових експертиз), підроблення заяви свідка ОСОБА_18 від 04.04.2005 року про відмову від участі в судовому розгляді справи № 04580007 і протоколу огляду від 27.05.2004, речових доказів (огляду), надання адвокатом ОСОБА_6 04.09.2004 завідомо неправдивих показів щодо її присутності під час проведення слідчих дій за його участю, в ході досудового і судового слідства кримінальної справи № 04580007; приховування адвокатом ОСОБА_19 від колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, в ході розгляду справи № 04580007 та винесенні вироку суду від 09.06.2005 року фактів про родинні зв`язки слідчого прокуратури ОСОБА_14 та прокурора ОСОБА_20 , який приймав участь у судовому розгляді справи в якості прокурора-обвинувача;

8. Повідомлення ОСОБА_3 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурорами в кримінальному провадженні неодноразово надавались вказівки слідчому щодо вжиття для швидкого, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено можливість заявлення відводу лише учасникам справи. В даному випадку, слідчим суддею може бути вирішено питання про відвід органу дізнання і прокурорам.

З урахуванням матеріалів справи, а саме характеру та обсягу відомостей, які підлягають перевірці під час досудового розслідування, а також слідчхий дій, проведених за час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про те, що прокурор не реагує на порушення процесуальних строків, адже досудове розслідування триває понад 9 років не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що прокурором приймаються лише постанови про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім цього, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу особи, яка їх прийняла.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ним подано заяву до ДБР про зловживання службовим становищем прокурором ОСОБА_5 не підтверджені жодними належними доказами, тому не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 слідчим суддею не виявлено.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя