У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України,- -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор в суді заперечував щодо задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , оскільки на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, думку обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під заставою не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом, не мав жодних намірів та не вчиняв активних дій направлених на знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не ухилявся та не переховувався від суду і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 11 ст. 182, 179, 331 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-прибувати на виклик до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками по кримінальному провадженню.

Заставу в сумі 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., внесену відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2013р. та згідно копії квитанції №206 від 21 травня 2013р. сплачену, адреса платника АТ «Ерсте Банк», отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, 811039, (призначення платежу - оплата застави за ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 ), повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1