Справа № 395/521/21
Провадження № 1-кп/395/81/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/81/2021, що зареєстроване в ЄРДР 01.05.2021 року за № 0000127 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

01.05.2021 року, близько 00 год 10 хв., по вул. Бродських в м. Новомиргород, Кіровоградської області, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 повалив потерпілого до землі, після чого руками наніс потерпілому ОСОБА_5 , не менше трьох ударів в область обличчя та рук, чим ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 06.05.2021 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, правого передпліччя, крововиливів в білочні оболонки правого та лівого ока, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням відломків, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупого предмета та відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні проступку визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що на початку травня місяця 2021 року перебуваючи по вул. Бродських в м. Новомиргород, Кіровоградської області спілкувався з ОСОБА_5 . Під час розмови з яким у них виникла сварка, під час якої він спричинив останньому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01.05.2021 року близько біля 00 год.10 хвилин по вул.. Бродських в м. Новомиргороді з обвинуваченим у нього виникла сварка у результаті якої обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження.

Крім вищевикладеного винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: витягом з ЄРДР від 05.05.2021 року про те, що 01.05.2021 року до СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.05.2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_7 , спричинив заявникові тілесні ушкодження у вигляді синців та спадин на руках, шиї та голові, забій носу; протоколом прийняття заяви від 01.05.2021 року від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 01.05.2021 року близько 00.10 години по АДРЕСА_2 нанесла йому тілесні ушкодження; висновком експерта № 50 від 06.05.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, правого передпліччя, крововиливів в білочні оболонки правого та лівого ока, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням відломків. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки, синців та крововиливів виникли від не менше 3-х травматичних дій дорого(их) предмета(ів), можуть відповідати вказаному в постанові строку. Згідно до (правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2б) 2.3.5) тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2а) 2.3.3) тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Визначення характеру дій, внаслідок яких виникають ушкодження (боротьба, самооборона) не входить в рамки компетенції судово-медичного експерта. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Локалізація ушкоджень доступна для спричинення їх власноручно; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року за участю ОСОБА_5 під час якого останній розповів, а потім показав як саме були спричинені йому тілесні ушкодження з фотододатками; висновком експерта № 74 від 26.06.2021 року відповідно до якого механізм отримання тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_5 може відповідати механізму нанесення ударів, як було зазначено в копії протоколу слідчого експерименту та в додатках дол. Нього за участю потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та вищевказані письмові докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 125 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В процесі судового розгляду у справі потерпілим за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у відповідності до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого 2932,80 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого частково зі слідуючих обставин.

Вирішуючи питання про позов у справі, суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 , яка пов`язана у витратах останнього на лікування.

Потерпілим на підтвердження розміру спричиненої йому матеріальної шкоди надані копії фіскальних чеків, які підтверджують купівлю лікарських засобів.
Разом з тим, потерпілим не надано до суду належних та допустимих доказів щодо належності, необхідності понесення витрат на пальне для заправки автомобіля та що для вказаних поїздок було призначення лікаря та що вказані поїздки прямо пов`язані з необхідністю лікування потерпілого у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого.
Таким чином, цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в на суму 2000 гривень.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що потерпілий отримав психологічний стрес отримавши тілесні ушкодження, пережив емоційний стрес, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, стану здоров`я ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 7 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому травм.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1