overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/741/21 Справа № 707/1431/21 Категорія: ч.2 ст.152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ч.2 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ч.2 ст.152 КК України, на 10:00 год. 12 січня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2325/21
Провадження №1-кп/307/232/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта
02 грудня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
сина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 6 грудня 2021 року в 9 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/840/2021
ЄУН № 337/64/19
УХВАЛА
02.09.2021 року ст.слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено по 02.12.2021 року (включно).
Станом на 03.12.2021 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.12.2021
Провадження №1-кс/463/7407/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Вивчивши матеріали скарги та дослідивши доводи заявника суд вирішив, що слід поновити строк на подання скарги.
Підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 06 грудня 2021 року о 12.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язатипосадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява про злочин від ОСОБА_2 , датована 25 жовтня 2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2823/19
Провадження № 1-в/591/158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у порядку п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

19 лютого 2021 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 125 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

22 листопада 2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду вирок суду від 19.02.2021 залишено без змін.

01 грудня 2021 року розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання в частині взяття під варту засудженого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» - начальника арештного дому Бубенець О.С. про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 відносно ОСОБА_1 ,

установив:

08.11.2021 в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» - начальник арештного дому ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить уточнити початок строку відбуття покарання засудженим 18.08.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області Концидайлом Ю.О. за ст. 185 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник в поданій заяві просив судове засідання провести без представника колонії. Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти уточнення строку відбування покарання у вироці суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) місяців арешту (а.с. 26-27).

При цьому у вироці не зазначено дату, з якої рахувати початок відбування покарання засудженим.

Згідно повідомлення начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кладька Р. від 30.09.2021 № 10496 ОСОБА_1 затримано 28.09.2021 (а.с. 37).

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021, зазначивши, що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 слід рахувати із дати його затримання, а саме - з 28.09.2021.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 674/1582/21
Провадження № 1-кп/674/127/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання у кримінальному провадженні

01 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 26.10.2021, -

в с т а н о в и в :

01.12.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 26.10.2021, в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 06.12.2021 об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 675/494/19
провадження № 51-3050км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року за ч. 1

ст. 185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який сплачено 14 січня 2020 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1

та ч. 2 ст. 317 КК.
Установив:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду на 02 грудня 2021 року, про що на адресу Хмельницького слідчого ізолятора було направлено копію відповідної ухвали судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року.

За повідомленням Хмельницького слідчого ізолятора, зазначену ухвалу про призначення касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направлено 25 жовтня 2021 року до Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області за місцем відбування покарання засудженим. Проте, за телефонним повідомленням така кореспонденція від Хмельницького слідчого ізолятора на адресу виправної установи не надходила.
Враховуючи те, що у Верховному Суді відсутні дані про отримання засудженим ОСОБА_6 копії ухвали про призначення справи до розгляду, заслухавши думку прокурора, з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи перенести на іншу дату.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Відкласти розгляд касаційної скарги захисника на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 на 03 лютого 2022 року на 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/3489/21
Провадження №:1-в/138/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.02.2018 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироків від 24.10.2017 остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

З 11.04.2018 відбуває покарання у ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13.12.2021.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» (за адресою вул. Миру,1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.12.21 Справа № 469/1152/21
1-кп/469/218/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,-
03 грудня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09.30 год. 28 квітня 2022 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 1.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
04.11.2021 Справа № 490/3784/21
н/п 1-кс/490/2350/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб ГУНП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважений осіб ГУНП в Миколаївській області, в якому просив зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за ч.1,3,4 ст.296 КК України.
До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність уповноважений осіб ГУНП в Миколаївській області без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1