У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії//бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з підстав того, що вимога заявника, якою вона просить зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено кримінальним процесуальним законом, регламентованим главою 6 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки ухвала з додатками отримана нею-адвокатом ОСОБА_5 безпосередньо у суді лише 03.11.2021, саму ж ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 просить скасувати та матеріали її скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 , що полягає у нездійсненні цим слідчим у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 процесуальної дії//слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_7 , повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 є: незаконною, оскільки ухвалена без дотримання норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з порушенням вимог ст.ст. 7, 9 КПК України; необґрунтованою, оскільки ухвалена не на підставі об`єктивно з`ясованих та підтверджених належним чином дослідженими та оціненими доказами обставин, які судом взагалі не з`ясовувались; невмотивованою, оскільки наведені слідчим суддею мотиви та підстави ухвалення саме такого рішення, що бездіяльність слідчого, яка за суттю є незаконною, не підлягає оскарженню - не є належними та достатніми.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вивчивши її скаргу, слідчий суддя навіть не з`ясувала обставин, за яких слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_8 було допущено бездіяльність, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 .

Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що твердження слідчого судді про те, що вимога зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України - свідчить про неправильне тлумачення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства з огляду на існування визначених КПК України засад кримінального провадження, які слідчий суддя проігнорувала.

На переконання адвоката ОСОБА_5 , вказана ухвала слідчого судді порушує процесуальні права ОСОБА_6 у незаконному замовному політично мотивованому кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72, а також порушує принцип рівності сторін кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 від 11.03.2021 ОСОБА_9 просив залишити її без задоволення у зв?язку з її необґрунтованістю.

Розгляд провадження призначено в суді апеляційної інстанції на 10.10 год. 25.11.2021, проте, у зв?язку з розглядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 розгляд провадження відкладено на 14.05 год. 25.11.2021.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , вважали за можливе розглянути провадження у їх відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши постанову про зміну групи прокурорів від 27.04.2021 Генерального прокурора ОСОБА_11 щодо повноважень прокурора у провадженні № 220 210 000 000 000 72 від 11.03.2021 ОСОБА_9 , який вправі подати заперечення на апеляційну скаргу за змістом ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 422 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 03.09.2021 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 7), копія якої вручена адвокату ОСОБА_5 03.11.2021 (а.п. 9), а апеляційна скарга нею подана 08.11.2021 (а.п. 24), за чим строк визначений ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, адвокатом ОСОБА_5 дотриманий, а тому колегія суддів не знаходить підстав для вирішення її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 02.09.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов?язати слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 здійснити у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 допит свідка ОСОБА_7 за участі сторони захисту, яка ініціювала названу слідчу дію.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відноситься вимоги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9 КПК України щодо зобов?язання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 здійснити у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72 допит свідка ОСОБА_7 за участі сторони захисту, яка ініціювала названу слідчу дію.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 , наслідком чого, на її переконання, є порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 у незаконному замовному політично мотивованому кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 72, - оскільки слідчий суддя//суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень кримінальним процесуальним законом, як задекларовано в ч. 3 ст. 26 КПК України, до кола яких не віднесено давати вказівки визначеному слідчому у певному кримінальному провадженні вчиняти конкретні слідчі//процесуальні дії, як-то: допит свідка ОСОБА_7 , що відноситься виключно до повноважень//обов?язків слідчого, визначених ст. 40 КПК України, у взаємозв?язку з повноваженнями прокурора, окреслених в ст. 36 КПК України, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і не може бути підміною слідчим суддею, фактично про що висловила прохання адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на слідчого в порядку ст. 303 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3