20.09.2021 Провадження №1-кп/331/132/2021
Єдиний унікальний номер 331/4804/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0001742 від 19.10.2019 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного гіпермаркету, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», сховавши в кишені своєї куртки а саме: одну упаковку акумуляторних батарей СоlоrWау АА USB1200 мАЧ 1.5В, по дві батарейки в кожній упаковці, вартістю 332 грн. 50 коп. за одну упаковку; одну упаковку акумуляторних батарей СоlоrWау АAА USB400 мАЧ 1.5В, по дві батарейки в кожній упаковці, вартістю 290 грн. 80 коп. за одну упаковку. Всього ОСОБА_3 таємно викрала майно на загальну суму 623 грн. 30 коп. без урахування ПДВ, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 , пройшовши касову зону та не сплативши за товар, залишила приміщення гіпермаркету, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що у жовтні 2019 року вона прийшла до магазину "Епіцентр" та мала намір довести своєму знайомому, що з вказаного магазину буде легко викрасти товар. Проходячі між торгівельними рядами, вона побачила упаковки із батарейками та взяла одну упаковку мини батарейок та одну упаковку звичайних батарейок. На касі вона заплатила лише за інший товар, а батарейки винесла, не викладаючи їх на касу для оплати. Упакування від батарейок вона залишила у приміщенні супермаркету. Не згодна із кількістю та вартістю товару, оскільки вона винесли лише дві упаковки ( тобто загалом 4 батарейки), а не вісім, як вказано в обвинувальному акті. Приблизно через півтора місяця їй зателефонували із відділу поліції та повідомили, що вона повинна повернути викрадений товар. Оскільки батарейки перебували у неї вдома, вона їх видала слідчому. Визнає своє провину лише на суму 623.3 грн., при цьому зазначила, що цивільний позов не визнає, оскільки викрадений нею товар вона повернула.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "Епіцентр-К" ОСОБА_8 пояснив, що у жовтні 2019 року працівники служби безпеки їх магазину у відділі № 40 виявили порожні упакування від батарейок. Далі, за камерами спостереження відслідкували, що батарейки могла забрати ОСОБА_3 , яка перебувала у магазині та у вказаному відділі на той час, про що повідомили працівників поліції. Усього було 4 порожні упакування у вигляді блістера, у кожній по 2 батарейки. Відповідно до виявлених порожніх упакувань було підрахована сума збитків. Після вчиненого злочину було проведено інвентаризацію та з"язовано, що у той день такий вид товару через касу не проходив та повин зберігатися на стелажі, але фактично його не було. Оскільки упакування товару було пошкоджено, товар втратив свій первісний вигляд, тому продати його магазин вже не може. Через що ними був заявлений цивільний позов на усі суму заподіяної шкоди 1246,6 грн, який він підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює у ТОВ "Епіцентр-К" та пам"ятає, що у жовтні 2019 року під час наведення ладу на полицях із товаром продавець виявив порожні упакування від батарейок. Після того, як вони передивились записи з камер спостереження, то з"ясували, що молода дівчина пересувалась у відділі № 30, взяла товар (батарейки) та у подальшому звільнила їх від упаковки, які залишила у відділі № 40 та № 20. Сам факт викрадення майна точно не зафіксовано, але видно два рухи рукою до стелажу із батарейками та у подальшому зафіксовано, як жінка ховає порожні упакування. Зазначеного товару на стелажах не було та через касу вказаний товар не проходив, що свідчить про те, що було вчинено його викрадення.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказми:

- заявою представника ТОВ "Епіцентр-К" про притягнення до відповідальності особу, яка вчинила крадіжку акумуляторних батарейок на загальну суму 1246,6 грн ( а.с. 49);

- довідкою про спричинену шкоду у розмірі 1246,6 грн ( а.с. 50);

- довідкою щодо руху товару за 14.09.2019: акумуляторних батарей СоlоrWау АAА USB400 мАЧ 1.5В у кількості 4 штуки, які рахуються у залишку, та акумуляторних батарей СоlоrWау АА USB1200 мАЧ 1.5В у кількості 4 штуки, які рахуються у залишку (а.с. 51-52)

- товарним чеком від 14.10.2019 щодо придбання майна ОСОБА_3 ( а.с. 53)

- протоколом огляду предмета від 21.10.2019 - відеозапису з камер спостереження торгівельного залу ТОВ "Епіцентр-К" за 14.10.2019, який був відтворений у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 разом із дівчиною пересувається по торгівельному залу гіпермаркету "Епіцентр-К", заходить у різні ряди із товарами, частину товару складає у візок. О 19.07 зафіксовано, як ОСОБА_3 , заходить до ряду № 5 та бере якість товари у руки, далі о 19.57 зафіксовано, як ОСОБА_3 кладе товар у кишеню куртки. Під час оплати товару на касі ОСОБА_3 товар із кишені не дістає.

- протоколом огляду предмету від 25.10.2019, згідно якого були оглянуті дві акумуляторні батарейки СоlоrWау АAА USB400 мАЧ 1.5В та дві акумуляторні батарейки СоlоrWау АА USB1200 мАЧ 1.5В, які були добровільно видані ОСОБА_3 ( а.с. 79-82).

Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила крадіжку товару із ТОВ "Епіцентр-К", однак прокурором не було доведено, що саме ОСОБА_3 викрала увесь перелік товару, який визначено в обвинувальному акті.

Так, як встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено 14.10.2019, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження, а також довідкою про рух товарів, а виявлено 18.10.2019 тобто за спливом чотирьох днів після подій. Так, допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_9 , пояснив, що факт крадіжки батарейок був виявлений продавцем під час наведення порядку у торгівельних рядах. У цей момент продавцем були виявлені порожні упакування від батарейок, про що повідомлено керівництву.

У судовому засіданні ОСОБА_3 частково визнала свою провину у вчиненні крадіжки акумуляторів, однак наполягала на тому, що вона взяла лише 4 батарейки (по 2 різного розміру), які і видала слідчому. Інших баратейок вона не брала.

Дійсно, під час відтворення відеозапису з камер спостереження судом встановлено, що ОСОБА_3 14.10.2019 перебувала у приміщенні гіпермаркету "Епіцентр", відвідувала ряд № 5 "Ліхтарі, фурнітура, електротехніка" та брала товар із полиць, однак якість зображення не дає можливість визначити, який саме товар та у якій кількості був викрадений обвинуваченою. Більш того, огляд порожніх упакувань слідчим не проводився, тому встановити, чи було у наявності саме 4 порожні упакування (по дві батарейки кожна), або у іншій кількості, не виявляється можливим. Допит свідка-продавця магазина, який виявив порожні упакування, під час досудового розслідування не здійснювався, клопотань про його допит у судовому засіданні прокурором не заявлялось. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором не було доведено у повному обсязі вартість шкоди, яка була заподіяна потерпілому внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку про необхідність виключити з обвинувачення, яке суд вважає доведеним, суму шкоди у розмірі 623,3 грн та перелік товару, що було викрадено: одну упаковку акумуляторних батарей СоlоrWау АА USB1200 мАЧ 1.5В, по дві батарейки в упаковці вартістю 332 грн. 50 коп.; одну упаковку акумуляторних батарей СоlоrWау АAА USB400 мАЧ 1.5В, по дві батарейки вартістю 290 грн. 80 коп. , тобто зменшити розмір шкоди, який був заподіяним злочинними діями ОСОБА_3 , на вказану суму.

При цьому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду на суму матеріальної шкоди 623.3 грн.
Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд бере до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винної.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, є раніше не судимою особою,на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має реєстрацію та постійне місце проживання, де мешкає разом із родиною та неповнолітіньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що буде відповідати принципам та меті його призначення (у редакції кримінального закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, враховуючи, що обвинувачена станом на сьогодні не працює через перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною, окрім соціальних виплат на утримання дитини іншого доходу не має, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченої та вимоги ч.4 ст. 53 КК України вважає можливим призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на три місяці.

Вирішуючи цивільний позов ТОВ "Епіцентр-К" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у заволодіння майном потерпілого, враховуючи суму заподіяної шкоди, яка була встановлена судом та доведена під час судового розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у межах суми спричиненої та підтвердженої шкоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: конфіскувати на користь держави, оскільки викрадене майно втратило свій товарний вигляд (пошкодження упакування) та подальша його реалізація торгівельною мережею не можлива.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Розстрочити призначений ОСОБА_3 штраф у розмірі 850 грн на три місяці наступним чином:
- до 20.11.2021 сплатити 300 грн,
- до 20.12.2021 сплатити 300 грн
- до 20.01.2022 сплатити 250 грн.
Цивільний позов ТОВ "Епіцентр-К" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Епіцентр-К" матеріальну шкоду від злочину у розмірі 623.3 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

- DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження суду;

- 2 акумуляторні батарейки СоlоrWау АAА USB400 мАЧ 1.5В та дві акумуляторні батареки СоlоrWау АА USB1200 мАЧ 1.5В - конфіскувати на користь держави.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1