Чортківський районний суд Тернопільської області
"29" грудня 2021 р. Справа № 608/1127/21
Номер провадження1-кп/608/73/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5 -- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про зняття арешту з майна, а саме з мотоцикла марки "Honda CBR125RSD", номер кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що на даний час в кримінальному проваджені досліджені всі письмові докази, в тому числі і речові докази, проведені усі необхідні експертизи, а тому вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті вказаного мотоцикла.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 у вищезазначеному кримінальному провадженні винесла ухвалу, відповідно до якої наклала арешт на мотоцикл марки "Honda CBR125RSD", номер кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 24.04.2021 року в ході проведення обшуку господарського приміщення з адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, висновки відповідних експертиз досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано вагомих обґрунтувань існування підстав для проведення додаткових експертних досліджень, чи інших підстав для продовження арешту майна, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому суд вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи власника майна не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.
При цьому судом також враховується, що обмеження конституційних прав заявника на володіння належним йому майном відбувається протягом тривалого часу, що на думку суду виходить за межі розумного строку арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Водночас, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, а тому власнику транспортного засобу слід заборонити його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті.
В клопотанні про зняття арешту з майна захисник просить також повернути потерпілому ОСОБА_5 , ключі до мотоцикла та реєстраційні документи на нього.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ухвалою слідчого судді на вказані речі арешт не накладався, то суд не має визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для вирішення такого питання в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, який накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року, а саме: на мотоцикл марки "Honda CBR125RSD", номер кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути власнику для подальшого користування.
Заборонити ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні відчуження, інше розпорядження мотоциклом марки "Honda CBR125RSD", номер кузова " НОМЕР_1 ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В решті вимог клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12-й годині 4 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1