Справа № 686/5548/22
Провадження № 1-кп/686/830/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/830/22 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2022 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення магазину «ХМЕЛЬНИЧАНКА», що по вул. Кам`янецькій, 173 в
м. Хмельницькому, вирішив вчинити крадіжку наявних у магазині товарів з проникненням у приміщення магазину.
Тоді ж, близько 03 год. 17 хв., обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодив скло вхідних металопластикових дверей, зірвав з останніх за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета навісний замок та проник до приміщення магазину.
Надалі, перебуваючи в середині магазину «ХМЕЛЬНИЧАНКА», Тюткало, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ТОВ «ХМЕЛЬНИЧАНКА» товари, а саме:
- дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», розміром «128», моделі «ДЖОРДЖІЯ» JUNIOR пудра, вартістю 930 грн.,
- дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», розміром «110», моделі «ЗАХІД», вартістю 1 260 грн.,
- дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», розміром «128», моделі «СЮЗАННА», вартістю 1 245 грн.,
- дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», розміром «104», моделі «АНАСТАСІЯ», вартістю 735 грн.,
- дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», розміром «104», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», вартістю 1 260 грн.,
- дитячу куртку темно-зеленого кольору, марки «LUXIK», розміром «122», моделі «АМІР», вартістю 1 125 грн.,
- дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», розміром «98», моделі «АНАСТАСІЯ», вартістю 735 грн.,
- дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», розміром «122», моделі «АМІР», вартістю 1 125 грн.,
- дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», розміром «98», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», вартістю 1 260 грн.,
- дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», розміром «122», моделі «ДЖОРДЖІЯ», вартістю 930 грн.,
- дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», розміром «128», моделі «СЮЗАННА», вартістю 1 245 грн.,
- дитячу куртку червоного кольору, марки «LUXIK», розміром «146», моделі «ЮЛІЯ», вартістю 900 грн.,
- дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», розміром «152», моделі «ЗОРІ», вартістю 1 350 грн.,
- дитячу куртку сіро-голубого кольору, марки «LUXIK», розміром «134», моделі «ГАРІ», вартістю 1 287 грн. 33 коп.,
- жіночу туніку білого кольору із візерунками синього кольору, марки«LUXIK», розміром «46», вартістю 938 грн. 33 коп.,
- жіночий жакет сірого кольору із візерунками коричневого кольору, марки«LUXIK», розміром «42», вартістю 987 грн. 50 коп., а всього майна на загальну вартість 17 313 грн. 16 коп., після чого, заховавши викрадене до поліетиленового пакету, намагався з ним залишити приміщення магазину, проте був затриманий працівником охорони магазину, у зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «ХМЕЛЬНИЧАНКА» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 26 січня 2022 року близько 03 год. 15 хв., перебуваючи неподалік приміщення магазину «ХМЕЛЬНИЧАНКА», що по вул. Кам`янецькій, 173 в м. Хмельницькому, вирішив проникнути у приміщення для вчинення крадіжки наявних у ньому товарів.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, розбивши скло вхідних металопластикових дверей та зірвавши з останніх навісний замок, обвинувачений проник всередину магазину, звідки шляхом поміщення до поліетиленового пакету таємно викрав дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», моделі «ДЖОРДЖІЯ» JUNIOR пудра, дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД», дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», моделі «СЮЗАННА», дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», моделі «АНАСТАСІЯ», дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», дитячу куртку темно-зеленого кольору, марки «LUXIK», моделі «АМІР», дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», моделі «АНАСТАСІЯ», дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «АМІР», дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», моделі «ДЖОРДЖІЯ», дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», моделі «СЮЗАННА», дитячу куртку червоного кольору, марки «LUXIK», моделі «ЮЛІЯ», дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗОРІ», дитячу куртку сіро-голубого кольору, марки «LUXIK», моделі «ГАРІ», жіночу туніку білого кольору із візерунками синього кольору, марки«LUXIK» та жіночий жакет сірого кольору із візерунками коричневого кольору, марки«LUXIK».
Надалі, під час залишення приміщення магазину із викраденим товаром був затриманий охоронцем магазину при виході. З вартістю та кількістю викраденого згідний.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних складеної органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість ОСОБА_5 , його спосіб життя та історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., строком по 25.03.2022 року включно. Поскільки Тюткало звільняється від відбування покарання, його на підставі ст. 377 КПК України слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 6 864 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази: дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», моделі «ДЖОРДЖІЯ» JUNIOR пудра, дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД», дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», моделі «СЮЗАННА», дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», моделі «АНАСТАСІЯ», дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», дитячу куртку темно-зеленого кольору, марки «LUXIK», моделі «АМІР», дитячу куртку сірого кольору, марки «LUXIK», моделі «АНАСТАСІЯ», дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «АМІР», дитячу куртку помаранчевого кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗАХІД ОРАНДЖ», дитячу куртку кольору пудри, марки «LUXIK», моделі «ДЖОРДЖІЯ», дитячу куртку бірюзового кольору, марки «LUXIK», моделі «СЮЗАННА», дитячу куртку червоного кольору, марки «LUXIK», моделі «ЮЛІЯ», дитячу куртку синього кольору, марки «LUXIK», моделі «ЗОРІ», дитячу куртку сіро-голубого кольору, марки «LUXIK», моделі «ГАРІ», жіночу туніку білого кольору із візерунками синього кольору, марки«LUXIK» та жіночий жакет сірого кольору із візерунками коричневого кольору, марки«LUXIK», залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку суду.