Провадження №1-кс/127/8931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 29 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.07.2021 по 09:00 год. 27.07.2021 року, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку газонокосарки, та культиватора, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла чим завдала останньому матеріального збитку.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 29 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 з визначеною кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденої електричної газонокосарки торгової марки «AL - KO» моделі «Classic 3.25 E» та електричного культиватора торгової марки «Einhell» моделі «GC-RT 7530» , а саме у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу ОСОБА_6 повідомила, що придбала дані речі у гр. ОСОБА_7 , і про їхнє походження не знала.Після чого 28.07.2021 року біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 видала вказані речі.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання уйого відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління полції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 29 липня 2021 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденої електричної газонокосарки торгової марки «AL - KO» моделі «Classic 3.25 E» та електричного культиватора торгової марки «Einhell» моделі «GC-RT 7530» , а саме у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу ОСОБА_6 повідомила, що придбала дані речі у гр. ОСОБА_7 , і про їхнє походження не знала.Після чого 28.07.2021 року біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 видала вказані речі. Вищвказані вилучені речі будуть використані у кримінальному провадженні, як речові докази.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на електричну газонокосарку торгової марки «AL - KO» моделі «Classic 3.25 E» та електричний культиватор торгової марки «Einhell» моделі «GC-RT 7530», вилучених 28.07.2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: