Справа № 703/2164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000855 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1

у с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням обвинувачуються в тому, що він 22 березня 2019 року близько 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген-Пасат», д/н НОМЕР_1 по автодорозі від с. Березняки в сторону с. Велика Яблунівка Смілянського району, порушив пп. «б,д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.1.5 ПДР України, створив загрозу життю і здоров`ю пішоходу ОСОБА_7 , який, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки, які, згідно висновку експерта №05-6-01/223 від 25 квітня 2019 року, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості, садна лобу справа, яке за ознакою короткочасного розладу здоров`я, згідно того ж висновку експерта, відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні прокурор, пославшись на додатково відкриті стороною захисту матеріали, про які не було відомо стороні обвинувачення на стадії досудового розслідування та виниклі суттєві розбіжності сторін з приводу механізму розвитку виниклої ДТП, просить призначити у даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

А) Як,у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

Б) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 .?

В) Якою була швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування, зафіксованих під час проведення огляду місця події 22.03.2019?

Г) Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху?

Д) Чи відбувся би наїзд на пішохода ОСОБА_7 у тому випадку, якби автомобіль під керуванням ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки, рухався прямолінійно без зміни напрямку руху?

Е) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України у діях учасників даної пригоди, із технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із розвитком механізму ДТП?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив про його безпідставність та необґрунтованість, оскільки таке клопотання суперечить вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України, порушує принципи кримінального процесуального законодавства.

Звернув увагу на те, що обвинувальний акт, який є предметом судового розгляду, стороною обвинувачення не змінювався, тому проведення експертизи сторона захисту оцінює, як затягування розгляду справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання призначення експертизи, поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з клопотання прокурора, метою проведення експертизи є додатково відкриті стороною захисту матеріали, які не були відомі стороні обвинувачення.

Однак матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення експертизи, як і не містять вихідних даних, які мають бути обов`язковими для призначення такого експертного дослідження дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, додатково відкриті стороною захисту матеріали, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, були отримані особисто прокурором ОСОБА_3 8 листопада 2019 року (що засвідчено ним власноручно на аркуші №106 кримінального провадження), однак процесуальне рішення стороною обвинувачення прийнято не було.

При цьому, суд зазначає, що матеріали клопотання не містять підстав для призначення експертизи, передбачених с. 242 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності в проведенні авто технічної експертизи, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.337,242,350, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про проведення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000855 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8