Справа №:755/6094/17
Провадження №: 1-кп/755/269/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне №0003383 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Бровари, Київської обл., громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої в Олександрійській клінічній лікарні м. Києва, медичною сестрою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
10.03.2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, перебуваючи у приміщенні кабінету № 303, слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька 2, для забезпечення проведення належних слідчих дій, попросив покинути службовий кабінет ОСОБА_3 , яка на вказане прохання не відреагувала та почала поводити себе зухвало, неадекватно, при цьому виражаючись в бік працівників поліції непристойними словами. Зроблені ОСОБА_3 , неодноразові зауваження та прохання заспокоїтись, остання ігнорувала та всіляко намагалась спровокувати конфлікт з працівниками поліції.
У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії та не реагуючи на зауваження, перебуваючи поряд із слідчим ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу та перебуває від час виконання службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_6 посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, взявши в руку керамічну чашку, нанесла нею удар в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 .
У подальшому слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , було викликано швидку медичну допомогу.
Згідно висновку експерта №664 від 25.03.2016 року, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження: синець на фоні помірного набряку в скронево потиличній ділянці зліва; садно на задній поверхні лівої вушної раковини в проекції середньої третини великого закрутка.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії тупого /тупих/ предмету /предметів/, характерні властивості якого /яких/ в ушкодженні не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаного у постанові, тобто, 10.03.2016 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень /за критерієм тривалості розладу здоров`я/.
У судовому засіданні було обговорено питання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності, учасники кримінального провадження не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання /ч.4 ст.286 КПК України/.
Нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України та ст.44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, із дня вчинення якого минуло 5 років.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених п.3 ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0003383 від 10.03.2016 року стосовно неї підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0003383 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: