Справа № 161/3371/22
Провадження № 1-кс/161/1548/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.02.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

04.03.2022 слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , електрогенератора «Форте», болгарки «Дніпро-М», чоботи зеленого кольору та технічного паспорту до вказаного автомобіля (клопотання надіслано поштою та надійшло до суду 11.03.2022)

У поданому клопотанні слідчий вважає, що вказане майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, відчуження вищевказаного майна призведе до втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до її збереження шляхом накладення на них арешту.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, водночас, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000320 від 23.02.2022 вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування щодо факту таємного викрадення чужого майна, а саме печі типу «буржуйка», з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Разом з тим, доказів про те, що автомобіль, електрогенератор, болгарка, чоботи зеленого кольору та технічних паспорт до автомобіля відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, до клопотання навіть не долучена копія постанови про визнання предметів речовими доказами, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні.

Більше того, матеріалами клопотання не доведено, яким чином автомобіль, електрогенератор, болгарка, чоботи зеленого кольору та технічних паспорт до автомобіля, можуть слугувати доказом в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення «буржуйки».

Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням сторона обвинувачення, не вказала яким чином буде досягнута мета накладення арешту, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно відсутнє, сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом викрадення печі «буржуйки».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що підтверджують необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні клопотанні слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 130, 132, 170, 171, 173, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.02.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя