Справа № 473/2660/13-к
Номер провадження 1-кп/473/1/2022
УХВАЛА

"24" березня 2022 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальне провадження №0000403 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2022 року прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своєму клопотання прокурор зазначив, що строк тримання його під вартою спливає , але судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, так як за даним кримінальним провадженням на теперішній час судово-психіатрична експертиза не проведено. На теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, так як ОСОБА_7 тривалий час вже переховувався від суду, через що був оголошений в розшук, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Крім того, прокурор зазначив, що в Україні запровадженний воєнний стан, що є додатковим ризиком можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вознесенськоим міськрайонним судом Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час розгляд даного кримінального провадження не може бути завершений, так як по даній справі 25.01.2022 року призначена судово-психіатрична експертиза щодо обвиунваченого.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду не зменшився та продовжує існувати.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким.
Протягом тривалого часу, а саме з 2014 року ОСОБА_7 за місцем мешкання був відсутній, переховувався від суду, тривалий час перебував за межами території України. На теперішній час ОСОБА_7 постійного місця мешкання на території України не має, міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та є свідченням того, що ОСОБА_7 ухиляється від суду.
Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами, зокрема поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду - для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, суд враховує, що згідно із Роз`ясненнями Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи
Звідси, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання або домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 22 травня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, відмовити.
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Копію ухвали надіслати на електронну адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3