Справа № 149/1696/21
Провадження №1-кп/149/181/21
Номер рядка звіту 98
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000541 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Київської області, м. Прип`ять, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством день та час, в лютому 2016 у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під виглядом продажу їм через Інтернет - об`яви «OLX» фотоапарату «Nikon d5300», якого у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої його реалізації.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, в лютому місяці 2016 року придбав у раніше знайомого ОСОБА_5 картку ПАТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 оформлену на ім`я останнього, після цього, в лютому 2016, у невстановленому місці, через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яву з продажу фотоапарату «Nikon d5300», якого в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_4 надав до оголошення свій фотознімок з паспортом на ім`я ОСОБА_6 з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX», тим самим вчинивши незаконні операції із електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети. 03.03.2016 мешканець м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_7 , з метою купівлі даного фотоапарату, зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив раніше створене ОСОБА_4 оголошення з продажу фотоапарата, вартістю 4900 гривень, що належить користувачу та контактний телефон № НОМЕР_2 , який пропонував даний товар на продаж, ОСОБА_7 вирішив придбати вказаний фотоапарат та зателефонував на вказаний вище номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_7 про передоплату за фотоапарат в сумі 4900 гривень, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_7 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я останнього фотоапарат. 04.03.2016 року ОСОБА_7 , будучи неправдиво запевнений в добросовісності намірів ОСОБА_4 , через платіжну систему «Приват24», здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 5000 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього, ОСОБА_4 отримавши грошові кошти, порушуючи попередню домовленість, ніякого фотоапарата не надав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Повторно, у невстановлений слідством день та час, на початку листопада 2016 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під виглядом продажу їм через Інтернет - об`яви «OLX» фотоапарату «Nikon», якого у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої його реалізації.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, в листопаді місяці 2016 року без відома матері ОСОБА_9 взяв картку ПАТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_3 оформлену на ім`я останньої, після цього, в листопаді 2016, у невстановленому місці, через комп`ютер, який підключений до глобальної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яву з продажу фотоапарату «Nikon», якого в дійсності не мав.
Крім цього, ОСОБА_4 вказав в оголошення анкетні дані як, ОСОБА_6 , з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX», тим самим вчинивши незаконні операції із електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети. Так, 18.11.2016 мешканець м. Вишгород Київської області, ОСОБА_10 , з метою купівлі даного фотоапарату, зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив раніше створене ОСОБА_4 оголошення з продажу фотоапарата, вартістю 2000 гривень, що належить користувачу та контактний телефон № НОМЕР_4 , який пропонував даний товар на продаж, ОСОБА_10 вирішив придбати вказаний фотоапарат та зателефонував на вказаний вище номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_10 про передоплату за фотоапарат в сумі 2000 гривень, ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_10 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я останнього фотоапарат. Так, 04.03.2016 близько 18.10 ОСОБА_10 , будучи неправдиво запевнений в добросовісності намірів ОСОБА_4 , через платіжну систему «Приват24», здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 2085 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього, ОСОБА_4 отримавши грошові кошти, порушуючи попередню домовленість, ніякого фотоапарата не надав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 2085 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно з використанням мережі "Інтернет" на сайті "OLX" розміщував оголошення про продаж фотоапаратів. Після того, як з ним зв`язувалися через наданий контактний номер телефону покупці і здійснювали передоплату за придбання товару на банківську картку, реквізити якої надавав сам ОСОБА_4 , він фотоапарати, всупереч домовленості, не відправляв, з покупцями в подальшому не контактував, отримані кошти витрачав на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що цивільний позов заявляти не будуть та щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України та відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2017 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Nomi» в корпусі білого кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;

мобільний телефон моделі «bravis» в корпусі чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;

банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику;

картка «Скарбниця»; фрагмент банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; пластикова картка від сім-картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_7 ; сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами:

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Life»; 5 аркушів паперу із записами мобільних телефонів, номерів банківських рахунків - знищити; пакет документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1