УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
УСТАНОВИВ:
20.09.2021 слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, відповідно до якого прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання сержант поліції, був призначений наказом ГУНП в Полтавській області № 595 о/с від 28.11.2019 на посаду поліцейського сектору водної поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади. Наказом ГУНП в Полтавській області № 94 о/с від 17.02.2020 звільнений зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», за власним бажанням.

Будучи наділеним від імені держави владою та службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу, що передбачені Конституцією України, Законами України, під час патрулювання акваторії Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі острова Шаломай, під час виявлення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 , маючи можливість діяти в межах наданих йому прав та повноважень, тобто застосовувати поліцейські заходи у точній відповідності із законом, всупереч ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 19, 28, 29 68 Конституції України, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 8, 18, 29, 42-44 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищив владу та надані йому службові повноваження.

Так, ОСОБА_5 , 15.08.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., перебував у складі водного патруля, до якого також входили інспектор сектору водної поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та

командир катера сектору водної поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . У ході патрулювання акваторії Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі острова Шаломай вказаним водним патрулем виявлений маломірний човен, що рухався по річці Дніпро під управлінням судноводія - потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які були без рятувального жилета. У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_9 , у останнього правоохоронцями виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Алкофор». На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився. При цьому ОСОБА_7 , як старший групи, надав вказівку ОСОБА_8 пересісти в маломірний човен правопорушника та під його ж управлінням дійти до порту прописки.

Близько 19 год. 55 хв. 15.08.2020 катер працівників поліції, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також маломірний човен під управлінням ОСОБА_9 , в якому знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прибули до причалу човнової станції ПП «Комплекс Афіни», розташованої по вул. Велика Набережна, 22 в м. Кременчуці Полтавської області.

Після швартування катеру працівників поліції, з нього на причал вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а з човна під управлінням ОСОБА_9 на причал вийшов ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 почали забирати речі з човна та виносити їх на берег. Після запакування човна ОСОБА_9 взяв в обидві руки два великі пакунки білого кольору та всі разом, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися в сторону виходу з причалу, першим при цьому йшов ОСОБА_9 .

Піднявшись по сходах з причалу ОСОБА_9 , тримаючи в обох руках два великі пакунки, направився в бік свого автомобіля, який був припаркований на території човнової станції ПП «Комплекс Афіни», при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запросили його пройти до бесідки, яка знаходилася поруч з виходом з причалу, для оформлення відповідних адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_9 відреагував та зупинився, розвернувшись при цьому до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомивши останнім, що покладе речі, які тримає в руках до автомобіля та підійде до них. Після цього ОСОБА_9 розвернувся та продовжив рухатися в бік автомобіля, що знаходився навпроти виходу з причалу на невеликій відстані.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, маючи можливість застосувати поліцейські заходи у відповідності до Закону, умисно, бажаючи продемонструвати свою вагомість перед ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що затримання, а відтак і заходи фізичної сили застосовуються у випадках, коли вичерпано і не дали бажаних результатів усі інші форми поліцейських заходів впливу до особи, усвідомлюючи, що вчиняє дії, виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, застосував до ОСОБА_9 насильство, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_5 , 15.08.2020 приблизно в 20 год. 02 хв., перебуваючи на території човнової станції ПП «Комплекс Афіни», розташованої по вул. Велика Набережна, 22 в м. Кременчуці Полтавської області, без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, за відсутності передбачених Законом підстав застосували до потерпілого ОСОБА_9 фізичну силу, а саме: ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив ОСОБА_9 за його ліву руку в ділянці ліктьового суглобу та, зробивши опір на обидві свої ноги, потягнув до себе, розвертаючи при цьому ОСОБА_9 до себе обличчям, нанісши при цьому удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 при цьому, знаходячись за спиною ОСОБА_9 з лівого боку, своєю правою рукою обхватив шию ОСОБА_9 , та своєю правою ногою наніс удар по лівій нозі ОСОБА_9 , майже одночасно обхвативши обома своїми руками шию ОСОБА_9 повалив його на землю, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю задньою частиною тіла.

Після падіння ОСОБА_9 на землю, ОСОБА_7 прижав своїм лівим коліном ОСОБА_9 до землі, ставлячи коліно в область його грудної клітини, а правою рукою зробив поштовх в голову ОСОБА_9 , прижимаючи його до землі та не надаючи можливості піднятися.

Водночас, ОСОБА_9 , розуміючи надуманість причин його затримання, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, своїми активними діями намагався уникнути застосування до нього фізичної сили та затримання.

При цьому, ОСОБА_9 , уникаючи дій ОСОБА_7 , перевернувся обличчям до землі, переходячи в зігнуте положення на колінах, з опором обома руками на землю перед собою. У цей час ОСОБА_5 схопив праву руку ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 схопив ліву руку ОСОБА_9 , піднімаючи його з землі. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тримаючи з обох сторін за руки ОСОБА_9 , намагались завести йому руки за спину, при цьому поклали ОСОБА_9 обличчям вверх на землю. Разом із цим, ОСОБА_7 , знаходячись з лівого боку від ОСОБА_9 , своєю лівою рукою давив на обличчя ОСОБА_9 з правої сторони, а ОСОБА_5 тримав ОСОБА_9 за праву руку, прижавши ОСОБА_9 до землі, остаточно затримавши.

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_9 був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», яка розташована за адресою: вул. Павлова, 2, м. Кременчук Полтавської області, у приміщенні якої ОСОБА_11 склав відносно ОСОБА_9 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які направлено до Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області, та у подальшому за результатами судового розгляду закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Застосування з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фізичної сили відносно ОСОБА_9 не відповідало конкретним обставинам, що склалися, характеру правопорушення і поведінці правопорушника, який при вказаних обставинах фактично не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_5 як працівника поліції та його колег, які перебували поряд із ним.

Під час затримання ОСОБА_9 працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 явно вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, необхідних для виконання покладених на них обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно без попередньої змови між собою, без об`єктивних на те підстав, застосували до ОСОБА_9 насильство, завдавши йому моральних страждань.

В результаті протиправних, спільних, умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо затримання та застосування ними фізичної сили стосовно ОСОБА_9 , останньому були спричинені відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1339 (24.12.2020-24.02.2021), тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому кісток носу зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та садна спинки носу, які кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Також, відповідно до висновку судової психологічної експертизи

№ СЕ-19/117-21/10120-ПС від 31.08.2021, у ОСОБА_9 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості (ситуація зумовила виникнення тимчасових проблем у декількох не основних сферах життєдіяльності) і виникли внаслідок впливу обставин його затримання та застосування до нього фізичної сили 15.08.2020. Внаслідок дій працівників поліції у ситуації його затримання та застосування до нього фізичної сили 15.08.2020, ОСОБА_9 спричинені страждання (на моральному рівні), які з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, є помірними.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кременчук Полтавської області, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді поліцейського сектору водної поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

15.09.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на досудовому розслідуванні виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим зазначено, що у випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, неможливо буде у повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного, у судовому засіданні надав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання, прохав відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.
15.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Із матеріалів провадження у сукупності вбачається обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 28, ч. 2ст. 365 КК України, серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, які вбачаються з: протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, висновками експерта, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Щодо особи підозрюваного установлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кременчук Полтавської області, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді поліцейського сектору водної

поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено з урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних доказів, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обовязків.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім та необхідним заходом забезпечення вказаного кримінального провадження.
Разом із тим, доцільним є покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , а також до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000173 від 17.08.2020.

Керуючись статями 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , а також до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000173 від 17.08.2020.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали з 23.09.2021 по 21.11.2021року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1