Провадження № 1-кп/947/1092/21
УХВАЛА
11.10.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002953 від 15.06.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Одеської області, з базовою середньою освітою, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002953 від 15.06.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 15.05.2015, приблизно о 16:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі по проспекту Небесної Сотні, з боку вулиці Левітана в напрямки проспекту Академіка Глушко в Київському районі м.Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги для руху, які позначені дорожньою розміткою, а зустрічні половини проїжджої частини поділені трав`яним газоном. Наближаючись до позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід» (5.35.1; 5.35.2) та дорожньою розміткою «зебра» (1.14.1) нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку №89 по проспекту Небесної Сотні, водій ОСОБА_3 побачивши, як з боку зупинки громадського транспорту «Продмаг», що розташована праворуч від проїжджої частини дороги, на пішохідний перехід вступила пішохід ОСОБА_6 , яка разом із іншими пішоходами по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», перетинала проїжджу частину проспекту Небесної Сотні, рухаючись в темпі середнього кроку, з правого боку наліво, за ходом руху автомобіля.
Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, а саме, що перед нерегульованим пішохідним переходом в крайньому правому та лівому рядах зупинилися інші транспортні засоби, що рухалися попереду у попутному напрямку руху, оскільки на пішохідному переході знаходилися пішоходи, водій ОСОБА_3 , проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив пункти 2.3. «б», 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, заходів, що виключають виникнення розвиток аварійної ситуації не вжив, швидкість руху не зменшив та продовжив рух прямолінійно. Своєчасно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або пішого характеру, водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що пішохід безпечно залишив межі проїжджої частини і життю та здоров`ю останнього вже не може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був переконатися, оскільки наближався до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 та на нерегульованому пішохідному переході скоїв на неї наїзд передньою частиною автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження, а саме закриті лінійні переломи 3-4 лівих ребер по передній пахвовій лінії без зміщення уламків, закрита травма лівого колінного суглобу у виді закритого краєвого перелому великоберцової кістки лівої гомілки, розриву внутрішньої латеральної зв`язки, пошкодження заднього рогу зовнішнього меніску, пошкодження хрестоподібної зв`язки, внутрішнього та зовнішньою утримувачів надколінника, забою проксимального епіфізу великогомілкової кістки, синець лівого стегна із переходом через область колінного суглобу та гомілку, синець обох сідниць, - які не були небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоров`я тривалістю більш 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На обґрунтування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення і факту вчинення кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки йому інкримінується вчинення нетяжкого злочину, що мав місце у 2015 році.
В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, на що обвинувачений, підтримав клопотання захисника і надав згоду на закриття кримінального провадження за наведеною підставою.

Прокурор, заявивши що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 цієї частини.
Таким чином, з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , сплили встановлені строки, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.2 ст.412 КПК України у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний незалежно від бажань сторін, крім обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відповідно до ст.49 КК України і 284 КПК України підлягає закриттю.

Потерпіла і її представники, сповіщені належним чином про судові засідання, до суду неодноразово не прибували, про причини неявки не повідомляли, клопотань з цього приводу не надавали. Тому судове засідання продовжено без їх участі. Неявка потерпілого згідно сталої судової практики розцінюється у даному випадку як мовчазна згода.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_6 заявлен цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 46520,81 грн. і моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Протягом часу перебування справи в провадженні суду потерпіла через представників неодноразово збільшувала і уточнювала позовні вимоги.

В остаточному варіанті потерпіла прохала стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 58820,61 грн. і моральну шкоду 500000 грн.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2019 сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. за подачу цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди (квитанція №0.0..1 від 06.12.2019).

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної, матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілої подати аналогічний позов в цивільно-правовому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284-288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 58820 (П`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 61 коп. і моральної шкоди на суму 500000 (П`ятсот тисяч) грн. залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Повернути потерпілій ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн., за подачу цивільного позову в частині моральної шкоди, квитанція №0.0..1 від 06.12.2019.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 її право подати аналогічний цивільний позов в цивільно-правовому порядку.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після постановлення.

Суддя ОСОБА_1