Справа № 579/1003/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, не військовозобов?язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2021 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння неподалік від господарства АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_6 виникла словесна сварка. Під час виниклої сварки ОСОБА_4 перебуваючи на підводі дістав з лівої кишені куртки розкладний ніж, який носив постійно при собі, та став ним розмахувати перед ОСОБА_6 .

В подальшому, коли ОСОБА_6 намагався залізти на підводу, ОСОБА_4 діючи умисно з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс один удар ножом, який утримував у правій руці по тулубу ОСОБА_6 ззаду.

Після вказаних обставин конфлікт вичерпався, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а ніж яким задав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 викинув у центральний став розташований на території с. Тулиголове Конотопського району Сумської області.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: « в місці 9 міжребер`я по біля хребтовій лінії рана розміром 2,5х0,7см з помірною кровотечею із неї», після клінічного рентгенологічного обстеження, проведеного оперативного втручання встановлений клінічний діагноз: «проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, рани лівої легені, лівобічного пневмотораксу», які відповідно до висновку експерта №76 від 18.05.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , позов прокурора визнав повністю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди .

Суд враховує що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та враховує стан його здоров?я.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання задовільна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області в доход держави коштів в сумі 8606 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 8606 грн. 30 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок ножового поранення з вини ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова».

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає 8606 грн. 30 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 квітня 2021 року скасувати.

Речові докази, рентген знімок 4619в від 06.04.2021 та епікриз на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження, фуфайку, футболку, светр ОСОБА_6 ; куртку спортивні брюки, светр ОСОБА_4 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власникам, зразки крові та слини ОСОБА_8 у 3-х пакетах; зразки букального епітелію ОСОБА_8 у паперовому пакеті; зразки букального епітелію ОСОБА_6 у пакеті; змив та контрольний змив з лівої та правої рук ОСОБА_4 у 1-му пакеті; зрізи нігтьових пластин з витяжками об№№1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_4 у 2-х пакетах; зразки крові та слин ОСОБА_6 у 3-х пакетах передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п?яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого ОСОБА_6 в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» в сумі 8606 грн. 30 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 квуітня 2021 року скасувати.

Речові докази по справі, рентген знімок 4619в від 06.04.2021 та епікриз на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фуфайку, футболку, светр ОСОБА_6 ; куртку спортивні брюки, светр ОСОБА_4 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власникам, зразки крові та слини ОСОБА_8 у 3-х пакетах; зразки букального епітелію ОСОБА_8 у паперовому пакеті; зразки букального епітелію ОСОБА_6 у пакеті; змив та контрольний змив з лівої та правої рук ОСОБА_4 у 1-му пакеті; зрізи нігтьових пластин з витяжками об№№1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_4 у 2-х пакетах; зразки крові та слин ОСОБА_6 у 3-х пакетах передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1