УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000335, розпочатому за ч. 1 ст. 376 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування з останнім: АДРЕСА_1 , до слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 (або слідчих слідчої групи, в разі відсутності старшого слідчого слідчої групи), в каб. НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76 Б, на 10.00 год. 20.12.2021, а в разі неможливості на 10.00 год. 22.12.2021.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Зобов`язати уповноважених співробітників ГУНП в херсонській області інформувати слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 про дату виконання ухвали про здійснення приводу.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження за №0000335, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, за заявою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про втручання співробітника Управління СБ України у Сумській області ОСОБА_4 у діяльність судових органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2020, в ході судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області по розгляду цивільної справи №766/22134/17 за позовом співробітника УСБУ у Сумській області полковника ОСОБА_4 до УСБУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири, за результатами розгляду клопотання позивача ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , останньою було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання про відвід.

Після закінчення судового засідання, ОСОБА_4 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_6 та помічника судді ОСОБА_7 , заявив судді ОСОБА_5 , що у зв`язку з тим, що нею не було задоволено його клопотання про відвід судді, він буде «звертатись зі скаргами до Вищої ради правосуддя» та крім того, виказав погрозу існування ймовірності, у майбутньому зустрітися їй з ОСОБА_4 , як з працівником Служби безпеки України.

Вказане було сприйнято суддею як втручання в діяльність судді, що виразилось у погрозі її дискредитації, можливого створення у подальшому штучних умов для її притягнення під вигаданим приводом до кримінальної або іншої відповідальності, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, а саме перешкодити прийняттю законних рішень у цивільній справі за його позовом та інших справах.

Під час досудового розслідування було проведено низку слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вжито заходи забезпечення кримінального провадження з метою отримання доказів по справі.

Під час досудового розслідування проведені відповідні слідчі (розшукові) дії.

23.06.2020, прибулий на усний виклик до слідчого ОСОБА_4 , разом із своїм адвокатом ОСОБА_8 , заявив про бажання написати свої показання в протоколі допиту власноручно. Проте, не надавши відповіді, порвав бланк протоколу допиту, та разом із ОСОБА_8 без дозволу слідчого залишив приміщення органу досудового розслідування.

У подальшому ОСОБА_4 викликався до слідчого повістками через начальника УСБ України в Сумській області на 31.07.2020, на 31.08.2020, на 30.09.2020, на 30.11.2020, на 30.12.2020 але у визначений час до слідчого безпідставно не прибув.

При цьому, отримавши повістку про явку до слідчого на 31.07.2020, ОСОБА_4 подав слідчому заяву про перенесення слідчих дій на іншу дату у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю коштів на проїзд із м. Суми. У подальшому, отримавши повістку про явку до слідчого 30.09.2020, ОСОБА_4 на корінці повістки зробив запис про його перебування у відпустці, та також не прибув до слідчого.

У подальшому, ОСОБА_4 знову викликався до органу досудового розслідування для допиту кілька разів (останній виклик на 09.00 год. 30.12.2020, але жодного разу не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим планується подання до суду клопотання про примусовий привід останнього.

Крім того ОСОБА_4 викликався до слідчого повістками через начальника УСБ України в Сумській області та поштовими відправленнями за місцем реєстрації на 28.05.2021, на 01.06.2021, на 16.08.2021, на 14.09.2021, на 20.09.2021, на 05.11.2021 на 29.11.2021 але у визначений час до слідчого безпідставно не прибув.

Як приклад, 14.09.2021 ОСОБА_4 було проігноровано лист про виклик, з метою проведення допиту його у якості свідка та останній 14.09.2021 на 09:00 год. не з`явився до третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі (за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76Б).

14.09.2021 органу досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_4 перебуває у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

З метою з`ясування причин неприбуття за викликом до слідчого для проведення слідчих дій та з метою повторного вручення повістки про виклик, слідчий ОСОБА_3 , спільно з старшим слідчим Третього СВ ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_9 , вирушили до будівлі Херсонського окружного адміністративного суду.

Прибувши за вказаною адресою, від судової охорони стало відомо про те, що ОСОБА_4 спільно з адвокатом (його представником) перебуває в одному з залів судових засідань та чекає на секретаря судового засідання для подальшого ознайомлення з певними матеріалами судового розгляду.

Так як в той момент судовий розгляд не відбувався, засідання не було, слідчі увійшли до залу судових засідань. ОСОБА_4 та його адвокат помітивши працівників правоохоронного органу почали здіймати галас та чинити сварку.

При спробі вручити ОСОБА_4 повістку про виклик, останній та його представниця, в свою чергу, почали ображати слідчих, кидали повістку та лист про виклик на підлогу, виганяли присутніх з зали судових засідань, ображали честь та гідність правоохоронного органу вцілому.

ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку про виклик та наголосив на тому що він не бажає та не має наміру прибувати за викликам та запропонував слідчим змусити його якимось чином прибути за викликом.

З огляду на дану поведінку ОСОБА_4 слідує, що останній не з`явиться за викликами до слідчого та взагалі відмовляється реагувати на законні вимоги слідчого у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 всіляко зневажає орган досудового розслідування та своєю поведінкою підтверджує свої неодноразові ігнорування викликів на допит.

Під час досудового розслідування було проведено судово-психологічну експертизу за матеріалами кримінального провадження. За результатами проведення даної експертизи встановлено, що висловлювання ОСОБА_4 у відношенні до ОСОБА_5 були сприйняті нею як погроза, призвели до короткочасного погіршення її психічного стану - викликали у ОСОБА_5 помірно виражені стани переляку, ситуаційної тривоги.

Крім того під час досудового розслідування було допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Для прийняття кінцевих процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно провести допит ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису.

Проте, до цього часу не надалося можливим допитати ОСОБА_4 , у зв`язку з його нез`явленням до органу досудового розслідування.

На цей час ОСОБА_4 звільнений з органів СБ України, та фактично відсутній за останнім відомим місцем свого проживання у м. Суми. Вживаються заходи до встановлення його фактичного місця перебування.

Органом досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте останній не з`являється за викликами, котрі скеровуються за місцем його реєстрації, у зв`язку з чим допитати останнього не представилось за можливе. Органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення місця знаходження (проживання, роботи, перебування на військовому обліку звільнених у запас) ОСОБА_4 з метою його подальшого допиту у якості свідка. На численні повістки та вимоги про прибуття до слідчого органу досудового розслідування останній не реагує. При особистих зустрічах від отримання повістки про виклик відмовляється.

Після допиту ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису планується призначення відповідних психологічних експертиз.

В ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, а саме допиту ОСОБА_4 .

Не дивлячись на викладене, свідок ОСОБА_4 , будучи своєчасно, неодноразово, повідомленим про виклик, ознайомленим із переліком поважних причин неприбуття особи на виклик, викладених у ст. 138 КПК України, наслідками неприбуття на виклик, переліченими у ст. 139 КПК України, будучи ознайомленим із положеннями ст. 122 КПК України, щодо здійснення витрат, пов`язаних із участю свідків у кримінальному провадженні, у тому числі витрат на проїзд, наймання житла та добові, а також компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, обов`язок, передбачений ч. 2, ст. 66 КПК України не виконав, до слідчого за викликами не прибув, про поважні причини неможливості неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив. Проте, з публічних та інших джерел, відомо, що ОСОБА_4 , був присутній у судових засіданнях у Херсонському міському суді Херсонської області та в Херсонському окружному адміністративному суді, де відмовився отримувати повістку про виклик нарочно.

Сукупність вказаних та інших обставин, свідчить про умисне невиконання свідком ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, свідчать про те що свідок ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку неодноразово викликаний для проведення за його участю слідчих дій у кримінальному провадженні, не з`явився без поважних причин та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, та всіляко ігнорує орган досудового розслідування.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000335, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, за заявою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про втручання співробітника Управління СБ України у Сумській області ОСОБА_4 у діяльність судових органів.

Привід ОСОБА_4 необхідний для проведення слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні - допиту ОСОБА_4 , як свідка.

ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про виклик до слідчого, проте до слідчого не з`являється.

Слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 на 10.00 год. 20.12.2021, а в разі неможливості - на 10.00 год. 22.12.2021 року.

Неявка на виклик свідчить про ухилення ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України, суд -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , до слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 (або слідчих слідчої групи, в разі відсутності старшого слідчого слідчої групи), в каб. НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76 Б, для проведення допиту в якості свідка, в один із днів, а саме: 10.00 год. 20.12.2021, року а в разі неможливості на 10.00 год. 22.12.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській області, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Лютеранська, 4.

Зобов`язати уповноважених співробітників ГУНП в херсонській області, інформувати слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 про дату виконання ухвали про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1