Справа №635/6656/21
Провадження по справі 1-в/635/57/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31 серпня 2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 680 гривень,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначила, що вироком Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Вирок набрав законної сили 01 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на адресу Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, був прийнятий до виконання та громадянину ОСОБА_5 направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 01 листопада 2021 року, і повідомити про це Харківський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 01 листопада 2021 року уповноваженні орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця та інформації про матеріальний стан засудженого ОСОБА_4 чи інші обставини життя орган пробації не має.

Прокурор надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок набрав законної сили 01 жовтня 2021 року та був направлений на виконання до Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

18 жовтня 2021 року вирок суду відносно ОСОБА_4 був прийнятий до виконання Харківським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та засудженому ОСОБА_5 було направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та роз`яснені наслідки несплати штрафу у місячний строк.

Станом на 01 листопада 2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.
Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Харківський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області не має.
Засудженим ОСОБА_4 на час розгляду подання штраф, призначений йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року, не сплачений.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Проаналізувавши зміст поданняпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.
Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
При цьому, представникХарківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення подання начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1