Провадження по справі № 1-в/522/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення його ухвали від 14.07.2021 у справі № 522/11706/21.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 скаргу генерального директора УАТД «Південна Пальміра» ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано службових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка як на думку заявника, полягала у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви останнього від 04.06.2021.
При цьому прокурор посилається на те, що згідно даних документального обігу Одеської обласної прокуратури, звернення ОСОБА_6 від 04.06.2021 до прокуратури не надходило та немає конкретних відомостей стосовно якого саме злочину необхідно вносити відомості, відносно кого воно скоєно та кваліфікацію кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ознайомившись зі справою, пояснила що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не потребує роз`яснення.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Встановлено, що 04.06.2021 генеральним директором УАТД «Південна Пальміра» ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, зазначена заява прокуратурою була направлена до Одеської обласної прокуратури, яка надійшла 11.06.2021 та зареєстрована за № 31046-21, про те відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року скаргу генерального директора УАТД «Південна Пальміра» ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано службових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви останнього від 04.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, ухвала суду від 14.07.2021р. складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яку зобов`язано вчинити певні дії, тощо.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 14.07.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

15.11.2021