Дата документу 18.01.2022 Справа № 335/8856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8856/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/54/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адрееою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 12 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними та прокурором у судовому засіданні не доведені.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 серпня 2020 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу не пізніше

25 травня 2020 року по 07 квітня 2021 року ОСОБА_6 , не являючись зареєстрованим у встановленому законом порядку суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в порушення вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року, незаконно виготовляв, зберігав з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збував незаконно виготовлені підроблені марки акцизного податку за адресою: АДРЕСА_1 , якими в подальшому маркував незаконно виготовлені ним алкогольні напої.

Крім того, в указаний період часу ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в порушення вимог ст.ст.1,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року, незаконно зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у період часу не пізніше 25 травня 2020 року по 07 квітня 2021 року ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року незаконно виготовляв алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуті незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.199 КК України, незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.204 КК України.

24 листопада 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.204 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ці ризики існують.
Разом з цим, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту) для запобігання встановлених ризиків. Сама лише тяжкість вчинення злочину, не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та їх фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює за цивільно-правовими договорами.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Навпаки, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 свої процесуальні обов`язки виконує, умов домашнього арешту не порушує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 12 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4