ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6405/20

Номер провадження 1-кп/495/453/2021

13 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, студент 1 курсу Одеського національного технологічного університету, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 15 хвилин 11 липня 2020 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на березі Чорного моря поблизу бази відпочинку «Sea Villa», що розташована на території кооперативу «Добрі сусіди» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу викрав спортивний гірський велосипед марки «Profi Kid» вартістю 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят десять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збиток на 2969,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєного ним кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що приблизно о 17 год. 15 хвилин 11 липня 2020 року, перебуваючи на березі Чорного моря поблизу бази відпочинку «Sea Villa», що розташована на території кооперативу «Добрі сусіди» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, таємно шляхом вільного доступу викрав спортивний гірський велосипед марки «Profi Kid» вартістю 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят десять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкримінований йому кримінальний проступок. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінального проступку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_8 , покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, посередню характеристику за місцем мешкання, наявність місця постійного проживання на території с. Короліно-Бугаз Овідіопольського району, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, з середньо-спеціальною освітою, студент 1 курсу Одеського національного технологічного університету ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає призначити покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 185 ККУ, у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: велосипед «Profi Kid» номер рами « НОМЕР_1 » повернути потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному проваджені, у розмірі 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: велосипед «Profi Kid» номер рами «ХС 14120580» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному проваджені, у розмірі 653 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1