ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1369/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/4432/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/953/5676/21)
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 та прийняти нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 30.03.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361 КК України, і зобов`язати компетентну особу Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001751 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилався на те, що під час здійснення досудового слідства СУ ГУНП в Харківській області порушено підслідність за ознаками вказаного кримінального правопорушення.
Крім цього, СУ ГУНП в Харківській області невірно кваліфіковано події, які відбувалися за версією слідства, викладені в повідомленні про підозру.
Слідчим кваліфіковано події за ознаками кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені частиною 4 статті 190 КК України, однак таку кваліфікацію сторона захисту вважає невірною, оскільки в подіях, які викладені у підозрі, відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 190 КК України. З обставин, які викладені у підозрі вбачається, що вилучення коштів відбулося таємно, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 190 КК України.
Тобто, підозра є необґрунтована, а кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, що свідчить про неефективність досудового слідства, яке і призвело до необхідності продовження строків досудового слідства.
Також, на день пред`явлення підозри 30.03.2021 ОСОБА_6 , у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає пункт 6 частини 1 статті 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
Це означає, що на момент винесення рішення про повідомлення про підозру: висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, включаючи алібі підозрюваного, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї, про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи знайшла підтвердження системою незаперечних доказів; у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку по вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зважаючи на це, закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального правопорушення має бути повідомлення про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставин справи, тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі зазначених осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування підозри ОСОБА_6 від 30.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що надані слідчому судді матеріали дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою, оскільки на той момент були всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України, самі по собі обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Слідчий суддя зазначав, що посилання захисника на порушення правил територіальної підслідності та невірну кваліфікацію дій підозрюваного, виходячи з вищевикладеного, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України.
30.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, у складі організованої групи; частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, вчиненому у складі організованої групи, повторно.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статей (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_6 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даному етапі досудового розслідування вказані питання слідчим суддею не вирішується, ці питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Суд апеляційної інстанції на час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування підозри та зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 361 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами адвоката ОСОБА_7 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: