Справа №522/403/21
Провадження №1-кс/522/1318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованої директором приватного підприємства «Дельта-Консалтінг» (код ), раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 03.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.04.2000 на території України здійснює свою діяльність приватне підприємство Дельта-Консалтінг» (далі ПП «Дельта Консалтінг»), засновником та директором якого є громадянка ОСОБА_4 , до основних напрямків діяльності якого входить, зокрема експертна оцінка рухомого та нерухомого майна, розробка проектно-кошторисний документації.

Одночасно, 22.03.2018 на території України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРРОВ ТІМ» (далі - ТОВ «ЕРРОВ ТІМ») на посаді керівника якого з 22.03.2018 по 07.10.2021 перебував ОСОБА_6 , до основних напрямків діяльності якого зокрема входить надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В той же час, територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради до 13.11.2020 належали нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , які є пам`яткою історії архітектури місцевого значення.

Відповідно до ст. ст. 5, 6, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , суб`єктами оціночної діяльності, є суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін, приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законодавством, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 56 Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати, дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки, перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість ; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, у разі якщо, орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, отримано письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди, здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності, орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати, а також договір оренди є чинним на момент приватизації.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Наказом ПП «Дельта Консалтінг» №2506 від 21.07.2001 громадянку ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного приватного підприємства, з 21.07.2001 відповідно до свідоцтва №2506 володіє достатній рівнем професійної підготовки для самостійного проведення експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України.

Одночасно, на ПП «Дельта Консалтінг» працює громадянка ОСОБА_7 , яка відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1 від 06.11.2004 володіє достатній рівнем професійної підготовки для оцінки об`єктів майна у матеріальній формі, у тому числі нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості).

Крім того, 15.08.2018 ПП «Дельта Консалтінг» видано сертифікат №636/18 суб`єкта оціночної діяльності зокрема із спеціалізацією щодо оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, майнових прав на них.

Так, 15.04.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від імені територіальної громади міста Одеси з та ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» укладено договір оренди нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 строком до 31.12.2050.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, директор ПП «Дельта Консалтінг» ОСОБА_4 та представники ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» дійшли домовленості про проведення ПП «Дельта Консалтінг» оцінки нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідно до оцінки, проведеної для визначення розміру орендної плати директором ПП «Дельта Консалтінг» ОСОБА_4 загальна вартість приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 станом на 13.03.2019 становить 11 922 651 гривень (одинадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тирчі шістсот п`ятдесят одна).

Вже, 18.06.2019 ТОВ «ЕРРОВ ТІМ», як орендар нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 звертається до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна.

Підставою для того звернення послугував експертний звіт щодо розгляду науково-проектної документації за робочим проектом «ремонт (реставрація) нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103, 3 кв.м. будівлі-пам`ятки історії місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна 9, ріг вул. Ланжеронівськох 21, генеральним проектувальником якого виступило ПП «Дельта Консалтінг» в особі ОСОБА_4 .

В подальшому, 15.10.2019 між ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СТРОЙ СНАБ» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду щодо ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Однак встановлено, що роботи по вказаному договору щодо ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21 не виконувались.

В той же час, в період часу з 15.04.2019 однак не пізніше 26.12.2019 невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа, яка діяла в інтересах ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» звернулась до громадянки ОСОБА_4 з проханням сприяти в заволодінні правом на майно територіальної громади міста Одеси шляхом обману, а саме: приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , залучивши до своїх протиправних цілей директора ПП «Дельта Консалтінг» ОСОБА_4 відвівши їй роль пособника, на що остання погодилась.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , як сертифікований оцінювач та директор ПП «Дельта Консалтінг» мала провести оцінку невід`ємних поліпшень проведеного ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, які фактично не проводились, утворюючі таким чином для ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» умови для дотримання вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» шляхом розроблення, затвердження та видачі завідомо підробленого документу - звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, чим створить умови для протиправного набуття ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» шляхом обману, права на приватизацію майна територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради поза умовами конкурсу.

З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо пособництва в заволодінні правом на приватизацію майна територіальної громади, а саме: приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 , не пізніше 26.12.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаною про технічний стан вищевказаного майна як головний проектувальник робочого проекту «ремонт (реставрація) нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103, 3 кв.м. будівлі-пам`ятки історії місцевого значення за адресою: АДРЕСА_3 , вступила у злочинну змову з працівником ПП «Дельта Консалтінг» ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи сертифікованими оцінювачами відповідно до кваліфікаційних сертифікатів, маючи необхідні знання, перебуваючи в невстановлений час, але не пізніше 26.12.2019 за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 6, діючи умисно, будучи достовірно обізнаними про фактично не проведений ремонт (реставрацію) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 склала, а ОСОБА_4 затвердила та видала завідомо підроблений документ - звіт про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення невід`ємного поліпшення вказаних приміщень вартістю 3 538 079 гривень (три мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч сімдесят дев`ять), тобто у розмірі що перевищує 25 відсотків ринкової вартості майна.

Однак, з метою досягнення мети для створення умов для приватизації майна територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради 23.10.2020 ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність уклала договір №75, як директором ПП «Дельта Консалтінг» про виконання послуг оцінки нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи повторно як сертифікований оцінювач відповідно до кваліфікаційного сертифікату, маючи необхідні знання, перебуваючи в невстановлений час, але не пізніше 03.11.2020 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 6, діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про не проведення ремонту (реставрації) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, склала та видала завідомо підроблений документ - звіт про оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану вказаного майна, а саме наявності невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем ТОВ «ЕРРОВ ТІМ».

В подальшому, 12.11.2020 ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» здійснило приватизацію майна територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом шахрайства, а саме нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 15 621 484, 99 гривень (п`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок) (що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі.

03.02.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, а саме: пособництво в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством) вчинене в особливо великих розмірах; ч.3 ст.358 КК України, а саме: у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.358 КК України. а саме: у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років та особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 від 15.10.2020, ОСОБА_11 від 01.07.2021, ОСОБА_12 від 21.07.2021, протоколом огляду нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 1103,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 від 06.04.2021, протоколами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні: ПП «Дельта Консалтінг», Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в ході яких вилучено документи, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснювала оцінку ринкової вартості приміщень та вартості невід`ємних поліпшень приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 висновком експерта № СЕ-19/116-21/4742-БТ від 23.04.2021 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого ремонтно-будівельні роботи (невід`ємні поліпшення) по ремонту (реставраційний) в нежитлових приміщеннях підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за договором підряду № 15 віл 15.10.2019 фактично не виконані, та іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими їй злочинами.

ОСОБА_9 має вищу освіту, працює директором приватного підприємства «Дельта-Консалтінг» (), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, стадія досудового розслідування свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 03.02.2022, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 03.04.2022 включно.

Повідомити підозрювану письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.02.2022