Єдиний унікальний номер: 379/1284/21
Провадження № 1-кп/379/149/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Слівки, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, взяла в руки держак штикової лопати та нанесла ним один удар в голову останньої. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 фізичного болю та спричинила тілесні ушкодження у виді забійної рани голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання від 17.12.2021 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000246 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Прохає призначити покарання у вигляді штрафу. Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, потерпіла також надала відповідну заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, пенсіонерка, вдова, не має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є особою, яка проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1