Справа № 638/2768/21
Провадження № 1-кп/638/1084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання для розгляду судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду судового провадження по суті, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом його приводу.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України органи що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Дзержинського районного суду м.Харкова на 01.12.2021 року о 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити відділу поліції Харківського РУП №3 в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

Зобов`язати ВП Харківського РУП №3 в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 22.09.2021 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи, спрямовані на його забезпечення в строк до 01.12.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1