У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПП «Роял Транс Компані» до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Підприємство являється власником транспортного засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був учасником ДТП, і кримінальним правопорушенням юридичній особі завдана майнова шкода. Для встановлення розміру заподіяної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, слід призначити згадану вище експертизу.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 17.11.2021 року, зобов`язавши слідчого призначити таку експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
До прокурора надійшло клопотання ПП «Роял Транс Компані» від 08.10.2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди, ринкової і утилізаційної вартості транспортного засобу марки «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 .
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 17.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що встановлення ринкової вартості, вартості відновлювальних робіт, вартості шкоди транспортному засобу, спричиненої в результаті ДТП, встановлення величини втрати товарної вартості транспортного засобу та встановлення утилізаційної вартості транспортного засобу не являється предметом доказування у кримінальних правопорушеннях за фактами порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні зокрема підлягають з`ясуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, однією з підстав призначення експертизи, являється визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії слід відмовити, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити такі дії.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду