ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/297/22

Номер рядка у звіті 93

17 березня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша у кримінальному провадженні №0000031 від 05.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Оржицького району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), особою з інвалідністю не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 грудня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, проник до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Forte» EG 10-125V, вартість, якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/339-TB вiд 12.01.2022 становить 568 гривень 66 копійок та дриль-шуруповерта марки «Sturm» ID 2140, вартість якого згiдно з висновком експерта № CE-19/124- 22/338-TB вiд 12.01.2022 становить 430 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 998 гривень 66 копійок.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 998 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

26 січня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

Згода потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою від 26.01.2022 та наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 28.01.2022.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згода потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення даної угоди підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою від 26.01.2022 та наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 28.01.2022.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 на суму 998 грн 66 коп відшкодована ОСОБА_4 під час досудового розслідування в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий у судове засідання не прибув, згідно з наданою до суду перед початком підготовчого засідання заявою від 28.01.2022 просить здійснювати розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, з мірою покарання, визначеною в угоді згідний, цивільний позов заявляти не буде.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі в сумі 1201 грн 34 коп за проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
-інструкцію користувача по дрилі-шуруповерт марки «Sturm» ID 2140; гарантійний талон на вирiб дриль-шуруповерт марки «Sturm» 2140; інструкцію користувача по кутовій шліфувальній машинці марки «Forte» EG 10-125V; товарний чек кутової шліфувальної машинки марки «Forte» EG 10-125V; дриль-шуруповерт марки «Sturm» ID 2140 та кутову шліфувальну машинку марки «Forte» EG10-125V, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати у володіння потерпілому ОСОБА_6 ;

-ДВД диск №DVD111102-S1 iз відеозаписом вiд 25.01.2022 слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 1 201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 -Сташинська