СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000014 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці 2019 року, він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на території м. Львова, Києва, Львівської та Київської областей. У клопотанні вказується, що у зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням ОСОБА_23 добровільно вступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки керівника окремої ланки та здійснювати організацію збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, обіг яких заборонено карфентаніл. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції 2001 року), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 30.06.2021 до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2021. Підозрюваним належно виконувались покладені на нього обов`язків, жодних порушень встановлено не було.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.06.2021, під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, хімічного посуду, лійок, контейнерів, каністр, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, протоколом обшуку від 29.06.2021, під час якого, серед іншого, виявлене контейнери, бочки, а також ємності з рідинами та пакети з речовинами, в особливо великих розмірах які направлені до Державного НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, протоколами допиту свідка від 15.06.2021, 16.07.2021, протоколом обшуку від 29.06.2021, який був проведений за місцем проживання підозрюваного,висновками експерта №19/11/2-126-СЕ/2020 від 24.04.2020, №19/11/2-130-СЕ/20 від 06.05.2020, №19/11/2-176-СЕ/20 від 05.06.2020, №19/11/2-177-СЕ/20 від 04.06.2020, №19/11-2/201-СЕ/20 від 06.07.2020, №СЕ-19-21/3004-МРВ від 17.02.2021, №СЕ-19-21/3005-МРВ від 16.02.2021, №СЕ-19-21/2998-МРВ від 19.02.2021, №СЕ-19-21/3001-МРВ від 18.02.2021, №СЕ-19-21/15329-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/15328-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/15326-НЗПРАП від 28.05.2021, №СЕ-19-21/19583-НЗПРАП від 05.07.2021, №СЕ-19/114-21/9822-НЗПРАП від 18.06.2021 протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 29.06.2021 р. в порядку ст.208 КПК України та 29.06.2021 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва
від 30.06.2021 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2021.
Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва
від 18.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 продовжено на шість місяців до 18.02.2022.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ніде офіційно не працює. Окрім того, слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні.
Щодо ризику відносно можливості впливати на інших підозрюваних, свідків, слідчий суддя вважає за можливе нівелювати вказаний ризик, встановивши підозрюваному додатковий обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, з огляду на встановлені в провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте, в сукупності із даними про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, ніколи раніше не був засуджений, відсутність доказів, що підозрюваним ОСОБА_5 , до якого ухвалою суду від 30.06.2021 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, були порушені обов`язки покладенні слідчим суддею, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підозрюваного вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, які запобігатимуть встановленим ризикам, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України; утримуватися від листування, телефонних переговорів, спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;
4) утримуватися від листування, телефонних переговорів, спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 01.11.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний тексту хвали проголосити 01.09.2021 о 17 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1