ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні 7 клопотань ОСОБА_6 про поновлення строків за скаргами: справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/8052/2021; справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/8055/2021; справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/9852/2021; справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/9854/2021, справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/10496/2021, справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/10594/2021, справа №554/11727/15-к провадження №1-кс/554/10642/2021.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 12 лютого 2021 року, слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст. 382 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 22 березня 2021 року, заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст. 382 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 29 квітня 2021 року, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 365, ч. 1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст. 382 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 16 квітня 2021 року, слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст. 382 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, щодо не розгляду клопотань від 01 вересня 2020 року та 03 вересня 2020 року.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 15 лютого 2021 року, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст. 382 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №001358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, щодо не розгляду клопотання від 09 листопада 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що строк на подання 7 скарг пропущений, оскільки не надано доказів поважності пропуску строку протягом 10 днів з дня винесення оскаржуваних постанов та бездіяльності щодо не розгляду клопотань.
Також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні 7 скарг, оскільки відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення строків на подання скарг.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарг у суді першої інстанції.

Заперечує висновки слідчого судді щодо ненадання доказів отримання постанов слідчих та прокурорів, а також відповідей на клопотання, через що неможливо встановити чи пропущено строк з поважних причин.

Зазначає, що він є особою засудженою до довічного позбавлення волі, а постанови слідчого та прокурора йому були надані в закритому вигляді, та адміністрація установи виконання покарань не може надати довідку про дату їх отримання.

Після отримання вказаних постанов він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання допомоги зі складання відповідних скарг до слідчого судді, разом з якими були подані клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на оскарження рішень слідчого та прокурора.

Поміж тим, ці клопотання у судовому засіданні фактично слідчим суддею не розглядалися, що підтверджується записом судового засідання, йому слово для надання пояснень з приводу обставин, викладених у клопотанням, не надавалось.

Посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене ст. 304 КПК України, оскільки встановивши відсутність підстав для поновлення строку, він мав повернути скарги, а не відмовляти у їх задоволенні.

Вважає, що відмова у задоволенні скарг з підстав відмови у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку без фактичного надання жодної правової оцінки заявленим ним у скаргах доводам, обмежує його права як особи, яка подала скаргу.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність, апеляційні вимоги підтримують у повному обсязі.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так у ст. 306 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що 12.05.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 1-кс/554/8055/2021) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.03.2021 по кримінальному провадженню №001358 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій від 07.09.2020 поданих ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001307, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001358, призначено скаргу до розгляду.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 1-кс/554/8052/2021) відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 12.02.2021 по кримінальному провадженню № 001358 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_6 про проведення слідчих, розшукових дій та про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001307, яке об`єднано в кримінальне провадження № 0001358, призначено скаргу до розгляду.

23.06.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження №1-кс/554/9852/2021; провадження №1-кс/554/9854/2021) відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строків та скаргами ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №001358. Відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строків та скаргами ОСОБА_6 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 001358. Прийнято рішення про об`єднання скарг: провадження №1-кс/554/9852/2021 та провадження №1-кс/554/9854/2021 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер №1-кс/554/9852/2021. Призначено розгляд.

09.07.2021 ухвалою слідчого Октябрського районного суду м. Полтави об`єднано провадження № 1-кс/554/8052/2021 та №1-кс/554/8055/2021 в одне провадження під № 1-кс/554/8052/2021.

12.07.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави об`єднано провадження № 1-кс/554/8052/2021 та №1-кс/554/9852/2021 в одне провадження під № 1-кс/554/8052/2021.

12.07.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (провадження №1-кс/554/10496/2021) відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строків та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №001358 та призначено її розгляд. Прийнято рішення про об`єднання скарг - провадження №1-кс/554/8052/2021 та провадження №1-кс/554/10496/2021 об`єднані в одне провадження №1-кс/554/8052/2021.

13.07.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження №1-кс/554/10594/2021; провадження №1-кс/554/10642/2021) відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строків та скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 001358. Відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строків та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 001358 та призначено розгляд. Прийнято рішення про об`єднання скарг - провадження №1-кс/554/8052/2021; провадження №1-кс/554/10594/2021; провадження №1-кс/554/10642/2021 об`єднані в одне провадження №1-кс/554/8052/2021.

З наведеного вбачається, що за кожною скаргою ОСОБА_6 (провадження №1-кс/554/8052/2021; №1-кс/554/8055/2021; №1-кс/554/9852/2021; №1-кс/554/9854/2021; №1-кс/554/10496/2021; №1-кс/554/10594/2021; №1-кс/554/10642/2021), слідчий суддя відкривав провадження.

Втім, якщо звернутися до процесуальних можливостей, зокрема і такими, якими наділені суди всіх інстанційних ланок (ст. ст. 398, 428 КПК), то відкриття провадження за скаргою можливе лише після встановлення судом відсутності перешкод для здійснення її розгляду, зокрема встановлено відповідність суб`єкта оскарження, суду до якого подана скарга, підстав оскарження, строків для звернення до суду тощо.

Таким рішенням суд встановлюючи відсутність перешкод для розгляду скарги, фактично приймає її до свого провадження та в подальшому розглядає по суті, вважає її прийнятною, такою що подана у відповідності до вимог КПК.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що відкривши провадження за скаргами ОСОБА_6 та призначивши їх до розгляду, слідчий суддя погодився з тим, що дані скарги відповідають вимогам КПК України, подані в визначений строк та до належного суду.

Проте, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_6 про поновлення строків на оскарження за його скаргами та як наслідок відмову в задоволенні скарг, слідчий суддя допустився ряду процесуальних помилок, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відкривши провадження за скаргами, слідчий суддя не мав права вирішувати питання про поновлення строку, оскільки скарги вже були ним прийняті, та таке питання повинно було вирішуватися до відкриття провадження по ним.

Окрім цього, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановивши відсутність підстав для поновлення строку, слідчий суддя має повернути скаргу особі, яка її подала, а в даному випадку, слідчий суддя вказав про відмову в задоволенні скарги, що відповідає рішенню слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Проте, як вбачається з наведених мотивів оскаржуваного рішення слідчого судді, розгляд по суті скарг ОСОБА_6 фактично не здійснювався та в ухвалі відсутні відповідні мотиви прийнятого рішення. Єдиною підставою для відмови в задоволенні поданих скарг слугувала відмова в задоволенні клопотань про поновлення строку на оскарження, що є неприйнятним.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого необхідно врахувати наведене вище та ухвалити законне та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргами ОСОБА_6 :

- на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 12.02.2021 по кримінальному провадженню № 001358 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_6 про проведення слідчих, розшукових дій та про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_6 потерпілим, поданих по кримінальному провадженню № 0001700, яке об`єднано в кримінальне провадження № 001358;

- на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 07.09.2020 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001307, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням № 001358 від 08.07.2015, під № 001358;

- на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.04.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000253 від 29.12.2020, об`єднаному в одне кримінальне провадження за №001358;

- на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 16.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 001358;

- на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 001358 щодо не розгляду клопотань від 01.09.2020 та 03.09.2020;

- на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.02.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_6 від 09.02.2021 та 10.02.2021 щодо залучення до кримінального провадження № 0001702 як потерпілого та про проведення слідчих дій у межах вказаного кримінального провадження, об`єднаному в одне кримінальне провадження № 001358;

- на бездіяльність процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 001358 від 08.07.2015 щодо не розгляду клопотання від 09.11.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4