УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Зокрема, про судове засідання 07.10.2021 ОСОБА_6 був повідомлений шляхом вручення повістки про виклик тестю ОСОБА_7 , з яким проживає обвинувачений, однак у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.10.2021 до ОСОБА_6 було застосовано привід. Однак привід виконано не було у зв`язку із відсутністю його у місці проживання. Згідно із рапортом оперативного працівника ОСОБА_8 , під час спілкування із тестем ОСОБА_7 за місцем проживання обвинуваченого йому було повідомлено про виклик ОСОБА_6 до суду на 28.10.2021 на 11.00 год. За даними рапорта ОСОБА_9 відмовився надати контактні дані ОСОБА_6 та повідомити адресу його місцезнаходження.

Перед початком судового засідання 28.10.2021 до канцелярії суду зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_6 , і повідомила свій контактний номер телефону, а також адресу проживання у м. Одеса.

У судовому засіданні 28.10.2021 судом було прийнято рішення відкласти проведення підготовчого судового засідання і здійснити судовий виклик ОСОБА_6 за всіма відомими адресами і за повідомленим у канцелярію суду номером телефону.

Під час передачі змісту судового виклику секретарем судового засідання ОСОБА_2 на повідомлений в канцелярію суду номер телефону особа підтвердила, що це дійсно ОСОБА_6 і прийняла судовий виклик.

У судовому засіданні прокурор висловився про неможливість проведення підготовчого судового засідання без обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду, і йому відомо про надходження справи до суду і про судові засідання, а також просив оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на затримання з метою приводу, посилаючись на статтю 188 КПК України. Прокурор зазначив, що сам по собі розшук буде не дієвим, оскільки після розшукування обвинуваченого доставити його в судове засідання примусово буде неможливо.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише в письмовій формі.

При цьому клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише в таких випадках:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Отже, суд не уповноважений надавати дозвіл на затримання особи на підставі усного клопотання прокурора за відсутності письмового клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до норм статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Нормами статті 335 КПК України, або нормами інших статей КПК не передбачено надання дозволу на затримання обвинуваченого у разі оголошення його у розшук ухвалою суду.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з частиною 1, 2, 6 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

За статтею 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з частиною 3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, у суду наявні достатні дані, які підтверджують факт ознайомлення обвинуваченого із змістом повістки про виклик у судові засідання, які були призначені на 07.10.2021 і на 18.11.2021, однак обвинувачений, знаючи про надходження обвинувального акта до суду, будучи неодноразово ознайомленим із змістом повістки про виклик його до суду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від отримання поштової кореспонденції від суду, що свідчить про його ухилення від суду, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4758 гривень, а також повторно застосувати привід за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку без поважних причин.

Керуючись абзацом 2 ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 144, ч. 3 ст. 146, ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 03.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України, на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити письмовим поясненням причин невиконання.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

Викликати у судове засідання потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1