Справа № 756/1100/13- к
Номер провадження № 1-в/756/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в справі № 756/1100/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2021 після проведення електронних торгів по лоту 468411, а саме транспортного засобу, легкового автомобілю, марки «Mitsubishі», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Державним підприємством «СЕТАМ», ОСОБА_3 визнано переможцем, що відображено в Акті про проведені електронні торги від 30.03.2021, який затверджено Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №63665705.

Проте, 12.06.2021 звернувшись за електронною чергою до ТСЦ МВС № 1242, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16, ОСОБА_3 було відмовлено у перереєстрації вказаного транспортного засобу та виданий перелік арештів, розшуку та контролю по вказаному автомобілю.

Зокрема, як стало відомо ОСОБА_3 , вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 ОСОБА_4 , який був колишнім власником наведеного транспортного засобу, було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік та частково задоволено заявлений цивільний позов.

При цьому, під час судового провадження на майно ОСОБА_4 ухвалою від 01.02.2013, було накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову, а саме на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mitsubishі», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Державним підприємством «СЕТАМ».

Отже ОСОБА_3 уважає, що наявність існуючого обтяження на легковий автомобіль порушує його майнові права та інтереси, як законного власника в частині реєстрації та реалізації в повній мірі права власності на вказане майно, і саме з цих підстав просить скасувати арешт.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, проте надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справу за її відсутності. При цьому прокурор вказує, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки цивільний позов у повній мірі не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи в її відсутність, або відкладення розгляду справи не надала. Між тим, у попередньому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про скасування арешту, оскільки арешт накладався в рамках забезпечення її позовної заяви, а позов хоча і був задоволений, однак завдана їй шкода так і не була відшкодована.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається із висновку, який наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду визнала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

У судовому засіданні було встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, було задоволено позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема стягнуто з останнього в якості відшкодування матеріальної шкоди 135 грн 67 коп, та в якості відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Між тим, під час судового провадження ухвалою Оболонського районного суду від 01.02.2013 було накладено арешт на транспортний засіб, який належав ОСОБА_4 , а саме легкового автомобілю, марки «Mitsubishі», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слід зауважити, що піж час постановлення наведеного рішення, як то вбачається з вказаної ухвали, ОСОБА_4 посилався на те, що транспортний засіб йому не належить.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 756/1100/13-к, транспортний засіб - легковий автомобіль, марки «Mitsubishі», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав ОСОБА_4 з 22.02.2007.

Між тим, як свідчать відомості, які вказані в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.02.2007 відомості, згідно з наданою її копією, між ОСОБА_4 та ВАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір № /170906 від 15.02.2007 застави транспортного засобу легковий автомобіль, марки «Mitsubishі», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 передано право керування вказаним транспортним засобом.

При цьому, відповідно до протоколу №530011 проведення електронних торгів, сформованого 16.03.2021 Державним підприємством «СЕТАМ», торги по лоту 468411 відбулися та ОСОБА_3 визнано переможцем, що зазначено в Акті про проведені електронні торги від 30.03.2021 року, який затверджено Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №63665705.

На підставі акту про проведення електронних торгів №б/н від 30.03.2021 року, було складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 02.04.2021 року. Відповідно до якого ОСОБА_3 було прийнято, а заступником директора Київської Філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 передано транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mitsubishі» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , який є підставою для перереєстрації транспортного засобу.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_3 набув право на володіння транспортним засобом відповідно до акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і що є відповідною визначеною законом процедурою набуття права власності. При цьому, слід зазначити, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 не могли бути задоволені за рахунок вказаного транспортного засобу в межах виконавчого провадження, оскільки ще на час пред`явлення вимог та накладення арешту судом, транспортний засіб вже було передано в якості забезпечення вимог фінансової установи - ВАТ «Родовід Банк».

Ураховуючи викладене та перевіривши у судовому засіданні обставини викладені в клопотанні наданими доказами, суд уважає правомірність заявлених вимог ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в справі № 756/1100/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 у справі № 756/1100/13-к (1-кп/756/64/13) з транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва, а особами, які не були при її проголошенні, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1