Ухвала
15 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 202/2284/18
провадження № 51-5208ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо якої ухвалою апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК - ОСОБА_5 ,

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку

з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпними можливостями їх отримати.
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 425 КПК, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах особи, щодо якої ухвалою апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції та закрито кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпними можливостями їх отримати, у даному провадженні, має право подати касаційну скаргу виключно у частині мотивів і підстав виправдання ОСОБА_5 .
Втім, зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що зазначена скарга не стосуються мотивів і підстав виправдання ОСОБА_5 .
Так, захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції.
Втім, в поданій скарзі захисника не наведено таких порушень судом апеляційної інстанції, які б стосувались саме мотивів і підстав виправдання ОСОБА_5 .
Таким чином, наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо якої ухвалою апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК - ОСОБА_5 , залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: