Справа № 686/3701/21
Провадження № 1-кс/686/1441/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України,

встановив:

08 лютого 2022 слідчий слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України на 12 місяців.

Слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000276 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «в період з грудня 2018 року до 29.07.19 працівниками ВП «АРС» під технічним наглядом компанії «GE» здійснювався капітальний ремонт обмотки турбогенератора ТВВ-1000 2МУ3 зав. № 17694 енергоблоку № 1 ВП «ХАЕС».

14.08.19 відповідно до робочої програми пускових випробувань блоку генератор-трансформатора 1 GT № 1.ЭЦ.1836.М-19 почалось проведення передпускових операцій по виведенню енергоблоку № 1 ВП «ХАЕС».

В ході виконання пунктів 11.10 та 11.11 робочої програми в 21:48 відбулося пошкодження турбогенератора, а саме в результаті міжфазного короткого замикання обмотки статора турбогенератора відбулось пошкодження елементів статора (дугове пошкодження стержнів, фторопластових шлангів, елементів кріплення, ізоляційних елементів, забруднення продуктами термічного пошкодження та ін.) і ротора (виткове замикання обмотки, забруднення продуктами термічного пошкодження). Інші складові частини турбогенератора пошкоджені не були, а тільки забруднені продуктами термічного пошкодження.

19.08.19 Міністерством енергетики та вугільної промисловості створено комісію для розслідування зазначеного технологічного пошкодження.

На даний час встановлено, що можливою причиною виникнення міжфазного короткого замикання обмотки статора турбогенератора є перегрів 41Н стержня обмотки статора турбогенератора, яка могла відбутись від закупорки фторопластового шлангу даного стрижня зі сторони «Збудника».

Причиною закупорки фторопластового шлангу є наявність в ньому стороннього предмета (скручений кусок ганчірки).

В ході досудового розслідування проведено наступне:

- із залученням спеціалістів ВП «ХАЕС» в приміщенні енергоблоку зазначеної електростанції із застосуванням відеофіксації проведено огляд статора і ротора турбогенератора енергоблоку № 1, в ході якого зафіксовано пошкодження елементів енергогенеруючого обладнання, що виникли в результаті міжфазного короткого замикання обмотки статора турбогенератора під часпередпускових операцій по виведенню енергоблоку № 1 ВП «ХАЕС» із ремонту 14.08.19;

- із залученням спеціалістів ВП «ХАЕС» проведено огляд енергогенеруючого обладнання енергоблоку № 1, в ході якого відібрано зразки продуктів термічного пошкодження частин турбогенератора та дистиляту, що використовувався для охолодження стрижнів статора турбогенератора для подальшого проведення порівняльних хімічних експертиз;

- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження наступні предмети: напірний фторопластовий шланг нижнього стержня 41Н статора турбогенератора енергоблоку № 1; сторонній предмет, який, можливо, став причиною того, що дистилят не потрапляючи в водяну камеру стержня не забезпечив штатне його охолодження, що призвело до перегріву нижнього стержня 41Н, деградації його ізоляції і як наслідок електричного пробою; зразки технічного ганчір`я (ветоші), що використовувалось працівниками ВП «Хмельницька АЕС» та працівниками інших організацій для протирання обладнання в ході здійснення ремонтних та пускових робіт на турбогенераторі енергоблоку № 1 ВП «Хмельницька АЕС»;

- допитано в якості свідків начальника електроцеху та заступника головного інженера по електрообладнанню та системам контролю ВП «ХАЕС», начальника, головного інженера, його заступника начальника цеху з ремонту з електро-технічного обладнання, інженера, майстрів, електрослюсарів та інших співробітників ВП «АРС», представника компанії «GE» щодо проведення ремонту, введення в експлуатацію та пошкодження енергогенеруючого обладнання електростанції;

- в ході опрацювання зазначеної документації визначено коло осіб, які здійснювали заміну фторопластових шлангів під час здійснення капітального ремонту турбогенератора енергоблоку № 1, та направлено доручення до оперативного підрозділу щодо встановлення їх анкетних даних;

- допитано в якості свідка начальника зміни ВП «Хмельницької АЕС», щодо проведення передпускових операцій по виведенню енергоблоку № 1 ВП «ХАЕС» із ремонту 14.08.19;

- допитано в якості спеціаліста ОСОБА_5 , начальника Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж щодо його роботи в комісії для розслідування зазначеного технологічного пошкодження;

- отримано частину технічної документації по ремонту і експлуатації енергогенеруючого обладнання ВП «Хмельницька АЕС» та посадові інструкції працівників, які здійснювали ремонт та передпускові операції по виведенню енергоблоку № 1 ВП «ХАЕС» із ремонту;

- направлено на виконання до КНІСЕ МЮ України три ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019, 15.10.2019, якими призначено дві судові експертизи речовин хімічного виробництва та судову трасологічну експертизу та отримано їх висновки;

- направлено на виконання до КНІСЕ МЮ України постанову слідчого про призначення судової електротехнічної експертизи;

- направлено на виконання до УНДІСТЕ СБ України постанову слідчого про призначення судової економічної експертизи;

- проведено ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

отримано висновок комісії Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо розслідування причин та умов виникнення пошкодження обладнання турбогенератора, матеріали якої скеровано до КНІСЕ МЮ України для використання при проведенні судової електротехнічної експертизи;

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не були виконані у вісімнадцятимісячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок судової електротехнічної експертизи; після отримання висновку судової електротехнічної експертизи, направити її висновки до УНДІСТЕ СБ України для використання при проведенні економічної експертизи; отримати висновок судової економічної експертизи; з урахуванням висновків експертів, визначити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та осіб, яким може бути відомо про обставини його вчинення та допитати їх в рамках кримінального провадження; отримати та оглянути характеризуючі матеріали та посадових осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих доказів, прийняти процесуальне рішення в даному кримінальному провадження, передбачене ст. 283 КПК України.

Обставинами, що перешкоджають раніше здійснити заплановані у провадженні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного злочину, є:

1) необхідність отримання значного обсягу інформації, володільцями якої є Міністерство палива та енергетики;

2) необхідність проведення значних обсягів досліджень під час проведення судових експертиз а також отримання їхніх висновків, які є обов`язковими, для проведення інших видів експертиз;

3) необхідність отримати висновку судової електротехнічної експертизи, який не можливо отримати без висновку комісії Міністерства палива та енергетики, який був отриманий та долучений до матеріалів кримінального провадження 23.12.2021 ;

4) необхідність проведення судової економічної експертизи, проведення якої може зайняти тривалий термін у зв`язку із значною завантаженістю експертів у сфері економіки, а також необхідністю дослідження значного обсягу документів».

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання долучив заяву, у якій просив провести розгляд без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено на 12 міс.

Санкція ст. 113 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є особливо тяжким.

П. 2 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 3 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців щодо тяжкого та особливо злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на дванадцять місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України на дванадцять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1