Провадження № 1-кс/686/1043/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Зарус-Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000795,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ТОВ «Зарус-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195, накладеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017, справа №676/5365/17 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0524; :02:003:0525; :02:003:0526; :02:003:0529, :02:003:0530; :03:001:0206, розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області власником яких є ТОВ «Зарус-Інвест», .

Представник заявника посилається на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як 25.10.2021 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження в частині епізодів, стосовно яких був накладений арешт на указане майно.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий і прокурор проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що у межах кримінального провадження № 0000195 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 накладений арешт на земельні ділянки кадастровими номерами :02:003:0524; :02:003:0525; :02:003:0526; :02:003:0529, :02:003:0530; :03:001:0206, розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження слідує, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.10.2021 кримінальне провадження, зокрема в частині епізоду протиправних дій невстановлених осіб, які протягом 2017 року діючи в інтересах та на користь ТОВ «Зарус-Інвест» шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів Староушицької і Китайгородської територіальних громад Кам`янець-Поділського району Хмельницької області, закрите.

З урахуванням викладених обставин, позиції учасників провадження, у тому числі прокурора,який не заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту на указане майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 у кримінальному провадженні №0000795 від 19.09.2017 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0524; :02:003:0525; :02:003:0526; :02:003:0529, :02:003:0530; :03:001:0206, розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області власником яких є ТОВ «Зарус-Інвест», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя