Справа № 128/1374/21
Провадження №11-кп/801/1312/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його адвоката на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутого покарання більш м`яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Летичів, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
По даній справі засуджений 19.03.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувано строк попереднього ув`язнення з 25.07.2018 по 18.09.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.
Початок строку засудженому ОСОБА_8 рахується з 10.06.2019, кінець строку 16.04.2023.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_8 , тяжкість вчинених ним злочинів, його поведінку під час відбування покарання, те що він не працевлаштований, посередньо характеризується, відсутність ініціативи до виконання робіт із благоустрою установи, згідно наданої суду характеристики, судом не було встановлено ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_8 та його особу, які б свідчили про його виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На погодившись із рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його клопотання та замінити невідбуте покарання більш м`яким.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд не врахував кількість його заохочень та те, що він став на шлях виправлення.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання засудженого та замінити невідбуте покарання на обмеження волі.

На думку адвоката, ОСОБА_8 , став на шлях виправлення, станом на 10.06.2021 відбув половину покарання, має заохочення; має міцні соціальні зв`язки та має хронічну хворобу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив апеляційні скарги захисту залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, об,ивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно частини першої статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У п.п. 2, 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці та потреби в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Слід зазначити, що висновок суду про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався та належним чином мотивував своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Також суд врахував, що засуджений ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів; один раз звільнявся від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію», також звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але на шлях виправлення не став та знову вчинив новий усмикни корисливий злочин, за що був засуджений 19.03.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Протягом часу відбування покарання в ДУ «Стрижавська ВК №81» з 24.11.2020 засуджений характеризується посередньо, на виробництві установи не працевлаштований та отримав 4 дисциплінарних стягнення та 3 заохочення (а.с. 21-22), а саме за виконання покладених на нього обов`язків.
Однак, подяки за додержання правил поведінки в силу статті 82 КК України не є підставою для заміни покарання.

Ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_8 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого ОСОБА_8 можливе в умовах обмеження волі Судом не встановлено.
Згідно характеристики, рішенням комісії державної установи ДУ «Стрижавська ВК №81» - протокол № 13 від 05.05.2021 ОСОБА_8 відмовлено в клопотанні про умовно-дострокове звільнення, як особі, що не довела свого виправлення.

На думку апеляційного суду процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.
Викладені апелянтами в апеляційних скаргах обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується даними, наведеними вище.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9