Справа № 308/2314/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 01 липня 2021 року, під час огляду місця події в с. Дулово, вул. Вайди, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглись сліди злочину, які можуть бути пошкоджені або знищені, а також враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження він визнаний речовим доказом, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просила накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,
відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2021 року.
Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення автомобіля , на який прокурор просить накласти арешт.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 01 лютого 2022 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути пошкоджені чи знищені.
Окрім цього, необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль обумовлена прокурором необхідністю подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій), проведення експертних та судових експертиз.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вищевказаний автомобіль, вилучений у ході досудового розслідування має значення речового доказу, а також те, що прокурор у своєму клопотанні довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків пошкодження та знищення транспортного засобу, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу та запобіганню, можливостійогох пошкодження та знищення подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01 лютого 2022 року під час проведення огляду місця події в с Дулово Тячівського району, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , та перебуваючому у фактичному користуванні у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1