Справа № 640/1419/18
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
Як встановлено вище, на обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги заявник зазначає, що на даний час йому стало відомо, що 21.07.2020 кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження на його адресу не направлена. Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2020 отримана 07.12.2021, а тому строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є пропущеним з поважних причин. В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а також наданих слідчим до канцелярії суду копій ухвал вбачається наступне.
Копія вказаної постанови слідчого, згідно квитанції ПАТ «УКРПОШТА», направлена ТОВ «Компанія БОТіК» 23.07.2020.
Крім того, ухвалою колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.10.2021 ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без змін. Апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали Харківського апеляційного суду від 26.10.2021, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Надали заяви з проханням проводити розгляд скарги прокурора за їх відсутності.
Тобто про наявність вказаної постанови заявник був обізнаний як найменш 17.06.2021 при винесенні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 (справа №629/4204/17 н/п 1-кп/629/26/21).
У зв`язку з викладеним, в розумінні ст. 117 КПК України, зазначені заявником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку на подачу його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. ст. 117, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити представнику ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку на подачу скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1