Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/397/21
Провадження № 1-кп/391/70/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 24.07.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербове Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2018, 2019, 2020 року народження, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

30.06.2021 року, близько 11:00 год., ОСОБА_5 перебував в приміщенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, в ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Нокіа модель Х2 02, який знаходився на стільці в приміщенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, зі стільця в приміщенні Приватбанку викрав мобільний телефон марки Нокіа модель Х2 02 вартістю 324, 17 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/6009-ТВ від 28.07.2021 року.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 324, 17 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, перебував в приміщенні Приватбанку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки Нокіа модель Х2 02, який знаходився на стільці в приміщенні Приватбанку. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального проступку ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального проступку та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєне діяння за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Пом`якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з дружиною та двома доньками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, є таким, що не має судимостей.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто повертає потерпілому.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/6009-ТВ від 28.07.2021 року становлять 1029,72 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід. код. НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/6009-ТВ від 28.07.2021 року в сумі 1029,72 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки Нокіа модель Х2 02, який переданий на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І.М. Мумига