Ухвала
Іменем України
29 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 463/6252/21
провадження № 51-5542впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 463/6252/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року, за якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з Львівського апеляційного суду до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло вказане вище подання.
Це подання мотивовано тим, що, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, так як 10 із 10 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду заявили самовідводи у вказаному провадженні, які були задоволені.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України» та довідки Львівського апеляційного суду у цьому суді судова палата з розгляду кримінальних справ складається з 10 суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Як убачається з матеріалів провадження, зазначені судді заявили самовідводи у вказаному провадженні на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які були задоволені ухвалами апеляційного суду від 13 липня, 26 серпня, 08 та 17 вересня, 2021 року.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Львівського апеляційного суду та направити матеріали провадження № 463/6252/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року, за якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРдо Тернопільського апеляційного суду, як найбільш наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 463/6252/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року направити на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3