У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, депутата Балтської міської ради Одеської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2020 року (більш точну дату та час не встановлено), ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Балтського району Одеської області.

Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття кримінального правопорушення правоохоронними органами, ОСОБА_4 встановив для себе спосіб отримання незаконного збагачення за рахунок скоєння незаконної порубки дерев, з метою подальшої переробки, обробки та збуту.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_4 , в січні 2020 року, залучив у якості виконавців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених осіб, яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Одеської області. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_4 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку за рахунок систематичної незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, з метою збуту та переробки деревини, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

У результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння корисливих злочинів, спрямованих проти довкілля, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (оренда приміщень, придбання вантажного автотранспорту, засобів для термічної обробки деревини, бензопил та іншого інструменту, тощо).

Зазначена група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, ретельною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками, безумовним підпорядкуванням виконавців організатору групи.

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

ОСОБА_4 , обравши собі роль керівника організованої групи, розробив її структуру, визначив та підшукав її учасників, розробив план протиправної діяльності; визначив схему реалізації злочинного плану; керував і планував діями усіх членів організованої групи; визначав предмет злочину, місця та час здійснення протиправної діяльності; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від викриття правоохоронними органами; встановлював правила конспірації під час ведення протиправної діяльності; встановлював правила дисципліни між учасниками організованої групи і контролював їх суворе дотримання, забезпечував членів організованої групи грошовими коштами, обладнанням, транспортом, інструментами та іншим для забезпечення ведення протиправної діяльності, розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між членами злочинного угруповання.

ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, згідно відведеної йому ролі, здійснював контроль за діями інших членів організованої групи; вів облік незаконно зрубаних дерев; забезпечував доставку членів організованої групи до місця скоєння кримінального правопорушення; за вказівкою організатора придбав необхідний інвентар для незаконної порубки дерев (бензопили, паливно-мастильні матеріали, колуни, сокири, пили та ланцюги); керуючи автомобілями «КАМАЗ 43101» та «ГАЗ 66», перевозив незаконно зрубані дерева від місця скоєння кримінального правопорушення до визначеного ОСОБА_4 місця зберігання; як член організованої групи отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконної діяльності.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , будучи членами організованої групи, згідно плану злочинної діяльності та відведених їм ролей виконавців, здійснювали незаконну порубку дерев, завантаження/розвантаження та перевезення, з метою зберігання і подальшого збуту лідером злочинного угруповання; як члени організованої групи отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконної діяльності.

Фінансування злочинної діяльності здійснювалось безпосередньо організатором групи ОСОБА_4 за рахунок коштів, отриманих від незаконної порубки дерев, їх обробки та подальшого збуту.

Таким чином, члени організованої та керованої ОСОБА_4 групи до складу якої увійшли: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, у період з січня 2020 року по 31.08.2021, скоїли триваюче кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням незаконно зрубаних дерев та збутом незаконно зрубаних дерев, внаслідок чого державі завдано матеріальну шкоду на суму 1 040 201 гривень 27 коп., що згідно примітки 2 до ст. 246 КК України перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.08.2021 о 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

02.09.2021 ухвалою слідчого слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 (тридцять один) день, тобто до 30.09.2021 з визначенням розміру застави у розмірі 14 997 890 гривень.

Санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Метою продовження застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому злочині. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Також, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних (обвинувачених) у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у ході судового розгляду справи, адже останній є достатньо впливовою особою у Балтському та Подільському районах Одеської області, є депутатом Балтської міської ради Одеської області VIII скликання.

Крім того, не зменшився ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України пдітверджується також тим, що ОСОБА_4 при собі та за місцем свого мешкання зберігав незареєстровану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а тому є достатні підстави вважати, що останній, схильний до вчинення умисних злочинів та може, пребуваючи на свободі вичинити новий злочин. Факт зберігання підозрюваним декількох незаеєстрованих одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, також може вказувати на те, що подібна зброя може використовуватись підозрюваним у протирпавних діях, у тому числі спрямованих на незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експеертів та спеціалістів у даному кримінальному проваджені.

Разом з тим, у випадку перебування на свободі ОСОБА_4 , існує реальний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній має значні корупційні зв`язки у Балтському та Подільському районнах Одеської області, має вплив на посадових осіб органів місцевого самоврядування та влади, у зв`язку із чим може прийняти заходи щодо знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик реальний у зв`язку з тим, що на теперішній час органом досудового розслідування, безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення, не проведенно значний обсяг слідчих (розшукових) дій, яке має велику площу - більше 130 Га.

Також, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що унеможливить відправлення належного правосуддя.

Вказаний ризик існує небезпідставно, так як відповідно до відкритої інформації Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_4 володіє значними фінансовими статками та корпоративними правами, зокрема, на рахунках у банківських установах останній зберігає грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США та 150 000 гриивеь.

Також, ОСОБА_4 за минулий 2020 рік отримав дохід у розмірі 998 500 гривень від зайняття підприємницькою діяльністю та заробітну плату за основним місцем роботи у ПА «ПАСАТ», у розмірі 134 450 гривень.

Разом з тим, сукупний дохід родини ОСОБА_12 за 2020 рік, тобто ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_13 , їх грошові збереження 227 000 доларів США та 1 992 300 гривень.

Відповідно до курсу іноземних валют Національного Банку України станом на 01.09.2021, курс долара США по відношенню до гривні становить 1 долар США 26,89 гривень.

Таким чином загальна сума грошових коштів у національній валюті, які лише офіційно задекларовані підозрюваним, становить 8 096 330 гривень.

Крім того, варто оцінити те, що родина ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності володіє земельними ділянками, загальна вартість яких на дату набуття права власності становила 2 300 000 гривень.

Також, родина ОСОБА_4 , відповідно до даних Єдиного дежавного реєстру декларацій володіє на праві спільної сумісної власності рухомим майном, загальна вартість якого на дату набуття права власності становить 1 850 000 гривень.

Беручи до уваги вищевикладне та те, що ОСОБА_4 , використовуючи свої корупційні зв`язки та значні накопичення грошових коштів, може у незаконний спосіб залишити територію України та тривалий час переховуватись на територіях іноземних держав, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Так, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, з якою Україна не має договорів про взаємно співробітництво у сфері кримінальної юстиції, а також на території республіки Молдова, так як підозрюваний є мешканцем прикордонного регіону з вказаною країною.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого триваючого кримінального правопорушення у складі організованої та керованої ним групи; 2) тяжкість покарання, а саме до 7 років позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним; 3) вік та стан здоров`я підозрюванного; 4) повідомлення про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжно заходу суду необхідно врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Станом на теперішній час, в рамках данного кримінального провадження встанволена сума метеріальних збитків у розмірі 1 040 201 гривень 27 коп. Вказана сума матеріальних збитків завданих врезультаті незаконної порубки лісу не є остаточною та буде збільшена у подальшому, адже територія лісу де здійснювалась незаконна порубка деревини членами керованої ОСОБА_4 організованої групи, становить 137 Га, про те із зазначеної площі оглянуто лише менш ніж 40 % території лісу.

Усе вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжно заходу, прошу суд врахувати практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого інснування обгрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінювані загрози ухилення від слідства чи продовження зайннятт злочинною діяльністю.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачають, що розмір застави стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з розясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 997 874 грн. необґрунтовано слідчим та прокурором, та вважає необхідним визначити заставу у розмірі 10 000 000 грн. зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, який буде пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не буде суперечити п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 27.12.2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

28.10.2021