ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4618/21
Провадження № 1-кс/210/1954/21

"20" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового розгляду - скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову інспектора СД Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000115 від 21.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000115 від 21.08.2020 року. Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження №0000115 є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а сама постанова про закриття провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову інспектора СД Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000115 від 21.08.2020 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримує та просить її задовольнити. Вказує на те, що неодноразово при допитах надавала інспектору відомості про особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, адреси місця роботи, місця проживання, тощо. Однак заходів щодо його виклику та допиту не вжито.
Інспектор СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіта прокурор - процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.08.2020 року Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000115 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що її брат ОСОБА_5 прийшовши до квартири матері заявниці за адресою АДРЕСА_1 , почав наносити тілесні ушкодження останній, після чого з місця вчинення проступку зникнув у невідомому напрямку.
29.11.2020 року постановою інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000115 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000115 за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим здійснено процесуальну слідчу дію визнано ОСОБА_3 потерпілою та проведено її допит, здійснено запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення , надано доручення на проведення слідчих дій, та вказівки, які не виконані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(стаття 298-1 КПК України) .
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину. Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в кримінальному провадженні, з моменту передачі його до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, не витребувано інформацію, не вжито усіх заходів, спрямованих на знаходження осіб, причетних до вчинення кримінального проступку.
Слідчий суддя констатує, що більше ніж за два роки досудового розслідування, органом досудового слідства не вчинено жодної вагомої дії з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.
Закриваючи кримінальне провадження, інспектор СД послався на те, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та не встановлено особу, яка могла вчинити дії, на які посилається потерпіла.
Статтею 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження та за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Як вбачається з матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_3 пройшла огляд у в КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ" ДОР Криворізький міжрайонний відділ", про що скалдено висновок № 1643 від 22.10.2018 року та виявлено легкі тілесні ушкодження.
Згідно з протоколу допиту, потерпіла вказує на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень.
Однак орган досудового розслідування не вжив заходів щодо допиту особи, на яку безпосередньо вказує потерпіла, не провів слідчих дій - відтворення обстановки чи то слідчий експеримент, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Посилання дізнавача на неможливість встановити особу, яка завдала потерпілій тілеснитх ушкоджень, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки такі заходи взагалі не вживалась, зважаючи на те, що потерпіла вказала повні анкетні дані, місце проживання особи, яка за її твердженням завдала ущкоджень.
Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001257не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова інспектора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову інспектора СД Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000115 від 21.08.2020 року, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 за №0000115за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 за № 0000115за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 вересня 2021 року об 10.год.55 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1