Провадження № 1-кс/686/2403/22
21 березня 2022 року м. Хмельницький
За позицією представника заявника, під час досудового розслідування проведені необхідні експертизи із указаним майном, жодній особі не повідомлено про підозру, а тютюнові вироби не є незаконно виготовленими, тому не є предметом злочину, передбаченого ст..204 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини та на введений на території України указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 воєнний стан, за якого особа, у якої вилучені зазначені тютюнові вироби бажає передати їх на потреби військової частини НОМЕР_1 , представник заявника вважає, що у подальшому застосуванні до указаного майна відпала потреба.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник заявника стверджує, що під час досудового розслідування не встановлено причетності ОСОБА_6 до підпільного (незаконного) виготовлення зазначених цигарок, зокрема шляхом організації цехів з їх виробництва.
ОСОБА_6 їх не виготовляв, а придбав з переконанням, що вони можуть перебувати у обігу.
За переконанням представника, вилучені та арештовані тютюнові вироби всього лише не обклеєні марками акцизного податку, а тому не є незаконно виготовленими, арешт накладений на них незаконно і вони мають бути повернуті ОСОБА_6 , якого адвокат ОСОБА_3 вважає їх законним власником.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 також не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що під час досудового розслідування неможливо буде довести ознаку незаконного виготовлення указаних тютюнових виробів будь-якою особою.
Також прокурор вважає, такі тютюнові вироби не є майном, яке можна реалізовувати, проте їх можна повернути особі для особистого використання.
Крім цього, за переконанням прокурора,встановлені обставини свідчать про можливі ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом тютюнових виробів.
Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що Статтею 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», передбачено, що до неякісної продукції відноситься продукція, якій з метою збуту споживачам, виробником (продавцем) навмисне надано зовнішнього вигляду та (або) окремих властивостей певного виду продукції, але яка не може бути ідентифікована, як продукція, за яку вона видається. До неякісної та небезпечної продукції також відноситься продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей.
У ст.5 вказаного Закону зазначено, що неякісна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Пунктом 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, визначено, що речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
Згідно з п.16 вказаного Порядку, майно якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи не придатне для реалізації, підлягає переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.
Відповідно до п.п. 12, 13 Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №50 від 24.01.2001, порядок атестації виробництва підприємств, що здійснюють переробку, утилізацію або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції встановлюється Держстандартом. Держстандарт у межах своєї компетенції забезпечує ведення реєстру підприємств, виробництво яких атестовано на право здійснення робіт щодо переробки, утилізації або знищення вилученої з обігу продукції відповідно до вимог Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».
З матеріалів клопотання слідує, що вилучені тютюнові вироби з позначеннями Astru Fumatul Uside» «Compliment » «Marvel» мають, крім цієї назви різні найменування, про що зазначає і сам заявник у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що зазначені тютюнові вироби, крім іншого майна, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді,якою наданий дозвіл на проведення цієї слідчої дії з метою виявлення і вилучення підакцизних товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів), у тому числі з підробленими марками акцизного податку.
Відповідно до висновку експерта від 01.12.2021 №СЕ-19/123-21/9371-ТВ проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, надані на дослідження 24 пачки тютюнових виробів, у тому числі марок «Compliment » (Original King Size) «Marvel» (Red King Size), «Compliment » (Red King Size),, «Compliment » (Red King Size),«Compliment » (Blue Demi Slims),«Compliment » (Blue Demi Slims 25XXL) без марок акцизного податку не придатні до реалізації на території України.
Вилучені тютюнові вироби є речовими доказами у межах кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що указані вилучені речі в силу зазначеного нормативно регулювання та встановлених обставин, є майном, вилученим з обігу та не можуть бути повернуті особі, у якої вони вилучені.
А тому ОСОБА_6 не може бути законним володільцем цього майна.
З огляду на викладене, аргументи адвоката ОСОБА_3 про те, що указане майно не є не законом виготовленим у якості підстави для задоволення клопотання, не можуть бути взяті до уваги.
У зв`язку із наведеним, позиція слідчого і прокурора про можливість повернення указаного майна особі,у якої воно вилучене є безпідставною.
Аргументи сторони обвинувачення стосовно неможливості доказування незаконності виготовлення будь-якою особою цих тютюнових виробів за наведених обставин, слідчий суддя відхиляє, у тому числі і тому, що встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення та винуватості особи не є предметом дослідження у межах розгляду цього клопотання.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя