Справа № 214/3602/21
1-кс/214/43/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, передано для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
13.01.2022 року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час розподілу справи було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, заявленого суддею ОСОБА_4 відводу.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.
Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, згідно з п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, передано для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 31.08.2021 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про повернення прокурору обвинувальний акта з матеріалами вказаного кримінального провадження

При цьому, зазначена ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2021 року та призначено новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та приймаючи до уваги приписи п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа, що надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, підлягає передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано.

Отже, під час розподілу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України та п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зазначені вище обставини, згідно з нормами п.5 ч.1 ст.75 КПК України, унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого нею самовідводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2022 року.

Суддя ОСОБА_1