Справа № 296/2372/20
Вирок
Іменем України

23 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-12.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК до 8 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012 р. вирок змінено та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. 10.11.2016 р. звільнений постановою Ізяславського суду Хмельницької області умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де в нього на ґрунті сімейних відносин, відбувся словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , раптово наніс їй один удар внутрішньою стороною своєї лівої руки, складеної в кулак в область правої сторони обличчя, а саме в район лівого ока, після чого наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки в область правого ока останньої.

Надалі, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще удар коліном своєї правої ноги в область лівого стегна ОСОБА_5 та ще декілька ударів своєю лівою та правою ногою в область лівої та правої ноги останньої, а саме в район гомілок.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, синця та садна на правій гомілці, синців на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того 07 січня 2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де на краю кухонного столу, помітив мобільний телефон марки «HUAWEY» моделі STK-LX1 PSmart-Z в корпусі синього кольору, вартістю 3744 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEY» моделі STK-LX1 PSmart-Z, в корпусі синього кольору ІMEІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3744 грн. 00 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН» серії НОМЕР_3 , яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3744 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2020 р. він був по вул. Східній у дружини. Вони посварились, він спочатку вдарив дружину в ліве око, потім у праве око. Після цього вдарив ногою по правій та лівій нозі. Із дружиною зараз помирились, проживають однією сім`єю.

Стосовно викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 він пояснив наступне. На ОСОБА_9 07 січня 2021 року він, батько та ОСОБА_10 сиділи на кухні. Мобільний телефон лежав на столі. Він взяв даний телефон, який належав ОСОБА_11 , та здав його в ломбард. Ніхто не бачив, як він брав телефон. Шкоду потерпілому ОСОБА_12 на даний час відшкодував у повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала фабулу обвинувачення та пояснила, що їй немає що розповідати. Із чоловіком вона на даний час помирилась та просила суд його суворо не карати;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що на Різдво 7 січня 2021 року йому зателефонував співробітник батько ОСОБА_13 та запросив приїхати разом святкувати Різдво. Він приїхав на вул. Фещенка-Чопівського у м. Житомирі, де той проживає у приватному будинку. Там були ОСОБА_14 та його батько, вони всі вживали спиртні напої. Після святкування він не зміг знайти свій мобільний телефон. Дениса у будинку вже не було, коли він шукав телефон. Коли він приїхав додому на таксі та з телефону сестри подзвонив на свій телефон, але він був вимкнений. На даний час шкода за телефон не відшкодована, телефон йому не повернули, лише слідчий повернув йому сім-карту. Обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду за викрадений мобільний телефон, але не бажає, аби ОСОБА_13 судили суворо, оскільки в нього маленька дитина і йому обвинуваченого шкода.

По факту заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000626 від 17.02.2020 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення останній тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_4 17.02.2020 р.;

-рапортом повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2020 р. о 16.10 год. за адресою АДРЕСА_5 заявниця ОСОБА_5 повідомила, що близько години тому її побив колишній чоловік ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.02.2020 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення останній тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_4 ;

-актом судово-медичного обстеження № 345 від 19.02.2020 р. ОСОБА_5 , згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока, синця та садна на правій гомілці, синців на лівій гомілці, які утворились від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли б бути кулак, взута нога тощо, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 472 від 10.03.2020 р., згідно якого 1. У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока, синця та садна на правій гомілці, синців на лівій гомілці, які утворились від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли б бути кулак, взута нога тощо та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

2. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключено, що потерпілій було нанесено не менше як 4 удари травмуючим предметом, якими могли б кулак, нога взута тощо.

3.Виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 в результаті падіння з положення стоячи на площину або виступаючи поверхні маловірогідно,

4.Не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту за її участю;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання розповіла та показала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком 17.02.2020 р. близько 15.00 год. у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 .

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_6

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000059 від 11.01.2021 р. за заявою ОСОБА_6 з приводу таємного викрадення майна останнього ОСОБА_4 07.01.2021 р.;

-рапортом надходження заяви ОСОБА_6 по лінії 102 про зникнення мобільного телефону за адресою в АДРЕСА_6 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 10.01.2021 р. за заявою ОСОБА_6 про таємне викрадення його мобільного телефону за адресою АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2021 р. з участю потерпілого ОСОБА_15 , згідно якого було оглянуто кімнату за адресою АДРЕСА_6 , звідки було викрадено мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предметів від 25.01.2021 р., згідно якого коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEY» ;

-розпискою ОСОБА_6 від січня 2021 р. про отримання останнім коробки з-під мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання добровільно передала працівникам поліції сім-карту білого кольору, яка упаковується згідно правил пакування речових доказів для подальшого зберігання до Житомирського РУП;

-протоколом огляду предметів від 13.01.2021 р., згідно якого було оглянуто сім-карту оператора «Водафон»;

-розпискою ОСОБА_6 від 13.01.2021 р., згідно якого останній отримав від працівників поліції сім-карту оператора «Водафон»;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2021 р., згідно якого було оглянуто речі, які тримала в руках ОСОБА_5 , а саме куртка зеленого кольору та шарф зеленого кольору, в яких вона була у приміщенні ломбард «Скарбниця» в м. Житомирі біля «Глобала»;

-протоколом огляду предметів від 26.01.2021 р., згідно якого було оглянуто куртку зеленого кольору, в якій була ОСОБА_5 у ломбарді «Скарбниця»;

-протоколом огляду предметів від 26.01.2021 р., згідно якого було оглянуто кашне( шарф), в якому потерпіла ОСОБА_5 перебувала в ломбарді «Скарбниця» в м. Житомирі;

-розпискою ОСОБА_5 про отримання своїх речей ( куртки та шарфа) від працівників поліції від 26.01.2021 р.;

-висновком експерта від 28.01.2021 р. № 160/21-25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEY» моделі STK-LX1 PSmart-Z, в корпусі синього кольору ІMEІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з урахуванням відсотку втрати вартості по рокам станом на 16.01.2021 р. складала 3744.00 грн. при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно-справному стані;

-листом ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 26.01.2021 р. № 147/01, згідно якої ОСОБА_5 08.01.2021 р. заклала у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Заставно-кредитний Дім» мобільний телефон марки «HUAWEY» в корпусі синього кольору;

-протоколом огляду предметів від 26.01.2021 р., згідно якого було оглянуто оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження із ломбарду;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним мобільного телефону марки «HUAWEY» моделі STK-LX1 PSmart-Z, в корпусі синього кольору 07.01.2021 р., що належить потерпілому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 16.02.2021 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого було оглянуто оптичний диск із відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду «Скарбничка», на даному відеозапису спочатку видно ОСОБА_5 , яка дізнається інформацію по мобільному телефону марки «HUAWEY» моделі STK-LX1 PSmart-Z, в корпусі синього кольору, потім передає вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 та який останній здав до вказаного ломбарду на 1300 гривень та вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд;

-розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від ОСОБА_4 3744.00 гривень відшкодування за викрадений мобільний телефон та претензій і зауважень не має.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження;

за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді органів пробації виправлення обвинуваченого без ізоляцій від суспільства є можливою.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 125 КК України ста годин громадських робіт;

-за ч.2 ст. 185 КК України одного року обмеження волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 1634.40 гривень процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон»-та коробку з-під мобільного НОМЕР_4 » моделі STK-LX1 PSmart-Z повернути власнику за належністю; куртку зеленого кольору та кашне ( шарф ) зеленого кольору-повернути ОСОБА_5 за належністю; диски із записом відеоспостереження ломбарду «Скарбничка»-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1