________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/2475/21

Номер провадження : 1-кп/484/87/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_3 12.02.2021, близько 01:40, користувався послугами таксі та пересувався як пасажир на автомобілі марки «Nissan» моделі «Maxima» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та водієм якого є ОСОБА_5 .
Приїхавши до остаточного місця замовленого маршруту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку підголівника для сидіння у салоні вищезазначеного транспортного засобу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання відповідних негативних наслідків, перебуваючи на правому задньому (пасажирському) сидінні автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно (непомітно для потерпілого) зняв один підголівник з правого заднього сидіння та вийшов з салону автомобіля таксі. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 626,25 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим; просив закрити провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що обставинами, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, є: активне сприяння розкриттю кримінального проступку своїми показаннями та участю в інших процесуальних діях; повне та добровільне усунення заподіяної шкоди, примирення з потерпілим; ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що є кримінальним проступком; повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку та щиро розкаявся. Крім того, під час ознайомлення із клопотанням підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти подання його до суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, що підтвердив у наданій до суду заяві.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає себе винним, правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій, розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Крім того, підозрюваний відшкодував потерпілому завдані ним збитки у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Як вбачається з вимоги про судимості, ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Потерпілий у кримінальному провадженні матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має; не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з ним; та не заперечує проти закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності через примирення із потерпілим.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- кримінальне провадження №0000049 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1