Провадження № 1-кп/470/81/21
Справа № 470/555/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2021 року за № 0000277, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року о 02 годині у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 о 02 годині 15 хвилин прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття гачку відкрив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння, де шляхом нанесення одного удару ногою пошкодив кріплення навісного замку вхідних дверей та відкривши їх проник до житлового будинку, звідки умисно, шляхом демонтажу з двох кам`яних печей, таємно викрав дві пічні плити з кільцями, вартістю 466,67 грн. кожна та двоє колісників, вартістю 100,00 грн. кожен, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 1133,34 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся. Крім того показав, що одну з викрадених плит він продав місцевому мешканцю, а іншу заховав на території домоволодіння ОСОБА_7 . Також вказав, що після вчинення злочину добровільно усунув завдану шкоду потерпілому шляхом встановлення плит та колісників на кам`яні печі його будинку.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, заявою від 11 вересня 2021 року, адресованою на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, громадянка ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_1 (а.п.33).

Крім того згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 вересня 2021 року, потерпілий ОСОБА_6 просив притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 09 до 11 вересня 2021 року з його житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , таємно викрали дві пічні плити з кільцями та двоє колісників (а.п.34).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 11 вересня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП було оглянуто приміщення житлового будинку що по АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті на кам`яних печах виявлено відсутність двох плит з кільцями та двох колісників (а.п.38-45).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає в с. Нововолодимирівка Березнегуватської ОТГ Баштанського району та є володільцем житлового будинку АДРЕСА_2 , який дістався йому у спадщину від тітки. У вересні 2021 року до нього зателефонувала громадянка ОСОБА_8 та повідомила про крадіжку пічних плит з колісниками з його будинку, в зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції. Згодом до нього зателефонувала матір обвинуваченого та повідомила, що крадіжку плит та колісників вчинив її син. Протягом досудового розслідування обвинувачений добровільно усунув заподіяні збитки шляхом встановлення плит та колісників на печі, а тому він будь-яких претензій до нього не має. Збитки завдані злочином він оцінює в 1133,34 грн., з яких 446,67 грн. вартість однієї пічної плити, а 100,00 грн. вартість одного з колісників.

15 вересня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто добровільно видану свідком ОСОБА_7 пічну плиту з кільцями в кількості семи штук, яку було вилучено до відділення поліції (а.п.46-49).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №3651 від 17 вересня 2021 року, вартість однієї чавунної плити з кільцями, станом на 11 вересня 2021 року, становить 466,67 грн. (а.п.57-64).

В ході проведення слідчого експерименту 27 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці, за місцем знаходження будинку потерпілого по АДРЕСА_1 , показав яким чином він проник до будинку потерпілого та як саме демонтував пічні плити та колісники з кам`яних печей (а.п.70-72).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, розведений, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з грудня 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога Березнегуватської ЦРЛ з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю» (а.п.78-86).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.28-30).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі зазначеного, з урахуванням позиції потерпілого, який в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що три обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених ст.63 загальної частини КК України, як того просив у судовому засіданні захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи не значний розмір завданої шкоди та добровільне її усунення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані на зберігання до відділення поліції №2, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Арешт майна - пічної плити з кільцями, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2021 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 150,00 грн.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме пічну плиту з кільцями, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1