УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/52/2021), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилався на те, що викликають сумніви в правильності проведеної експертизи, оскільки при складанні висновку експерта № 558/к від 28 травня 2021 року, експерти КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допустились упередженості, враховуючи той факт, що експерт ОСОБА_10 , який входив до складу комісії як доповідач, приймав участь при складанні висновку спеціалістів № 432/к КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням потерпілої сторони, у долученні якого судом було відмовлено. Як вбачається з висновку експерта № 558/к від 28 травня 2021 року він має дослідну частину ідентичну з висновком спеціалістів № 432/к, а відтак можна вважати, що комісія експертів була упереджена при складанні вказаного висновку, у зв`язку з чим, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої просив доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР". Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання сторони захисту, оскільки в поданому клопотанні сторони захисту не зазначено обставин та підстав, які б могли свідчити, що висновок експерта № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, зокрема в проведенні експертизи саме в КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР", вважаючи, що в зазначеній установі, цитуючи прокурора, «може бути кругова порука».

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість та зазначив, що в поданому клопотанні сторони захисту не зазначено жодних конкретних обставин та підстав, які би могли свідчити, що висновок експерта № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи № 558/к від 28 травня 2021 року, у склад комісії експертів входив, зокрема, судовий експерт ОСОБА_10 в якості доповідача, який приймав участь, як спеціаліст, при складанні висновку спеціалістів № 432/к за клопотанням потерпілої сторони у вказаному кримінальному провадженні, з тих самих обставин, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч в об`єктивності проведеної експертизи, а також для повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 , визначивши перед експертами лише ті питання, які стосуються істотних обставин цього кримінального провадження, проведення якої доручити експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/52/2021), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, Площа Соборна, буд. 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи наявні та тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження?

2)Якщо так, то який механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер, кількість та локалізація?

3)Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4)Чи існували в наявності загрозливі явища для життя і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, в результаті отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритого перелому правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки?

5)Чи слідує кваліфікувати відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зараховано до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, як тяжке тілесне ушкодження?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням зарахованих до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю?

7)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з врахуванням строків лікування, втрати працездатності?

8)Який причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями і дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 18.02.2018 року?

Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1