Провадження № 11-сс/811/43/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2022 року задоволено клопотання.
Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.03.2022 року включно.
Ухвалено вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 681 000 грн та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 .
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2022 року скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язку не залишати постійне місце проживання з 23.00 год. по 06.00 год. кожного дня. У разі незадоволення апеляційної скарги сторони захисту прийняти рішення про обрання йому мінімального розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, належно невмотивованою, винесеною всупереч вимогам ст.ст. 176, 177, 179, 193, 194, 197, 370 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано та не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри, недоведеності стороною обвинувачення продовження існування ризиків або появу нових ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недоведеності прокурором недостатності застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею проігноровано та не надано юридичної оцінки доводам сторони захисту про те, що у переліку доказів, вказаних у клопотанні, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_6 вбачається, що у кримінальному провадженні немає жодного свідка протиправних діянь, жоден речовий доказ, а саме речі викрадені по інкримінованих епізодах не виявлено та не вилучено у ОСОБА_6 , та за місцем його проживання, долучені до клопотання заяви і показання потерпілих не вказують на причетність саме ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів.

Наголошує, що стороною обвинувачення перед судом не представлено доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики не зменшились, оскільки на момент арешту ОСОБА_6 жодних ризиків не існувало. Крім того, стверджує, що ОСОБА_6 не вчиняв жодного з ризиків, які вказано у клопотанні, та не має підстав вважати про можливість вчинення таких ризиків у майбутньому, водночас у новому клопотанні не наведено обставин, які свідчать про появу нових реально існуючих ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою та які об`єктивно підтверджуються доказами.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 є соціалізованою особою, має сім`ю, двох дітей, один з яких є малолітнім, а інша дитина хворіє на цукровий діабет, дружину, батьків пенсійного віку, мати страждає на хворобу Альцгеймера, підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї.

Захисник вважає, що слідчим суддею необґрунтовано визначено заставу у максимальному розмірі, адже ОСОБА_6 не є достатньо матеріально забезпеченою особою, у приватній власності не має майна, проживає у єдиній квартирі, власником якої є його дружина, не має постійного джерела доходу, не отримував значних чи великих доходів, працюючи на приватному автосервісі, натомість доказів протилежного стороною обвинувачення не представлено. Більше того, на даний час сім`ї підозрюваного надходять вимоги про необхідність сплати існуючих боргів.

Таким чином, на думку захисника, слідчим суддею встановлено завідомо непомірний розмір застави, який за підозрюваного ніхто сплатити не зможе, тим самим порушено принцип адекватності меж застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

11.11.2021 о 14.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 13.11.2021 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2021 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 681 000 грн., яка на даний час підозрюваним не внесена.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12.01.2022, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення призначених 5 трасологічних експертиз, які перебувають на виконанні в експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 4 криміналістичних експертиз відео-, звукозапису, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, та не долучено висновків вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження, не проведено додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій із використанням результатів зазначених експертиз, а також не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 11 березня 2022 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 07.04.2021; протоколом огляду місця події від 08.04.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2021; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 25.05.2021; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення злочину від 26.05.201; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27.05.2021; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_13 від 23.09.2021; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину від 29.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.09.2021; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчиненя злочину від 11.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 11.11.2021; протоколами затримань в порядку ст. 208 КПК України від 11.11.2021; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку ст. 260, 267, 269 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу. Встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, та у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, прийшов до вірного переконання про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінального провадження, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, і лише продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 681 000 грн. і такий, з огляду на обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт чи обрання йому мінімального розміру застави колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою з визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Крім цього, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді