ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1793/21 Справа № 932/8427/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 16.08.2021 року ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 13.10.2020 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого слідчий суддя вважав, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.
Слідчий суддя зазначив, що заявник у скарзі вказував, що отримав відповідь на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення лише 11 жовтня 2021 року, яка датована 06 жовтня 2021 року і таким чином, на думку заявника, строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не пропущений, але вказане твердження скаржника є необґрунтованим, оскільки норми процесуального законодавства чітко зазначають як строки внесення відомостей до ЄРДР, а саме протягом 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і строки звернення із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме 10 днів з моменту вчинення дії або бездіяльності слідчого та/або прокурора.
На думку суду, оскільки заявник звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2021 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, то бездіяльність слідчого починається на наступний день, а саме з 17 серпня 2021 року, а відтак саме з цього часу починається відраховуватися строк звернення із вказаною скаргою до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, оскільки копію вказаної ухвали суду він отримав лише 08 листопада 2021 року, та скасувати її.
В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що 16 серпня 2021 року у Відділенні поліції №7 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в нього було прийнято заяву за фактом шахрайських дій та заволодіння належним йому автомобілем громадянином ОСОБА_7 . Вказану заяву було зареєстровано до ЖЄО заяв та повідомлень за №37560.
Відповідь на його заяву з Відділення поліції №7 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, датовану 06 жовтня 2021 року, він отримав 11 жовтня 2021 року, а скаргу до суду подав 13 жовтня 2021 року - тобто строк для оскарження ним не був порушений, а своїм рішенням слідчий суддя повернув його скаргу, тим самим позбавивши доступу до правосуддя.
Зазначає, що згідно з цією відповіддю його звернення було зареєстровано до ЖЄО заяв та повідомлень Відділення поліції №7 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №37560. Під час проведення перевірки матеріали звернення були направлені до слідчого відділення для проведення додаткової перевірки та зареєстровані 08.09.2021 року до обліку про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ЖЄО №40826. Після додаткового вивчення матеріалів СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняте рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з наявних матеріалів, 16.08.2021 року ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 37560 від 16.08.2021 року.
06 жовтня 2021 року скаржник отримав відповідь на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою його звернення було зареєстровано до ЖЄО заяв та повідомлень Відділення поліції №7 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №37560. Під час проведення перевірки матеріали звернення були направлені до слідчого відділення для проведення додаткової перевірки та зареєстровані 08.09.2021 року до обліку про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ЖЄО №40826. Після додаткового вивчення матеріалів СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняте рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».
Разом з цим, із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 13 жовтня 2021 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.
Посилання апелянта на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно обчислювати з моменту отримання ним 11.10.2021 року відповіді від начальника ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку останній до суду не звертався.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4