Справа № 953/64/21
УХВАЛА
"17" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, слідчий зазначає, що 29.09.2021 р. підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на виклики слідчого для ознайомлення з наданими їм матеріалами кримінального провадження неодноразово не з`являлись.
Слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких просять клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглянути у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву, в якій просить відкласти розгляд клопотання слідчого у зв`язку із його хворобою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився але подав заяву, в якій просить вирішити питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на розсуд суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 289 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В межах даного кримінального провадження 08 липня 2021 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.
29 вересня 2020 р. слідчий ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за дорученням прокурора відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.
Однак, на виклики слідчого 06.10.2021, 11.10.2021, 05.11.2021 до СВ ХРУП № 1ГУНП в Харківській області не з`явились.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 3 томи.
Таким чином, на думку слідчого судді, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1