Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нойштрелитць, Німеччина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, раніше не судимому, який перебуває на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні зазначається, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» () (далі КО «Київзеленбуд»), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (), в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №159/9 про виконання робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі (далі Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначені на підставі твердої договірної ціни і становить 17 300 000 грн.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «ПРОЕКСП».
У подальшому, сторонами Договору не одноразово вносились до нього зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме: № 1 від 10 грудня 2018 року, № 2 від 21 січня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 26 квітня 2019 року щодо умов розрахунків, строку виконання робіт та ціни договору.
Після підписання Договору, директором ТОВ «Будмонтажсервіс 1» () ОСОБА_7 складено дефектні акти з найменуванням робіт та матеріалів з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі, які 10.12.2018 затверджено підписом заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_5 та печаткою КО «Київзеленбуд»
У зв`язку із внесенням змін до проектної документації, КО «Київзеленбуд» здійснено коригування кошторисної частини проекту, замовлено проведення її експертиз, в результаті чого отримано наступні експертні звіти: №0088-18/ПРОЕКСП від 22 березня 2018,
№0906-18/ПРОЕКСП від 30 серпня 2018, №1300-18/ПРОЕКСП від 30 листопада 2018, №0232-19/ПРОЕКСП від 17 квітня 2019.
В той же час, з метою отримання вказаних експертних звітів ОСОБА_5 , діючи від імені КО «Київзеленбуд» для обґрунтування вартості будівельних матеріалів та виробів, надав на експертизу завідомо підроблені комерційні пропозиції, виготовлені від імені наступних компаній: ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт». Вказані комерційні пропозиції були засвідчені підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки КО «Київзеленбуд». При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що КО «Київзеленбуд» не зверталося до таких суб`єктів господарювання за отриманням вказаних комерційних пропозицій, ці суб`єкти господарювання не готували такі комерційні пропозиції та не надавали їх КО «Київзеленбуд» чи ТОВ «Будмонтажсервіс 1».
У подальшому, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_5 , отримавши від службових осіб ТОВ «Будмонтажсервіс 1», Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, Декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність вартості матеріалів, виробів та конструкцій, яка зазначена в актах по Договору реальній ринковій вартості, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, діючи в інтересах підрядної організації шляхом зловживання своїм службовим становищем, як представник Замовника підписав указані первинні документи фінансово-господарської діяльності та передав їх на виконання.
На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності відповідними платіжними дорученнями, у період часу з листопада 2018 по квітень 2019 було перераховано бюджетні кошти в сумі 10 833 406,13 грн з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунок «Будмонтажсервіс 1», у якості оплати робіт.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1», в особі директора ОСОБА_7 .
Окрім цього, з метою приховування своєї незаконної діяльності, директор ТОВ «Будмонтажсервіс 1» ОСОБА_7 , на обґрунтування вартості придбаних матеріалів надав до КО «Київзеленбуд» документи, щодо придбання таких матеріалів у підконтрольного суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ». При цьому, вартість будівельних матеріалів та виробів, які ТОВ «Будмонтажсервіс 1» придбало ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» є повністю ідентичною вартості, визначеною у завідомо підроблених комерційних пропозиціях, виконаних від імені ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт», які надавалися для складання позитивних експертних звітів кошторисної документації будівництва. В свою чергу, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало такі будівельні матеріали та вироби у суб`єктів господарювання реального сектору економіки за значно меншими цінами.
Отже, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 05.10.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів КО «Київзеленбуд», серед яких зокрема договір №159/9 від 18.09.2018, додаткові угоди до нього, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), дефектні акти; документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОЕКСП», серед яких, кошторисна документація, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, комерційні пропозиції ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт»; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформаційними листами ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ПП «Акцентбуд», ТОВ «ЛЮНЕТ», матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної товарознавчої та судової економічної експертизи №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні
Зазначає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 грн.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить
713700 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів клопотання вбачається, що вина в інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів КО «Київзеленбуд», серед яких зокрема договір №159/9 від 18.09.2018, додаткові угоди до нього, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), дефектні акти; документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОЕКСП», серед яких, кошторисна документація, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, комерційні пропозиції ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт»; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформаційними листами ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ПП «Акцентбуд», ТОВ «ЛЮНЕТ», матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної товарознавчої та судової економічної експертизи №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні прокурора ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, маючий на утриманні трьох дітей та перебуває на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд».
В даному випадку слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2021, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування строком до 26 листопада 2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 18.10.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1