Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/476/21
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи тим, що 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задоволено частково: заборонено вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок згідно з переліком, наведеним у даній ухвалі, зокрема і щодо належних вище зазначеним громадянам земельних ділянок, а саме: :06:001:0153 площею 2,1888 га :06:001:0154 площею 2,1887 га :06:001:0152 площею 2,1888 га :06:001:0338 площею 2,0000 га, :06:001:0339 площею 2,0000 га, :06:001:0164 площею 2,1887 га, :05:001:0453 площею 2,3877 га. Оскільки вище зазначені громадяни є власниками земельних ділянок, на які накладено арешт та вони не були присутні під час вирішення даного питання слідчим суддею, вони мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного їм майна. Дані громадяни в свій час уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ФГ «Інтер Агро», однак у зв`язку з систематичним невиконанням останнім взятих на себе зобов`язань, зокрема через несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати бажають розірвати договори та, відповідно укласти нові з іншими орендарями. В свою чергу ФГ «Інтер Агро», яке має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні не заперечує щодо розірвання договорів оренди. Як слідує з ухвали слідчого судді від 05.08.2021 арешт був накладений саме в інтересах потерпілого ФГ «Інтер Агро», для того, щоб унеможливити незаконну передачу майна та незаконну реєстрацію прав оренди (суборенди) на них. Разом з тим, наявність заборони на вчинення реєстраційних дій позбавляє вище вказаних громадян як власників землі можливості зареєструвати як додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі з ФГ «Інтер Агро», так і майбутніх договорів оренди земельних ділянок з іншими орендарями. Заявник вважає, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вище зазначених земельних ділянок відпала, а тому звернувся до суду з даним клопотанням, просить скасувати вище вказану заборону накладену ухвалою слідчого судді від 05.08.2021.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 та дізнавач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розглянути клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000274, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

за визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з витягом з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 21.07.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви представника фермерського господарства «Інтер Агро» ОСОБА_11 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 земельні ділянки з кадастровими номерами переліченими у постанові визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2021 клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково: заборонено вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок, зокрема і вище зазначених. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала набрала законної сили учасниками процесу не оскаржувалася.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2021 не порушує права власників земельних ділянок, а навпаки сприяє на даний час збереженню вказаних прав. Крім того на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, необхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а скасування заборони на вчинення реєстраційних дій не буде слугувати зазначеним цілям. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12