Провадження № 1-кс/686/9918/21
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, з вищевикладених підстав. Також просили врахувати, що потерпілому у проведенні була відшкодована спричинена ДТП шкода.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, представлені матеріали кримінального провадженні, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2021 близько 12 години, в смт. Летичів Хмельницької області, на перехресті вулиць Юрія Савицького Патріса Лумумби, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась по проїзній частині вул. Юрія Савицького, зі сторони вул. Лікарської в напрямку до вул. Івана Зубкова, з подальшим виконанням маневру лівого повороту для подальшого руху по проїзній частині вул. П.Лумумби, та мопеда «Viper» (Spark SP125C-2C) д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по який рухався по проїзній частині вул. Ю.Савицького в зустрічному для автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 напрямку, в подальшому мопед «Viper» (Spark SP125C-2C) д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані допустив наїзд на нерухомий автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Viper» (Spark SP125C-2C) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
14 травня 2021 року ст. слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 був проведений огляд місця ДТП в ході якого було вилучено: автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , мопед «Viper» (Spark SP125C-2C) д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , мопед «Viper» (Spark SP125C-2C) д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д. Автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 після огляду місця події передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , який буде зберігати вказаний транспортний засіб за адресою м. Хмельницький, вул. Вишнева, 135.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2021 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 .
Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим призначено проведення експертизи технічного стану автомобіля марки Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 . Станом на даний час вказана експертиза не проведена та більше того, цей автомобіль не був оглянутий експертом. Враховуючи, що спірний автомобіль станом на час вирішення цього клопотання, не був оглянутий експертом, вважаю, що є обґрунтовані підстави вважати, що передача автомобіля у користування може призвести до суттєвих змін у технічному стані такого транспортного засобу, та суттєво перешкодить чи взагалі унеможливить провести призначену у справі відповідну експертизу.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що досудове розслідування у даному провадженні триває, та органом досудового розслідування встановлюються суттєві обставини у кримінальному провадженні, а вилучене майно є речовим доказом, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1