Код суду 233 Справа № 233/5593/21
Вирок
Іменем України
23 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
09.11.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально противоправний умисел направлений на викрадення металевих частин верхньої будови колії.
В цей же день, дочекавшись темряви, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 прийшов до тупику нефункціонуючої залізничної колії №29, яка знаходиться на території колишнього заводу «Стекольний» по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою кувалди, що знаходилась при ньому, шляхом часткового розбивання дерев`яних шпал з вказаної колії витягнув брухт чорного металу, загальною вагою 74,2 кг., вартістю 578 гривень 76 копійок та поклав до трьох полімерних мішків, які знаходились при ньому, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Костянтинівській філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 09.11.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та дочекавшись темряви, приблизно о 20 годині 00 хвилин, прийшов до тупику нефункціонуючої залізничної колії №29, яка знаходиться на території колишнього заводу «Стекольний» по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де за допомогою кувалди, що знаходилась при ньому, шляхом часткового розбивання дерев`яних шпал з вказаної колії витягнув брухт чорного металу та поклав його до полімерних мішків, які знаходились при ньому, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Свою провину обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаявся та вказав, що визнає цивільний позов з урахуванням уточнень, наданих представником потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що про обставини події особисто йому нічого не відомо, він обізнаний лише про наслідки, які були зафіксовані наступного дня та які спричинили шкоду підприємству, матеріальну вимогу якої відображено у цивільному позові, якій він підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень, відповідно до довідки, яку надав в судовому засіданні.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
згідно з протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року та фото-таблиці до нього, в ході огляду тупику залізничного 29 шляху в адміністративно територіальних межах Донецької області, Краматорського району, м. Костянтинівка, в 50 метрах від вул. О. Тихого, встановлено, що даний залізничний шлях є однопутним, доступ вільний. В ході огляду на вказаному залізничному шляху виявлено пошкодження шпал у кількості 10 штук та відсутність металевих підкладок Д-65 у кількості 20 штук та 80 металевих залізничних костилів (а.п.41-44);
відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року та фото-таблиці до нього, під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 200 метрів від будинку №204 по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, присутній під час огляду ОСОБА_6 добровільно надав для огляду наявні при ньому поліетиленові пакети білого кольору з металевими предметами. У поліетиленовому пакеті №1 знаходяться три металевих предмети зовні схожі на підкладки та 4 металевих предмети зовні схожі на костилі для металевих підкладок залізничної колії. У поліетиленовому пакеті №2 знаходяться три металеві предмети, зовні схожі на підкладки залізничної колії, всі металеві вироби вкриті іржею (а.п.46-48);
згідно з протоколом огляду речей від 12.11.2021 року та фото-таблиці до нього, у приміщенні цеху підприємства ТОВ «Укрславресурси», оглянуто металеві предмети, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 у ході огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, на відстані 200 метрів від будинку №204. Під час огляду металеві вироби у мішках поміщено на ваги статистичного вивішування моделі А-80-18, заводський номер 8211011 та встановлено, що вага становить 74,2 кг (а.п.49-52);
відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2021 року та фото-таблиці до нього, під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості розміром 1,5х1 м, розташованої біля залізничної колії № 29, неподалік біля буд. №204 по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, присутній під час огляду підозрюваний ОСОБА_6 надав для огляду кувалду, яка знаходилась у нього при собі, пояснивши при цьому, що саме за допомогою вказаної кувалди він частково демонтував верхню будову залізничного шляху. Кувалда складається з металевого наконечника та дерев`яного держаку довжиною 53 см. На момент огляду кувалда будь яких пошкоджень не має (а.п.81-83);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року та фото-таблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розказав та детально показав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, вказавши, що 09.11.2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та вирішив піти на не функціонуючий тупик залізничної колії, розташованої неподалік від колишнього «Стекольного заводу», де викрасти металеве верхнє обладнання шляху, після чого, приблизно о 20 годині 00 хвилин узявши з собою кувалду та п`ять поліетиленових мішків він пішов у вказаному напрямку. Прийшовши на місце він, за допомогою кувалди зняв верхнє металеве обладнання (підкладки, костилі), які поклав у 5 поліетиленових мішки, які сховав неподалік від місця, частину з яких він пізніше продав на металобрухт, а з іншою частиною був зупинений працівниками поліції, яким у всьому зізнався та все розповів(а.п.75-79);
відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/105-21/8761-ТВ від 23.11.2021 року, ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 74,2 кг, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 10.11.2021 року, могла становити 578,76 грн. (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 76 копійок (а.п.59-62);
постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.11.2021 року та від 23.11.2021 року, речовими доказами визнано три поліетиленових мішки з металевими виробами (а.п.53,63); постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2021 року, речовим доказом визнано кувалду (а.п. 84);
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання; достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, встановлених у судовому провадженні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомогою до КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не звертався, не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має місце мешкання та реєстрації, характеризується посередньо, свою провину визнав у повному обсязі, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.185КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514 гривень 86 копійок.
Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на користь ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Костянтинівська філія) з обвинуваченого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, яка з урахуванням уточнень, відповідно до довідки щодо оцінки збитків становить 4601 грн. 22 коп.
Розглядаючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1192ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, а саме: факт протиправного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 майном ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Костянтинівська філія), суд приходить до висновку, що цивільний позов, з урахуванням його уточнення, підлягає задоволенню у повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та беззастережно визнаний обвинуваченим.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов, з урахуванням уточнень - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Костянтинівська філія) у відшкодування матеріальної шкоди 4601 (чотири тисячі шістсот одну) гривню 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речові докази три поліетиленових мішки з металевими виробами вагою 74,2 кг, які зберігаються під розпискою у представника ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Костянтинівська філія) ОСОБА_7 залишити останньому за приналежністю.
Речовий доказ кувалду, яка зберігається у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 192 від 30.11.2021 року (номер книги обліку 94, порядковий номер 192) - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1