26.01.2022
Справа № 642/8995/21
Провадження № 1кс/642/369/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в якій вона просить: визнати бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, незаконною; визнати та притягнути до відповідальності службових осіб слідства ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області за не виконання рішення суду (ст. 382 ККУ) та не внесення відомостей про злочин до ЄРДР; зобов`язати службових осіб слідства ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. ст.. ст.. 161, 356, 364 та 382 КК України; зобов`язати службових осіб - слідчого провести повний та всебічний розгляд її заяви про злочин у відповідності з КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 30 грудня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харків ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Однак слідчим ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області не повідомлено заявника ОСОБА_3 і не надано їй витягу із ЄРДР про внесення відомостей та початок досудового розслідування. 18 січня 2022 року від дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_5 та за його повістки про виклик вона дізналася про те, що всі відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у її заяві про злочин від 16.12.2021, не були внесені до ЄРДР. Таким чином службовими особами ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області не виконано рішення суду та не внесено всі відомості про злочин, зазначені ОСОБА_3 у її заяві про злочин, яка має розглядатись слідчим відповідно КПК України, а не дізнавачем.
У судове засідання заявник не з`явився, в поданій заяві просив розглядати її за його відсутності, та задовольнити вимоги.
ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2021 ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення злочину до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у якій нею повідомлялось про події, які на її переконання свідчать про вчинення посадовими особами заступником начальника кадрів та ВПЗ ОСОБА_6 , в.о. начальника Харківської вагонної дільниці ОСОБА_7 , начальником Харківського резерву провідників ОСОБА_8 , інженером резерву провідників ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161, 356, 364-1, 367 КК України. Її заява надійшла до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 16.12.2021 та зареєстрована в ЄО за № 22166.

Заявник у своїй заяві детально виклав факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
30 грудня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харків ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2021 до ЄРДР.
Проте даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою слідчому судді на час розгляду даної скарги не надано і у заявника відсутнє.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання уповноваженої службову особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2021 (ЄО за № 22166) про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги заявника про зобов`язання слідчого внести в ЄРДР відомості з вказаною у скарзі кваліфікацією діянь та формулюванням суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі зазначеного вище Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, та/або прокурора, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1ст. 214 КПК України), при цьому слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.
При цьому в даному випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу чи зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.
На підставі викладеного, суд зробив висновок, щодо відсутності підстав для задоволення скарги в цій частині.
Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, незаконною; визнання та притягнення до відповідальності службових осіб слідства ВП №2 ХРУП №З ГУНП України в Харківській області за не виконання рішення суду (ст. 382 ККУ) та не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових слідчого Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2021 (ЄО за № 22166) про вчинення кримінального правопорушення.
В решті вимог відмовити.
Копію ухвали направити для виконання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1