Справа № 461/8086/21
Провадження № 1-кс/461/896/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українцю, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000031 від 06.03.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 11.11.2021 о 14.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 13.11.2021 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 07.04.2021;
- протоколом огляду місця події від 07.04.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.04.2021;
- відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 25.05.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26.05.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 22.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.09.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 29.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.09.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 11.11.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.11.2021;
- протоколами затримань в порядку ст.208 КПК України від 11.11.2021 року;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в порядку ст.ст.260,267,269 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
В клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, в якого відсутнє постійне місце роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі кримінальні правопорушення. Крім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, їх кількість та тяжкість, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у даному кримінально провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищенаведене свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вони не зменшились за час проведення досудового розслідування. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначила, що зазначені прокурором ризики відсутні, наданні документи до матеріалів клопотання не підтверджують підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 07.04.2021;
- протоколом огляду місця події від 07.04.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.04.2021;
- відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 25.05.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26.05.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 22.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.09.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 29.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.09.2021;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 11.11.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.11.2021;
- протоколами затримань в порядку ст.208 КПК України від 11.11.2021 року;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в порядку ст.ст.260,267,269 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2021 року застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 січня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_4 розмір застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.01.2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.03.2022 року включно.

Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, немає законних джерел доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на час розгляду данного клопотання місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також на інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань.
Крім цього ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, немає постійно джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, а тому може продовжити займатися злочинною діяльності та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дій, зокрема:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України;
- провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії із використанням результатів вищевказаних експертиз;
- здійснити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.04.2022 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1