Справа № 581/82/21
Провадження № 1-р/581/1/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувшизаяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про роз`яснення вироку,
в с т а н о в и в :
5 серпня 2021 року до суду надійшлазаява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, в якому вона просить роз`яснити їй «які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового правосуддя підставами для чого ставить однакове розуміння і застосування у судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права, необхідність у роз`ясненні рішення за даних питань та ряд інших з забезпечення права та захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також міжнародної інстанції».
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, але акцентувала увагу на своїй незгоді із діями працівників поліції, що були проведені під час досудового розслідування. Зазначила, що заяву писала не вона, а інша засуджена, вирок суду є їй зрозумілим.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як вирок ухвалено відповідно до норм законодавства, він є зрозумілим, а подана заява є невмотивованою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної, зазначивши, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 їй, як своєму захиснику, не повідомляла заперечення проти обвинувачення.
Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 постановлено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України.

Ураховуючи, що засудженою ОСОБА_4 не зазначено про те, в чому саме полягає незрозумілість постановленого стосовно неї вироку, у роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, ухваленого стосовно засудженої ОСОБА_4 , слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю заяви.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

п остановив:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1