Справа № 183/9201/21
№ 1-кп/183/1481/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000320 від 22 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що станом на 22.12.2021 року Дніпропетровська область має «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, пов`язаної із поширенням на території України COVID-19.
Відповідно до пп. 11 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», у разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), за умови відсутності в учасників (відвідувачів) міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.
У невстановлений час та місці ОСОБА_3 з метою отримання права безперешкодно відвідувати заклади громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) придбала для подальшого використання завідомо підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво про вакцинацію корона вірусної хвороби COVID-19 вакциною «Sinovac Life Sciences Co., Ltd.».
Після цього, 22.12.2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебувала у кафе «Дніпро», розташованого по вул. М. Головка, 14, м. Новомосковська Дніпропетровської області. У вказаний час до вищевказаного закладу з перевіркою дотримання відвідувачів закладу щодо карантинних обмежень пов`язаних з корона вірусною хворобою COVID-19 зайшов поліцейський відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_5 , який здійснюючі свої службові обов`язки попрохав відвідувачку вказаного кафе ОСОБА_3 пред`явити свідоцтво про вакцинацію корона вірусної хвороби COVID-19. У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу - свідоцтва про вакцинацію корона вірусної хвороби COVID-19.
Цього ж дня, а саме 22.12.2021 року приблизно о 15 годині 11 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у приміщенні кафе «Дніпро», розташованого по вул. М. Головка, 14 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про вакцинацію корона вірусної хвороби COVID-19 вакциною «Sinovac Life Sciences Co., Ltd.» на її ім`я є підробленим, остання використала даний підроблений документ, шляхом пред`явлення його на вимогу працівника поліції.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки остання офіційно не працює, а також арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуваннямз мінімальним строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному правопорушенню відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: аркуш паперу з надписом «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1