Справа № 591/6439/21
Провадження № 1-кс/591/2438/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 03.09.2021 обшуку автомобіля «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 25.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що старший інспектор СРПП відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , начальник ТСЦ 5941 РСЦ МВС України в Сумській області ОСОБА_5 та головний спеціаліст ТСЦ 5941 РСЦ МВС в Сумській області ОСОБА_6 за попередньою змовою одержували неправомірну вигоду від громадян за сприяння у оформленні і видачі водійських посвідчень без їх фактичної присутності під час проходження обов`язкових процедур (медичної комісії, навчання, здачі заліків).

Так, 21.05.2021 ОСОБА_4 одержав від громадянки ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. за видачу посвідчення водія без проходження обов`язкових для того процедур. Другу частину неправомірної вигоди у сумі 3500 грн. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 03.09.2021. При цьому, на момент одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вже не був працівником правоохоронного органу.

Одержання неправомірної вигоди відбулося у автомобілі «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , припаркованому біля магазину «Gold» по вул. Іоанна Путивльського, 36 у м. Путивль.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди у вказаному автомобілі проведено обшук під час якого з переднього пасажирського сидіння вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3500 грн.

Вказані кошти є власністю УСБУ в Сумській області, попередньо виданими ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності осіб, причетних до скоєння розслідуваного злочину. На цих коштах візуально виявлено сліди речовини, що світиться при освітленні лампою ультрафіолетового опромінювання.

Крім того, за клопотанням присутнього під час обшуку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 вилучено дві гумові рукавички, які використовувалися при дослідженні вилучених у ході обшуку купюр.

Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні збереження речових доказів та позбавленні будь-яких осіб можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучені кошти у сумі 3500 грн. можуть бути предметом неправомірної вигоди, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані у порядку ст.99 КПК України у ході слідства, оскільки нададуть можливість встановити факт вчинення злочину, суму неправомірної вигоди, перевірити та уточнити показання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт намайно, тимчасово вилучене під час проведення 03.09.2021 обшуку автомобіля «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ,:

- предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3500 грн., які є власністю УСБУ в Сумській області;

- дві гумові рукавички..

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1