ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2573/21 Справа № 173/343/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000109, № 0000220, № 0001005, № 0000580, № 0000605, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 18.02.2004 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;
- 27.02.2006 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком суду від 27.10.2005 року. До відбування призначено 5 років позбавлення волі. Звільнена 12.01.2011 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю терміну покарання;
- 31.05.2013 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;
- 05.12.2014 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до
арешту на строк 6 місяців, на підставі ст. ст.71, 72 КК України
частково приєднано 2 роки за вироком суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року та до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.09.2017 року з Чернігівської ВК (№44) по відбуттю терміну покарання;
- 06.12.2018 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляд 4 позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 1 обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 , остаточно призначено покарання до відбуття у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за таких обставин.
Обвинувачена ОСОБА_7 , приблизно в 24-25-х числах серпня 2019 року близько 12:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходячись поблизу покинутого звалища, що неподалік лісопосадки, розташованої по вул. Гоголя у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виявила дикоростучу рослину роду конопля з листям і суцвіттям, після чого реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом обривання вищевказаних верхівкових частин, листя і суцвіття, за допомогою рук зірвала верхівкові частини з насінням, листя і суцвіття дикоростучої рослини коноплі, що є сировиною для виготовлення наркотичного засобу «канабіс», які склала у пакет, який був при ній та тим самим незаконно, умисно, без мети збуту придбала дану наркотичну речовину.
Після чого, в той же день приблизно о 14:00 годині, вказані рослини перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом перетирання подрібнила, зірвані нею листя і верхівки рослини коноплі, і тим самим незаконно, умисно, без мети збуту виготовила наркотичний засіб «канабіс», довівши зірвані рослини до стану, що дозволяє їх використовувати у вигляді куріння як наркотик. У подальшому, виготовлений наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_7 висипала в поліетиленовий пакет, який незаконно, без мети збуту зберігала при собі в кишені своєї жіночої сумки до 19:30 годин 05 грудня 2019 року, коли на автобусній зупинці, розташованій поблизу будинку № 2 по вул. Квака у с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області була зупинена працівниками поліції Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу та під час особистого огляду її речей було виявлено та вилучено відповідну наркотичну речовину.
Надана на експертизу 06.12.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034г, згідно постанови - «..вилучена 05.12.2019 в ході особистого догляду гр.. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.
Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,7264 г.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_7 , приблизно 14 грудня 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, близько 16.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , у гостях у раніше знайомої ОСОБА_10 , користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_10 лягла спати та не спостерігала за її діями, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, забрала та тим самим викрала з підвіконня кімнати будинку мобільний телефон «SAMSUNG», модель SM-G7102, чорного кольору, який поклала у кишеню своєї куртки та вийшла з будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 10.02.2020 матеріальний збиток на суму 967 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_7 , 12 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який на підставі права власності належить ОСОБА_11 , де вона тимчасово проживала з дозволу власника разом із потерпілою ОСОБА_12 , після спільного вживання спиртних напоїв з останньою, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_12 лягла спати та не спостерігала за її діями, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, забрала із сумки потерпілої парасолю жіночу напівавтоматичну складну з логотипом TM «Саvаlli» синього кольору, вартістю 374 гривні та парасолю жіночу напівавтоматичну, складну, сіро-блакитного кольору, вартістю 374 гривні, які поклала під куртку та вийшла з будинку у двір, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_12 згідна висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 24.03.2020 року, бук заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 748 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_7 приблизно 17 серпня 2020 року, близько 11.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_13 , пройшла на неогороджену територію вказаного домоволодіння, попередньо впевнившись, що власниця вказаного домоволодіння тимчасово відсутня, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до будинку, де побачила, що двері будинку прикриті, але на замок не зачинені, вона руками штовхнула вхідні двері, від чого вони відкрились та проникла всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала з коридору будинку електричний тример (електрокосу) модель МRТ 350, електричний подовжувач довжиною 20м., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1247 гривень ( вартість електричного тримера (електрокоси) модель МRТ 350 складає 1007 гривень, вартість електричного подовжувача довжиною 20м. складає 240 гривень), у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_7 приблизно 04 вересня 2020 року, близько 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_14 , пройшла на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння тимчасово відсутня, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до будинку, до вікна коридору та за допомогою каменю, який знайшла у дворі, розбила скло у вікні коридору, після чого просунула руку у приміщення будинку і тим самим проникла всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала електричну піч марки «Леміра», чорного кольору, на 2 конфорки, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 810 грн., у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить переглянути вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з яким не погоджується у зв`язку з тим, що суд не звернув увагу на її прохання надати речові докази, а також з огляду на неправдивість показань свідків, яких вона просить повторно допитати у суді. Окрім цього, обвинувачена вказує на те, що свідки та потерпілі не з`являлись до суду протягом судового розгляду, а з`явившись надали суперечливі показання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 , та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 6 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на те, що суд застосувавши положення ст. 71 КК України вказав на часткове приєднаня невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018, проте фактично приєднав її повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу обвинувачення, обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вину за ч.1 ст.309 КК України визнала в повному обсязі та обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала;
За фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту:
- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - понятих при проведенні огляду речей обвинуваченої, які зазначили, що в сумці останньої знаходився поліетиленовий пакет наповнений речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору;
- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2019 року та фототаблицею до нього, згідно з якими було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження по типу рослини роду «конопля», висушена та подрібнена, зеленого кольору, який було вилучено у ОСОБА_7 , яка знаходилась на автобусній зупинці, розташованої у с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №2 по вул. Квака;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4929 від 13 грудня 2019 року, згідно з яким надана на експертизу 06.12.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г, згідно постанови «… вилучена 05.12.2019 в ході особистого огляду ОСОБА_7 , за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка, поблизу будинку №2 по вул. Квака…» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,7264 г.
За фактом викрадення майна у ОСОБА_10 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що у грудні 2019 року вона знаходилась вдома - в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Того дня до неї додому приходила ОСОБА_7 , але вона сказала їй, що втомилась та буде йти відпочивати. Коли вона прокинулись, то виявила, що в неї зник мобільний телефон, який лежав на підвіконні в одній з кімнат будинку. Чоловік бачив, що ОСОБА_17 приходила ще раз;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що у грудні 2019 придбала у ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG» за 60 гривень для своєї доньки. Тривалий час її донька користувалась вказаним мобільним телефоном, проте через деякий час, приїхали працівники поліції, які повідомили, що вказаний телефон крадений;
- протоколом огляду від 08 лютого 2020 року та фототаблицею, згідно з якими в ході проведення даної слідчої був оглянутий та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG», який добровільно видала ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду від 11 лютого 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 лютого 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 серед пред`явлених речей впізнала під номером «2» мобільний телефон, який було викрадено з її будинку;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 4 від 10 лютого 2020 року. Яким встановлено, що вартість викраденого майна станом на 14.12.2019 складає 967,00 гривень.
За фактом викрадення майна у ОСОБА_12 :
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що у березні 2020 року придбав у ОСОБА_7 дві парасолі за 15 гривень, які зі слів обвинуваченої належали їй. Через декілька днів приїхали працівники поліції та він віддав їм вказані парасолі;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що у березні 2020 року до нього підійшла ОСОБА_7 та запитала кому можна продати парасолі. Він на них подивився та відповів, що не знає кому їх можна продати;
- протоколом огляду від 20 березня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої були огляну та вилучені добровільно видані ОСОБА_19 дві парасолі напівавтоматичні в новому стані;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку під номером 2 особу жіночої статі раніше знайому мешканку міста Верхівцеве ОСОБА_7 , яка 12.03.2020 року продала йому 2 парасолі;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 березня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 впізнала під №3 з ліва на право, належну їй парасолю (темно-синього кольору), яку було викрадено 12.03.2020 з кімнати будинку АДРЕСА_2 .
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 березня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 впізнала під №4 з ліва на право, належну їй парасолю (блакитно-сірого кольору), яку було викрадено 12.03.2020 з кімнати будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 показала домоволодіння, з якого вона викрала дві парасолі, а саме будинок АДРЕСА_2 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 11 від 24 березня 2020 року, яким встановлено, що вартість викраденого майна станом на 12.03.2020 складає 748,00 гривень.
За фактом викрадення майна у ОСОБА_13 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка зазначила, що 17 серпня 2020 року вона була на огороді. ЇЇ сусід повідомив про те, що з її дому невідома особа винесла якісь речі. Раптово вийшла до воріт та побачила жінку, яка несла в руках речі, в цей час жінка повернулась до неї обличчям та в ній вона впізнала ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 17 серпня 2020 року, згідно з яким в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду від 18 серпня 2020 року, згідно з яким в ході проведення даної слідчої дії були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_21 електричний тример MRT 350 зеленого кольору та електричний подовжувач чорного кольору 20 м. на катушці;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 серпня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_13 , серед пред`явлених їй речей, впізнала під номером 3 свій електротример, який був у неї викрадений;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_21 упізнав на фотознімку під номером «4» на якому зображена ОСОБА_7 , особу, у якої він придбав електричний тример та подовжувач;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2020 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_7 , згідно з якими в ході проведення даної слідчої дії підозрювана ОСОБА_7 розповіла коли, за яких обставин вона вчинила крадіжку чужого майна та показала місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 31 від 19 серпня 2020 року, яким встановлено, що вартість викраденого майна станом на 17.08.2020 складає 1247 гривень.
За фактом викрадення майна у ОСОБА_14 :
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що у вересні 2020 року ОСОБА_7 принесла до нього електричну плитку та сковорідку, які положила за його будинком, про що він повідомив ОСОБА_14 . При огляді її будинку було виявлено розбите вікно та ОСОБА_14 повідомила, що з будинку викрадено електричну плитку та сковорідку;
- протоколом огляду від 04 вересня 2020 року, згідно з яким в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду від 05 вересня 2020 року, згідно з яким в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено електричну плитку чорного кольору на 2 конфорки марки «Леміра»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2020 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_7 , згідно з якими встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії підозрювана ОСОБА_7 розповіла та показала яким чином вона скоїла крадіжку майна 04.09.2020 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 32 від 08 вересня 2020 року, яким встановлено, що вартість викраденого майна станом на 04.09.2020 складає 810 гривень.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час судового розгляду не заперечувала та окрім показань самої обвинуваченої вона повністю знайшла своє підтвердження у наявних матеріалах провадження письмових доказах та показаннях свідків, питання про неналежність та недопустимість яких ОСОБА_7 не порушує.
Що стосується висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні чотирьох епізодів крадіжки, то і вони підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 вказала на те, що до неї дійсно заходила ОСОБА_7 , після чого в неї зник мобільний телефон, тоді як свідок ОСОБА_18 впізнала у ОСОБА_7 особу, яка продала їй зазначений мобільний телефон. Наведені показання узгоджуються з письмовими доказами, зокрема протоколами огляду та пред`явлення речей для впізнання.
Поряд із цим, свідок ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_7 мала намір продати парасолі, тоді як свідок ОСОБА_19 засвідчив, що придбав їх у ОСОБА_7 . Зазначені показання свідків відповідають письмовим доказам, зокрема протоколам огляду, пред`явлення речей для впізнання, а також протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_7 надала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин, за яких вона заволоділа майном.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що впізнала у ОСОБА_7 особу, яку бачила, коли вийшла з воріт свого дому, вказавши, що остання тримала щось у руках. Ці свідчення також узгоджуються з письмовими доказами, зокрема протоколами огляду, пред`явлення речей та особи для впізнання та слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_7 надала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин, за яких вона заволоділа майном потерпілої.
Окрім цього, свідок ОСОБА_22 засвідчив, що ОСОБА_7 принесла до нього електричну плитку та сковорідку, а при огляді будинку ОСОБА_14 було виявлено розбите вікно та остання повідомила, що зазначене майно викрадене в неї. Зазначені показання свідків відповідають письмовим доказам, зокрема протоколам огляду та слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_7 надала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин, за яких вона заволоділа вказаним майном.

Щодо доводів обвинуваченої про те, що суд не допитав всіх потерпілих, то вони не заслуговують на увагу. З матеріалів провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 просили здійснювати судовий розгляд без їх участі, про що надали суду відповідні заяви (а.п. 24, 26).
Не є обґрунтованими й твердження ОСОБА_7 про те, що суд не допитав всіх свідків. Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена хоча і вказує на необхідність допиту всіх свідків, проте не посилається яких саме не допитав суд, які обставини вони можуть повідомити та яким чином ці обставини впливають на висновки суду. Більш того, показання допитаних судом свідків жодних сумнівів та протиріч не викликають, є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_7 , наведені в судовому засіданні апеляційного суду, що свідок Долина страждає психічним захворюванням та в силу цього надав покази, які є недопустимими, оскільки даних про його психічні розлади, що унеможливлюють сприйняття ним зовнішніх обставин, ні суду першої, ні апеляційної інстанції надані не були та відповідні клопотання при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялись.
Що стосується доводів обвинуваченої про те, що суд не дослідив за її клопотанням речові докази, то вони є необґрунтованими. Технічним записом судового засідання об`єктивно підтверджується, що після дослідження доказів, в тому числі й постанов про визнання викраденого майна речовими доказами жодних заперечень або доповнень від обвинуваченої не надходило. До того ж, з матеріалів провадження вбачається, що речові докази були передані на зберігання потерпілим.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи обвинуваченої та погоджується з висновками суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та її особі, колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, тяжких злочинів та кримінального проступку, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується негативно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено не було.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.
Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного покарання за кожен з вчинених нею кримінальних правопорушень, а також за їх сукупності, проте не може визнати обґрунтованим остаточне покарання, призначене їх за скупністю вироків.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судима вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, від відбування якого її звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
В межах провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в період іспитового строку.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд застосувавши положення ст. 71 КК України, посилався на необхідність часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім, проте фактично приєднав його повністю.
За цих умов колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та погоджується з тим, що суд неправильно застував закон України про кримінальну відповідальність.
Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, з огляду на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог прокурора про необхідність ухвалення свого вироку та вважає за необхідне призначити обвинуваченій за сукупністю вироків більш м`яке покарання, застосувавши принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Виходячи з того, що колегією суддів визнано призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та її особі, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, частково задовольнивши апеляцію прокурора.
Пом`якшуючи обвинуваченій покарання, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання за кожен з вчинених нею кримінальних правопорушень, однак вважає за необхідне змінити принцип призначення покарання за сукупністю вироків, призначивши більш м`яке, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року.
Отже, колегія суддів, частково погодившись з доводами апеляційних скарг, приходить до висновку про необхідність їх чачткового задоволення та зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєнавши невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 , визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4