П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №0907/7945/2012
Провадження № 1/348/1/21

23 листопада 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підсудного : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.11.2021 суддею ОСОБА_1 подано заява про самовідвід у розгляді даної кримінальної справи. Заява обґрунтована тим, що існує ряд обставин, які в сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення, оскільки існують об`єктивні обставини щодо самовідводу судді.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що є всі об`єктивні підстави для відводу судді. Підтвердив, що він дійсно звертався з заявою від 01.03.2018 р. про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. 13.04.2018 р. Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 р. були внесені відомості в ЄРДР за його заявою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності .
Вислухавши думку прокурора та підсуднього, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 05.11.2021 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України . Вказана кримінальна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 призначено судді ОСОБА_1 ..

23.11.2021 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід встановлено, що 13.04.2018 р. Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 р. були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 р. про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення) у справі № 348/1980/17 від 12.01.2018 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.12.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р.

Крім того, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 від 28.08.2018 р. з цих самих підстав вже було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Також згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
На думку cуду вказані обставини можуть викликати сумніви в сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді данного кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, суд уважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , задовольнити, оскільки участь судді у розгляді справи за зазначених обставин може викликати сумнів у його безсторонності у стороннього спостерігача і підірвати довіру до майбутнього судового рішення.
Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити та відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №0907/7945/2012.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1