Справа № 559/1890/21
Провадження № 1-кп/559/265/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000294 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, не одруженого, не працюючого,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участі: зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 10 липня 2021 року приблизно о 11 год. 30 хв., скориставшись відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, через не зачинені двері проник в гаражне приміщення на АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Ворскла», моделі «ТМЗ 2400-180/230», вартістю 708,6 грн., та автомобільний зарядний пристрій марки «Лавіта», моделі «192215», вартістю 943,2 грн. Розпорядившись викраденими електроінструментами на власний розсуд, ОСОБА_3 спричинив для потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1651,8 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, розкаюється у вчиненому. Фактичні обставини справи не оспорює. Пояснив, що в той день зайшов на подвір`я по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 не було, він зайшов в гараж і виніс електроінструменти, потім їх здав, а гроші використав на власні потреби. Повідомив поліцію, куди здав викрадені речі, і їх повернули потерпілому, а він у свою чергу повернув за них гроші там, де здавав. У потерпілого пробачення попросив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що інструмент йому повернуто, тому збитки відшкодовано, претензій матеріального і морального характеру не має, бо пробачив ОСОБА_3 . Фактичні обставини справи не оспорює.
За клопотанням пррокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, й проти цього не заперечують сторони. При цьому всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, а також суд роз`яснив усім, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.с. 21-22, 30-34 т.2), згідно характеристики з місця проживання скарг та зауважень не надходило (а.с. 25 т.2), не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 24 т.2). Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 судимий востаннє Дубенським міськрайонний судом Рівненської області 12.02.2018 за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.04.2021 відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області на підставі ст.81 КК України ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 21 день (а.с.27 т.2), тож вчинив новий корисливий злочин під час відбування умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: 1) щире каяття та 2) активне сприяння розкриттю злочину, 3) добровільне відшкодування завданого збитку, згідно п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити реальну міру покарання та взяти під варту в залі суду. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючі обставини та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нового злочину, та відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 призначити шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2018 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 20.10.2021 згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2021. Початком строку відбування покарання вважати 20.10.2021.

Речові докази в справі: болгарку марки «Vorskla», моделі «ТНЗ 2400-180/230», та автомобільний зарядний пристрій марки «Лавіта», моделі «92215», залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1