печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020, щодо нерозгляду клопотань від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020, щодо нерозгляду клопотань від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 26.11.2020, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 24.07.2020 року, що зареєстрована за вх. № 8007, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження ТУ ДБР, розташованим у м. Києві.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 було завдано моральної, матеріальної, фізичної шкоди, як наслідок у останнього проявляються психічні розлади, що проявляються на фізіологічному рівні під впливом зовнішніх та психогенних факторів, епісиндром з вторинно-генералізованими тоніко-клонічними припадками, що підтверджується доданими до скарги медичними документами.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 допитав ОСОБА_3 в якості потерпілого та 23.09.2020 останній одержав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001564, тобто є потерпілим в даному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001564, а саме допит свідків від 16.07.2021 року (яке отримано 20.07.2021 року), від 02.03.2021 року (яке отримано 04.03.2021 року), 25.11.2020 року (яке отримано 28.11.2020 року).

У вказаних клопотаннях представник потерпілого вказувала на потребу виклику вказаних свідків в зв`язку з тим, що:

27.11.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативним працівникам Київського обласного управління ДВБ НП України для проведення слідчих дій.

08.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та результатами проведених слідчих дій оперативним працівникам Київського обласного управління ДВБ НП України на підставі доручення слідчого ТУ ДБР, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 представником потерпілого встановлено, відповідно до рапорту від 15.01.2021 року старшого о/у в ОВС КОУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 , що допитати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не було можливим, так як останній перебував на той час у черговій відпусті за межами Київського гарнізону.

Також, допитати в якості свідка ОСОБА_9 не було можливим, у зв`язку з тим, що остання з червня місяця 2020 року постійно проживає в м. Дніпро, з`явитися на допит до КОУ ДВБ НПУ не має можливості, будь які покази зможе надати працівникам поліції за місцем проживання.

Для встановлення фактів кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб причетних до нього є необхідним допитати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , власника (орендаря) кафе «SaintSmoke» ОСОБА_9 по факту затримання ОСОБА_3 04.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України, для встановлення порушень з боку працівників поліції відносно потерпілого та встановлення осіб, які незаконно затримали потерпілого, встановлення свідків злочину.

Також, 08.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та результатами проведених слідчих дій оперативним працівникам Київського обласного управління ДВБ НП України на підставі доручення слідчого ТУ ДБР, розташоване в м. Києві ОСОБА_6 представником потерпілого встановлено, що план-затримання складено та ініційовано начальником УКР ГУ НП в Київській області.

Підтвердити відсутність переслідування з боку працівників поліції 04.02.2020 ОСОБА_3 можуть свідки: ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 працює в ТОВ «Евросто», м. Київ, вул. С. Сосніних, 7а); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 , працює на шиномонтажі за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 18). ОСОБА_13 не відомо з яких правових підстав звертався до суду для скасування арешту авто в той час, як ОСОБА_3 перебував під вартою і таких доручень йому не давав.

Для встановлення фактів кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб причетних до нього є необхідним допитати ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення порушень з боку працівників поліції відносно потерпілого та встановлення осіб, які незаконно затримали потерпілого, встановлення свідків злочину.

Вказані клопотання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_15 проігнорував та не розглянув у встановлений законом строк. В наслідок чого представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з відповідними скаргами, які суддею було задоволено та зобов`язано слідчого розглянути вказані клопотання та при наявності підстав задовольнити їх при наявності підстав (справа № 757/13939/21-к, 757/54355/20-к).

25.09.2021 року на адресу представника потерпілого надійшов лист з відповіддю від 09.09.2021 року № 15619-21/11-02-4047/21, в якій слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_15 повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника, а не потерпілого, тому клопотання щодо проведення слідчих дій (допит свідків) не підлягають задоволенню, що є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження.

Відмова слідчого у допиті свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 є незаконною, так як ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001564, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001564, тобто є потерпілим в даному провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження щодо порядку проведення дії.

Слідчий за час досудового розслідування не вчиняє самостійно без клопотань та ухвал слідчого судді жодних слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення вчиненого працівниками СУ ГУ НП в Київській області відносно потерпілого ОСОБА_3 , тому останній змушений подавати клопотання про проведення слідчих дій до слідчого, а потім в зв`язку з їх систематичним ігноруванням з боку органу досудового розслідування подавати відповідні скарги до слідчого судді.

Також адвокатом в скарзі зазначено, що в даному випадку слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_15 проігнорував та формально виконав ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими його було зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого та надав незаконну і безпідставну відповідь від 09.09.2021 року № 15619-21/11-02-4047/21, в якій слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_15 повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника, а не потерпілого, тому клопотання щодо проведення слідчих дій (допит свідків) не підлягають задоволенню, що не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження.

Станом на день подання скарги відповіді за результатами розгляду клопотання не отримано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду клопотань від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020, щодо нерозгляду клопотань від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.08.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2021 року та 16 липня 2021 року, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1