Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1853/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000202 від 13.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє

28.09.2021 Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, 71 КК України по покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в червні 2021року точної дати та часу не встановлено, керуючись корисливими спонуканнями, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом зриву петлі для навісного замка із рами дверей, проникли в складське приміщення (сарай) № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали велосипед дорожній торговельної марки «КТМ» синьо-жовтого кольору, вартістю 2437 гривень 50 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки в червні 2021року із складського приміщення №3 за адресою АДРЕСА_3 велосипеда іноземного виробництва у ОСОБА_4 визнав повністю. Шкодує, що вчинив неправомірно, в подальшому зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень, просить суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те що дійсно разом із ОСОБА_5 , шляхом зриву замка, проникли до сараю ОСОБА_4 та викрали велосипед. В подальшому ним розпорядився ОСОБА_5 . Шкодує, що вчинив неправомірно, в подальшому зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_4 , якому велосипед повернутий та він просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_4 , якому велосипед повернутий та він просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому остаточного покарання, враховуючи вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки він засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.09 .2021 року у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років дев`ять місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку Бродівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року до викорання.
Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: велосипед іноземного виробництва синьо-жовтого кольору із серійним номером НОМЕР_2 , яки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави 514,86 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/18411-ТВ від 23.10.2021 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 514,86 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/18411-ТВ від 23.10.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1