Справа № 182/6852/21
Провадження № 1-кс/0182/1362/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000894, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль «Mercedes-benz sprinter 416 cds» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який був під його керуванням і в якому вилучено 5 м3 деревини зі слідами свіжого спилу, бензопилу «Craft-tec ct-500». На даний час автомобіль, дрова, бензопила перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 10.10.2021 року приблизно о 14.00 год. зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що невідомі здійснюють порубку дерев у лісосмузі біля с. Придніпровське. 10.10.2021 р. приблизно о 14.00 р. працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у лісосмузі між с. Мусіївка та с. Придніпрвоське з дозволу власника автомобіля ОСОБА_4 оглянуто автомобіль «Mercedes-benz sprinter 416 cds» в кузові якого виявлено 5 м. куб. дров зі слідами свіжого спилу, як вилучено.

10.10.2021 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що він на прохання ОСОБА_6 , яка є його бабусею, разом з братом розчищали земельну ділянку, власницею якої є їх бабуся від фруктових дерев,та чагарників.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісосмузі поблизу с. Придніпровське (а.с.6). 10.10.2021 В період час з 19:00 год. до 19:25 год. слідчим, за згоди власника автомобіля - ОСОБА_4 ,на місці порубки і погрузки проведено огляд автомобіля «Mercedes-benz sprinter 416 cds» д.н.з НОМЕР_1 .
В ході огляду зазначеного автомобіля виявлено в кузові 5 м. куб. свіжо спиляних дров та бензопилу, які були вилучені. Автомобіль та дрова 5 м. куб., які знаходяться в кузові автомобіля визнані постановою слідчого від 10.10.2021 речовими доказами, а бензопила визнана знаряддям вчинення злочину (а.п.28-29).
При цьому, слідчому на місці огляду надано копії витягу з кадастрової карти України, щодо належності зазначеної земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , яка надала пояснення, повідомивши, що її онуки розчищають належну їй на праві власності земельну ділянку, яка і є безпосереднім місцем спилу вилученої деревини.(а..п.14,15,21,22). Враховуючи викладене, очевидно, що подія злочину, передбаченого ст. 246 КК України відсутня. Жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину. А автомобіль та бензопила не містить слідів злочину і не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль, дрова та бензопилу обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню №0000894 відмовити.

Тимчасово вилучене майно :

- «Mercedes-benz sprinter 416 cds» д.н.з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 ; деревину породи об`ємом 5 м3; бензопилу «Craft-tec ct-500» - повернути особі у якої вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.00 год. 13 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1