overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 8-В класу школи 1-ІII ступенів № 226 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.09.2021, близько 18 год. 00 хв., малолітній ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 42, неподалік 7-8 під`їзду, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 умисно наніс останньому три удари кулаком правої руки в область, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження

У зв`язку з тим, що суспільно-небезпечне діяння скоєно, особою яка не досягла віку кримінальної відповідальності на момент вчинення кримінального правопорушення, прокурор просила суд застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері до повноліття.
Неповнолітній ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що дійсно за викладених у клопотанні обставин, він наніс кулаком правої руки три удари в область обличчя ОСОБА_7 , кається у вчиненому.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали докази, вказані у клопотанні, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом неповнолітнього ОСОБА_8 , ат дослідженням документів стосовно його особи.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії неповнолітнього правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_8 згідно ст. 22 КК України, не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення після досягнення 13-річного віку але досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері до повноліття, згода якої отримана і яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою.
Керуючись ст. 22, ст. 97, ст. 105 КК України, ст. 314, 369-372, 500 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_8 -задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25.11.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2022 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців
в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, до дванадцяти місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника на окрему процесуальну дію, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_16 ОСОБА_17 та захисник підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_18 не з`явилися для розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника на окрему процесуальну дію, виходячи з наступного.

Захист підозрюваного ОСОБА_16 здійснює адвокат ОСОБА_17 , а підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 .
Від адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надійшли клопотання про відкладення розгляду вказаного клопотання, зокрема, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні та перебуванням у значній територіальній віддаленості від місця розгляду клопотання - у Вінницькій області.

Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 295-1 КПК України та тих обставин, що строк розгляду даного клопотання спливає, участь захисника є обов`язковою, з метою забезпечення права на захист та вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним залучити захисників для проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне доручити виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію.

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві негайно забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , зал. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий с уддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8694/21 Номер провадження 11-сс/814/812/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000050 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

На вказане рішення слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження призначений 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 проживає в м. Кременчук Полтавської області, з метою забезпечення її прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336 та 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2021 у кримінальному провадженні №0000050 провести в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали Кременчуцькому районному суду Полтавської області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3269/21 Номер провадження 11-кп/814/1240/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)" про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 17 листопада 2021 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2021 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 14 грудня 2021 року о 13-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Витребувати у Державної установи "Крюковська ВК №29" особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 листопада 2021 року о 11:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), працівника ТОВ «АВЕ Ужгород», українця, громадянина України, раніше судимого

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 22 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3601/21
Провадження № 1-кп/309/293/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

23 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 від 01.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000284 від 01.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 . Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомила. Оголошений на минулому судовому засіданні привід не виконано, про причини не виконання суду не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпіла підтримала подане прокурором клопотання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000284 від 01.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України відкласти на 16.12.2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 16.12.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1