КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/4051/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7137/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, -
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
картонну коробку з пейнтбольними кульками;
діодний ліхтар, без зазначення назви;
грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 62 штуки;
грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 36 штук;
предмет схожий на стартовий пістолет марки «Retay»;
предмет схожий на стартовий пістолет марки «Zaraki»;
металевий ніж з лезом довжиною 13 см;
рації марки «Motorola» в кількості 2-х штук;
пенал з набором відмичок з написом «Klom»;
балон з написом «Intertool газ», обмотаний фольгою та з нашаруванням речовини білого кольору;
балаклави в кількості 3-х штук;
перчатки чоловічі зі шкіряними вставками;
ножиці для прутів «Sigma»;
болторіз марки «Сталь», жовто-чорного кольору;
металева фомка «МТХ»;
ліхтар «СОР- 580000КV BL-1102»;
автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;
металевий предмет, ззовні схожий на пейнтбольний маркер, чорного кольору та металевий предмет, сірого кольору, ззовні схожий на повітряний балон, як комплектуюча складова предмету, який схожий на пейтбольний маркер, які запаковано до спец пакету №7301757,
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що він не був викликаний в судові засідання, про існування оскаржуваної ухвали дізнався пізніше. Фактично ухвала була отримана безпосередньо у суді 22.11.2021.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній ухвалі, щодо арешту автомобіля, не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на вирішення питання про арешт майна та на правильність застосування кримінального закону в зв`язку з чим ухвала суду є в цій частині, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню частково. Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали.
Також апелянт зазначає, що слідчий та прокурор не надали суду відомостей, кому ж фактично належить автомобіль, хоча слідчий, напевно має доступ до відповідних державних баз обліку транспортних засобів. В ухвалі таких відомостей про власника автомобіля також не зазначено.
Крім того апелянт зазначає, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор не зазначив, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має це майно. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надані до суду матеріали провадження не містять.
Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з урахуванням ч. 1 ст. 172, ст. 422 КПК України, а також думки представника власника майна, який не заперечував щодо продовження судового розгляду у відсутність вказаних осіб, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність власника майна та прокурора.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року було постановлено без виклику власника майна, про її існування стало йому відомо 22.11.2021 року, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин, з урахуванням також того, що даних, які б підтверджували отримання власником майна копії оскаржуваного рішення раніше зазначеної дати матеріали судового провадження не містять.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб причетних до вчинення вказаного злочину та місця знаходження викрадених грошових коштів було встановлено, що особи, які ймовірно вчинили даний злочин орендують приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно зберігають майно здобуте злочинним шляхом.
В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з збереженням майна 08.11.2021, о 19 год. 06 хв. проведено обшук приміщення «качатник № 1» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: болгарку марки «Grand»; болгарку марки «DVT WS-180 TV»; болгарку марки «Kraissman»; шуруповерт «Dekster»; болгарка «Forte»; болгарка «Sturm»; ударна дрель «Bosch»; картонна коробка з пейнтбольними кульками; діодний ліхтар, без зазначення назви; кавовий апарат «Jacobs»; харчова плівка 6 штук; напій «Sprite» - 3 банки; напій «Coca-cola» - 4 банки; напій «Borjomi» - 5 банок; напій на основі вина «Landini» - 5 банок; напій «Non Stop» - 3 банки; напій слабоалкогольний «Fragolino» - 2 банки; шампанське «Marengo» - 2 пляшки; поп-корн 3 пачки; сік «Rich» - 4 штуки; чай «Alokozay» - 2 пачки; чай «Крепкий» - 1 пачка; батарейки 6 упаковок; сірники 1 упаковка; розчинний напій «La Festa» - 4 стіки; пітарди «ЧесноБах» - 14 штук; ізолента -3 штуки; лезо «Big» - 4 штуки; шоколадні батончики «Roshen» - 8 штук; засіб для чищення труб «Крот»; ватні палички 1 упаковка; кава «Carte Noire» - 20 стіків; кава «Jacobs 3 в 1» - 52 стіки; кава «Jacobs Monarh» - 26 стіків; одяг чоловічий, бувший у використанні; кросівки чоловічі; ваги напольні марки «Wimpex»; зварювальний апарат марки «Welder BX-1».
Також, 08.11.2021 працівниками Фастівського РУП зупинено автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_9 , на території за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з збереженням майна 08.11.2021 о 18 год. 12 хв. проведено обшук автомобіля марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 62 штук; грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 36 штук; мобільний телефон марки «Iphone»; гаманець коричневого кольору з дисконтними картками; пластикові упаковки від сім-карток операторів мобільного зв`язку; студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка «ПриватБанку»; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval»; предмет схожий на стартовий пістолет марки «Retay»; предмет схожий на стартовий пістолет марки «Zaraki»; металевий ніж з лезом довжиною 13 см; рації марки «Motorola» в кількості 2-х штук; пенал з набором відмичок з написом «Klom»; балон з написом «Intertool газ», обмотаний фольгою та з нашаруванням речовини білого кольору; упаковка з написом «Каліймаг»; реглан блакитного кольору з написом «Mayke»; реглан чоловічий, сірого кольору; реглан чоловічий, коричневого кольору; реглан чоловічий, синього кольору; балаклави в кількості 3-х штук; перчатки чоловічі зі шкіряними вставками; ножиці для прутів «Sigma»; бита дерев`яна з написом «Влад всегда прав»; болторіз марки «Сталь», жовто-чорного кольору; металева фомка «МТХ»; упаковка мішків для сміття (нова); ножиці по металу; навісний замок; ліхтар «СОР- 580000КV BL-1102»; балончик газовий «Перец-4»; балончик газовий «Pfefferko Fog»; автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
08.11.2021 року в період часу з 18 години по 46 хвилину, за письмовою згодою власника землеволодіння, було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вище вказаного огляду було виявлено: металевий предмет, ззовні схожий на пейнтбольний маркер, чорного кольору та металевий предмет, сірого кольору, ззовні схожий на повітряний балон, як комплектуюча складова предмету, який схожий на пейтбольний маркер, який в подальшому було запаковано до спец пакету №7301757.
08.11.2021 року в період часу з 19 години 43 хвилини по 19 годину 52 хвилини, було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована в лісосмузі, за адресою: Київська область, м.Фастів, мікрорайон Потіївка. Під час огляду, вище вказаної ділянки, було виявлено металевий предмет, сірого кольору, розміром близько 25х25 сантиметрів, ззовні схожий на металевий сейф, який в подальшому було запаковано до спец пакету № 7301759 та вилучено.
В обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що вказані вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що вони використовувались як знаряддя та засоби вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У подальшому вказані речі підлягатимуть експертному дослідженню, а тому мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження, а тому підлягають арешту.
11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на:
картонну коробку з пейнтбольними кульками;
діодний ліхтар, без зазначення назви;
грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 62 штуки;
грошові кошти банкнотами номіналом 200 грн. в кількості 36 штук;
предмет схожий на стартовий пістолет марки «Retay»;
предмет схожий на стартовий пістолет марки «Zaraki»;
металевий ніж з лезом довжиною 13 см;
рації марки «Motorola» в кількості 2-х штук;
пенал з набором відмичок з написом «Klom»;
балон з написом «Intertool газ», обмотаний фольгою та з нашаруванням речовини білого кольору;
балаклави в кількості 3-х штук;
перчатки чоловічі зі шкіряними вставками;
ножиці для прутів «Sigma»;
болторіз марки «Сталь», жовто-чорного кольору;
металева фомка «МТХ»;
ліхтар «СОР- 580000КV BL-1102»;
автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;
металевий предмет, ззовні схожий на пейнтбольний маркер, чорного кольору та металевий предмет, сірого кольору, ззовні схожий на повітряний балон, як комплектуюча складова предмету, який схожий на пейтбольний маркер, які запаковано до спец пакету №7301757,
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.
Одночасно слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на інше вилучене майно, що зазначено у клопотанні прокурора, зважаючи на те, що ухвалами про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення частини зазначеного у клопотанні майна.
Крім того, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на іншу частину вищевказаного майна, а також можливості використання вказаного майна, як доказу саме у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена власником майна ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, право приватної власності якого зареєстровано за ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 77/. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно вказаною ухвалою слідчого судді, колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано пояснення прокурора, підозрюваних та їх захисників, досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в частині накладення арешту автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою 09.11.2021 автомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна в цій частині, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 09.11.2021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Поновити власнику майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року в частині накладення арешту наавтомобіль марки «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4