Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 в провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що 26.01.2022 їй на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.12.2021 року.
У вказаній скарзі заявник просить зобов`язати компетентну особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявника, судовим розпорядником Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Справу № 641/10381/20, провадження 1-кс/641/81/2022 за вказаною скаргою передано їй як слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2022 року.
У своїй заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_5 на теперішній час працює у Комінтернівському районному суді м. Харкова на посаді судового розпорядника та за його участі суддею ОСОБА_3 проводились судові засідання. Цей факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.01.2022 слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.12.2021 року.
У вказаній скарзі заявник просить зобов`язати компетентну особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявника, судовим розпорядником Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.
Також у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час є розпорядником Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021 задовольнити.
Справу № 641/10381/21 (провадження № 1-кс/641/175/2022) за матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021 - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1