overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/8083/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2082/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0001732 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ЗАЗ Lanos р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода, внаслідок якої пішохід отримав тілесні ушкодження.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 01.12.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ЗАЗ Lanos р/н НОМЕР_1 , на якому маються сліди контактування з пішоходом.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної, автотехнічної експертиз, тощо, виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доводи протилежної сторони про добровільну передачу вказаного майна в розпорядження слідчого та недоцільність офіційного обмеження вправі володіння та користування ним, суд відхиляє, оскільки арешт відповідно до 170 КПК України спрямований на збереження доказової інформації, в даному випадку, для проведення експертиз.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2021 автомобіль марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номерНОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , з забороною відчуження, розпоряджання та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 348/1674/19

провадження № 51-4835ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003211, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року у провадженні № 51-4835ск19 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 у цьому провадженні подано заяву про самовідвід на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заява обґрунтована тим, що розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції здійснювався за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , який є його сином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у цьому провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
02 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 1-127/11

Провадження № 51- 4878 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посмертно),
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (посмертно) в пред`явленому їм обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України (по епізоду вивезення обладнання у вересні 2004 року), визнано невинними і виправдано їх на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України 1960 року у зв`язку з відсутністю складу злочину. Цим же вироком ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України (по епізоду вивезення шкур великої рогатої худоби в березні 1998 року), визнано невинним і виправдано на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України 1960 року у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину. Цивільні позови залишені без розгляду.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступне.

Так, відповідно до ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року касаційна скарга на зазначені вирок та ухвалу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посмертно), може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Відповідно до ст. 401 КПК України 1960 року вирок та ухвала щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посмертно), набрали законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, тобто 13 липня 2021 року.
З вказаною касаційною скаргою потерпілий ОСОБА_2 звернувся 23 листопада 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року, останнім днем такого строку був 13 жовтня 2021 року.
Строк на касаційне оскарження потерпілий не поновив і клопотання про його поновлення не заявляє.
Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України 1960 року.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 386 ч. 4 КПК України 1960 року касаційну скаргу потерпілого слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (посмертно) визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/53/21
Справа №447/3020/19
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

02.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити привід ОСОБА_3 у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14:00 годину 28.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02.12.2021 Справа №607/13570/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,144-146,323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/709/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко
Провадження № 11-сс/811/1277/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст.376, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком до 60 діб до 09.01.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26.11.2021 о 15 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/1492/21
№ провадження 1-кп/738/130/2021
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання

30 листопада 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А H О В И В:
30 листопада 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2021 року за 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 03 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 566/1372/18
№ 1-кп/566/21/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000309, яке внесене до ЄРДР 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309, яке внесено до ЄРДР 03 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Наявність тяжкої тривалої хвороби у обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №7182/989 від 23.11.2021 року.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до його видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000309, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - зупинити у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006774 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 11.11.2021 року, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання.
Враховуючи неявку обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання на 03 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1167/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК україни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 грудня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 10:00 год. 07 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: