У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/11857/21

№ провадження 1-кс/642/2256/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000914 від 07 липня 2021 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду зі скаргою про зобов`язання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова вчинити дії, які полягають у невиконанні положень статті 308 КПК України, а саме у не розгляді належним чином скарги, поданої заявником, а також про повідомлення про результати розгляду скарги.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою в порядку статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000914. Зазначає, що потерпілий не був невідкладно письмово повідомлений про результати розгляду скарги, у зв`язку із чим, керівником прокуратури допущено протиправну бездіяльність.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки потерпіла не отримала у встановленому законом порядку відповіді на свою скаргу від 02 вересня 2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання ів разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа,яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова подано скаргу від 02 вересня 2021 року в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 07 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, яке отримано прокуратурою 03 вересня 2021 року.

Листом № 55-1879-21 від 10 вересня 2021 року потерпілу ОСОБА_4 повідомлено, зокрема, про розгляд скарги від 02 вересня 2021 року.

У свою чергу, відповідно частини третьої статті 110 КПК України - рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу статті 308 КПК України та статті 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку, а також повинна містити обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Разом із цим, за зверненням потерпілої постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить висновків щодо обставин з приводу дотримання або ж недотримання слідчими, дізнавачем, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчими, дізнавачами та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити в частині зобов`язання керівника Шевченківської окружної прокуратури або іншої уповноваженої особи повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000914 від 07 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України.

При цьому, виходячи з положення частини першої статті 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити заявника у відповідності до вимог статті 308 КПК України про результати її розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306-309, 372 КПК України

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000914 від 07 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 07 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду та повідомити заявника в порядку, передбаченому статті 308 КПК України про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1