Справа № 129/1681/20
Провадження №1-кс/930/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000133 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000133 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_6
06.12.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2021 року по справі № 129/1681/20 підготовче судове провадження було закінчене та було призначено судовий розгляд справи по суті.

Під час вказаного підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано клопотання про виклик свідків га клопотання про витребування доказів. Проте, вищезазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань посилаючись на передчасне їх подання або ж затягування судового розгляду справи. Судом було зазначено, що сторона захисту адвокат ОСОБА_5 не позбавлений права заявити відповідне клопотання про виклик свідків та про витребування документів (відомостей із ЄРДР) під час судового розгляду повторно у разі необхідності за наявності передбачених законом підстав.

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000133 від 02.04.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України призначено на 06.12.2021 рік об 14 годині 00 хвилин.

Під час попереднього судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000133 від 02.04.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 повторно було подано клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Однак, суддя не задовольнив клопотання про виклик свідків, посилаючись на надмірну кількість зазначених у ньому свідків, що на переконання судді призведе до затягування справи, чим, на думку сторони захисту, порушив фундаментальний принцип кримінального судочинства, де згідно ч.1 ст. 9 КПК України : під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі вище викладеного , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від судового розгляду у справі № 129/1681/20 на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 02.04.2020.
Заявник, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, кожна дата судового засідання з ним узгоджувалася, про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки участь заявника та обвинуваченого не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечив та вважає заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій він заявлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України . Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК). Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-82,369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від судового розгляду у справі № 129/1681/20 на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 02.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1