Справа № 462/1518/21
провадження 1-кс/462/1841/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000087 від 29.11.2012 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

Слідчий ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 12.10.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 20.02.1999 року близько 19.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що раптово виник між ним та його сином ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар ножем в живіт, спричинивши тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №94/99 від 02.03.1999 року у ОСОБА_6 виявлено рану на передній поверхні живота справа від пупка, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, внутрішньочеревною кровотечею. Рана утворилася від дії колючо-ріжучого предмета 20.02.1999 року, можливо від удару ножем, була небезпечною для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
19.03.2015 року ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 та ч.1 ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14.04.1999 року Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області призупинене попереднє розслідування кримінального провадження № 0000087 від 29.11.2012 року та оголошено ОСОБА_5 в розшук.
Також 25.12.2017 року, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 ухилялася від слідства та його місцезнаходження не відоме, такого оголошено в розшук.
Вважає, що оскільки підозрюваний ухилився від слідства у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим оголошений в розшук, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримала і просила таке задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування 12.10.2021 року подано до суду разом з даним клопотанням також клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
12.03.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак його привід до суду здійснений не був. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.03.2021 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

Ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13.09.2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення, тобто до 12.04.2022 року. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1