КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 грудня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконферензв`язку підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 601 днів, тобто до 15 січня 2022 року, одночасно визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованною, оскільки слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник звертає увагу на протокол обшуку, до якого не долучено диск (флеш-носій) фіксування вказаної процесуальної дії, що призвело до порушення ч. 10 ст. 236 КПК України.
Також зазначає, що свідки у кримінальному провадженні є працівниками Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, які в силу своєї професійної належності та функціональних обов`язків зацікавлені у розкритті злочинів, а тому вони не можуть являтися свідками у даному провадженні.
Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, позитивну характеристику, раніше не судимий, на утриманні якого перебуває дружина та малолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002968, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 листопада 2021 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 листопада 2021 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачеого ч. 3 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 185 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На даний час заставу сплачено і підозрюваного звільнено з під варти.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, зокрема підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, а тому незважаючи на наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/26358/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Справа № 11-сс/824/7092/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК