У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Справа №607/21844/21

(провадження № 1-кс/607/7103/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2021 року ОСОБА_4 подав до слідчого судді вказане клопотання з матеріалами, у якому просив скасувати арешт з мобільного телефону марки "Samsung", корпус чорного кольору в чохлі голубого відтінку; флеш накопичувача чорного кольору "Smartbay 64 GB"; флеш накопичувача чорного кольору "TSG 16 Gb"; флеш накопичувача синьо-білого кольору "Goodram 16 GB"; флеш накопичувача сріблястого кольору "Kingstick"; флеш накопичувача сріблясто-чорного кольору "Goodram 16 GB"; накопичувача інформації "вінчестер" Wester Pigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року, та зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернути йому вказане майно.

Клопотання мотивоване тим, що 27 листопада 2021 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 було повідомлено, що 23 листопада 2021 року слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 0000275 було проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_7 . Зазначеним будинком, окрім вищевказаних, користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході даного обшуку було вилученого ряд майна, яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження, та в подальшому, а саме 26 листопада 2021 року вказане майно було арештовано відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 . Однак, в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року (справа № 607/21181/21, провадження № 1-кс/607/6903/2021), якою було надано дозвіл на обшук вказаного будинку та належних до нього будівель за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання належних ОСОБА_6 мобільних телефонів, тощо. Попри це, вилучений мобільний телефон марки "Samsung" належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , що підтверджується документом про безготівкову оплату. Також, під час обшуку було вилучено п`ять флеш накопичувачів, які були вилучені у кімнаті ОСОБА_4 , а тому належать виключно йому. Крім цього, заявник вказав, що серед іншого під час обшуку було вилучено накопичувач інформації "вінчестер" Wester Pigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264, який є складовою частиною ПК Asus vento, який на момент обшуку знаходився у кімнаті його брата ОСОБА_8 , та належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Наведене, на думку заявника, свідчить про безпідставність накладення арешту на дане майно, оскільки відсутні підстави чи розумна підозра вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна, а також, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а тому потреба в подальшому арешті вказаного майна відсутня.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що, із всіма вищепереліченими речами проводиться їх дослідження, в тому числі, вивчення інформації, яка знаходиться на мобільному телефоні, флеш накопичувачах та вінчестері. Арешт на загадані речі накладено з метою збереження речових доказів, а тому скасування арешту є недопустимим.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Як вбачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень резолютивної частини в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України ухвали слідчого судді від 26 листопада 2021 року справа №607/21651/21), в рамках кримінального провадження № 0000275 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 240 КК України про арешт майна, за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , було накладено арешт на речі виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 16 (договір відповідно до проведення закупівлі за кодом ДК: 021:2015 (CPV 2008) від 24 березня 2017 року на 4 аркушах; договір № 59 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 60 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір 61 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 1 від 04.10.2017 на 1 аркуші; договір від 28 серпня 2017 на чотирьох аркушах; договір від 20 вересня 2017 року (PV 2008) на 4 аркушах; договір № 28/3 від 28 березня 2017 року на 2 аркушах; копію сертифікату технічних, технологічних та якісних характеристик № 165, виданий листопад 20133 року на 2 арк; копію сертифікату на 1 аркуші. сертифікат відповідності № UA1.041.001495-17 на одному аркуші; протокол випробувань № 0301-Б на 6 аркушах; накопичувач інформації «вінчестер» Western Pigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264; флеш накопичувач чорного кольору «Smarbay 64 GB»; флеш накопичувач чорного кольору, «TSG 16 Gb». флеш накопичувач синьо-білого кольору «Goodram 16 GB»; флеш накопичувач сріблястого кольору «Kingstick»; флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору, «Goodram 16 GB» мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, поміщений в чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_6 ; які поміщені в сейф-пакет НПУ SUD 3075900. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «ключ до рахунку» НОМЕР_4 , банківська карта «Ukrgasbank» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV 1146374; договір купівлі-продажу товарів № 5 від 14.01.2020 на 1 аркуші; постанову про накладення адміністративних стягнень № 34 від 04.06.2021 на 2 аркушах; повідомлення від 06.12.2019 № -2-11-4459; акт № 36 на 7 аркушах; супровідний лист № -2-11-4460 з додатками на 3 аркушах; копію протоколу № 003493 на 1 аркуші; протокол № 003495 на 1 аркуші; накладні № 103, № 102; інвентаризаційна справа по будинку № 54, вул. Незалежності; реєстраційна справа договір оренди земельної ділянки від 26.10.2008 на 5 аркушах; проект землеустрою на 38 аркушах; технічний паспорт; договір-купівлі продажу від 11.03.2016 на 2 арк; довідку з ДРРП на 2 аркушах; довідку від 09.10.2008 № 2-29-76 на 1 аркуші; експлікацію на 12 аркушах; повідомлення про виклик від 20.09.2021 № 1194-ДК/0385/04/01-21 на 3 аркушах; претензію від 18.10.2021 № 1/1-2-11-4037 на 2 аркушах; припис на трьох аркушах, які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV5120912.

При постановленні даної ухвали, як вбачається із неї, були присутні прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_11 . Тобто, слідчий суддя дійшла про доцільність накладення арешту на вказане майно оцінивши надані ними пояснення та докази.

Відповідно до наданої заявником копії видаткової накладної № ОТК00095195 від 06 червня 2019 року ОСОБА_12 придбав у ТОВ «Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 2018 Blaсk», 2 комплекти панель+скло, стартовий пакет, Samsung microSDHC 32GB. Однак, в ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт накладено не на належний ОСОБА_4 телефон, а на мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_6 .

Сам факт купівлі телефону однією особою не виключається того, що цей телефон може належати іншій особі.

Інших доказів, про те, що майно, на яке накладено арешт, не має доказового значення для матеріалів кримінального провадження, а також того, що вказане майно належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 , заявником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника транспортного засобу ОСОБА_13 . Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді власником майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що він є власником чи законним володільцем майна, на яке накладено арешт, а також, що такий арешт дійсно є необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.

З урахуванням зазначених обставин, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та, як зазначив прокурор, у рамках цього кримінального провадження накладено арешт на вищевказане майно, як на речові докази, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, з метою збереження речових доказів, у тому числі для проведення всіх необхідних досліджень та експертиз, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року на мобільний телефон марки "Samsung", корпус чорного кольору в чохлі голубого відтінку, флеш накопичувач чорного кольору "Smartbay 64 GB", флеш накопичувач чорного кольору "TSG 16 Gb", флеш накопичувач синьо-білого кольору "Goodram 16 GB", флеш накопичувач сріблястого кольору "Kingstick", флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору "Goodram 16 GB", накопичувач інформації "вінчестер" Wester Pigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264, та зобов`язання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вказане майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1