Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2980/21
Провадження № 1-кс/935/1112/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заст.начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заст.начальника СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заступник начальника СВ звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000290 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до комп`ютерного залу, який знаходиться з лівої бокової частини п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де відпочивав спільно із своїми знайомими та іншими відвідувачами вказаного залу, серед яких був раніше незнайомий йому ОСОБА_7 . Під час відпочинку у вказаному місці та за вказаних обставин близько 01 години 14.10.2021 на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка в ході якої вони почали конфліктувати.У подальшому, близько 02 години 00 хвилин 14.10.2021, з метою з`ясування стосунків у ході вищевказаної суперечки, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення вказаного залу на вулицю, де продовжили сперечатись на дорозі ліворуч від будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись поблизу залу, в якому останні перебували на проїжджій частині, яка являє собою дорогу з асфальтним покриттям та по обидва боки має бетонні бордюри, ОСОБА_5 , діючи необережно та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 , хоча повинен був та міг передбачати настання негативних наслідків для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому не менше 4 ударів кулаками обох рук в обличчя, та не менше 1 удару кулаком в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , внаслідок яких ОСОБА_7 втратив рівновагу, та впав лівою частиною грудної клітини на виступаючу поверхню бетонного бордюру.

У результаті протиправних, недбалих дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 внаслідок падіння на бетонний бордюр отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки, переломів 6,7,8-го ребер ліворуч, з пошкодженням пристінкової плеври та тканини легень, внаслідок яких утворився напружений пневмоторакс (наявність повітря в плевральній порожнині) та гемоторакс (наявність крові в плевральній порожнині), що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 помер за декілька годин після отримання зазначених тілесних ушкоджень в подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , який не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був передбачати настання негативних наслідків для здоров`я та життя ОСОБА_7 , який від ударів ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на бетонний бордюр, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

26.11.2021 за наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.12.2021 на підставі ст.ст. 40, 110 КПК України, керуючись зібраними у ході досудового розслідування відомостями, у кримінальному провадженні №0000290 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

22.12.2021 за наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

У клопотанні зазначено, що метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання не заперечили. Однак при можливості просили обрати більш мягкий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурором та слідчою доведено наявність ризиків передбачених п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідча, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Враховуючи вказане, слідчий суддя задовільняє клопотання та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку за місцем фактичного проживання, строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Не відлучатися за межі м. Коростишева, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та із законним представником малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали до 25.02.2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1