У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0001218,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 на майно, вилучене в ході обшуку 20.11.2021 року, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , ключі до автомобіля марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , пристрій для передачі звуку білого кольору.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, вилучені вищевказані речі та документи належать особисто ОСОБА_3 та не відносяться до переліку речей які вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Ураховуючи викладене заявник вказував, що накладення арешту на вказані речі та документи є безпідставними, тому просив скасувати арешт та повернути належне йому майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення заперечує, оскільки по вказаному кримінальному провадженні №0001218 досудове розслідування триває та планується призначення ряду експертиз для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001219 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та №0001218 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, які об`єднані в одне провадження та присвоєно №0001218.

В межах кримінального провадження 20.11.2021 року було проведено обшук автомобіля автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 в ході якого було вилучено:

- технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1

- 10 змивів та 10 контрольних змивів до них.,

- шнур білого кольору до зарядного пристрою,

- пачка сигарет з надписом «Кент»,

- пристрій для передачі звуку білого кольору,

- свідоцтво про закінчення учбового закладу,

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 ,

- стартовий пакет «Водафон» без сім картки,

- упаковка до стартового пакету «Водафон»,

- телефон сірого кольору з надписом «РОСО» в чохлі чорного кольору,

- мобільний телефон сірого кольору із зображенням яблука в чохлі сірого кольору,

- жіноча розчіска чорного кольору із волоссям,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ,

- металева банка червоного кольору з надписом «Соса Соlа»,

- посвідка на тимчасове проживання, паспорт громадянина Грузії та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ,

- плед (ковдра) коричневого кольору з малюнками сірого кольору,

- ключі до автомобіля марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно з указаною ухвалою слідчого судді були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, заявник ОСОБА_3 не надав до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, судом встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 триває та заплановано ряд експертиз з арештованим майном в тому числі з автомобілем так, як за допомогою даного автомобіля було скоєно злочин, та з слів потерпілої в даному автомобілі вона була згвалтована тому в автомобілі можуть залишитися слід злочину а саме крові, та необхідно провести детальний огляд вказаного автомобіля з залученням спеціалістів з метою виявлення біологічних слідів та інших слідів злочину в салоні автомобіля, для подальших проведення судових експертиз.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що мотиви які були підставою для накладення арешту на автомобіль на даний час не відпали та продовжують існувати.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявники просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження у якому заплановано ряд додаткових слідчих дій, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0001218 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1