Справа № 521/2878/22
Номер провадження:1-кс/521/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
14 лютого 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дара, Сирійської Республіки; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.12.2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з іншими особами, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2-А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, примусили ОСОБА_7 в автомобіль «Фольксваген», НОМЕР_1 , незаконно позбавивши волі.

Крім того, 15.12.2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з іншими особами, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2-А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме 5000 гривень та 100 доларів США, після чого були затримані по вул. Варненській у м. Одеса.

За даним фактом 19.11.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000100, 16.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року у відношенні ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 11.02.2022 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000100продовжено до 3 місяців.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол допиту потерпілого від 25.11.2021 року; протокол допиту свідка від 15.12.2021 року; протокол обшуку від 15.12.2021 року; протокол додаткового допиту потерпілого від 15.12.2021 року; протокол допиту свідка від 15.12.2021 року; протокол допиту свідка від 15.12.2021 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочинів, тяжкість покарання, характер скоєння злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному кримінальному провадженні ризики незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджуються характером скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 . Так, відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що скоєння кримінального правопорушення супроводжувалося психологічним та фізичним тиском. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного є можливість вчинення цих дій, що з урахуванням обставин кримінального провадження, вказує на наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 34 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди у завданні якої підозрюється.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Суд не може не констатувати не ідеальний рівень перекладу, який здійснювався під час судового розгляду, проте вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, а саме наявність у підозрюваного захисника та єдина позиція за клопотанням, не порушує право підозрюваного на захист.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.03.2022 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1