Справа № 368/170/17
Провадження № 1-кп/368/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

За участі сторін:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинучавений - ОСОБА_4
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброводи Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обрано, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури заявил клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, про що подала письмове клопотання, в якому зазначено наступне:
- на розгляді у Кагарлицькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 28.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.06.2015 року, близько 17 години 50 хвилин, на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1, що на території села Стайки Кагарлицького району Київської області, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 7 5+/-3 км/год. в напрямку м. Кагарлик, в порушення вимог пунктів 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків.», 2.3.6) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу здоров`я громадянина, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», виявивши велосипедиста ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом дорожнього типу марки «Україна», рухаючись справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, виїхав з прилеглої другорядної вулиці Леніна, з-за паркану будинку № 112/1, на проїзну частину вулиці Шевченка, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та змінив напрямок руху на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з лівим боком вказаного велосипеда.

Висновком експерта № 64 від 13.08.2016 встановлено, що при судово- медичній експертизі наданої медичної документації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження:

- забій головного мозку середнього ступеню з вогнищами геморагій в лобно-базальних областях головного мозку, перелом тім`яної кістки по середній лінії і сагітальному шву;

- перелом передніх стінок верхньощелепних пазух зі зміщенням;

- перелом середньо третини та нижньої третини лівої стегнової кістки;

- садна лобної ділянки; які утворилися від тупого(их) предмету(ів) в час за вище вказаних обставин і в комплексі оцінюються, як небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.гі. 1.5, 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

04.09.2018 ухвалою суду (за клопотанням сторони обвинувачення) у кримінальному провадженні призначено повторну комплексну судово-автотехнічну, інженерно-технічну, відеотехнічну експертизу, проведення виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса.

В судовому засідання досліджено висновок експертів № 25046/25047/13177/13178 від 27.06.2019, згідно якого однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, встановити не представилося можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що ідентифікувати об`єкт, зокрема встановити чи переміщується в цей момент велосипедист ОСОБА_6 , не надається можливим, оскільки він на зображенні проглядається фрагментарно, перекривається парканом та деревами. Тобто, виходячи з відеозапису «02570047.AVI» велосипедист ОСОБА_6 до його виїзду із-за паркану на відеозображенні не проглядається.

Згідно наданого на дослідження відеозапису, відеореєстратор на автомобілі встановлений, приблизно, посередині салону. При цьому, згідно конструкційних особливостей автомобіля, водій знаходиться ліворуч від відеореєстратора. Тобто, велосипедист міг з`явитися в полі зору водія ОСОБА_4 в інший момент, ніж він з`являється в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора. У зв`язку з чим, встановити чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), виходячи з наданого на дослідження відеозапису, експертним шляхом не представляється можливим.

Встановити, чи міг водій ОСОБА_4 виявити велосипедиста в момент руху останнього до його виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), можливо при проведенні слідчого експерименту на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести слідчий експеримент на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення з метою подальшого призначення експертизи.

Беручи до уваги, вище викладене, керуючись ст. ст. 240, ч. 3 ст. 333 КПК України, прокурор просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Доручити органу досудового розслідування, а саме: слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області, з залученням експерта автотехніка Київського науково- дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України, як спеціаліста, провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000374 від 28.06.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України на місці ДТП (на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1, що на території села Стайки Кагарлицького району Київської області) в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення з метою подальшого призначення експертизи.

- За необхідності, на вимогу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000374 від 28.06.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

- Матеріали проведення слідчого експерименту надати до Кагарлицького районного суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислуххавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
Так, у кримінальному провадженні № 0000374 від 28.06.2015 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 стороною обвинувачення (прокурором) обвинувачується в тому, що 27.06.2015 року, близько 17 години 50 хвилин, на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1, що на території села Стайки Кагарлицького району Київської області, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 7 5+/-3 км/год. в напрямку м. Кагарлик, в порушення вимог пунктів 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків.», 2.3.6) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу здоров`я громадянина, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», виявивши велосипедиста ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом дорожнього типу марки «Україна», рухаючись справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, виїхав з прилеглої другорядної вулиці Леніна, з-за паркану будинку № 112/1, на проїзну частину вулиці Шевченка, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та змінив напрямок руху на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з лівим боком вказаного велосипеда.

Висновком експерта № 64 від 13.08.2016 встановлено, що при судово- медичній експертизі наданої медичної документації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження:

- забій головного мозку середнього ступеню з вогнищами геморагій в лобно-базальних областях головного мозку, перелом тім`яної кістки по середній лінії і сагітальному шву;

- перелом передніх стінок верхньощелепних пазух зі зміщенням;

- перелом середньо третини та нижньої третини лівої стегнової кістки;

- садна лобної ділянки; які утворилися від тупого(их) предмету(ів) в час за вище вказаних обставин і в комплексі оцінюються, як небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

На думку сторони обвинувачення (прокурора) порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.гі. 1.5, 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

04.09.2018 ухвалою суду (за клопотанням сторони обвинувачення) у кримінальному провадженні призначено повторну комплексну судово-автотехнічну, інженерно-технічну, відеотехнічну експертизу, проведення виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса.

В судовому засідання досліджено висновок експертів № 25046/25047/13177/13178 від 27.06.2019, згідно якого однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Чи є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» з велосипедистом ОСОБА_6 , невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.4 TD» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, - встановити не представилося можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
В дослідницькій частині висновку зазначено, що ідентифікувати об`єкт, зокрема встановити чи переміщується в цей момент велосипедист ОСОБА_6 , не надається можливим, оскільки він на зображенні проглядається фрагментарно, перекривається парканом та деревами. Тобто, виходячи з відеозапису «02570047.AVI» велосипедист ОСОБА_6 до його виїзду із-за паркану на відеозображенні не проглядається.

Згідно наданого на дослідження відеозапису, відеореєстратор на автомобілі встановлений, приблизно, посередині салону. При цьому, згідно конструкційних особливостей автомобіля, водій знаходиться ліворуч від відеореєстратора. Тобто, велосипедист міг з`явитися в полі зору водія ОСОБА_4 в інший момент, ніж він з`являється в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора. У зв`язку з чим, встановити чи міг виявити водій ОСОБА_4 велосипедиста в момент руху останнього до виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), виходячи з наданого на дослідження відеозапису, експертним шляхом не представляється можливим.

Встановити, чи міг водій ОСОБА_4 виявити велосипедиста в момент руху останнього до його виїзду з-за паркану (до моменту появи велосипедиста в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора), можливо при проведенні слідчого експерименту на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи вищевикладене для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести слідчий експеримент на місці ДТП в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипеда та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD» від місця зіткнення з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення з метою подальшого призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 240, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування, а саме, - слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області, з залученням експерта автотехніка Київського науково- дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України, як спеціаліста, провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000374 від 28.06.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України на місці ДТП (на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1, що на території села Стайки Кагарлицького району Київської області) в умовах наближених до тих, що були на момент ДТП, (бажано в третій декаді червня), шляхом проведення щосекундної роздвижки руху велосипедиста та автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.4 TD», від місця зіткнення, - з урахуванням траєкторії, характеру та швидкості руху, з якими вони рухались до моменту зіткнення з метою подальшого призначення експертизи.

За необхідності, на вимогу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000374 від 28.06.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали проведення слідчого експерименту надати до Кагарлицького районного суду в строк до 01.08.2021 року.

Термін дії ухвали, - до 01.08.2021 року.
Ухвала окремо від рішення суду (вироку, ухвали) апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1