печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у ході проведення моніторингу державних закупівель у сфері будівництва об`єктів інфраструктури та аналізу цін на придбання товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти встановлено, що за результатами торгів КК Київавтодор уклало договір з ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет з виконання робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова на загальну суму 86 млн. 351 тис. грн.

Так, невстановлені посадові особи управління капітального будівництва КК Київавтодор під час проведення державних закупівель включили в предмет тендеру, окрім ремонту автодоріг, заміну опор контактної мережі, заміну зупинок громадського транспорту, заміну мережі зовнішнього освітлення вулиць, заміну огородження і.т.д.

Заміна вищезазначених об`єктів інфраструктури належать до сфери діяльності КП Київпастранс та КП Київміськсвітло, але після встановлення вказаної продукції (опори контактної мережі, зупинки громадського транспорту, мережі зовнішнього освітлення вулиць), КК Київавтодор передає їх на баланс вищевказаним комунальним підприємствам.

Так, згідно технічних умов КП Київміськсвітло від 24.01.2018 № 09-2, наданих на замовлення КК Київавтодор, передбачено заміну опор ОКМ-12, захищених методом гарячого цинкування.

Однак, директор КП Київміськсвітло ОСОБА_5 , який допитаний в якості свідка 18.04.2019 повідомив, що КК Київавтодор з 2015 року по дату складання зазначеного протоколу не передало на баланс КП Київміськсвітло для ведення в експлуатацію жодних опор, захищених методом гарячого цинкування, на які зі зазначеного часу видано понад 20 технічних умов для проектування та будівництва мережі зовнішнього освітлення для КК Київавтодор, у тому числі з виконаних робіт Капітальний ремонт дорожнього покриття бульвару Лепсе на ділянці від вул. Академіка Стражеско до вул. Академіка Каблукова. Зі слів останнього, комісією у складі спеціалістів КП Київміськсвітло визначено невідповідність вказаних опор технічним умовам.

Установлено, що під час виконання договору з робіт дорожнього покриття по бульвару Лепсе в м. Києві, невстановлені посадові особи, які несуть відповідальність за об`єкти будівництва, включили роботи із заміни опор контактної мережі та зупинок громадського транспорту та зобов`язали ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет закупляти опори контактної мережі, зупинки громадського транспорту у підконтрольних підприємствах ТОВ Генпрофбуд та ТОВ Будівельно-монтажне підприємство № 5, а у разі відмови, не підписували акти виконаних робіт та здачі об`єкта в експлуатацію по закінченню будівництва.

Крім того, встановлено, що продукцію, яку виробляють вищевказані суб`єкти господарювання не відповідають технічним вимогам тендерної документації та відповідним нормам ДБН та ДЕСТ.

Зокрема в технічній документації зазначено, що опори контактної мережі повинні мати гаряче оцинкування та гарантію виробника 10 років, проте поставлена продукція вищевказаних підприємств не проходить процес гарячого оцинкування, а кустарним способом, останні наносять розпил цинкового дроту на поверхню продукції, шляхом її розплаву. Вартість гарячого оцинкування на ринку України становить 25 тис. гривень за тонну. Таким чином ТОВ Генпрофбуд економить на виготовленні продукції з метою подальших відкатів службовим особам КК Київавтодора.

Крім того, ще до проведення процедур закупівель, посадові особи КК Київавтодор свідомо завищують вартість продукції, шляхом включення завищених цін на продукцію до проекту та до тендерної документації.

Під час візуального огляду зазначеного об`єкту будівництва виявлено, що опори ОКМ-12, які повинні бути захищені методом гарячого оцинкування згідно технічних умов, мають ознаки невідповідності технічним умовам та проекту.

Зазначену інформацію направлено до Департаменту транспортної інфраструктури КМДА з метою проведення перевірки та вжиття заходів з припинення можливих фактів порушення законодавства та втрат місцевого бюджету.

Листом від 06.09.2018 № 053-7628 Департамент транспортної інфраструктури КМДА підтвердив невідповідність поставленої продукції, надавши документи, відповідно яких, субпідрядник здійснює постачання опор з нанесенням цинкового покриття, що не відповідає технічним умовам та предмету закупівлі. Так, у наданому сертифікаті відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, виданому ТОВ «Генпрофбуд», виробляєма продукція товариства оцинковані металоконструкції типових опор, які не являються опорами виготовленими методом гарячого цинкування. Також, у додатках до вищезазначеної відповіді, Департамент транспортної інфраструктури КМДА надає технічні умови послуг з нанесення цинкового покриття на металеві поверхні ТОВ Будівельно-монтажне підприємство № 5, хоча як зазначено вище сертифікат відповідності виданий ТОВ «Генпрофбуд», що свідчить про пов`язаність вказаних суб`єктів господарювання між собою та не відповідає вимогам надання виробником гарантій якості продукції.

КК Київавтодор (лист № 01-19/12/1259 від 24.04.2019) та Департамент транспорту КМДА не надали обґрунтування щодо законних підстав включення до предмету закупівлі заміну опор, які знаходяться на балансі КП Київміськсвітло, що може свідчити про нецільове використання бюджетних коштів КК Київавтодор.

14.03.2019 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 757/6888/19-к) проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет, що засвідчують господарські взаємовідносини між останніми та ТОВ «Генпрофбуд» () за 2017-2018 роки. Згідно отриманої інформації, зокрема довідки ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет від 14.03.2019, у вказаного суб`єкта господарювання, виходячи з характеру договірних відносин з ТОВ «Генпрофбуд» і тим, що матеріали для робіт закуплялися підрядником самостійно, відсутні ряд документів, а саме: специфікації до договорів, видаткові накладні, вантажно-транспортні накладні та рахунки на оплату, паспорти якості товару, сертифікати відповідності, та документи складського обліку, листи, заяви/заявки на постачання товару (поставки), листування, комерційні пропозиції, в яких безпосередньо має бути зазначено інформацію про якість, методику виробництва, вартість, інші ідентифікуючи ознаки предмету закупівлі, що й являється предметом протиправної діяльності.

Крім того, згідно Інформаційного звіту за результатами порівняльного аналізу особливостей технології гарячого цинкування та інших методів нанесення цинкових покриттів Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського, метод гарячого цинкування відрізняється від газотермічного цинкового покриття-нанесення цинкового покриття методом напилення попередньо розплавленого металу наступним: фізичними основами методу, технологією нанесення і ТУ, пористістю (при газотермічному цинковому покриті вона вище).

Таким чином, КК Київавтодор здійснює закупівлю опор контактної мережі, які не відповідають технічним умовам та за явно завищеними ринковими цінами.

Згідно договору КК Київавтодор укладеного з ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет було закуплено 57 опор по ціні 101 тис. гривень (без ПДВ) на загальну суму 5 млн. 757 тис. гривень (без ПДВ).

Загальна сума придбання опор з ПДВ складає 6 716 500 гривень, що є збитком місцевому бюджету.

Установлено, що за такою схемою, упродовж 2015-2019 виконано по місту Києву робіт по встановленню опор, які не відповідають технічним умовам та предмету закупівлі, на 25 об`єктах, а загальна сума збитків може складати понад 100 млн. гривень, що підтверджується листом КП Київміськсвітло № 3744-07.1/2018 від 21.11.2018 на запит слідчого. Відповідно до вказаного листа органу досудового розслідування надано технічні умови опор зовнішнього освітлення по вищевказаним адресам, надіслані КК «Київавтодору». Згідно показів директора КП Київміськсвітло ОСОБА_5 жодний із вказаних об`єктів не прийнятий на баланс підприємства, через невідповідність продукції технічним умовам.

Фактичним власником та керівником ТОВ Генпрофбуд, ТОВ Будівельно-монтажне підприємство № 5 являється громадянин ОСОБА_7 , який має тісні стосунки з начальником управління капітального будівництва КК Київавтодор ОСОБА_8 , який є відповідальною особою за проведення капітальних ремонтів автодоріг міста Києва та у свою чергу зобов`язує переможців торгів закуповувати продукцію та залучати на супідрядні роботи лише підприємства, що входять до сфери впливу ОСОБА_7 , за що в подальшому отримує від останнього винагороду.

Вищезазначене може свідчити про незаконну діяльність посадових осіб КК Київавтодора, посадових осіб ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет, ТОВ Генпрофбуд, ТОВ БМП-5, спрямованих на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

За фактичним місцезнаходженням підприємств, які фігурують у злочинній схемі, з метою привласнення бюджетних коштів, а саме: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, 06.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 11.11.2019 проведено обшук з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають важливе значення для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Під час проведення вказаної слідчої дії документів, що засвідчують господарські взаємовідносини між ТОВ Генпрофбуд, ТОВ Будівельно-монтажне підприємство № 5, ТОВ Дорсвіт, ТОВ Бенстеп ЛТД, ТОВ Бастен-С, ТОВ Український дорожній світ та суб`єктами господарювання, які виконували роботи на замовлення КК Київавтодор () за 2015-2019 роки не виявлено, так як вказані суб`єкти господарювання не знаходяться за фактичною адресою.

З відкритих джерел та у встановлений законом спосіб, стало відомо, що згідно матеріалів вищевказаного кримінального провадження обставини справи полягають в наступному: в період з січня 2014 року по березень 2017 року, службові особи ТОВ «Генпрофбуд» умисно не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 6 155 564 грн., внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

Комунальна корпорація «Київавтодор» створена згідно з рішенням Київської міської ради від 14.03.02 №321/1755 «Про комунальну корпорацію Київавтодор та є правонаступником Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст.

Корпорація входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 03359026, знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, вул. Командарма Каменєва (вул. Петра Болбочана), будинок 6.

15.07.2020 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19-20/22028-МРВ від 30.10.2020 року, - 1) на зовнішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановлені по бульвару Вацлава Гавела, на ділянці від вулиці Академіка Стражеска до вулиці Академіка Каблукова в місті Києві, виявлене покриття світло-сірого кольору, яке за морфологічними ознаками, елементним складом та неоднорідністю нанесення не відповідає покриттю, що нанесене способом гарячого цинкування. 2) На внутрішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, що встановлені по АДРЕСА_1 , на ділянці від АДРЕСА_2 та підлягали дослідженню, покриття відсутнє та наявні сліди атмосферної корозії. 3) Покриття, виявлене на зовнішній поверхні наземної частини опор ОКМ-12, за елементним складом та структурою відповідає покриттю, що нанесено методом газотермічного напилення сплаву алюмінію і цинку товщиною 57-190 мкм.

Крім того, згідно Інформаційного звіту за результатами порівняльного аналізу особливостей технології гарячого цинкування та інших методів нанесення цинкових покриттів від 04.12.2018 року, в період з 26 листопада по 04 грудня 2018 р., за дорученням ректора від 23.11.2018 на базі кафедри інженерії поверхні зварювального факультету Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» був проведений порівняльний аналіз технологій нанесення цинкових покриттів, які використовувались в даний час.

До проведення дослідження у вказаному кримінальному провадженні, Офісом Генерального прокурора залучено спеціалістів Державної аудиторської служби України.

За результатами участі спеціалістів у досудовому розслідуванні Державною аудиторською службою України, до Офісу Генерального прокурора направлено висновок від 25.02.2021 року (вих. 001500-17/2537 від 26.02.2021), відповідно якого з урахуванням висновку експерта та Звіту КПІ встановлено, що ВАТ Алке Іншаат Санайе Тіджарет включено до актів ф. КБ-2в, а КК «Київавтодор» прийнято опори ОКМ-12 з антикорозійним покриттям, яке не відповідає проектній документації, що є недотриманням пункту 1 статті 877, частині 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, абзацу 1 пункту 31, пункту 76 Постанови № 668, пунктів 1.1., 6.4.1, 9.1 Договору № 88-11, призвело до завищення вартості виконання підрядних робіт на загальну суму 2 030 814, 90 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету в особі КК «Київавтодор» на зазначену суму.

25.03.2021, у даному кримінальному провадженні призначено комплексну товарознавчу та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.05.2021, за результатами розгляду клопотання експерта, КНДІСЕ, направлено додаткові матеріали для врахування при проведенні експертизи.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 01.11.2021.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити на шість місяців, тобто до 01 квітня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1