Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-1050/21
ухвала
Іменем України

22 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те, що Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області не належно проводиться досудове розслідування кримінального провадження, а також не надаються скаржнику відповіді на його численні клопотання. З урахуванням уточнення до клопотання, просив зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , надати відповіді на його клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання скарги без його участі.

Начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів, від скаржника Обухівським РУП ГУ НП в Київській області було отримано клопотання на ім`я начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 з проханням повідомити причини невиконання вимог п. 8 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повідомлення заявника про наслідки розгляду його клопотання, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Під час розгляду скарги встановлено факт неналежного виконання начальником слідчого відділу вимог КПК у кримінальному провадженні, доведення до відома скаржника наслідків розгляду поданого ним клопотання, що вказує на порушення прав та законних інтересів скаржника у кримінальному провадженні.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника та ознайомити з рішенням прийнятим за результатами розгляду його клопотання.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_5 від 30.08.2021 та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1