Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4939/21
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

09.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського райоонного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №001048 від 18 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , та накладено арешт на належну ОСОБА_6 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до обставин кримінального проадження квартира незаконно вибула з власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 було подано позовну заяву до Суворовського районного суду м. Одесипро визнання договору купівлі-продажу від 20 червня 2019 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння.
За результатами розгляду цивільної справи №523/1683/21, рішенням Суворовського районного суду від 29 жовтня 2021 року:
- позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 430;
- скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47429095 від 20 червня 2019 року про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) і припинити право приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101);
- витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101).
07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів про накладення арешту (справи №523/11603/19, провадження №1-кс/523/3859/19), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення потреби в подальшому застосуванні даного заходу залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Оскільки неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, то слідчий суддя розглянув клопотання представника власника майна на підставі наявних в ньому матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думки слідчого та представника потерпілого в підтримку клопотання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При накладенні арешту 30 липня 2019 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із чим, на житло було накладено арешт.

В даний час предмет злочину повернуто потерпілому та відсутня подальша потреба у збереженні арешту на вищезазначене майно, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №001048 від 18 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на належну ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1