ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/314/22
Провадження № 1-кс/210/99/22

"18" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 05.11.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08.07.2010 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі;

2) 17.02.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України, остаточно до відбуття визначено 7 років 3 місяці позбавлення волі, конфіскація майна;

3). 07.05.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці,

4) 21.04.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 263 ч.1, ст. 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробувальним терміном на 2 роки

5) 25.08.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за п.1 ч.4 ст. 197 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання і вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2021 до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

6) 04.11.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 7 місяців позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.01.2022 року, звернувся з клопотанням старший слідчий слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим зокрема в останній раз 04.11.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вирків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі

ОСОБА_5 28.10.2021 приблизно о 00:00 годин діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись позаду будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір підійшов до гаражу без номеру, що позаду вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа проник до гаражу, звідки таємно викрав комплект зимової гуми без дисків (4 покришки) марки «KORMORAN» «SNOW» 94XL «205х55х16», ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5177 становить 4239,20 гривень,комплект зимової гуми без дисків (4 покришки) марки ««MICHELIN», «ALPIN» 6 «225х65х16», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5177 становить 4866,68 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 9105,88 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 02.11.2021 в нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не стежить, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір шляхом підбору ключа, проник до автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де відкривши капот, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «FORCE» ємкістю на 60 ампер ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 5177 становить 1562,41 гривень,який належить потерпілому ОСОБА_9 після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , 03.11.2021 в нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір проник на територію вищевказаного домоволодіння, де не встановленим предметом відігнув металеву решітку, розбив скло і проник у будинок, звідки таємно викрав майно, а саме пульт від супутникової антени марки «STAR TRACK», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5178 становить 56,25 гривеньшвейну машинку марки «ПОДОЛЬСЬК» моделі «142», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5178 становить 900,00 гривень радіолу марки «МЕЛОДИЯ» моделі «103-В- СТЕРЕО», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5178 становить 1100,00 гривеньрадіоприймач фірми «ЛЕНІНГРАД» моделі «006», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5178 становить 800,00 гривень,яке належить потерпілому ОСОБА_10 після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2856,25 гривень.
Окрім того ОСОБА_5 , 04.11.2021 близько 18:30 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись неподалік від будинку №34 по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг, звернув увагу на припаркований поруч автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, невстановленим предметом відчинив передні пасажирські двері автомобілю де на задньому пасажирському сидінні, з спортивної сумки таємно викрав мобільний телефон марки «MOTOROLA» «G9 xt-2083», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5178 становить 3595,00 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3595,00 гривень.
Окрім того ОСОБА_5 , 06.11.2021 приблизно о 18:00 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись неподалік від парку «Героїв» в Металургійному районі м. Кривий Ріг, побачив автомобіль марки «HYUNDAI», червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на задньому сидінні якого знаходилась жіноча сумочка, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, невстановленим предметом розбив заднє праве скло автомобілю, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, засунув руку до салону автомобілю та таємно викрав жіночу сумку із шкірозамінника, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5178 не встановлено, всередині якої знаходився гаманець шкіряний, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5178 не встановлено, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 09.11.2021 в нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_5 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, невстановленим слідством предметом розбив заднє ліве скло автомобілю марки «РЕНО», моделі «ЛОГАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , де таємно викрав комплект зимової гуми без дисків (4 покришки) марки «NOKIAN» «NORDMAN» RS 2XL «185/65R/15», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої №5177 становить 5735,70 гривень, сумку з-під ноутбуку та папери, які не мають матеріального значення та грошові кошти в сумі 2000 гривень,який належний ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітіед» після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши матеріальну шкоду представнику ТОВ «Маклеодс Фармасьютікалз Лімітіед» ОСОБА_13 , на загальну суму 7735,70 гривень.
Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в житло та інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні, підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 та підозрюваний, кожен окремо, просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000087 від 05.11.2021року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

10 січня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події від 03.11.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 14.12.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 15.12.2021 року; оглядом місця події від 28.10.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_16 від 20.12.2021 року;оглядом місця події від 02.11.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 20.12.2021 року;оглядом місця події від 09.11.2021 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 від 20.12.2021 року;оглядом місця події від 06.11.2021 року;показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 21.12.2021 року;оглядом місця події від 04.11.2021 року;показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2021 року;показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 14.12.2021 року;показаннями свідка ОСОБА_18 від 19.12.2021 року;показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, засуджений вироком від 04.11.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у період іспитового строку, відсутнє законне джерело доходів, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860,00 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що матеріально-правові і процесуальні умови, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи були дотриманні під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту, та мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою відповідають наявним ризикам.

На підставі викладеного, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.03.2022 року.

Керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2022 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860,00 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1