В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження (кримінальні провадження № 0003182, 0003603), за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 30.05.2005 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 28.10.2005 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 22.12.2005 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
4) 12.10.2009 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 03.10.2012 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. З ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 04.12.2012 - Солом`янським міським судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
7) 26.05.2016 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
8) 19.05.2017 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
9) 11.08.2017 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
10) 11.09.2017 - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 20.08.2019 звільнений умовно достроково на 8 місяців 22 дні.
11) 05.02.2021 - Святошинськимрайонним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

12.09.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із готелем «Рось», що розташований по бульвару Олександрійському, 130 в місті Біла Церква, побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у останнього мобільний телефон, для того, щоб нібито зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В результаті чого, добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 поверне зазначене майно, ОСОБА_5 надав йому мобільний телефон марки «Neffos TP Link», чорного кольору, вартістю 1150 гривень.
Взявши мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1150 гривень 00 копійки.
Крім того, 24.10.2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де разом розпивали спиртні напої, в цей час у ОСОБА_3 виник намір на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стола який знаходиться в кімнаті, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G700H» золотистого кольору, вартістю 1933 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «Nokia XI» чорного кольору, вартістю 176 гривень 67 копійки, та Wi-Fi роутер марки «Sprint aircard» сірого кольору, вартість якого експертним шляхом не встановлено, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 2110 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 14.11.2019 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-604» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Поповича, 3, маючи намір на вчинення крадіжки, умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою (лікеру) марки «Baileys the original» об`ємом 0,5 літрів, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 427 гривень 80 копійок, яку сховав під куртку, в яку був одягнений та в подальшому не розрахувавшись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.
Однак, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна до кінця не довів, оскільки був помічений та затриманий працівником охорони вищевказаного магазину.
Крім того, 27.11.2019 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз аптеку що в м. Узин, Білоцерківського р-ну, Київської області, по вул. Івана Богуна, 21-а, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Grand star», чорного кольору, з оранжевими смугами, вартістю 2000 грн., який стояв біля аптеки та належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, на початку грудня 2019 року більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку з однієї з кімнат квартири: телевізору марки «LG», модель «CF-21F69», чорного кольору, вартістю 983 грн. 33 коп. та музичного центру марки «LG», модель «LM U-1050X», сірого кольору, вартістю 1433 грн. 33 коп., належних потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2416,66 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, визнав повністю, викладені в обвинувальних акті обставини вчинення злочинів та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює. При цьому обвинувачений дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів. Зазначив, що вказані злочини скоював сам, у тверезому стані, оскільки мав залежність від наркотичних засобів. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно.

-за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив чотири закінчені умисні злочини, проти власності, один які є нетяжкими (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ) та один незакінчений нетяжкий умисний злочин, проти власності ( ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України ). Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута потерпілим шляхом повернення вкраденого майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше одинадцять разів судимий, за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності. Водночас суд враховує, що інкриміновані йому злочини ним були вчинені до ухвалення попереднього вироку у справі, обвинувачений не одружений, однак зі слів має сім`ю без реєстрації шлюбу на обліку у лікаря психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах жалкує про скоєне дає негативну оцінку своїм діям, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, свою правову позицію щодо покарання не висловили. Претензій до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до середнього.

Враховуючи, ту обставину, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою в умовах СІЗО суд вважає за можливе не застосовувати принцип повного складання покарань.

Цивільні позови не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч. ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2021 визначити остаточне покарання виді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 25.05.2020 року по 02.11.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 03.11.2021 року

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позови не заявлено,

Процесуальні витрати у справі в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі:

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G700H» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nokia XI» чорного кольору, Wi-Fi роутер марки «Sprint aircard» сірого кольору, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6

- Пляшку алкогольного напою (лікеру) марки «Baileys the original» об`ємом 0,5 літрів, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вважати повернутими потерпілому.

- Мобільний телефон марки «Neffos TP Link»,який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому.

- Велосипед марки «Grand star», чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8

- Телевізор марки «LG», модель «CF-21F69», чорного кольору, музичний центр марки «LG», модель «LM U-1050X», сірого кольору, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутими потерпілому.
- Оптичний носій з записами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 604 ТОВ «АТБ Маркет» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1