САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2057/21
Провадження № 1-кп/726/44/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 23.10.2021, за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який надійшов до суду 01.12.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Лазовськ, Республіка Молдова, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 21.10.2021 до Першотравневого районного суду м. Чернівці направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
21.10.2020, приблизно о 20:50, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Хотинській в м. Чернівці, реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію будівництва готелю та магазину, яка лише частково огороджена тимчасовим дерев`яним парканом та не обладнана охороною чи сигналізацією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснює забудовник ПП «Карпаткурортбуд», де переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав з даної території металеву опалубку в кількості 10 (десть) шт., загальна вартість якої складає 8 500 грн. та дві металеві будівельні тачки, загальна вартість яких складає 2000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ПП «Карпаткурортбуд» матеріальної шкоди на загальну суму 10 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 1825 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Так, дійсно 21.10.2020, приблизно о 20:50, викрав території за адресою: АДРЕСА_1 , металеву опалубку в кількості 10 (десть) штук. Пояснив, що шкодує про вчинене. Шкоду відшкодував. Просив його суворо не карати.

Прокурор у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив винести вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, а остаточне покарання, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, з врахування вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2022 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Не заперечив щодо можливого звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора. Просив не позбавляти волі його підзахисного, а призначити покарання зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Представник потерпілого ПП «Карпаткурортбуд» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, скерував 10.12.2021 та 08.02.2022 на адресу суду письмові заяви у яких просив розгляд кримінального провадження провести за його відсутності. Також просив суд взяти до уваги його думку при призначення покарання та не позбавляти ОСОБА_5 волі, міру покарання визначити умовним терміном. Кошти у рахунок відшкодування шкоди отримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_5 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Вказане відображено у журналі судового засідання.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення будучи раніше не судимим, однак відносно нього винесено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України, від офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, обвинувачений відшкодував завдані збитки, повернув викрадені візки та відшкодував матеріальні збитки.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Крім того, остаточне покарання слід призначити з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши частково призначене та невідбуте покарання за вирком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Призначаючи остаточне покарання, враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати відносно нього при призначенні покарання вимоги ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши від відбування остаточного призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладенням відповідних обов`язків.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов заявлено не було.
Судових витрат по справі немає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення вола на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
DVD-R диск «ALERUS» 4,7 GB 16 Х, із відеозаписом камер відеоспостереження, який визнаний речовим доказом, згідно постанови від 20 листопада 2021 року та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
два металевих візка, які визнані речовими доказами, згідно постанов від 23 листопада 2021 року, та повернуті на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1