У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01. 2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагарлик,Кагарлицького району, Київської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
-продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2022 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
_____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/155/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2022 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Також вважає не доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого.
На думку захисника, враховуючі наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності закордонного паспорту, можливо застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що у період з лютого 2021 року по теперішній час, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела накопичення засобів до існування діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами шляхом обману. При цьому, ОСОБА_6 визначила предметом злочинних посягань грошові кошти осіб, які хотіли влаштуватись на керівні посади в органах державної влади України, а в якості спроби їх заволодіння обман осіб шляхом надання неправдивих відомостей про можливість нею впливати на посадових осіб Офісу Президента України, з можливістю подальшого призначення на керівні посади.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Захисника ОСОБА_5 неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду його апеляційної скарги (04.02.2022р.,09.02.2022р., 14.02.222р.,16.02.2022р.), однак в судове засідання з невідомих суду причин не з`являвся.
Захисник підозрюваної ОСОБА_9 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до листа процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 23.022022 року відносно ОСОБА_6 у рамках якого оскаржується ухвала слідчого судді, направлений 31.01.2022р. до суду першої інстанції для розгляду (а.п.29-30).
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2022 року.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2022 року відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: