Справа №583/4/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/283/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/4/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2021, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є такою, що порушує його права.

12.02.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про відкриття провадження у справі від 04.01.2021 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РУП ГУНП в Сумській області в частині обов`язків службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо забезпечення відео зв`язку та подальших дій у разі, якщо засуджений, керуючись ст. 42, ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 366 КПК, заперечує проти дистанційного провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2021 у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді про відкриття провадження у справі не є судовим рішенням в розумінні ст. 369 КПК, оскільки не є результатом судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а фіксує процесуальний порядок прийняття скарги до провадження слідчим суддею для подальшого її розгляду з метою вирішення питань, які в цій скарзі порушуються, внаслідок чого це рішення не підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч. 2-4 ст. 370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

До суду першої інстанції звернувся засуджений ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 04.01.2021 про відкриття провадження у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РУП ГУНП в Сумській області щодо обов`язків службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про забезпечення відео зв`язку у разі, якщо засуджений заперечує проти цього.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

15.03.2021 ОСОБА_8 було забезпечене його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» згідно його клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_9 , які перебували в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми та приймали участь в іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Ковпаківського районного суду м. Суми, кримінальне провадження було розглянуте у відсутності ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу (ч. 2 ст. 412 КПК). При цьому засуджений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження (ч. 2 і 3 ст. 43 КПК).

Таким чином, на підставі ч. 3-5 ст. 42 КПК, засуджений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти відводи; брати участь під час судового розгляду; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження; також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без участі засудженого, який перебував під вартою та його адвоката, які заявляли клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також вразі відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом не повідомлено засудженого та його адвоката про час і місце наступного судового розгляду, то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення слідчим суддею суду першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, так як під час розгляду кримінального провадження та постановленні ухвали слідчий суддя допустив порушення таких принципів кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з вказаних вище підстав.

Після скасування зазначеної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4