Постанова

Іменем України
31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/34933/20
провадження № 51-2252км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі»:
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представнику ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвокату ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі».
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу представнику ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - адвокату ОСОБА_8 .
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник товариства ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з повним текстом такої ухвали представник був ознайомлений лише через два місяці, а тому був позбавлений можливості написати апеляційну скаргу вчасно.
Крім того, у своїй касаційній скарзі представник товариства зазначає, що він не був обізнаний про те, чи задовольнив районний суд його скаргу, чи відмовив йому, а повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень лише 11 січня 2021 року, після того як представник підприємства отримав текст такої ухвали в місцевому суді.

Між тим скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено засади рівності всіх учасників судового процесу та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши доповідь судді, думку представника підприємства, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви Суду

За правилами частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частиною 2 статті 55 , пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 7, частини 6 статті 9, статті 24 КПК).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є, по суті, всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поряд з цим у пункті 3 частини 2 статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено 5 листопада 2020 року без участі представника товариства. При цьому слідчий суддя після розгляду матеріалів за скаргою не направив представнику копію вказаного судового рішення та не направив таке рішення до Єдиного реєстру судових рішень.
Даних про отримання повного тексту цього рішення представником товариства або уповноваженим юридичної особи до 4 січня 2021 року у провадженні немає.
4 січня 2021 року представник товариства звернувся до місцевого суду для отримання повного тексту рішення, оскільки воно було відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень, і 5 січня 2021 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на підставах, що апелянту не були відомі мотиви ухваленого судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи судове рішення про відмову адвокату в поновленні процесуального строку та повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказав, що сторони повинні цікавитись результатом розгляду своєї скарги та звертатись вчасно до суду для отримання рішення.
У касаційній скарзі представник товариства стверджує, що повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 4 січня 2021 року.
Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Судуу постанові від 27 травня 2019 року у справі № 51-6470кмо18 зазначено, щоу випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК.
Колегія суддів вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та, незважаючи на наявність обставин, що перешкодили представнику товариства своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Однак колегія суддів зауважує, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки така вимога представника підприємства, як поновлення строку на апеляційне оскарження, не входить до компетенції суду касаційної інстанції та відповідно до чинного КПК повинна бути вирішена судом апеляційної інстанції.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із частиною 1 статті 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 438 КПК вбачаються підстави для скасування такого рішення.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам статей 370, 419 КПК.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440-442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року та повернення апеляційної скарги представнику ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» адвокату ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3