Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/4926/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника та потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ПП «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ПП «Медіа-центр «Візит», потерпіла ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.
В обґрунтування скарги зазначили, що постанова є передчасною, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також в ній невірно встановлено фактичні обставини справи. Так, кримінальне провадження перебувало у провадженні УСБУ в Полтавській області, а після внесенні змін до КПК України було передано до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. До цього часу слідчим залишилася не допитаною потерпіла ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано посадових (службових) осіб, які готували відповідь начальнику Кременчуцького ВП ОСОБА_6 . Також слідчим не проаналізовано посадові (службові) обов`язки та інструкції начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_6 , не з`ясовано чи мав право ОСОБА_6 давати відповідь журналісту на його запит до публічної інформації. Крім того, слідчим не допитано належним чином ОСОБА_6 та не встановлено причин, чому він не направив запит головного редактора ПП «Медіа-центру «Візит» за належністю. Слідчий був обізнаний про існування рішення адміністративного суду, але приховав його існування та повідомив у постанові недостовірну інформацію. Слідчий створив ілюзію винуватості самого журналіста за те, що він звернувся із запитом до начальника Кременчуцького РВ ГУНП ОСОБА_6 , при цьому переписав висновки службових розслідувань, не з`ясувавши їх суперечливі дані. Також не був допитаний заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який давав відповідь на скаргу ПП «Медіа-центру «Візит» та ОСОБА_4 , де він неоднозначно сприймає термін «місцевий прокурор», так як і ОСОБА_6 . Слідчим не досліджено відповідь за підписом т.в.о.начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_8 на запит представника ПП «Медіа-центру «Візит», де за фактично таких самих питань надається відповідь іншим керівником Кременчуцького ВП. Вказане свідчить про перешкоджання ОСОБА_6 журналістській діяльності. Зазначені колишні керівники Кременчуцького ВП так і залишилися не допитаними. Слідчий ДБР повинен був витребувати копії матеріалів службового розслідування та дослідити їх належним чином, встановити осіб, які його проводили та допитати їх. Вказує, що якщо слідчий вважає, що ОСОБА_6 неоднозначно сприймає зрозумілі речі за своїм визначенням, необхідно було б провести лінгвістичне дослідження тексту запиту журналіста. Крім того, слідчим не перевірено чи діяв ОСОБА_6 самостійно, чи в змові з підлеглим, який готував відповідь, чи керівником ГУПН, виходячи із диспозиції ч.3 ст. 171 КК України. Також слідчий проігнорував всі доводи та мотиви, які послугували для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 року, вказавши, що проведення слідчих дій, на які вказував слідчий суддя в своїй ухвалі, не вбачається за доцільне. При цьому слідчим вказано, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, тоді як кримінальне провадження розслідується зі ч.1 ст. 171 КК України. З цих підстав, звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні представник заявника та потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підставах.

Слідчий у судове засідання не з`явився. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 від 19 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000118 від 20.07.2018 року було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 09 червня 2020 року вказану постанову слідчого скасовано, у зв`язку із проведенням не повної перевірки, а саме всупереч ст.ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження: не допитано потерпілу ОСОБА_4 , не взято до уваги рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року у справі № 1640/2540/18, не допитано заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , досліджено відповідь за підписом т.в.о.начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_10 № 107-33/ЗІ від 24.09.2018 на запит представника ПП «Медіа-центру «Візит» за № 27 від 19.09.2018.

05 серпня 2020 року постановою слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000118 від 20.07.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного злочину у діях колишнього начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

У вказаній постанові слідчим вказано, що після повного та всебічного аналізу матеріалів кримін6ального провадження, а також ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 року слідство прийшло до висновку, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для з`ясування істини, а тому проведення інших слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження не є доцільним.

При цьому, слідчим в постанові вказано, що кримінальне провадження розслідується за ч.1 ст. 371 КК України, тоді як відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 171 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчим не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, про необхідність яких вказано в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2020 року, а зазначено, що їх проведення є недоцільним.
Так, слідчим зазначено, що потерпіла ОСОБА_4 допитана в статусі потерпілої, тоді як згідно її протоколу допиту від 24.07.2018 року вона за станом здоров`я не може приділити достатньо часу для допиту, вказала, що покази надасть після проходження лікування. Натомість, додатковий її допит не проведений.
Також слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року у справі № 1640/2540/18, яке було досліджено слідчим, однак в постанові не відображений висновок слідчого за результатами аналізу вказаного судового рішення.
Крім того, на думку органу досудового розслідування не вбачається доцільним допит заступника начальника ГУНП в Полтавській області та дослідження відповіді за підписом т.в.о.начальника Кременчуцького ВП ОСОБА_10 . Разом з тим, про їх необхідність зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2020 року, який згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Отже, слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПП «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000118 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України -повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1