ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/187/20 Номер провадження 11-кп/814/700/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000274 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звіздаль, Народицького району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним агрономом СТОВ «Прогрес», зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України та виправдано.
Процесуальні витрати віднесено за рахунок держави.
Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, відповідно до обвинувального акуту ОСОБА_10 згідно наказу № ПРЗ-000001 від 01.02.2012 призначений на посаду директора ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2-а).
З метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_10 обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Оржицького району Полтавської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.
Так, 21 листопада 2018 року ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до раніше розробленого плану діяльності та відведених функцій, придбав у ТОВ «Мак України» насіння маку снотворного сорту «Грей» у кількості 580 кг на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 для подальшого посіву та вирощування з метою збуту.
З метою реалізації плану діяльності щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного з метою подальшого збуту ОСОБА_10 , визначив поле площею 234,1 га за межами населеного пункту на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, до складу якого входили земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ «МАДЕГ», а також інших сільськогосподарських підприємств, з якими ОСОБА_10 , як директор TOB «МАДЕГ» уклав договори обміну земельними ділянками для посіву та вирощування рослин маку снотворного з метою подальшого збуту.
Одночасно з цим, ОСОБА_10 залучив до вказаної діяльності свого заступника ОСОБА_11 , якому було доручено здійснення всього комплексу дій, пов`язаних із збиранням повного пакету дозвільних документів, необхідних для отримання відповідної ліцензії.
У подальшому, ОСОБА_10 укладено цивільно-правовий договір №1 від 15.03.2019 з ОСОБА_7 як з фізичною особою, який при цьому був головним агрономом СТОВ «Прогрес» та мав відповідну освіту в галузі вирощування сільськогосподарських культур. Згідно даного договору ОСОБА_7 зобов`язаний надати послуги та виконати роботу по вирощуванню сільськогосподарських культур, а саме: надання консультацій, організація посіву маку снотворного сорту «Грей» та надання консультацій, організація внесення гербіциду «Калісто», а ОСОБА_10 в свою чергу зобов`язаний надати ОСОБА_7 всі необхідні документи, інформацію та довіреності необхідні для виконання умов договору.
Враховуючи настання сприятливих погодних умов для початку сільськогосподарських робіт, зокрема для посіву насіння маку снотворного, ОСОБА_7 було озвучено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність початку робіт, пов`язаних із посівом насіння маку снотворного, оскільки подальше зволікання могло б у подальшому вплинути на зменшення урожайності та недоотримання запланованого прибутку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що для посіву та культивування рослин маку снотворного необхідні спеціальний дозвіл Національної поліції та ліцензія Держлікслужби, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «МАДЕГ» вказаних дозвільних документів, і що з приводу їх отримання останнє до відповідних установ не зверталося, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняли рішення про незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту.
Після виконання всіх необхідних підготовчих дій, 01.04.2019 ОСОБА_10 , як директор ТОВ «МАДЕГ» отримав на підставі акту-прийому передачі та видаткової накладної № РН-01-01 -04/19 насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «МАК УКРАЇНИ» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018 та передав його ОСОБА_7 .
У подальшому, того ж дня ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 в порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно надали вказівку ОСОБА_7 на здійснення посіву вищевказаного насіння маку снотворного сорту «Грей» на спеціально підготовлених земельних ділянках загальною площею 234,1 га, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, які перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374).
У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи як службова особа головний
агроном СТОВ «Прогрес», (, юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1-А), надав вказівку трактористу СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 здійснити переїзд трактором FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 з сівалкою, які перебувають в оренді вказаного підприємства, до с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, та здійснити на зазначених земельних ділянках налаштування та регулювання сівалки під посів насіння маку снотворного сорту «Грей». При цьому надав йому подорожній лист трактора зі штампом СТОВ «Прогрес» без зазначення номеру та дати за березень 2019 року, що останній і виконав.
Після чого, 02.04.2019 ОСОБА_7 , виконуючи раніше надану вказівку, направив трактористів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тракторі FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 з сівалкою до с. Лазірки Оржицького району Полтавської області здійснити внесення в ґрунт, наданого останнім, насіння маку сорту «Грей» на спеціально підготовлених земельних ділянках загальною площею 234,1 га, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, які перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ» (код ЄРДПОУ 35521374).
У період часу з 02.04.2019 по 05.04.2019 трактористи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не будучи обізнані щодо вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провадження відносно яких направлено до суду з обвинувальним актом, та ОСОБА_7 здійснили посів вищевказаного насіння маку снотворного сорту «Грей».
У подальшому, 10.04.2019 з метою доведення посівів та сходів до стадії дозрівання, ОСОБА_7 , надав вказівку трактористу ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_14 , на тракторі FENDT Vario 936 д.н.з. НОМЕР_1 , на внесення гербіциду «Калісто» в ґрунт для знищення бур`яну, тим самим здійснював дії пов`язані з їх доглядом та вирощуванням.
30.04.2019 між ТОВ «МАДЕГ», в особі директора ОСОБА_10 та фізичною особою ОСОБА_7 складено акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1, згідно якого ОСОБА_10 прийняв виконані ОСОБА_7 роботи, а саме: надання консультацій, організація посіву маку снотворного сорту «Грей» та надання консультацій, організація внесення гербіциду «Калісто».
Після чого, 28.05.2019 ОСОБА_10 з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості наміру отримати Дозвіл та Ліцензію відповідно до вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, : психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_15 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
25.06.2019 в період часу з 13 години 40 хвилин по 16 годину 46 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «МАДЕГ», працівниками поліції виявлено 345 063 400 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду « мак снотворний «, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто умисні дії, які виразилися в незаконному посіві та незаконному вирощуванні маку снотворного, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту 345 063 400 рослин.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
На обгрунтування апеляційцної скарги прокурор вказує на тея. що суддею ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000148 було подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , як суддя брав участь в адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_16 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 та інспектора ОСОБА_18 .
Суддя у своїй заяві про самовідвід зазначив, що підстави цивільного позову частково відповідають зазначеним у даному кримінальному провадженні обставинам, а тому вважає, що частково володіє інформацією про певні обставини кримінального провадження № 0000148 від 25.04.2019 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Зважаючи на той факт, що дане кримінальне провадження № 0000274 відносно ОСОБА_7 рішенням слідчого від 04.11.2019 року було виділено в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження № 0000148 від 25.04.2019 року, сторонами були подані заяви про відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, на які посилався суддя ОСОБА_1 у своїй заяві про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000148 від 25.04.2019 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання вимог своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями закону визнаються такі порушення діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Ці процесуальні норми закону є імперативними, тобто обов`язковими для застосування у всіх випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_7 є юридично та логічно пов`язані між собою.

На підставі автоматизованого розподілу дані кримінальні провадження передано на розгляд судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

У кримінальному провадженні №0000148, суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка задоволена ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.04.2020.

В подальшому справа була направлена для розгляду в Пирятинський районний суд Полтавської області.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , як суддя, брав участь в адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_16 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 та інспектора Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 про визнання бездіяльності протиправною.

Суддя у заяві про самовідвід зазначив, що підстави позову частково відповідають обставинам, зазначеним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суддя ОСОБА_1 вважав, що частково володіє інформацією про певні обставини кримінального провадження і в нього вже склалась певна оцінка цих обставин.

Також, суддя зазначав, що обвинувачений ОСОБА_10 у 2004-2005 роках працював начальником Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області та він, як суддя, мав з ним неодноразово службові стосунки, зокрема неодноразово розглядав подання вказаного органу міліції, у т.ч. за особистої участі начальника райвідділу ОСОБА_10 .

Крім того, в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 вказав, що він та ОСОБА_10 мають спільну куму ОСОБА_19 , тому періодично зустрічаються на святкуваннях певних свят, днів народжень тощо.

Відповідно до обвинувального висновку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України щодо ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим сторонами до Оржицького районного суду Полтавської області подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_7 з підстав, які були вказані суддею ОСОБА_1 у своїй заяві про самовідвід у кримінальному провадженні №0000148 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.03.2020 року відмовлено в задоволенні даних заяв про відвід судді ОСОБА_1 .

Заяви адвоката ОСОБА_8 та прокурора про відвід судді ОСОБА_1 ухвалою суду визнані необґрунтованими внаслідок чого суддя ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження та ухвалив вирок.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України, так як судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки кримінальне провадження розглянуто суддею, який, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не мав права брати участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Оскільки заяви адвоката та прокурора про відвід судді ОСОБА_1 визнані колегією суддів обґрунтованими, так як обставини, що викладені у них, очевидно викликали у сторони захисту та сторони обвинувачення сумнів у його неупередженості, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно вжити всіх необхідних заходів для недопущення порушень вимог КПК України під час судового провадження, розглянути кримінальне провадження у чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону та постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .