Провадження № 11-кп/4820/627/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що засуджений вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року про залишення його заяви без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.462 КПК України, не виконав. А крім того у заяві засудженого ОСОБА_7 не зазначені обставини, які є нововиявленими у розуміння ч.2 ст.459 КПК України та не надано доказів, які підтверджують той факт, що особа дізналася про нововиявлені обставини менш ніж за три місяці до звернення до суду з такою заявою.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2021 та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Вказує, ухвала судді від 15.07.2021 постановлена з порушення норм кримінального процесуального закону.

Копію ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_7 отримав 09.07.2021, а 12 липня 2021 року ним було направлено до Хмельницького міськрайонного суду заяву про усунення недоліків заяви.

Останнім днем на усунення недоліків заяви було 14.07.2021, проте вже 15.07.2021 суддя Хмельницького міськрайонного суду виніс ухвалу про повернення заяви.

При цьому в ухвалі судді від 15.07.2021 немає жодної згадки про подану засудженим ОСОБА_7 заяву від 12 липня 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі засуджений зазначає про те, що ним подавалася заява про встановлення законності складу суду, а не заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження видно, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві засуджений ОСОБА_7 зазначав що бланки присяг суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять дати складання ними присяги судді, а народні засідателі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не призначалися на здійснення правосуддя, а тому слід встановити чи є законним склад суду, який здійснював судовий розгляд його справи в 2005 - 2006 роках.

Залишаючи без руху заяву засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та доказів, які підтверджують той факт, що особа дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці до звернення до суду.

Оскільки засуджений не усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 06.07.2021 про залишення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху а також враховуючи, що в заяві засудженого ОСОБА_7 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути та не надано доказів, які підтверджують той факт, що особа, дізналася про нововиявлені обставини менш ніж за три місяці до звернення до суду з такою заявою, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про повернення заяви засудженому.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У статті 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення засуджений ОСОБА_7 у заяві вказав про наявність обставин, які на його думку, відповідно п. 4 ч.2 ст.459 КПК України, є нововиявленими, виклав обґрунтування таких обставин та зміст його вимоги.
Залишаючи без руху заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та в подальшому повертаючи засудженому заяву, суд першої інстанції у своїх рішеннях вказав, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції фактично висловив свою думку по суті заяви засудженого, при цьому заяву повернув останньому.

Враховуючи викладене ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2021 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: