Справа № 149/2360/17
УХВАЛА
08.09.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 03.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

08.09.2021 захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної комісійної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення питання: Чи є надана фонограма оригіналом чи копією?; Чи одним і тим самим особам належать голоси мовців, які зафіксовані на аудіофайлах диску № 759 та у зразках голосу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .? Клопотання обґрунтовано тим, що про необхідність визначення до оригіналів чи до копій відносяться такі записи вказано в ухвалі апеляційного суду, а також в ухвалах суду від 22.02.2019 та 21.08.2019, якими призначалися експертизи у справі. Оскільки експертам при проведенні експертиз не було надано комплект з`єднувальних шнурів та апаратури, що використовувалась для запису досліджуваних фонограм відповідь на це питання не була надана.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, виклавши свої доводи у письмових запереченнях, за змістом яких клопотання є безпідставним та необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, на думку прокурора, експерт ОСОБА_8 чітко надав відповідь на запитання кому належать голоси мовців на аудіозаписах. Відповісти чи є надана фонограма оригіналом чи копією не є можливим з огляду на ч. 1 ст. 246 КПК України, п.п. 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови СБУ від 12.08.2005 № 440, позицію ЄСПЛ у рішенні "Якуба проти України". З урахуванням практики ЄСПЛ, Верховного Суду, норм КПК України, з метою не затягування часу розгляду справи прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено судом у даній справі ухвалами суду від 22.02.2019 (т. 8 а.с. 157), 21.08.2019 (т. 10 а.с. 16) було задоволено клопотання сторін кримінального провадження та призначено експертизи, на вирішення яких постановлено питання чи являється фонограма зафіксована на диску № 759 оригіналом чи копією. На виконання цих ухвал до суду направлено висновки експертів № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019 (т. 9 а.с. 48-53) та № 23-1/228 від 02.12.2019 (т. 10 а.с. 77-96).
Згідно висновку експертизи відеозвукозапису № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019, на оптичному диску марки «Alerus» DVD-R 16X120 min 4.7 GB серійний номер № 844 надано аудіозаписи, які є копіями, встановити технологію їх отримання неможливо, оскільки для цього необхідно надати оригінальні записи та технічні засоби, якими вони були записані (т. 9 а.с. 48-53).

Відповідно до висновку експерта № 23-1/228 від 02.12.2019 запис файлів, які знаходяться в папці під назвою н1293к (24.04.-30.05.2017) на DVD-R диску № 759 (т. 4 а.с. 88) проводився безперервно, у фонограмах цих файлів ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено.

При цьому при проведенні експертизи № 23-1/228 від 02.12.2019 експерт ОСОБА_8 звертався з клопотання про надання комплекту з`єднувальних шнурів та апаратури, яка використовувалася для запису досліджених фонограм, що необхідні для надання відповідей на поставлені перед експертизою питання (т. 10 а.с. 46). Однак незважаючи на вжиті заходи (т. 10 а.с. 70) така апаратура надана не була ні суду, ні експертам. Призначення комплексної експертизи також не забезпечить надання таких технічних засобів та відповідного обладнання.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

При цьому вирішення як питань, що вказані в ухвалах суду від 22.02.2019, 21.08.2019, так і питань наведених у клопотанні захисника не потребують залучення фахівців у різних галузях знань.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив, що за його практику роботи експертому, що становить 26 років такі технічні засоби надавалися лише в поодиноких випадках, а без їх надання неможливо вирішити питання чи є надана фонограма оригіналом чи копією запису. При цьому експерт ОСОБА_8 підтримав висновки викладені у проведеній ним експертизі № 23-1/228 від 02.12.2019 та на запитання адвоката відповів, що його висновки відрізняються від висновків експертизи від 26.03.2019, оскільки експертами використовувалися різні методики, а тому і висновки є різними.

Також безпідставними є доводи сторони захисту про те, що необхідність встановлення оригінал чи копії записів фонограм зазначалася в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2018 (т. 6 а.с. 179-187), оскільки апеляційним судом зазначено про необхідність ідентифікації голосів на відповідному записі, шляхом проведення фоноскопічного експертного дослідження. У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог ухвалою суду від 21.08.2019 було призначено таке дослідження, а в подальшому експертом проведено, з направленням до суду висновку №23-1/228 від 02.12.2019.

Отже, суду не доведено наявність сумнівів у правильності вищевказаних висновків експертів, які проведені експертами, що мають відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження. Також не доведено необхідність залучення експертів у різних галузях знань.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти, а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної експертизи у даному кримінальному провадженні відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1