У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали у кримінальному провадженні №0002568,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0002568.
В заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2021 року у справі №755/12932/21 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та вказано про повернення майна, у накладенні арешту на яке відмовлено, власнику, у зв`язку з чим адвокат просить роз`яснити, чи повинна стягуватись плата за зберігання речових доказів, чи повернення повинно бути безкотовним.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву представника та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002568. Повернуто автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,яке передано на відповідальне зберігання до штраф майданчику за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, 4, власнику даного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч.4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали суду, а не розуміння змісту ухвали.
Таким чином, враховуючим вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 8-9, 309,376,380 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0002568 відмовити.
Копію ухвали направити для відома заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1