ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/59/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/39/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 121, 296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 чи його захисника, без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мєщанінова

витрати на лікування ОСОБА_8 в розмірі 5917 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн., 09 коп. та на користь держави судові витрати в розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 20.07.2015 приблизно о 10.00,знаходячись за кермом автомобіля «Mercedes-Benz S350» р/н НОМЕР_1 , рухався повз тильний бік будинку № 228-«а» по вул. Дружби Народів в м. Харкові та зупинився на проїжджій частині біля вказаного будинку,розмовляючи з салону автомобіля із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , яка знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час до автомобіля «Mercedes-Benz S350» р/н НОМЕР_1 під їхав із заднього боку автомобіль «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 ,за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , 1956 року народження, а на пасажирському місці знаходилась його дружина ОСОБА_10 , при цьому, у зв`язку із тим, що автомобіль «Mercedes-Benz S350» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 заважав ОСОБА_8 продовжити рух повз будинку, ОСОБА_8 подав звуковий сигнал клаксоном автомобіля з метою привернути увагу водія «Mercedes-Benz S350» р/н НОМЕР_1 та змусити його звільнити проїзд.

На це ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в денний час доби, перебуваючи в громадському місці, використовуючи звуковий сигнал клаксона автомобіля на його адресу з боку ОСОБА_8 в якості малозначного приводу для початку хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, почав рух на своєму автомобілі заднім ходом в бік автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 , при цьому, допустив умисне зіткнення свого автомобіля із попередньою частиною автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 після чого, продовжуючи свої хуліганські дії,вийшов з салону свого автомобіля на вулицю та направився в бік автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 , з салону якого також вийшов ОСОБА_8 .

Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не припиняючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу перед значно старшим за віком ОСОБА_8 ,який крім того, має виражені ознаки інвалідності у вигляді повної втрати функції правої руки, голосно висловлюючись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, почав завдавати ОСОБА_8 ударів кулаками по голові,завдавши не менше двох ударів та спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме, закриту повторну черепну мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з травматичним субарахноїдальним крововиливом та із сінцем у потиличної ділянці.

Дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 також вийшла із салону автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 на вулицю та почала вимагати від ОСОБА_7 припинити протиправні дії, на що ОСОБА_7 не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_10 та продовжуючи свої хуліганські дії, направився у бік ОСОБА_10 де, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу перед жінкою, висловлюючись на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, почав завдавати неї ударів кулаками в область голови та тулубу, завдавши близько 5-ти ударів та спричинивши ій легкі тілесні ушкодження,а саме, травматичні припухлості м`яких тканин з синцями на голові,синець на лівій руці.

Хуліганські дії ОСОБА_7 були тимчасово зупинені прохожими, які відвели його від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що дало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сісти у салон автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 та від`їхати назад від автомобіля ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_8 зупинив автомобіль на тротуарі з протилежного боку проїзної частини поруч із торгівельними павільйонами по вул. Дружби Народів, 206-В-1 в м. Харкові, де почав з мобільного телефону викликати міліцію.

ОСОБА_7 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, бачачи, що ОСОБА_8 зупинив автомобіль поруч з торгівельними павільйонами по вул. Дружби Народів, 206-В-1 в м. Харкові, знову сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz S350» р/н НОМЕР_1 , проїхав вперед до кінця будинку № 208-«а» по вул. Дружби Народів в м. Харкові, розвернув автомобіль, після чого,діючи з особливою зухвалістю, з метою умисного пошкодження автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 , почав рух з великою швидкістю в бік автомобіля «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , при цьому, заїхав на своєму автомобілі на тротуар поряд із проїзною частиною та, не зупиняючись, допустив умисне зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілю «Honda-CR-V» р/н НОМЕР_2 спричинені пошкодження на суму 16620,44грн., чим завдано мета рільних збитків на відповідну суму ОСОБА_8 .

Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_7 знову вийшов із салону свого автомобіля та почав голосно висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нецензурною лайкою, при цьому, намагався знову почати завдавати їм ударів.

В цей момент до ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_11 , яка працювала продавцем овочів та фруктів в одному з торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 та зробила ОСОБА_7 зауваження з вимогою припинити протиправні дії, на що ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на зауваження та продовжуючи хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_11 та, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу перед жінкою,почав завдавати неї ударів кулаками в область тулубу, в результаті чого ОСОБА_11 завдані легкі тілесні ушкодження, а саме, синці на руках та ногах.

Хуліганські дії ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок, тривали протягом значного періоду часу близько 30 хвилин і були припинені тільки після втручання працівників приватної охорони, які прибули на виклик.

Крім того, хуліганські дії ОСОБА_7 вчинені з особливою зухвалістю,яка полягала в нанесенні тілесних ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також у пошкодженні автомобіля, що належав ОСОБА_8 .

До того ж, ОСОБА_7 20.07.2015 близько 10.00, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав завдавати ОСОБА_8 ударів кулаками по голові, завдавши не менше двох ударів та спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (а.с.205-206).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив, просив оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано судом закон, який підлягає застосуванню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вищевказаним вироком суду за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду посилання на призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, на вищевказаний вирок була подана апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він просив змінити оскаржуваний вирок в частині розміру відшкодування цивільного позову (а.с.238-241).

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримала доводи зміненої апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Просила задовольнити її в повному обсязі, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Потерпілі та обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зміну вироку в частині розміру відшкодування цивільного позову, апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн а також на лікування 5917 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн., 09 коп.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 03 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом п.п.1, 2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто, на день розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, минуло понад 3 роки з дня вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 не звертався з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

За відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинуваченого на застосування щодо нього положень ст.49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Встановивши вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим вирок суду, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2017 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання змінити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного вищевказаним вироком суду за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду посилання на призначення покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

В решті вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2017 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3