Номер провадження № 1-кс/243/2037/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
10 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він з 2010 року знайомий з ОСОБА_6 , оскільки вони разом приймали присягу судді. На теперішній час він спілкується з ОСОБА_6 і підтримує приятельські відносини. Також вони з ОСОБА_6 разом, у період з 26 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, проходили навчання в м. Маріуполі, мешкали в готелі та спільно проводили дозвілля. Йому відомі обставини життя його родини, яка мешкає в Луганській області та займається аграрним бізнесом. Зазначає, що він тривалий час спілкується з ОСОБА_6 по різним питанням в телефонному режимі та він йому повідомляв деякі факти кримінального провадження. В якості доказу надав два фотознімка до заяви. З огляду на вказане і керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України вважає, що не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, тому заявив собі самовідвід.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надав Заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі.
Прокурор Другого Відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 надав до суду Заяву про розгляд Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, у п.4 ч.1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; б) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; в) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви про самовідвід, посилається на те, що з 2010 року знайомий з ОСОБА_6 , вони разом приймали присягу судді, на теперішній час він також спілкується з ОСОБА_6 і підтримує приятельські відносини. У період з 26 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року вони проходили навчання в м. Маріуполі, мешкали в готелі та спільно проводили дозвілля, а також відомі обставини життя його родини, яка мешкає в Луганській області та займається аграрним бізнесом, він тривалий час спілкується з ОСОБА_6 по різним питанням в телефонному режимі та ОСОБА_6 йому повідомляв деякі факти кримінального провадження.
Разом з тим, суд не може погодитися з наведеними доводами судді ОСОБА_5 у заяві про самовідвід від розгляду справи, та вважає, що ці доводи не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі, оскільки суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. А посилання судді ОСОБА_5 на ті підстави, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 , знає чим займається його родина в Луганській області та ОСОБА_6 йому повідомляв деякі факти кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 вже заявляв собі самовідвід по справі, практично з аналогічних підстав та Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року йому відмовлено у самовідводі від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Що стосується фотознімків, доданих у якості доказу спілкування судді ОСОБА_5 у м. Маріуполі на навчанні, то суд вважає належним зазначити, що дані знімки не підтверджують тісного спілкування судді ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 , однак, і не спростовують їх знайомства та проходження навчання в м. Маріуполі.
Що стосується посилання судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області ОСОБА_5 на ті підстави, що ОСОБА_6 повідомляв йому деякі факти кримінального провадження, то ці посилання не заслуговують на увагу, оскільки дане кримінальне провадження має резонансний характер, відомості якого, в деякому аспекті висвітлювалися у засобах масової інформації, та з даної Заяви судді не вбачається реального упередженого ставлення до якоїсь зі сторін, оскільки відомості щодо справи ОСОБА_6 , судді ОСОБА_5 відомі не з власних джерел, йому не відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, він раніше при розгляді цього самого предмета спору не виступав як адвокат не долучався до справи як важливий свідок; та суддя ОСОБА_5 чи члени його родини матеріально не зацікавлені в рішенні цього кримінального провадження.
Тому не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами Заяви судді Слов`янського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, вважає їх необґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1