Провадження № 11-сс/4820/532/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 04.08.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, з вищою освітою, працюючого водієм в ПП «ОНУР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 жовтня 2021 року включно.
Постановлено, що ухвала діє по 27 жовтня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 04 серпня 2021 року близько 09:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Агросем», що по вулиці Курчатова, 123 в м. Хмельницькому, помітив за робочим місцем знайому йому ОСОБА_10 на робочому столі в якої знаходився ноутбук марки «HP», чорного кольору та прийняв рішення про пограбування.

Тоді ж ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Агросем, що по вулиці Курчатова,123 в м. Хмельницькому, наблизився до робочого місця ОСОБА_10 та із столу відкрито, умисно керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, відкрито заволодів ноутбуком марки «HP», серії «250», моделі «G5», чорного кольору, вартістю 4833 грн 00 коп., після чого з викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними; умисними, протиправними діями ОСОБА_8 завдав представнику ТОВ «Агросем» - ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4833 грн 00 коп.

Окрім того, 30 серпня 2021 року, близько 08:50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху, п`ятого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , помітив поруч із ліфтом знайому йому ОСОБА_10 з жіночою сумкою та прийняв рішення про її пограбування з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на дев`ятому поверхові, п`ятого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 наблизився до ОСОБА_10 та відкрито, умисно керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, відкрито, шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою бежевого кольору з шкірозамінника, вартістю 500 грн в середині якої знаходились, мобільний телефон марки «Хіаmі», моделі «Red mі 6А», 2/16 чорного кольору, вартістю 2350 грн, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 на якій грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300, чорного кольору, вартістю 500 грн, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 на якій грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого з викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3350 грн.

04 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001440 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України.

30.08.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2021 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ,2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий, суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 та постановити ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

При цьому вказує, що слідчий суддя не врахував відсутність доказів спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . Наявні в потерпілої тілесні ушкодження виникли до події, яка відбулася 30.08.2021, що підтверджується довідкою потерпілої з травмпункту, яка знаходилася в ОСОБА_8 на момент його затримання.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, буде впливати на потерпілу та свідків та продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, утримує матір похилого віку, відшкодував шкоду представнику потерпілого ТОВ «Агросем» та потерпілій ОСОБА_10 , має вади із здоров`ям, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; підозрюваний застосовував фізичне насильство до ОСОБА_10 ; усі свідки у кримінальному провадженні невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані; підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, дітей на утриманні немає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 02.09.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2021, протоколом огляду від 04.08.2021, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 05.08.2021, висновком експерта № СЕ-19/123-21/6554-ТВ від 25.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працює, має на утриманні дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, утримує матір похилого віку, відшкодував шкоду представнику потерпілого ТОВ «Агросем» та потерпілій ОСОБА_10 , має вади із здоров`ям, раніше не судимий.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 враховані усі визначені ст.178 КПК України обставини.
Разом з тим обставини, на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 27 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: