ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6578/21
Провадження №1-кп/521/1217/21

21 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 за №0000 380 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенжіха, р.Грузія, громадянина р. Грузія, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-10.07.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.5 ст.27,ст358,ч.4 ст.358 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком;
- 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2020, в період часу з 18:40 годин до 18:45 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Одеса вул. І. Рабіна 2/1, що у Малиновському районі м. Одеси, побачив потерпілу ОСОБА_7 та визначив об`єктом свого злочинного посягання, майно, що належить останній. Надалі прослідувавши за потерпілої ОСОБА_7 , підійшови збоку до дитячої коляски яка належить потерпілій, скориставшись моментом коли потерпіла відволіклась, таємно викрав з кишені дитячої коляски мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 13500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 22.01.2021 приблизно о 12: 56 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи в магазині «Таврія В» за адресою м. Одеса вул. Гастелло, буд. 50, що у Малиновському районі м. Одеси, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, побачив потерпілого ОСОБА_8 визначивши, об`єктом свого злочинного посягання майно що належить останньому. Надалі прослідкувавши за потерпілим ОСОБА_8 , підійшовши збоку до торгового візку, в якому знаходилась куртка ОСОБА_8 та скориставшись моментом поки потерпілий відволікся, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон торгової марки «Realmi» моделі «СЗ» вартістю 2356,67 гривень, який належить ОСОБА_8 після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 15.02.2021 приблизно о 13:10 годин, більш точний час не встановлено, перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою м. Одеса вул. Ген. Петрова, буд. 51, що у Малиновському районі м. Одеси, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, побачив потерпілу ОСОБА_9 та визначив об`єктом свого злочинного посягання, майно що належить останній. Надалі, прослідкувавши за потерпілою ОСОБА_9 , знаходячись біля овочевого прилавку скориставшись моментом поки потерпіла відволіклась, таємно викрав з кишені сумки яка знаходилась на ручці дитячої коляски, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «m31s» ІМЕІ64429; НОМЕР_2 вартістю 7500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 28.02.2021 приблизно о 15:50 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Одеса вул. Ген. Петрова, буд. 51, що у Малиновському районі м. Одеси, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, побачив потерпілу ОСОБА_10 , визначивши об`єктом злочинного посягання, майно що належить останній. Надалі, прослідкувавши за потерпілою ОСОБА_10 знаходячись біля прилавку, підійшовши з заду до дитячої коляски-велосипеда, скориставшись моментом поки потерпіла відволіклась, з кишені вищевказаної коляски-велосипеда таємно викрав гаманець червоного кольору марки «Кarya», який належить ОСОБА_10 з грошовими коштами у сумі 100 доларів (що на день вчинення становить 2700 гривень) та двома usb накопичувачами марки «Kingston» вартістю 550 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 4250 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, під час допиту підтвердив, що вчиняв крадіжки мобільних телефонів та гаманця за обставин викладених у обвинувальному акті, кількість та вартість викраденого майна не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) та цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень визнав в повному обсязі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочинів за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.
З урахуванням викладеного та, зокрема, того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, на шлях виправлення не став та вчинив кілька корисливих злочини проти власності, при цьому завдані потерпілим матеріальні збитки не відшкодував, суд приходить до висновку, що для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети покарання.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Оскільки злочини обвинуваченим вчинено до постановлення 15 червня 2021 року вироку Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 7500, 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Розмір майнової шкоди позивачка обґрунтовувала тим, що вона складається з вартості викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «m31s».
Потерпілою ОСОБА_10 до початку судового розгляду також був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 4250, 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Зважаючи на викладені положення закону, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав позови, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільних позивачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином є обґрунтованими та цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
З урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з 11 березня 2021 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 7500 (сям тисяч п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4250 ( чотири тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2021 року на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ НОМЕР_1 скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung» Real Мi» моделі «СЗ» imeil НОМЕР_3 , imeil 2 НОМЕР_3 скасувати.
Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.
Мобільний телефон марки «Samsung» Real Мi» моделі «СЗ» imeil НОМЕР_3 , imeil2 НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю.
Речові докази у справі:
- диск з відеозаписами з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м.Одеса вулиця Гастелло,буд.50; диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова,буд.51 в період часу 13:00-13:10 за 15.02.2021; CD-R диск « Axent» 700 mb 80 min із 6 відеозаписами фрагментів подій, які надано на запит дізнавача інспектора представником «Сільпо»
- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 користь держави судові витрати у сумі 653( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за залучення експерта за кодом класифікації доходів з бюджету 24060300 « Інші надходження».
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1