Справа № 302/227/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

17.02.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт Міжгір`я Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, посадовими особами Міжгірської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 в суд подано зазначену скаргу з таким обгрунтуванням.

11.02.2022 заявник усно подав звернення до відділення поліції № 2 Хустського РУП в смт Міжгір`ї слідчому ОСОБА_5 про те, що посадовими особами Міжгірської селищної ради могли бути вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені статтею 366 КК України при прийнятті рішення без погодження про виклик до військомату та можливе незаконне виготовлення військових квитків. Заявник зазначив, що копію заяви і пояснень йому на руки не видано, а номер реєстрації його звернення ЖЕО 474. Відповіді про внесення відомостей до ЄРДР від органу поліції заявник не отримав, а усно черговий працівник поліції повідомив йому про відмову. Заявник покликається на положення КПК України щодо бездіяльності правоохоронного органу з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і усно повідомив, що в поліцію звернувся по телефону з приводу такого.

Керівництво Міжгірської селищної ради дає «вказівки відбити в нього бажання прибувати до селищної ради щодо виявлення ним порушень.11.02.2022 в приміщенні селищної ради посадова особа, яку звати ОСОБА_6 вручила йому повістку про явку до військового комісаріату. Заявник відмовлявся це повідомлення отримати, пішов до військового комісара і продемонстрував йому зняте заявником відео з цього приводу, однак отримав відповідь, що його не викликали. Заявник від військового комісара Жукова отримав відповідь, що призов та збори резервістів не проводяться на даний час. Заявник зазначив, що є військовозобов`язаний, має військовий квиток і перебуває на військовому обліку.

Представник органу поліції в судове засідання не з`явився, орган поліції не надав з приводу скарги жодної інформації. Відповідно до положень статті 306 ч.3 КПК України відсутність уповноваженої цим законом особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, пояснення і позицію керівника зазначеного слідчого органу поліції. Дослідивши зміст пояснень очевидців конфлікту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 214 ч.1 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке обґрунтування.

Зазначена норма кримінально-процесуального закону визначає, що до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а ті відомості, які за своїми обставинами мають ознаки певного кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі не зазначив конкретних обставин, з приводу яких він звернувся в поліцію із заявою. Заявник також не надав підтверджень подання обґрунтованої письмової заяви про обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість з усних пояснень заявника в судовому засідання та за змістом скарги суд встановив, що заявник обурений діями працівника Міжгірської селищної ради з приводу вручення йому 11.02.2022 повістки про прибуття 14.02.2022 на 8 год. 30 хв. до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на виконання закону «Про військовий обов`язок і військову службу». Заявник до скарги додав копію цієї повістки. І в судовому засіданні підтвердив отримання, а також пояснив, що з цього приводу не прибув до посадової особи підполковника ОСОБА_8 14.02.2022, а з`ясовував з ним питання 11.02.2022 і з цього приводу подав інформацію в мережу «Ютуб».

Законом «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено складові військового обов`язку, зокрема: призов, службу резервістів, відбування служби в запасі, укладення контракту на військову службу та інше (стаття 1). Статтею 38 цього ж закону покладено обов`язок, зокрема на органи місцевого самоврядування щодо виконання правил військового обліку і зобов`язання сповістити осіб, які перебувають на військовому обліку про їх виклик до відповідного органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене не має підстав зобов`язувати відповідний правоохоронний орган реєструвати кримінальне провадження та здійснювати досудове розслідування, бо у зверненні заявника та встановлених обставинах не має ознак жодного кримінального правопорушення, яке передбачено Кримінальним кодексом України. Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п. 4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1