Справа № 951/1057/21
Справа № 1-кп/951/24/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2021 року за №0000178 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 21 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року близько 20 години, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час їх перебування навпроти домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті нещодавньої образи ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_4 . В ході вищезазначеного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , 04 червня 2021 року близько 20 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи навпроти домогосподарства ОСОБА_6 що знаходиться АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, на ґрунті вищезгаданого конфлікту наніс один удар правою рукою в область нижньої губи зліва ОСОБА_6 , та ще один удар лівою рукою в область носа ОСОБА_6 чим спричинив останньому тілесних ушкоджень в вигляді рубців на шкірі в ділянці нижньої губи зліва і слизової оболонки та консолідований (зрощений) багатовідламковий перелом кісток носа, які за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі ч.1 ст.471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена 21.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та зобов`язався беззаперечно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили міру покарання останнього за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу на суму сімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Окрім цього, долучила свою письмову промову до матеріалів даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити укладену 21.12.2021 року угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав на те, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, враховуючи особу обвинуваченого, який примирися із потерпілою стороною, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку що угоду про примирення, слід затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення, укладену 21 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 14.09.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесять п`ять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1