Справа №295/806/21
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Заявника ОСОБА_13 ,

встановив:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не вказано дату його складання, лише зазначено дату затвердження; в обвинувальному також не вказані відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до ЄРДР та їх об`єднання в одне провадження, продовження строків досудового розслідування, вручення повідомлень про підозру всім особам, закриття провадження у справі відносно осіб; обвинувальний акт не містить повного переліку відомостей про анкетні дані обвинувачених; обвинувачення є неконкретним, а формулювання обвинувачення не співпадає з кваліфікацією дій обвинувачених. Інших зауважень до обвинувального акта не мав.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні дані обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Питання правильності формулювання обвинувачення не є предметом розгляду суду в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. Угода в справі відсутня. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Заявник ОСОБА_13 заявила клопотання про повернення їй грошових коштів в сумі 14800 грн, вилучених при затриманні ОСОБА_7 в ході обшуку помешкання, оскільки вказані кошти належали їй і отримані в якості державної допомоги при народженні дитини. Надала довідки про отримання вказаної державної допомоги.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинуваченим, крім ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі,

на досудовому слідстві були обрані запобіжні заходи:

-ОСОБА_4 15.05.2020 тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка в подальшому була внесена;

-ОСОБА_7 15.05.2020 тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка в подальшому була внесена;

-ОСОБА_5 - особисте зобов`язання;

-ОСОБА_6 - домашній арешт.

Прокурор вважав відсутніми підстави для обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим чи звернення застави в дохід держави.

Також прокурор повідомив, що в судовому засіданні буде заявляти клопотання про виклик свідків, допитаних на досудовому слідстві.

Проти задоволення заяви ОСОБА_13 заперечував, оскільки надані заявником довідки не підтверджують приналежність їй коштів, вилучених у ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 10.08.2021 запізнилась у підготовче судове засідання, оскільки затрималась в лікарні, 15.11.2021 не з`явилась в судове засідання, оскільки захворіла, про що суду надавала довідку, 22.11.2021 в судове засідання не з`явилась, оскільки по дорозі в суд в неї зламався автомобіль. Просила не звертати заставу в дохід держави, внесену за неї ОСОБА_14 , оскільки мала поважні причини неявки в судове засідання, однак не всі може підтвердити документально. Щодо повернення коштів ОСОБА_13 та виклику свідків не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що один раз пропустив судове засідання, однак в майбутньому буде дотримуватись обов`язків. Щодо повернення коштів ОСОБА_13 та виклику свідків не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_13 , просив повернути їй кошти. Заперечував проти звернення застави в дохід держави, внесеної за ОСОБА_4 29.05.2020, пояснив, що буде заявляти клопотання про виклик засекреченого свідка в судовому засіданні.

Інші учасники проти заявлених клопотань не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив наступне.

Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та свідки, коло яких підлягає уточненню в судовому засіданні.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 15.01.2020, закінчився. Разом з тим ч. 8 ст. 182 КПК України пов`язує можливість звернення застави в дохід держави не тільки у зв`язку із невиконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, а й у зв`язку із неявкою за викликом до суду без поважних причин. Такий обов`язок обвинуваченої передбачений п. 7 ст. 42 КПК України, пункт 1 якої передбачає обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що обвинувачена повідомляла суд через захисника про причини неявки в судові засідання, повідомлені причини не всі підтверджені документально, однак заслуговують на увагу, зобов`язувалась не пропускати засідання без поважних причин, суд вважає передчасним звертати заставу в дохід держави.

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Частина 2 статті 307 КК України передбачає такий вид покарання як конфіскація майна. Учасники процесу не надали суду доказів обставин, за яких у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти. Разом із тим доказів вилучення коштів у заявника ОСОБА_13 також не надано.
Доводи заявника ОСОБА_13 , що вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 грошові кошти, належать їй, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. А тому у задоволенні її заяви про повернення їй коштів, вилучених при затриманні ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0000336 про обвинувачення: ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 23.12.2021 о 16 годині 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання про виклик свідків вирішити у судовому засіданні.

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про повернення їй коштів, вилучених при затриманні ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1