Справа № 991/424/22
Провадження № 1-кс/991/434/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого детектива ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243.

(1) Зміст поданого клопотання
20.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

Воно обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливої розтрати службовими особами Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) та його підпорядкованих підрозділів грошових коштів у розмірі 200 млн. грн при здійсненні ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг, далі автодорога Н-11).

21.05.2020 постановою прокурора САП ОГП матеріали кримінального провадження № 0002626 від 26.10.2018 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000243 від 04.10.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ШБ «Альтком», ТОВ «Росдорстрой», ТОВ «Дорлідер» при проведенні дорожньо-ремонтних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у обох провадженнях проводиться щодо одних фактів та осіб та окремий їх розгляд може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

(1.1) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ:
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стала інформація УСБУ в Миколаївській області, викладена в листі від 30.09.2017 № 64/20-10461 про те, що ТОВ «Ростдорстрой» під час виконання робіт на автомобільній дорозі державного значення Т-15-08 недотримується вимог проектної документації в частині виготовлення асфальтобетону модифікованого полімерами, що у подальшому зменшує затратну частину товариства. Водночас, до актів виконаних робіт вносяться недостовірні дані щодо його додавання в необхідній кількості. Внаслідок цього, безпідставно привласнюються бюджетні кошти, виділені Службі автомобільних доріг у Миколаївській області на проведення вказаних ремонтних заходів.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до автомобільної дороги державного значення Т-15-08 у ході якого вилучено (відібрано) експериментальні зразки (проби) дорожнього асфальтного покриття автомобільної дороги. Експертам КНДІСЕ призначено експертне дослідження зразків дорожнього одягу, на предмет визначення складових дорожнього покриття та відповідності шарів дорожнього одягу вимогам ДСТУ. На теперішній час проведення експертизи не завершено.

(1.2) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУ:
У ході досудового розслідування встановлено, що Південним офісом Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 роки. За її результатами виявлено наступні порушення:

-«в порушення норм законодавства Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за Договором від 19.08.2017 № 43-Б на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з включенням вартості будівельних матеріалів без виконання робіт, проведено оплату підряднику ТОВ «БК «Дорлідер» понад вартість виконаних робіт на суму 10 539 128,74 грн, заборгованість по обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по розрахунках з ТОВ «БК «Дорлідер» за вказаним договором відсутня. Зазначене порушення призвело до зайвих витрат бюджетних коштів та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму»;

-«включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) більшу по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, доведених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2016-2017 рік. Це призвело до зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 727 000,76 грн та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (в т.ч. за договорами від 22.09.2016 № 55-Б на суму 852 000,61 грн; від 22.09.2016 № 56-Б на суму 1 081 000,1 грн; від 06.07.2017 № 27-Б на суму 794 000,05 грн укладеними між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «ПІК «Альтком»);

«порушення норм законодавства в частині недотримання норм та вимог робочого проекту, Технічного завдання, тендерної документації тощо, норм в частині незабезпечення контролю щодо відповідності матеріалів проектній документації, призвело до незаконних витрат Служби на оплату вартості матеріалів, які не відповідають нормативним та договірним вимогам в сумі 17 416 742,52 грн» (за договором від 27.06.2017 № 25-Б укладеним між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «Росдорстрой»);

Вищевказані порушення пов`язані з організацією Службою автомобільних доріг у Миколаївській області ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 у період часу з 01.03.2015 по 30.09.2017.

(1.2.1) Щодо першого порушення виявленого Держаудитслужбою:
У ході ревізії надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 18.10.2017, за якою з початку будівництва по жовтень 2017 року включно вартість виконаних робіт та витрати склали 34 984 130,12 грн, в тому числі за жовтень 2017 року 10 984 130,12 грн.

Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 18.10.2017 б/н вартість виконаних робіт становить 22 593 484 грн, прибуток 14 389,68 грн, адміністративні витрати 6 439,38 грн. При цьому, в даний акт включено вартість частково використаних матеріалів на улаштування основного проїзду на загальну суму 13 460 871,26 грн, оплата за які проведена Службою на підставі акту форми № КБ-2в від 29.09.2017 та загальна вартість будівельних робіт склала 10 984 130,12 грн з ПДВ.

Проведеним в ході ревізії контрольним обміром підтверджений обсяг виконаних робіт на загальну суму 24 445 001,38 грн.

За даними бухгалтерського обліку Служби, оплата за вказаним актом проведена 26.10.2017 в сумі 10 984 130,12 грн. Заборгованість відсутня.

Тобто, Службою сплачено підряднику бюджетних коштів в загальну суму 34 984 130,12 грн, при виконанні підрядником робіт на загальну суму 24 445 001,38 грн.

По бухгалтерському обліку Служби залишок невикористаних будівельних матеріалів, включених до акту форми № КБ-2в від 29.09.2017 на суму 10 539 128,74 грн не обліковується.

(1.2.2) Щодо другого порушення виявленого Держаудитслужбою:
Звіркою відповідності вартості експлуатації 1 машино-години будівельної техніки та механізмів ТОВ «ШБ «Альтком» з вартістю експлуатації, розрахованої по усередненим цінам Держбуду встановлено наступне. Так, згідно пункту 6.7 СОУ 42.1-0:2012, при здійсненні ремонтних робіт, вартість експлуатації дорожніх машин при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) уточняється виходячи зі змін поточних цін на матеріально-технічні і трудові ресурси та визначається з урахуванням рекомендованих Укравтодором усереднених показників вартості експлуатації машин.

При проведенні взаєморозрахунків, у разі перевищення вартості експлуатації дорожніх машин, ця сума компенсується за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників ремонтних робіт, наведених у відповідних графах ЗКР, коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, або економії, отриманої по інших статтях ЗКР.

Також, пунктом 3.6 договорів № 55-Б та № 56-Б, укладених між Службою та ТОВ «ШБ «Альтком» вказано, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі кошторисної документації визначена у межах рекомендованих Мінрегіонбудом та/або Укравтодором усереднених цін на машино-години, а при взаєморозрахунках ці показники уточняються. При перевищенні рекомендованої вартості, ця сума компенсується за рахунок економії отриманої по інших статтях ЗКР.

Пунктом 3.9 договору № 27-Б, укладеному між Службою та ТОВ «ШБ «Альтком» визначено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається у межах рекомендованих Мінрегіонбудом та/або Укравтодором усереднених цін на машино-години.

Проте, співставленням даних в ресурсних відомостях актів виконаних робіт форми по вищевказаних об`єктах щодо вартості експлуатації 1 машино-години будівельної техніки та механізмів ТОВ «ШБ «Альтком» з вартістю експлуатації 1 машино-години, розрахованої по усередненим цінам встановлено, що вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) відрізняється по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, доведених Мінрегіонбудом на 2016-2017 рік на загальну суму 2 727 764,2 грн, а саме по наступним об`єктам: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, лот № 1 на ділянці км 197+570-км 202+570» (договір № 55-б від 22.09.2016) на суму 852 613,8 грн; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, лот № 2 на ділянці км 219+660-км 224+660» (договір № 55-б від 22.09.2016) на суму 1 081 103,8 грн; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на ділянці км 231+000-км 237+000» (договір № 27-б від 06.07.2017) на суму 794 046,6 грн.

(1.2.3) Щодо третього порушення виявленого Держаудитслужбою:
Встановлено, що за договором № 25-Б від 27.06.2017, укладеним між Службою та ТОВ «Ростдорстрой» та згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) послуги з поточного середнього ремонту виконано на ділянках км 213+000 - км 219+660 на загальну суму 30 328 602,28 грн.

За даними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по розділу Дорожній одяг робіт з «Влаштування вирівнювального шару із щільної асфальтобетонної суміші асфальтоукладником VOGEL SUPER 2100, при ширині укладання 4,5 м (при виконанні робіт на одній половині проїжджої частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу» виконано в обсязі 34 тис. кв.м із застосуванням суміші асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), на бітумах БМП, що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип А, марка 1 в кількості 8241,6 тон, загальною вартістю 17 416 742,52 грн.

Водночас, виробник супроводжує кожну партію БМП документом про якість (паспортом), на відповідність вимогам стандарту, оформленим згідно з ДСТУ 4454. Додатково вказується: маса партії, гарантійний строк зберігання та термін зберігання за робочих температур, номер партії.

Проте, сертифікати відповідності, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують характеристики і якість матеріалів, як передбачено умовами п.2.4 Договору до ревізії не надано.

При цьому, згідно з наданими до ревізії актами на закриття прихованих робіт з улаштування шару вирівнювання зі щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А товщиною 0,10 м від 22.08.2017 на ділянці а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 219+660 - км 218+160, від 18.09.2017 на ділянці а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 218+160 - км 217+160, від 25.09.2017 на ділянці а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв км 217+160 - км 215+410 комісією у складі представників будівельно-монтажної організації, технагляду замовника, генпідрядної організації, засвідчено застосування при виконанні робіт асфальтобетонної суміші Щ.Др.з., тип А.

Тобто, актами на закриття прихованих робіт використання суміші асфальтобетонних гарячих і теплих на бітумах БМП не підтверджено.

Також, відповідно до наданих до ревізії протоколів випробувань, затверджених завідувачем лабораторії випробувань будівельних матеріалів ДП «Дорожній контроль якості» відібрано зразки вирівнюючого шару на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв на ділянках км 219-400, км 218-400, км 217-400, км 216-400, км 215-400. Асфальтобетонні керни мають характеристику АСГ.КР.Щ.А1.НП І ДСТУ Б В 2.1.- 119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Зміна № 1.

Таким чином, при виконанні робіт з влаштування вирівнювального шару, ТОВ «Ростдорстрой» фактично застосовані суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) АСГ.КР.Щ.А1.НП І.

Проте, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) внесені дані щодо використання суміші асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), на бітумах БМП, що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип А, марка І.

Детектив вказує, що у вказаному кримінальному провадженні до 14.01.2022 року проведено наступні слідчі та процесуальні дії:

-проведено допит свідка ОСОБА_5 ;

-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області;

-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Миколаївській області;

-витребувано інформацію, відомості та документи в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в Державній аудиторській службі України, Управлінні Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, Рахунковій палаті України, Державній фіскальній службі України, ДП «Дорожній контроль якості»;

-визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 за детективами Національного антикорупційного бюро України;

-призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000243 від 04.10.2017 та № 0002626 від 26.10.2018;

-направлено для використання при проведенні раніше призначеної експертизи речові докази у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 (а саме керни фрагменти асфальтного покриття), отримані в ході проведення тимчасового доступу до автомобільної дороги державного значення загального користування Н-11;

-на виконання клопотання експерта отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області;

-вивчення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000243 за результатами якого встановлено, що у вказаному провадженні 20.04.2018 призначено дві судові будівельно-технічні експертизи, які до теперішнього часу не завершенні;

-на виконання отриманих клопотань експерта про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження від 01.03.2021 винесено постанову про доручення проведення слідчих дій органу досудового розслідування на території, яка знаходиться під юрисдикцією такого органу досудового розслідування від 31.03.2021 та скеровано до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався до 26.10.2020, до 26.04.2021, до 26.10.2021, до 26.01.2022. Однак, закінчити досудове розслідування у ньому до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз, що унеможливлює прийняття остаточного рішення в ньому. Після проведення експертизи, є необхідність провести інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням отриманого висновку.

А тому, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 26.07.2022.

(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав у ньому наведених. Просив його задовольнити. Вказав, що строк досудового розслідування необхідно продовжити до 26.07.2022.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина друга зазначеної статті для розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.
Зокрема, частина 1 статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у вказаний вище строк, він може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням, серед іншого, слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).
Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:
1)чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?
2)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
3)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку детектива, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.
1.Як вбачається із витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

2. Стороною обвинувачення при зверненні із клопотанням не було порушено строків, визначених ч. 2 ст. 219 КПК (в межах строку досудового розслідування).
04.10.2017 у кримінальному провадженні № 0000243 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України. 21.05.2020 це кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0002626 від 26.10.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.
Для розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів чинний КПК встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 25.10.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 26.01.2022.
3. На думку слідчого судді, продовження строку досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Як встановлено у попередньому пункті, у кримінальному провадженні № 0000243 розслідуються обставини щодо можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, що є тяжким та особливо тяжким злочином.
Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування стосується можливої розтрати службовими особами Укравтодор та його підпорядкованих підрозділів грошових коштів у розмірі 200 млн. грн при здійсненні ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг, далі автодорога Н-11). Окрім цього розслідуються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ШБ «Альтком», ТОВ «Росдорстрой», ТОВ «Дорлідер» при проведенні дорожньо-ремонтних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08. Це зумовлює специфіку розслідування вказаних злочинів, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
При розгляді клопотання, слідчим суддею також не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування.
Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме: об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000243 від 04.10.2017 та № 0002626 від 26.10.2018; складено протокол огляду від 09.09.2021; проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області; проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Миколаївській області; визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 за детективами Національного антикорупційного бюро України; призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області; винесено постанову про доручення проведення слідчих дій органу досудового розслідування на території, яка знаходиться під юрисдикцією такого органу досудового розслідування від 31.03.2021 та скеровано до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Проведення вказаних слідчих дій і їх результати зафіксовано у відповідних протоколах. До клопотання долучено й інші документи у їх копіях, що стосуються обставин розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 26.01.2022.
Обумовлюючи продовження досудового розслідування, детектив вказує, що на даний час не закінчено проведення будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз, що унеможливлює прийняття остаточного рішення в цьому кримінальному провадженні. Також, необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням отриманого висновку експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.10.2020 у цьому кримінальному провадженні постановою детектива НАБУ призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну судову експертизу. Її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. З питань поставлених на вирішення експертам вбачається, що її основною метою є визначення наявності та суми збитків.
Таким чином, проведення вказаної експертизи та одержання за її результатами висновку експерта має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування. Це дозволить встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
06.04.2021 за вих. № 0421-022/10590 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист з метою встановлення строку необхідного для завершення призначеної судової експертиз.
Згідно з листом від 27.04.2021 про стан виконання, експертами розпочато проведення експертизи та направлено листи запити. Також, зазначено, що ця експертиза буде виконана у найкоротші терміни, з урахуванням поточного навантаження.
08.10.2021 за вих № 0421-022/31157 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено повторний лист з метою отримання відомостей щодо терміну необхідного для завершення призначеної експертизи.
Згідно з листом від 23.11.2021 про строки виконання експертизи, вказана експертиза перебуває на виконанні та буде завершена у найкоротші строки.
Таким чином, станом на сьогоднішній день призначена експертиза є невиконаною.
Слідчий суддя вбачає ознаки певного зволікання щодо забезпечення оперативного проведення призначеної судової експертизи. При цьому, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців.
Слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для завершення призначеної експертизи, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій з урахуванням отриманого висновку експертизи. Водночас, тривалість проведення експертизи не вказує на необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 місяців. У даному випадку, наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування на чотири місяці, тобто до 26.05.2022. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України за № 0000243 від 04.10.2017 на чотири місяці, тобто до 26.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1