Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/190/2021 Справа № 234/441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця м. Харкова, працюючого ФОП, з вищою освітою, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
06.10.2008 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2 102569 та зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 . Видами діяльності є: виробництво трикотажного полотна; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання послуг перевезення речей (переїзду); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, зокрема основним видом діяльності є: виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу.

Юридичною адресою ФОП « ОСОБА_6 » є: АДРЕСА_1 , та фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 17.11.2016 № 1008 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 27.04.2016 № 352», протоколу засідання Державної служби України з надзвичайних ситуацій експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуації № 48-16 від 08.11.2016 та відповідно до пункту 1.76 Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МНС від 12.12.2012 3 1400 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.01.2012 за № 40/22572), Національного класифікатора надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 368, ситуацію що виникла на території Донецької області у зв`язку з порушенням газопостачання населених пунктів Маріїнського району, класифікували як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10480-НС унаслідок аварії на газопроводі систем газопостачання) місцевого рівня.

15.12.2016 року на сайті державних закупівель «Рrоzоrrо», Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, було опубліковано оголошення про здійснення закупівлі опалювально-варильних печей в порядку скороченої переговорної процедури, на суму 648 000 гривень. За результатами переговорної процедури було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_6 , з ціновою пропозицією на суму 630 000 гривень.

22.12.2016 між Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір № 2 про закупівлю товару, згідно якого учасник зобов`язується поставити Покупцю товар - опалювально-варильна піч у кількості 300 (триста) одиниць, а Покупець - прийняти і оплатити товар, відповідно до специфікації товару, що є невід`ємною частиною договору, сума якого склала 2100 гривень за одну одиницю товару на загальну суму 630 000 гривень.

22.12.2016 року між Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_8 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016. Відповідно до п. 2 Договору сторонами дійдено згоди про таке: внести зміни до п. 4.1. Договору в частині зменшення кількості товару суми договору до 214 одиниць, за одну одиницю товару 2100 гривень на загальну суму 449 400 гривень.

Відповідно до п. 6.3. розділу 6 договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 Учасник зобов`язаний забезпечити поставку (передачу) товару, якість якого відповідає вимогам стандартів, а також умовам, встановленим чинним законодавством до товару даного виду.

Згідно додатку № 1 до договору № 2 від 22.12.2016 «Технічна специфікація» опалювально-варильна піч передбачає конфорку, діаметром від 50 до 200 мм.

22.12.2016, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу, знаходячись за місцем здійснення своєї фактичної підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , у робочий час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, передав, на виконання умов договору № 2 від 22.12.2016, посадовій особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 опалювально-варильні печі у кількості 214 одиниць, з яких 40 одиниць не відповідали технічній специфікації до договору № 2 від 22.12.2016 в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі.

Після того, відповідно до підписаної та наданої фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 видаткової накладної № 1 від 22.12.2016, що є фактом підтвердження передачі уповноваженій Замовником особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць на загальну суму 449 400 гривень, Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА, 23.12.2016 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на загальну суму 449 400 гривень, у тому числі 84 000 гривень за 40 одиниць опалювально-варильних печей, які не відповідали технічній специфікації до договору № 2 від 22.12.2016 в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі, якими він заволодів, чим завдав шкоди державного бюджету на суму 84 000 гривень.

Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету України шляхом обману, ОСОБА_6 , 23.12.2016 було відкрито особистий рахунок у ПАО КБ «ПриватБанк», з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом обману.

Після того, 24.12.2016 на підставі акту прийому-передачі майна, а саме опалювально-варильних печей у кількості 80 одиниць, з них опалювально-варильні пічки в кількості 40 одиниць, які не відповідали технічній специфікації до договору № 2 від 22.12.2016 в частині відсутності конфорок на робочих поверхнях опалювально-варильних печей було передано Військово-цивільній адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району, в особі керівника ОСОБА_10 , які в подальшому, згідно відомості про отримання варильно-опалювальних печей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були передані в користування мешканцям міста Красногорівка Мар`їнського району.

В результаті умисних, протиправних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , які виразились в заволодіння шляхом обману бюджетними коштами, виділеними на придбання опалювально-варильних печей для мешканців м. Мар`їнки та м. Красногорівка Мар`їнського району, Державі в особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецькій ОДА завдано матеріальні збитки на загальну суму 84 000 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Окрім того, 06.10.2008 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2 102569 та зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 . Видами діяльності є: виробництво трикотажного полотна; діяльність посередників У торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання послуг перевезення речей (переїзду); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу (основний). Юридичною адресою ФОП « ОСОБА_6 » є: АДРЕСА_1 , та фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації від 17.11.2016 № 1008 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 27.04.2016 № 352», протоколу засідання Державної служби України з надзвичайних ситуацій експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуації № 48-16 від 08.11.2016 та відповідно до пункту 1.76 Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МНС від 12.12.2012 3 1400 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.01.2012 за № 40/22572), Національного класифікатора надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року№ 368, ситуацію що виникла на території Донецької області у зв`язку з порушенням газопостачання населених пунктів Марийського району, класифікувати як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10480-НС унаслідок аварії на газопроводі систем газопостачання) місцевого рівня.

15.12.2016 року на сайті державних закупівель «Prozorro», Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, було опубліковано оголошення про здійснення закупівлі опалювально-варильних печей в порядку скороченої переговорної процедури, на суму 648 000 гривень. За результатами переговорної процедури було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_6 , з ціновою пропозицією на суму 630 000 гривень.

Діючи з єдиним умислом, будучи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в робочий час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на придбання опалювально- варильних печей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за адресою своєї фактичної підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_3 , 22.12.2016 склав, посвідчивши власним підписом завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує відомості щодо найменування, комплектності, вартості та кількості товару, що має юридичне значення в договірних відносинах з Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, а саме опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць, з метою подальшого отримання коштів за поставлений товар, а саме видаткову накладну № 1 від 22.12.2016, достовірно знаючи, що передані опалювально-варильні печі в кількості 40 одиниць не відповідають технічній специфікації до договору № 2 від 22.12.2016 в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі.

В подальшому фізична особа-підприємедь ОСОБА_6 , у робочий час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на придбання опалювально- варильних печей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за адресою своєї фактичної підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_3 , 22.12.2016 видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме видаткову накладну № 1 від 22.12.2016, яка посвідчує відомості щодо найменування, комплектності, вартості та кількості товару, що має юридичне значення в договірних відносинах з Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, а саме передачу опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць, з яких 40 одиниць не відповідали технічній специфікації до договору № 2 від 22.12.2016 в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, виділеними на придбання опалювально- варильних печей для мешканців м. Мар`їнки та м. Красногорівку Мар`їнського району, на підставі якої Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації було проведено оплату на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , на загальну суму 449 400 гривень, з яких 84 000 гривень виплачено безпідставно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України не визнав, та пояснив, що доказів завдання потерпілому Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної адміністрації матеріальної шкоди прокурором не надано.
21.12.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності та закриття кримінального провадження № 0000009 від 27.01.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності та закриття кримінального провадження № 0000009 від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284,288 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до кримінального проступку, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - до категорії нетяжкого злочину.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: - три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; - п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту ч. 2 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 358 КК України ОСОБА_6 було вчинено 22.12.2016 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України строки давності закінчилися.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Даною Постановою Пленуму ВСУ звертає увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року.
У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, оскільки від часу події кримінального правопорушення, перебіг давності якого не зупинявся та не переривався, так як у державний розшук ОСОБА_6 правоохоронними органами оголошено не було, у зв`язку із відсутністю підстав, до заявленого обвинуваченим клопотання минуло понад п`ять років, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 10165 (десять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2017 року на документи вилучені згідно протоколу обшуку від 26.04.2017 у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 », та які йому належать, а саме: договір про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 3 аркушах; додаток до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші; додаток до договору про закупівлю товару№ 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші; додаткова угода № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 1 аркуші; письмо-уведомление від 22.12.2016 на 1 аркуші; додаток № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Технічна специфікація» на 1 аркуші; видаткова накладна № 1 від 22.12.2016 на 1 аркуші; довіреність № 22/12 від 22.12.2016 на 1 аркуші; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 на 2 аркушах; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП « ОСОБА_12 » на 2 аркушах; витяг з Реєстру платників єдиного податку на 1 аркуші; видаткова накладна № РН-1912 від 19.12.2016 на 1 аркуші; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_13 » на 1 аркуші; накладна від 23.12.2016 на 1 аркуші; копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; картка фізичної особи платника податків від 19.08.2005 на 1 аркуші; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП « ОСОБА_14 » на 1 аркуші; накладна № 203 від 23.12.2016 на 1 аркуші; виписка ФОП « ОСОБА_6 » на 1 аркуші; опис від 15.12.2016 на 1 аркуші; комерційна пропозиція Исх. № 31 от 15.12.2016.

Речові докази: анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.10.2012 року на 1 аркуші, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХНУ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2009 року на 1 аркуші; заява на відкриття рахунку від ОСОБА_15 від 23.12.2016 на 1 аркуші; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_6 на 3 аркушах, виписка по рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 ФОП на 1 аркуші зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя- ОСОБА_1