Справа № 727/7940/21
Провадження № 1-кс/727/2269/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серппня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000239 від 17.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що 16.06.2021р. слідчими СУ ГУНП в Чернівецькій області під час проведення огляду місця ДТП, вилучено належний йому автомобіль «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на автомобіль накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює 5 слідчий відділ ТУ ДБР у м. Хмельницькому та з належним йому автомобілем проведено всі необхідні слідчі і процесуальні дії.

Автомобіль є для нього та його сім`ї єдиним засобом пересування. На момент ДТП він надав авто у тимчасове користування, до ДТП не причетний та його учасником не був.

Вважає, що на даний час відпала необхідність в обмежені його права на належне йому майно, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання частково, в частині заборони на відчуження даного автомобіля.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.06.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 16.06.2021р. було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 17.06.2021р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний транспортний засіб на даний час знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2021р. на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт з метою збереження речового доказу, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування та розпорядження автомобілем марки «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_3 , відпала потреба, оскільки із даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, що також підтвердив слідчий в судовому засіданні, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2021р. на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz-Vito-116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1