Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2187/2021 Справа № 641/6053/18
УХВАЛА
10 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 23.09.2020 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 641/7443/20 (провадження № 1-кп/641/353/2021).
Також, як зазначає суддя ОСОБА_3 , 08.12.2021 року нею була винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень суддею ОСОБА_3 по справі № 641/6053/18 (провадження № 1-кп/641/103/2021) було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно положеннями п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішення тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Положеннями частини 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 641/7443/20 (провадження № 1-кп/641/353/2021) за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_3 вже було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_5 .
Керуючись ст.75,80-82 КПК України, суддя,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1