В И Р О К
іменем України

Справа №377/827/21

Провадження №1-кп/377/8/22

01 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстрованє в ЄРДР за № 0001374 від 31 жовтня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого у Відокремленому підрозділі ДП «НАЕК «Енергоатом» Атомремонтсервіс» на посаді двірника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за наступних обставин:
31 жовтня 2021 року, близько 02 години 40 хвилин, у ОСОБА_4 , перебуваючого на території гаражно-будівельного кооперативу «Престиж», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Чернігівська, 1, винник прямий умисел, спрямований на пошкодження будь-якого гаражного боксу шляхом його підпалу.
Цього ж дня, о 02 годині 44 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до гаражного боксу № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та використовуючи заздалегідь підготовлений змінений світлий нафтопродукт - змінений бензин, який він приніс в пляшці з написом «Карпатська джерельна», облив наявною в пляшці рідиною двері гаражного боксу, після чого, використовуючи відкрите джерело запалювання у вигляді полум`я, підпалив двері гаражного боксу № НОМЕР_1 . В подальшому пляшку із залишками зміненого світлого нафтопродукту - змінений бензин закрив кришкою та викинув її на дах вищезазначеного гаражного боксу, а сам направився до виходу з території гаражно-будівельного кооперативу «Престиж».

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , виникла пожежа, яка могла завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , проте виконавши усі дії, які ОСОБА_4 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема облив зміненим світлим нафтопродуктом - зміненим бензином двері гаражного боксу потерпілого, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що пожежу було ліквідовано свідками події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, а саме закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами кримінального провадження які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, суду повідомив, що потерпілому відшкодував матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення долі речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч.2 ст.194 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, обвинувачений вчинив злочин, який згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійні позитивні соціальні звязки, має сім,ю, працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває, тобто є осудною особою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має посвідчення постраждало від Чорнобильської катастрофи (категорії 2, серія НОМЕР_2 ).
Крім цього суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь представника Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, у якій зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику небезпеки для суспільства та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Вишгородський районний сектор вважає, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, при умові здійснення нагляду за його поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, Вишгородський районний сектор вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 , обов`язку: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За таких обставин з урахуванням думки прокурора, підсудного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на ОСОБА_4 , передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/125-21/10185-Д від 26.11.2021 вартістю 1 372,96 гривень та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів - висновок експерта №СЕ-19/125-21/10164-ФХД від 17.12.2021 вартістю 2 059,44 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотирі роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави України витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/125-21 10164- ФХД від 17.12.2021 року у сумі 2059 гривень 44 копійки;

- судової експертизи №СЕ-19/125-21/10185-Д від 26.11.2021 року у сумі 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази:
- два сірники зі слідами горіння (паперовий конверт з відповідним написом), коробку від сірників (паперовий конверт з відповідним написом), поліетиленовий пакет чорного кольору (паперовий конверт з відповідним написом), грунт та ватні палички в спец.пакеті №5268941, полімерна пляшка у полімерному пакеті чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- бейсболку чорного кольору та куртку чорно-синього кольору (спец.пакет № INZ 4062443); джинси синього кольору (спец.пакет № INZ 4062442); кросівки чорного кольору (спец.пакет № INZ 4062437), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- цифровий носій по типу оптичний диск DVD-R формату з відеозаписом камер відеоспостереження, які розташовані на території гаражного кооперативу «Престиж» м. Славутич - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001374.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1