Провадження №11-кп/801/1059/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000106 від 20.02.2021 закрито,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_8 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав її при собі без мети збуту.
19.02.2021 близько 22 год 25 хв. ОСОБА_9 рухався по вул. Василя Порика в м. Вінниця та був зупинений патрулем роти ТОР Управління патрульної поліції у Вінницькій області, після чого, повідомив, що у нього при собі знаходиться пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. В ході проведення огляду місця події, в період часу з 23 год 55 хв по 23 год 58 хв. 19.02.2021, неподалік будинку №2 по вул. Василя Порика у м. Вінниця, в присутності двох понятих ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції із гаманця який знаходився у лівій внутрішній кишені куртки, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною. Даний пакет з порошкоподібною речовиною був вилучений та направлений на експертне дослідження.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3427-НЗПРАП від 02.03.2021 встановлено, що в вилученій у ОСОБА_10 та наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься парацетамол та психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,5588 г, маса амфетаміну становить 0, 2655 г.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним лікуванням від наркоманії, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України просить ухвалу суду змінити в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме, вказати про стягнення процесуальних витрат за проведення криміналістичного дослідження № СЕ-19/102-21/3427-НЗПРАП від 02.03.2021 в сумі 1307 гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що чинний процесуальний закон взагалі не передбачає можливості покладення процесуальних витрат за рахунок держави, а передбачає можливість звільнення від їх оплати за наявності визначених підстав та належної мотивації прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України не оспорюється, а тому у цій частині не перевіряється.

Разом з тим, судом невірно вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а тому наявні підстави для зміни судового рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, у ньому була проведена експертиза №СЕ-19/102-21/3427-НЗПРАП від 02.03.2021, вартість якої складає 1307 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо стягнення процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
З огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 ( провадження №13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі і в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого) за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тільки у такому разі, як передбачено ч.3 ст. 119 КПК України, суд має право у своєму рішенні (вироку чи ухвалі) вказати про компенсацію судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, як вбачається з доводів апеляційної скарги прокурора та з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції питання про звільнення ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував. Обвинувачений клопотань про звільнення його від оплати процесуальних витрат чи зменшення їх розміру не заявляв. Суд у своєму рішенні при покладенні процесуальних витрат за проведення експертизи на рахунок держави не аргументував, чому саме прийняв таке рішення, не стягнувши їх з обвинуваченого.
Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 21 липня 2021 року в порушення вимог ст. 119 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок коштів держави, хоча ці витрати підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зазначені порушення перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат, а тому є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року змінити, доповнивши її резолютивну частину вказівкою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням криміналістичного дослідження №СЕ-19/102-21/3427-НЗПРАП від 02.03.2021, в сумі 1307 гривень 60 копійок.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4