Справа № 367/326/22
Провадження по справі № 1-кп/367/469/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001026 від 20.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коцюбинське Київської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшла впритул до ОСОБА_6 та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до потерпілого, тримаючи у лівій руці частину розбитої пляшки нанесла нею удар в передпліччя лівої руки потерпілого, внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні третини лівого передпліччя та бічної поверхні верхньої третини лівого плеча. Після цього, ОСОБА_5 змістившись та ставши обличчям до спини потерпілого нанесла частиною розбитої пляшки, яку тримала у лівій руці, один удар в грудну клітину ззаду, а саме в область лівої лопатки, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва (рана задньої поверхні по прихребтовій лінії зліва), з розвитком гемопневматороксу, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.01.2022 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з письмової згоди потерпілого, та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2022 року, укладену між його підзахисною та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченою у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2022 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, викладеного в обвинувальному акті.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Також, прокурором було надано суду письмову заяву потерпілого, відповідно до якої останній не заперечує щодо укладання угоди з обвинуваченою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей, обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 18.01.2022 року та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого судом не застосовується.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2021 року, з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, станом на 04.02.2022 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.
Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2021 року по справі № 367/7883/21 на вилучений 20.10.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , предмет, а саме: предмет зовні схожий на ніж, що складається з руків`я білого кольору з отвором для підвішування, та леза з дрібними зубцями, на поверхні якого виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 18 січня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001026 від 20.10.2021 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № КСЕ-19/111-21/55290-Д від 18.11.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, № СЕ-19/111-21/55269-БД від 10.01.2022 року в сумі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 97 гривень, № КСЕ-19/111-21/55291-Д від 24.11.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, що разом становить 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 89 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2021 року по справі № 367/7883/21 у кримінальному провадженні № 0001026 від 20.10.2021 року, а саме: на вилучений 20.10.2021 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , предмет, а саме: предмет зовні схожий на ніж, що складається з руків`я білого кольору з отвором для підвішування, та леза з дрібними зубцями, на поверхні якого виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров.
Речові докази по кримінальному провадженню предмет зовні схожий на ніж, що складається з руків`я білого кольору з отвором для підвішування, та леза з дрібними зубцями, на поверхні якого виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров; , предмети схожий на ніж, в кількості 10 штук, 3 розбиті пляшки, 2 змиви з дверної коробки, 2 шматки марлі зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, , змиви з речовини бурого кольору, волосся затриманої; дактилокарти на підозрювану ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 упаковані до спеціальних пакетів 5315963, 5316014; зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 упакований до спеціального пакету ЕХР 0397866 знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню - футболку та спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, куртку зі шкіри з хутром, на спині якої наявні сліди речовини бурого кольору, спортивну кофту сіро-зеленого кольору, на рукавах якої наявні сліди речовини бурого кольору повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1