УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001285 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСР в Одеській області про те, що невстановлені особи здійснюють виготовлення підакцизного товару, а саме: пального, шляхом змішування різних видів з хімічними компонентами, присадками та у подальшому незаконно виготовлене фальсифіковане пальне реалізовують через мережі АЗС на території Одеської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що була отримана інформація про те, що на території КП «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 2, невстановлені особи незаконно здійснюють виготовлення підакцизного товару, а саме: пального шляхом змішування пального різного виду з хімічними компонентами та присадками, та у подальшому незаконно виготовлене фальсифіковане пальне реалізовують мережам АЗС на території Одеської області, Білгород-Дністровського району в особливо великих розмірах, під виглядом пального, яке відповідає вимогам ДСТУ, тим самим незаконно заволодівають коштами споживачів в особливо великих розмірах, вводячи їх в оману щодо його якості.
Також, з отриманої інформації відомо, що невстановлені особи, з метою маскування вищевказаних злочинних дій, зареєстрували ТОВ «Бест Фьюел» та отримали ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 35а.
05.11.2021 року, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук будівель та споруд, і земельної ділянки, на якій вони знаходяться, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вулиця Лісна, будинок 35а, під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, вилучене майно, зокрема пальне, є предметом кримінального правопорушення. В подальшому вилучене пальне необхідно буде скеровувати на експертизу паливо мастильних матеріалів, з метою встановлення його якості, оскільки результати проведеної експертизи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вилучені документи, містять інформацію, щодо господарської діяльності ТОВ «Бест Фьюел», яке здійснювало продаж такого пального, та інших суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «Бест Фьюел», можливо взаємодіяло, представників яких необхідно встановлювати, та допитувати в якості свідків, з метою встановлення погодження вилученого пального, та з інших важливих обставин, що неможливо буде зробити без вилучених документів.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, виникала необхідність в накладенні арешту на майно вилучене під час проведення обшуку, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту, можливого незаконного виготовлення пального працівниками ТОВ «Бест Фьюел».
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від представника ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Представник також надав письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в обґрунтування якого, зазначив, що клопотання про арешт майна необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про арешт майна було подане поза межами встановленого судом процесуального строку у 72 години. Крім того, кримінальне провадження №0001285 від 22.10.2021 року знаходиться у провадженні СУ ГУНП в Одеській області з порушенням предметної підслідності, оскільки СУ ГУНП в Одеській області не уповноважені проводити досудове розслідування за ч. 2 ст. 204 КК України. В рамках кримінального провадження жодній особі про підозру не було повідомлено, у ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» в наявності є всі дозвільні документи та всі відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно положення ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
3.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна вимогам ст.ст. 132, 170, 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0001285 від 22.10.2021 року здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 05.11.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
08.11.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вулиця Лісна, будинок 35а.

10.11.2021 року вищевказане клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків, а саме слідчим суддею було встановлено, що у клопотанні не зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано яке відношення наведені у клопотанні речі та документи мають до кримінального провадження.

30.11.2021 року до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170, 171 КПК України.

Зокрема, не в повній мірі надано належної уваги недолікам, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року про повернення клопотання прокурору, що призвело до повторного подання клопотання про арешт майна, яке не відповідає вимогам КПК України.
Так, відповідно до клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами підакцизного товару, а саме пального, шляхом змішування пального різного виду з хімічними компонентами та присадками, яке у подальшому, реалізовують мережам АЗС на території Одеської області, Білгород-Дністровського району в особливо великих розмірах, під виглядом пального, яке відповідає вимогам ДСТУ, тим самим незаконно заволодівають коштами споживачів в особливо великих розмірах, вводячи їх в оману щодо його якості.

Разом з тим, до матеріалів клопотання, а також до початку його розгляду, не було долучено жодних доказів, підтверджуючих факт незаконного виготовлення та реалізації пального ТОВ «Бест Фьюел», зокрема, відсутні висновки експертних досліджень, підтверджуючих даний факт.

Посилання прокурора у клопотанні на те, що вилучене пальне необхідно буде скеровувати на експертизу паливо мастильних матеріалів, з метою встановлення його якості, також нічим підтверджені не були, та носять голослівний характер.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, до матеріалів провадження не долучено жодних документів, які підтверджували би належність вилученого майна до даного кримінального правопорушення, оскільки перелік вилучених документів не конкретизований, не доведено відношення вилученого майна до кримінального провадження, клопотання носить формальні посилання, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а також відношення до кримінального провадження.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що обшук був проведений 05.11.2021 року, тобто пройшло більше одного місяця, протягом цього часу у сторони обвинувачення була можливість призначити всі необхідні експертні дослідження, а також встановити відношення вилученого майна до кримінального провадження, зокрема, шляхом проведення огляду вилучених речей та документів.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора (навіть після його повернення із зазначенням недоліків) знов таки не зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Перевіряючи наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчий суддя вважає, що обмеження права власності та права користування ТОВ «Бест Фьюел», а також інших юридичних та фізичних осіб, шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно - є нерозумним та неспіврозмірним, оскільки унеможливить ведення юридичною особою будь-якої господарської діяльності, необхідність чого сторона обвинувачення у клопотанні не довела.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що накладення арешту на вищевказане майно може мати також вагомі наслідки і для третіх осіб, зокрема, споживачів продукції.

Крім того, представником власника майна були долучені дозвільні документи та відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, які не були скасовані у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001285 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Повернути власникам майно, яке було виявлено та вилучено 05.11.2021 року під час проведення обшуку будівель та споруд, і земельної ділянки, на якій вони знаходяться, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вулиця Лісна, будинок 35а, власником якого є ТОВ «Бест Фьюел», а саме:

- бланки товарно-транспортних накладних, на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Бест Фьюел», у кількості 29 бланків, кожний на окремому аркуші;

- бланки товарно-транспортних накладних, скріплені разом, при цьому на 28 бланках на яких містяться відтиски печатки ФОП ОСОБА_7 та 30 бланків на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Бест Фьюел»;

- бланки подорожніх листів вантажного автомобіля, на яких містяться печатки ФОП ОСОБА_5 , у кількості 40 бланків (без зазначення серії та номеру);

- бланки подорожніх листів вантажного автомобіля на яких містяться відтиски печатки ФОП ОСОБА_5 , у кількості 51 бланк (із зазначенням на них серій та номерів);

- бланки подорожніх листів вантажного автомобіля на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Логос Ойл», у кількості 27 бланків (із зазначенням на них серій та номерів);

- аркуші паперу формату А4, на яких містяться реквізити ФОП ОСОБА_5 , а у нижній частині відтиск печатки ФОП ОСОБА_5 та підпис ОСОБА_5 на відтиску, у кількості 2 аркушів;

- бланки актів про обсяги спожитої електроенергії, на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Одеснафто-продукт-Барвінок», а також підпис «в.о. Керівника Споживача», усього 7 бланків на 4-х (чотирьох) аркушах;

- бланки «О корректировке договорной величины Потребления электрической энергии» на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Одеснафто-продукт-Барвінок» та підпис «И.О. руководителя», усього 13 бланків, кожен на окремому аркуші;

- аркуш паперу А4 із відтисками печатки ТОВ «Логос Ойл», у кількості 12 відтисків;

- аркуш паперу А4 із відтисками печатки ТОВ «Бест Фьюел», у кількості 12 відтисків;

- копію договору №1343 поставки нафтопродуктів від 20.02.2020, на якому містяться відтиски печатки ТОВ «Бест Фьюел» та підпис особи (на 1 та 4 аркуші), усього на 4-х аркушах;

- копію договору №07-5340 (поставки нафтопродуктів) від 30.07.2019, на якому містяться відтиски печатки ТОВ «Бест Фьюел» та підпис особи (на 1 та 4 аркуші), усього на 4-х аркушах;

- аркуш паперу на якому міститься бланк ТОВ «Бест Фьюел» із записом: «Оптовий склад зберігання ПММ, Адреса: вулиця Лісна, 35-А смт. Сергіївка Білгород-Дністровськи район Одеська область, 67880 »;

- довідку про опломбування ресторатора розрахункових операцій видана ТОВ «Бест Фьюел»;

- реєстраційне посвідчення №8328 у копії;

- довідку про опломбування ресторатора розрахункових операцій видана ТОВ «Бест Фьюел»;

- ліцензію на право роздрібної торгівлі видана ТОВ «Бест Фьюел» у копії з додатком, усього на 2-х аркушах;

- копію договору №460 поставки нафтопродуктів від 23.07.2018 на 4-х аркушах;

- копію сертифікату відповідності виданий ПАТ «Укртатнафта» на 1 аркуші;

- копію паспорту якості №100 на 1 аркуші;

- копію сертифікату відповідності бензину А-95;

- копію паспорта якості № 104, на 1 арк.;

- копію договору 07-53НО (поставки нафтопродуктів) від 30.07.2019, на 2 арк.;

- копію паспорту якості №5905 від 13.11.2019, на 1 арк.;

- копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ «Бест Фьюел»;

- копію дозволу № 155.19.51 ГУ Держпраці в Одеській області, на 1 арк.;

- копію дозволу № 154.19.51 ГУ Держпраці в Одеській області, на 1 арк.;

- копію ліцензії ДФС України на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, видана ТОВ «Бест Фьюел», на 2 арк.;

- резервуар № 1, виготовлений з металу, в якому міститься дизельне пальне у кількості 1337,57 л, згідно показників електронного лічильника (рівнеміра);

- резервуар № 2, виготовлений з металу, в якому міститься бензин марки А-95 у кількості 2603,29 л, згідно показників електронного лічильника (рівнеміра);

- дизельне пальне у кількості 1 л в скляній тарі з пластиковою кришкою та гумовою прокладкою;

- бензин марки А-95 у кількості 1 л в скляній тарі з пластиковою кришкою та гумовою прокладкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1