справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/26/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

16 вересня 2021 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченому та захиснику до судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не прибули, повідомили про проведення судового засідання без їх участі. На думку суду, неявка потерпілих відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не погодилися з клопотанням прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший у виді домашнього арешту та надали в підтвердження зазначених підстав ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, заяву громадянки ОСОБА_10 про згоду на проживання обвинуваченого за місцем знаходження належного їй житла, характеристику видану 18 червня 2021 року виконачим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про відсутність скарг в період домашнього арешту, довідку видану 21 травня 2020 року виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про те, що не проживає в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області з 2016 року по теперішній час.

Суд, розглянувши клопотання прокурора і обвинуваченого, заслухавши учасників процесу, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження з додатками документів до клопотання обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а у клопотанні обвинуваченого відмовити, в силу наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Ризики, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень; відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення; дослідження письмових і речових доказів, які враховувалися судом при продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, до обвинуваченого було попередньо застосовно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, в результаті порушення процесуальних обов`язків, такий вид запобіжного заходу було змінено на тримання під вартою, відповідно обирати інший запобіжний захід, без врахування фактів про поведінку особи, вдруге, не вбачається доцільним. Надані обвинуваченим документи у виді: ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року; заяви громадянки ОСОБА_10 про згоду на проживання обвинуваченого за місцем знаходження належного їй житла; характеристики виданої 18 червня 2021 року виконачим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області; довідки виданої 21 травня 2020 року виконачим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, не є переконливими та достатніми для суду за своїм змістом на предмет гарантування належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

Проаналізувавши обставини встановлені в судовому засіданні з пояснень учасників процесу, суд вбачає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остільки жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000655 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 грудня 2021 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1