Справа № 557/136/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
секретар судового засідання ОСОБА_8
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 3 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор перед судовим засіданням подала письмове клопотання клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В подальшому, в судовому засіданні, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений повідомив у судовому засіданні про те, що робив спроби зустрітися з потерпілою ОСОБА_9 , для чого залишив місце проживання, порушивши обов`язки, покладені на нього судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, але заперечив проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що відсутні будь які докази порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, правоохоронні органи не зафіксували таких порушень та не повідомляли про них. Крім того, зазначає, що навіть якщо порушення було допущено, то воно сталося з поважних причин. Також зазначив, що прокурором вже подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту і законодавство не дозволяє таких змін.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження домашнього арешту, але просив не задовольняти клопотання про його зміну на тримання під вартою, обіцяв ніколи не допускати порушень умов домашнього арешту.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу.
Законний представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілих, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 16 вересня 2021 року.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, прізвища яких обвинуваченому стали відомими, потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з тим, посилання прокурора на порушення обвинуваченим умов домашнього арешту судом не беруться до уваги, оскільки прокурором не вказано коли і у який спосіб та за яких обставин обвинувачений їх вчинив, не наведено жодних доказів вчинення обвинуваченим таких порушень. Таким чином, прокурором не доведено існування обставин, на які прокурор посилається, як на підставу своїх доводів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою недоцільним, з огляду в тому числі і на недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам. Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло, оскільки ризики, які враховувалися судом при обранні щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати. Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Продовжити на 2 місяці, до 10 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поліське Березнівського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1