Справа №705/5494/21
1-кс/705/1141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СД ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 03.12.2021,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 03.12.2021.

Із клопотання вбачається, що 02.12.2021 близько 15 год. 00 хв. працівниками поліції ВПД № 2 Уманського РУП за адресою: вул. С. Бандери, 12, м. Умань Черкаської області було зупинено автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів, які останній надав працівникам поліції, було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає VIN-коду транспортного засобу, тобто присутні ознаки підробки.

За даним фактом СД Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001126 від 03.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.12.2021 при проведенні огляду місця події на 194 км автодороги зі сполученням «Київ - Одеса» в межах Уманського району було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew, які ОСОБА_5 надав для перевірки працівникам поліції.

При перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 за обліками НАІС МВС України встановлено, що посвідчення зовні має ознаки підробки, крім того, при подальшій перевірці відомості про номер кузова: НОМЕР_2 в базі НАІС відсутні.

Після вилучення транспортний засіб марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , поміщено на територію майданчику Уманського РУП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань Черкаської області, де він і знаходиться на даний момент, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію (польського зразка), видане на Studnicki Jakub Zbigniew, серії НОМЕР_4 приєднані до матеріалів даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , 1967 р.н., пояснив, що 02.12.2021 він перебував удома за місцем свого проживання, приблизно о 14 годині виникла необхідність в тому, щоб відвезти внуків до Уманської музичної школи ім. В. Демуцького, що знаходиться по вул. Садовій. Далі він взяв автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його тестеві ОСОБА_7 , 1990 року народження. Після чого, під час руху автодорогою зі сполученням «Київ - Одеса» в межах Уманського району на (194 км) автомобіль був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки документів виявлено, що свідоцтва про реєстрацію мають ознаки підробки, після чого працівники поліції запропонували проїхати до ТСЦ № 7142 з метою, щоб експерт оглянув автомобіль. Після огляду автомобіля експерт повідомив, що даний автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, тобто свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що зареєстроване на ОСОБА_6 , не відповідає дійсності та є підробленим.

У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 дійсно має ознаки підробки.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , згідно з яким вказаний автомобіль на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_6 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , яке має ознаки підробки та яке він використав при пред`явленні на вимогу працівників поліції, також свідоцтво про реєстрацію (республіки Польща) серії НОМЕР_4 виданого на Studnicki Jakub Zbigniew.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , 1967 р.н., який керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_7 , 1990 р.н, мають можливість відчужити даний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію даного НОМЕР_3 можуть перейти у власність добросовісного набувача, а свідоцтво про реєстрацію (республіка Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew взагалі знищити, що позбавить можливості накладення на них арешту, доказування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яким користується ОСОБА_5 , 1967 року народження: транспортний засіб - «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew. З метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0001126 від 03.12.2021 року: транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території майданчику Уманського РУП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001126 від 03.12.2021.

У судовому засіданні заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Користувач автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши заступника начальника сектору дізнання, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 02.12.2021 близько 15 год. 00 хв. працівниками поліції ВПД № 2 Уманського РУП за адресою: вул. С. Бандери, 12, м. Умань Черкаської області було зупинено автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів, які останній надав працівникам поліції, було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає VIN-коду транспортного засобу, тобто присутні ознаки підробки ( НОМЕР_5 ).

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця події 02.12.2021 старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено: транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew.

Зазначені автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 03.12.2021 були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено факт вчинення кримінального проступку, ознаки якого підпадають під ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, необхідно забезпечити збереження свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони містять у собі інформацію, що може мати значення для досудового розслідування.

Відтак клопотання заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew, належить задовольнити.

Щодо прохання визначити місце зберігання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на які накладено арешт, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів та потреби досудового розслідування.

При цьому, у клопотанні взагалі не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля. Дізнавачем просто викладено положення статей 98 та 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Жодного посилання на те, які ознаки речового доказу для даного кримінального провадження згідно зі ст. 98 КПК України має автомобіль, у клопотанні немає. Також відсутня мотивація про те, чому автомобіль визнано дізнавачем речовим доказом, у постанові від 03.12.2021 про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя не повинен самостійно визначати, які саме ознаки речового доказу в даному випадку має автомобіль, а також самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно. Обов`язок доказування в цій частині покладено виключно на ініціатора клопотання. Функція слідчого судді зводиться до перевірки обґрунтованості клопотання слідчого та його переконливості.

Також у клопотанні заступник начальника сектору дізнання просить накласти арешт на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, було вилучено та визнано речовим доказом автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, заступником начальника сектору дізнання неправильно зазначено автомобіль, на який він просить накласти арешт, не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час існує потреба в застосуванні арешту автомобіля та накладення на нього арешту виправдовує такий ступінь втручання у права власника майна і без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на вкрай низьку якість складеного та скерованого до суду клопотання, яке не містить належного обґрунтування з точки зору процесуального законодавства, натомість містить неточності та невідповідності, що стосуються фактичних обставин справи, на що прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 при погодженні вказаного клопотання уваги не звернув.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію (республіки Польща) серії НОМЕР_4 , видане на Studnicki Jakub Zbigniew, заборонивши власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває дане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучений 02.12.2021 автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , негайно повернути особі, в якої його було вилучено.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1