overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1766/21 Номер провадження 11-кп/814/1152/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» в особі директора ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на строк 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної адміністрації в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого, в розмірі 43103 грн. 26 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_6 :
- з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» 16323 грн. 15 коп. майнової шкоди, та 816 грн. 16 коп. моральної шкоди,
- з ТОВ «Євробус Полтава» 149183 грн. 84 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог до ТОВ «Євробус Полтава» відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, з ТОВ «Євробус Полтава» на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
На вказане судове рішення цивільним відповідачем подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2021 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/1672/21
Провадження № 1-кп/349/169/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України,

встановив:

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, підготовче судове засідання на 18 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 242/3659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії судді: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань заставодавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2021 року о 08-00 год.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/8918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого УСБУ в Закарпатській області про оголошення в розшук підозрюваного , скасування постанови прокурора прокуратури Закарпатської області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язання Закарпатської обласної прокуратури та СВ УСБУ в Закарпатській області вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого УСБУ в Закарпатській області про оголошення в розшук підозрюваного , скасування постанови прокурора прокуратури Закарпатської області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язання Закарпатської обласної прокуратури та СВ УСБУ в Закарпатській області вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги

До матеріалів скарги не долучено підтверджень повноважень адвоката ОСОБА_2 (ордер). Окрім того, відсутній договір про надання правових послуг між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б свідчили про право ОСОБА_2 займатись адвокатською діяльністю та представляти інтереси ОСОБА_3 в суді, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу , особі, яка її подала.
З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернути скаргу, роз`яснивши представнику заявника, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого УСБУ в Закарпатській області про оголошення в розшук підозрюваного , скасування постанови прокурора прокуратури Закарпатської області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язання Закарпатської обласної прокуратури та СВ УСБУ в Закарпатській області вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2969/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.

Копію ухвали направити в Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», Спостережній комісії при Вінницькій районній державній адміністрації та у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 40 хв 11.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 298/869/21
Номер провадження 1-в/298/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний подання провідного інспектора Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, засудженого 4 серпня 2020 року Перечинським районним судом Закарпатської області за за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
08.11.21 Справа № 469/1019/21
1-кп/469/204/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000140 від 12.09.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Краснопільського ЗЗСО I-III ступенів, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Справу передано судді ОСОБА_1 08 листопада 2021 року для розгляду питання про об"єднання (спільного розгляду).
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 24 листопада 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника.

Суддя:
УХВАЛА
09 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський
Перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні визначені у ст.77 КПК України.
Підстави з яких заявлено відвід прокурору, не свідчать про упереджене ставлення прокурора до заявниці, оскільки на їх підтвердження слідчому судді не надано жодних доказів.
До матеріалів заяви про відвід також не додано жодних даних, які б свідчили про бездіяльність прокурора.
Інші доводи заявниці про відвід прокурора стосуються оцінки процесуальної позиції прокурора як представника сторони обвинувачення в розглянутій судом кримінальній справі, і не можуть бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

09 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовані тим, що Маневицький районний суд знаходиться на значній територіальній відстані, проте найближчий суд, до якого вони можуть прибути, є Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 336 КПК України унормовано, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 цього ж Кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, усунення перешкод проведення судового засідання, пов`язаних із ускладненням прибуття потерпілої та свідка до суду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 12 листопада 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/3260/21
1-кп/279/459/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даний час утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомир.

До суду з конвойної служби надійшов лист про неможливість доставки до суду обвинуваченого у зв`язку з обмеженою кількістю спеціальних автомобілів "автозак" котрі на даний час знаходяться на ремонті.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185,ч.3 КК України о 14.30 годині 09.11.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО УВП №8 м.Житомир.

Зобов"язати уповноважених осіб СІЗО УВП №8 м.Житомир забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002839 від 07.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002839 від 07.07.2020 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної заяви не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за заявою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002839 від 07.07.2020 року.

Призначити розгляд заяви на 11 листопада 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8852/21
У Х В А Л А

27.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0000319 від 05.05.2021 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Васильківського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера технічного взводу РШР полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві, одруженого, громадянина України, раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 26.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 29.10.2021 року об 11.15 годині.

Слідчий суддя:
Ухвала

09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 371/937/20

провадження № 51-4950ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_5 рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданої до неї копій вироку Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3