Справа № 496/1502/18
Провадження № 1-кс/496/1735/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 і просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, до компетенції якого входить винесення постанови про припинення розшуку автомобіля за її клопотанням від 29.06.2021 року.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області № 43/1/496 від 05.02.2018 року було оголошено у розшук легковий автомобіль універсал-В марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України, відомості про що було розміщено в системі «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України. Вкотре, а саме 26.07.2021 року вона звернулася до дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про припинення заходів розшуку вказаного вище транспортного засобу, але до теперішнього часу клопотання не розглянуте, на неодноразові звернення дізнавач не відреагував, тому вважає, що має місце бездіяльність дізнавача. 25 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області розглянув скаргу та задовольнив в частині зобов`язання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України і повідомити її про результати розгляду клопотання. Станом на 04 жовтня 2021, відсутня інформація про стан виконання ухвали Біляївський районний суд Одеської області від 25 серпня 2021 року. 04 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з клопотанням щодо виконання Ухвали Біляївського районного суду Одеської області, проте на сьогоднішній день відсутня відповідь на дане клопотання, не виконана Ухвала Біляївського районного суду Одеської області та автомобільне знято з розшуку. 07 жовтня 2021 року було отримано до Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно трекінгу листа та інформації з сайту Укрпошта. Проте, жодної відповіді не було надано з боку відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 на клопотання адвоката ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, просила скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 03.02.2018 року розпочато досудове розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 за ст. 290 КК України з наступною фабулою: «02.02.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшло повідомлення експерта Одеського НДЕКЦ, який повідомив, що на території сервісного центру МВС за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівської с/р, вул. Київське шосе, 27-А, при огляді а/м «Порш Каєн» д/з НОМЕР_2 , виявив невідповідність номера кузова (ЄО № 515)».
26.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про припинення заходів розшуку транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила: 1) винести постанову про припинення розшуку легкового автомобіля універсал-В марки Porsche Cayenne, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України; 2) про результати розгляду клопотання повідомити у встановлений законодавством строк.
Вказане клопотання отримано Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 26.07.2021 року, про що свідчить накладна про вручення відправлення кур`єром.
Однак, відомості про те, що дізнавачем вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані, а матеріали кримінального провадження цю інформацію не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 03.02.2018 року за ст. 290 КК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України і повідомити її про результати розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 100, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1