Провадження № 1-кс/756/2539/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
зацікавленої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002155 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 02.10.2021, близько 23-10 год., не встановлена особа, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Зої Гайдай, зі сторони вул. Героїв Дніпра, в напрямку вул. М. Тимошенка у м. Києві, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу. Після ДТП, не встановлена особа, яка керувала автомобілем марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньої пригоди. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.
Під час відпрацювання працівниками поліції по даній дорожньо-транспортній пригоді території Оболонського району міста Києва, за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 27 на парковці супермаркету «Сільпо», працівниками поліції був виявлений автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 , без водія, з характерними для даної дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями лівих передніх дверей.
04.10.2021 автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 відповідною постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002155, так як вказаний вище транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень та може бути причетний до вищевказаної дорожньої пригоди.

З метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора часткова, а саме дозволити користуватись т.з., натомість зобов`язуються надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «автомобілем марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати останніх на першу вимогу слідчого, прокурора надавати вказаний автомобіль для проведення відповідних слідчий дій у кримінальному провадженні №0002155.
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1