Дата документу 19.10.2021
Справа № 334/7463/21
Провадження № 1-кс/334/1795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні № 3 за адресою: АДРЕСА_1 майно згідно переліку, зазначеного в клопотанні.
Як зазначено у клопотанні, Запорізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.08.2021 до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області ОСОБА_7 , про те, що група осіб, які знаходячись у приміщеннях сервісних центрів МВС України у м. Запоріжжя створюють у відвідувачів центрів хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому стало відомо про те, що на території м. Запоріжжя, діє одразу декілька осіб, які систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на вплив за надання такої вигоди. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діють за попередньою змовою, групою осіб, та наскільки відомо свідку представляють СПД, що реалізує транспортні засоби (комісійна торгівля) ПП «Корінтія», винайняли офісне приміщення у будівлі по АДРЕСА_1 , де також розташований ТСЦ МВС №2341, і постійно перебуваючи там, створюють у відвідувачів центру хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ. Наскільки відомо свідку, то ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановили наступні розміри одержуваної ними неправомірної вигоди: 3500 гривень за безперешкодну реєстрацію або переєрестрацію транспортного засобу; 1200 гривень за заміну бланку посвідчення водія; 5000 гривень за успішну здачу екзамену водія; 250 гривень за видачу медичної довідки водія, без фактичного проходження лікарської комісії; від 300 до 1000 доларів США за можливість отримати так звані «елітні» номерні знаки.
Крім цього, на виконання доручення слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, від заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України надійшов рапорт про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яка будучі представником ПП Друга філія ПП «Корінтія», під приводом надання адміністративних послуг щодо оформлення транспортних засобів заволодіває грошовими коштами громадян. Свою діяльність здійснює в орендованому приміщенні кабінету № 3 будівлі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, 12 (колишня назва АДРЕСА_3 ), частку якої також орендує Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області та використовується ТСЦ № 2341 МВС для надання адміністративних послуг. На вхідних дверях кабінету № 3 який орендує Друга філія ПП «Корінтія» розміщено інформацію із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , яка будучі представником ПП Друга філія ПП «Корінтія» під приводом надання адміністративних послуг щодо оформлення транспортних засобів заволодіває грошовими коштами громадян. Свою діяльність здійснює в орендованому приміщенні будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_3 ), частку якої також орендує Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області та використовується ТСЦ № 2341 МВС для надання адміністративних послуг.

Крім цього, до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що представник ПП «Корінтія» на ім`я Алла, яка за прискорене (без черг) та безперешкодне оформлення на нього транспортного засобу вимагає грошові кошти у розмірі 3500 гривень, для подальшої передачі працівникам сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 12.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що на теперішній час у свідка виникла необхідність у придбанні транспортного засобу. З метою з`ясування питань щодо реєстрації автомобіля, 07.09.2021 приблизно о 11:00 ОСОБА_11 прибув до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Біля входу до сервісного центру знаходились люди у яких він поцікавився до кого з працівників Сервісного центру можна звернутись з метою проведення реєстрації транспортного засобу. Один з чоловіків вказав на двері коричневого кольору, що були розташована з лівого боку будівлі. Спрямувавши туди свідок потрапив у невелике приміщення де було розташовано декілька кабінетів, на дверях одного з них був наклеєний аркуш з написом «на території, тел. (097)-518-56-46», а також була зелена вивіска та різноманітна інформація з написами щодо надання різноманітних послуг за написом ПП «Корінтія». ОСОБА_11 зайшов у цей кабінет та знаходились дві жінки. Одна представилась на ім`я ОСОБА_12 і спитала мету візиту. ОСОБА_11 пояснив, що він має намір придбати автомобіль Фольцваген-Гольф, який вже розмитнений і знаходиться у м. Луцьк. Його вартість складає 6 000 дол. США. Така ціна дуже вигідна для цього автомобілю з приблизним пробігом 210 тис. км. І у зв`язку з цим свідок хочу цей автомобіль придбати і оформити на себе. Вислухавши свідка, ОСОБА_12 повідомила, що більш конкретну інформацію з приводу постановки на облік цього транспортного засобу вона надасть коли ОСОБА_11 їй покаже документи на автомобіль і між цим пояснила що її послуга з безперешкодної реєстрації автомобілю складає 3 500 грн.

В подальшому, за допомогою мережі «Інтернет» ОСОБА_11 увійшов на сайт Територіальних сервісних центрів МВС України де дізнався, що вартість реєстрації автомобіля складає 650 гривень автомобілі вітчизняного виробництва, та 690 гривень іноземного виробництва. У зв`язку з чим ОСОБА_11 зрозумів що ОСОБА_12 , має наміри ошукати його, тим самим заволодіти його коштами з можливою передачею їх працівникам цього сервісного центру, для прискорення постановки на облік транспортного засобу. У зв`язку з чим ОСОБА_11 вирішив звернутись до підрозділу внутрішньої безпеки, так як розумів що сервісні центри є структурним підрозділом МВС.

06.10.2021 заступником начальника Запорізького управління ДВБ НП України на виконання доручення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя свідку ОСОБА_11 видані грошові кошти у сумі 10 000 гривень (номіналом: 500 гривень 4 шт., 200 гривень 30 шт., 100 гривень 20 шт.), а саме купюри з номерами: УЖ 1121206; СБ 3525296; ЗГ 8498438; СБ 4408057; УД 4879607; ЦБ 6400346; ТГ 1204337; ХА 3750993; УИ 3294630; ЗА 3252238; КЕ 1513971; ТА 6657888; УЙ 3754349; ХЗ 6107300; СБ 5457432; ТД 2481397; УК 0955508; ТИ 6777907; КВ 2581272; ХЖ 0966205; ТД 1294614; ХБ 4858866; СЕ 9824523; УБ 5894699; ХЗ 5712535; СЄ 6105239; СБ 7003199; ГГ 4839829; КК 6381038; ВЕ 5532068; ГЕ 1904474; ГЕ 1904472; СИ 1282014; ВЗ 2209703; БЛ 0709882; УИ 1401178; УИ 3734557; УТ 7162403; УЙ 7084103; АД 8081786; АГ 8570341; УФ 9114398; УЧ 3714594; УМ 6358820; УЄ 4075383; УР 3467242; УД 94550197; УН 1322625; УБ 7682796; УФ 5813094; УК 0947543; УШ 2705675; КП 0693934; МК 0105346.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що 06.10.2021, о 08:30 годині він прибув до Запорізького управління ДВБ, де у рамках протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, отримав грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Після отримання грошових коштів свідок направився до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. На місці пройшов до приміщення № 3, де перебувала жінка на ім`я ОСОБА_12 , про яку свідок вказував під час попереднього допиту. Звернувшись до останньої повідомив, що прибув для оформлення документів реєстрації транспортного засобу. Алла відповіла, що для вирішення мого питання буде чекати свідка о 16:00 годині 06.10.2021. Після розмови з останньої, приблизно о 10:00 годині свідок знову повернувся до ЗУ ДВБ, де працівниками внутрішньої безпеки було оформлено відповідний протокол повернення отриманих раніше грошових коштів. Далі, приблизно о 14:00 годині, мені знову у рамках протоколу огляду та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, у присутності двох понятих та з використанням непереривної відеофіксації, видано грошові кошти у сумі 10000 гривень, з якими свідок направився до ОСОБА_13 , за адресою: м. Запоріжжя Парковий Бульвар, 12. Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_11 вже перебував за вищевказаною адресою та пройшов до приміщення № 3, де перебувала ОСОБА_12 . Останній ОСОБА_11 передав свій пакет документів, який необхідний для реєстрації транспортного засобу, який остання оглянула та повідомила, що вирішення даного питання буде коштувати 6300 гривень. Після чого, ОСОБА_11 з тих грошових коштів, що раніше отримав в ЗУ ДВБ, відрахував вказану суму та передав її особисто в руки ОСОБА_14 , яка їх і отримала. Після передачі грошових коштів ОСОБА_14 , перебував у холі територіального сервісного центру, де очікував документи. За командою останньої підійшов до робочого місця № 7, де йому було видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06.10.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку, в період часу з 17 години 23 хвилини по 21 годину 27 хвилин, був проведений обшук у приміщенні АДРЕСА_5 .

В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено майно, про арешт якого просить слідчий, а саме документи, грошові кошти, жорсткий диск з комп`ютеру, печатки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені 06.10.2021 під час проведення обшуку, грошові кошти, предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, та у подальшому будуть використані в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на перелічене майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 06.10.2021 в період часу з 17 години 23 хвилини по 21 годину 27 хвилин, у приміщенні № 3 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12.

Під час судового засідання слідчий, який звернувся з клопотанням та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, проти задоволення клопотання заперечувала в частині накладення арешту на вилучені у неї грошові кошти в сумі 57 871 грн та 240 євро та зошиту з чорновими записами страхового агента, посилаючись на те, що зошит їй потрібен для роботи, а вилучені грошові кошти належать їй спільно з її матір`ю та мали бути використані для оплати її навчання.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені у неї грошові кошти в сумі 57 871 грн та 240 євро та зошиту з чорновими записами страхового агента заперечував. В обґрунтування клопотання вказував, що обшук у кримінальному провадженні був проведений 06.10.2021, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 13.10.2021, тобто з пропуском строків, встановлених КПК України, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти, у загальній сумі 57871 грн. та 240 евро, належать їй спільно з матірю ОСОБА_15 , на праві сумісної власності та повинні були буті використані для оплати її навчання. Зошит з чорновими записами використовувався ОСОБА_5 для ведення обліку та звіту при наданні нею офіційних страхових послуг, в якості страхового агента різних страхових компаній. Отримані ОСОБА_5 грошові кошти від ОСОБА_11 у сумі 6300 грн. (за твердженням працівників поліції - ідентифіковані купюри), який звернувся до неї 06.10.2021 з оформленням йому страхового полісу на придбаний ним автомобіль, були частково, у сумі 3200 грн., витрачені на оплату офіційних послуг з переоформлення ним особисто у сервісному центрі МВС придбаного ним автомобіля, а грошові кошти у сумі 3100 грн. - на оформлення йому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте в подальшому ОСОБА_11 , після самостійного отримання ним державних номерних знаків на свій автомобіль, не повернувся в зазначений ним час до ОСОБА_5 , за отримання свого страхового полісу. Вважає, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти майно, не відповідає критеріям, зазначеному ст.98 КПК України, а сам факт винесення постанови про визнавання всього вилученого майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, а слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на все вилучене ними під час обшуку майно, та за наявних матеріалів таке твердження органів досудового розслідування є явно передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушеннята (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001365 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ОСОБА_16 (начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області)про те, що невстановлена особа вимагає неправомірну вигоду для себе з метою впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави ТСЦ МВС, а саме, що група осіб, які знаходячись у приміщеннях сервісних центрів МВС України у м. Запоріжжя створюють у відвідувачів центрів хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.
Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 спільно з її матір`ю слідчим суддею не приймаються, оскільки на час розгляду клопотання достовірних даних належності грошових коштів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 або факту передачі ОСОБА_15 грошових коштів у зазначеній сумі ОСОБА_5 , не надано. Документи, надані суду, а саме копії квитанцій про перерахування грошових коштів в сумі 4 500, 00 грн та 2000,00 грн на рахунок ОСОБА_17 , відомості про вартість навчання та роздруківка переписки з додатку на правильність висновків слідчого судді не впливає, оскільки доводів, викладених в клопотанні про арешт майна та доданих до нього документах, не спростовує.
Щодо посилання сторони захисту на пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна до суду, слідчий суддя зазначає.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання обшук у приміщенні АДРЕСА_5 проводився 06.10.2021 в період часу з 17 години 23 хвилини до 21 години 27 хвилин на підставі ухвали слідчого судді.
З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 08.10.2021 шляхом направлення клопотання та доданих до нього матеріалів на адресу суду через сервіс «Нова пошта», час оформлення 13:50.
Таким чином, слідчий звернувся до суду з клопотанням в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, щозастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні № 3 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12, а саме:
?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000539 від 22.09.21 на 1 арк.;

?зошит з чорновими записами;

?копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.;

?договір комісії № 6413/21/1/011147 від 09.09.21 на 1 арк.;

?договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00784 на 1 арк.;

?договір комісії № 8102/21/000442 від 31.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?договір комісії № 8102/21/000402 від 17.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?договір комісії № 8102/21/000407 від 20.07.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

?договір комісії № 8102/21/000372 від 07.07.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000296 від 09.06.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000203 від 12.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000188 від 06.05.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000105 від 08.04.21 на 1 арк. та 5 квитанцій;

?8 фрагментів аркушів паперу з рукописним текстом та 1 аркуш А4 з рукописним текстом;

?4 квитанції;

?медична довідка № 871048 МДП на ім`я ОСОБА_19 ;

?медична довідка № ААА 243713 на ім`я ОСОБА_20 ;

?медична довідка на ОСОБА_21 серія ФЯФ № 110470;

?медична довідка на Волошина Терешина (нерозбірливо) серія ААЄ № 963317;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411795 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411796 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411797 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411798 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 411799 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на без анкетних даних серія ЯЯФ № 4117800 зі штампом ТОВ ГУД-ДОК;

?медична довідка на ОСОБА_22 серія ЛДП № 673261;

?медична довідка на ОСОБА_23 серія ЯЯФ № 411794;

?фотокартка з відображенням ОСОБА_21 , копія паспорту, копія довідки з державного демографічного реєстру, копія водійського посвідчення, копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_21 ;

?печатка з відтиском «Медичний центр ТОВ ГУД-ДОК 40416956»;

?печатка з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

?печатка з відтиском «ПРИДАТНИЙ»;

?печатка з відтиском «НЕ ПРИДАТНИЙ»;

?кругла печатка з відтиском «ТОВ ГУД-ДОК 40416956».

грошові кошти

?номіналом 2 гривні купюра з номером ТГ 2725290;

?номіналом по 5 гривень з номерами: ЮЄ 5209037; ЮЖ 7335151;

?номіналом 50 гривень з номером ФЄ 4917386;

?номіналом по 100 гривень з номерами: МК 0105346; КП 0693934; УШ 2705675;

?номіналом по 200 гривень з номерами: ХИ 2861431; УМ 1687413; УМ 1687413; ЗЗ 7210860; УЖ 2542909; УЗ 0035509; ТЖ 2803216; КБ 2114167; КЄ 5650156; КЗ 3531977; ПВ 217077; ХБ 0806016; ГЄ 7872973; УЛ 9527519; ЄЦ 6804841; УЗ 8069620; КЗ 4868859; ЄА 7271609; ГЖ 2669259; ТА 5285127; ЄВ 4484554; ГГ 4138416; ГЗ 2486693; ГА 8014258; ГБ 8673760; ХБ 4971144; ХА 3634656; ХБ 4316517; АД 2854468; УБ 6172158; ТИ 5293932; ТГ 6916734; ГЄ 6912155; ХЗ 4380820; ХИ 7855623; ПБ 5755499; УИ 3839076; ПВ 1653312; ТД 2056483; УК 2507320; СК 5731525; СВ 5079548; ВГ 2172792; УГ 7792676; УЕ 7684344; ХГ 4860429; УЄ 2541330; УЄ 2065172; УЄ 8006080; ВЄ 0830522; ЕШ 1447378; УЙ 6803131; УХ 2597884; ХЄ 9595401; ПЕ 3859482; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УТ 2951154; ГБ 8156854; УД 5621832; ПЄ 2712681; УЕ 8556406; ТЖ 7613160; УЛ 6745002;УТ 5789674; ХЗ 8800345; ХЄ 0904573; ХЕ 7201082; УН 7439064; ЄГ 7483107; ГГ 9577011; УП 6036699; УЗ 1880648; УМ 9843434; КЖ 5060916; ЄА 9678554; ЦА 2633756; СЗ 3738103; ВД 2362525; УБ 5894699; СЕ 9824523; ХБ 4858866; ТД 1294614; ВЖ 8702365; ТИ 3651067; ПБ 6732292; ЗД 9163193; КЖ 6209920; ХЗ 8877927; УЄ 6714921;

?номіналом по 500 гривень з номерами: ФЖ 5001041; ЛД 9512721; ХА 1416711; УЖ 5521701; ЗЗ 0572257; ЛБ 4601717; УД 5370147; ФД 9859318; ЗИ 8222687; ФЗ 7106290; УИ 3558478; МА 7079638; ВД 5889953; ЗБ 5006009; БТ 0112403; СГ 4905725; ВЗ 3975403; ЛЗ 6341598; ФБ 7132189; МВ 7892435; ВА 1333971; ЗГ 2071189; УД 8324815; ВГ 5664783; ВИ 2649634; ВЖ 7382013; ЗД 2125507; ВЗ 0291362; ВИ 3519036; БА 3172110; МВ 2543016; СБ 8363205; ЗИ 4401782; ВЗ 4682424; ФГ 1463613; ВХ 9830117; ЗБ 1151319; ВД 7579230; ЛИ 6284211; ЛЗ 5758019; УБ 4674173; МБ 6809040; АИ 3576813; МБ 8082260; СБ 3525296; УЖ 1121206; ЗГ 8498438; СБ 4408057.

?номіналом 1000 гривень з номером АК 9034637;

?номіналом 100 гривень з номером МП 1843491;

?номіналом 20 Євро з номером UF ; UB $

?номіналом 50 Євро з номером RD ; SE ; RD ; SB ,

вилучені з сумки ОСОБА_5

.

?3 фрагменти з рукописним текстом та фрагмент аркушу паперу з підписом, вилучені з кишені ОСОБА_5 ;

?номіналом 1 гривня з номером НГ 0567512;

?номіналом по 2 гривні з номерами: ТБ 1008901; СВ 5525230; СА 5792782; КД 1324036;

?номіналом по 50 гривень з номерами: СТ 0859554; УЛ 0922228;

?номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 3901487; УЛ 3866400; УИ 3749791; УК 7675685; СВ 4993327; УЛ 1079666; ЗЗ 7109228; МГ 5644281; АД 2234026; УН 8802538; МЄ 1042113;

?номіналом по 200 гривень з номерами: ТВ 3570908; ТВ 1504457; СЄ 9814605; ДВ 6451595; ВЖ 1998401; ГВ 8444751; ДД 7617628; ВД 5195178; ДЕ 7105798; ГГ 8595720; УК 6290268; ПИ 1434243; ЦА 224374; КЖ 141332; ТВ 1437981; ХГ 9304323; ТЕ 9908949; КЛ 1582869; ХЕ 4311706; ТЕ 2346309; ВД 3214699; ХИ 3433763; АГ 2474906; ХЗ 8026663; УР 4491135; УН 7603021; ХЕ 4999157;

?номіналом по 500 гривень з номерами: МВ 7860199; СЖ 3752591; ВИ 9896895; ФЖ 4317486; БА 0711011; ХЄ 8289299; ЦА 7343680; ГВ 8369179; ВГ 8200241; ЦБ 4368285; ФЖ 6154832; ФГ 1440313; ЗИ 4705864; УЖ 8851588; АБ 6267481; МА 3914874; ВИ 1194507;

?номіналом по 1000 гривень з номерами: АА 7475692; АД 2623701,

вилучені зі столу при вході до кабінету;

?копія паспорту на ім`я ОСОБА_24 та ІНН код;

?статут ТОВ Градоліт, а саме сторінки з номерами: 2,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,4,5,6,7,3 кожен завірений відтиском печатки «Градоліт»;

?акт прийому-передачі транспортного засобу завірений печатками на 1 арк. та підписом Дяченко;

?аркуш паперу А4 з анкетними даними Стрелєц;

?виписка ТОВ Градоліт на 1 арк.;

?відомості з ЄДРПОУ ІНН 40284341 на 1 арк.; наказ № 0,5-К/2 від 09.03.2017 р. з печаткою Градоліт;

?довіреність №14 в оригіналі з печаткою Градоліт;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000016 від 19.02.21 на 1 арк. та 4 квитанції;

?свідоцтво № 0004 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки транспортного руху серія НОМЕР_3 в оригіналі;

?акт № __ прийняття передачі транспортного засобу (бланк) не заповнений з відтисками печатки ТОВ ЕКОТЕХНОСОЮЗ;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8102/21/000368 від 08.07.21;

?акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6413/21/000574 від 28.09.21 та 4 квитанції;

?договір комісії в оригіналі № 8102/21/000593 від 06.10.21;

?акт технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, номер акту № 8102/21/1/000614 від 06.10.21;

?лист А4 з друкованим текстом та відтиском печатки Градоліт;

?2 візитки «Евгений Николаевич автоцентр ПП Коринтия моб. »;

?жорсткий диск з комп`ютеру HITACHI 0A39264JPT3EA0C07 об`ємом 320 GB;

?печатку з відтиском «Автостатус 37891695»,
вилучені зі столу № 2 кабінету.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.10.2021 о 12 годині 15 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1