УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 Справа №607/23971/21 провадження 1-кп/607/1985/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001731 від 12.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 12.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 24 грудня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При вирішенні питання призначення обвинувального акту до судового розгляду сторона захисту покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання прокурора, який його підтримав з мотивів, що в ньому наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень, захисником заявлене усне клопотання про зміну застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який або ж із визначенням суми застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, не вчиняє дій по ухиленню від суді, оскільки свою провину в інкримінованому йому злочині визнає, його дії не були спрямовані на настання негативних наслідків, а тому ризики, які вказані прокурором у клопотанні можуть бути усуненні більш м`якшим запобіжним заходом. Попри цього захисник звертає увагу на те, що стороні захисту клопотання про продовження дії запобіжного заходу вручено не було, так як прокурор в попередньому засіданні, на думку захисника, подав надрукований лист щодо запобіжного заходу, а не клопотання, як це передбачено вимогами КПК України. Також захисник зауважує, що прокурором не дотримано вимоги ст. 199 КПК України при зверненні із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки вказана стаття Кодексу встановлює подачу такого клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. В даному випадку дія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою закінчується 23 год. 59 хв. 09 лютого 2022 року, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане в підготовчому судовому засіданні 27 січня 2022 року. А тому, подане клопотання прокурора взагалі не повинно розглядатися судом.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши усне клопотання сторони захисту, заслухавши з цього приводу пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, яке є тяжким злочином, інкриміноване обвинуваченому діяння вчинене під час дії іспитового строку по засудженому аналогічному кримінальному правопорушенні, що на думку суду свідчить про наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків і дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу із застосуванням обов`язків або визначення суми застави у кримінальному провадженні, про що клопочить сторона захисту, може переховуватись від суду для уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

Твердження сторони захисту про неможливість розгляду клопотання прокурора, так як при зверненні до суду був порушений строк, чітко встановлений в ст. 199 КПК України судом відхиляється, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України, подане до суду для його розгляду, із яким як обвинувачений, так і захисник були ознайомлені у визначений кримінальним законом термін, а положення КПК України не передбачають наслідки, які можуть виникати при такому зверненні та відповідно і прийняття судом процесуального рішення з приводу зазначеного захисником порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001731 від 12.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або ж визначення суми застави у кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.01.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1