Справа № 302/1070/20
Провадження № 1-кп/309/663/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000266 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 лютого 2020 року в нічний період часу, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_4 , в якому зберігаються особисті речі власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця вище вказаного будинку, знаючи про те, що за місцем проживання власник відсутній та скориставшись цим, шляхом пошкодження навісного замка проникли всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали зварювальний апарат моделі АС WELDER EXI-250 C, вартість якого становить 902,00 гривень, дві металеві сокири вартість яких становить 513 гривень, два буксирувальні троси вартістю 310 гривень та бензопилу марки SHTIL MS 250 вартість якої становить 7800 гривень, які в подальшому перепродали невстановленим слідством особам. Своїми умисними діями ОСОБА_4 ,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9525 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно ОСОБА_4 умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зайняття злочинною діяльністю та разом з ОСОБА_7 і неповнолітнім ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 22 лютого 2020 року в нічний період часу, з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку № 259 с. Запереділля Хустського району Закарпатської області, викрали зварювальний апарат моделі АС WELDER ВXI-250 C, дві металеві сокири, два буксирувальні троси та бензопилу марки SHTIL MS 250, які належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9525 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 304 КК України.

Крім того, в ніч з 05 на 06 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами з приміщення Української православної церкви Свято-Покровського храму, що розташований в смт. Міжгір`я, вул. Янчика № 1 Хустського району Закарпатської області, шляхом віджиму невстановленим предметом вхідних дверей, проник всередину, де віджавши верхню частину металевого сейфу, який знаходився в одному з приміщень храму, умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 14760 гривень, що належать релігійній громаді Української Православної церкви Свято-Покровського храму, завдавши релігійній громаді матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 будучи ознайомлений з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року, якою стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленням обмеження на строк адміністративного нагляду (заборона виходу з будинку/квартири з визначеного місця проживання з 22 години до 06 години ранку наступної доби, заборона відвідувати торгові заклади, в яких реалізуються спиртні напої на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі Міжгірського району Закарпатської області, щомісячно один раз на місяць реєструватися в Міжгірському відділенні поліції у другий четвер місяця), самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснювали нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не повідомляючи працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, тим самим порушив вимоги п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки від потерпілого ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 185 КК України) визнав, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, суду пояснив, що повернув потерпілому ОСОБА_9 все, що від нього викрав. Також ОСОБА_4 визнав в судовому засіданні вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 заперечив, суду пояснив, що не знав про вік ОСОБА_6 . Також обвинувачений заперечив вчинення ним крадіжки у приміщенні Української православної церкви Свято-Покровського храму (ч. 3 ст. 185 КК України), посилався на те, що останній раз був у храмі в лютому місяці в день хрещення сина, тому на дверях храму могли залишитися відбитки його пальців.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , та про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України епізод крадіжки у Свято-Покровському храмі та ч. 1 ст. 304 КК України, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень доведена повністю показами потерпілих, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника матері ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений запропонував йому піти до ОСОБА_11 вчинити крадіжку. Казав, що ОСОБА_12 і його можна обікрасти. ОСОБА_4 запропонував йому стояти на варті, а він з ОСОБА_13 пішли і викрали мішок та пилу Штіль. Його спіймали з мішком і зварювальним апаратом. Пізніше він сказав обвинуваченому, що його спіймали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що вони сиділи у колибі. ОСОБА_14 запропонував вчинити крадіжку від ОСОБА_11 . З ними був неповнолітній ОСОБА_6 . Він стояв на варті. До хати пішов ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Він знав, що ОСОБА_15 є неповнолітнім. ОСОБА_15 нічого не говорив скільки йому років.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що він є настоятелем Свято-Покровського храму в смт. Міжгір`я. Прийшовши в храм 06 травня 2020 року, він побачив відкриті двері, їх відважили і язичок відскочив. Викрали гроші із сейфа на суму близько 15000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює казначеєм у храмі. Прийшовши до храму після дзвінка священика, він побачив, що сейф відкритий. Дрібні гроші залишилися, а решта пропали. Це було на день ОСОБА_18 06 травня 2020 року. Він не знає хто вчинив крадіжку. Казали, що це міг зробити обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що 06 травня 2020 року вона прийшла до церкви і батюшка сказав, що церкву обікрали. Вона побачила зламані двері на сейфі. ОСОБА_4 у церкві вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду ствердив, що йому зателефонував священик ОСОБА_21 і повідомив, що розбили храм. Були віджаті двері до храму і зламаний сейф. Обвинувачений до церкви не ходить. Один раз був, коли хрестили дитину. То було більше одного місяця до події (крадіжки).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що працює він завідувачем сектору дактилоскопічного обліку Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Ним проводилася судова дактилоскопічна експертиза по даному кримінальному провадженню. Для проведення експертизи надійшов на дослідження один відрізок липкої дактилоскопічної плівки та дактилокарта з відбитками пальців рук обвинуваченого. В ході дослідження було встановлено, що відбитки пальців, які знаходились на відрізку, належать обвинуваченому. Зразки відбитків пальців, які надані на дослідження надійшли належним чином упакованими, зауважень і доповнень щодо цього не виникало. Тим методом, яким був виявлений відбиток пальця обвинуваченого на дверях не можна виявити відбитки пальців, які б зберігаються на предметах у період року осінь-весна більше трьох місяців. Відбитки пальців можуть зберігатися на предметах на вулиці за період часу від чотирьох днів до двох тижнів.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження №0000266:

- заявою потерпілого ОСОБА_16 , прийнятою 06.05.2020 року, з якої слідує, що в

період часу з 23 год. 05.05.2020 року по 06 год. 06.05.2020 року невідома особа чи група осіб шляхом віджиму пластикових дверей проникла всередину Свято-Покровського храму, що в АДРЕСА_5 , звідки викрали грошові кошти в сумі біля 14760 гривень.;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою стверджується факт реєстрації юридичної особи - релігійної громади Української православної церкви Свято-Покровського храму смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, керівником юридичної особи є ОСОБА_16 .;

- оглядом місця події від 06.05.2020 року, а саме: Свято-Покровського храму за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Янчика, 1, стверджено, що зі сторони вулиці на храмі наявні металопластикові двері білого кольору, які на момент огляду відчинені. У дверях наявний врізний замок, який на момент огляду пошкоджений, на дверях наявні сліди віджиму, а також відсутня серцевина замка. Будь яких інших пошкоджень не виявлено. З правої сторони в коридорному приміщенні храму наявні металопластикові двері, які на момент огляду були відчинені без явних пошкоджень. За дверима знаходиться приміщення, в якому під вікном наявний металевий сірий сейф. На дерев`яній тумбі наявна навісна колодка, яка пошкоджена. Також металева кришка на сейфі зачинена на врізний замок. Верхня кришка сейфу вигнута та наявний отвір. При відчиненні кришки сейфу всередині міститься паперова коробка з грошовими коштами в сумі 700 гривень, а також різні письмові зошити. Під час огляду вхідних дверей внутрішня сторона була оброблена дактилоскопічним порошком та виявлено сліди папілярних узорів на правій половині дверей на відстані 100 см від нижнього краю зліва від врізного замка, які перекопійовано на дактилоскопічну плівку та упаковано в пакет МВС «експертна служба» № 0335034. Також в ході огляду було зроблено змиви за допомогою марлевої серветки з навісного замка з металевого сейфа, які упаковано в пакет МВС «експертна служба» № 1429940. Також, з вхідних дверей було взято сліди віджиму на пластилінові зліпки, які упаковано в паперові коробки та в пакет МВС «експертна служба» № 1429938. В ході огляду території храму, біля лівого краю входу в храм на землі виявлено складену грошову купюру номіналом 1 гривень, яку вилучено та упаковано в пакет № 1429942. На дворі з лівої сторони храму біля воріт виявлено недопалок сигарети, який також упаковано в спец. пакет.;

- проведеним слідчим експериментом від 25.05.2020 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 , показав як відбувалися події 22.02.2020 року біля будинку потерпілого ОСОБА_8 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеокамеру та флеш носій.;

- проведеним слідчим експериментом від 20 травня 2020 року, в ході якого ОСОБА_6 показав всі події, які відбувалися 22.02.2020 року біля будинку потерпілого ОСОБА_8 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеокамеру та ДВД-диск.;

- проведеним судово-медичним обстеженням обвинуваченого ОСОБА_4 (висновок експерта № 95 від 09.06.2020 року),з якого вбачається, що у обвинуваченого виявлено почервоніння шкіри із ділянкою зсаднення на шкірних покривах правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли по механізму тертя-ковзання між тупими твердими предметами. Розладу здоров`я за собою не потягли. Кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження вкладаються у час пригоди, яка мала місце 05.05.2020 року (крадіжка з храму).;

- проведеними судовими дактилоскопічними експертизами (висновок експерта № 3/161 від 20.05.2020 року та № 3/186 від 11.06.2020 року), встановлено, що на експертизу надано дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , а також відрізок дактилоскопічної плівки, яку вилучено 06.05.2020 року під час огляду місця події, а саме: Свято-Покровського храму, що за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Янчика № 1 Закарпатської області зі слідами папілярних узорів, які вилучені на поверхні металопластикових дверей на правій половині на відстані 100 см від нижнього краю зліва від врізного замка із внутрішньої сторони, які упаковані в паперовий конверт білого кольору з печаткою для експертиз та досліджень № 3 Закарпатський НДЕКЦ МВС України. Дані об`єкти досліджень надійшли упакованими у паперовий конверт з відповідними відмітками на конверті та заклеєною біркою на клапані конверта. Цілісність упаковки на момент її розкриття не порушена. Даними судовими експертизами стверджується, що сліди папілярних ліній на об`єкті дослідження, дактилоскопічній плівці, вилученій 06.05.2020 року під час огляду місця події, а саме Свято-Покровського храму, що за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Янчика, 1 Закарпатської області, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю буд. АДРЕСА_1 ;

- проведеною судовою товарознавчою експертизою (висновок експерта № 11/371 від 05.06.2020 року), якою встановлено, що ринкова вартість зварювального апарата марки АС WELDER ВXI-250 C, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом на 22.02.2020 року становить 902,00 грн., загальна ринкова вартість двох сокир становить 513.00 грн., а двох буксиру вальних тросів 310.00 грн.;

- оглядом документів, а саме: профілактичної справи № 3, заведеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом, матеріалами якої стверджено, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року стосовно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на рік як до звільненого з місць позбавлення волі, з непогашеною та не знятою судимістю та такого, що систематично порушує громадський порядок і вчиняє адміністративні правопорушення, з наступними обмеженнями та зобов`язаннями: забороною виходити з будинку з визначеного місця проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби, забороною відвідувати торгові заклади, в яких реалізуються спиртні напої на розлив, забороною виїзду в особистих справах за межі Міжгірського району Закарпатської області, щомісячна один раз на місяць у другий четвер місяця реєстрація в Міжгірському відділенні поліції. Як вбачається з рапортів дільничного офіцера, починаючи з 06.07.2020 року по 15.07.2020 року у заборонений ухвалою суду час був відсутній за місцем проживання.

Отже, із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю наявними у справі доказами і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність; за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України епізод крадіжки у Свято-Покровському храмі та ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинені кримінальні правопорушення та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростована вищезазначеними доказами.

Твердження обвинуваченого про те, що надані на дослідження експертів відбитки пальців, взяті не з дверей храму, а з його будинку, а виявлені на дверях храму відбитки його пальців це відбитки, які він залишив у лютому місяці 2020 року, коли відвідував храм на хрещення сина, спростовуються судовими дактилоскопічними експертизами (висновок експерта № 3/161 від 20.05.2020 року та № 3/186 від 11.06.2020 року), постановою про уточнення місця знаходження храму, з якої слідує, що у постанові слідчого про призначення експертизи адреса храму вказана помилково АДРЕСА_1 , так як насправді храм знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та показами, наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_22 , згідно яких на дослідження експертів надавалися дактилоскопічна плівка з відбитками пальців на дверях храму та дактилоскопічна карта з відбитками пальців та рук обвинуваченого для порівняння. Дані об`єкти досліджень надійшли упакованими у паперовий конверт, цілісність якого на момент його розкриття не порушена. В судовому засіданні експерт ствердив, що відбитки пальців зберігаються на предметах, які знаходяться на відкритому повітрі від чотирьох днів до двох тижнів. Крім того, твердження обвинуваченого про незнання ним віку ОСОБА_6 , з яким він здійснив крадіжку у потерпілого ОСОБА_8 спростовується показами свідка ОСОБА_7 , який також брав у крадіжці участь.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.

Відповідно до відповіді на вимогу УІАЗ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться раніше судимим та має одну непогашену судимість за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.06.2014 року, яким був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років і шість місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2018 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: часткове визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілих і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 та ст. 395 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Також, судом встановлено, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що вказаний вирок Міжгірського районного суду не набрав законної сили (знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді), суд вважає передчасним вирішення питання складення вироків, поскільки це може погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_4 в разі зміни цього вироку або виправдання обвинуваченого судом апеляційної інстанції, Окрім цього, питання застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено уповноваженим судом на виконання положень ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у даних кримінальних провадженнях, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/371 від 05.06.2020 року в сумі 1634,50 гривень, судових дактилоскопічних експертиз № 3/161 від 20.05.2020 року та № 3/186 від 11.06.2020 року в сумі 1307,60 гривень, судових трасологічних експертиз № 2/206 від 27.05.2020 року та № 2/207 від 12.05.2020 року в сумі 1797,95 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 25.09.2020 року.

Речові докази: зварювальний апарат моделі АС WELDER ВXI-250 C, дві металеві сокири та два буксирувальні троси залишити потерпілому ОСОБА_8 ; навісний замок та купюру номіналом одна гривня повернути потерпілому ОСОБА_16 ; два пластилінові зліпки знищити; профілактичну справу № 3 на особу, яка перебуває під адміністративним наглядом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4740 гривень 05 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання копії вироку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1