Справа №212/5494/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0000383 від 08.06.2021 року та № 0000619 від 21.08.2021 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 червня 2021 року приблизно о 07-00 годині, проходячи по вул. Нарвська в Покровському районі міста Кривого Рогу помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону. Вподальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, перебуваючи по вулиці Нарвська в Покровському районі міста Кривому Розі підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Huawei У7, 16 GВ, модель ТRТ-LХ1, 16 GВ, золотого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2319 від 14.06.2021 становить 2311,92 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2311,92 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 20 серпня 2021 року приблизно о 02-00 годині проходив повз буд. АДРЕСА_3 , де знайшов на землі металевий ломик і в цей час у нього раптово злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, направився до боксу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, за допомогою знайденого металевого ломику, зірвав металевий навісний замок до боксу, проник до приміщення боксу, звідки таємно викрав перфоратор марки ROATRY HAMMER модель РН820, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2427 від 26.08.2021 року становить 900 грн. Після чого, обвинувачений з місяця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, обернувши на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, та пояснив, що в червні 2021 року рано вранці він проходив в районі вул. Нарвська, де побачив дівчину, яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону, який тримала в руці. Він підійшов до дівчини і вирвав з її рук телефон, який потім продав на ринку. В серпні 2021 року він вночі проходив по вул. М. Світальського повз гаражі, побачив бокс металевий, на якому висів замок. Поряд на землі лежала залізна палиця з арматури зігнута, яку він підняв і використав як ломик, зірвав замок і проник в приміщення боксу, викрав звідти перфоратор, який також продав. Завдана шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, вони до нього претензій не мають. Просить суворо його не карати та не позбавляти свободи, оскільки потребує завершення курсу лікування, став на шлях виправлення, відвідує церкву.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2005 року по січень 2015 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом ІІІ групи.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, наявність підстав, що пом`якшують покарання, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей інкримінуємих злочинів та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований до ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - мобільний телефон Huawei У7, 16 GВ, модель ТRТ-LХ1, 16 GВ, золотого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю; перфоратор марки ROATRY HAMMER модель РН820 залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю; металевий навісний замок та металевий ломик, що передані на зберігання до ВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області (квитанції № 623/3406 та № 623/3405) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1