Справа № 173/1419/21
Номер провадження1-кп/173/177/2021
В И Р О К
іменем України

14 вересня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-16.05.1997 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 142 ч. З, 193 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

-29.07.2002 року Дніпропетровським

апеляційним судом за ст. 69, ч. 142 ч. 3, 186 ч. 3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 ч. З КК України даним вироком поглинуто покарання за вироком від 16.05.1997 р. До відбування 8 років позбавлення волі. За рішенням Верховного суду України від 15.05. 2003 р. вирок змінено, вважати засудженим за ст. 187 ч. З, 69, 186 ч. 3, 42 КК України.

Звільнився 09.04.2004 року по відбуванню терміна покарання;

-06.04.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на термін 9 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ :
25 червня 2021 року близько 00:30 години ОСОБА_4 , перебував у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та з метою владнати виниклий раніше конфлікт, вказаного дня близько о 01:00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, із яким, перебуваючи у вище вказаній квартирі вступив у розмову, в ході якої між ними виник словесний конфлікт та вони перейшли на підвищений тон.

Далі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, внаслідок сварки, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , утримуючи у руках належну йому дерев`яну палицю, яку він завчасно взяв із собою, умисно, палицею наніс ОСОБА_5 один удар по голові, завдавши останньому тілесних ушкоджень. У свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи захиститись від злочинного посягання, схопив руками дерев`яну палицю, та намагався її відібрати. ОСОБА_4 , долаючи супротив потерпілого, вихопив палицю із рук потерпілого ОСОБА_5 та продовжуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень наніс нею один удар останньому по голові. Від даного удару потерпілий ОСОБА_5 упав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в положенні лежачи на животі, та не чинив опір, в силу отриманих тілесних ушкоджень, наніс йому не менше 4 ударів по тулубу ногою взутою у взуття, завдавши останньому тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта СМЕ № 60-Е від 19.07.2021р. завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з раною на шкірі в тім`яній ділянці голови, яка згідно п.п.2.3,3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; виявлені при проведенні судово-медичної експертизи синці в області лівої половини грудної клітини,по задній поверхні лівого плеча, а в області грудної клітини в проекції УІІІ-ХІІ ребер,в області лівої кисті, в області лівого гомілковоступневого суглобу, садна в області правого колінного суглобу згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; могли бути утворені від кількаразової дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, що також підтверджується даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого; згідно висновку експерта № 63-Е-Д від 22.07.2021 року, враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення за механізмом, вказаними ним в ході проведення слідчого експерименту не виключається.

Крім цього, ОСОБА_4 25 червня 2021 року близько 00.30 годин, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, з метою владнати виниклий раніше конфлікт, вказаного дня близько о 01:00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), пішим ходом прослідував до місця постійного проживання свого товариша ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де перебуваючи перед входом у вказану квартиру, ОСОБА_4 , через незачинені на замок вхідні двері, руками відчинив їх та увійшов у середину помешкання, де включив світло і виявив господаря помешкання - ОСОБА_5 із яким вступив у розмову, в ході якої між ними виник словесний конфлікт та вони перейшли на підвищений тон.

Далі, ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу, утримуючи у руках належну йому дерев`яну палицю, яку він завчасно взяв із собою, умисно, палицею наніс ОСОБА_5 один удар по голові. У свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи захиститись від злочинного посягання, схопив руками дерев`яну палицю, та намагався її відібрати. ОСОБА_4 , долаючи супротив потерпілого, вихопив палицю із рук потерпілого ОСОБА_5 та наніс нею один удар останньому по голові. Від даного удару потерпілий ОСОБА_5 упав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в положенні лежачи на животі, та не чинив опір, в силу отриманих тілесних ушкоджень, наніс йому не менше 4 ударів по тулубу ногою взутою у взуття.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у свідомості та спостерігає за його діями, розуміючи свою перевагу над потерпілим ОСОБА_5 , а також той факт, що у помешканні потерпілого можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, вирішив вчинити відкрите викрадення майна останнього.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спрямований раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, пройшов до кухні де відчинив холодильник, із якого, умисно, цілеспрямованого, руками склав до пакету продукти харчування, які належали потерпілому ОСОБА_5 , та матеріальної цінності для останнього не мають.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином кепуючись корисливим мотивом, почав ходити по квартирі, де перевіряючи шафи у кімнатах, в одній із яких виявив електричний інструмент, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 почав руками складати до виявлених на місці злочину дорожньої сумки та рюкзаку наступні електроінструменти які належали дотерпілому ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт електричний, марки «ДИОЛД», модель ЭШ-0,56, вартістю 510 грн.; пила лобзикова електрична, марки «ДИОЛД», модель ПЛЭ-1-09, вартістю 796 грн.; машинка шліфувальна кутова, марки «ДИОЛД», модель МШУ-1,3- 150, вартістю 1033 грн.; болгарка електрична, марки «ДИОЛД», діаметром 230, вартістю 912 грн.; ударна електрична, марки «Протон», ДЗУ-1300, вартістю 817 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа XI01», чорного кольору вартістю 225 грн.

Після цього ОСОБА_4 утримуючи у руках всі перелічені речі, які належать потерпілому ОСОБА_5 , вийшов із його квартири, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями, повторно, відкрито заволодів майном, завдавши при цьому своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5326 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, щоб той день йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 , та просив повернути борг. Він пішов до потерпілого додому щоб з`ясувати дане питання. ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування між ними виникла сварка та він вдарив потерпілого палицею, яку мав при собі по голові, потім наніс йому ще декілька ударів. Після чого він забрав у потерпілого речі, зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, речі, які він забрав у потерпілого, він повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої претензій морального та матеріального характеру не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кримінального проступку доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. ст. 186, ст. і ч. 2 ст. 125 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно і кримінальний проступок за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого, та вчинення кримінального проступку, обставини їх вчинення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі, яке відповідно до пп. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Остаточне покарання призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.
В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, повернув викрадене майно потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов у справі не заявлений

Речові докази по справі, якими визнано: п`ять паперових конвертів і написами: дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та полімерний спецпакет із написом до висновку експерта № СЕ-19/104-21/20719-Д від 01.07.2021 року, паперовий пакет з написом «залишки зіскобу РБК з дерев`яної палиці»; паперовий пакет з написом «залишки змивів з об. №№2-5 на ниточках марлі, контроль марлі»; дерев`яна палиця опечатана із пояснювальними написами та підписами, додаток до висновку експерта № 512 від 20.07.2021 року, шість полімерних пакетів із написом: додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/21121 від 06.07.2021 року вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати в загальній сумі сумі 2574.30грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи які підлягають стягненню із ОСОБА_4 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за можливе залишити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- За ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі;
- За ч. 2 ст. 1 25 КК України у виді 1 року обмеження волі, яке у відповідності пп. б п.1 ч. 1ст. 72 КК України перевести у позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На основі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили

Речові докази у кримінальному провадженні п`ять паперових конвертів і написами: дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та полімерний спецпакет із написом до висновку експерта № СЕ-19/104-21/20719-Д від 01.07.2021 року, паперовий пакет з написом «залишки зіскобу РБК з дерев`яної палиці»; паперовий пакет з написом «залишки змивів з об. №№2-5 на ниточках марлі, контроль марлі»; дерев`яну палицю опечатану із пояснювальними написами та підписами, додаток до висновку експерта № 512 від 20.07.2021 року, шість полімерних пакетів із написом: додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/21121 від 06.07.2021 року , які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , після набрання вироком законної сили знищити як не представляючі цінності.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи н в сумі 2 574.30 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотри ) грн. 30 коп., на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1