справа № 361/7554/21
провадження № 1-кс/361/1583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184, 199 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 серпня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу магазину продуктів 1425 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А, виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку терористичного акту, тобто дій, які загрожують загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про підготовку терористичного акту може спричинити наслідки у виді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації відвідувачів вищевказаного магазину та мешканців суміжних споруд і будівель, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку терористичного акту, і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
Так, 25 серпня 2021 року близько о 18 годині 19 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту у магазині продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_5 , зайшов до приміщення вказаного магазину та розпочав голосно кричати про його замінування та необхідність евакуації людей. Після вказаного, ОСОБА_5 вибіг із приміщення магазину у бік вулиці, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА-1114», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку та нормальну роботу правоохоронних органів міста Бровари, о 18 годині 29 хвилин зателефонував на спецлінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив оператору про підготовку терористично акту у магазині продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А.
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку терористичного акту із приміщення магазину продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет» були евакуйовані працівників обслуговуючого персоналу магазину та його відвідувачі, магазин зупинив свою діяльність 25 серпня 2021 року з 18 години 40 хвилин, по 20 годину 28 хвилин. Окрім того, під час перевірки приміщення магазину групою спеціалістів-вибухотехніків відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області та кінолога із собакою кінологічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області факт підготовки терористичного акту в приміщенні магазину продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», про який повідомив ОСОБА_5 , не підтвердився.
25.08.2021, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
26.08.2021, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в рамках кримінального провадження №0001596 від. 25.08.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 6 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і має місце реєстрації, але фактично з 2010 року проживає у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та має психічні захворювання, а отже не може керувати своїми діями, а тому, може продовжити злочинну діяльність, враховуючи характер, мотив, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, надавши в судовому засіданні пояснення з приводу того, що йому краще проживати в підвальних приміщеннях, також необхідно заробляти гроші аби допомагати матері, дітям, при цьому він займається ремонтними роботами. Крім того повідомив суду, що за місцем своєї реєстрації він не проживає з 2010 року, іншого житла на території міста Києва чи Київської області він не має.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
В свою чергу з урахуванням положень статті 279 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право у випадку виникнення підстав змінити раніше повідомлену підозру.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у вчиненні інших подібних кримінальних правопорушень.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин, а також обставини за яких органом досудового розслідування поставлено йому у провину вчинення, вручено повідомлення про підозру, у кримінальному правопорушенні передбаченому частиною 1 статті 259 КК України.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя, з огляду на особу підозрюваного, не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки його застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи ненадання стороною захисту відомостей, які б підтверджували міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя також не вбачає підстав і для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки як пояснив підозрюваний він не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання з жовтня 2010 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі № 361/7554/21 (провадження № 1-кс/361/1430/21) було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 34 (тридцять чотири) дні із визначенням розміру застави в сумі 68100,00 грн. Строк дії ухвали до 27 вересня 2021 року включно.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування відсутня можливість закінчити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, у зв`язку із тим, що до матеріалів вказаного кримінального провадження необхідно долучити висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 259 КК України було вручено 26 серпня 2021 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, а тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 199, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі № 361/7554/21 (провадження № 1-кс/361/1430/21) в розмірі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), з покладеними на ОСОБА_5 обов`язками у випадку її внесення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1