УХВАЛА

09 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженню №000704 від 18.04.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою. Вказав, що слід продовжити застосований запобіжний захід, оскільки закінчується строк його застосування, а ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, з огляду на тяжкість покарання кримінальних правопорушень яке загрожує обвинуваченому у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується та передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, відсутності міцних соціальних зв`язків, враховуючи що ОСОБА_4 неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела заробітку, отже обвинувачений може: переховуватись від суду, він проживає в іншій області, постійного місця проживання в м.Рівне немає, відразу після вчинення злочину застосував вогнепальну зброю, вистріливши в ногу пересічному громадянину; незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як під час вчинення злочину погрожував вбивством із застосуванням вогнепальної зброї та застосував насильство відносно потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нові кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, що він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, осіб, які б перебували на його утриманні немає, відсутність постійного місця проживання в м. Рівному, мешкає в іншій області, а також беручи до уваги обставини кримінального правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_4 існують ризик передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого.

Даних які б вказували на неможливість продовження обвинуваченому даного виду запобіжного заходу немає.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заход у у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницька області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком до 06.04.2022, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 06.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1