Справа № 508/81/21
Провадження №1-кп/508/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.21 року с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Миколаївка Одеської області кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР 02.01.2021 року за №0000001 і 04.01.2021 року №0000002, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скосарівка, Миколаївського району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.01.2021 року, близько 15.00 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшла до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря будинку, ОСОБА_5 , умисно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей будинку, проникла до кімнати коридору, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» синього кольору бувшого у використанні, вартістю 2000,00 грн., який належить ОСОБА_5 . З викраденим майном зникла і розпорядилася на власний розсуд.
03 січня 2021 року, приблизно о 02 го дині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибула до домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку незаконно проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та будучи обізнаною, що у приміщені курника ОСОБА_6 зберігає сільськогосподарську птицю, ОСОБА_4 , шляхом відчинення металевого гачка зачинених вхідних дверей курника, проникла до приміщення курника. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені курника, де діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрала одну сільськогосподарську птицю (гуску), вартістю 350 гривень. З викраденим майном зникла і розпорядилася на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 350 гривень.
03 січня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибула до домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку незаконно проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та будучи обізнаною що у приміщені курника ОСОБА_6 зберігає сільськогосподарську птицю. ОСОБА_4 , шляхом відчинення металевого гачка зачинених вхідних дверей проникла до приміщення курника. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені курника, де діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрала одну сільськогосподарську птицю (гусака), вартістю 400 гривень. З викраденим майном зникла і розпорядилася на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 400 гривень.
27 січня 2021, приблизно о 22 годині 45 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відчинення хвіртки незаконно проникла на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи обізнаною, що на території вказаного домоволодіння зберігається автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, де зберігається авто-магнітола марки «SONY», моделі «CDX-GT 617 UE», серійний номер: НОМЕР_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через незачинену дверку, проникла до салону автомобіля, де діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, від`єднавши дроти з`єднання таємно викрала авто-магнітолу марки «SONY», модель CDX-GT 617 UE, серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень з USB-флеш-накопичувачем марки «SP Silicon Power» 16 GB, серійний номер D 33 В29, вартістю 150 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1650 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнала повністю та пояснила, що дійсно вона вчинила кримінальні правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені, надали заяви, в яких просили дане кримінальне провадження розглянути у їх відсутності, вид та міру покарання залишають на розсуд суду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, по епізоду № 2, 3, 4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини з корисливих мотивів, чим заподіяла потерпілим матеріальну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, її наслідків і даних про особу обвинувачену, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також те, що вона щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала завдані потерпілим збитки, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нею обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» синього кольору бувшого у використанні,передати за належністю ОСОБА_5 ;

-2 тушки сільськогосподарської птиці (гуски) передати за належністю ОСОБА_6 ;

-авто-магнітолу марки «SONY», модель CDX-GT 617 UE, серійний номер: НОМЕР_2 і USB-флеш-накопичувач марки «SP Silicon Power» 16 GB, серійний номер D 33 В29 передати за належністю ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Дмитро БАНТАШ