ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1688/21 Справа № 932/8296/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000898 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 68100 гривень.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 09.12.2021 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчим суддею враховано, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (факт проживання разом із батьками та повнолітнім сином та їх утримання не підтверджений); вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає реалізації ризиків; факт, що підозрюваний зареєстрований фізичною особою-підприємцем; майновий стан підозрюваного, який очевидно здійснює господарську діяльність та вказав про можливість внесення застави в сумі 50 тис. грн.; наявність доступу підозрюваного до зброї.
Відтак вбачається наявним ризик можливого переховування, проте, ступінь його реалізації не є значним.
Безпідставним видаються мотиви можливого впливу на потерпілих, які є працівниками поліції. Щодо свідків, то мотивів сторони обвинувачення про те, що підозрюваному знайомі особи свідків та відомо, де останні працюють не достатньо для висновку про можливість незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий у клопотанні не просить обмежити спілкування між підозрюваним та свідками у випадку внесення застави.
Враховуючи, що ОСОБА_8 зареєстрований ФОП-ом, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є непідтвердженим, а мотиви сторони захисту на його обґрунтування спростованими.
При визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить із явної не співмірності встановлених обставин із найсуворішим запобіжним заходом, про який просить сторона обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_8 зареєстрований ФОП-ом та очевидно має здійснювати господарську діяльність, зокрема про це вказав також підозрюваний, враховуючи встановлену можливість сплатити заставу, незважаючи, що підозрюваний не заперечував проти домашнього арешту, з метою як найменшого обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за правильне, застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Щодо розміру застави, то стороною обвинувачення не вказано жодного мотиву для застосування максимального розміру застави, підозрюваний ствердив про можливість внести 50 тис.грн., відтак слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки така здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляди тримання під вартою строком на 60 діб, визначити у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці біля входу в заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем, де в той час перебували відпочиваючи закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою. 08.10.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля входу в заклад громадського харчування «Шашлик» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в присутності яких, дістав з правої кишені одягнутих на нього штанів предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та направив в бік ОСОБА_10 , після чого здійснив два постріли до гори з предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, таким чином нехтуючи правилами моралі, перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.10.2021 громадянина ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тому не має міцних соціальних зв`язків.
Також апелянт вказав, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ці вимоги процесуального закону були дотримані у повному обсязі.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та позицією самого підозрюваного, який апеляційну скаргу з цього приводу не подавав.
Перевіряючи клопотання слідчого, ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги щодо наявності відповідних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризиків, то слідчим суддею враховано: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (факт проживання разом із батьками та повнолітнім сином та їх утримання не підтверджений); вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає реалізації ризиків; факт, що підозрюваний зареєстрований фізичною особою-підприємцем; майновий стан підозрюваного, який очевидно здійснює господарську діяльність та вказав про можливість внесення застави в сумі 50 тис. Грн.; наявність доступу підозрюваного до зброї.
Відтак вбачається наявним ризик можливого переховування, проте, ступінь його реалізації не є значним.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що безпідставним видаються мотиви можливого впливу на потерпілих, які є працівниками поліції. Щодо свідків, то мотивів сторони обвинувачення про те, що підозрюваному знайомі особи свідків та відомо, де останні працюють не достатньо для висновку про можливість незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий у клопотанні не просить обмежити спілкування між підозрюваним та свідками у випадку внесення застави.
Враховуючи, що ОСОБА_13 зареєстрований ФОП-ом, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є непідтвердженим, а мотиви сторони захисту на його обґрунтування спростованими.
Відтак, доводи прокурора, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше ; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не доведено обставини, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність розміру застави, апеляційний суд зазначає таке.
За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, встановлені ризики, а також на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів, є достатньою та буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування, застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею апеляційним переглядом не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4