Єдиний унікальний номер 728/1970/21
Номер провадження 1-кс/728/418/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
22 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
22.09.2021 у судовому засіданні головуючому судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід, який мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні розглядав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 під час розгляду його скарги про скасування повідомлення про підозру, а тому відповідно до положень ст.ст.75, 76 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду по суті.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження по суті відсутні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За змістом ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 адвокат вказує на участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 під час розгляду скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру.
Однак, вказані обставини не охоплюються змістом підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, оскільки при розгляді заяви про відвід слідчому судді під час досудового розслідування суддею ОСОБА_6 не проводився розгляд вищевказаної скарги по суті.
Вказаний висновок Суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яку він неодноразово висловлював, зокрема у постановах від 22.10.2019 у справі №311/3428/18 (провадження №51-2217 км 19), від 12.11.2020 у справі №343/1446/16-к (провадження №51-2162 км 20) і про яку було вказано в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, однак вказана правова позиція не була взята до уваги адвокатом, який заявив відвід.
Таким чином, судом встановлено, що обставин, які б свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_6 захисником адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід вказаного судді не наведено, а тому підстав для задоволення заяви не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1