Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/128/21
Єдиний унікальний №742/4169/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000843 від 07.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, ст. 93 п.п. а, г, ж, з КК України (в редакції 1960 року),

установив:

05.11.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000843 від 07.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, ст. 93 п.п. а, г, ж, з КК України (в редакції 1960 року), посилаючись на те, про при визначенні головуючого судді у даній справі було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до звіту протоколу автоматизованого розподілу Ічнянського районного суду вказаної справи, під час вибору головуючого (доповідача) по справі було виключено ОСОБА_2 з підстав зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Проте під час визначення складу колегії суддів до числа судді було включено і суддю ОСОБА_2 , що є грубим порушенням п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу та об`єктивно викликає у сторони захисту сумнів у законності складу суду у зазначеному судовому провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлену його захисником заяву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, надані на її обгрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000843 від 07.07.2014 року, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом установлено, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер № 742/4169/21, номер провадження 1-кп/733/128/21 між суддями від 03.11.2021 року при виборі доповідача було виключено ОСОБА_2 з підстав зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Після чого доповідачем було визначено суддю ОСОБА_1 , а до складу колегії суддів до числа судді було включено суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Частиною 1статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із викладеного вище убачається, що системою документообігу в автоматичному режимі суддю ОСОБА_2 було виключено як головуючого по справі через відпустку менше 14 днів, при цьому було включено до складу колегії як суддю, яка на момент визначення її як судді у складі колегії не перебувала у відпустці та відправляла правосуддя згідно чинного законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав уважати, що під час розподілу справи могла виникнути очевидна помилка в налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що могло потягнути за собою порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3